Az Országos Rádió és Televízió Testület 2403/2006. (X.25.) sz.
Határozata Az Országos Rádió és Televízió Testület (a továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (továbbiakban: Rttv.) 112. § - ában biztosított jogkörében a Zalaegerszegi Televízió Kft. (8900 Zalaegerszeg, Kossuth Lajos u. 45-49.) műsorszolgáltatóval szemben meghozta az alábbi h a t á r o z a t o t. A Testület megállapította, hogy a műsorszolgáltató 2006. június 12-én megsértette az Rttv. 10.§ (5) bekezdését. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdés a) pontja alapján felhívja a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. A Testület megállapította, hogy a műsorszolgáltató 2006. június 12-én megsértette az Rttv. 15.§ (1) bekezdését. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdés a) pontja alapján felhívja a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. A Testület megállapította, hogy a műsorszolgáltató 2006. június 12-én megsértette az Rttv. 18.§ (1) bekezdését. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdés a) pontja alapján felhívja a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. A Testület megállapította, hogy a műsorszolgáltató 2006. június 12-én megsértette az Rttv. 18.§ (5) bekezdését. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdés a) pontja alapján felhívja a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős, és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a kézhezvételtől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel.
Indokolás A Testület hivatalból vizsgálta az Rttv. rendelkezéseinek megtartását 2006. júniusában a Zalaegerszeg TV műsorszolgáltatásában, és az alábbiakat tapasztalta. Az Rttv.10.§ (5) bekezdésének megsértése: 2006. június 12-én az Aréna sportmagazin elején (18.00.03-kor) és a műsorszám végén (18.27.37-kor) a következő mondat volt hallható: „Az Arénát a Team 2000 Sport és a City Taxi támogatja.” Közben a képernyőn az alábbi képek jelentek meg:
(Team 2000 Sport Zalaegerszegen, a Kossuth u. 11. sz. alatt. Nyitvatartás: Hétfő-Péntek: 9.00-17.30 Szombat: 9.00-12.30 City Taxi 444 – 444 Taxi mobil: 30/4-11-22-11, A városban, ,,körön belül” 599 Ft.) A második alkalommal még egy támogatót jelenítettek meg: „Az Aréna műsorvezetőjét a Berzsenyi utcai Hedli öltözteti.” Közben az alábbi fotót láthattuk:
A műsorfolyamban az előbbi sportmagazint egy környezetvédelmi magazinműsor követte, Zöldövezet címmel, melynek támogatói a következők voltak: Zala megyei Agrárkamara, Baki Agrocentrum, Göcsejcoop Rt. Mezőgazdasági Szaküzlete, Filipovits méhészet, Magyar Madártani- és Természetvédelmi Egyesület Zala megyei csoportja, Zala megyei Növény– és Talajvédelmi Szolgálat, Söjtör és térsége Méhészeinek Egyesülete, Zalaerdő Rt, Zala megyei Vadászkamara. A felsoroltak közül a Göcsejcoop Rt. reklámértékűen, címmel és telefonszámmal együtt jelent meg (Zalaegerszeg, Zrínyi u. 83., Telefon: 312-458), 18.28.01kor.
A Testület a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 51. § (1) bekezdésében biztosított ügyféli jogok gyakorlása érdekében 2006. augusztus 29-én levélben küldte meg a műsorszolgáltató részére a hatósági ellenőrzés megállapításait. A műsorszolgáltató nyilatkozatában a törvénysértés tényét nem vitatta. Az Rttv. 2.§ (4) bekezdés alapján a burkolt reklám fogalma: „az a műsorszám vagy műsorszámon belüli tájékoztatás, amely semleges információ látszatát keltve ösztönöz áru vásárlására, vagy szolgáltatás igénybevételére, vagy bármely más üzleti magatartásra.”
2
A Testület a 247/1997. (X.30.) sz. határozatában kifejtette, hogy semleges információ látszatának minősül minden olyan közlés, akár képben, akár hangban, akár írásban, amellyel szerzője, illetve közreadója gazdasági, személyes vagy csoportérdekeket jelenít meg az objektivitás érzését keltő eszközökkel. Ebből a szemszögből vizsgálva a műsorszámok kapcsán feltüntetett cégek, mint támogatók jelentek meg, azonban a reklámértékkel bíró plusz adatok megjelenése (cégek pontos elérhetőségei) a nézőkre nézve ösztönző hatással bírhatnak, azaz a fenti tájékoztatások burkolt reklámnak minősülnek. A fentiek alapján a műsorszolgáltató a műsorszámok kapcsán közölt tájékoztatásokkal megsértette az Rttv. 10.§ (5) bekezdését, amely kimondja: „Burkolt, illetve tudatosan nem észlelhető reklám nem közölhető.” Az Rttv.15.§ (1) bekezdésének megsértése: 2006. június 12-én 10.11.58-kor az Európai Unió és a Magyar Kormány (Humánerőforrás– fejlesztési Operatív Program keretében finanszírozott) közérdekű közleménye reklámblokkban, reklámfőcímek, tehát nem a jellegének megfelelő főcímek között volt látható. („Mielőtt felépült ez a szép új bölcsőde, nem tudtam elhelyezkedni, mert nem volt, aki vigyázzon Marcira. Most már két hónapja itt dolgozom, nagyon szeretem a munkám és a kollégákkal is jól kijövök. Örülök, hogy a szülés után újra van lehetőségem dolgozni, és persze a családi kasszából is hiányozna ez a pénz. Végre úgy érzem, hogy megtaláltam a helyem, és ebben a HEFOP segített. A HEFOP kiemelten támogatja a munkanélküliség megelőzését, valamint támogatja a családbarát munkahelyek megteremtését. HEFOP! Értékünk az ember. Készült az Európai Unió és a Magyar Kormány társfinanszírozásával.”
A műsorszolgáltató nyilatkozatában e törvénysértés tényét sem vitatta, és kifejtette, hogy a műsorszám megrendelőjén az volt feltüntetve, hogy Híradó környéki reklámblokkban kérik sugározni, és a marketinges munkatársuk tévesen olvasta el, hogy a film valójában egy TCR kampány része. A problémát azóta orvosolták. Az Rttv. 2.§ 16. pontja határozza meg a közérdekű közlemény fogalmát:
3
„Közérdekű közlemény: a) az állami vagy helyi, területi önkormányzati feladatot ellátó szervezet, illetve természetes személy kérésére és általa meghatározott tartalommal közzétett műsorszám, amely a lakosság figyelmének felkeltését szolgálja, b) nem politikai cél előmozdítására közzétett olyan műsorszám, mely közérdekű cél támogatására szólít fel, ilyen eseményt vagy célt népszerűsít, továbbá az ilyen cél megvalósulását veszélyeztető körülményre hívja fel a figyelmet.” A műsorszolgáltató által sugárzott műsorszám közérdekű közleménynek minősül, mert mind tartalmilag, mind formailag kimeríti a közérdekű közlemény fogalmát. Azzal, hogy a műsorszolgáltató reklámblokkban, illetve reklámfőcímek között jelenítette meg a műsorszámot, a Testület álláspontja szerint megsértette az Rttv. 15.§ (1) bekezdését, amely kimondja: „Reklámot, közérdekű közleményt, jótékonysági felhívást, politikai hirdetést a) e jellegének a közzétételt közvetlenül megelőző és azt követő megnevezéssel, továbbá b) egyéb műsorszámoktól jól felismerhetően, optikai és akusztikus, rádió esetében akusztikus módon elkülönítve, alapvetően blokkokban kell közzétenni.” Az Rttv. 18.§ (1) bekezdésének megsértése: 2006. június 12-én a Kultúr-randevú című magazin támogatói a következők voltak: GIO, Retz Bútor, Levi’s.
A műsorszolgáltató nyilatkozatában kifejtette, hogy a Kultúr-randevú c. műsorszámmal kapcsolatban az Rttv.18.§ (1) bekezdésének megsértését nem tudja értelmezni. Az Rttv. 18.§ (1) bekezdése értelmében: „A műsorszám támogatóját a közzétételt közvetlenül megelőzően vagy azt követően meg kell nevezni.” A támogatás fogalmát az Rttv. az értelmező rendelkezések keretében definiálja. Rttv. 2.§ 44. pont : „Támogatás: műsorszolgáltatással, illetve audiovizuális mű előállításával nem foglalkozó természetes személy, jogi személy vagy jogi személyiséggel nem rendelkező gazdasági társaság által műsorszám finanszírozásához a műsorszolgáltatónak nyújtott pénzbeli vagy egyéb, gazdasági természetű hozzájárulás annak érdekében, hogy a műsorszolgáltató a támogató vagy a támogató által meghatározott más személy nevét, védjegyét vagy egyéb megkülönböztető jelzését, a róla alkotott képet, tevékenységet, illetőleg termékeit népszerűsítse.” A Testület következetes gyakorlatot alakított ki abban a kérdésben, hogy támogató csak személy lehet (természetes személy, jogi személy vagy jogi személyiséggel nem rendelkező gazdasági társaság). Erre tekintettel csak a márkanév megjelenítése (GIO, RETZ BÚTOR, stb) önmagában, mint támogató nem képzelhető el. Ebből következően nem felel meg a támogató megjelenítésére vonatkozó rendelkezésnek az a gyakorlat, ha a teljes cégnévből
4
csak az egyedi név, illetve márkanév kerül megjelenítésre, hiszen ez önmagában nem tekinthető sem természetes, sem jogi személynek, sem pedig jogi személyiséggel nem rendelkező gazdasági társaságnak. Márpedig a támogató a támogatás definíciójából következően fogalmilag e három kategória valamelyikéből kerül ki. Az Rttv. 18.§ (1) bekezdése pedig a támogató megnevezéséről rendelkezik, nem annak valamely termékéről illetve márkanevéről. A Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.088/2005./4. számú ítéletében a támogató megjelenítése kapcsán a következőket mondta ki: ,,A támogató nem termék vagy szolgáltatás, a támogató cégek (személyek) egyike sem azonos saját termékével, avagy szolgáltatásával, a támogatás cselekmény, amelyet termék nem tud végezni. Az Rttv. támogatásról rendelkező idézett jogszabályhelyei csak és kizárólag a támogató nevét, védjegyét, megkülönböztető jelzését, a róla alkotott képet, tevékenységét, illetőleg termékeit engedi népszerűsíteni, és nem adnak lehetőséget a támogató helyett csak termékének vagy szolgáltatásának a megjelenítésére. A törvény kifejezetten rendelkezik arról, hogy a támogatót kell megnevezni, és e szabály alól kivételt nem enged. Támogatót pedig termékkel nem lehet megjelölni.” Mindezekre tekintettel a műsorszolgáltató megsértette az Rttv. 18.§ (1) bekezdését, mert nem cégszerűen nevezte meg a fenti támogatókat. Az Rttv. 18.§ (5) bekezdésének megsértése: A műsorszolgáltató ezen a napon három alkalommal sértette meg az Rttv. 18. § (5) előírását. 10.10.26-kor a Híradó végén ismertették a támogatókat: „Műsorvezetőnket a Margo Szalon öltözteti. A műsorvezető ruháját a Roland Divatház biztosítja.”
19.10.43–kor egy újabb Híradó és 19.28.46-kor a Híradó–plusz című műsorszám végén a Margó Szalon ismét megjelent támogatóként. A műsorszolgáltató nyilatkozatában e törvénysértés tényét sem vitatta. Az Rttv. 18. § (5) bekezdése kimondja: „A hírműsorszám és az időszerű eseményekkel foglalkozó műsorszám nem támogatható.” Fenti műsorszámok nem voltak támogathatók, ezért a műsorszolgáltató megsértette az Rttv. 18.§ (5) bekezdését. Az Rttv. 10. § (5) és 18.§ (5) bekezdése miatt legutóbb a Testület a 1296/2005. (VI.29.) sz. ORTT határozatban, az Rttv. 15. § (1) bekezdése miatt az 1007/2003. (VI.26.) sz. ORTT határozatban, valamint az Rttv.18.§ (1) bekezdése miatt az 1157/2001. (VIII.28.) sz. ORTT határozatban felhívta a műsorszolgáltató figyelmét a sérelmezett magatartás megszüntetésére. Tekintettel a törvénysértés csekély súlyára, valamint arra, hogy a legutóbbi törvénysértés óta viszonylag hosszabb idő telt el, és a műsorszolgáltató 2006. január 1-e óta első alkalommal sértette meg az Rttv. 10.§ (5), 15.§ (1), 18.§ (1), és 18.§ (5) bekezdését, a Testület az Rttv.
5
112.§ (1) bekezdés a) pontja alapján felhívta a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. Az eljárás során a közigazgatási eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló CXL. törvény 153. § (2) bekezdése szerint eljárási költség nem merült fel. Az Rttv. 136. § (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv. 136. § (3) biztosítja. Budapest, 2006. október 25. Az Országos Rádió és Televízió Testület nevében
dr. Wéber János az ülést vezető soros elnök
6
