AZ ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 2494/2006.(XI.15.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) 112. §-ban biztosított jogkörében eljárva a Magyar Televízió Zrt. (1810 Budapest, Szabadság tér 17.) műsorszolgáltatóval szemben meghozta az alábbi határozatot: A Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató m2 csatornáján 2006. július 8-án három alkalommal megsértette az Rttv. 10.§ (5) bekezdésében foglaltakat. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) e) pontja és a 135. §-a alapján. kötelezi a műsorszolgáltatót 400.000-Ft, azaz négyszázezer forint pénzbírság megfizetésére. A Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató m2 csatornáján 2006. július 8-án egy alkalommal megsértette az Rttv. 15.§ (1) bekezdésében foglaltakat. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) e) pontja és a 135. §-a alapján. kötelezi a műsorszolgáltatót 60.000-Ft, azaz hatvanezer forint pénzbírság megfizetésére. A Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató m2 csatornáján 2006. július 12-én egy alkalommal megsértette az Rttv. 24.§ (1) bekezdésében foglaltakat. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) e) pontja és a 135. §-a alapján. kötelezi a műsorszolgáltatót 50.000-Ft, azaz ötvenezer forint pénzbírság megfizetésére. A Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató MTV csatornáján 2006. július 12-én, július 21-én, az m2 csatornáján július 4-én, július 14-én, július 19-én összesen hat alkalommal megsértette az Rttv. 25. § -ában foglaltakat. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) e) pontja és a 135. §-a alapján. kötelezi a műsorszolgáltatót 1.800.000-Ft, azaz egymillió-nyolcszázezer forint pénzbírság megfizetésére. A bírságot nyolc napon belül kell megfizetni az ORTT MNB 10032000-01400843-00000000 számú számlájára.
E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel.
Indokolás A Testület részletesen vizsgálta a műsorszolgáltató Magyar Televízió Zrt. 2006. július hónapban sugárzott műsorfolyamát. Ennek során a következőket tapasztalta: MTV1 az Rttv. 25. §- ának a sérelme 1. A műsorszolgáltató által 2006. július 15-én a 11.57.05-kor sugárzott A PIROS KARDIGÁNOS UTAZÓ című műsorszám előzetesében a következő hangzott el: „Utazásunkon a kulturális események közvetítését a Koch’ s Torma Kft. és a Máltai Turisztikai Hivatal támogatja.” A Testület a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 51. § (1) bekezdésében biztosított ügyféli jogok gyakorlása érdekében 2006. szeptember 4-én kelt levélben küldte meg a műsorszolgáltató részére a hatósági ellenőrzés megállapításait, melynek kapcsán a műsorszolgáltató az arra előírt határidőn belül nem reagált. A műsorszám egy utazási magazin, amely a Föld különböző pontjaira viszi el a nézőket és ismerteti meg őket röviden az adott terület néhány nevezetességével és jellegzetességével. A fenti műsorajánlóhoz tartozó műsorszám (amit július 16-án sugárzott a műsorszolgáltató) Máltát mutatta be, mely a következő tartalmi elemekkel bírt: nemesi kúria megtekintése, helyi étterem bemutatása, tengerparti séta, egy galéria megtekintése, St. John’s Cathedral megtekintése, alpolgármesternél tett látogatás, helikopteres városnézés, víz alatti stúdió megtekintése, borszaküzletben tett látogatás, helyi „kocsmában” jazz koncert 30 másodpercben, olajfa liget megtekintése és egy könyvüzletben tett látogatás. 2. A műsorszolgáltató 2006. július 21-én a 12.36.52-kor és 13.55.15-kor az Izomláz című műsorszám ajánlóját tette közzé, melynek a végén a következő hangzott el, illetve jelent meg: „ A műsorban látható sportközvetítések támogatója a MOL Rt. és az MKB Bank.” A 21-i műsorajánlókhoz tartozó műsorszám (amit 22-én sugárzott a műsorszolgáltató) tartalma a következő volt: - fitness sziget Taksonyban (összeállítás, interjúk), - KÓPÉ Vízilabda Egyesület – vízilabda tábor gyerekeknek (interjúk), - öttusa tábor gyerekeknek, - balatonfűzfői uszoda átúszáson készült összeállítás, - hegyi kerékpár bajnokságon készült összeállítás,
2
- balassagyarmati triatlonon készült tudósítás, - margitszigeti futásról készült tudósítás, (interjúk) - programajánló, játék. A műsorszám szabadidős sportmagazin, amely minden korosztály számára ajánl hétvégi sport programokat, akár részvétel, akár azok megtekintése szempontjából, illetőleg azokról rövid összefoglalót, riportokat mutat be. Az Rttv. 25-a § értelmében közszolgálati műsorszolgáltatásban és a közműsor-szolgáltatásban csak az alábbi műsorszámok támogathatók: A fenti esetekben vélhetően sérült az Rttv. 25.§- a, mely szerint „Közszolgálati műsorszolgáltatásban és a közműsor-szolgáltatásban csak az alábbi műsorszámok támogathatók: a) vallási és egyházi tartalmú műsorszámok, b) művészeti és kulturális eseményeket bemutató, közvetítő műsorszámok, c) a nemzeti és az etnikai kisebbségi anyanyelvű, illetve a nemzeti és etnikai kisebbségek életét, kultúráját bemutató műsorszámok, d) az életkoruk, testi, szellemi vagy lelki állapotuk, társadalmi körülményeik következtében súlyosan hátrányos helyzetben lévő csoportok számára készített műsorszámok.” A piros kardigános utazó, illetőleg az Izomláz című műsorszámok tartalmi elemeik alapján egyik, az Rttv. 25.§- ában meghatározott műsorszámok közé sem sorolhatók, így nem tartoznak a közszolgálati műsorszolgáltatásban támogatható műsorszámok közé. Ezért jelen esetben a műsorszolgáltató megsértette az Rttv. fentiekben idézett szakaszát, azáltal, hogy ezen műsorszámok előzetesei vonatkozásában támogatókat nevezett meg. M2 az Rttv. 10. § (5) bekezdésének a sérelme A műsorszolgáltató által 2006. július 8-án 19.36.20-kor közzétett Junior Birkózó Európa– bajnokság közvetítése során 19.53.01-kor szponzortábla előtt nyilatkozott Bacsa Ferenc szakágvezető, majd 19.59.28-kor Lőrinc Tamás Junior Európa-bajnoki bronzérmes és Dr. Hegedűs Csaba, a Magyar Birkózó Szövetség elnöke. A szponzortáblán a következő logok, feliratok voltak láthatók: MVM, ELEMASH, TVEL, OTP, VASI VOLÁN, SEAT, FILA, ŐRMESTER, STRABAG, VOLÁN, DREAM BEAUTY. Ugyanezen a napon a TELESPORT című műsorszámban 20.29.40-kor ismét láthatóak voltak a szponzortábla előtt felvett nyilatkozatok részletei (Lőrinc Tamás Junior Európabajnoki bronzérmes és Dr. Hegedűs Csaba, a Magyar Birkózó Szövetség elnöke) a fent leírtak szerint. A műsorszolgáltató a Testület nyilatkozattételre felhívó levelére, az arra előírt határidőn belül nem reagált. A Rttv. a burkolt reklám kapcsán az alábbi előírásokat tartalmazza: ,,2. § 4. Burkolt reklám: az a műsorszám vagy műsorszámon belüli tájékoztatás, amely semleges információ látszatát keltve ösztönöz áru vásárlására, vagy szolgáltatás igénybevételére, vagy bármely más üzleti magatartásra”. 10. § (5) „Burkolt, illetve tudatosan nem észlelhető reklám nem közölhető. "
3
A Testület korábban kimondta, hogy semleges információ látszatának minősül minden olyan közlés, akár képben, akár hangban, akár írásban, amellyel szerzője illetve közreadója gazdasági, személyes vagy csoportérdeket jelenít meg az objektivitás érzését keltő eszközökkel. A burkolt reklám definíciójának nem fogalmi eleme az ellenszolgáltatás fejében történő megjelenítés, ezért annak megállapításakor nem lehet gazdasági motivációt vizsgálni, csak azt, hogy az alapinformációhoz képest jelent-e meg egyéb információ indokolatlan mértékben, amely már kimeríti a burkolt reklám fogalmában szereplő ösztönző befolyást. Tehát a televíziós műsorszolgáltatók esetében a Testület és a bíróság sem vizsgálja, sőt nem is vizsgálhatja azt, hogy a logók, emblémák szponzorfalon való megjelenítésével származott-e bevétele a műsorszolgáltatónak vagy sem. A törvénysértés megállapításánál ez a tényező egyáltalán nem vehető figyelembe, irreleváns, lényegtelen, ugyanis csak és kizárólag azt lehet és kell vizsgálni, hogy a megjelenítéssel- kizárólag a megjelenítéssel és nem egyéb, a cégekkel kapcsolatos információ elhangzásával - megvalósult-e az a közreadás, amely ösztönző hatással bír(hat) a nézők számára, hiszen a burkolt reklám tilalmának lényege az, hogy ilyen jellegű közreadás egyáltalán nem jelenhet meg a képernyőn. A Főváros Ítélőtábla több, így 4. Kf.27070/2005/8., a 4.Kf.27.072/2005/5., a 2. Kf. 27.025/2004/8., valamint a 2. Kf.27037/2004/6. számú ítélete a szponzorfal előtti készített riport kérdéskörével foglalkozott, melyek kapcsán az alábbi bírói gyakorlat került kialakításra: Az az információközlés minősül burkolt reklámnak, mely anélkül kelt vásárlási, szolgáltatás igénybevételi késztetést, hogy ezt a szándékát nyíltan vállalná. A szponzorfalon közreadott logók termékkel, szolgáltatással azonosíthatók be, így azok látványa az adott vállalkozás termékeire, szolgáltatásaira irányítja a nézők figyelmét; ezek közreadása burkolt reklámot valósít meg. A sportműsorban készített riportok ideje alatt a cégnevek indokolatlanul folyamatos bemutatása - a riport résztvevőinél magasságban és szélességben nagyobb tábla előtt készített riport, amely esetben a tábláról jól olvashatóan különböző cégnevek és termék nevek láthatóak- nem "ékelt információ",hanem cégreklám,amely alkalmas arra,hogy felkeltse a nézők figyelmét, és a céggel kapcsolatos üzleti magatartásra ösztönözze őket. Nem mentesíti a műsorszolgáltatót a törvényi előírások alól az, hogy sport-témájú a közvetítés, ugyanis a riportok helyszínének kiválasztása, illetve a sugárzás törvényes voltának biztosítása a műsorszolgáltató felelőssége, kötelessége. A műsorszolgáltató akkor jár el helyesen, ha nem reklámhordozók előtt készített interjút sugároz. Ezen a tényen egyébként még az sem változtat, ha a műsorszolgáltatót esetleg szerződés kötelezi arra, hogy a sportolókkal, szakvezetőkkel, szakemberekkel a "nyilatkozó fal" előtt készítsen interjúkat, sőt az sem, ha a sportolókat, szakvezetőket, szakértőket köti olyan tartalmú szerződés, amely szerint ők az egyes sporteseményekhez kötődően az elektronikus médiában csak az ún. szponzorfal előtt jelenhetnek meg, nyilatkozhatnak. Ugyanis a műsorszolgáltatót a maga, vagy a fentebb említett személyek magánjogi szerződéseiből keletkező kötöttségei nem mentesítik törvényi kötelezettségei teljesítése alól. Következésképpen pl. a műsorszolgáltató a szerződést csak az Rttv.-ben meghatározott kötelezettségeire tekintettel kötheti meg, és teljesítheti. Az Rttv. 3. § (1) bekezdése a műsorszolgáltató szerkesztői szabadságát fogalmazza meg, annak minden felelősségével együtt. Mindebből az következik, hogy a műsorszolgáltatónak minden körülmény figyelembe vételével eleget kell tennie törvényi kötelezettségeinek, azok be nem tartására, vagy betartása
4
"lehetetlenségére" bizonyos nyomásgyakorlására való tekintettel nem hivatkozhat, illetve olyan szerződést nem fogadhat el, amelynek teljesítésével eleve törvényszegést valósít meg. A bíróság kimondta, hogy amennyiben a sportmérkőzések szüneteiben készített riportokra, beszélgetésekre nem a pályát a nézőktől elválasztó - és nagyméretű reklámokkal fedett palánk előtt, hanem az ún. szponzortábla (a szponzorok logóit, termékeit feltüntető hirdetőtábla) előtti beállítással kerül sor oly módon, hogy egyszerre, egy időben több logó (terméknév) veszi körül a résztvevőket a riport teljes időtartama alatt, ez a beállítás a riporthoz szükségtelen, a logók által közvetített semleges (háttér) információ látszatát keltő tájékoztatás pedig jogsértő. A fentiek alapján tehát megállapítható, hogy szponzorfal előtt készített nyilatkozatok közreadása minden további információ közlése nélkül burkolt reklámnak minősül, így jelen esetben sérült az Rttv. 10.§ (5) bekezdése, melynek értelmében „Burkolt, illetve tudatosan nem észlelhető reklám nem közölhető.”. az Rttv. 15. § (1) bekezdésének a sérelme A műsorszolgáltató által július 8-án bemutatott UNSER BILDSCHIRM című műsorszámban 14.33.29-kor főcím nélküli közérdekű közlemény került közzétételre a Nemzeti és Etnikai Kisebbségi Hivatal megbízásából, melyben az alábbiak hangzottak el: „2006. őszén újra kisebbségi önkormányzati választások lesznek. Az idei évtől a kisebbségek képviseleteit kizárólag a közösség tagjai hozhatják létre. Az adott közösséghez való tartozásukat vállaló magyar állampolgárok június 1-e és július 15-e között kérhetik felvételüket a választási névjegyzékbe, a lakóhely szerinti település jegyzőjénél. A névjegyzékbe kerülő személyes adatok védelmét törvények garantálják. Készült a Nemzeti és Etnikai Kisebbségi Hivatal megbízásából.” A műsorszolgáltató a Testület nyilatkozattételre felhívó levelére, az arra előírt határidőn belül nem reagált. A Testület 1819/2006. (VIII.23.) számú határozatában a vonatkozó törvényi előírások alapján úgy döntött, hogy a közérdekű közleményeket (társadalmi célú reklámokat) a jövőben tartalmuk, mondanivalójuk alapján fogja megítélni és minősíteni. Ennek alapján az Rttv. 2.§ 16. pontjának megfelelően „Közérdekű közlemény: a) az állami vagy helyi, területi önkormányzati feladatot ellátó szervezet, illetve természetes személy kérésére és általa meghatározott tartalommal közzétett műsorszám, amely a lakosság figyelmének felkeltését szolgálja, b) nem politikai cél előmozdítására közzétett olyan műsorszám, mely közérdekű cél támogatására szólít fel, ilyen eseményt vagy célt népszerűsít, továbbá az ilyen cél megvalósulását veszélyeztető körülményre hívja fel a figyelmet”. Erre tekintettel az olyan szpotokat, melyek tartalmuk szerint a fenti definíció alapján közérdekű közleménynek, illetőleg társadalmi célú reklámnak minősülnek – függetlenül attól, hogy annak közzétevője, milyen módon kérte azt megjeleníteni- az Rttv. 15.§ (1) bekezdésében meghatározottak szerint kell bemutatni, vagyis „15. § (1) Reklámot, közérdekű közleményt, jótékonysági felhívást, politikai hirdetést a) e jellegének a közzétételt közvetlenül megelőző és azt követő megnevezéssel, továbbá b) egyéb műsorszámoktól jól felismerhetően, optikai és akusztikus, rádió esetében akusztikus módon elkülönítve, alapvetően blokkokban kell közzétenni”.
5
Az adott szpot a kisebbségi önkormányzati választások kapcsán a választói névjegyzékbe történő felvétel lehetőségére hívja fel az állampolgárok figyelmét, vagyis ily módon az az Rttv. 2.§ 16. pontjának a) pontjában meghatározott közérdekű közlemény kategóriájába tartozik, tehát a műsorszolgáltatónak azt az ennek megfelelő főcímek között kellett volna közzétennie. Erre tekintettel megállapítható, hogy a műsorszolgáltató az adott szpot reklámblokkban történő közzétételével megsértette az Rttv. 15.§ (1) bekezdését. az Rttv. 24. § (1) bekezdésének a sérelme A műsorszolgáltató az alábbi időpontban az Rttv. 24.§ (1) bekezdésében a bármiként számított egy műsorórára előírt, 6 percnél hosszabb időtartamban sugárzott reklámot: A bemutatás napja (év, hó, nap) 2006. július 12.
Időpontban kezdődő órában (óra:perc:mp) 20:00:13
A jelölt órában Reklámidő-túllépés bemutatott mértéke (perc:mp) reklámok időtartama (perc:mp) 0:06:55 0:00:55
Reklámidő-túllépés összesen: 55 mp Reklámidő-túllépés esetszáma: 1
A műsorszolgáltató a Testület nyilatkozattételre felhívó levelére az arra előírt határidőben nem reagált. Az Rttv. 24.§ (1) bekezdése szerint „a közszolgálati műsorszolgáltatóknál a bármiként számított műsorórában a reklám időtartama nem haladhatja meg a 6 percet”. A műsorszolgáltató azonban a fenti esetben egy műsorórában 6 percnél több reklámot sugárzott, így sérült az Rttv. előzőekben idézett szakasza. az Rttv. 25. §- ának a sérelme A műsorszolgáltató által 2006. július 4-én 18.49.53-kor, 14-én a 12.37.12-kor és 19-én a 18.48.34-kor közzétett műsorajánlóban az Izomláz című műsorszám előzetese végén a következő hangzott el, illetve jelent meg: „ A műsorban látható sportközvetítések támogatója a MOL Rt. és az MKB Bank.” A műsorszolgáltató a Testület nyilatkozattételre felhívó levelére, az arra előírt határidőn belül nem reagált. A műsorszám szabadidős sportmagazin, amely minden korosztály számára ajánl hétvégi sport programokat, akár részvétel, akár azok megtekintése szempontjából, illetőleg azokról rövid összefoglalót, riportokat mutat be. Az Rttv. 25-a § értelmében közszolgálati műsorszolgáltatásban és a közműsor-szolgáltatásban csak az alábbi műsorszámok támogathatók:
6
A fenti esetekben vélhetően sérült az Rttv. 25.§- a, mely szerint „Közszolgálati műsorszolgáltatásban és a közműsor-szolgáltatásban csak az alábbi műsorszámok támogathatók: a) vallási és egyházi tartalmú műsorszámok, b) művészeti és kulturális eseményeket bemutató, közvetítő műsorszámok, c) a nemzeti és az etnikai kisebbségi anyanyelvű, illetve a nemzeti és etnikai kisebbségek életét, kultúráját bemutató műsorszámok, d) az életkoruk, testi, szellemi vagy lelki állapotuk, társadalmi körülményeik következtében súlyosan hátrányos helyzetben lévő csoportok számára készített műsorszámok.” A 4-i műsorajánlóhoz tartozó műsorszám (amit 8-án sugárzott a műsorszolgáltató) tartalma a következő volt: - keszthelyi kézilabda táborban készült összeállítás, - foci VB gyerekeknek, németországi összefoglaló, - Testnevelési Egyetem állapotfelmérése, - békéscsabai streetball fesztiválon készült összefoglaló (interjúk), - délibáb futásról tudósítás, - visegrádi maratonon készült összeállítás, - extrém sportok összefoglaló, - vasember viadalról tudósítás, programajánló, játék. A 14-i műsorajánlóhoz tartozó műsorszám (amit 15-én sugárzott a műsorszolgáltató) tartalma a következő volt: - Kollár Bence deka rekordja, - strandfoci bajnokságon készült összeállítás, - Balaton átevezés, összefoglaló, - országúti kerékpár versenyről tudósítás, - futóversenyen készült összefoglaló, - golf verseny, összefoglaló, interjú, - programajánló, játék. A 19-i műsorajánlóhoz tartozó műsorszám (amit 22-én sugárzott a műsorszolgáltató) tartalma a következő volt: - fitness sziget Taksonyban (összeállítás, interjúk), - KÓPÉ Vízilabda Egyesület – vízilabda tábor gyerekeknek (interjúk), - öttusa tábor gyerekeknek, összeállítás, - balatonfűzfői uszoda átúszáson készült összeállítás, - hegyi kerékpár bajnokságon készült összeállítás, - balassagyarmati triatlonon készült tudósítás, - margitszigeti futásról készült tudósítás, (interjúk) - programajánló, játék. Az Izomláz című műsorszám tartalmi elemei alapján egyik, az Rttv. 25.§- ában meghatározott műsorszámok közé sem sorolható, így nem tartozik a közszolgálati műsorszolgáltatásban támogatható műsorszámok közé. Ezért jelen esetben a műsorszolgáltató megsértette az Rttv. fentiekben idézett szakaszát, azáltal, hogy ezen műsorszám előzetesei vonatkozásában támogatókat nevezett meg. A szankcionálás alapját az Rttv. 112. § (1) bekezdés e) pontja és 135-§-a jelenti:
7
„112. § (1)
Ha a műsorszolgáltató az e törvényben, (…) valamint a műsorszolgáltatási szerződésben (…) előírt feltételeket és előírásokat nem teljesíti vagy megsérti (…), a Testület
e) a közszolgálati műsorszolgáltatóval, a bejelentés alapján műsorszolgáltatást végző műsorszolgáltatóval szemben, illetve a Panaszbizottság kezdeményezésére bírságot szab ki a 135. § szerinti összeghatárok között, 135. § (1) Jogosulatlanul végzett műsorszolgáltatás, illetve az e törvényben előírt bejelentés nélkül vagy attól eltérő módon végzett műsorelosztás és műsorszétosztás esetén a felelőssel szemben a Testület a jogosulatlanul elért bevétel kétszeresének megfelelő, vagy ha ez nem állapítható meg, tízezer forinttól egymillió forintig terjedő bírságot szabhat ki, melyet az Alapba kell befizetni. A Testület az Rttv. 10.§ (5) bekezdésének a megsértése miatt 2006-ban eddig négyszer szankcionálta a műsorszolgáltatót, ezek közül az egyik törvénysértés még 2005. novemberére vonatkozott. A Testület mind a négy esetben pénzbírságot szabott ki a műsorszolgáltatóval szemben, a 2006. januárjában, illetőleg februárjában elkövetett törvénysértés kapcsán a 963/I/2006.(V.3.) és az 1182/I/2006 (V.31.) számú határozataiban 250.000-Ft-250.000-Ft pénzbírság megfizetésére kötelezte a műsorszolgáltatót, míg a májusi hasonló törvénysértés kapcsán szintén 250.000-Ft pénzbírságot szabott ki vele szemben a 2284/2006. (X.11.) számú határozatában. A júniusi hasonló törvénysértés vonatkozásában, a Testület a műsorszolgáltatóval szemben 300.000-Ft pénzbírságot szabott ki. A fentiekre, valamint arra tekintettel, hogy a műsorszolgáltató részéről viszonylag gyakran tapasztalható hasonló törvénysértés, a Testület az Rttv. 112.§ (1) bekezdése e) pontja és 135.§-a alapján 400.000-Ft pénzbírság megfizetésére kötelezte a műsorszolgáltatót. A Testület 2006-ban öt alkalommal tapasztalta a műsorszolgáltató részéről az Rttv. 15.§ (1) bekezdésének a megsértését, melyből három még a műsorszolgáltató által 2005-ben elkövetett hasonló törvénysértésekre vonatkozott. A műsorszolgáltató 2006. februárjában és márciusában sértette meg az Rttv. 15.§ (1) bekezdését, melyért a Testület 20.000-Ft, illetőleg 40.000-Ft pénzbíráságot szabott ki vele szemben. Jelen esetben a műsorszolgáltató ismételten megsértette az Rttv. 15.§ (1) bekezdését, ezért a Testület a műsorszolgáltatóval szemben 60.000-Ft pénzbírságot szabott ki. A Testület ebben az évben négy alkalommal szankcionálta a műsorszolgáltatót az Rttv. 24.§ (1) bekezdésének a megsértéséért, ebből egy esetben az m2 csatornáját a 2005. november hónapban elkövetett törvénysértés miatt és 20.000-Ft bírságot szabott ki vele szemben, míg az MTV csatornáját, még a 2005. decemberében elkövetett hasonló törvénysértés miatt felhívta a sérelmezett magatartás megszüntetésére. A Testület szintén a műsorszolgáltató MTV csatornájával szemben, az Rttv. 24.§ (1) bekezdésének a 2006. márciusában történő megsértése miatt 200.000-Ft bírságot szabott ki, illetőleg az áprilisi hasonló törvénysértés kapcsán az Rttv. 112.§ (1) bekezdése alapján felhívta a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. A műsorszolgáltató m2-es csatornája 2006. júniusában 5 alkalommal sértette meg az Rttv. 24.§ (1) bekezdését, melyért a Testület azon esetek kapcsán, ahol a reklámidő túllépés nem haladta meg az egy percet 10.000-Ft, azaz 4x10.000, összesen 40.000-Ft, míg az egy perces túllépés miatt 200.000-Ft pénzbírságot szabott ki a műsorszolgáltatóval szemben.
8
A fentiekre, valamint arra tekintettel, hogy a műsorszolgáltató részéről tapasztalt reklámidőtúllépés nem haladta meg az egy percet, a Testület a műsorszolgáltatóval szemben 50.000-Ft pénzbírságot állapított meg. Az Rttv. 25.§-a megsértése kapcsán már 2006-ban hozott testületi határozatokban az m2 csatornán 2005. augusztusában elkövetett törvénysértés miatt 100.000 Ft, az MTV csatornáján 2005. októberében észlelt törvénysértések miatt 50.000-Ft, majd mindkét csatornával szemben a 2005. novemberi törvénysértések vonatkozásában 50.000-Ft, míg a 2005. decemberi, illetőleg a 2006. januári törvénysértések kapcsán 100.000-Ft és 150.000-Ft, valamint a februárban elkövetett törvénysértések miatt 240.000-Ft (alkalmanként 60.000 Ft), a márciusi hasonló, tíz alkalommal elkövetett törvénysértés kapcsán 700.000-Ft (esetenként 70.000-Ft), az áprilisi és májusi ugyanezen műsorszám kapcsán elkövetett törvénysértések miatt 400.000-Ft és 900.000-Ft megfizetésére lett kötelezve a műsorszolgáltató. A műsorszolgáltató által elkövetett júniusi hasonló, a törvénysértések vonatkozásban, tekintettel a törvénysértések gyakoriságára a Testület 1.250.000-Ft pénzbírságot szabott ki a műsorszolgáltatóval szemben. A műsorszolgáltató jelen esetben az Rttv. 25.§-át ismételten hat alkalommal sértette meg, olyan műsorszámok kapcsán, amelyek vonatkozásában hasonló törvénysértés miatt a Testület már többször szankcionálta a műsorszolgáltatót. Ezen szankciókat tartalmazó határozatokat pedig a műsorszolgáltató már kézhez kapta jelen törvénysértések elkövetésekor, ezért a szóban forgó műsorszámok támogathatóságára vonatkozó jogi értékeléssel már tisztában kellett lennie. Tekintettel arra, hogy a műsorszolgáltató ugyanazon műsorszámok kapcsán, folyamatosan, rendszeresen és több alkalommal sérti meg az Rttv. 25.§-át jelen esetben alkalmanként 300.000-Ft, összesen 6 x 300.000-Ft, azaz 1.800.000-Ft pénzbírság megfizetésére kötelezte a műsorszolgáltatót. Az eljárás során a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. Törvény 153.§ (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel. Az Rttv 136.§ (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv. 136. § (3) bekezdése biztosítja. Budapest, 2006. november 15.
Az Országos Rádió és Televízió Testület nevében
Kovács György elnök
9
