Az Országos Rádió és Televízió Testület 2504/2006. (XI. 15.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (a továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (továbbiakban: Rttv.) 112. § - ában biztosított jogkörében az MTM-SBS Televízió Zrt. (1145 Budapest, Róna u. 174.) műsorszolgáltatóval szemben meghozta az alábbi határozatot A Testület megállapítja, hogy a Műsorszolgáltató 2006. augusztus 24-én és 25-én megsértette az Rttv. 16. § (2) bekezdését, amely szerint a műsorszolgáltatás műsoridejének – bármiként számított – egy óráján belül a klasszikus reklám nem haladhatja meg a 12 percet. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdés a) pontja alapján felhívja a Műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére A Testület megállapítja, hogy a Műsorszolgáltató 2006. augusztus 17-én megsértette az Rttv. 18. § (5) bekezdését, amely szerint a hírműsorszám és az időszerű eseményekkel foglalkozó műsorszám nem támogatható. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdés a) pontja alapján felhívja a Műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a kézhezvételtől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel. Indokolás A Testület az Rttv. 41. § (1) bekezdése b) pontjának felhatalmazása alapján hatósági ellenőrzés keretében vizsgálja az MTM-SBS Televízió Zrt. műsorszolgáltatását. A 2006. augusztusi műsorok ellenőrzése során felmerült az Rttv. 16. § (2) és 18. § (5) bekezdés sérelme. A törvényhelyek vélelmezett megsértése miatt a Testület a Ket. 51. § (1) bekezdésében biztosított ügyféli jog gyakorlása érdekében megküldte a Műsorszolgáltatónak a vizsgálat megállapításait, és nyilatkozattételre hívta fel. A Műsorszolgáltató az előírt határidőn belül megküldte nyilatkozatát, azonban jelezte, hogy a rendelkezésre álló határidő nem volt elegendő arra, hogy az ügyben részletes, és minden körülményre kiterjedő észrevételt tegyen. Ezért arra kérte a Testületet, hogy a nagyobb körültekintést igénylő ügyekben legalább 15 napos határidőt biztosítson a nyilatkozattételre.
A Műsorszolgáltató képviselője nyilatkozatában az eljárással, és az Rttv. 18. § (5) bekezdésére vonatkozó megállapításokkal kapcsolatban fejtette ki álláspontját, az Rttv. 16. § (2) bekezdés vélelmezett megsértésével kapcsolatos megállapításokra nem nyilatkozott. I. A Műsorszolgáltató az alábbiak szerint vitatta a közigazgatási eljárás jogszerűségét: - A megkeresésből nem állapítható meg, hogy pontosan mikor indult az eljárás, pedig a Ket. 29. § (5) bekezdés a) pontja alapján a megkeresésnek tartalmaznia kell az eljárás megindításának napját. - Az ORTT nem küldte meg a Műsorszolgáltatónak a hatósági eljárás megindítását megelőző eljárás valamennyi dokumentumát, az eljárás megindításának módját, azt, hogy milyen jellegű információk vannak az ORTT birtokában, továbbá a rendelkezésre álló bizonyítási eszközök felsorolását (Ket. 29. § (5) bekezdés). - A megkeresés nem tartalmazza az iratokba való betekintés és a nyilatkozattétel lehetőségére irányuló tájékoztatást. A Testület a Műsorszolgáltató eljárási kifogásairól a következő álláspontot alakította ki: A Műsorszolgáltatónak megküldött irat nem minősül a Ket. 29. §-ában szabályozott értesítésnek. Az ORTT ugyanis a műsorszolgáltatónál folyamatos ellenőrzési feladatot ellátó hatóság, így a Ket. 29. § (4) c) pontja alapján a jelen ügyben nem terheli az eljárás megindításáról szóló értesítés kötelezettsége. Az irat megküldésével az ORTT azon, a Ket. rendelkezései alapján fennálló kötelezettségének tett eleget, miszerint a hatósági eljárás alá vont ügyfél számára még az érdemi döntés meghozatala előtt lehetőséget kell biztosítani a nyilatkozattételre. Minderre tekintettel nem megalapozottak azok az alaki kifogások, amelyek a Ket. 29. § (5) bekezdésében előírt tartalmi elemeket kérik számon a megküldött iraton. Nem helytálló a műsorszolgáltató azon megjegyzése sem, miszerint nem kapta meg az ügyben addig keletkezett valamennyi iratot. A Testület ugyanis az említett megkereséssel, valamint az annak mellékleteként megküldött irattal (a hatósági ellenőrzés megállapításai) a jelenlegi hatósági ügyben addig fennálló minden érdemi körülményről tájékoztatta a műsorszolgáltatót, aki így kellő információkkal rendelkezhetett az ügyféli nyilatkozat megtételéhez. A Testület a Ket. 68. § (1) bekezdése alapján biztosítja a Műsorszolgáltató számára az iratokba való betekintés lehetőségét. II/a. az Rttv. 16. § (2) bekezdés megsértése A 2006. szeptember 19-én kelt nyilatkozattételre felhívó levél az alábbi megállapításokat tartalmazta: Az ORTT mérései szerint a TV2 csatornán 2006. augusztus 24-én a 07.23.50-kor kezdődő órában, valamint augusztus 25-én a 07.28.19-kor kezdődő órában sugárzott reklámok időtartama meghaladta a 12 percet. A reklámidő-túllépés 17, illetve 14 másodperc volt.
2
A jelzett napokon valószínűleg sérült az Rttv. 16. § (2) bekezdése, amely a bármiként számított órában sugározható reklámok időtartamát a kereskedelmi műsorszolgáltatók esetében 12 percben határozza meg. A Műsorszolgáltató a vizsgálat megállapításaira nem nyilatkozott. A Testület – az AGB Nielsen Media Research-től megrendelt adatok segítségével – havi rendszerességgel ellenőrzi, hogy a Műsorszolgáltató a reklámok közzétételekor eleget tesz-e az Rttv. 16. § (2) bekezdésben foglalt előírásnak. A Testület a 2006. augusztusi reklámblokkok ellenőrzése során azt tapasztalta, hogy a fentebb jelzett napokon és időpontokban a TV2 megsértette az Rttv. 16. § (2) bekezdését: augusztusban két napon, egyegy műsorórában, fél percet meg nem haladóan túllépte az előírt maximális reklámidőt. Az Rttv. 16. § (2) bekezdése szerint: A műsoridő - bármely módon számított - egy óráján belül a reklám nem haladhatja meg a tizenkét percet, ide nem értve a televíziós vásárlási műsorablakot. A Testület a reklámidő-túllépések miatt felhívta a Műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. II/b. az Rttv. 18. § (5) bekezdés megsértése A 2006. szeptember 19-én kelt nyilatkozattételre felhívó levél az alábbi megállapításokat tartalmazta: Az augusztus 17-én sugárzott Mokka c. műsorszám I. része (Mokka) aktuális politikai témákat is feldolgozott. Néhány cím a tartalomból: Szembenéző Tarlós István főpolgármesterjelölttel; beszélgetés Nagy Tamás polgármesterjelölttel – MDF; a műsor vendége Horn Gábor, az SZDSZ ügyvivője. A II. részében (Koffeinmentes) többnyire előadóművészek szólaltak meg, a II. rész „politikamentes” volt. A Koffeinmentes c. műsorszámot követően a következő támogatók jelentek meg: Támogatónk a City Taxi, … Jakupcsek Gabriellát a Stefanel öltözteti, Csiszár Jenő ruháit az Aristoteli Bisiani biztosítja, köszönet a kiegészítőkért a Bizsukirálynak, médiafigyelőnk az Observer”. A fenti cégek inzerten is megjelentek. A Testület álláspontja szerint a felsorolt szponzorüzenetek a reggeli magazinműsor mindkét részére, a politikai aktualitásokat feldolgozó Mokkára, és a bulvár témákkal előrukkoló Koffeinmentes c. műsorszámra egyaránt vonatkoznak. A műsor egésze, tekintettel arra, hogy politikai, és időszerű témákat feldolgozó összeállításokat is tartalmaz, nem támogatható. A műsorvezetők ruháját és kiegészítőit biztosító cégek is támogatóként szerepelnek, a műsorvezetők pedig közreműködtek a politikai aktualitásokat feldolgozó részben is, ami az Rttv. 18. § (5) bekezdés alapján nem támogatható. Az Rttv. 18. § (5) bekezdés megsértését a TV2 képviselője vitatta. Előadta, hogy véleményük (és a korábbi ORTT határozatok) szerint az összetett műsorszámokon belül a hír-műsorészt és időszerű eseményekkel foglalkozó műsorrészt nem
3
tartalmazó alműsorszám önmagában akkor is támogatható, ha a műsor más alműsorszámaiban az Rttv. 18. § (5) bekezdése alapján nem támogatható tartalmak szerepelnek. Az ORTT a Mokka c. műsorszámot nem tekintette tartalmilag önálló, és formailag is megfelelően elkülönülő részekből álló összetett műsorszámnak, és nem fogadta el támogatásukat, tekintettel arra, hogy mindkét műsorszám tartalmaz időszerű eseményeket feldolgozó összeállításokat. Ezért a 2006. februárban lezajlott egyeztetést követően számos módosítást hajtottak végre a Mokka formai jegyein annak érdekében, hogy azok az ORTT álláspontja szerint is két önálló részből álló összetett műsorszámnak minősüljenek, és így a bulvártémákat feldolgozó, „politikamentes” részt követően megjeleníthessék támogatóikat. Ezek a módosítások a Mokka vonatkozásában a következők: -
a Mokka és Koffeinmentes Mokka elkülönítés az egyeztetést megelőzően is működött, azonban azt követően a II. rész címéből elhagyták a Mokka szót, így ma már a két résznek teljesen önálló címe – „Mokka” és „Koffeinmentes” – van; a két résznek jelentős költségekkel két különböző főcímet gyártottak; megváltoztatták a két rész arculatát, és minden olyan tartalmat kiiktattak, amelyek az egyik műsorról a másikra utalnának
A Műsorszolgáltató képviselője előadta, hogy véleményük szerint ilyen elvárásokat az Rttv. nem ír elő, azokat kizárólag azért hajtották végre, mert az ORTT Irodájával történt egyeztetés során ezek fogalmazódtak meg. A Műsorszolgáltató összegzésül elmondta, hogy a Mokka c. műsorszám végén jelenleg „vége főcím” és stáblista van, ezt reklámblokk követi, majd egy másik műsorszám, időjárás-jelentés, és ezután következik önálló műsorszámként a Koffeinmentes. Amikor ez utóbbi műsorszám végén támogatók jelennek meg, azok – álláspontjuk szerint – egyértelműen a Koffeinmentes c. műsor támogatói. Az Rttv. nem tartalmaz rendelkezést arra vonatkozóan, hogy a műsorszolgáltatók időszerű eseményekkel foglalkozó, illetve ebbe a kategóriába nem tartozó műsorszámainak ne lehetne azonos személy a műsorvezetője, vagy hogy ebben az esetben a műsorvezetőnek a nem politikai jellegű műsorszámban más öltözékben kellene megjelennie. Akár valamennyi műsor műsorvezetője lehetne ugyanaz a személy, és akár ugyanabban a ruhában vezethetné az összes műsort, csupán a Médiatörvény alapján nem támogatható műsorszámot követően nem jelenhetne meg az öltözék gyártója/forgalmazója, mint támogató. A jelenlegi esetben viszont a Koffeinmentes (önálló alműsorszámként) támogatható, ezért az eljárás megszüntetésének van helye. A Műsorszolgáltató egyúttal egyeztetést kezdeményezett, tekintettel arra, hogy heti öt alkalommal sugárzásra kerülő műsorszámról van szó, valamint állásfoglalás iránti kérelmet terjesztett elő a következő kérdésben: ha két önálló műsorszámban azonos műsorvezető szerepel, és az egyik műsorszám időszerű eseménnyel foglalkozó műsorszámnak minősül, a másik viszont nem, akkor ez utóbbi támogatható-e. A Műsorszolgáltató kérte, hogy a Testület az állásfoglalás iránti kérelmet önálló kérelemként kezelje abban az esetben, ha az a jelen ügy keretében nem bírálható el.
4
Rttv. 2. § 28. pont Műsorszám: hang vagy kép, illetve ezek összekapcsolódó - zárt egységet alkotó, vagy önálló részekből zárt egységbe szerkesztett - együttese, amelyet az együttes egészét egyedileg megjelölő főcím, szükség szerint további megkülönböztető jelzés, illetőleg a befejeződést jelző közlés határol. Rttv. 2. § 38. pont: Összetett műsorszám: több műsorszám - egy főcímmel jelzett - együttese. Az összetett műsorszám és önálló részekből álló műsorszám fogalmát elhatároló 23/2000. sz. ORTT állásfoglalás: 1. Összetett műsorszámnak az olyan műsorszámok minősülnek, amelyeknél az egyes alműsorszámok azon túlmenően hogy önálló főcímmel illetve a befejeződést jelző közléssel vannak megjelölve, tartalmilag is megfelelnek az önálló műsorszám követelményeinek. Tehát az alműsorszámok tartalmilag zárt egységet, szerves egészet képeznek. 2. Önálló részekből álló műsorszámnak az olyan műsorszámok minősülnek amelyekben az egyes részek tartalmilag önálló egységeknek tekinthetőek, az egyes részek azonban nem érik el a tartalmi önállóság olyan fokát mint az alműsorszámok az összetett műsorszámok esetében. A Testület megtekintette az adást, és azt tapasztalta, hogy a Műsorszolgáltató és az ORTT Iroda képviselői között lezajlott korábbi egyeztetésnek megfelelően a Műsorszolgáltató kizárólag a reggeli műsor Mokka c. részében dolgoz fel politikai ill. időszerű témákat, továbbá a reggeli magazin két részének különböző főcímeket gyártott, és más a két rész címe is (Mokka és Koffeinmentes). A Koffeinmentes végén elhangzó szponzorüzenetekről azonban nem derül ki egyértelműen, hogy mely műsorszámot támogatják, a támogatói blokk úgy hangzik el, mintha a reggeli magazin egészére vonatkozna. A reggeli magazinműsor a Testület álláspontja szerint összetett műsorszám, hiszen önálló alműsorszámokat (hírösszefoglalót, időjárás-jelentést és beszélgetős magazinrészt) tartalmaz. Az egyes alműsorszámoknak önálló főcíme van, és tartalmilag is megfelelnek az önálló műsorszámokkal szemben támasztott követelményeknek. Ennek alapján egyes alműsorszámokat követően a Műsorszolgáltató külön támogatói blokkot jelenít meg. Augusztus 17-én pl. az Időjárás-jelentés után elhangzott: az Időjárás-jelentés támogatója a Khell Food szendvics…a Vivien, az életrevaló víz…a Genex Magyarország Zrt. Ezzel a támogatással kapcsolatban a Testületnek nincs kifogása. A Műsorszolgáltató azonban a műsor egészét is támogatni kívánja, ami sérti az Rttv. 18. § (5) bekezdését, mert abban politikai tartalmú, illetve időszerű eseményeket feldolgozó beszélgetések is szerepelnek. Ezért a műsor első felébe szerkeszti a politikai/időszerű témákat és néhány bulvártémát, a műsor második felében viszont csak előadóművészek, vagy a bulvársajtó által éppen felkapott személyiségek szólalnak meg. A Műsorszolgáltató a két „résznek” eltérő címet ad, valamint az elsőtől különböző főcímmel választja el a másodikat. A műsor végén támogatói blokk következik. A Műsorszolgáltató álláspontja szerint a különböző cím és főcím miatt ez csak a „politikamentes” második részhez kapcsolódik. A Testület álláspontja szerint nem egyértelmű, hogy a felsorolt támogatók csak a politikai hírekkel és időszerű eseményekkel nem foglalkozó rész elkészítéséhez nyújtottak támogatást, és véleménye szerint a két alműsorszám formai elkülönítése sem valósul meg maradéktalanul. A Műsorszolgáltató állításával ellentétben a két résznek nincs önálló arculata, a stúdió, háttér stb. ugyanaz. A főcím és a műsor elnevezése valóban különbözik a korábbitól, és a 2. rész
5
előtt szóban is elhangzik, hogy „Folytassa a napot a Koffeinmentessel!”. A tartalmi elkülönülés/önállóság abban mutatkozik meg, hogy az egyik alműsorszámban (a műsoridő kb. kétharmadában) politikai és bulvárjellegű beszélgetések, a másik részben viszont csak bulvártémák szerepelnek. A műsor egésze meghívott vendégekkel folytatott könnyed beszélgetésekből áll, félóránként hírekkel és időjárás-jelentéssel, valamint reklámblokkokkal és egyéb hirdetésekkel. Az augusztus 17-ei műsorban az alábbi tartalmi kapcsolódások fedezhetők fel a Műsorszolgáltató által említett két alműsorszám között: • • •
A Mokka elején (06:55-kor) Jakupcsek Gabriella a következő két óra (Mokka és Koffeinmentes), és nem a Mokka c. műsorszám tartalmát ismertette. A Mokkában kezdődött játék a Koffeinmentesben folytatódott. Az egész műsorszám (Mokka és Koffeinmentes) végén a Mokka e-mail címét írták ki, és semmi nem utalt arra, hogy a megjelenített támogatók a Koffeinmentes c. műsorszám támogatói.
Az Rttv. 18. § (5) bekezdésének célja, hogy támogatók ne gyakorolhassanak befolyást a politikával (is) foglalkozó műsorszámok tartalmára. Az esetleges befolyásolás a Testület álláspontja szerint ebben az esetben nem merül fel, azonban a Műsorszolgáltató nem tesz eleget a 18. § (5) bekezdésben foglalt előírásnak, mert a támogatókat nem egyértelműen a „politikamentes” részhez kapcsolva, hanem az egész két órás összetett műsorszámra vonatkoztatva jeleníti meg. Mivel a műsorban az Rttv. szerint nem támogatható tartalmak szerepelnek (napi aktualitások, hírek, időszerű események…), ezért a műsorszám egésze nem támogatható. Rttv. 18. § (5) bekezdés: A hírműsorszám és az időszerű eseményekkel foglalkozó műsorszám nem támogatható. A Testület az 1474/2002. (X. 3.) sz. állásfoglalásában határozta meg az időszerű eseménnyel foglalkozó műsorszám fogalmát: Időszerű eseményt tartalmazó műsorszám és időszerű eseménnyel foglalkozó műsorszám a hírekkel, és aktuális események politikai szempontú bemutatásával, elemzésével, értékelésével és hátterével foglalkozó műsorszám. A Testület álláspontja szerint a fentiek miatt a TV2 reggeli magazinjának támogatása sérti az Rttv. 18. § (5) bekezdését. A támogatás csak a tartalmilag önálló (és támogatási tilalom alá nem tartozó) részek (alműsorszámok) esetében fogadható el. A Testület a Mokka c. műsorszám támogatásával kapcsolatos kifogásait nem először fogalmazta meg, a korábbi határozatok után a Műsorszolgáltató változtatott a műsorszám formai jegyein. A jelenlegi vizsgálat keretében a korábbi módosítások ellenére merült fel újabb törvénysértés, amely miatt a Műsorszolgáltató újabb egyeztetést kezdeményezett. A Testület ezért az Rttv. 112. § (1) bekezdés a) pontja szerinti szankciót alkalmazta a Műsorszolgáltatóval szemben.
6
Az eljárás során a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló CXL. Törvény 153. § (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel. Az Rttv. 136. § (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv. 136. § (2) bekezdése biztosítja. Budapest, 2006. november 15.
Az Országos Rádió és Televízió Testület nevében
Kovács György elnök
7
