ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 2458/2006. (XI.08.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (a továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) 112. §-ban biztosított jogkörében a MTM-SBS Televízió Zrt. (1145, Budapest, Róna u. 174.) Műsorszolgáltatóval szemben meghozta az alábbi határozatot. A Testület megállapítja, hogy a Műsorszolgáltató a „Két apának mennyi a fele” című műsorszám 2006. július 1-én 20 óra 17 perces kezdettel történő sugárzásával megsértette az az Rttv. 5/B. § (3), 5/C. §. (2) bekezdésében foglalt rendelkezéseket. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdésének d) pontja alapján a Műsorszolgáltatóval kötött szerződés (továbbiakban: Szerződés) 11.6.1.9., 11.6.1.10. és 11.6.1.12. pontjában foglaltak szerint érvényesíti a Szerződésben megállapított kötbért, így 4.703.677, azaz négymillióhétszázháromezer-hatszázhetvenhét forint megfizetésére kötelezi a Műsorszolgáltatót. A Testület megállapítja továbbá, hogy a Műsorszolgáltató a „Két apának mennyi a fele” című műsorszám előzeteseinek nem megfelelő időpontokban történt sugárzásával megsértette az Rttv. 5/A. §. (2) bekezdésében foglalt rendelkezést. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdésének d) pontja alapján a Szerződés 11.6.1.5. pontjában foglaltak szerint érvényesíti a Szerződésben megállapított kötbért, így 783.946, azaz hétszáznyolcvanháromezer-kilenszáznegyvenhat forint megfizetésére kötelezi a Műsorszolgáltatót. A kiszabott kötbért hét napon belül kell megfizetni az ORTT MNB 10032000-0140084300000000 számú számlájára. E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel.
Indokolás A Testület a Műsorszolgáltató TV2 csatornájának 2006. július 1-i műsorszolgáltatásában vizsgálta az Rttv. kiskorúak védelméről rendelkező 1/A címében foglalt előírások teljesülését. 1
A TV2 2006. július 1. napján 20:17 perces kezdettel sugározta a „Két apának mennyi a fele” című műsorszámot és a Testület annak részletes tartalmi elemzése során az alábbiakat állapította meg: A műsorszám címe: Sugárzás dátuma: Sugárzás időpontja: Csatorna neve: Hossz: A műsorszolgáltató besorolása: Jelzett korhatár:
Két apának mennyi a fele 2006. július 1. 20:17 TV2 101 perc II. kategória 12 éven felülieknek
Nemzetközi korhatárok: Eredeti cím: Műfaj: Származási ország: Gyártási év: Eredeti hossz: Rendező: Szereplők: Történet alapjául szolgáló irodalmi mű: Fesztivál-díj:
Magyarország: 14, Németország: 16 Une chance sur deux akcióvígjáték Franciaország 1998 110 perc Patrice Leconte Jean-Paul Belmondo, Alain Delon, Vanessa Paradis nincs nincs
A film tartalma: Alice Tomaso, a húszéves lány, kiszabadul a börtönből, ahová luxusautók lopásáért került. Egy hangfelvételről megtudja, hogy elhunyt édesanyja egyszerre két férfit szeretett, így nem tudni, melyikük az igazi édesapja. A lány apáinak felkeresésére indul. Julien a vendéglátásban dolgozik, de róla kiderül, hogy profi módon tudja kijátszani a biztonsági berendezéseket, Leónak pedig autókereskedése van. A két férfi, akik soha nem látták egymást korábban, a kezdeti nehézségeket leküzdve összebarátkoznak, és egyből elindul a vetélkedés a „lányuk” kegyeiért. Alice egy kalandos este után véletlenül kapcsolatba kerül az orosz maffiával. A lány birtokába kerül egy pénzzel teli bőrönd, amelyet a maffia durva eszközökkel keres rajtuk. Bár a bőröndnek hamar nyoma veszik, a maffia és a főhősök között sorozatos félreértésekre kerül sor. A maffia durván fenyegeti őket, de végül sok kalandon át, a három főhős összefogásával, mindenféle trükköket és vicces erőszakot bevetve, túljárnak a maffia eszén. A Műsorszolgáltató a műsorszámot a II. kategóriába sorolta, azaz „tizenkét éven aluliak számára a megtekintése nagykorú felügyelete mellett ajánlott” minősítést kapott. A film DVD-n kiadott változatát a német FSK 16 éven felülieknek ajánlotta. A hazánkban korhatárbesorolást végző Oktatási és Kulturális Minisztérium (korábban NKÖM) a kiskorúak filmszínház látogatásáról szóló 8/1965. (IX. 19.) sz. MM rendelet alapján 14 éven felülieknek ajánlotta a filmalkotás megtekintését. A fellelhető források szerint 1 az osztrák kereskedelmi adó, az ATV, idén július 12-én 22:20 órakor vetítette ugyanezt a művet. A film az alábbi tartalmak, illetve elemek miatt magasabb korhatári kategóriába sorolandó: A film műfaját tekintve akcióvígjáték, melyben az erőszak központi szerepet játszik és halmozottan van jelen. Számos igen súlyos erőszaktípus (pl. életveszélyes fenyegetés, súlyos testi sértés, emberölés, túszejtés, robbantás) direkt módon került bemutatásra, amelyek II. kategóriába sorolt műsorszámok esetében nem lennének közzétehetők. Több esetben előfordult, hogy az elnyújtott akciójelenetek keltette feszültség magas szinten maradt, és 1
http://atv.at/main/programm/film_detail.php?fid=952393536
2
amelyeket csak az alkotás humora enyhített némiképp. Az erőszakos cselekmények következménye, az emberi sérülések helyenként a zsánerhez képest meghökkentően nyíltan és igen naturálisan kerültek megjelenítésre, látható volt a lőtt sérülésekből kifröccsenő vér, illetve az alkotók az akusztikus eszközök használatával is kihangsúlyozták az ábrázoltak brutalitását, így hallhattuk a repülő lövedékek zaját, a golyók becsapódását. Az ajánlott korosztály szempontjából problémát jelent továbbá, hogy az erőszakos cselekmények hétköznapi helyszíneken játszódtak, így a valóságra vonatkoztathatóságuk mértéke magas. A serdülők fejlődésének természetes sajátossága, hogy ebben a korban kezdődik meg a szülőktől való elszakadás folyamata, amely saját alternatív értékrendek és életmódok keresésével jár együtt. Erre a törekvésre a televízióban látott szereplők gyakran kínálnak fel modelleket, amelyeket a fiatalok még kritikátlanul fogadnak el, illetve kevés élettapasztalatuk miatt nehezen ítélhetik meg a bemutatott életszemlélet és magatartásmodell erkölcsi és társadalmi elfogadottságát. Ezért különösen problémás, hogy a bemutatott filmben az azonosulási mintaként szolgáló főszereplők, akik korábban számtalan film főhőseként szerepeltek erkölcsileg indokolható esetekben ugyan, de - módszereit tekintve olykor ugyanolyan erőszakot alkalmazva hajtották végre tetteiket, mint a negatív oldalt képviselő maffia tagjai. Ráadásul erkölcsileg kifogásolható vonás, hogy a pozitív hősöknek beállított szereplők közül egyik sem törvényes úton szerezte a vagyonát. (Alice, a lány, luxusautók lopásából élt, később ezért börtönben is ült, Julien profi módon ért a biztonsági szerkezetek kijátszásához, de Leo sem teljesen törvényesen szerezte első millióit). A filmben szereplő egyik nyomozó is törvénytelen eszközökkel él, és a maffiától megszerzett pénzt végül a volt rendőr a két apának és a lánynak adja át, nem pedig a hivatalos szervnek. Ezek veszélyes motívumai a filmnek, mert a pozitív hősök erkölcsileg kifogásolható cselekedetei követendő mintaként csapódnak le a kiskorúak számára, akiknek értékrendszere még kialakulóban van. Ugyanakkor különösen veszélyes, hogy sok esetben a humor mögé rejtett erőszak pozitív és elfogadható színben, kvázi jutalmazásnak tűnik a kiskorúak számára. Mindez a 16 év alattiak személyiségfejlődése szempontjából problémás lehet, illetve a 12 év alatti gyermekek valószínűleg még felnőtt magyarázata mellett sem tudják helyesen értelmezni a látottakat. 20:30:37-20:31:04 A garázsban két férfi árut (drogot) ad át az orosz maffia egyik tagjának, aki elégedett a szállítmánnyal, és úgy tűnik, rendezni akarja az anyagiakat. Megkérdezi, hogy csekk vagy készpénz legyen a fizetési eszköz. A két férfi a készpénzes megoldást választja. Ebbe látszólag beleegyezik, illetve hozzáfűzi, hogy legalább nincs semmi nyom, majd elővesz egy hangtompítós fegyvert, és közelről, hidegvérrel lelövi mindkét férfit. A férfiak holtan esnek össze, a maffia tagja pedig az autójába ül. 20:37:42-20:42:00 A rendőrök egy kocsiban ülve kihallgatják az orosz maffia tagjainak beszélgetését, ami két bűnbanda találkozásáról szól. A következő jelenet egy parkolóban játszódik, ahol a maffia tagjai és Vargas bandája találkoznak. A találkozás apropója kétszáz kilogramm kábítószer átadása. A maffia tagja egy bőröndnyi pénzt ad át Vargasnak. A háttérben egy rendőr fotózza őket a társával, de nem avatkozik közbe, és nem hív erősítést társa kérése ellenére sem. A maffiózók éppen indulnának, amikor hirtelen motorosok érkeznek, akik szétlövik Vargas bandáját. A lövéseket a tagok ordítása kíséri, majd sorra esnek össze. Egyik férfi a szélvédőre csapódik, feje tiszta vér, ami az üvegre fröccsen. A mészárlást senki sem úszhatja meg, a már földön fekvő, sebesült, vagy halott maffiózókba az egyik motoros sorra beleereszt még egy golyót. Vargas is megsérül, véres kezét közelről láthatjuk, amint be akar szállni az autójába. Egy álarcos férfi lép oda hozzá és hidegvérrel belelő a lábába. A golyó becsapódását a kamera közelről mutatja. Vargas fájdalmasan felordít, arcán szenvedés látható. Majd menekülni próbál, ijedten és véresen sántikál az egyik autó fele. Kinyitva annak ajtaját, egy véres férfi 3
holttest esik ki belőle. Az álarcos férfi leveszi a maszkját, győztesen, kárörvendően mosolyog, amikor orosz főnöke megkérdezi tőle, hogy Vargas meglógott-e. Az álarcos férfi megölhette volna Vargast, de csak megsebezte. Az oroszok autóba ülnek és elmennek, a hullákat pedig a csomagtartókba rejtik. 21:05:04-21:05:55 A maffiatag kiszáll az autóból, hogy főnöke utasítására, a lány által ellopott kocsi ügyében intézkedjen. Egy furgonnal a benzinkúthoz áll, letekeri az ablakot, és elkéri társa fegyverét. A férfi a maffiataggal akar menni, de főnöke fejbe lövi. Látszik, amint a halott élettelenül zuhan a benzinkút mellé nagy koppanással. Az éjszakai benzinkutas a tettet látva vélhetőleg a rendőrséget hívja, de a gyilkos észreveszi ezt, és a férfi felé közelít. A kutas ijedten eszmél fel, segítségért kiabál. A maffiatag hidegvérrel lelövi a halálra rémült férfit. A tetem nem látszik, csak a betört ablaküveg és a lehulló telefonkagyló, amelyből foglalt jelzés hallatszik. 21:12:17-21:13:06 Julien háza előtt hatalmas robbanás történik, amire felriad álmából. A maffiatag felhívja telefonon, és a pénzzel teli bőröndöt keresi a férfin. Julien azt állítja, hogy nem tud semmiről. A férfi nem hisz neki, ezért a helikopterét is levegőbe repíti. A robbanást nagy zaj és tűz kíséri. A férfi életveszélyesen megfenyegeti Julient, aki az erkélyre szalad, és puskájával a maffiózó után lő, de hiába, mert az orosz közben elhajt az autójával. 21:15:16-21:16:26 Leo Juliennel együtt holtan találja egyik alkalmazottját a saját autókereskedésében. A halott a kép előterében vérbe fagyva hever a földön. A véres hullát először oldalról, majd felülről mutatja a kamera. A két férfi fegyvert ránt, de a gyilkos helyett a lányuk lép ki az ajtó mögül. Robbanás hallatszik, majd látható, ahogy Leo több autóját is felgyújtják. A maffia most Leót hívja telefonon és megfenyegeti, hogy bántódása eshet a lánynak. Leo üzletet ajánl, 24 óra alatt előkeríti a bőröndöt. Az orosz nem akar alkudni, de Leo megfenyegeti, és úgy tűnik, végül elfogadja az ajánlatot. 21:18:24-21:20:42 Leo és Julien a maffiózók ügyvédjét várja. A férfi beszáll az autóba, ahol a két főhős pisztolyt szegez rá. […] Egy magas hídhoz érnek, ahol Leo viccesen meglöki az ügyvédet, aki nem akarja megadni nekik Sharpov kódját. A férfi halálra rémülten végül megadja a kívánt kódot, majd fenyegetőzni kezd, hogy a főnöke megöli őket. Leo viccesen arra utal, hogy az ügyvéd a mélyben végezheti, majd egy bungee jump gumival a mélybe lökik a férfit, aki ordítva zuhan le, majd fejjel lefelé himbálódzik a gumikötélen. 21:29:04-21:32:45 Az orosz maffiavezér születésnapját ünneplik. Leo a férfihez lép, és „felköszönti”: „Boldog szülinapot, hájfej!” Julien is megfenyegeti a maffiózót, és egy ajándékot nyomnak a kezébe. A férfit egy olyan helyre kényszerítik, ahonnan az orosz kaszinója jól látható. Eközben Leo a nagy tűzijátékra hívja fel az egybegyűltek figyelmét. Az orosz felnyitja az ajándékcsomagot, amelyben egy detonátor van. Ezalatt a lány az asztal alá kis robbanószerkezetet szerel fel. Leo és Julien arra kényszerítik a maffiavezért, hogy nyomja meg a detonátort, miközben a vendégek gyanútlanul figyelik az eseményeket. A férfi kényszeredetten eleget tesz a kérésnek, mire a kaszinója kártyavárként omlik össze. Az asztal alatt elhelyezett robbanószerkezetek is működésbe lépnek, az emberek pedig sikítva menekülnek. A kaszinóból hatalmas tűzcsóvák törnek elő. Az ügyvéd irodáját is felrobbantják. Az oroszok dühösen érkeznek meg a főhadiszállásukra, ahol két tagjuk megkötözve áll egymásnak háttal, fejükkel pedig egy gránátot tartanak. A gránát leesik, így felrobban az oroszok fegyverraktára is. A főnök ideges, dühöng és arra utasítja a tagokat, hogy találják meg a két férfit, Julient, Leót és a lányt, Alicet. 4
(„A lányt is akarom, a kis ribancot!”) Cseng a telefon, a vezér felveszi. A lány a Boldog születésnapot c. dalt énekli oroszul a férfi fülébe telefonon keresztül, majd Leo átveszi a kagylót, és meghallgattatják az orosszal, ahogy felrobbantják a yachtját is. 21:43:27-21:43:54 Alice rájön, hogy akivel az éjszakát töltötte, rendőr. Fegyverrel a kezében kérdőre vonja, hogy mióta figyeli őket. A fegyver véletlenül eldördül, és a golyó mellbe találja a férfit. Alice pánikszerűen elmenekül, magára hagyja a sebesült rendőrt. 21:44:11-21:47:30 Julien és Leo az oroszok főhadiszállása felé közelednek. Leo hirtelen rosszul lesz, egy régi sebesülése újul ki. Alice aggódva érkezik, Julien fut a lány elé, miközben az oroszok rájuk lőnek. Leo gránátokat dob az oroszokra, nagy robbanások kísérik a jelenetet. Bár a három főhős visszahúzódik a rejtekhelyére, a maffiatag odalopakodik, és egy hirtelen mozdulattal betöri az ajtót. Ekkor egy gázpalack felrobban, amelynek ereje az oroszt hátraveti, aki a földre esik. A helyiség lángokban áll, a főhősök lövöldözve rohannak ki. Alice jön ki utoljára, de a földön fekvő orosz hirtelen megfogja a lábát, és túszul ejti. Eközben megfenyegeti Leót és Julient, ha másnap reggel hat óráig nem hozzák vissza nekik a pénzt, akkor megölik a lányt. 21:48:43-21:50:12 Leo és Julien fegyverrel ront az éppen fürdőző maffia-ügyvédre. Leo viccesen közli vele, hogy ma gumikötél nélkül fognak ugrani, de ne aggódjon, menni fog, ha koncentrál. Fegyverrel kísérik fel őt ismét a magas híd tetejére, ahol újabb információkat húznak ki belőle. Végül Julien nem biztosítja ki az ügyvédet, hanem a férfi remegő kezébe adja a gumikötelet, majd a mélybe löki. Ezek után a két főhős viccesen találgatnak és fogadnak, hogy az ügyvéd túléli-e az ugrást vagy sem. 21:50:15-21:51:34 A maffiavezér a homokszóró üzem egyik helyiségében leszíjazza Alicet egy székre. Közben oroszul beszél hozzá: „Fiatal vagy és csinos. Én viszont a világ legmocskosabb disznója vagyok. Hol van a pénzem? Egy blőd játékot fogunk játszani. Én sokat nyerek vele, te sokat vesztesz. Ez egy idióta játék.” Majd egy homokórát fordít a lány felé, és társával együtt elindítják a homokszórást ott, ahol a lány a székbe szíjazva ül. Majd megfenyegetik, hogy ez az órácska nagyon hosszúnak fog tűnni a számára. Alice kétségbeesetten próbálja kiszabadítani magát, de hiába. A férfiak elhagyják a helyiséget, és a lányra zárják a biztonsági zárat. 21:58:03-22:07:25 Julien megriadva tapasztalja, hogy Alicet hamarosan betemeti a homoktenger. A lány már nyakig ül a homokban, rémült és az életéért küzd. Julien gyorsan a segítségére siet. Eközben az oroszok felfedezik, hogy csapdát állítottak nekik, és a maffiavezér közeli barátja harcra buzdítja a katonákat. Az oroszok Leóra tüzelnek, aki egy lánctalpas tankkal halad a főhadiszállásuk felé. Leo biztonságos helyre húzódik, majd a tankot az általuk előre felszerelt bombákra irányítja, amelyek sorra berobbannak. Alice eközben egyre mélyebbre süllyed a homokban. Julien arra bíztatja a lányt, hogy folyamatosan beszéljen, miközben ő a biztonsági kódot próbálja feltörni. Miközben Alice Leóval beszél egy mobilkészülék segítségével, Leónak hirtelen megint megfájdul a régi sérülése, így az általa vezetett tank letér az útvonaláról. Az izgalmat tovább fokozza, hogy ezalatt az oroszok folyamatosan gépfegyverrel lövik a tankot. A lányra közben zúdul a homok, a jelenetet feszültségnövelő zenei aláfestés kíséri. Leo közben helyrejön, és újra kezébe veszi az irányítást, Julien pedig sikeresen feltöri a kódot, így a lány megmenekül. Az oroszok egyre idegesebben harcolnak. Folyamatos 5
robbantások és géppisztolylövések kísérik a jelenetet. Leo leszáll a tankról, amelyet az oroszok főhadiszállása felé irányít, ő maga pedig egy autóval Juilenért és Aliceért siet. A tank eléri a főhadiszállást, amely berobban. A maffiafőnök dühöng. Julien és Alice az udvaron keresztül tudnak csak menekülni, de kiderül, hogy az ügyvéd átverte őket. Julienre rálő az egyik orosz, de nem találja el. Julien azonban lelövi a pilótát, aki jelentős mennyiségű vér kifröccsenésétől kísérve, holtan esik össze. A helikopterhez siet, miközben az orosz nagyfőnök lő rá. Julien a földre fekszik, úgy viszonozza a tüzet. Eközben Alice kinyitja a helikopter ajtaját, beszáll és beindítja a gépet. Julien gránátot hajít az oroszok felé, majd felszáll a helikopterre. Az oroszok üldözőbe veszik őket. Leo a helikopter alatt megy a nyitott tetejű autóján, szorosan követve barátját és a lányt. Az oroszok hosszú kocsisorban üldözik őket, és közben lőnek. A lány a helikopter ablakán keresztül kilő az oroszokra, de véletlenül Leo autóját találja el, ám baj nem történik. Leo gránátot hajít az út mögé, amelybe az egyik orosz autó belemegy, felrobban, majd egy árokban köt ki. Julien Alice-zal kidobatja a kötélhágcsót, amelyen Leo felmászik a helikopterre. Az orosz még rájuk lő, de már nem találja el őket. Az AGB Nielsen Media Research adatai szerint az ebben az időben tévét néző 4-14 éves korosztály közel 27 százaléka látta ezt a műsorszámot. Ugyanebből a korcsoportból több mint 272.000 fiatalkorú nézte legalább egy percet az adást. A Műsorszolgáltató a műsorszám előzetesét 21 óra előtt a következő időpontokban tette közzé: 2006. 06. 26.
TV2
2006. 06. 26.
TV2
2006. 06. 27.
TV2
2006. 06. 27.
TV2
2006. 06. 28.
TV2
2006. 06. 28.
TV2
2006. 06. 28.
TV2
2006. 06. 29.
TV2
2006. 06. 29.
TV2
Két apának mennyi a: GERINC:26h Két apának mennyi a: GERINC:26h Két apának mennyi a: GERINC:26h Két apának mennyi a: GERINC:26h Két apának mennyi a: GERINC:26h Két apának mennyi a: GERINC:26h Két apának mennyi a: GERINC:26h Két apának mennyi a: GERINC:26h Két apának mennyi a: GERINC:26h
18:00:15 18:00:52 20:17:23 20:17:59 18:01:37 18:02:14 20:15:20 20:15:57 18:02:14 18:02:50 19:42:17 19:42:54 20:16:04 20:16:41 19:04:42 19:05:19 20:12:58 20:13:34
A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 51. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezésnek megfelelően a Testület 2006. szeptember 22. napján postázott levelében tájékoztatta a Műsorszolgáltatót a hatósági ellenőrzés megállapításáról, egyúttal felhívta az ügyre vonatkozó nyilatkozatának megtételére. A tértivevény alapján a Műsorszolgáltató 2006. szeptember 28. napján vette át a levelet. 6
A Műsorszolgáltató válaszlevele 2006. október 3. napján érkezett fax útján az ORTT-hez. Ezt a Műsorszolgáltató levél formátumban is megerősítette, amely 2006. október 4. napján érkezett az ORTT-be. A Műsorszolgáltató válaszában kifejtettek az alábbiakban foglalhatók össze: 1. A Műsorszolgáltató a nyilatkozattételi felhívásban szereplő példálózó jelleggel kiemelt jelentekre azt nyilatkozta, hogy a vizsgált műsorszám II. kategóriába történt sugárzása nem ütközik a Rttv. vonatkozó rendelkezéseibe. A vizsgálat tárgyává tett film csupán egy könnyed francia vígjáték, így emiatt a Műsorszolgáltató által használt II. kategóriába történő besorolás megfelelő. Az idézett jelentekre a Műsorszolgáltató alábbiakat reagálta: a) Az idézett első jelenetben (20:30:37-20:31:04) a garázsban két férfi árut (drogot) ad át az orosz maffia egyik tagjának, aki elégedett a szállítmánnyal, és úgy tűnik, rendezni akarja az anyagiakat. Megkérdezi, hogy csekk vagy készpénz legyen a fizetési eszköz. A két férfi a készpénzes megoldást választja. Ebbe látszólag beleegyezik, illetve hozzáfűzi, hogy legalább nincs semmi nyom, majd elővesz egy hangtompítós fegyvert, és közelről, hidegvérrel lelövi mindkét férfit. A férfiak holtan esnek össze, a maffia tagja pedig az autójába ül. A Műsorszolgáltató véleménye szerint egy roppant egyszerű epizód, valamint távoli felvétel, ahol az erőszak közvetlenül nem látható a néző számára.
2.
b)
Az idézett második jelenetben (21:05:04-21:05:55) a maffiatag kiszáll az autóból, hogy főnöke utasítására, a lány által ellopott kocsi ügyében intézkedjen. Egy furgonnal a benzinkúthoz áll, letekeri az ablakot, és elkéri társa fegyverét. A férfi a maffiataggal akar menni, de főnöke fejbe lövi. Látszik, amint a halott élettelenül zuhan a benzinkút mellé nagy koppanással. Az éjszakai benzinkutas a tettet látva vélhetőleg a rendőrséget hívja, de a gyilkos észreveszi ezt, és a férfi felé közelít. A kutas ijedten eszmél fel, segítségért kiabál. A maffiatag hidegvérrel lelövi a halálra rémült férfit. A tetem nem látszik, csak a betört ablaküveg és a lehulló telefonkagyló, amelyből foglalt jelzés hallatszik. A Műsorszolgáltató véleménye szerint nem látható erőszakos cselekmény, csupán annyi, hogy az áldozat a távolban a gépkocsi mellé zuhan. A benzinkutas esetében sem látható az áldozat, csupán annyi, hogy egy ablak betörik a lövés következtében és lehullik a telefonkagyló.
c)
Az idézett harmadik jelenetben (21:12:17-21:13:06) Julien háza előtt hatalmas robbanás történik, amire felriad álmából. A maffiatag felhívja telefonon, és a pénzzel teli bőröndöt keresi a férfin. Julien azt állítja, hogy nem tud semmiről. A férfi nem hisz neki, ezért a helikopterét is levegőbe repíti. A robbanást nagy zaj és tűz kíséri. A férfi életveszélyesen megfenyegeti Julient, aki az erkélyre szalad, és puskájával a maffiózó után lő, de hiába, mert az orosz közben elhajt az autójával. A Műsorszolgáltató álláspontja szerint személy elleni erőszak nem is történik, csupán egy autót és egy helikoptert robbant fel a maffiatag távirányító segítéségével.
A nyilatkozattételre történő felhívás a Ket 29. § (5) bekezdésben meghatározott értesítés alaki és tartalmi követelményeinek jelen formájában nem felel meg. Továbbá a közigazgatási eljárás megszüntetését indítványozza jogsértés hiányában.
7
A Testület a Műsorszolgáltató levelére az alábbiakat állapítja meg: 1.
Az Testület álláspontja szerint a Műsorszolgáltató által leírtak nem helytállóak. Jelen vizsgálat tárgyává tett film nem minősíthető csupán egy könnyed vígjátéknak, amelyet a II. kategóriában lehetne sugározni. Ténylegesen vannak benne humoros elemek, amelyek néhol enyhítik a feszültséget, de ha csak ezt a három, a felhívó levélben is példaként említett jelenetet vizsgáljuk, - az első kettőben két-két emberölés, a harmadikban életveszélyes fenyegetés és robbantások – annak alapján magasabb kategóriába sorolást igényelne.
A Testület klasszifikációs állásfoglalásában kifejtettek alapján a II. kategóriában sugárzott filmek úgy sugározhatóak, hogy a „… Az ifjúság eszményképeket keres, amely számára követendő példa lehet, a televíziós hősök pedig azonosulási igényt ébreszthetnek. Ebből következően az ilyen módon besorolt műsorszámok nem csábíthatnak olyan hősökkel való identifikációra, akiket antiszociális, destruktív vagy erőszakos viselkedésformák jellemeznek, valamint nem sugallhatnak kettős értékrendet, amely a gyermekben identitászavart, morális bizonytalanságot keltenek. ….” [ORTT 1494/2002 (X.17.) határozat] Maga a főhősnő, egy 20 éves lány, aki épp kiszabadult a börtönből, ahová luxusautók lopásért került, és amint kiszabadul újabb kocsikat lop el. Emiatt már felvetődhet a III. kategóriába történő besorolás szükségessége. A Testület III. kategóriára vonatkozó állásfoglalása, amely meghatározza mely műsorszámokat nem lehet már II. kategóriában sugározni, hanem szükséges a III. kategóriába történő besorolás: „A 16 és 18 év közötti korosztály már komoly média tapasztalattal rendelkezik többnyire könnyen felismeri azokat a műfajokat, amelyeknek meghatározó eleme az erőszakosan megoldott konfliktus, mint például akciódús, a közönség szórakoztatásához hangsúlyos látványelemeket felsorakoztató filmek, így azokat annak megfelelően, azaz a hétköznapi valóságtól távol eső fikcióként, egyfajta meseként kezelik. Nem megengedhetőek azonban az erőszak nyersebb, direktebb formái realitásközelibb kontextusban, amelynek feldolgozása nem annyira a médiatapasztalatoktól, sokkal inkább a befogadó élettapasztalataitól függ. Mindenekelőtt a társadalmilag káros üzenetek közvetítése jelent e korosztály szempontjából gondot, így például azok a műsorszámok amelyekben dicsőítik az erőszakot. ….” [ORTT 1494/2002 (X.17.) határozat] Jelen vizsgálat tárgyává tett film mindezen elemeknek megfelel. Meghatározó eleme az erőszakosan megoldott konfliktus. Az akciódús, szórakoztatáshoz hangsúlyos látványelemek (pl.: robbantások, lövöldözések, ügyvédet híd tetejéről lógatják ki, hogy árulja el a titkos kódot), miatt a Testület álláspontja szerint szükséges a III. kategóriába történő besorolás. 2. A Műsorszolgáltató által hivatkozott értesítés alaki és tartalmi problémáival kapcsolatban a Testület álláspontja a következő: A Műsorszolgáltató által hivatkozott Ket. 29. § (5) bekezdése szerint: „29. § (5) Az értesítésnek tartalmaznia kell: a) az ügy tárgyát, iktatási számát, az eljárás megindításának napját és az adott ügyfajtára irányadó ügyintézési határidőt, az ügyintéző nevét és hivatali elérhetőségét, 8
b) az iratokba való betekintés és a nyilatkozattétel lehetőségére irányuló tájékoztatást, c) hivatalból indult eljárásban az erre történő utalást, kérelemre indult eljárásban a kérelmező ügyfél nevét, d) az ügyfél tájékoztatását az elektronikus ügyintézés lehetőségének igénybevételéről és az ügyfajtára vonatkozó elektronikus tájékoztatási szolgáltatás elérhetőségéről.” A Testület korábban az eljárási kifogásokkal kapcsolatban azt az álláspontot alakította ki, hogy a Műsorszolgáltatónak megküldött irat nem minősül a Ket. 29. §-ában szabályozott értesítésnek. Az ORTT ugyanis a Műsorszolgáltatónál folyamatos ellenőrzési feladatot ellátó hatóság, így a Ket. 29. § (4) c) pontja alapján a jelen ügyben nem terheli az eljárás megindításáról szóló értesítés kötelezettsége. „29. § (4) Az értesítés csak akkor mellőzhető, ha … c) az ellenőrzésre feljogosított hatóság az adott tárgyban folyamatosan lát el az érintettnél ellenőrzési feladatot,…” Az irat megküldésével a Testület azon, a Ket. rendelkezései alapján fennálló kötelezettségének tett eleget, miszerint a hatósági eljárás alá vont ügyfél számára még az érdemi döntés meghozatala előtt lehetőséget kell biztosítani a nyilatkozattételre. Minderre tekintettel nem megalapozottak azok az alaki kifogások, amelyek a Ket. 29. § (5) bekezdésében előírt tartalmi elemeket kérik számon a megküldött iraton. Nem helytálló a Műsorszolgáltató azon megjegyzése, hogy nem derül ki az felhívó levélből, hogy miért indult ellene eljárás. A Testület ugyanis az említett megkereséssel, valamint az annak mellékleteként megküldött irattal tájékoztatta a Műsorszolgáltatót, hogy a korábban mely napon, melyik sugárzott Műsorszámával kapcsolatban az Rttv. mely rendelkezéseinek megsértését valószínűsíti, példaként a filmben szereplő jelenetekkel mindezt megalapozva. Továbbá a Testület a Ket. 68. § (1) bekezdése alapján biztosítja a Műsorszolgáltató számára az iratokba való betekintés lehetőségét. A válaszlevelében ezt a Műsorszolgáltató nem kérte. Indítványa arra irányult hogy vele szemben az álláspontja szerint „tárgybeli könnyed francia vígjáték” miatt jogsértés hiányában az eljárást szüntesse meg a Testület. A Testület a rendelkezésre álló adatok alapján az Rttv. 5/B. §. (3), Rttv. 5/C. §. (2) és Rttv. 5/A §. (2) bekezdések megsértését megállapítja: „5/B. § (3) Azt a műsorszámot, amely alkalmas a tizenhat éven aluliak fizikai, szellemi vagy erkölcsi fejlődésének kedvezőtlen befolyásolására, különösen azáltal, hogy közvetett módon utal erőszakra, illetve szexualitásra, vagy témájának meghatározó eleme az erőszakos módon megoldott konfliktus, a III. kategóriába kell sorolni. Az ilyen műsorszám minősítése: tizenhat éven aluliak számára nem ajánlott.” „5/C. § (2) A III. kategóriába sorolt műsorszám megfelelő jelzéssel ellátva 21.00 és 05.00 óra között tehető közzé.” „5/A. § (2) A műsorelőzetes nem tehető közzé olyan időszakban, amikor az általa bemutatott, ismertetett műsorszám nem lenne közzétehető.” A Testület a szankció típusának és mértékének meghatározása során figyelembe vette, hogy 9
• •
a Műsorszolgáltató 2006. január 1-je óta negyedik alkalommal sértette meg a kiskorúak védelmére vonatkozó rendelkezéseket illetve az AGB Nielsen Media Research adatai szerint az ebben az időben tévét néző 4-14 éves korosztály közel 27 százaléka látta ezt a műsorszámot. Ugyanebből a korcsoportból több mint 272.000 fiatalkorú nézte legalább egy percet az adást.
Tekintettel a fenti két súlyosító körülményre a Testület a szankcionálás alapját az Rttv. 112. § (1) bekezdésének d) pontja szerint határozta meg: „112. § (1) Ha a műsorszolgáltató az e törvényben, illetve a szerzői jogról szóló törvényben, valamint a műsorszolgáltatási szerződésben és a rádióengedélyben előírt feltételeket és előírásokat nem teljesíti vagy megsérti, illetőleg ha műsorszolgáltatóval a cselekmény elkövetésekor munkaviszonyban vagy munkavégzésre irányuló más jogviszonyban lévő személy bűnösségét a Btk. 329. §-ában meghatározott bűncselekmény miatt jogerős ítélet állapította meg, a Testület … d) érvényesíti a szerződésben megállapított kötbért,…” A kötbér alapját a Műsorszolgáltatási Szerződés 11.7.1. pontjának első mondata az alábbiakban határozza meg: „A kötbér alapja a Műsorszolgáltató által a Műsorszolgáltatási Jogosultságnak arra az évre fizetendő Műsorszolgáltatási díjrészlet összege, amely évben a kötbér fizetésére kötelezettséget keletkeztető szerződésszegés bekövetkezett.” A Testület a Műsorszolgáltatóval kötött Szerződés fent idézett rendelkezése alapján a kötbéralap a 2005. július 9. és 2006. július 8. közötti időszakban elkövetett törvénysértések esetén 1.567.892.305,-Ft. Az Rttv. 5/B. § (3) és 5/C. § (2) bekezdésének megsértése miatt a kötbér mértéke a Szerződés 11.6.1.9., 11.6.1.10 és 11.6.1.12. alapján -„11.6.1.9. A Törvény 5/B. § (3) bekezdésében foglaltak megszegése esetén, amennyiben az 05:00 és 21:00 óra között történik, a kötbér mértéke a kötbér alapjának 0,3 százaléka, amennyiben 21:00 és 05:00 óra között történik a kötbéralap 0,2 százaléka. 11.6.1.10. A Törvény 5/C. § (2) bekezdésében foglaltak megszegése esetén, amennyiben az 5:00 és 22:00 óra között történik, a kötbér mértéke a kötbér alapjának 0,4 százaléka , amennyiben 22:00 óra és 05:00 óra között történik, a kötbéralap 0,2 százaléka 11.6.1.12. Ha a Műsorszolgáltató által valamely egy és ugyanazon műsorszámmal a Törvény 5/B. § (2) és az 5/C. § (1), vagy 5/B. § (3) és az 5/C. § (2), vagy az 5/B. § (4) és az 5/C. § (3) bekezdéseinek megsértése egyszerre történik, akkor az ORTT a két törvénysértésre fentiekben érvényesíthető kötbérmérték közül csak a magasabb kötbérmérték erejéig jogosult a Műsorszolgáltatót kötbérfizetésre kötelezni.”-
10
A fentiek figyelembe vételével a Testület 1.567.892.305×0,3 százalék= 4.703.677, azaz négymillió-hétszázháromezer-hatszázhetvenhét forint megfizetésére kötelezi a Műsorszolgáltatót. Az Rttv. 5/A. § (2) bekezdésének megsértése miatt a kötbér mértéke a Szerződés 11.6.1.5. alapján -„11.6.1.5. A Törvény 5/A. § (2) bekezdésében foglaltak megszegése esetén a kötbér mértéke a kötbér alapjának 0,05 százaléka”A fentiek figyelembe vételével 1.567.892.305×0,05 százalék= 783.946, azaz hétszáznyolcvanháromezer-kilenszáznegyvenhat forint megfizetésére kötelezi a Műsorszolgáltatót. A kötbérfizetési kötelezettségre vonatkozóan a Műsorszolgáltatási szerződés 11.4. pontja az alábbiakat tartalmazza: „Ha a Műsorszolgáltató a jelen Szerződésben vagy a Törvényben foglalt kötelezettségeit nem teljesíti, a 11.5. és 11.6. pontokban meghatározott mértékű kötbért köteles az ORTT-nek megfizetni, az ORTT erről szóló igénybejelentésének vételét követő 7 napon belül.” Az eljárás során a Ket. 153. § (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel. Az Rttv. 136. § (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv. 136. § (3) bekezdése biztosítja. Budapest, 2006. november 8. az Országos Rádió és Televízió Testület nevében Kovács György elnök
11
