Az Országos Rádió és Televízió Testület 525/2006. (III. 8.) sz. Határozata Az Országos Rádió és Televízió Testület (a továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) 112. §-ban biztosított jogkörében az Magyar RTL Televízió zrt. (1222 Budapest, Nagytétényi út 29.) műsorszolgáltatóval szemben meghozta az alábbi határozatot: A Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató 2005. november 16-án egy esetben megsértette az Rttv. 10. § (5) bekezdésében foglalt, burkolt reklám sugárzásának tilalmára vonatkozó előírást. E törvénysértés miatt a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdés a) pontja alapján felhívja a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a kézhezvételtől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel. Indokolás A Testület hivatalból részletesen vizsgálta a műsorszolgáltató 2005. novemberi műsorfolyamát, melynek során egy esetben a burkolt reklám közzétételének tilalmát sértő közlést tapasztalt. Ennek kapcsán a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 51. § (1) bekezdésében biztosított ügyféli jogok gyakorlása érdekében 2006. január 6-án kelt levélben küldte meg a műsorszolgáltató részére a hatósági ellenőrzés megállapításait. A műsorszolgáltató a rendelkezésére álló határidőn belül kelt nyilatkozatában fejtette ki álláspontját a valószínűsített törvénysértéssel kapcsolatban. Az Rttv. a burkolt reklám kapcsán az alábbi előírásokat tartalmazza: „2. § 4.
Burkolt reklám: az a műsorszám vagy műsorszámon belüli tájékoztatás, amely semleges információ látszatát keltve ösztönöz áru vásárlására, vagy szolgáltatás igénybevételére, vagy bármely más üzleti magatartásra.
„10. § (5)
Burkolt, illetve tudatosan nem észlelhető reklám nem közölhető.”
A Testület korábban kimondta, semleges információ látszatának minősül minden olyan közlés, akár képben, akár hangban, akár írásban, amellyel szerzője gazdasági, személyes vagy csoportérdeket jelenít meg az objektivitás érzését keltő eszközökkel.
A burkolt reklámnak nem fogalmi eleme az ellenszolgáltatás fejében történő megjelenítés, ezért annak megállapításakor nem lehet gazdasági motivációt vizsgálni, csak azt, hogy az alapinformációhoz képest jelent-e meg egyéb információ indokolatlan mértékben, amely már kimeríti a burkolt reklám fogalmában szereplő ösztönző befolyást. A műsorszolgáltató november 16-án 10:55:12 perces kezdettel sugározta a „Delelő” című műsorszám „Életmódi” című rovatát, amelyben a meghívott vendég (Wellisch Maya szervező) beszélt a hamarosan sorra kerülő Gryllus Vilmos koncertről és annak jelentőségéről. A műsorszámban a következő szöveg hangzott el: „Wellisch Maya (szervező): Amiről most fogunk beszélni, az is egy üzenet, egy zenei üzenet, méghozzá olyan üzenet, amit a Gryllus Vilmos fog majd üzenni november 20-án 11 órakor a Magyar Mezőgazdasági Múzeumban. Mind gyerekeknek, mind felnőtteknek nagyon ajánlom, gyerekeknek azért, mert olyan élményhez juthatnak, amit még nem éltek át, felnőttek meg azt hiszem egy kicsit gyerekekké válnak, mert Vilmos felnőttekhez is szól, hogyha meghallgatjuk a zenéjét, akkor hallhatjuk benne, hogy… Műsorvezető: Miért pont a Mezőgazdasági Múzeumban, tehát hogyan kapcsoljátok össze ezt a kettőt? W. M: Ez körülbelül egy évre visszamenő múlt, talán az én személyem, mert hogy én egy kicsit színházzal is foglalkozom, drámapedagógus is vagyok, és azt gondoltam, hogy egy ilyen szép környezetben miért ne tudnánk a művészetet, hiszen maga a múzeum is egy – sok-sok kiállításból áll – maga a múzeum is egy művészet, és sok-sok zenét, színházat miért ne hozhatnánk ide. És ezért került így ide ez a koncert. M: De nem csak Vilmos lesz az egyetlen, hiszen ez egy előadás-sorozat. W. M: Így van, nemcsak a Vilmos, van még két előadásunk ebben az évben, méghozzá TérSzínház előadásra van a Mirkó királyfi… M: …az lesz 27-én… W. M: …ez lesz 27-én, és december 11-én a Bábukalács, azt egy kis bábcsoport, bábegyüttes adja elő, amit szeretnek. Vilmossal kapcsolatban azt szeretném üzenni, aki szeretne még jönni, nagyon-nagyon gyorsan jöjjön, mert már a jegyek nagy része, a jegyek elkeltek, de még azért vannak jegyek, de akkor most kellene jönni. M: De ez nemcsak gyerekeknek szól, hanem családi program. W. M: Családi, próbáltunk azoknak a családoknak kedvezni, ahol sok gyerek van, nálunk is az van, tehát ez engem nagyon érint, ezért a jegyárakat próbáltuk úgy megállapítani, hogy akinek több gyereke van, természetesen olcsóbban bejuthat, illetve tegnap voltam egy hangversenyen, és a vakokért szólt a hangverseny, és ott pedig tiszteletjegyeket osztottunk ki, hogy ezek a gyerekek is el tudjanak jönni ezekre a koncertekre. M: Mi alapján választottátok ki ezeket a zenés darabokat, illetve hát az előadókat? W. M: Az előadókat? Én azt gondolom, hogy a Gryllus Vilmos nagyon ismert és nagyon sokan szeretik, aztán ilyen ismertség alapján, interneten, különböző helyekről, akiket látom, hogy nívós előadást tudnak adni. M: Azt akartam mondani, hogy ami a számotokra fontos, az a minőség, tehát nívós előadások legyenek. W. M: Én azt gondolom, hogy hiába gyerekekről van szó, sőt a gyerekeknek kell nagyon jó minőségű műsorokat szervezni és mutatni. F: Köszönjük! Tehát most vasárnap!
2
A műsorszolgáltató – jogi igazgatója útján – az alábbiakat fejtette ki: A 2005. november 20-i Gryllus Vilmos koncert a riport felvételét követően mindössze 4 nappal követte, ezért tartotta fontos információnak a vendég a nézők tájékoztatását arról, hogy már csak korlátozott számban van lehetőség jegyek vásárlására. A műsorszolgáltató előadja, hogy a műsorvezetők igyekeztek irányítani, mederben tartani a beszélgetést, azonban élő műsor lévén a meghívottak sokszor olyan dolgokat is szóba hoztak, amelyek egyébként nem képezték volna a beszélgetés részét, s ez történt a hivatkozott esetben is. A műsorszolgáltató álláspontja szerint a beszélgetés egésze, az idézett szövegrészlettel sem valósított meg burkolt reklámozást, továbbá nem lépte túl az ORTT e körben kialakított 1467/2002. (X. 3.) számú elvi állásfoglalásában rögzített mértéket, sőt annak maradéktalanul megfelelt. A rovat, a beszélgetés egyértelmű célja az volt, hogy a nézők, s elsődlegesen a szülők figyelmét felhívja egy kétség nélküli kiemelkedően magas művészeti értéket hordozó előadásra. A műsorszolgáltató úgy gondolja, hogy az elhangzott információk az előadás iránti érdeklődést voltak hivatva felkelteni, annak érdekében, hogy az arra fogékony nézőknek részük lehessen egy valóban igényes és tartalmas családi szórakozást nyújtó koncertben. E körben a – műsorszolgáltatói álláspont szerint – jegyárak ismertetését sem lehetett volna túlzónak tekinteni, hiszen nagyon fontos, hogy a mai gyerekek minél hamarabb találkozzanak az őket megszólító, fejlődésüket pozitív irányba befolyásoló kulturális élményekkel, amelyek már fiatal korban megteremthetik a kultúra iránti vonzódásukat, művelődésre való igényüket. A tájékoztatás azonban nem részletezte a jegyárakat, nehogy ezen információ reklámként hasson, hanem kimerült pusztán annyiban, hogy még van lehetőség jegyvásárlásra, ami – a műsorszolgáltató véleménye szerint – egy aktuális beszélgetéshez képest közeli napon tartandó koncert kapcsán mindenképpen közhasznú/közérdekű információt jelentett az érdeklődők számára, és a nagycsaládosoknak címzett félmondat is hasznos volt, s a nagycsaládosokat segítő, értékes információval bírt. A műsorszolgáltató állítása szerint az említett módon megvalósuló közlések az életszerű kommunikáció részei, s ezen túl a magas kultúra népszerűsítését szolgálják. A műsorszolgáltató úgy gondolja, hogy az előbbiek szerint elfogadott, a Testület által körvonalazottak szerint került bemutatásra a koncert, illetőleg előadássorozat, s azzal kapcsolatosan a nézők tájékoztatását szolgáló, méltányolható információk hangoztak el, az Rttv. 10. § (5) bekezdésének sérelme nem valósult meg. A Testület egyetért a műsorszolgáltató azon okfejtésével, ami a rovat célját illeti, és a hatóság egyetlen percig sem kívánta és kívánja kétségbe vonni Gryllus Vilmos koncertjének magas művészi színvonalát, jelentőségét a gyermekeknek a kultúra és a művelődés terén való fejlesztésével kapcsolatban, és nem is ez képezi tárgyát a közigazgatási eljárásnak. Álláspontunk szerint is elfogadható, sőt üdvözlendő az a műsorszolgáltatói gyakorlat, hogy kulturális eseményekről számol be, ad hírt rendszeresen, s ezzel egy kicsit közelebb hozza az emberekhez, a műsort nézőkhöz a kultúrát, művészetet, talán ki is mozdítja őket a televízió elől, s egyéb élményekhez juttatja. Azzal azonban a Testület már nem tud egyet érteni – a bejátszás ismételt vizsgálatát követően – hogy a műsorvezetők irányították, mederben tartották volna a beszélgetést. Ilyen egyébként csupán egyetlen esetben volt tapasztalható – azaz, hogy a műsorvezetők elvették a szót a meghívott vendégtől, hogy a beszélgetést a megfelelő mederben tartsák – sajnálatosan akkor, amikor a szervező az általa ajánlott koncertet adó művész munkájának, zenéjének méltatásába kezdett, amely véleményünk szerint még inkább felkeltette volna a nézők – gyermekek és felnőttek – érdeklődését a zenei esemény iránt.
3
A műsorszolgáltató által hivatkozott elvi állásfoglalás egyébként a 243/2002. (I. 31.) sz. határozat 1. pontjában olvasható – az 1467/2002. (X. 3.) sz. határozat az előbbi határozat 2. pontját helyezte hatályon kívül – s az alábbiakat tartalmazza: „A Testület elvi állásfoglalásában megállapítja, hogy valamely műsorszám tartalmához kapcsolódó kiadványok, honlapok, zenei felvételek, kulturális szolgáltatások bemutatása a műsorszámban önmagában nem minősül burkolt reklámnak. A bemutatás tájékoztató jellegű lehet, reklámértékű információkat nem tartalmazhat, és nem hívhat fel az adott termék, szolgáltatás stb. igénybevételére.” A műsorszolgáltató álláspontja szerint az, hogy a szervező jegyvásárlásra buzdít, nem meríti ki a reklámértékű információ fogalmát és nem hív fel szolgáltatás igénybevételére, azaz a koncertre szóló jegyek megvásárlására. Sőt, a műsorszolgáltató szerint az sem lett volna ösztönző hatású, ha közlik a koncertjegyek árát is. Felmerül a kérdés: akkor mi minősül e szegmes tekintetében reklámértékű információnak és szolgáltatásra ösztönzőnek? Ennek megítélésére következzék néhány lényegi megállapítás a riport során elhangzottakkal kapcsolatban. A riportban a műsorvezetők és a szervező közösen elmondták, hogy pontosan mikor (november 20-án, 11 órakor), hol (Mezőgazdasági Múzeumban) és ki (Gryllus Vilmos) koncertezik egy előadás-sorozat keretében. Ezen túlmenően elhangzott a művész méltatása, továbbá az előadás-sorozattal kapcsolatos egyéb információk (mikor és mi látható még, miért éppen azok) is, tehát olyan jellegű tájékoztatás, amely az állásfoglalás első fordulata szerint valóban nem tekinthető burkolt reklámnak, hiszen felhívták a nézők figyelmét egy, a gyermekek számára mindenképpen kihagyhatatlan élményt jelentő koncertre, illetve előadássorozatra. A Testület álláspontja szerint azonban az, hogy a szervező szavaival mintegy buzdította a nézőket, hogy nagyon-nagyon gyorsan és minél hamarabb kíséreljenek meg jegyeket vásárolni a koncertre, már kimeríti az elvi állásfoglalás második fordulatát, tagadhatatlanul és kétségtelenül szolgáltatás igénybevételére ösztönző hatással bírt a nézők felé. A vizsgálat alapján megállapítható, hogy a „Delelő” című műsorszám „Életmódi” rovatában a november 20-i Gryllus Vilmos koncert kapcsán a koncertjegyekkel kapcsolatosan elhangzott mondatokkal az alapinformációhoz képest egyéb információ indokolatlan mértékben megjelent, amely már kimeríti a burkolt reklám fogalmában szereplő ösztönző befolyást. Az alapinformáció ugyanis az, hogy Mezőgazdasági Múzeumban kerül sor 2005. november 20án 11 órakor Gryllus Vilmos, gyerekeknek és felnőtteknek is tartalmas, értékes és élvezetes szórakozást nyújtó koncertjére. A Testület álláspontja szerint, a beszélgetés során elhangzott azon információ, amely a többgyerekes családok számára szóló olcsóbb jegyekről tájékoztat, nem minősül olyan jellegűnek, amely kimerítené a burkolt reklám fogalmi elemébe tartozó ösztönző befolyást. A Testület tehát egyetért a műsorszolgáltató azon véleményével, mely szerint a kedvezményes koncertjegy vásárlásáról szóló tájékoztatás értékes, hasznos információval bírt az érintettek számára.
4
A Testület álláspontja szerint tehát az Rttv. 10. § (5) bekezdésében foglalt burkolt reklám közzétételének tilalma sérült azáltal, hogy a műsorszolgáltató 2005. november 16-án sugárzott „Delelő” című műsorszámának 10:55:12-től sugárzott „Életmódi” című rovatában a Gryllus Vilmos koncert kapcsán azon információ hangzott el, mely a koncertjegyek mihamarabbi megvásárlására buzdította a nézőket. A Testület a törvénysértő műsorszolgáltatói magatartást az Rttv-ben előírt és rendelkezésre álló legenyhébb szankció alkalmazásával büntette. A szankcionálás alapját az Rttv. 112. § (1) bekezdés a) pontja jelenti: „112. § (1)
Ha a műsorszolgáltató az e törvényben, (…) valamint a műsorszolgáltatási szerződésben (…) előírt feltételeket és előírásokat nem teljesíti vagy megsérti (…), a Testület (…) a) felhívja a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére.”
A fentebb kifejtettek alapján a Testület a rendelkező rész szerint határozott. Az eljárás során a Ket. 153. § (2) bekezdése szerint eljárási költség nem merült fel. Az Rttv. 136. § (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv. 136. § (3) biztosítja.
Budapest, 2006. március 8.
Az Országos Rádió és Televízió Testület nevében
Kovács György elnök
5
