2006. (III. 29.) sz. Határozata

Az Országos Rádió és Televízió Testület 687/2006. (III. 29.) sz. Határozata Az Országos Rádió és Televízió Testület G. M., a SZIKE Környezet- és Egészségvédelmi Egyesület elnökének az MTM-SBS Televízió Rt. (1145 Budapest, Róna u. 174.) ellen benyújtott panasza alapján, a Panaszbizottság 23-3-174/2006. sz. állásfoglalása elleni jogorvoslati kérelmére meghozta az alábbi határozatot: a panaszos által előterjesztett jogorvoslati kérelemnek helyt ad, a Panaszbizottság 23-3174/2006. sz. állásfoglalását megváltoztatja és megállapítja, hogy a műsorszolgáltató megsértette a kiegyensúlyozott tájékoztatás követelményét A Testület kötelezi a műsorszolgáltatót, hogy a Napló c. műsorának a határozat kézhezvételét követően sugárzott első adása elején értékelő magyarázat nélkül tegye közzé az alábbiakat: „Az Országos Rádió és Televízió Testület megállapította, hogy a TV2 a 2006. február 5én sugárzott Napló c. műsorában megsértette a tényszerű, tárgyilagos és kiegyensúlyozott tájékoztatás kötelezettségét azzal, hogy a körgyűrű megépítése mellett szóló véleményeket egyértelműen pozitív, az ellene szóló érveket egyértelműen negatív színben tüntette fel, és így a téma tárgyilagos feldolgozása helyett a műsorszolgáltató elsősorban saját értékítéletét közvetítette. A riportban megszólaló SZIKE Környezet- és Egészségvédelmi Egyesület képviselőjének formálisan lehetőséget adott ugyan a megszólalásra, azonban az általa elmondottakat hiányosan, tartalmilag eltorzítva közvetítette.” E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül a bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel. Indokolás G. M., a SZIKE Környezet- és Egészségvédelmi Egyesület elnöke 2006. február 6-án elektronikus levélben panasszal fordult az ORTT Panaszbizottságához. (Az elektronikus levél címzettje a [email protected], a Panasziroda e-mail címére a panaszos ennek a levélnek a másolatát küldte el.)

G. M. panaszában azt kifogásolta, hogy a 2005. február 5-én (az e-mailben tévesen január 5-e szerepel) a TV2-n bemutatott „Napló” c. műsorban szándékosan és durván meghamisították a tényeket és eltorzítva ismertették a SZIKE Környezet- és Egészségvédelmi Egyesület álláspontját az M0-s autóúttal kapcsolatban. A panaszos beadványában a műsorszámban elhangzottakkal szemben a következő tényeket írja le. A környezetvédő civil szervezetek – köztük a SZIKE is – mindig is támogatták az M0-s keleti szakaszának a megépítését. A panaszos álláspontja szerint – melyet tényekkel is alátámasztott – a műsorszolgáltató riportjában elhallgatta, hogy a zöldek nem magát a körgyűrűt ellenzik, hanem a jelenlegi megvalósítás tényét. A panaszos ezenkívül annak a ténynek az elhallgatását is sérelmezi, hogy több ismert civil közlekedési szakember mutatott rá a terv hibájára, miszerint a környezetvédők által kifogásolt nyomvonalon nem elsősorban elkerülő út jönne létre (ami a forgalmat elterelné), hanem feltáró (ami a forgalmat odavezetné a „fejlesztett” területen létesülő bevásárlóközpontok, ipari logisztikai központok felé). A panaszos kifogásolja az is, hogy a műsorban néhány ember akadékoskodásáról beszéltek elhallgatva azt a tényt, hogy 4700 helyi lakos tiltakozott a beruházás ellen. A műsorban elhangzott egy szervezet helyett állítása szerint négy szervezet lépett fel az eljárásokban. A polgármester felháborodott nyilatkozatának közlése mellett elhallgatták, hogy a kerületi önkormányzat az elmúlt ével során 11 határozatban utasította el a környezetvédők által is kifogásolt tervet, míg végül hatalmas politikai nyomás alatt megmásította a döntését. G. M. a műsorszolgáltató szavazásra bocsátott kérdését is sérelmezi („Önt felháborítja –e, hogy a zöldek perekkel lassítják az M0-s építését?”), amely szerinte egyrészt félrevezeti a nézőket, másrészt eleve úgy befolyásolja őket, hogy csak egyféle módon válaszoljanak. A panaszos kifogásolja továbbá, hogy a vele felvett anyagot szinte teljes egészében kivágták. Ami bekerült, az is az elemi etikai normákat mellőzve, leginkább az ő nevetségessé tételére volt alkalmas. Így álláspontja szerint az egész riport nem a hiteles tájékoztatást, hanem a panaszos és az általa képviselt több ezer állampolgár lejáratását szolgálta. Véleménye szerint az egész riportra jellemző volt, hogy egy prekoncepció érdekében kényük-kedvük szerint használták vagy éppen sutba dobták a vele készült felvételeket, továbbá e szerint választották ki a riportalanyokat. A legalapvetőbb sajtóetikai szabályokat mellőzve olyan képet festettek a problémáról, mintha az csupán két párhuzamos útvonal mentén lakók konfliktusa lenne. Mindennek eredményeként szabályos lincshangulatot keltettek a civil szervezetek képviselőivel szemben. A panaszos a továbbiakban konkrétan is megjelöli az Rttv. 4. § (1) és (4) valamint a 3. § (2) bekezdésének sérelmét. A műsorszolgáltató az ORTT Panaszbizottságához 2006. február 21-én érkezett levelében fejtette ki álláspontját a tárgyalást megelőzően. A műsorszolgáltató levelében előadta, hogy bár a panaszos a formanyomtatványon elküldött kifogásában azt jelölte meg, hogy a műsorszolgáltatóhoz határidőben eljuttatta faxon és email-ben, azonban álláspontja szerint ezt nem igazolta hitelt érdemlő módon.

2

Előadják, hogy a műsorszolgáltató nem kapott a panaszostól faxot, sem levelet, vagy bármilyen írásos dokumentumot, ami az Rttv. vonatkozó rendelkezései értelmében a kiegyensúlyozott tájékoztatás megsértése miatti kifogásnak lenne tekinthető. Véleményük szerint már az is gyanúra ad okot, hogy a panaszhoz 2. számú mellékletként csatolt dokumentum címzettje a Napló szerkesztősége, ami nem azonos a műsorszolgáltatóval, így kérdéses, hogy valaha is a műsorszolgáltatóhoz fordult a panaszos. A műsorszolgáltató levelében azt állítja, hogy először a Panaszbizottság leveléből értesült a panaszos kifogásairól. A fenti alaki hibák miatt a műsorszolgáltató jogi képviselőjének álláspontja szerint a panasz elutasításának van helye. A műsorszolgáltató nyilatkozatában előadta továbbá, hogy a műsorszegmens a kiegyensúlyozott tájékoztatás követelményének minden tekintetben eleget tett, mivel a riportban valamennyi oldal képviselje megszólalt (a panaszos maga, az érintett lakosok, a kivitelező munkatársai, a szakértők, az érintett kerület, illetve Csömör polgármestere, autósok, fuvarosok is). A műsorszolgáltató álláspontja az, hogy az M0-s körgyűrűvel kapcsolatban a riport ismertette valamennyi érintett álláspontját, ezért a kiegyensúlyozott tájékoztatás követelményének teljes mértékben megfelelt. A műsorszolgáltató levelében végezetül azt hangsúlyozta, hogy a szerkesztési szabadság a műsorszolgáltatót illeti meg a törvényi keretek között, ami egy szólás- és véleménynyilvánítási szabadságot, valamint kiegyensúlyozott tájékoztatási kötelezettséget biztosító demokratikus jogállamban azt is jelenti, hogy bárkiről, adott esetben a SZIKE Egyesületről is készülhet olyan riport, ami ismerteti az ellenkező oldal, így jelen esetben az M0-s körgyűrű eredeti nyomvonalon való megépítését támogató személyek álláspontját is. A Panaszbizottság a műsorszolgáltató és a panaszos szabályszerű értesítése után 2006. február 21-én tárgyalást tartott, melyen G. M. panaszos, a SZIKE Környezet- és Egészségvédelmi Egyesület elnöke megjelent, az MTM-SBS Televízió RT. műsorszolgáltató képviselője a tárgyalásról távol maradt. A Panaszbizottság 5. számú eljáró tanácsa a panaszt egyhangúlag elutasította, a következő indokok alapján. „A panaszos kifogásolt műsorszámmal kapcsolatban tartalmilag a sokoldalú, tényszerű és tárgyilagos tájékoztatásnak az Rttv. 4. § (1) bekezdésében megfogalmazott követelményei megsértését állította, melyre tekintettel az eljáró tanács a panaszt az Rttv. 49. §. szerinti eljárásban vizsgálta. E körben megállapította, hogy az eljárás előfeltételét képező érintettség a panaszos esetében nem vitásan fennáll, mint ahogy az eljárási határidők betartása is megtörtént. Ez utóbbit illetően – a műsorszolgáltató észrevételeivel kapcsolatban – az eljáró tanács utal egyrészt arra, hogy a panaszos az iratokhoz csatolt e-mail-lel bizonyította, hogy 2006. február 6-án, 22 óra 35 perckor írásban a műsorszolgáltatóhoz fordult; másrészt, hogy az adott műsorban megadott e-mail cím ([email protected]) a műsorszolgáltató címének tekintendő, mely a műsorszolgáltató megkeresésekor joghatályosan alkalmazható. A panasz érdemi vizsgálata során az eljáró tanács a kifogásolt műsorszámot megtekintette, és megállapította, hogy a műsorszolgáltató eljárása nem sértette az Rttv. 4. § (1) bekezdése szerinti sokoldalú, tényszerű és tárgyilagos, összegezve tehát a 49. § (1) bekezdése szerinti kiegyensúlyozott tájékoztatás követelményét. A sokoldalú tájékoztatás követelménye megvalósult azzal, hogy a műsorban véleményt nyilvánítottak mind a körgyűrű megépítését támogatók (a helyi polgármesterek, az érintett

3

területek lakói, az ott autózók és a kivitelezők képviselői), mind az azt ellenző környezetvédő szervezetek egyike is, méghozzá éppen az építési engedélyt perrel támadó szervezet, tehát maga a panaszos illetve képviselője is. Ennek során a panaszos képviselőjének módjában állt az álláspontja lényeges elemeinek kifejtése, tehát kiderülhetett a megszólalásából az is, hogy miért tartják helytelennek az adott szakasz megépítését, az milyen veszélyekkel járhat, s milyen egyéb megoldást tartanak elfogadhatónak. Az ezzel kapcsolatos további részletes kifogásokat sem találta az eljáró tanács alaposnak, az ugyanis nem sérelmezhető, hogy miért nem került műsorba a panaszos képviselőjével felvett anyag egésze, mint ahogy a panaszos azon nézetét sem osztja az eljáró tanács, hogy a műsorba bekerült felvétel az etikai normákat mellőzte volna, illetve, hogy az a nyilatkozó nevetségessé tételét és lejáratását célozta volna, vagy érte volna el. Tényszerű is volt a panaszos szempontjából a műsor annyiban, hogy nem vitásan maga a panaszos indított pert, azaz ő kérte az építkezés adott szakaszára vonatkozó építési engedélyt tartalmazó közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálatát. Erre tekintettel nem valótlan az arra történő utalás, hogy bizonyos „zöld szervezetek” pereskedni kezdenek, és bírósági tárgyalások elé állítják a kivitelezőket, illetve építtetőket a nyomvonal kitűzése után. A panaszos azon állítása pedig, hogy nem magát a körgyűrű megépítését, hanem csak annak egy bizonyos nyomvonalon haladását ellenzi, nem jelenti a perindítás tényének meghamisítását, illetve a panaszos álláspontjának eltorzítását (s ezzel a nézők megtévesztését), hiszen a több hatóság döntése alapján kijelölt nyomvonal akár egy métere megépítésének megakadályozása is magának a körgyűrűnek a megépítését akadályozza. Az eljáró tanács véleménye szerint tehát a műsor a körgyűrű megépítésének nehézségeit lényegre törően és tárgyilagosan tárgyalta (a panaszban említett, és a panaszos szerint az álláspontja helyességét alátámasztó további körülmények és vélemények ismertetése nélkül is), így a már kifejtettekre is tekintettel nem sérült a kiegyensúlyozott tájékoztatás törvényi követelménye.” A panaszos 2006. március 5-én a Testülethez érkezett levelében az eljáró tanács állásfoglalásával szemben jogorvoslati kérelemmel fordult az Országos Rádió és Televízió Testülethez. (A tértivevény szerint 2006. március 3-án vette kézhez a panaszos a Panaszbizottság állásfoglalását, tehát a jogorvoslati kérelem a törvényi határidőn belül érkezettnek tekinthető.) A panaszos jogorvoslati kérelmében előadja, hogy álláspontja szerint a Panaszbizottság állásfoglalása „téves helyzetértékelésen alapszik”. A panaszos ezt követően külön pontokba szedve, részletesen fejti ki, hogy véleménye szerint a műsorszolgáltató a Napló c. műsorban miért nem tett eleget a kiegyensúlyozottság, a tényszerűség, a sokoldalúság és a tárgyilagosság törvényi követelményének. A panaszos álláspontját a következőképp összegezte: „ a panaszbizottsága törvény szövegét mechanikusan értelmezve, annak valódi tartalmát figyelmen kívül hagyva, a jogszabályokban megfogalmazott alapelvet az adott ügyben tévesen alkalmazta. A kifogásolt műsorszegmens leírása A TV2 Napló c. műsorszám elején elmondott felvezetőben a következő összefoglalást adta a kifogásolt riportról:

4

„Zöld vagyok, keresztbe teszek. Juszt se fogtok M0-ást építeni. Húsz éve tart a háború. Maroknyi környezetvédő az egyik oldalon, mérges tömegek a másikon. Közben meg szmogban fuldoklik a fél város. (A képernyő a „Zsákutca” felirat látható.) Teherautó-sofőr: „Nagyon kell.” Riporter: Miért? Teherautó-sofőr: Mert akkor megmenekül az egész város a teherautó-forgalomtól. A műsorvezető a szegmens elején felteszi a Napló heti kérdését: „Önt felháborítja–e, hogy a zöldek perekkel lassítják az M0-ás építését?” A szavazás állása a műsorszám elején: 94, 6 % igen, 5, 4% nem. Azurák Csaba: Tehát jóval többen vannak azok, akik azt mondják, hogy felháborítja őket, hogy a zöldek perekkel lassítják az M0-ás építését. (…) Azurák Csaba: Füstölgő, csigalassú kamionok a belvárosban, őrjítő kocsisorok a bevezető utakon, és van egy körgyűrű – milyen gyűrű is lehetne még – szóval az M0-ás, amely csaknem húsz éve nem tud megépülni. Nem hagyják ugyanis, hogy megépüljön. Ha végre kitűznek egy nyomvonalat, akkor peráradat zúdul a kivitelezőre. Maroknyi zöld és civil pereskedik együtt. Azt mondják, azok nevében, akik a környéken laknak. Na, mi becsengettünk ezekhez az emberekhez, és láss csodát. Hallani sem akarnak az időhúzásról. Autópályát akarnak ők is, hogy végre nyugalomban élhessenek, és végre kaphassanak levegőt. Helyi lakos 1: Mi nem olyan állampolgárok vagyunk? Mi megdögölhetünk? Vagy nekünk nem kell semmilyen védelmet kapni? Helyi lakos 2: Évek óta itt mi, környékbeliek erre várunk, hogy mikor lesz már végre meg ez az autóút, mer kibírhatatlan itt az élet. Riporter: Háborgó lakók Budapesten, a XVI. Kerületi Szlovák úton, vagy ahogyan ők mondják, Kelet-Pest autóútján. Ne csodálkozzanak azon, hogy még nem hallottak erről az M0-ás körgyűrű szakaszról. Valójában nincs is. Tulajdonképpen a lakóházaktól 5 méterre dübörgő teherautók használják ezt az utat előszeretettel – M0-ás híján. Helyi lakos 3 (Karácsonyi Kálmán): Hogyha szeretnék – miután a garázskijáratom a Szlovák útra nyílik – kijönni délelőtt folyamán, akkor reggel, mint az őrült igyekszem, hogy mielőbb ki tudjak jönni, mert később emellett a forgalom mellett lehetetlen. Helyi lakos 1: A csillárok este vagy a délutáni órákban, mikor a nagy forgalom van, megszólalnak a mennyezeten a nagy kocsiktól. Riporter: Az itt élők már tíz éve szenvednek a zajtól, portól, forgalomtól. Pedig legalább ennyi ideje járhatnának a Budapestet elkerülő körgyűrűn az autósok, ha a dolgok úgy történtek volna, ahogy nem történtek. Petki Gusztáv, beruházási igazgató: Már régen mehetnénk szerintem a körgyűrűn, mert ezta gyűrűt 100 km összhosszban ezt tíz év alatt biztos, hogy meg lehetett volna építeni. Riporter: Lehetett volna. A Nemzeti Autópálya Rt. igazgatói irodájában a terveknél talán csak a bírósági keresetek foglalnak több helyet a szekrényekben. Merthogy perekből volt bőven. A tervezett M0-ás körgyűrűnek létezik olyan szakasza, amelynek nyomvonalát már 15 évvel ezelőtt jogszabályban rögzítették. Természetesen azóta is csak papíron létezik. Na de ez már a múlt, nézzünk inkább előre. Petki Gusztáv: 2004. év nyarán támogatási kérelmet adtunk be Brüsszel részére, hogy a 4. számú főút és az M3-as közötti 23,5 km-es M0-ás szakaszát megvalósíthassuk. 2004. év végén a brüsszeli Európai Bizottság jóváhagyta a projektet, 85 %-ban támogatja. Ez 284 millió eurót jelent.

5

Riporter: 72 milliárd forint. Petki Gusztáv: 72 milliárd forintról beszélünk, igen. Riporter: Nos, ennek a számnak lesz még nagy jelentősége a későbbiekben is. Szóval egy XVI. kerületi zöld szervezet, a SZIKE Környezet- és Egészségvédő Egyesület próbál immár sokadjára gáncsot vetni az M0-ás új, kelet-pesti szakaszának. Januárban bíróságon támadták meg az építési és környezetvédelmi engedélyt is. A zöldek azt mondják, hogy az M0-ás környezetszennyező beruházás. Ha a bíróság a jövő héten nekik adna igazat, eleshetünk az egész új szakaszt érintő 72 milliárd forintnyi EU-támogatástól. Helyi lakos 2 (Karácsonyi Kálmánné): Egy 50-60 fős maroknyi társaság az, aki 10 éve akadályozza már mostmár az autópálya megépítését. Helyi lakos 1 (Majdák Pál): Volt már olyan, amikor a meghallgatáson elzavarták az emberek őt onnan, Cinkotáról, mert annyi hülyeséget hordott össze, meg magyarázott… Riporter: Nos, akkor ismerjék meg Gellért Miklóst, a SZIKE elnökét, aki egyre több embert haragít magára a kerületben. Gellért Miklós: Innen nézve hosszabb, de innen nézve meg rövidebb… (G. M. a kezében lévő tervrajzon mutogatva magyaráz, az ábra kis mérete miatt a néző számára mindez aligha érthető.) Riporter: Értik, ugye. Ha rövidebb, ha hosszabb, Gellért úr szerint erre az útra semmi szükség. Gellért Miklós: Az más kérdés, hogy itt most az a szempont, hogy minél több pénzt lehessen az EU-tól öhöm… Olyan utak fognak csatlakozni az autópályához, amelyek mentén meg fog nőni a forgalom. Ez nem volt része ugye az eljárásnak - amit mi szintén sérelmezünk – hogy felmérték volna ennek a következményét. Tehát mi azt gondoljuk, hogy kb. 10000 embert fog érinteni Csömörön és Árpádföldön. Riporter: A jelenlegi állapot pedig ennél sokkal több embert érint. Tompos Attilával, a Nemzeti Autópálya Rt. EU koordinációs igazgatójával a helyszínre autózunk. Azt csak zárójelben jegyzem meg, hogy naponta az étintett szakaszon közel 20000 gépjármű halad át. Ezt szeretnék kiváltani az M0-ással.Tompos Attila: 2018-ra 30-40%-os forgalomnövekedéssel is 8100-ra csökken ez az érték. Riporter: Gellért úr szerint attól, hogy megépül az M0-ás, még nem lesz kisebb a városbana forgalom. Gellért Miklós: Attól nem fog kevesebb autó közlekedni, hogy ha mondjuk más nyomvonalon fog haladni az M0-ás. Az autóknak a száma és az utaknak az íve és a hosszúsága , az a két dolog nem függ össze. Riporter: Az M0-ás itt Csömör és Árpádföld határán húzódik majd 200-250 méterre az épületektől. Ismét csak zárójelben: a Szlovák úton a házaktól 5 méterre pöfögnek a kamionok. Tompos Attila: Hogyha keresztbe elvágjuk az utat, a következőt fogjuk látni.A nyomvonala egy mély bevágáson megy, 14 méter mélyen is megy az út nyomvonala. Riporter: Ez olyan, minthogyha egy 14 méter mély völgyben menne gyakorlatilag. Tompos Attila: Így van tulajdonképpen… Riporter: És természetes zajvédő falat képez a két part. Tompos Attila: Pontosan. Riporter: A zajvédő töltés tetején zajvédő fal, két oldalán pedig véderdő lesz. Ezek az intézkedések mindenkit megnyugtattak Gellért Miklóson kívül, aki azt állítja, nemcsak környezetszennyező, hanem balesetveszélyes is lesz az új szakasz. Gellért Miklós: Egy nagyon veszélyes terület lesz. Ezt több dokumentumban rögzítették is, hogy a lakosságot majd védőfelszerelésekkel kell majd felszerelni az esetleges itteni katasztrófák kivédése céljából. Riporter: Mondták már önnek, hogy bátor ember?

6

Gellért Miklós: Hmm, lehet. Inkább úgy mondanám, hogy elég erős a jogtudatom, vagy hogy mondjam… Riporter: Mi nem egészen erre gondoltunk… Szabó Lajos Mátyás, polgármester, Budapest XVI. kerület: Én azt hiszem, hogy aki ezt a helyzetet szeretné konzerválni, adok még neki néhány hónapot, és jobb, ha elbujdokol a kerületből. Mert azok, akik most ezt a passzát szelet fújják, egész sötétzöldre, egyszerűen nem hajlandók figyelembe venni, hogy első fokon legalább 60-70 000 ember életét nehezítik, második fokon egész Kelet-Pestét, ami milliós nagyságrend, harmadik fokon meg egy országot. Riporter: Dr. Szabó Lajos Mátyás XVI. kerületi polgármester már nem tudja véka alá rejteni felháborodását az újabb „szikés” lépésen, az újabb bírósági perpatvaron. (Alul scroll-ban a Napló heti kérdése fut: Önt felháborítja –e…) Azt mondja, élete legnehezebb és leghosszabb focimeccsét játssza már több mint 10 éve. Szabó Lajos Mátyás: Ki fog itt megfulladni? Nem az fog megfulladni, aki elutasítja a M0-ást, nem. Azt akarja, hogy az fulladjon meg, aki pártolja ennek a lehetőségnek a megvalósítását? Hát úgy gondolom, hogy teljesen egyértelmű, hogy nem értek vele egyet. Riporter: Mint ahogyan Bátovszki György, Csömör polgármestere sem. Bátovszki György: Ők azt az alternatívát mondják, amit én cinikusan csak úgy szoktam mondani, hogy az összes előnye itt csapódjon le, a környezetben, és a hátránya, az meg Záhony fölött. Szóval rakjuk visszafelé mindig az M0-ásnak a nyomvonalát. Most például mit tudom én Gyöngyösnél tartanak. Riporter: A kétkedők mondhatják, a polgármester urak bizonyára messze laknak az autópályáktól, ezért találomra becsengettünk néhány házba, közvetlenül a nyomvonal mellett. Helyi lakos 4: Ha itt megfelelő sávokat csinálnak, hangfalat, tehát hogy ne legyen zajos, akkor nincs ellene kifogásom. Helyi lakos 5: Úgy tudom, hogy lesz építve egy hangszigetelő fal, s ezáltal ez le lesz teljesen szigetelve. Nem tudom, hogy emiatt miért csinálják a pereskedést. Helyi lakos 6: Valahol közlekednünk kell, hát már a Szlovák útin nem lehet közlekedni. Riporter: Önöket nem zavarná, ha itt épülne az M0-ás? Helyi lakos 6: Nem. Nem. Autós: Mi örülnénk neki, mert könnyebb lenne eljutni más helyekre is. Riporter: És bármilyen hihetetlen: maguk a teherautó-sofőrök sem örülnek annak, hogy be kell jönniük a városba. Teherautó-sofőr: Nagyon kell. Riporter: Mert? Teherautó-sofőr: Mert akkor megmenekülne az egész város a teherautó-forgalomtól, plusz felgyorsulna a város, és nem lenne légszennyezettség. Riporter: Ezek után még homályosabb a kép: kinek, kiknek az érdekét képviseli a SZIKE Egyesület akkor, amikor megtorpedózza egy 72 milliárddal támogatott beruházás megvalósulását. És most nézzük, milyen kis hazánk levegője. Ezen a térképen azt láthatják, hogy Budapest környékén oly mértékű a szennyezettség, hogy az emberek várható életkora 36 hónappal, tehát 3 évvel lesz rövidebb, mint egy tiszta levegőjű térségben. A következő ábráról pedig jól látható, hogy mind a tüdődaganatok, mind az asztmás megbetegedések száma megtöbbszöröződött az elmúlt években. Egyetlen napon a fővárosban 1 100 000 autó fordul meg. Az autók száma csak Budapesten évente 20 000-rel nő. Ezt úgy kell elképzelni, mintha 80 km hosszban összefüggő kocsisort látnának. Az M0-ás hiány az amúgy is katasztrofális helyzetet csak súlyosbítja. A főváros levegője már a katasztrofális minőséget is meghaladja – ha egyáltalán lehet ezt minőségnek nevezni. Egy internetes portálon nem naprakész, hanem percre kész adatokat kaphatunk, sőt pillanatnyi helyzetjelentést arról, hogy mely területen éppen milyen szennyezett a levegő. Ha megnézzük

7

például a Kosztolányi Dezső teret, akkor láthatjuk, hogy a légszennyezettség 182%-os. Ez azt jelenti, hogy majdnem duplája a megengedett értéknek. Ezt az oldalt egyébként bárki elérheti. Azok is, akik azt mondják, hogy az M0-ás körgyűrű, amely elkerülné a várost, és kivonná az autóforgalmat, környezetszennyező. A Naplóban Dorogi Gabriella riportját látták. Azurák Csaba: Nézegetem itt az sms-eket: jó mérges nézőink vannak. Hát ilyeneket írnak, hogy miért nem a Rába folyónál nyüzsögnek a zöldek, biztos valaki irányítja őket. Közben forgalomkorlátozásokat követelnek ők maguk is. „Ráérő emberek unalmukban tiltakoznak, kb. 15-en vannak, és minden jónak keresztbe tesznek. Egyetlen sms érkezett, amely talán egy kicsit zöldpárti, olvasom: „Szerintem a zöldeknek igazuk van. Tudniillik ami nincs, azt nem is kell kátyúzni.” A Testület a műsorszám megtekintése után a panaszbizottság állásfoglalásával szemben a következő álláspontot alakította ki. A műsorszolgáltató bár a feldolgozott témát sok oldalról járta körül, abban sok érintettet megszólaltatott, a kiegyensúlyozott tájékoztatás ennek ellenére nem valósult meg a riportban elhangzott vélemények eltérő súlyozása miatt. Tekintettel arra, hogy a riport egy bíróság előtt folyamatban lévő ügyet dolgozott fel, a kiegyensúlyozott tájékoztatás követelménye egyértelműen azt a kötelezettséget támasztja a műsorszolgáltatóval szemben, hogy a felperes és az alperes által képviselt álláspont tárgyilagosan jelenjen meg, és a műsorszolgáltató ne helyezkedjen egyértelműen egyik fél álláspontjára sem. Ezzel szemben megállapítható, hogy a riport leegyszerűsített ábrázolásmódjával az M0-ás autópálya megépítésének hiányáért és késleltetésért egyértelműen a zöld civil szervezeteket teszi felelőssé, anélkül azonban, hogy a civil szervezetek álláspontját hiánytalanul és tárgyilagosan megjelölné, beleértve a korábbi beadványaiknak helyt adó bírósági ítéletek tárgyilagos ismertetését is. Általánosságban megállapítható, hogy a riport a megépítést támogató és kifogásoló álláspontok objektív és árnyalt bemutatása helyett leegyszerűsítve mutatta be a különböző érveket, amelyek mérlegelését nem bízta a nézőre: az autópálya megépítését fenntartások nélkül sürgetőket pozitív, míg az azzal szemben kifogásokat megfogalmazókat negatív színben tüntette fel. A panaszos civil szervezetnek formálisan lehetőséget adott ugyan a megszólalásra, azonban az általa elmondottakat rendre olyan riporteri kommentárral látta el, amelyek érveiket gyengítették, illetve azoknak negatív színezetet adtak. „Zöld vagyok, keresztbe teszek. Juszt se fogtok M0-ást építeni. Húsz éve tart a háború. Maroknyi környezetvédő az egyik oldalon, mérges tömegek a másikon. Közben meg szmogban fuldoklik a fél város.” „Az itt élők már tíz éve szenvednek a zajtól, portól, forgalomtól. Pedig legalább ennyi ideje járhatnának a Budapestet elkerülő körgyűrűn az autósok, ha a dolgok úgy történtek volna, ahogy nem történtek.” Riporter: Nos, akkor ismerjék meg Gellért Miklóst, a SZIKE elnökét, aki egyre több embert haragít magára a kerületben. Gellért Miklós: Innen nézve hosszabb, de innen nézve meg rövidebb… (G. M. a kezében lévő tervrajzon mutogatva magyaráz, az ábra kis mérete miatt a néző számára mindez aligha érthető.)

8

Riporter: Értik, ugye. Ha rövidebb, ha hosszabb, Gellért úr szerint erre az útra semmi szükség. Gellért Miklós: Az más kérdés, hogy itt most az a szempont, hogy minél több pénzt lehessen az EU-tól öhöm… Olyan utak fognak csatlakozni az autópályához, amelyek mentén meg fog nőni a forgalom. Ez nem volt része ugye az eljárásnak - amit mi szintén sérelmezünk – hogy felmérték volna ennek a következményét. Tehát mi azt gondoljuk, hogy kb. 10000 embert fog érinteni Csömörön és Árpádföldön. Riporter: Mondták már önnek, hogy bátor ember? Gellért Miklós: Hmm, lehet. Inkább úgy mondanám, hogy elég erős a jogtudatom, vagy hogy mondjam… Riporter: Mi nem egészen erre gondoltunk… „Ezek után még homályosabb a kép: kinek, kiknek az érdekét képviseli a SZIKE Egyesület akkor, amikor megtorpedózza egy 72 milliárddal támogatott beruházás megvalósulását. És most nézzük, milyen kis hazánk levegője. Ezt az oldalt egyébként bárki elérheti. Azok is, akik azt mondják, hogy az M0-ás körgyűrű, amely elkerülné a várost, és kivonná az autóforgalmat, környezetszennyező.” Megállapítható továbbá, hogy a műsorszolgáltató a riport során a pro és kontra álláspontok megjelenítésében nem törekedett egyensúlyra, az M0-ás autópálya megépítésének szükségességét képviselő álláspontok jóval hangsúlyosabban és nagyobb számban jelentek meg, mint az azzal szemben kifogásokat megfogalmazó vélemények. A Napló heti kérdésében („Önt felháborítja –e, hogy a zöldek perekkel lassítják az M0-ás építését?”) a műsorszolgáltató elfogultsága szintén tetten érthető: olyan irányított kérdést bocsátott szavazásra, amely a vitatott ügyben konkrét állásfoglalást jelenít meg a műsorszolgáltató részéről, és így kiemelten alkalmas arra, hogy a nézők véleményformálását jelentősen befolyásolja. A Testület álláspontja szerint a műsorszolgáltató fenti ábrázolásmóddal megsértette a tényszerű és kiegyensúlyozott tájékoztatás követelményét. E határozattal szemben az Rttv. 51. § (3) bekezdése alapján közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye. A határozat felülvizsgálatát kézhezvételétől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni. Budapest, 2006. március 29. az Országos Rádió és Televízió Testület nevében Kovács György sk. Elnök

9