VERSLAG van de openbare raadsvergadering van de gemeente Heerenveen, gehouden op maandag 5 januari 2009, om 20.00 uur.
5
10
15
Voorzitter: Griffier:
drs. P.M.M. de Jonge, burgemeester drs. J. van Leeuwestijn, griffier
Aanwezig: de heer A. Bot (PvdA), de heer J. van Dam (PvdA), mevrouw A.C.M. van Diepen (GroenLinks), de heer A. Duiker (PvdA), mevrouw W.H. de Graaf (VVD), mevrouw ing. R Haarsmade Jong (CDA), de heer A.B.J. Hartsuiker (Gemeentebelangen Heerenveen), mevrouw W.C.G. Van Heijkop (CDA), de heer J.T.J. Hiemstra (CDA), de heer S. Homminga (VVD), de heer J.H. Kok (PvdA), de heer A. Leijendekker (ChristenUnie), de heer W. Mulder (PvdA), de heer C.M. Netten (PvdA), de heer R.T. Offringa (PvdA), mevrouw J. Peetsma (PvdA), mevrouw dr. E.C.M. van Ruijven (GroenLinks), de heer drs. S. Siebenga (VVD), de heer ir. ing. J.S.W.M. de Vries (PvdA), de heer J.C.J. Wagenaar (PvdA), de heer W. van der Wal (CDA), de heer T.A. Waterlander (VVD), mevrouw H. Westra (PvdA), mevrouw R. Woudt-Slof (Groep Rinnie) en de heer J.R. Zoetendal (PvdA). Afwezig: mevrouw T. Dijkstra (ChristenUnie) en de heer P. Hooijsma (FNP)
20 1.
25
30
35
40
45
50
Opening
De voorzitter: dames en heren hartelijk welkom bij deze eerste vergadering van 2009. Ik hoop dat we dit jaar weer een besluitvaardige raad zullen kunnen zijn en een hoop verstandige dingen zullen kunnen doen. Over dat toekomstperspectief komen wij aanstaande woensdag nog wel te spreken en anders bij de gemeentelijke nieuwjaarsreceptie aanstaande dinsdag de dertiende. Mevrouw Woudt is na geruime tijd afwezigheid weer in ons midden en zij heeft mij gevraagd om even het woord te krijgen. Mevrouw Woudt (GR): dank u wel voorzitter. Burgemeester, college en leden van de raad, burgers op de tribune. Allereerst spreek ik mijn hartelijke dank uit voor de vele belangstelling, zoals bloemen, kaarten, fruit, tijdens mijn ziekte door mij gekregen. Het is mij een waar genoegen weer in uw midden te zijn. Helaas, sta ik met lege handen zonder gebak. Hopelijk zal dit nog wel aan de orde komen. In mei 2008 kreeg ik een nekhernia en ook de mededeling dat ik borstkanker had. Besloten was de hernia eerst aan de pakken in verband met de pijn en ik leefde op opiumtabletten. U wilt niet weten hoe ik door mijn ogen de wereld zag. Ik kwam terecht in het Martiniziekenhuis in Groningen. Ondertussen was er een meningsverschil tussen de ziekenhuizen Drachten – Heerenveen in verband met de mriscan; in welke borst zit nu het kankergezwel? Door mijn gegevens op te vragen bij het ziekenhuis De Tjongerschans miste ik de foto’s van de mri-scan in Drachten. Na navraag bleek dat mijn gegevens waren vernietigd hier in Heerenveen. Daarna heb ik contact opgenomen met het MCL in Leeuwarden. En nog steeds was niet bekend aan welke kant de borstkanker aanwezig was. Dan ga je weer door de molen en het was linker. Je hebt een advies, borstonderzoek, om je iedere dag te controleren, bij mij was niets te voelen en ook niets te zien. Een dag voor de operatie belde de Tjongerschans mij op of Leeuwarden wel zeker van haar zaak was, of het wel het linkerborst betrof. Zelfs op de operatietafel heb ik nog aan de chirurg gevraagd: weet u het zeker? De operatie liep voorspoedig en de poortwachters waren schoon, maar wel iedere dag bestralen. Drieëndertig keer naar Leeuwarden voor een halve minuut. Mijn dank gaat dan ook uit naar Taxi Oenema die trouw mij ophaalde, bleef wachten en weer thuisbracht. Dat er geen gebak is, is het volgende. Dat ik in februari weer door de mri-scan zal moeten en een week later voor uitslag, is voor mij nog een spannende tijd. Maar ik ben weer heel blij in uw midden te zijn en ik voel mij heel erg goed, vandaar dus deze aanwezigheid. Wel vraag ik begrip van uw kant, daar ik zeven maanden niet actief was in mijn raadswerk. Ik dank u wel. De voorzitter: dank u wel. Fijn dat u er weer bent en na de feestdagen mogen wij sowieso geen gebak hebben dus dat komt goed uit. Daar kunnen we beter van’t voorjaar van genieten dan.
1
Dan rest mij nog u te melden dat de heer Hooijsma wat later zal arriveren en dat mevrouw Dijkstra verhinderd is. 2.
Vaststelling van de agenda
5 De voorzitter: u ziet dat nu met lichtbeelden de zaak kan worden toegelicht. De heer Waterlander. De heer Waterlander (VVD): voorzitter, de VVD wil graag van de bevoegdheid om een projectbesluit te nemen over de rotonde een bespreekstuk maken.
10
15
De voorzitter: dat is helder. Zullen we gelijk maar doorgaan? Dus punt 7 wordt een bespreekstuk. Punt 8 kan een hamerstuk zijn met uiteraard mogelijkheid van stemverklaring. Punt 9 is een bespreekstuk, gemeenschappelijke regelingen. Punt 10, krediet voor de luidklokken is een hamerstuk. Verder hebben we dan punt 11, de benoeming van een nieuw commissielid. Akkoord zo met die agenda? De heer Hartsuiker (GBH): voorzitter bij punt 8 wordt een stemverklaring gegeven door ons. De voorzitter: ja, ik heb gezegd: is een hamerstuk met de mogelijkheid voor stemverklaring.
20 3.
Mondeling vragenuur
De voorzitter: er heeft zich niemand gemeld voor het mondeling vragenuur.
25
4.
Verslag van de openbare vergadering van 8 december 2008
De voorzitter: er zijn geen opmerkingen binnengekomen over het verslag van de raadsvergadering van 8 december zodat het kan worden vastgesteld.
30
5.
Lijst ingekomen stukken
De voorzitter: kan die conform worden afgedaan? Ja? Dan gaan we dat zo doen. 6.
35
Verzoeken om interpellatie ex artikel 42 en inlichtingen ex artikel 44 Reglement van Orde
De voorzitter: er is geen verzoek om interpellatie binnengekomen. 7.
40
Bevoegdheid om projectbesluit te nemen over rotonde Ds. Kingweg – Roerdomplaan te Heerenveen delegeren aan het college
De voorzitter: de heer Waterlander heeft het woord.
45
50
55
De heer Waterlander (VVD): dank u wel voorzitter. Bij de voorbereiding van de planvorming van het VMBO-plein is gekeken en stilgestaan bij de wensen verkeersveiligheid bij het oversteken van de Ds. Kingweg te verbeteren. In oktober is dit voorstel ook aan de orde geweest. Het gaat om een rotonde. Destijds is de PvdA met een amendement gekomen met een aantal verzoeken. Dat is overgenomen door het college, er zijn een paar aanvullingen geweest en het voorstel zoals dat nu is ligt aan ons voor. We hebben daar kennis van genomen als VVD en samen met de PvdA hebben we een adviseur van Veilig Verkeer Nederland (VVN) gevraagd om nog eens te kijken naar de situatie. We hebben op maandag 29 december ter plekke gekeken. Ik zal het even schetsen, de adviseur was daar al eventjes, ik was op tijd maar hij was iets eerder. Hij zei dat als er veel fietsers zouden oversteken op die plek een rotonde een hele verkeersveilige situatie zou geven. Hij had nog paar andere voorstellen om de fietsbaan te accentueren met een kleur en ook om fietsers voorrang te geven aldaar. Toen ik opmerkte dat er een fietsparkeerplein is bij het VMBO, dat ligt meer aan de zuidelijke
2
5
10
15
kant, dat de ontsluiting aan het fietspad van de Rottumerweg heeft, toen zei hij; als hier geen fietsers langskomen dan is het de vraag of een rotonde nodig is. Dus ik heb nogmaals aan de heer De Boer van het SBO gevraagd of de situatie zoals die nu is, in de toekomstige situatie ook zo zal blijven. Daar heeft hij bevestigend op geantwoord. Met die feiten betekent het dat het aantal fietsers wat echt voor het SBO en VMBO zal oversteken op een rotonde aan de weinige kant zal zijn, omdat dat niet een logische route is. Tenzij je echt vanuit dat fietsparkeerplein naar de Roerdomplaan moet, dan zul je daar misschien oversteken. Het Cruyff Court is daar al een tijdje, september 2007 zo ongeveer, dus die drukte is er al een tijd. Er zijn eigenlijk twee hoofdargumenten om daar te veranderen in een rotonde, enerzijds het fietsverkeer, het langzaam verkeer. Zoals gezegd dat zal daar niet van de rotonde gebruik gaan maken want dat gaat elders ontsluiten en de tweede reden is dat het moeilijk is om op de Ds. Kingweg te komen voor auto’s vanuit Roerdomplaan en vanuit de schoolsituatie. Die situatie wat auto’s betreft is overzichtelijk. Dus om daar apart een rotonde voor te maken daar voelt de VVD niet zoveel voor. Fietsers wel. Dus wat dat betreft hebben we nu twee meningen gehoord. Wij twijfelen er nog over of het echt nodig is om daar een rotonde neer te leggen. Dus wij zijn benieuwd naar de overwegingen van de andere fracties. Dank u wel. De voorzitter: dank u wel. Andere leden van de raad over dit onderwerp? De heer Offringa.
20
25
30
35
40
De heer Offringa (PvdA): voorzitter dank u wel. We hebben dit eerder in de raad gehad, wij zijn toen met een amendement gekomen en de belangrijkste overweging die daaraan ten grondslag lag was dat het SBO zich helemaal niet kon verenigen met de aanleg van een rotonde. Dat had verschillende redenen. SBO heeft onder andere gezegd; we hebben hier nu de school gebouwd en de geplande rotonde komt heel dicht bij ons gebouw te liggen. Er was vrees voor geluidsoverlast in de lokalen en dat komt de lessen natuurlijk niet ten goede. Daar is vervolgens onderzoek naar geweest en dan blijkt dat de rotonde net op de grens van het toelaatbare ligt. Er is geadviseerd; doe nog een second opinion wat geluid betreft. Het SBO heeft ervoor gekozen om dat niet te doen. We hebben er toch op zo’n manier naar gekeken; je legt een rotonde aan omwille van de verkeersveiligheid, vooral van de leerlingen die daar op die school zitten. Dan doet het een beetje vreemd aan als de school zegt –die ook verantwoordelijkheid voor de kinderen heeft- we gaan dat niet doen. We hebben toen het college gevraagd per amendement om de motivering iets te verduidelijken en aan te vullen met aspecten op verkeersveiligheidsgebied. Toen hebben we het nieuwe collegevoorstel gekregen met dezelfde conclusie om de rotonde aan te leggen. Nu ligt er ook een advies, een schouw van VVN die wij ook wel als deskundig hierin zullen moeten beschouwen, die zegt dat de rotonde misschien helemaal overbodig is. Nou moeten we wel beseffen dat de aanleg van de rotonde in totaal iets van vier ton aan gemeenschapsgeld zou kosten en we hebben het SBO wat eigenlijk liever niet de rotonde aangelegd zou zien. Dus ja, wat doe je als je twee adviseurs hebt, het college wat zegt: aanleggen, VVN wat zegt: leg hem niet aan. Daar worstelen wij op dit moment nog even mee. Ik zou graag het college daarover horen. Op dit moment zou ik haast moeten zeggen het licht staat op oranje, maar dat is met een rotonde niet zo’n goede uitdrukking. Maar je kan twee kanten op en dat is de vraag; wat gaan we doen. We horen hier graag andere fracties en het college over, we moeten niet iets aanleggen omdat dat al lang in de plannen staat als er ook signalen zijn dat je het misschien niet hoeft te doen dus laten we daar nog even bij stilstaan. Dank u wel. De voorzitter: dank u wel. Mevrouw Van Ruijven.
45
50
55
Mevrouw Van Ruijven (GL): dank u wel voorzitter. Ik zal niet meer herhalen want ik vind dat de heer Offringa van de PvdA wel mooi de situatie geschetst heeft waar we nu mee te maken hebben, in de zin van dat we het kunnen doen, maar we kunnen het ook laten. Waar ik nog wel erg in geïnteresseerd ben is de nieuwe feiten die de VVD nu naar voren brengt. Het is op basis van een ter plekke-analyse gedaan of anders een schouw als ik het goed begrijp. De vraag is natuurlijk, was dat een goed moment 29 december? Half Nederland stond op de schaats en zat niet op de fiets. Dan heb je al met een hele andere situatie te maken. Maar waar het me meer om gaat, was het een reële situatie om een inschatting te maken van de noodzaak van de verkeersrotonde? Alleen al gezien het aantal leerlingen wat toch naar die school zal gaan en hoe moet ik dat nu zien als wij het hebben over de fietsparkeerplaats aan een andere kant en hoe lopen dan de verkeersstromen? Anders gezegd, zou u
3
nog wat meer toelichting kunnen geven over de informatie die u daar ter plekke heeft gekregen waardoor wij een goede afweging kunnen maken van het punt wat u nu naar voren brengt? Uiteraard zijn wij ook geïnteresseerd in de reactie van de wethouder op de informatie. Tot zover onze eerste inbreng.
5 De voorzitter: dank u wel. Andere leden van de raad? De heer Hiemstra.
10
15
De heer Hiemstra (CDA): dank u wel voorzitter. Het CDA kan zich aansluiten bij wat de vorige spreker heeft gezegd alleen we zijn natuurlijk ook benieuwd naar wat het college ervan vindt. Plus dat wij denken dat mocht daar uitkomen misschien moeten we onszelf erop beraden of het in heroverweging nemen, ik denk dat we dan weer terug moeten naar It Petear om er daar met de benodigde partijen en de mensen van 3VO en de ambtenaar in gezamenlijkheid over van gedachten te wisselen. Verder heb ik nog een vraag aan de VVD, jullie komen nu met je conclusie, hebben jullie die conclusie ook bij de ambtenaar neergelegd? En wat was zijn reactie daarop? Daar ben ik ook benieuwd naar. Tot zover in eerste termijn. De voorzitter: dank u wel. Andere leden van de raad over dit onderwerp? Niemand? Dan is het woord aan wethouder Scheweer.
20
25
30
35
40
45
50
55
Wethouder Scheweer: voorzitter, ik vind toch dat de gemeenteraad wat gemakkelijk voorbijgaat, althans een aantal fracties, aan het feit dat er indertijd een visie is ontwikkeld ten aanzien van een gebied. Dat ging er toen om dat er een intensivering van functies ter plaatse plaatsvond die het wat ons betreft aan de zuidelijke kant noodzakelijk maakte dat er een voorziening werd getroffen ter hoogte van het Hege Stik die inmiddels ook is getroffen. En dat gegeven het feit dat er nog een toename was van functies in dit gebied, dan hebben we het inderdaad over Cruyff Court en toename van scholen, dat het per saldo noodzakelijk maakte om ter plaatse wat te realiseren. Overigens ook in combinatie met het feit dat de Roerdomplaan aantakt ter plaatse op de Ds. Kingweg en de oversteekbaarheid van de Ds. Kingweg buitengewoon slecht is. Niet alleen de oversteekbaarheid maar ook als je moet afslaan, juist vanwege het feit dat heel veel verkeer gefocust is op het feit dat men op een gegeven moment groen krijgt, of misschien nog net door groen kan en dus geen aandacht heeft voor kruisend verkeer. Dat is aanleiding geweest voor ons om in de voorstellen indertijd op te nemen dat er hier een rotonde noodzakelijk zou zijn. Ik vind eerlijk gezegd dat de PvdA de zaak wel wat omdraait door te zeggen eerst was er de SBO en vervolgens was er de rotonde. Welnee, SBO wist drommelse goed op voorhand dat daar een rotonde gepland stond. De heer Hiemstra heeft de vorige keer ook aangegeven dat als de SBO vond dat het vanwege allerlei bouwtechnische omstandigheden anders had gemoeten, dat ze daar in hun bouw dan maar rekening mee hadden moeten houden. Op zich vind ik het omdraaien van de feiten om te zeggen hoe zat het, wie was er nu eigenlijk eerst. In onze optiek was het zo dat de rotonde er weliswaar niet lag, maar de SBO wist op voorhand dat wij voornemens waren om daar een rotonde neer te leggen. Dan zegt de heer Waterlander vervolgens; die fietsers dat zou een veilige situatie op kunnen leveren ware het niet dat. Dat moge waar zijn, maar los daarvan is het wel zo dat een deel van die fietsers richting Roerdomplaan moet, dat in ieder geval die ter plaatse wel moeten kunnen oversteken. Dan hebben we het niet alleen over de fietsers die van die scholen komen, maar ook die van andere voorzieningen zoals Cruyff Court, AV55, de baan en de voetbalvelden ter plaatse. Dus aanleiding genoeg om alleen al om die redenen wat ons betreft die rotonde wel aan te leggen. Maar het gaat niet alleen om de fietsers. Het gaat ook over het autoverkeer. Het is een combinatie van zaken die het daar ons inziens noodzakelijk maakt om deze rotonde wel aan te leggen. Ik denk dat wij hebben aangetoond in onze reactie op het amendement van de vorige keer, met name de aspecten die wij noemen onder de verkeersveiligheid, gegeven het feit dat de Ds. Kingweg deel uitmaakt van het hoofdwegennet met een relatief hoge intensiteit, dat dit het wel noodzakelijk maakt om juist ter plaatse vanwege verkeersveiligheid deze rotonde wel aan te leggen. Rest mij overigens nog een laatste opmerking. Dat sluit aan bij de opmerking die de heer Hiemstra maakte, in zijn algemeenheid verwacht de raad terecht van het college dat er een soort actieve informatieplicht bestaat, zodat de raad zich goed kan voorbereiden op de discussie. Omgekeerd had ik het netjes gevonden als de VVD in dit geval tijdig het college van die informatie had voorzien die zij had, zodat wij in onze reactie naar de gemeenteraad daar op een ordentelijke manier mee kunnen omgaan. Want
4
als ik aan één ding hecht dan is het een hele goede voorbereiding, ook om de gemeenteraad op een goede manier van repliek te kunnen dienen. De voorzitter: dank u wel. Leden van de raad in tweede termijn. De heer Waterlander.
5 De heer Waterlander (VVD): de VVD wil graag even schorsen. Tien minuten? De voorzitter: tien minuten? Dan is de vergadering geschorst tot vijf over half negen.
10
-schorsing 20.25 – 20.35 uurDe voorzitter: dames en heren ik stel voor dat wij de vergadering hervatten. Het is weliswaar nog niet precies vijf over half negen, maar volgens mij heeft de schorsing zijn doel wel bereikt, tenminste dat zullen we dadelijk horen. De heer Waterlander.
15
20
25
De heer Waterlander (VVD): voorzitter dank u wel. Zoals u gezien heeft is er veel overleg geweest. Ik wou nog even wat antwoorden geven op vragen die aan de VVD zijn gesteld. Die gaan beide eigenlijk over hetzelfde. Het CDA vraagt is er een reactie van de ambtenaar gevraagd en het college vraagt was het niet netjes geweest om tijdig te voorzien van informatie. Het was een zeer hectische tijd om de schouw te organiseren en door werk en vakantie liet dit laatste onderdeel, het even informeren van anderen, te wensen over. Daarvoor excuses. De feiten blijven zo. Van verschillende zijden is aangetoond dat er twijfel kan zijn, de ene partij zegt niet de andere partij zegt wel, twijfel bestaat of een rotonde echt nodig is. Los van een visie die eerder is ontwikkeld, want bij nieuwe feiten en in een nieuwe tijd moet je daar af en toe weer helder naar kunnen kijken. Dus wij stellen als VVD voor om nog niet te besluiten vanavond, het besluit nog uit te stellen en vanuit de raad te organiseren dat een groepje raadsleden alle informatie boven tafel krijgt om op die manier straks een heel goed beargumenteerd en onderbouwd besluit te nemen. Voor dat voorstel zou ik graag de reacties van de andere fracties horen. Dank u wel.
30
De voorzitter: dank u wel. De heer Hiemstra.
35
De heer Hiemstra (CDA): voorzitter ik heb nog een vraag aan de heer Waterlander. U hebt alleen een schouw gedaan en u hebt geen verdere cijfermatige onderbouwingen van verkeersstromen en van andere dingen erbij gehaald? Het gaat puur om dat u nu een schouw hebt en zegt nu is het voor mij overbodig?
40
45
De heer Waterlander (VVD): dat is heel kort door de bocht. Misschien heeft u in de technische vragen kunnen lezen dat wij hebben gevraagd hoe dat onderzoek geweest is. Daar was het antwoord, de verkeerskundige situatie is in ogenschouw genomen. Dus daar heb ik ook niet veel cijfers -waar u naar vraagt- gevonden. Ik heb wel gevraagd hoeveel ongelukken zijn er geweest in de periode 2002 tot en met 2008. Daar kwam uit dat er tussen 2002 en 2007 één eenzijdig ongeval is geweest van iemand die tegen een boom is gereden. Voor de rest is daar niks gebeurd. Dat was een periode waarin ook AV55 daar al zat, waarin ook het Cruyff Court aanwezig was. Alleen 2008 is in die cijfers nog niet bekend. Dus de cijfers die er zijn heb ik opgevraagd, gevraagd waar is de argumentatie op gebaseerd en ik stel vast dat de argumentatie even zuiver is als de schouw die wij hebben gedaan ter plekke. Maar juist om alle onduidelijkheid weg te nemen en de verkeersveiligheid natuurlijk te garanderen daar op die plek, stellen wij voor om daar nog nader onderzoek naar te doen. De voorzitter: dank u wel. Mevrouw Van Ruijven ook nog vragen aan de heer Waterlander?
50
55
Mevrouw Van Ruijven (GL): dank u wel. Ik vind het reuze sportief van u dat u excuus aanbied voor het feit dat u toch wel wat laat met deze informatie komt, want dat is natuurlijk wel een gegeven. Want laten we wel zijn, 27 oktober is het al in de raad geweest en 29 december gaat u dan een schouw houden enzovoort. Goed, daar heeft u excuses voor aangeboden dus geaccepteerd bij deze. Waar ik wel moeite mee heb is dat u zegt, een werkgroepje uit de raad dat alle informatie gaat verzamelen. Dat
5
vind ik wel een heel ruime omschrijving voor de opdracht die er dan ligt, want hoeveel risico lopen we dat we straks niet weer met nieuwe informatie, met weer eens nieuwe informatie, met weer eens nieuwe informatie geconfronteerd worden? Kunt u het wat helderder formuleren wat u nu voor ogen heeft wat dat werkgroepje gaat doen?
5 De heer Waterlander (VVD): nee dat kan ik nu nog niet, want dat laat ik graag aan dat werkgroepje over om de situatie die u beschrijft te voorkomen. Dat de informatie zo helder is dat we daar, natuurlijk ieder met z’n eigen visie, een keuze in kunnen maken.
10
15
Mevrouw Van Ruijven (GL): aan welke termijn denkt u? Vanuit het oogpunt van veiligheidsoverwegingen zijn wij er wel een groot voorstander van dat er een oplossing komt voor de situatie. Dus aan welke termijn denkt u? De heer Waterlander (VVD): met in achtneming van het feit dat de bouw van de rotonde al aardig uitgesteld is geweest, hij stond al veel eerder in de planning … Mevrouw Van Ruijven (GL): ja maar hiermee wordt het alleen maar erger. Ik probeer echt zo concreet mogelijk …
20
25
De heer Waterlander (VVD): erger of beter dat moet de toekomst nog leren. In ieder geval kan ik mij voorstellen dat het werkgroepje zo snel mogelijk aan het werk gaat om als een rotonde als verkeersveilig wordt aangetoond, dan zo snel mogelijk over te kunnen gaan tot verdere ontwikkeling. Mevrouw Van Ruijven (GL): ja als een collegelid nou zo’n antwoord zou geven zou u ook niet tevreden zijn. Dus zeg voor maart of zo?
30
De heer Waterlander (VVD): ik kan mij twee scenario’s voorstellen. Dat dat groepje nog eens de deskundigen hoort en dan komt het antwoord ook meteen in redelijk concrete tijd. Als het groepje kijkt naar welke feiten liggen nu op tafel en kijkt of die feiten echt zijn zoals ze zijn, dan kan ik me voorstellen dat er binnen vier weken afgerond kan worden. In het geval dat het groepje besluit om echt een second opinion te vragen van bijvoorbeeld een onafhankelijk bureau dan kan dat ook best binnen vier weken, mits het bureau daar in kan schikken. Maar ik ben daar niet helemaal de baas over, zou ik als niet-collegelid zeggen.
35
De voorzitter: dat is heel goed. De heer Hartsuiker.
40
45
50
De heer Hartsuiker (GBH): dank u wel voorzitter. Gemeentebelangen Heerenveen dacht eigenlijk dat die rotonde er al bijna lag. Wij hebben op een gegeven moment aangegeven dit als bespreekpunt naar voren te halen en we hebben geen enkele reactie van geen enkele partij erover vernomen. Ook hier en daar gepolst en als je dan hoort dat bijna alle partijen ervan overtuigd waren; die rotonde komt er gewoon, dan kun je hier een heel betoog houden –dat vind ik dan heel dapper van de VVD om dat toch te doen, een compliment aan u- om toch nog een keer de boel weer op tafel te leggen. Dat is eigenlijk dezelfde discussie als die we in oktober ook gevoerd hebben. En eigenlijk gaat het erom dat we het dus niet delegeren aan het college. Laat dat heel duidelijk zijn. En om de boel nog een keer weer op te pakken. Verkeersveiligheid is natuurlijk nooit voor 100% te garanderen. Maar als je ziet dat op deze kruising hooguit, wat de heer Waterlander zegt, één eenzijdig ongeval is gebeurd dan garandeert toch zo’n kruising de verkeersveiligheid eigenlijk wel lijkt mij. Wij hebben in ons vorige betoog gezegd dat wij ook twijfelden over het feit dat wanneer je in 2003 een visie maakt van een bepaald gebied met daarin de eventuele ontwikkelingen en je gaat dan jaren later, omdat het zo op de beleidskalender staat, uitvoeren, daar hebben wij ook onze grote twijfels over. Die zijn eigenlijk nog weer bevestigd in deze discussie. Overigens vinden wij het ook een leuke discussie die hier plaatsvindt, je bent nu als raad met elkaar aan het praten, ook daar een compliment aan de VVD. Nu houd ik op met complimenten hoor. Want aan de andere kant zeg ik tegen de VVD; zeg dan gewoon dat u tegen bent.
55 6
De voorzitter: de heer Siebenga. De heer Siebenga (VVD): voorzitter even een punt van orde. Uw compliment neutraliseert het verwijt van GroenLinks wat, dus wat dat betreft zijn we daar wel gelukkig mee.
5
10
15
De heer Hartsuiker (GBH): mooi zo, daar ben ik dan heel blij om, want dat ben ik ook wel met u eens. Maar het punt is, aan de andere kant zeggen wij; VVD pak dan door en zeg dan gewoon wij zijn tegen delegeren aan het college. U voegt daar nog wel wat aan toe en daar kunnen wij ons wel goed in vinden. Alleen om dan weer een werkgroepje op te richten? U heeft al zoveel informatie binnengehaald. Ik snap dat dat allemaal vrij laat is gebeurd ook, maar waarom dan niet met een concreet voorstel komen naar deze raad zodat er duidelijk over gestemd kan worden? Dat er niet nog meer vertraging ontstaat, maar dat we duidelijk weten waar we aan toe zijn. Want we hebben ook zo’n werkgroep Verkeersveiligheid gehad meen ik hier. Volgens mij bestaat die niet meer. Klopt dat , mijnheer de griffier? Die werkgroep is ter ziele gegaan. Dus de verkeersveiligheid leeft niet zo heel erg onder de raad. De voorzitter: de heer Van der Wal.
20
De heer Van der Wal (CDA): voorzitter dat is een conclusie die u trekt en die is voor uw eigen rekening. De heer Hartsuiker (GBH): is sta hier ook voor mijn eigen rekening, althans voor Gemeentebelangen Heerenveen.
25
30
De heer Van der Wal (CDA): oké, maar dat moet even duidelijk zijn, want daar klopt natuurlijk niks van. De heer Hartsuiker (GBH): ik spreek hier altijd namens Gemeentebelangen Heerenveen, dus dat zijn onze conclusies. Daar kunt u zich wat van aantrekken of niet natuurlijk. Dus in wezen kunnen wij ons vinden in het voorstel van de VVD, zij het dat er wel heel snel gewerkt moet worden en dat wij nog steeds grote twijfels hebben of hier überhaupt wel een rotonde moet komen. Dat is dezelfde conclusie die wij de vorige vergadering hierover ook getrokken hebben en vermeld hebben. Dank u wel. De voorzitter: dank u wel. De heer Hiemstra.
35
40
45
De heer Hiemstra (CDA): dank u wel voorzitter. Het CDA steunt het voorstel van de VVD niet. Wij vinden dat de wethouder duidelijk uitleg heeft gegeven over hetgeen waar wij over praten, over de rotonde. Het stuk loopt ook al sinds 2003. In 2003 hebben we volgens mij voor het eerst daarover gesproken en toen waren we van mening dat die rotonde er moest komen. Alleen die kon wat later komen wanneer de school ook gebouwd zou worden. Nu staat de school er al en nu ligt er de rotonde er nog niet. Het CDA gaat voor veiligheid voor alle burgers die gebruik maken van de wegen hier in Heerenveen en omgeving. Wij hebben er in het verleden voor gekozen om een rotonde op die plek te hebben en wij zijn niet overtuigd van hetgeen de VVD aandraagt. Wij vinden als je zoiets doet dan moet je dat ook cijfermatig onderbouwen en dan moet ook de verkeersstudie en al die dingen erbij betrokken worden. De voorzitter: de heer Waterlander.
50
De heer Waterlander (VVD): de VVD is natuurlijk ook voor een verkeersveilige situatie, volgens mij geen enkele partij die daar anders tegenover staat, dat zou me verrassen. Maar ik ben wel benieuwd, want u vroeg het aan mij, welke cijfermatige informatie u nou over de streep heeft getrokken om achter het collegevoorstel te staan. Ik heb aangetoond dat die er niet is, tenminste niet in mijn bezit.
7
De heer Hiemstra (CDA): goed, u hebt het niet aangetoond, maar u kon het niet vinden. Laten we het zo zeggen. De heer Waterlander (VVD): u kunt het nu wel vinden?
5
10
De heer Hiemstra (CDA): nee ik kan het niet vinden, want u overvalt mij hiermee. U komt vanavond met informatie, dus ik kan u niet vanavond voorzien van de informatie die ergens anders ligt. Het feit is gewoon zo dat je met dit soort dingen een goede onderbouwing moet hebben. Ik ga er vanuit dat het college niet over eennachtijs gaat en ik krijg het gevoel bij u wel dat u over eennachtijs wilt. Dan kunt u wel zeggen ik wacht nog even tot het vanavond beter gevroren heeft en dan durf ik er wel overheen, maar ik denk niet dat dat het verhaal moet wezen. De voorzitter: de heer Hartsuiker.
15
20
De heer Hartsuiker (GBH): mijnheer Hiemstra ik vind het toch een beetje vreemd, ook naar aanleiding van antwoorden die u geeft op de heer Waterlander over de onderbouwing. U heeft ook geen onderbouwing waarom die rotonde er wel moet komen. Dat is toch mijn juiste conclusie? De heer Hiemstra (CDA): jawel, de onderbouwing is gewoon dat het een veilige weg moet wezen. U weet ook dat het een hoofdweg is zoals de wethouder ook heeft aangegeven. De heer Hartsuiker (GBH): ja maar er werd gevraagd om een onderbouwing van waarom uw partij op dit standpunt is gekomen en die kunt u niet geven. Behalve dus dat u zegt dat het zo moet en dan moet het zo.
25
30
35
De heer Hiemstra (CDA): ik wil de hele geschiedenis wel aan u oplepelen, maar ik denk dat u dat zelf ook allemaal wel weet. Dus dat hoef ik u niet te vertellen en dat verhaal is gewoon heel duidelijk. Als wij alleen met een schouw van de VVD opeens het roer om moeten gooien, dan denk ik dat wij daar verkeerd aan doen. Ik denk dat als een stuk al zo lang in de molen zit, om het zo maar te zeggen, dat daar dan al veel vaker over na zou zijn gedacht moet die rotonde er wel of niet komen. Het college gaat ook goed met het geld om. Als dat van mening is dat daar geen rotonde nodig is, dan denk ik dat zij dat heus wel zouden aandragen aan ons als raad. De wethouder heeft daarnet een goed verhaal gehouden wat zijn redenen zijn om wel die rotonde er neer te leggen. Ik krijg een beetje het idee van een zebrapad, we doen een stapje naar voren: o nee, het is te druk en we doen weer een stapje terug. Dat krijg ik nu ook bij deze rotonde. Tot zover voorzitter. De voorzitter: dank u wel. Andere leden van de raad? De heer Offringa.
40
45
50
55
De heer Offringa (PvdA): voorzitter dank u wel. We hebben de VVD gehoord, die zegt het is druk geweest, heeft excuses aangeboden over dat het zo op een laat tijdstip is gegaan. Dat had wat ons betreft helemaal niet gehoeven. We hebben om een stuk gevraagd om ook in te gaan op aspecten van geluidshinder en verkeersveiligheid. We hebben het stuk van het college vlak voor de kerstvakantie gekregen. Dan bespreek je het in de laatste fractievergadering voor het kerstreces en als je dan denkt, kunnen wij ons hier wel een opinie over vormen en je komt tot de conclusie dat dat gewoon misschien niet mogelijk is, dan is het helemaal niet vreemd om na de fractievergadering nog te bezien of wij onze informatiebronnen kunnen raadplegen om tot een zorgvuldig en goed besluit te komen. Dus dan snap ik dat best wel als er vlak tegen de kerst contact wordt opgenomen met VVN en die komen in de kerstvakantie langs, dat het gewoon allemaal wat lastiger is en daar moeten we niet al te moeilijk over doen van; goh, u overvalt ons. Dat heeft met de periode te maken waaronder zich dit voordoet. Maar het is wel informatie waar je iets mee moet doen. Ik heb er wat moeite mee dat de wethouder heeft gezegd; de PvdA draait het wat om, doet net alsof de SBO er is en dan komt ineens de rotonde, terwijl de rotonde al veel langer in de planning zat. Dat mag wel zo zijn, maar je moet ook gewoon veranderende omstandigheden mee kunnen wegen. Je moet ook kunnen zeggen, de school verzet zich tegen de rotonde, wat is daar aan de hand, moeten we dat wel doen? Voor ons alle reden nu om te zeggen we nemen dat besluit nog niet om het te delegeren aan het college. Dat betekent niet nooit niet.
8
5
We zeggen niet we schrappen de rotonde nu definitief. We zeggen ook niet we gaan hem aanleggen. Ik heb in eerste termijn ook gezegd het licht staat ongeveer op oranje, wat moeten we doen? Dat licht kan wat ons betreft nog even op oranje blijven staan en wij sluiten ons aan bij het voorstel van de VVD om onder coördinatie van de griffier daar misschien met een aantal raadsleden even ons over te buigen. En dan kunnen we heel goed een opdracht formuleren en dan kan er misschien een deskundige worden uitgenodigd voor It Petear, er kan misschien een bureautje gevraagd worden voor een korte second opinion. En laten we dan gewoon een goed besluit nemen. De voorzitter: de heer Van der Wal.
10 De heer Van der Wal (CDA): voorzitter bij interruptie, mag ik de heer Offringa wat vragen? U heeft het over deskundigen. Naast mij zit een ervaringsdeskundige die woont daar vlak op die hoek bij de Roerdomplaan en zij zegt die rotonde moet er komen. Wat vindt u daarvan?
15
De heer Offringa (PvdA): bij ons in de fractie zijn ook mensen die op de Roerdomplaan wonen en die ook heel goed op de hoogte zijn van hoe de fietsstromen daar gaan. Daarvan kan ik u melden dat die er niet zo van overtuigd zijn dat die rotonde er moet komen dus dan staan we weer tegenover elkaar.
20
De voorzitter: mevrouw Van Heijkop.
25
Mevrouw Van Heijkop (CDA): voorzitter even bij interruptie. Het gaat niet alleen over de fietsstromen, dat heeft de wethouder ook heel duidelijk aangegeven. Het is het totale verkeer. Het is ook met name het autoverkeer. Je hebt aan alle kanten daar, ik kan het herhalen, al die afvoer van verkeersbewegingen. Fietsers is een aspect en ook een belangrijk aspect, maar zeker ook het autoverkeer is daar een punt wat ik heel zwaar vind wegen. De heer Offringa (PvdA): ik hoor u goed, maar …
30
35
40
45
50
De heer Netten (PvdA): voorzitter mag ik ook even ter interruptie als een van de ervaringsdeskundigen? Je kunt constateren dat de verkeersintensiteit qua auto’s toeneemt op de Ds. Kingweg richting stoplichten, daar ben ik het absoluut eens met mevrouw Van Heijkop. Maar wat ik ook constateerde recent is dat er bij een iets teveel aanvoer van auto’s een file ontstond voor de stoplichten die op de kruising met de Roerdomplaan zelfs ophield. Wat dat betreft dacht ik, als hier nou een rotonde had gelegen, had ik wel eens willen weten wat voor verkeerstechnische gevolgen dat zou hebben gehad. De intensiteit neemt toe, maar de noodzaak om dat met een rotonde op te lossen mis ik nog. De voorzitter: ik zou als voorzitter even aan de orde willen stellen dat volgens mij de VVD slechts een ordevoorstel heeft gedaan en nu worden allerlei inhoudelijke overwegingen te berde gebracht, om die tot een minimum te beperken. Om het tot het ordevoorstel te beperken. De heer Offringa heeft het woord. De heer Offringa (PvdA): dan maak ik het heel kort. We hebben het eigenlijk al aangegeven, het lijkt ons een goed plan om er nog even bij stil te staan. We horen hier ook in de raad verschillende geluiden. We hebben het college wat ook over allerlei deskundigheid beschikt, maar VVN zegt gewoon iets anders. Wie moet je dan volgen? Het kan volgens ons geen enkel kwaad om daar nog even wat langer bij stil te staan. De voorzitter: de heer Hiemstra over het ordevoorstel? De heer Hiemstra (CDA): ja over het ordevoorstel. Er wordt gesproken over dan halen we er een apart bureau bij en dat maar dan maar een second opinion maken. Gaan we daar budget voor ..?
55
De heer Offringa (PvdA): nu loopt u al helemaal vooruit op wat een aantal raadsleden …
9
De heer Hiemstra (CDA): nee, maar ik denk voordat je een afweging maakt, dat je zegt we gaan die weg in, dat je van tevoren je moet afvragen of je daar budget voor beschikbaar wilt stellen. Anders kunnen we later nog een keer als raad daarover praten.
5
10
De heer Offringa (PvdA): wij maken ons daar op dit moment helemaal geen zorgen over. Er zijn veel raden die een onderzoeksbudget hebben, dan zou het daar uit gehaald worden als het iets kost. We hebben ook faciliteiten van de raad waarin bedragen zitten en anders kunnen we het in hoofdstuk 1 wel vinden. Ik denk niet dat het enorme bedragen gaat kosten. U gaat nu alweer veel verder in op de uitvoering, daar kunnen de opties op een rijtje worden gezet en wat het kost. Als je vier ton moet uitgeven, dan mag het best nog wel wat geld kosten om erachter te komen of dat verstandig is of niet. Dat is toch helemaal niet zo’n gekke gedachte? Nu gaan we er weer inhoudelijk op in en dat was helemaal niet de bedoeling, maar wij gaan akkoord met wat de VVD heeft voorgesteld.
15
De voorzitter: oké dank u wel. Andere leden van de raad over dit voorstel nog? Niemand? Dan is er in twee termijnen over gesproken en in elk geval de fracties van de Partij van de Arbeid en de VVD steunen dit voorstel. Gemeentebelangen, GroenLinks kan ik ook meetellen als steuner van het ordevoorstel?
20
Mevrouw Van Ruijven (GL): de VVD heeft duidelijk aangegeven wat het punt is, dus wij kunnen het vooralsnog wel steunen, maar wel met onze bedenkingen over alle gegevens. Ik ga dat niet herhalen. De voorzitter: ja, ik kom zo dadelijk aan de formulering van het besluit. De ChristenUnie?
25 De heer Leijendekker (CU): wij steunen het ook, maar wel met de opmerking erbij van de vier weken. De voorzitter: ja. Mevrouw Woudt?
30 Mevrouw Woudt (GR): wij steunen dit ook voorzitter, met de optie van die vier weken.
35
40
De voorzitter: en de fractie van het CDA steunt dit voorstel niet. Dan zou ik willen voorleggen dat de leden van raad die zich geroepen voelen om zich bij het werkgroepje aan te sluiten zich in verbinding stellen met de heer Waterlander en dat die op zich neemt om in samenspraak met de griffie binnen vier weken alles in ogenschouw genomen een voorstel op tafel te leggen wat met alle belangen die daarmee annex zijn voldoende rekening houdt en uiteraard ook met de informatie en kennis en kunde die hier in huis al aanwezig is. Is dat een goede afspraak? Ja? Dan gaan we dat zo doen. 8.
Evaluatie lichtproef in het buitengebied
De voorzitter: daar wilde de heer Hartsuiker een stemverklaring afleggen. Dat mag wel even van uw plek, want die zijn over het algemeen heel kort.
45
50
55
De heer Hartsuiker (GBH): ja dat is correct, maar we vinden wel dat we dit moeten doen. Wij zijn voor het voorstel geweest van de lichtproef toentertijd in de gemeente Heerenveen. Alleen toen de praktische consequenties duidelijk werden hebben wij redelijk fel geageerd en gezegd: stop met dit experiment. Dat is geen proef meer maar een experiment. Ook de inwoners van het buitengebied hebben dit krachtig en duidelijk gemaakt aan de gemeenteraad. Pas toen kwam er naar onze mening een goed communicatietraject op gang met de inwoners van het buitengebied. We vinden dat dan ook een zeer belangrijk leermoment voor het college, want wij zijn geheel niet tevreden over de wijze waarop dit college communiceert met de inwoners van Heerenveen en dan niet alleen met betrekking tot deze lichtproef. De voorzitter: het ging even om een stemverklaring.
10
De heer Hartsuiker (GBH): wij zijn in ieder geval blij met de uitkomst hiervan. Wij blijven het goed volgen, maar wij vinden niet dat we weer opnieuw het wiel moeten uitvinden. Daar wil ik het dan maar bij laten.
5 De voorzitter: ja, dat lijkt mij dat iedereen zich daar graag bij aansluit. Andere leden van de raad hierover? Niet? Dan wordt voor het overige conform besloten. 9.
10
Gemeenschappelijke regelingen en rapport “Verbonden of Gebonden?” van de rekenkamercommissie Heerenveen
De voorzitter: dat is ter bespreking opgevoerd door de heer Hartsuiker. De heer Hartsuiker heeft het woord.
15
20
25
30
35
40
45
50
55
De heer Hartsuiker (GBH): dank u wel voorzitter, iets meer tijd nu, dat is wel lekker. GBH vindt dat er een goed rapport ligt over de gemeenschappelijke regelingen. Wij kunnen ons goed vinden in de aanbevelingen van deze rekenkamercommissie. In het rapport valt ook goed te lezen dat, gezien de andere gemeenten, Heerenveen het naar verhouding goed doet, misschien zelfs wel beter. In de bestuurlijke reactie van het college van 30 september 2008 laat het college weten dat men de aanbevelingen niet relevant genoeg vindt om deze ongewijzigd over te nemen. Het fenomeen GR blijft altijd voor een raad lastig want ook hier doe je het samen met meerdere partijen. Bijsturing is, zoals is gebleken, ook zeer lastig en GBH is dan ook van mening dat indien je als gemeente deelneemt in een GR je niet anders kunt dan binnen een GR de democratische lijn te blijven volgen. En dat kan soms wel eens heel vervelend uitpakken, ook financieel. Anders moet je er uit stappen of van tevoren geen GR aangaan. We hebben heel wat discussies erover gehad, maar je neemt van tevoren een besluit. Alleen hoe kom je tot zo’n besluit, dat is het lastige van zo’n GR. Tot nu toe is er volgens GBH geen goed controlemechanisme voor de raad aanwezig. Althans niet voldoende, met name ook door de ingewikkeldheid van een GR en de macht van het getal. GBH wil niet alleen op de hoogte gehouden worden als er iets aan de hand is. Door de informatievoorsprong van het college is de inhoud van deze informatie voor de raad vaak als mosterd na de maaltijd te noemen. Je hoort pas iets als er iets aan de hand is en dan is er al heel veel informatie aan vooraf gegaan. Wij erkennen de opmerking van het college betreffende het naadloos op elkaar afstemmen van de beleidscycli maar wij hebben de sterke indruk dat dit meer een cultuurprobleem is dan een daadwerkelijk probleem om tot een dergelijke afstemming te komen. Het voorstel van de griffiers van de deelnemende gemeenten is voor GBH zeer waardevol en wordt door ons van harte ondersteund. Wij zijn niet bang voor een overkill aan informatie want nu is de informatie vaak laat en dan blijkt het zeer lastig om snel en inhoudelijk goed te kunnen reageren. Plus de informatie komt laat en is ook vaak heel erg veel. Dus wij zijn er wel aan gewend, aan veel informatie. De laatste aanbeveling van de rekenkamercommissie verwoord in punt 4 van dit besluit wordt ondersteund door het college, maar gezien opmerkingen over aan de raad informatie te verstrekken over wanneer, spreekt dit volgens ons toch weer tegen. De raad is het orgaan dat op hoofdlijnen sturing moet kunnen en blijven geven en evaluatie(s) zoals voorgesteld door de rekenkamercommissie kunnen bijdragen aan het daadwerkelijk inzicht verschaffen aan deze raad. Hiermee kan ook de raad zijn doelstellingen SMART maken. Dan doel ik ook nog een keer op het voorstel van de griffiers, wat daar ook heel duidelijk mee te maken heeft. Naar aanleiding van het Petear over dit agendapunt heeft GBH aangegeven dat aanbevelingen van de rekenkamercommissie altijd in de vorm van een raadsvoorstel ter besluitvorming aan de raad moeten worden voorgelegd. Want wij verbaasden ons erover, ook de heer Offringa verbaasde zich erover, we krijgen de uitslag van het rapport van de rekenkamercommissie en we lezen het en eigenlijk gebeurt er niks mee. Het voorstel b zoals het is opgenomen ondersteunen wij van harte, dat betekent dat een rapport van de rekenkamercommissie wordt voorgelegd aan de raad en ook ter bespreking wordt voorgelegd aan de raad. Dat beslist de raad dan natuurlijk zelf, maar met dit voorstel wordt dat gewoon vaste prik en dat vinden wij een hele goede zaak. Naar onze mening zou het niet alleen onfatsoenlijk zijn naar de rekenkamercommissie om dit niet te doen, want als je zo’n rapport niet behandelt dan zou je net zo goed kunnen zeggen: rekenkamercommissie hartstikke leuk, stuurt u maar
11
5
10
een briefje en we zien wel. Eigenlijk is dan zo’n rekenkamercommissie overbodig want je hecht er niet genoeg waarde aan naar onze mening. Dat vinden we dan onfatsoenlijk en ik vind dat je als raad heel serieus moet omgaan met dit soort rapporten. Want het is van de raad en voor de raad en het is een belangrijk en onpartijdig adviesorgaan en zo moet je het ook gebruiken, althans dat is onze mening. Voorzitter, GBH is van mening dat adviezen van de rekenkamercommissie ongewijzigd dienen te worden over genomen zoals verwoord in dit besluit. GBH gaat dan ook akkoord met de beslispunten a en b. Dank u wel. De voorzitter: dank u wel. Andere leden van de raad hierover? Niemand? Niemand verder hoofdelijke stemming? Dan wordt conform besloten. 10.
15
De voorzitter: dat kan een hamerstuk zijn. Niemand hoofdelijke stemming? Dan wordt conform besloten. 11.
20
Krediet van € 11.000 voor luidklokken Nieuweschoot, Mildam en Hoornsterzwaag
Benoeming lid commissie Ruimtelijke Ontwikkelingen en Milieu (A.J. Rijnbeek is voorgedragen voor de vacature “E. Bruinsma, GroenLinks”)
De voorzitter: dan kan de stemming nu een aanvang nemen en benoem ik in de commissie van stemopneming de heer Hiemstra, de heer Leijendekker en de heer Kok. -stemming-
25
De voorzitter: de heer Hiemstra heeft het woord voor de uitslag. De heer Hiemstra (commissie van stemopneming): dank u wel voorzitter. Er zijn 25 stemmen uitgebracht, waarvan 24 voor en 1 blanco.
30
De voorzitter: zodat de heer Rijnbeek aan het werk kan. Hartelijk dank. De vergadering is gesloten. Bedankt voor uw bijdrage en wel thuis.
35
40
45
Einde vergadering 21.10 uur.
Aldus vastgesteld in de openbare raadsvergadering van 19 januari 2009. de griffier,
de voorzitter,
drs. J. van Leeuwestijn
drs. P.M.M. de Jonge
12
