Szeged Megyei Jogú Város Polgármestere

Szeged Megyei Jogú Város Polgármestere

Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése 2012. február 24. napján tartott soros ülésének jegyzőkönyve

2

Jegyzőkönyv Készül: Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlésének 2012. február 24. napján tartott soros (nyílt) üléséről

Jelen vannak:

Dr. Botka László polgármester, 28 fő képviselő, Dr. Mózes Ervin címzetes főjegyző, a Polgármesteri Hivatal irodavezetői

(A jelenléti ív a jegyzőkönyv 1. számú mellékletében található.)

Üléselnök: Dr. Botka László polgármester

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Köszönti a képviselőket, a megjelenteket és a televíziónézőket. Megállapítja, hogy a Közgyűlés határozatképes és azt 9,20 órakor megnyitja. Megadja a szót a napirend előtti hozzászólásokra. Haág Zalán képviselő: „A kommunistánál kártékonyabb és veszélyesebb embertípust még nem produkált a történelem. Cinizmusuk, szemtelenségük, hataloméhségük, gátlástalanságuk, rombolási hajlamuk, kultúra- és szellemellenességük elképzelhetetlen minden más, normális, azaz nem kommunista ember számára. A kommunista nem ismeri a szégyent, az emberi méltóságot és fogalma sincs arról, amit a keresztény etika így nevez: lelkiismeret. A kommunista eltorzult lélek. Egészséges szellemű európai ember nem lehet kommunista. Nincs olyan vastag bőrt igénylő hazugság, amit egy kommunista szemrebbenés nélkül ki ne mondana, ha azt a mozgalom érdeke vagy az elvtársak személyes boldogulása így kívánja” - írja Alexander Szolzsenyicin, Nobel-díjas író. Holnap lesz a kommunizmus áldozatainak emléknapja. 1947. február 25-én Kovács Bélát, a Független Kisgazda Párt főtitkárát ítélet nélkül, törvénytelenül a Szovjetunióba hurcolták és évekig fogva tartották. Az utókor 2002 óta a Parlament előtt, a Kossuth téren Kligl Sándor szegedi szobrászművész alkotásával tiszteleg emléke előtt. Nem csak rá emlékeznek, hanem egy embertelen rendszer és eszme száz millió áldozatára, köztük azokra, akik szegedi kötődésűek, azokra, akiknek életét is elvették a kommunisták, mint Schwarz Lajosét, Danner Jánosét, Kovács Józsefét vagy Földesi Tiborét és azokra is, akiket bár meg nem öltek, de életük egy részét vagy egészét tönkre tették, úgy mint Perbíró Józsefét, aki ezen falak között volt Szeged forradalmi önkormányzatának

3 vezetője, Bálint Sándorét, úgyis mint kereszténydemokrata országgyűlési képviselőét, vagy Pető Ferencét, akinek köztéri szobáról ma nyilváníthat véleményt a Közgyűlés. „A kommunizmus megbukott mindenféle értelemben, de a kommunistáktól nehéz lesz megszabadulni, mert senki nem olyan konok és veszedelmes, mint egy bukott eszme haszonélvezője, aki már nem az eszmét védi, hanem a meztelen életét és a zsákmányt” írta Márai Sándor. Kéri, hogy néma felállással adózzanak a kommunizmus áldozatainak emléke előtt. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Kéri a Közgyűlést és a jelenlévőket, hogy egy perces néma felállással tisztelegjenek az áldozatok előtt. A Közgyűlés és a jelenlévők egy perces néma felállással tisztelegnek az áldozatok előtt. Ménesi Imre képviselő: Februárban megkapták az emberek az első fizetésüket, melyen meglepődtek és nem azért, mert olyan sokat kaptak, hanem azért, mert ismét kevesebbet. A második év kezdődik úgy, hogy egyre kevesebb fizetést kapnak az emberek. Tavaly az egy kulcsos adó, idén pedig az adójóváírás kivezetése jelezte, hogy nem járhatnak rosszabbul az emberek és ez nem a megszorítás programja. Állítólag csak a 216 ezer forint alatt keresők jártak rosszul, de a szegedi dolgozók nagyobb része ezen fizetés alatt keres. A szegediek nagyobb része idén ismét rosszabbul járt. A Fidesz kolbászos kerítést ígért annak idején, de most nem hogy kolbász nincs, de már a kerítést is viszik, ami látható az önkormányzati cégeknél is. Másik nagy probléma a szociális ágazatban van. Két év alatt 30 %-kal csökkent az e területen felhasználható forrás, pedig annak idején a Fidesz azt a szlogent használta, hogy a Fidesz balról előz. Ha a Fidesz-nél a -30 % az előzést jelenti, akkor nem tudja, hogy mit jelent számukra a tolatás. Jelen pillanatban a munkahelyek száma csökken és a beígért új munkahelyből már semmi sem valósul meg. Hallhatták a héten az államtitkártól, hogy ezt is el lehet felejteni, ugyanúgy, ahogyan az államtitkár elfelejtette a vagyonnyilatkozatában a keresetét feltüntetni. A közmunkások hatalmas lehetőségekhez jutnak, hiszen 4 hónapig dolgozhatnak, akinek egyáltalán munkát tudnak felajánlani, akiknek azonban nem tudtak, azok segélyt sem fognak kapni. Azaz elérték azt, hogy se munka, se segély nincs. De nem kell a szegedieknek elkeseredniük, hiszen a héten hallhatták a Fidesz új, XXI. századi pályamodelljét, hogy 47.500 forintból hogyan lehet megélni. Volt, aki azt mondta, hogy biztosan, volt, aki szerint nehezen, csak egy kecske kell hozzá és nem akármilyen: egy fejőskecskét akarnak adni az embereknek és így próbálják majd elérni, hogy megéljenek valahogy. Üzeni, hogy akik így gondolkoznak, azok fejjenek kecskét és ne a lakosságot fejjék tovább. Szentistványi István képviselő: Ménesi Imre képviselő által elmondottak kiegészítéseként megjegyzi, hogy az elkészült és napirenden lévő ÁSZ jelentésben is olvashatják az elmúlt néhány év szegedi pénzügyi politikáját, amelyben – a terjedelemhez képest – a kiadáscsökkentő és bevételnövelő intézkedésekről viszonylag részletes kimutatás készült. Az anyagból kiolvasható, hogy milyen komoly elszántsággal farigcsálta a város az elmúlt években is a szociális intézményrendszert. Az anyagból kiderül, hogy hány elbocsátás volt a közszférából, illetve hány intézmény került bezárásra vagy átadásra az egyetemhez vagy a többcélú társuláshoz. Tudni kell, hogy az a helyzet, amelyről Ménesi Imre képviselő is szólt, az egy ilyen állapotában kapta el Szegedet, amelyet az országos

4 intézkedések még megfejeltek. Ismertek a következmények és azt is látják, hogy most ismét 1/3-dal kevesebb pénz jut a rászorulóknak a központi költségvetésből az önkormányzatokhoz delegálva, s ennek türkében célszerű majd figyelni a költségvetési vitát. Arra is célszerű figyelni, hogy ennek ellensúlyozására a képviselő-testület milyen javaslatokkal él, hogy valamilyen módon mégis csak élhetővé – vagy túlélhetővé – tegyék a szegedieknek a következő éveket. Sajnos a közoktatást érintő csomag - ami már a sajtóban is megjelent - brutális elvonást jelent ismét a közoktatási intézményektől – 800 millió forint fölötti összegről van szó, melyben mindhárom szint benne van –, s ami szabad lehetősége maradna még a városnak (egy-két szociális ellátás) az is végképp leépítésre kerül. Örömmel élnek azon lehetőségekkel, amelyeket már be lehet vezetni (pl. bölcsődék fizetővé tétele). Sajnos a szociális szempont, a közszféra védelme egyáltalán nem jelenik meg, annak ellenére, hogy ismertek a nehézségek. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Megjegyzi, hogyha ilyen sok bölcs gondolata van Szentistványi István képviselőnek a költségvetéssel kapcsolatban, akkor az LMP miért nem nyújtott be egyetlen módosító javaslatot sem. Az ÁSZ jelentés tartalmazza, hogy az elmúlt években Szegeden csökkent a közalkalmazottak és az intézmények száma, de egyetlen szociális intézményt sem zártak be, hanem a városi Önkormányzat ezeket az intézményeket átadta a Szeged Kistérségi Többcélú Társulás fenntartásába. A városkörnyéki településekkel együtt tartja fenn a város ezeket az intézményeket, de mind az intézmények, mind a benne dolgozók megvannak és folytatják a munkát. Megállapítja, hogy más napirend előtti hozzászólás nincs. Javaslatot tesz a mai ülés napirendjének a megállapítására. Tájékoztatja a testületet, hogy a kiküldött napirendhez képest később került kiküldésre az 1. Az Önkormányzat tulajdonában álló önkormányzati lakások bérletéről, a lakbérek mértékéről és a lakbértámogatásról szóló 45/2006. (XII.13.) Kgy. rendelet módosítása, 1.1. Az Önkormányzat tulajdonában lévő lakások és helyiségek elidegenítéséről szóló 17/1994. (IV.26.) Kgy. rendelet módosítása, 26. Kitüntetések adományozása, 28. Az IKV Zrt. vezérigazgatói tisztségére kiírt pályázat elbírálása, 32. Közterület-használattal kapcsolatos fellebbezések elbírálása tárgyú előterjesztések. Sürgősségi indítványok: 5.4. Az építményadóról szóló 53/2002. (XII.13.) Kgy. rendelet módosítása, előterjesztő: Polgármester. A törvénymódosítás az építményadó-kivetést kiterjesztette a házi orvosokra is. Kezdeményezi – rendeletmódosítással –, hogy Szegeden a házi, gyermek- és fogorvosok továbbra sem fizessenek építményadót. 5.5. A helyi tömegközlekedési díjak megállapításáról szóló 50/1997. (XII.22.) Kgy. rendelet hatályon kívül helyezése és díjak közszolgáltatási szerződésekben való megállapítása, előterjesztő: Polgármester. 24.1. Az Önkormányzat tulajdonában lévő nem lakás céljára szolgáló helyiségek bérbeadásáról szóló 15/2000. (III.31.) Kgy. rendelet módosítása, előterjesztő: Dr. Gyimesi László tanácsnok

24.2. Utasítás dr. Botka László polgármester részére önként vállalt önkormányzati feladat vonatkozásában a Lapcom Kft-vel 2011. mácius 4-én a Szegedi Tükör c. újság vonatkozásában kötött szerződés rendes felmondására, előterjesztő: Dr. Gyimesi László tanácsnok

24.3. Tulajdonosi hozzájárulás sportfinanszírozási pályázat benyújtásához, előterjesztő: Nógrádi Tibor képviselő

25.1. Tisza Volán Zrt., Szeged Megyei Jogú város helyi közforgalmú autóbuszhálózatának menetrendi kilométer-csökkentésére javaslat, előterjesztő: Szegedi Közlekedési Kft. ügyvezető igazgatója

25.2. A „13A” buszjáratok útvonalának és menetrendjének módosítása, előterjesztő:

5 Hüvös László tanácsnok 25.3. A Szegedi Vásár és Piac Kft.-vel kötött tagi kölcsön szerződések módosítása, előterjesztő: Kalmár Ferenc tanácsnok 28.1. A GPÁIB sürgősségi indítványa: A Gazdasági és Pénzügyi Átvételi Ideiglenes Bizottság zárójelentése A személyi kérdéseknél Kalmár Ferenc tanácsnoknak van két javaslata. Ezen sürgősségi anyagok napirendre vételéről önállóan kell szavazniuk. Kalmár Ferenc képviselő: A területi képviselők jelezték, hogy egyeztetések folynak a körzetekben, ezért a tömegközlekedés változtatására vonatkozó sürgősségi indítványát visszavonja. Az egyeztetéseket követően kívánják tárgyalni a javaslatot. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Probléma, hogy az anyag előterjesztője nem Kalmár Ferenc tanácsnok, hanem az SZKT Kft. ügyvezető igazgatója. Dr. Mózes Ervin címzetes főjegyző: Az előterjesztésben szereplő előterjesztő a cégvezető, aki jelen van az ülésteremben. Kalmár Ferenc tanácsnok csak a sürgősséget jegyezte. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Csak az előterjesztő tudja visszavonni a javaslatot. Megkérdezi az SZKT Kft. ügyvezető igazgatóját, hogy vissza kívánja-e vonni a javaslatát? Dr. Tóth István Tibor, az SZKT Kft. ügyvezető igazgatója mikrofonon kívül elmondja, hogyha a sürgősséget jegyző képviselő még szükséges egyeztetéseket kíván, akkor visszavonja az előterjesztést. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Kalmár Ferenc tanácsnokot közel 1,5 évvel ezelőtt bízta meg a Közgyűlés ezzel a feladattal. Kérdése, hogy szükséges még további 1,5 év a feladat elvégzéséhez? Az ügyvezető igazgatónak van további javaslata arra, hogy a cégből hiányzó néhány száz millió forint hogyan lesz előteremtve? Dr. Tóth István Tibor, az SZKT Kft. ügyvezető igazgatója: Sajnos ez a hiány nem most keletkezett, már 2008 óta kellene tevékenykedni. A 2-es villamos elindításának első határideje 2010. június 1-je volt. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Ezen előterjesztésnek a 2-es villamos elindításához semmi köze nincs, hiszen az ezzel kapcsolatos döntést decemberben meghozta a testület. Dr. Tóth István Tibor, az SZKT Kft. ügyvezető igazgatója: Ez a 2-es villamossal együtt

6 van. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Ismét hangsúlyozza, hogy semmi köze nincs az előterjesztésnek a 2-es villamoshoz és ezt dr. Tóth István Tibor ügyvezető igazgató is nagyon jól tudja, hiszen ő a javaslat előterjesztője. Megállapítja, hogy az előterjesztő visszavonta a javaslatot. Valószínűleg ennek következményeiért – felelős cégvezetőként – számolni fog. Szentistványi István képviselő: Múlt csütörtökön tartotta utolsó ülését a Gazdasági és Pénzügyi Átvételi Ideiglenes Bizottság nyílt ülés keretében, így azon a sajtó is jelen volt és az ülésről a városlakók is tájékozódhattak. A bizottság úgy döntött – kifejezetten dr. Gyimesi László elnök javaslatára –, hogy az az anyag, amit zárójelentésként jegyeztek – bár véleménye szerint erre méltatlan a végső változat, illetve a mellékletek – és a vizsgálódók cégei és személyei nyilvánosságra fognak kerülni és a javaslatot nyílt ülésen, a televízió jelenlétében fogják tárgyalni. Ennek szellemében még aznap délután felkerült az internetre a nyilvános előterjesztések közé 8.1. szám alatt a javaslat. Másnap döbbenten tapasztalta, hogy az egész anyag eltűnt és 28.1. szám alatt – a zárt ülés anyagi között – szerepelt. Így a nyílt színi tárgyalása az anyagnak lehetetlenné válik. A bizottság úgy döntött a nyilvános tárgyalásról, hogy az ülésen a Címzetes Főjegyző és a Jegyzői Iroda több munkatársa is jelen volt és ott semmilyen törvényességi vagy egyéb észrevétel ezzel kapcsolatban nem érkezett. Meg lehetett volna lépni, hogy bizonyos adatokat kitakarnak az anyagból, de végül az egész anyag zárt ülésbe került. Mivel ez méltatlan és a sajtó, a nyilvánosság megcsúfolása – főleg az eltelt 1,5 éves procedúra után, ami a bizottsági munkát övezte, melynek látják összes hátulütőjét és negatívumát is, amelyet az elején esetleg még nem láttak mindannyian – , hogy titkosan zárják le az ügyet, senki által nem hozzáférhető módon, az egész megkoronázása lenne. Kéri a testületet, hogy a napirendet nyilvános ülés keretében tárgyalják, a személyi és egy feltételeket nem érintve. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Az elhangzott módosító javaslatot támogatja és megérti dr. Gyimesi László tanácsnokot és képviselőtársait, hogy azt a gyalázatos dolgot, amit a bizottságban végeztek, el akarják titkolni, de teljesen természetes és egyértelmű, a város érdeke, hogy nyilvánosan tudják a következtetéseket levonni. Dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselő: Nem kapott lehetőséget ügyrendi bejelentkezésre, holott az SZMSZ ügyrendi bejelentkezésre ad lehetőséget, ha a képviselő személyét érintő megjegyzésre kíván reagálni vagy technikai jellegű észrevétele van. Jelezni kívánja, hogy nem tudja letölteni, megnyitni az előterjesztéseket a gépén. Informatikai segítséget kér. Több képviselő jelzi, hogy számára sem hozzáférhetőek az anyagok. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Kéri az informatika segítségét.

7 Dr. Gyimesi László tanácsnok: A Gazdasági és Pénzügyi Átvételi Ideiglenes Bizottság anyagainak nyílt vagy zárt tárgyalásával kapcsolatos anomália azért alakult ki, mert a bizottsági ülésen azt a döntést hozták, hogy teljesen nyílt tárgyaláson kerüljenek az anyagok megvitatásra, de a Címzetes Főjegyző azonban – jó szándékkal – figyelmeztette, hogy adott esetben ez személyiségi jogokat sérthet. Nem a volt vagy a mostani cégigazgatókat, hanem – különféle jogszabályok miatt – a könyvvizsgálók anyaghoz fűződő jogait. Ezért megkérte az iroda munkatársait, hogy az esetleges jogi problémákat elkerülendően először zárt ülésbe kerüljön az anyag, majd a Közgyűlés dönthet a nyílt tárgyalásról. Támogatja a nyilvános tárgyalást, de oldják meg, hogy ne sértsenek jogszabályokat. Amennyiben ezt meg tudják oldani, akkor tárgyalják nyilvános ülésen a zárójelentést. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Kéri a Címzetes Főjegyző állásfoglalását.

Dr. Mózes Ervin címzetes főjegyző: Álláspontja szerint tárgyalható nyilvános ülés keretében a javaslat. A bizottsági ülés végén került szóba az, hogy ne csak az akkor tárgyalt anyag kerüljön a honlapra, hanem olyan mellékletek is, amelyek a bizottság előtt nem voltak. Ezek a mellékletek tele vannak személyes adatokkal és üzleti titkokkal is. Miután csak a képviselők részére érhető el interneten az előterjesztés, semmilyen jogi akadályát nem lát annak, hogy a testület nyílt ülés keretében foglalkozzon a kérdéssel. Ménesi Imre képviselő: Javasolja, hogy a 24. számú előterjesztést (Közterület-elnevezés) vegyék le napirendről. Az előterjesztő módosította a javaslatát és más területet szeretne elnevezni. Nem történt meg a lakosság széles körű tájékoztatása. Folyamatosan keresik telefonon, hogy mivel értenek egyet és mivel nem. Az egyesületi ülésen is jelezte, hogy 20 fő kevés ahhoz, hogy egy olyan terület elnevezésében döntsenek egyértelműen, ahol több mint 4 ezer fő lakik. Véleménye szerint nem olyan sürgős a területelnevezés kérdése. Sok évet vártak eddig és várhat a döntés még egy fél évet, amellett, hogy egyébként nincs kifogása a Kálvária elnevezéssel, de a lakosság széles körű bevonását mindenképpen célszerű lenne megtenni. Egyetértenek az LMP képviselőjével, aki rendszeresen a nagyobb nyilvánosságot igényli. Ez az ügy, amit valóban meg kellene beszélni a lakossággal. Kéri az előterjesztőt, hogy vonja vissza javaslatát, vagy a Közgyűlés döntsön az elnapolásról. Dr. Szentgyörgyi Pál képviselő: Az Gazdasági és Pénzügyi Átvételi Ideiglenes Bizottság munkájának lezárásával kapcsolatos nyílt vagy zárt üléssel kapcsolatban megjegyzi, hogy a bizottságnak már nem volt tagja, amikor megszavazták a nyilvános tárgyalást. Az elnök ismét magához ragadta a hatalmat – mint már többször a bizottság működése alatt – és egyoldalúan döntött arról, hogy megváltoztatja a bizottság határozatát. Korrekt lett volna, ha az elnök ismét összehívja a bizottságot, bevallja, hogy tévedett és újabb javaslatáról új szavazást kért volna: Tekintettel arra, hogy a bizottság határozattal döntött a nyílt tárgyalásról, ez a döntés a bizottság elnökét is kötelezi.

8 Tóth Károly képviselő: A bizottság alelnökeként elmondja, hogy a jelentés és az általa benyújtott módosító indítvány különösebb gond nélkül tárgyalható nyilvános napirendi pontként. Ha erre sor került, akkor egy korábbi napirendhez célszerű csatlakoztatni. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Erre vonatkozott Szentistványi István képviselő javaslata is, amelyről szavazni fog a testület. Nógrádi Tibor képviselő: A 22.3. számú előterjesztéshez (sportfinanszírozás) pontosításként bejelenti, hogy a pályázni kívánó sportegyesület neve Móravárosi Kinizsi Húsos Sportkör. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Képviselői kérésre szünetet rendel el. ( 9,45 – 9,59 óráig s z ü n e t ) Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Az ismertetett sürgősségi indítványokról és a képviselői módosításokról szavaz a testület. Szavazásra bocsátja az építményadóról szóló rendelet módosítására vonatkozó előterjesztés napirendre vételére vonatkozó javaslatot. A Közgyűlés a javaslatot 27 igen szavazattal egyhangúlag elfogadja. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja a helyi tömegközlekedési díjak megállapításáról szóló 50/1997. (XII.22.) Kgy. rendelet hatályon kívül helyezése és díjak közszolgáltatási szerződésekben való megállapítása tárgyú előterjesztés napirendre vételére vonatkozó javaslatot. A Közgyűlés a javaslatot 29 igen szavazattal egyhangúlag elfogadja. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja dr. Gyimesi László tanácsnok az Önkormányzat tulajdonában lévő nem lakás céljára szolgáló helyiségek bérbeadásáról szóló rendelet módosítására vonatkozó indítványa napirendre vételére vonatkozó javaslatot. A Közgyűlés a javaslatot 18 igen, 10 nem szavazattal, 1 tartózkodás mellett elfogadja. (A jelenlévő képviselők közül 29 fő szavazott.) Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja dr. Gyimesi László tanácsnok a Szegedi Tükör tárgyú előterjesztésének napirendre vételére vonatkozó

9 javaslatot. A Közgyűlés a javaslatot 16 igen, 13 nem szavazattal elfogadja. (A jelenlévő képviselők közül 29 fő szavazott.) Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja Nógrádi Tibor képviselő sportfinanszírozásra vonatkozó előterjesztésének napirendre vételére vonatkozó javaslatot. A Közgyűlés a javaslatot 15 igen, 11 nem szavazattal, 3 tartózkodás mellett elfogadja. (A jelenlévő képviselők közül 29 fő szavazott.) Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja Hüvös László tanácsnok 13A buszjáratok útvonalának és menetrendjének módosítására vonatkozó javaslatának napirendre vételére vonatkozó javaslatot. A Közgyűlés a javaslatot 15 igen, 11 nem szavazattal, 3 tartózkodás mellett elfogadja. (A jelenlévő képviselők közül 29 fő szavazott.) Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja Kalmár Ferenc tanácsnok Szegedi Vásár és Piac Kft-vel kötött tagi kölcsön szerződés módosítására vonatkozó előterjesztésének napirendre vételére vonatkozó javaslatot. A Közgyűlés a javaslatot 15 igen, 13 nem szavazattal, 1 tartózkodás mellett elfogadja. (A jelenlévő képviselők közül 29 fő szavazott.) Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja azon javaslatot, hogy a Vásár és Piac Kft. anyagát követően kerüljön nyilvános ülés keretében megtárgyalásra a Gazdasági és Pénzügyi Átvételi Ideiglenes Bizottság zárójelentése. A Közgyűlés a javaslatot 29 igen szavazattal egyhangúlag elfogadja. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Ménesi Imre képviselő javasolta, hogy dr. Gyimesi László tanácsnok közterület elnevezése tárgyú javaslatát ne vegye a testület mai ülésének napirendjére, hanem további lakossági fórumok tartására kerüljön sor. Egyetért a javaslattal, hiszen egy elnevezésnek akkor van értelme, ha az ott élő lakosság azzal azonosul, ezért célszerű, hogy minél több fórumon ismerje meg a lakosság az elképzelést és a testület a lakosság véleményét. Szavazásra bocsátja Ménesi Imre képviselő javaslatát, hogy vegyék le a javaslatot a napirend-tervezetről.

10 A Közgyűlés a javaslatot 14 igen, 15 nem szavazattal nem fogadja el, a kérdést napirenden kívánja tartani. (A jelenlévő képviselők közül 29 fő szavazott.) Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Megállapítja, hogy egyéb sürgősségi és módosító indítvány nincs. Szavazásra bocsátja a módosított napirendi javaslatot. A Közgyűlés a javaslatot 29 igen szavazattal egyhangúlag elfogadja és a következő határozatot hozza: 1/2012. (II.24.) Kgy. sz. Határozat Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése 2012. február 24-i ülésének napirendjét az alábbiak szerint állapítja meg: NYILVÁNOS ÜLÉS Rendelet-tervezetek: 1. Az Önkormányzat tulajdonában álló önkormányzati lakások bérletéről, a lakbérek mértékéről és a lakbértámogatásról szóló 45/2006. (XII.13.) Kgy. rendelet módosítása Előterjesztő: Vagyongazdálkodási Bizottság 1.1. Az Önkormányzat tulajdonában lévő lakások és helyiségek elidegenítéséről szóló 17/1994. (IV.26.) Kgy. rendelet módosítása Előterjesztő: Vagyongazdálkodási Bizottság 2. A pénzbeli és természetbeni szociális ellátások helyi szabályozásáról szóló 24/2011. (X.4.) önkormányzati rendelet módosítása Előterjesztő: Polgármester 2.1. A szociális és gyermekvédelmi ellátásokról, azok igénybevételéről, valamint a fizetendő intézményi térítési díjakról szóló 58/2006. (XII.14.) Kgy. rendelet módosítása Előterjesztő: Polgármester 3. A fizető parkolási rendszerről szóló 25/2010. (VI.30.) Kgy. rendelet módosítása Előterjesztő: Polgármester 4. Az Önkormányzat 2012. évi költségvetése Előterjesztő: Polgármester 4.1. Az Önkormányzat költségvetésének végrehajtási szabályairól szóló rendelet megalkotása

11 Előterjesztő: Polgármester 4.2. 2011. évi költségvetés zárszámadás előtti módosítása Előterjesztő: Polgármester Központi jogszabályváltozásból eredő módosítások: 5. Az Önkormányzat vagyona feletti rendelkezési jog gyakorlásának szabályairól szóló 25/2003. (VI.27.) Kgy. rendelet felülvizsgálata Előterjesztő: Polgármester 5.1. Az Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 30/2010. (XI.2.) önkormányzati rendelet felülvizsgálata Előterjesztő: Polgármester 5.2. Egyes helyi közszolgáltatások ellátásáról szóló 53/2004. (XI.30.) Kgy. rendelet módosítása Előterjesztő: Címzetes Főjegyző 5.3. A víziközműből szolgáltatott ivóvíz és a víziközmű által biztosított szennyvízelvezetés legmagasabb hatósági díjának megállapításáról szóló 22/2004. (IV.15.) rendelet felülvizsgálata Előterjesztő: Polgármester 5.4. Az építményadóról szóló 53/2002. (XII.13.) Kgy. rendelet módosítása Előterjesztő: Polgármester 5.5. A helyi tömegközlekedési díjak megállapításáról szóló 50/1997. (XII.22.) Kgy. rendelet hatályon kívül helyezése és díjak közszolgáltatási szerződésekben való megállapítása Előterjesztő: Polgármester Költségvetési, városüzemeltetési, vagyoni tárgyú előterjesztések: 6. Szeged Megyei Jogú Város Építési Szabályzatának és Településszerkezeti Tervének módosításához településfejlesztési döntések Előterjesztő: Polgármester 7. Tájékoztató az Állami Számvevőszék Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata pénzügyi helyzetének 2011. évi ellenőrzéséről Előterjesztő: Polgármester 8. Egyes önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságokat érintő tulajdonosi döntések Előterjesztő: Polgármester 9. Ingatlanok közgyűlési döntést igénylő kérdései Előterjesztő: Polgármester 10. Preferált szervezet részére helyiség bérbeadása Előterjesztő: Polgármester

12

11. Pályázatok közgyűlési döntést igénylő kérdései Előterjesztő: Polgármester Oktatási, kulturális, egészségügyi, szociális és egyéb tárgyú előterjesztések: 12. Közművelődési intézmények képzési tervének módosítása Előterjesztő: Oktatási, Kulturális és Sportiroda vezetője 13. Az önkormányzati fenntartású nevelési-oktatási intézményekben indítandó 1. osztályok számának meghatározása Előterjesztő: Alpolgármester 14. Együttműködési megállapodás a SZITI Egyesülettel Előterjesztő: Alpolgármester 15. Pető Ferenc mellszobor kihelyezésének véleményezése Előterjesztő: Oktatási, Kulturális és Sportiroda vezetője 15.1. Nemzetiségi nyelvű utcanév tábla kihelyezése Előterjesztő: Oktatási, Kulturális és Sportiroda vezetője 16. Alapító okiratok módosítása Előterjesztő: Alpolgármester 16.1. Az Őszidő Nonprofit Kft.-vel kötött ellátási szerződés Előterjesztő: Alpolgármester 17. Közfoglalkoztatást érintő együttműködési megállapodások Előterjesztő: Polgármester 18. Az egészségügyi alapellátásban gyakorolt praxisjoghoz kapcsolódó nyilatkozat, előszerződés, feladatellátási szerződés Előterjesztő: Polgármester 19. Szeged Megyei Jogú város Polgármesteri Hivatal köztisztviselőinek 2012. évi teljesítménykövetelményei alapjait jelentő kiemelt célok meghatározása Előterjesztő: Polgármester 20. Csongrád Megyei Közoktatási Közalapítvány megszüntetése Előterjesztő: Polgármester 21. Közterületek elnevezése Előterjesztő: Általános Igazgatási Irodavezető 22. Tájékoztató a lejárt határidejű közgyűlési határozatok végrehajtásáról Előterjesztő: Címzetes Főjegyző

13

14 Önálló képviselői indítvány: 23. A Tömörkény István Művelődési Ház bővítése a Szőreg, Szerb u. 54. sz. alatti ingatlannal Előterjesztő: Rózsavölgyi József önkormányzati képviselő 24. Közterület elnevezése Előterjesztő: Dr. Gyimesi László tanácsnok 24.1. Az Önkormányzat tulajdonában lévő nem lakás céljára szolgáló helyiségek bérbeadásáról szóló 15/2000. (III.31.) Kgy. rendelet módosítása Előterjesztő: Dr. Gyimesi László tanácsnok 24.2. Utasítás dr. Botka László polgármester részére önként vállalt önkormányzati feladat vonatkozásában a Lapcom Kft-vel 2011. március 4-én a Szegedi Tükör c. újság vonatkozásában kötött szerződés rendes felmondására Előterjesztő: Dr. Gyimesi László tanácsnok 24.3. Tulajdonosi hozzájárulás sportfinanszírozási pályázat benyújtásához Előterjesztő: Nógrádi Tibor képviselő 25. A Városi Rendőrkapitányság Kiskundorozsmai KMB Irodájának áttelepítése Előterjesztő: Mihálffy Béla és Kosik Dénes Pál önkormányzati képviselők 25.1. A 13A buszjáratok útvonalának és menetrendjének módosítása Előterjesztő: Hüvös László tanácsnok 25.2. A Szegedi Vásár és Piac Kft-vel kötött tagi kölcsön szerződések módosítása Előterjesztő: Kalmár Ferenc tanácsnok 25.3. A Gazdasági és Pénzügyi Átvételi Ideiglenes Bizottság zárójelentése Előterjesztő: A Gazdasági és Pénzügyi Átvételi Ideiglenes Bizottság elnöke Interpellációk, kérdések ZÁRT ÜLÉS 26. Kitüntetések adományozása Előterjesztő: Polgármester 27. A Tömörkény István Művelődési Ház igazgatói beosztásának betöltésére kiírt pályázattal kapcsolatos döntések Előterjesztő: Polgármester 28. Az IKV Zrt. vezérigazgatói tisztségére kiírt pályázat elbírálása Előterjesztő: Polgármester 29. Praxisjog átruházása Előterjesztő: Szociális, Családvédelmi és Egészségügyi Iroda

15 30. Önkormányzati érdekből történő elhelyezés Előterjesztő: Vagyongazdálkodási Bizottság elnöke Fellebbezések elbírálása: 31. Önkormányzati hatósági ügyekkel kapcsolatos fellebbezések elbírálása Előterjesztő: Címzetes Főjegyző 32. Közterület-használattal kapcsolatos fellebbezések elbírálása Előterjesztő: Címzetes Főjegyző 33. Állattartással kapcsolatos fellebbezések elbírálása Előterjesztő: Címzetes Főjegyző Erről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak: a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, az Aljegyző, a Jegyzői Iroda.

16 1. Az Önkormányzat tulajdonában álló önkormányzati lakások bérletéről, a lakbérek mértékéről és a lakbértámogatásról szóló 45/2006. (XII.13.) Kgy. rendelet módosítása Előterjesztő: Vagyongazdálkodási Bizottság 1.1. Az Önkormányzat tulajdonában lévő lakások és helyiségek elidegenítéséről szóló 17/1994. (IV.26.) Kgy. rendelet módosítása Előterjesztő: Vagyongazdálkodási Bizottság

Gila Ferenc képviselő: A bizottság elfogadott egy módosító határozatot, ami nem jó irányba hat. 2002-ben az egész rendeletet át kellett alakítani az átláthatóság érdekében. Több kérdést rendeztek és megszűnt az a lehetőség, hogy valaki nem a szabályoknak megfelelően lakáshoz tudjon jutni. Áttértek a pályáztatási rendszerre és bevezették a szociális lakáscserét azok számára, akik saját erőből nem tudták megoldani lakáskérdésüket. Bevezették a határozott idejű bérleteztetést is. Nem elfogadható a dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselő által benyújtott módosító javaslat, melyet a bizottság is jegyzett. Nem elfogadható, hogy társbérleti jogviszony keretében kedvező áron adják oda a lakásbővítéshez a volt társbérletet, hiszen a társbérletet fel kell számolni, viszont jogszabály szabályozza, hogy társbérletet hogyan lehet felszámolni. Fel kell ajánlani egy másik lakást, az Önkormányzatnak pedig visszamarad egy nagy lakás, amelyet vagy bérbe adnak vagy értékesítenek. Ha nem fogadja el a lakó a felajánlott lakást, akkor megvan a bírósági út. Az önkormányzati érdekből történő elhelyezés során óvadékot fizetnek az elhelyezettek, a javaslattevő viszont azt indítványozza, hogy ez határozatlan időre történjen, ami nem szerencsés, hiszen ha az önkormányzati érdek megszűnik, akkor megszűnik a bérleti jogviszony is és ugyanez a gyakorlat a szolgálati lakások esetében is. A lakás visszaadása esetén a térítési díj egyszerese került visszafizetésre, most a kezelő jóváhagyásával akár kétszeres díjat is fizethetnének vissza a javaslat szerint. Ez nem szerencsés önkormányzati érdek szempontjából. Az üres lakásokat helyreállított állapotban kell visszaadni, de ez nem azt jelenti, hogy kétszeres értéket adjon érte az Önkormányzat, hanem az eddigi rendeletekben szabályozott egyszeres díjat. Van kétszeres térítési díjra lehetőség, ha valaki valamikor bérlőkiválasztási jogot vásárolt és ezt visszaadja, akkor kétszeres térítési díjat határozhatnak meg. Nem kell véleménye szerint felborítani az eddigi jól járható utakat és megítélése szerint mindegyiket bizottsági jogkörben kellene tartani. Kezdenek áttérni a parlamenti gyakorlatra, hogy utolsó pillanatban érkezik be képviselői módosítás és utolsó pillanatban rátesznek egy bizottsági jóváhagyást is. Ez a gyakorlat azonban nem szolgálja a Szentistványi István képviselő által felvetett nyíltságot sem. Javasolja, hogy ne nyissanak ki olyan csapokat, amelyeken a város vagyona kifolyhat. „Ha egy cápa a kezedből eszik, előbb-utóbb a lábadból is.” Véleménye szerint próbálják meg a várost megvédeni a cápáktól. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Egyetért Gila Ferenc képviselővel, hogy az elmúlt években az volt a gyakorlat és a helyi jogalkotás fő szempontja, hogy fixen szabályozták, hogy ezekben az esetekben mennyit fizet a város. Természetes, hogyha ez nem normatív módon kerül szabályozásra, hanem mérlegelési lehetőség van – ráadásul egy cég részéről –, akkor az nem szerencsés, és tisztában vannak azzal, hogy ez milyen

17 következményekkel járhat. Óva int mindenkit attól, hogy ilyen irányban induljanak el. Az elmúlt években azért tették rendbe ezeket a rendeleteket, hogy véletlenül se fordulhasson elő, hogy adott esetben nem a város érdekében szülessenek döntések. Rossz iránynak tartaná, ha most egy fordított tendencia indulna el. Ez a 2002. előtti viszonyokat hozná vissza, ami senkinek nem áll érdekében. Dr. Szentgyörgyi Pál képviselő: Úgy vélte konszenzus van és mindenki egyetért a lakásrendeletek módosításának változatával. A probléma akkor kezdődött, amikor a már megtárgyalt és mindenki által támogatott rendeletmódosításokhoz újabb módosítás érkezett az elmúlt napokban. Ezek ismeretében látható volt, hogy a Polgármester által is említett normatívák, melyek átlátható, tiszta, mindenki által követhető és a korrupció lehetőségét kizáró megoldásokat jelentettek, ezen javaslatokkal már nem feleltek meg ennek a követelménynek. A Városüzemeltetési Iroda ezzel kapcsolatban feljegyzést készített és nem csak azt írta le, hogy miért nincs összhangban az eddigi gondolkodással és rendeleti szabályozással, hanem azt is, hogy a meglévő törvényekkel is ütközik a javaslat. Ha ez igaz, akkor törvényességi óvást kell tenni, hiszen nem fogadhatnak el olyan rendeletmódosítást, amely törvényellenes. A bizottság tagjai nagyvonalúan úgy nyilatkoztak, hogy majd a Közgyűlés eldönti a kérdést. Ezt a testület nem tudja eldönteni, hiszen ami törvénytelen, az törvénytelen. Erre mindenképpen ki kellene térni, hogy ne szavazzanak meg olyan módosítási pontokat, aminek a törvényessége problémás. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: A Címzetes Főjegyző is megvizsgálta a módosító javaslatot. Az nem törvénytelen, csak nem a város érdekét szolgálja. A városi érdek sérelmét látják a javaslatban és az Alpolgármester ezzel kapcsolatban juttatott el feljegyzést a bizottsághoz. Dr. Bohács Zsolt képviselő: A Vagyongazdálkodási Bizottság, az IKV Zrt. és a Jegyzői Iroda együttműködve dolgozott ebben a régóta érintett kérdéskörben, hiszen már tavaly megkezdték a rendeletek vizsgálatát és nagy részben sikerült konszenzusra jutniuk a januári bizottsági üléseken. Valóban merültek fel vitás kérdések, de nem törvényességi akadályokról van szó, hanem mind az IKV Zrt., mind az Önkormányzat bizonyos érdekeit szeretné érvényesíteni. Ezek a módosító indítványok valóban az IKV Zrt. által javasolt indítványok, s szeretnék, ha megvitatná a Közgyűlés és döntene a kérdésben. Ha sikerül meggyőzni a képviselőket, hogy van-e a plusz előterjesztésben olyan kérdés, amelyben egyezséget lehet kötni, akkor bízik abban, hogy ezt megszavazzák, ha azonban ezek nem támogatják az Önkormányzat érdekeit, akkor a módosító indítvány nem fogja megkapni a többséget. Dr. Szentgyörgyi Pál képviselő törvénysértésről beszélt, de véleménye szerint törvénysértést nem fognak elkövetni, hiszen a javaslat nem törvénytelen, azt többször átbeszélték és bízik abban, hogyha valaha is ilyet tennének, akkor megvan a megfelelő hatóság, hogy erre felhívja a figyelmüket és hatályon kívül helyezze ezeket a kérdéseket. Három kérdéskörben merült fel vita a bizottság előtt – az Önkormányzat, illetve az IKV Zrt. részéről –, hiszen mindketten a saját érdekeiket próbálnák a rendeletben megerősíteni. Jelen pillanatban a társbérlettel kapcsolatban az IKV Zrt. kezelésében néhány olyan lakás van, amellyel kapcsolatban hosszú évek óta peres eljárások folynak és nem születnek megnyugtató döntések, ami előrevinné ezeket az ügyeket. Az egyik módosító indítvány azt célozza, hogy ne kelljen bírósághoz fordulni, hanem lehetőség nyíljon arra, hogy a helyzetet megnyugtató módon rendezni

18 tudják. Gila Ferenc képviselő is elmondta, hogy eredményezhet a javaslat olyan helyzetet, ami nem biztos, hogy megfelelően képviseli az Önkormányzat érdekeit. Az IKV Zrt. részéről lehet, hogy ez nem pozitív, de ezt a jogi helyzetet szeretnék megoldani. A másik javaslat azt tartalmazza, hogy a kétszeres díjra vonatkozóan milyen elképzelései voltak az IKV Zrt.-nek. A visszaadott lakások vonatkozásában a rendelet valóban előírja, hogy ezeket az ingatlanokat felújított, rendeltetésszerű állapotban kell visszaadni, de sajnos a gyakorlatban ez nem valósul meg. Sőt sokszor úgy mennek el a bérlők az ingatlanokból, hogy bérleti díjhátralékot hagynak hátra és sok a peres eljárás annak érdekében, hogy ezeket a bérlőket megtalálják. Perrel a kintlévőségeket meg kell nyerniük, majd csak ezt követően tudják helyreállítani az ingatlant, majd bérbe adni, ami nagyon sok időt vesz igénybe. Ezt a lehetőséget vetették fel az IKV Zrt. részéről, hogy keressék azt a megoldást, hogy azok a kiemelt lakások, amelyek valóban forgalomképes helyen vannak, azonnal bérbe adhatók legyenek és legyen egy olyan lehetőség, hogy a lakásban hagyott extrákról szakértővel megállapítva dönthessenek, és ezen lakások esetében a maximum kétszeres ellenértéket meg lehessen fizetni. Ezt természetesen nem az IKV Zrt. hatáskörébe kellene tenni, hanem változatlanul az Önkormányzat bizottságai döntenének a kérdésben. Ezek a kérdések valóban felmerültek és most lehetőség van arra, hogy erről vitát folytassanak. Azokban a kérdésekben mindenképpen dönteniük kellene, amelyekben egyezséget kötöttek, amelyekben azonban nem sikerül az egyezség, bízik abban, hogy olyan jogi megoldást fognak találni, amely mind az Önkormányzatnak, mind az IKV Zrt.-nek megfelelő lenne. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Az eredeti előterjesztése a bizottságnak valóban konszenzussal, szakmai munkával készült és nincs vele probléma. Az sok régi problémákat old meg. A gond az, hogy dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselő módosító indítványt nyújtott be, amit a Fidesz elfogadott és a javaslat egyértelműen városi érdeket sért, ráadásul a lehető legrosszabb irányú módosítás, mert az eddigi taxatív normatív szabályozást IKV mérlegelésbe adta és ez az, amit leépítettek az elmúlt években és nem javasolja, hogy a Közgyűlés elinduljon ebben az irányban. Valószínű nem kell részleteznie ennek az okait. Dr. Bohács Zsolt képviselő kétszer is említette, hogy vannak önkormányzati és IKV érdekek, amit még értelmezni sem tud. Nem tudja elképzelni, hogy az IKV Zrt.-nek önálló érdeke legyen, hiszen az IKV Zrt. az Önkormányzat cége, és azért hozta létre az Önkormányzat a társaságot, hogy az Önkormányzat vagyonát kezelje. Az IKV Zrt.-nek csak egyetlen érdeke legyen: az Önkormányzat érdekeit védeni. Látja, hogy erősödik azon szemlélet, hogy önkormányzati cégérdekek és önkormányzati érdekek vannak. Az Önkormányzat, a Közgyűlés azért hozta létre az önkormányzati cégeket, hogy egyrészt konkrét feladatokat hajtsanak végre, illetve mint az IKV Zrt. is, a város vagyonával gazdálkodjanak. Elméletben sem tudja elképzelni, hogy bármiféle érdekütközés legyen az IKV Zrt. és az Önkormányzat között, hiszen az IKV Zrt.-nek az a feladata, hogy az Önkormányzat érdekeit képviselje. Dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselő: Mint az IKV Zrt. Felügyelőbizottságának a tagja, az IKV Zrt. igazgatótanácsi ülésén, mint külső személy részt vett, ahol az IKV Zrt. vezérigazgatója nehezményezte, hogy őt a bizottsági egyeztetésekből kihagyták és nem tudta véleményezni az anyagot, amit a város végül beküldött a bizottságnak jóváhagyásra úgy, hogy azt az IKV Zrt. is jóváhagyta, de ez valójában nem így történt. Három kardinális kérdés volt, amit fontosnak tartott volna, hogy kerüljön szabályozásra. Erre reagált az Alpolgármester az észrevételében. A társbérlettel kapcsolatos alpolgármesteri

19 észrevételre elmondja, hogy továbbra is fenntartaná a javaslatát, hiszen mindössze 8 társbérletről van szó, ami számszerűségében olyan kevés, hogy nem jelent önkormányzati érdekkel ellentétes megoldást az egységes, egyszeres térítési díj fizetési kötelezettség. Ez a 8 társbérlet a Kárász utca, a Zrínyi utca, az Oroszlán utca, a Tisza Lajos körúton belül van és ugyanilyen színvonalas cserelakást nem tudnak nyújtani, így akár évekig elhúzódó bírósági perekben sem tudnak megegyezni. Fontos, hogy ez a társbérlet megszűnjön és azt felszámolják. Véleménye szerint ez önkormányzati érdekkel nem ellentétes. A másik kérdés az önkormányzati érdekből bérbe adott lakás határozatlan időre történő módosításával volt kapcsolatos, ahol nem derül ki a javasolt jogszabályszövegből, hogy az önkormányzati érdek megszűnt-e vagy sem. Az önkormányzati érdek a bérbe adás jogcíme, azaz mögöttes indoka, bérbe adása, amelyről a Közgyűlés dönt. A vonatkozó jogszabály eddig sem nevesítette konkrétan az önkormányzati érdeket, mindössze a bérbe adás időtartamát vagylagosan szabályozta, azt feltételhez – pl. munkaviszonyhoz vagy legalább 4 év határozott időtartamhoz – kötötte. Az önkormányzati érdek megszűnésének nevesítése nem indokolt, mivel Közgyűlés általi döntés, hogy mit tekint annak. A rendelkezési jog korlátozása eddig is létező szabályozás volt és ezen előterjesztésében is a többletjogosítvánnyal – mint bérleti jog eladással – nem indokolt felruházni a határozatlan időtartamú szerződéssel rendelkező bérlőt, viszont annyiban tágabb a lehetősége, hogyha már fizetett a határozatlan időtartamú bérleti jogviszonyért, akkor a lakást szabad elhatározásából elcserélhesse másik lakásra. A harmadik javaslat a térítési díj kétszeres összegével kapcsolatos. A térítési díj kétszeres összegére vonatkozó javaslatot a Vagyongazdálkodási Bizottság azért hagyta jóvá, mert az alpolgármesteri észrevétel az ülésen került kiosztásra, és nem tudtak ennyi idő alatt arra reagálni. Azóta felkereste ezzel kapcsolatban az IKV Zrt.-t, de a társaság nem adott számára megnyugtató választ, ezért a 3. pontot, a térítési díj kétszeres összegére vonatkozó javaslatát visszavonja. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Éppen a javaslat 3. pontjával van probléma, mert ez a pont, ami egyértelműen önkormányzati érdeket sért. A társbérleti ügyben lehet vitatkozni, hogy 8 lakás fontos vagy nem, bár szerinte minden egyes fillérért felelősek, ami a város vagyonához tartozik, tehát nem a mennyiségi kérdés a döntő, de a 3. pont egészen biztos, hogy elfogadhatatlan. A legcélszerűbb az lenne, ha nem fogadnák el a módosító javaslatot és az eredeti javaslatról döntenének. Nem volt olyan év az elmúlt 10 évben, hogy többször ne foglalkoztak volna ezzel a rendelettel. Amennyiben nem fogadja el a Közgyűlés a módosító javaslatot, akkor kéri, hogy az eredeti javaslatot szavazza meg a testület, mert azzal minden rendben van. Dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselő ügyrendi javaslata: A 3. pontot visszavonja. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Elvileg vissza lehet vonni egy pontot, de hangsúlyozza, hogy a másik két pont sem jó, a 3. pedig teljesen elfogadhatatlan. Az nem érv, hogy azért nem okoz problémát a kérdés, mert csak 8 lakást érint. Mitől lenne probléma? Ha 12 vagy 25 lakásról lenne szó. Véleménye szerint ez nem mennyiségi kérdés. Megállapítja, hogy dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselő a 3. pontot visszavonta, bár ettől nem lesz elfogadhatóbb a javaslat.

20 Dr. Solymos László alpolgármester: Nem érti, hogy az IKV Zrt. vezérigazgatója azt nehezményezte, hogy nem volt bevonva az egyeztetésekbe. A Vagyongazdálkodási Bizottságnak – amely előterjesztője az anyagnak – képviselőtársa is tagja, az IKV Zrt. felügyelőbizottságának másik tagja is tagja, dr. Bohács Zsolt elnök is többször egyeztetett az IKV Zrt.-vel. Igazán furcsának tűnik, hogy az IKV Zrt. elnök-vezérigazgatója utólag úgy gondolja, hogy neki még javaslatai vannak az IKV Zrt.-t is képviselő bizottsági határozattal szemben. Az önkormányzati érdekből történő elhelyezéssel kapcsolatban elmondja, hogy igen is jogos azon elvárása az Önkormányzatnak, hogy adott időszakonként – hiszen 4-5 éves elhelyezésekről van szó – mérlegelni tudjon, hogy fennáll-e még az az érdek vagy nem. Ha egyszer egy határozatlan idejű elhelyezésről dönt az Önkormányzat, az adott esetben soha többé nem kerül vissza a Közgyűlés elé, nem látják, nem tudják, hogy az a személy, aki adott pillanatban méltó volt arra, hogy önkormányzati érdekből elhelyezést kapjon, a későbbiekben is azt a feladatot, tevékenységet ellátja-e, ami alapján annak idején érdemesnek ítélték az önkormányzati érdekből történő elhelyezésre. Vitázna azon, hogy ezt nem szükséges bizonyos időközönként visszahozni, illetve hogy határozatlan időre módosítsák a jogviszonyt. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Az elmúlt években teljes konszenzussal adtak önkormányzati érdekből lakást. Több esetben volt, hogy új szervezet jött létre – pl. Fellebbviteli Főügyészség – és kérték, hogy kapjon a főügyész lakást és az Önkormányzat ezt megadta. Amikor lejár a mandátum, akkor a lakást le kell adni. Példákat sokat lehetne sorolni, de miután rendkívül ritka, az elmúlt években egy-egy ilyen esetről tudnak és ez mind nyilvánosan és konszenzussal történt és általában valamely szervezet kéréséhez kapcsolódott, így teljesen értelmezhetetlen azon javaslat, hogy a szerződés határozatlan idejű legyen. Póda Jenő képviselő: A Polgármester megjegyzésére kíván reagálni, amikor azt említette – és nem csak az IKV Zrt. kapcsán és nem elsősorban úgy, mint IKV Zrt. felügyelőbizottsági elnök –, hogy egy önkormányzati cég – és valószínűleg beleértette, hogy 100 %-os önkormányzati tulajdonú önkormányzati cég – és az Önkormányzat között nem lehet érdekellentét. De igen lehet, de természetesen nem a fő irányokban és nem a stratégiai kérdésekben. Nem véletlen, hogy a gazdasági törvény részletesen szabályozza különböző formában a cégek működését, a menedzsment felelősségét. Előállhat olyan helyzet, amikor érthető és indokolt okból az Önkormányzatnak pénzre van szüksége, de azzal adott esetben – akár akaratán kívül vagy bizonyos dolgok nem ismerete nélkül is – veszélyeztetheti a cég működését és a cég ügyvezetése kimondottan felel - akár a hitelezőkkel szemben, akár a jogszabályok betartása, a normális üzletmenet és egyéb más szempontok alapján is - a cég működéséért. Igenis elképzelhető – és ne hagyják, hogy ez beégjen a tudatukba –, hogy rövid távon és konkrét kérdésekben érdekellentétek léphetnek fel, melyek feloldása és kiküszöbölése a feladata többek között annak a struktúrának, hogy a képviselők is belelássanak - a városházi szakdolgozókon túl - egy cég életének a működésébe. Ez napi szinten előfordulhat és ennek megoldása, feloldása, kiküszöbölése a cél, de nyilvánvalóan egészen más a városnak, egy nagy rendszernek, egy nagy gondolati körben gondolkodó megoldáskeresésnek a látóköre, nézőpontja, mint egy ügyvezetésnek a maga – akár jogszabályok által meghatározott – mozgási lehetősége.

21 Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Hálás Póda Jenő tanácsnoknak, mert szépen összefoglalta az elmúlt egy év Fidesz-es várospolitikájának legfontosabb gondolatát. Az elmúlt 10 évben Szegeden az volt a logika, hogy az önkormányzati cégek vannak a városért. Most egyértelműen az látszik, hogy az önkormányzati cégeknél nem a hatékonyság és a jó minőségű munka az érdek, hanem hogy minél több pénzt költsenek el. Ez a testület a legfőbb döntéshozó szerve valamennyi önkormányzati cégnek. A testület az önkormányzati cégek taggyűlése, mint Közgyűlés. Kéri értelmezni azon helyzetet, hogy magántulajdonú cég esetében hogyan ütközik a tulajdonosok taggyűlése és a cég érdeke? Milyen világ lenne, ha nem a tulajdonosok érdekeit hajtaná végre a cég? Sajnos azonban igaza van Póda Jenő tanácsnoknak, hiszen az elmúlt egy év azt mutatta, hogy a Fidesz ebbe az irányba vitt és a költségvetés kapcsán ennek majd lesz is nyoma, hiszen a következményekkel most kell szembe nézniük. Gila Ferenc képviselő:Amennyiben egyszeresére veszik a térítési díjat, az érintett rövid időn belül vagy eladja a bérleti jogot vagy a lakást vásárolja meg és akkor ad a város négyzetméterenként kb. 125 ezer forintot ajándékba. Dr. Solymos László alpolgármester: Póda Jenő vagyongazdálkodási tanácsnok hozzászólására reagálva kéri képviselőtársát, hogy gondolja végig a menetrendet: az Önkormányzat céget alapít, az Önkormányzat Közgyűlése döntéseket hoz a cég működésével kapcsolatban, az Önkormányzat – mint taggyűlés – rábízza a cégre az Önkormányzat vagyonát – lakásállományát –, hogy azt kezelje, majd ezután azt mondja, hogy az Önkormányzat által alapított cégnek a tulajdonostól, a taggyűléstől eltérő érdekei vannak. Milyen cégműködés, milyen struktúra ez? A Fidesz-es képviselők az elmúlt két évben azt mondták, hogy azért vannak a cégek felügyelőbizottságában, a cégek életében, hogy lássák belülről is a cégek működését. Úgy tűnik nem látták és Rózsavölgyi József képviselő sem látta, hogy elköltött a Vásár és Piac Kft. 160 millió forintot. Nem látják a Fidesz-es képviselők, hogy hogyan működnek ezek a cégek, vagy ha látják, akkor pedig a tudtukkal működnek úgy a cégek, hogy az az Önkormányzat érdekében ellentétes. Póda Jenő képviselő: A Polgármester és az Alpolgármester is olyan értelmezéseket tulajdonít neki, amelyet ő nem mondott, éppen ellenkezőleg. A Közgyűlés minden tagja tulajdonosként döntéshozó abban, hogy ezek a 100 %-os cégek megfelelően működjenek és a cégeknek végre kell hajtaniuk a Közgyűlés utasításait, de nem tud a Közgyűlés minden részletre kiterjedően figyelni, nem tud olyan kérdésekben dönteni, amelyek meghaladják akár csak a működési, de akár a jogszabályi kereteit is, hiszen ha ez így lenne, akkor nem lenne szükség menedzsmentre, felügyelőbizottságra, semmire, közvetlenül a Közgyűlés vezényelhetné, irányíthatná ezeket a cégeket. A felügyelőbizottság ellenőriz, de az igazgatóság nem ellenőrzi a menedzsmentet. Az stratégiai irányokat fordít le, pl. a közgyűlési határozatokat teszi át tulajdonosi akaratból a cég vezetése számára értelmezhetővé és konkrétabbá, megfoghatóbbá. Pontosan érti a Polgármester és az Alpolgármester is, hogy ő miről beszél és valóban önkormányzati érdek, hogy átlátható rendszer legyen és a cégek ne fekete dobozként működjenek, melynek konkrét esetben ő és mások is igyekeznek minden lehetséges módon megfelelni, de azt nem szeretné, ha politikai megfontolásokból kiforgatnák az általa mondottakat. Ezzel nem ért egyet és ez ellen fel is fog lépni. Kéri, hogy azzal vitatkozzanak - hiszen ő

22 mindig precízen és pontosan fogalmaz -, amit mondott, ha ezzel nem értenek egyet, bár ezzel kénytelenek egyetérteni. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Nem Póda Jenő tanácsnokkal vitatkoznak, hanem dr. Bohács Zsolt képviselő hozzászólásában kétszer is azt mondta, hogy ütközik az Önkormányzat és az IKV Zrt. érdeke. Erre reagálta, hogy ilyen elméletileg nincs. Erre Póda Jenő tanácsnok felszólalt és próbálta magyarázni a magyarázhatatlant. Az ügynek egyébként semmi köze nincs a tárgyalt rendelethez. Kosik Dénes Pál képviselő: Fel kívánja hívni a figyelmet, hogy az Egészségügyi és Szociális Bizottság módosító javaslatot nyújtott be az előterjesztéshez, mely a 49. § pontosítása, valamint, hogy a 16 éves, maximum időtartamot a már fennálló bérleti jogviszonyok esetében is alkalmazni kell. Kéri a javaslat elfogadását. Dr. Révész Mihály képviselő: Felhívja Póda Jenő tanácsnok figyelmét, hogy önellentmondásba keveredett, mert ha igaz, amit elmondott, akkor azonnal vissza kellene vonni az egész bizottsági módosító javaslatot, hiszen az IKV Zrt. élén hamarosan változás történik. Mi történik, ha az új vezetés egészen más elgondolásokat fogalmaz meg – bár ő sem ért egyet azzal, hogy önálló érdeke legyen –, akkor éppen neki kellene javasolni, hogy az indítványról ne szavazzanak, azt vonják vissza. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban más észrevétel, hozzászólás nincs.

2. A pénzbeli és természetbeni szociális ellátások helyi szabályozásáról szóló 24/2011. (X.4.) önkormányzati rendelet módosítása Előterjesztő: Polgármester 2.1. A szociális és gyermekvédelmi ellátásokról, azok igénybevételéről, valamint a fizetendő intézményi térítési díjakról szóló 58/2006. (XII.14.) Kgy. rendelet módosítása Előterjesztő: Polgármester

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: 186 millió forinttal kevesebb érkezik szociális segélyezésre, 30 %-kal csökkent 2011-2012-ben a rendelkezésre álló összeg. Az elmúlt években többször elmondta, hogy mindenféle szakmai összehasonlítás alapján Szeged Város Önkormányzata az a magyarországi nagyváros, ami mind a költségvetés arányában, mind összegszerűségében, mind pedig az intézményrendszer teljességét tekintve a leghatékonyabb és legjelentősebb szociális ellátórendszert működtette. Jelen pillanatban is 100 millió forint fölötti nagyságrendű az az összeg, amit nem kötelező ellátásként, hanem az Önkormányzat szabadon választott ellátásaként tudott a város

23 nyújtani, de ugyanakkor tény – az ismertetett 30 %-os kormányzati elvonás miatt –, hogy tavalyhoz hasonlóan, az idén is jelentősen szűkíteni kell az ellátottak körét. A 30 %-os elvonás azt jelenti, hogy közel 1/3-dal kevesebb rászoruló szegedinek tud a város támogatást nyújtani, vagy pedig az ellátások mértékét kell csökkenteni. Károsnak, elítélendőnek és politikailag elfogadhatatlannak tartja azt a fajta kormányzati politikát, ami folyamatosan jövedelmet csoportosít át a szegényektől a gazdagok felé és ilyen helyzetbe hozza az önkormányzatot, de mozgástere a városnak nincs, hiszen a vállalt 120 millió forintnál nem tud pluszként többet hozzáadni az Önkormányzat a kötelező feladatokhoz. Átadja az ülés vezetését dr. Solymos László alpolgármesternek.

Kmf.

Dr. Botka László polgármester

Dr. Mózes Ervin címzetes főjegyző

Réperger Zsuzsanna jegyzőkönyvvezető

Póda Jenő jegyzőkönyv-hitelesítő

Ménesi Imre jegyzőkönyv-hitelesítő

24

Jegyzőkönyv Készül: Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlésének 2012. február 24. napján tartott soros (nyílt) üléséről

Ülésvezető: Dr. Solymos László alpolgármester

Szentistványi István képviselő: Örömmel látja, hogy több képviselő hozzászólásra jelentkezett, mert ez az a pont, amely napirendhez kevés módosító javaslat szokott beérkezni, noha folyamatos a nyirbálása az ellátó rendszernek – amit a város saját hatáskörben megtehet –, nem nagyon lehetett tapasztalni, hogy heves vita fogadta volna ezeket a lépéseket. Több hozzászólással kellő nyilvánossághoz juthat a napirend. Mindennel minden összefügg és adott esetben ez a közszolgáltatást ellátó cégek jelenlegi helyzetével is. A Pénzügyi Bizottsági ülésen megjegyezte a Hőszolgáltató Kft. egyik vezetője azzal kapcsolatban, hogy hogyan lehetne behajtani a lakossági kintlévőségeket, s hogy megháromszorozták azok létszámát, akik azon dolgoznak, hogy ezeket minél hatékonyabban végre tudják hajtani és ennek szellemében is zajlott az egész tárgyalás. A másik vezető ugyanakkor elmondta, hogy nem a kizárás hatékonyságán kellene elsősorban gondolkodni, mert ezt már csak egy hatékony szociálpolitikával lehetne kezelni, ahol éppen a szociális ellátó rendszer biztosítana több lehetőséget e reménytelen helyzetből való kilábalásra, amelyet a város – nyilvánvalóan a kormányzati, központi irányelveknek megfelelően, de saját hatáskörben is – folyamatosan szűkít. Az átmeneti segélyezés, a lakásfenntartási támogatás és a különböző adósságkezelések lennének még azok a lehetőségek, amelyekkel még időben vissza lehetne fordítani ezt a folyamatot rendkívül sok háztartás esetében. A mostani előterjesztésben is látható, hogy a lakásfenntartási támogatás - ami megszűnik és átmenetileg lakhatást segítő támogatásként megmarad - azoknak, akik ezt már megigényelték és megkapták (tehát új igénylést már nem fogad el az Önkormányzat a kiegészítő önkormányzati hatáskörben hozzátehető részre) az átmeneti segélyezési rendszer rendkívül szűk mezsgyéjén mozog és nagyon nehéz hozzáférni, illetve nagyon kis összegről van szó. Az a fajta megoldása az adósságkezelésnek, amiről a cégvezető is szólt, nem, hogy egyre inkább valami perspektívát jelentene, de egyre reménytelenebbnek látszik, hogy valamiképpen is megoldaná a sokasodó problémákat és még számtalan más példát is említeni lehetne ezen kívül. Dr. Solymos László alpolgármester, ülésvezető: Valóban Szentistványi István képviselő az, aki az elmúlt időszakban folyamatosan a szociális témájú előterjesztéseknél felszólal, elmondja a véleményét, de írásos módosító javaslatot még egyszer sem nyújtott be ezen előterjesztésekhez. Pozitív lehet a nyilvánosság előtt, hogy mindig elmondja a véleményét, de tettekben ez nem mutatkozik meg. Nem dönthet a Közgyűlés arról, hogy a véleményével egyetért vagy nem, mivel nem ad rá lehetőséget módosító indítványok hiányában, hogy erről a testület dönthessen. A városvezetés felelőssége - a költségvetés

25 gazdálkodásának figyelemben tartásával –, hogy amikor a parlamenti döntések következtében csökken az Önkormányzat részére folyósított ilyen jellegű állami normatíva, akkor áttekintse a szociális támogatási rendszert és a jogszabályok betartásával kell a szociális juttatásokat kiutalni a rászorultak részére. Ez évben több területen csökkennek a támogatások: a foglalkoztatás-helyettesítő támogatás az eddigi 28.500 Ft-ról 22.800 Ft-ra, a rendszeres szociális segély havi maximális összege 60.000 Ft-ról 42.000 Ft-ra, az 55 év felettiek számára nyújtható rendszeres szociális segélyt felül kell vizsgálni, ami az eddigi 25.600 Ft-ról 22.800 Ft-ra csökken és még lehetne sorolni a csökkenéseket. Ha Szentistványi István képviselőnek ezzel problémája van – amivel ő is egyetért, hogy nem az a jó politika, hogy nem teremt a Kormány munkahelyeket és mindemellett még a segélyezésre fordítható összegeket is elveszi –, akkor forduljon Kalmár Ferenc és dr. Bohács Zsolt képviselőkhöz, akik ezeket a javaslatokat a Parlamentben megszavazták. Dr. Kozma József képviselő: Az Alpolgármester által sorolt számok nagyon kegyetlen adatok, hiszen valójában azok az emberi sorsok kerülnek eléjük e számok tükrében, amelyekkel Szegeden járva mindannyian találkozhatnak, saját családjukban, saját környezetükben is. Az önkormányzat 2010-ben még 900 millió forintot kapott a központi költségvetésből ilyen feladatokra, 2011-ben már csak 810 millió forintot, majd 2012-ben már csak 626 millió forintot. Ezek a számok és százalékok, amelyek azt mutatják, hogy ami nem kerül az önkormányzathoz, azt az önkormányzat nem tudja tovább osztani. Másik lehetőség is lehetne, ha olyan kintlévősége, külső forrása, vagy cégeknél osztaléka képződne az Önkormányzatnak, hogy azon gondolkodhatna, hogy azokat a most csak rövid vagy középtávon nehéz helyzetben lévő emberek sorsának megjavítására lehetne fordítani, akkor azt erre kellene használni és nem másra eltenni. Nem hagyni, hogy máshova, más zsebekbe kerülhessen. A számok nagyon kegyetlenek és az utóbbi idő közbeszéde felborzolta az egész magyar közvéleményt. Amikor arról volt szó, hogy lehet-e 47.000 Ft-ból élni, akkor egy önkormányzat esetében ezt a kérdést teljesen másként kell feltenni, mert csak nagyon keveseknek adatik meg, hogy közmunka ellentételezéseként 47.000 Ft-hoz jussanak Szegeden is. A többségnek csak e forrás 90 %a juthat rendszeres szociális segélyként, vagyis csak 42.326 Ft. Ha 47.000 Ft-ból nem lehet megélni, akkor ennek a csökkentettebb összegéből pedig végképp nagyon nehéz megélni és ezt még megfejeli a központi kormányzat javaslata alapján elfogadott törvény, amely szerint, ha egy háztartásban ketten vannak ennyire reménytelen helyzetben és az egyik személy kapja ezt a támogatást, akkor a másik személy már csak a két támogatás különbözetéhez juthat hozzá, vagyis ez a háztartás végképp lehetetlen helyzetbe kerül. Az Önkormányzat igyekszik megtartani, még olyan körülmények között is eszközöket, amikor a saját forrásai igen csak elapadnak. A rendszeres, rendkívüli gyermekvédelmi támogatás, a gyermekek átmeneti segélye, a gyermekintézményi térítési díjtámogatás, a lakbértámogatás, a lakásvásárlási támogatás mégis csak olyan eszközök, amelyeket amíg lehet – amíg 2013-ban nem nyúlnak még inkább bele az önkormányzati szociális kasszába –, addig ezeket meg kell próbálni fenntartani. Nem egyszerű a helyzet, mert miközben önkormányzati költségvetésről beszélnek - hiszen abból kell finanszírozni ezeket az ellátásokat -, mindaközben szegediek százairól-ezreiről beszélnek. 2005 olyan szegedi család van, amely a korábbi lakhatási támogatásban részesült, ők azok, akik egy új normatív rendszerben hozzájuthatnak lakbértámogatáshoz, bár annak összege alacsonyabb, mint korábban. Akik a legnehezebb helyzetben voltak, akik korábban gázár-, távhőtámogatást kaptak, azok esetében ennek a csökkenésnek a mértéke meglehetősen drámai, csak 1-2-3 ezer forinttal tudják őket kompenzálni (átlagosan 1.600

26 Ft-tal). Amikor arról van szó, hogy a központi költségvetés által visszatartott 100 milliók szegedi családok életét hogyan határozzák meg, ott már minden 1-2-3 ezer forint nagyon sokat számít. Ezért meg kell nézni, hogy melyek azok az ellátási formák, amelyeket meg kell próbálni mindenképpen fenntartani és melyek azok, amelyek még viszonylag a legkevesebb ember számára okoznak súlyos sérelmet, mert itt már minden sérelem nagyon súlyos és ne gondolja senki azt, hogyha valaki most kevesebb támogatást kap, akkor az érintett majd csak legyint rá. Azon 62 év fölötti, aki ettől kezdve súlyos betegsége után már nem jut hozzá az ingyenes gyógyszerellátáshoz, nem tudja könnyen túltenni magát ezen a kérdésen. Nem, hiszen nagyon nehéz élethelyzetek lesznek és ezzel minden képviselő szembesült, vagy szembesülni fog, ha eddig még nem is szembesült vele, és a testületnek az a feladata, hogy egy olyan költségvetést alakítsanak ki és olyan rendeletük legyen, amelyik a költségvetés alapján ezeket az ellátásokat fenntarthatóan 2012-től biztosítani tudja. Óriási a felelősség és ebben a nehéz helyzetben is arra kéri képviselőtársait, hogy ennek a felelősségi követelménynek feleljenek meg. Dr. Solymos László alpolgármester, ülésvezető: Átadja az ülés vezetését dr. Botka László polgármesternek. Kmf.

Dr. Solymos László alpolgármester

Dr. Mózes Ervin címzetes főjegyző

Réperger Zsuzsanna jegyzőkönyvvezető

Póda Jenő jegyzőkönyv-hitelesítő

Ménesi Imre jegyzőkönyv-hitelesítő

27

Jegyzőkönyv Készül: Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlésének 2012. február 24. napján tartott soros (nyílt) üléséről

Üléselnök: Dr. Botka László polgármester

Tóth Károly képviselő: Tudják, hogy Miskolcon 47.000 Ft-ból meg lehet élni, Szegeden biztos, hogy nem, ennyi pénzből legfeljebb tengődni lehet. Dr. Kozma József képviselő is utalt rá, hogy sok ilyen élethelyzettel találkoznak. 47.000 Ft-ból úgy lehet kényszerűségből megélni, hogy idős beteg emberek a lakásuknak legfeljebb egyik szobáját fűtik a leghidegebb hónapokban, a legrosszabb minőségű élelmiszert kénytelenek megvásárolni, s ezen túl ruhára, egyéb luxuskiadásokra egyáltalán nem telik. Ezért nagyon sajnálatos, hogy a sokak számára valóban létkérdést jelentő, a foglalkoztatást helyettesítő támogatásra, a rendszeres segélyre, a lakásfenntartási támogatásra, a közgyógyellátásra fordítható önkormányzati keret csökkent a központi költségvetésnek köszönhetően 895 millió Ft 2010-ben, 812 millió Ft 2011-ben, 626 millió Ft 2012-ben. Kik vehették igénybe ezeket a valóban az életüket alapvetően befolyásoló támogatásokat: a panelprolik, az idős betegek, a hátrányos helyzetűek, a munkanélküliek. Úgy tűnik a Fidesz szociális érzékenysége ezeket a társadalmi csoportokat nem érte el, miközben ezek a rendkívül kiélezett helyzetben, a megélhetés közvetlen határán élő emberek azt kapják, hogy lépjenek hátra még egyet, ahol már csak a szakadék van, eközben a leggazdagabbak igen nagyvonalúan, az egykulcsos személyi jövedelemadónak köszönhetően több tízezer vagy több százezer forinttal többet vihetnek haza. Bizonyára az nem vigasztalja a panelprolikat, hogy egyébként ez átlagosan rendben van, mert ők tragikus helyzetben vannak, de vannak, akik nagyon jól jártak. Őszintén sajnálja, hogy a költségvetéshez benyújtott Fidesz-es 46 pontból mindössze 2 érinti a szociális ágazatot, ami jól mutatja, hogy a központi szociális érzékenység a helyi szociális érzékenységgel hogyan van összhangban. A két pont közül a 7. pont további 5 millió forintot elvesz az idősügyi keretből és a 23. pontban ezt az 5 millió forintot a városrészi közösségi programokhoz csatolja. A hozzászólások számából is következtetni lehet arra, hogy ez a szociális támogatási rendszer a Fidesz értékrendjében valahol nagyon hátul van és igazán sajnálatos, hogy ez így van Szegeden. Dr. Szentgyörgyi Pál képviselő: A Parlament által elfogadott 2012. évi költségvetés kapcsán meglepetéssel olvasta a szociális kiadásokra előirányzott összegek drasztikus csökkenését és kereste ennek okát és magyarázatát, hogy vajon milyen logika és elv alapján nyúlt ehhez így az Állam. Elolvasta az Állami Számvevőszéknek a költségvetésről szóló kritikáját, mely szerint a szociális ellátásokat érintő csökkenő támogatási előirányzatokat csak részben alapozzák meg a közfoglalkoztatásról szóló törvények, valamint az egyes szociális és gyermekvédelmi tárgyú kormányrendeletek módosításai, az álláskeresési járadék folyósítási idejének csökkentése, a rendszeres

28 szociális segély összegének csökkentése, illetve maximálása, a méltányossági segélyek megszüntetése, a foglalkoztatást helyettesítő támogatás 20 %-os csökkentése. A szociális támogatások – írja az ÁSZ –, ezen belül kiemelten a pénzbeli szociális juttatások és az ehhez kapcsolódó jövedelempótló támogatások összegének tervezett csökkentése miatt az önkormányzatok nem tudják kielégíteni a felmerülő igényeket. A foglalkoztatást helyettesítő támogatás 20 %-os csökkentése, a munkára ösztönző hatása mellett a közfoglalkoztatásból átmenetileg vagy részlegesen kiszoruló támogatásban részesülők megélhetését nehezíti. Egyes szociális és gyermekvédelmi támogatások összegei 2012ben nem emelkednek: ápolási díj, nevelőszülői díj, miközben a tervezett infláció mellett ezek vásárlóértéke tovább csökken. A források csökkentése ésszerű okának látszik szegedi viszonylatban az, hogy az egyes ellátások csökkentése, megszüntetése, illetve maximálása miatt úgyis kevesebb forrást tud az Önkormányzat felhasználni helyi szinten. De összességében ez azt jelenti, hogy a törvényi szabályozás nem a reménytelen helyzetben lévők helyzetének rendezését szolgálja, hanem éppen fordítva, az embereket kergeti reménytelen helyzetbe. Juhász Gyula képviselő: Tóth Károly képviselő a szociális érzékenységet említette, melyről eszébe jutott az éhségmenet, mint a szociális érzékenység tapintható megnyilvánulása, és bizonyos statisztikai adatok, hogy 2008-ban, a szocialista kormányzás 6. évében Magyarországon 3,1 millióan éltek létminimum környékén vagy az alatt. Ez a 2000. évi statisztikai adatokhoz képest 1,4 milliós növekedést jelentett, miközben a költségvetési hiány 2008-ban 9,2 % körül volt. Amikor a Bajnai-kormány után a jelenlegi Kormány felállt, akkor 6 % körül volt a költségvetési hiány és évek óta deficiteljárás folytatódott Magyarország ellen, s ezt igyekszik a jelenlegi Kormány leszorítani az EU által elvárt 3 % körüli értékre. Látható, hogy ez az eddigi erőfeszítések ellenére sem olyan egyszerű. Amikor a szocialisták azt mondják, hogy több pénz kell a szociális szolgáltatásokra, ezzel egyet is ért, de tegyék azt is hozzá, hogy honnan. El kellene gondolkodni azon is, hogy a 2002-2010-ig tartó szocialista kormányzás a mostani helyzethez mennyit tett hozzá. A nehéz szociális helyzetben lévők miatti aggodalommal egyetért, de nem látja, hogy milyen forrásokból lehetne ezt a problémát megoldani. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Hogyne látná Juhász Gyula képviselő a probléma megoldását, hiszen az egykulcsos adó bevezetése 500 milliárd forintot jelent a társasági adó csökkentésével együtt. Azzal, hogy a legmagasabb jövedelmű 15 %-nak felére csökkentették az adóját 32 %-ról 16 %-ra, azzal, hogy a kedvezményes társasági nyereségadó felső határát felvitték 50-ről 500 millió forintra – mert, hogy a kisvállalkozókat kívánják támogatni, mert Magyarországon az a jellemző, hogy a kisvállalkozóknak van több száz milliós nyeresége –, önmagában 500 milliárd forintot vett ki a központi költségvetésből. Ehhez képest immár második éve - hiszen immár a Fidesz második költségvetéséről tárgyalnak – a Fidesz folyamatosan csökkenti a szociális segélyezést, tehát ott volt a pénz. Az államadósság csökkentéséről szóló hozzászólást mosoly nélkül igen nehéz hallgatni, hiszen valamennyien tudják, hogy miután elrabolták a nyugdíjpénztárak pénzét, a nyugdíjmegtakarításokat, ebből tudták időlegesen 3 % alá vinni az államadósságot. Bár az unió nem vak és rájött, hogy ez semmilyen körülmények között nem tartós és stabil, mert ez pusztán egyszeri bevételt jelent. Szentistványi István képviselő: Egyetért a Szocialista Frakció kritikájával, de ebben az

29 esetben tisztázni kell, hogy végeredményben Szeged város lakosságát képviselik és beleértve az elesetteket is tartoznak felelősséggel. Túl kellene lépni azon, hogy minden kritikát visszalőnek a kormányzati politikára – bár brutálisan antiszociális intézkedésekkel bombázta meg Szegedet is a Kormány –, de érzékelik és amit egyes bizottságok bekértek, abból is drámaian látszik, hogy a lakbér- és a közüzemi díjhátralékok milyen drasztikus mértékben növekedtek, ami katasztrófához fog vezetni, és drámai következmények várhatóak rövid időn belül, ha nem tesznek lépéseket. Ez mindannyiuk felelőssége, még akkor is, hogyha katasztrofális szociális politikát folytat a Kormány. Sajnos erre nem nagyon van fogadókészség. A Polgármester és az Alpolgármester is kifogásolta, hogy nem nyújtott be módosító javaslatot a témával kapcsolatban. Látva az itteni hajlandóságot, hogy milyen preferenciák vannak a képviselők részéről, s mely területeket támogatják, nyilvánvalóan nem nagyon voltak illúziói, hogy ilyen típusú javaslatait a képviselő-testület többsége támogatná, akár csak az ellátó rendszer szinten tartását, s nem is szólva a bővítéséről. Mindezekre is hivatkozással a jövő heti rendkívüli ülésre szociális témájú költségvetési módosító javaslatokat kíván behozni. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Egyetért Szentistványi István képviselővel, hiszen helyi felelősség is van a történetben. Ma, azzal, hogy dr. Tóth István Tibor Fideszes parancsra visszavonta a tömegközlekedési előterjesztést – amely hétvégeken csökkentette volna a nem kihasznált járatok számát –, ez évben 157 millió forintot jelentett volna a városnak, azaz ennyivel kellett volna kevesebbet fizetnie az Önkormányzatnak a Tisza Volán Zrt. részére. Megjegyzi, hogy ma rekordot döntött a testület, hiszen olyan még nem volt, hogy a napirend elfogadása előtt már 157 millió forintnyi kárt okoztak volna a városi költségvetésben. Ezt általában a nap végére szokták többszörösére elérni. Most arról vitáznak, hogy 186 millió forinttal csökkent az állami támogatás a szociális segélyezésben. Ha nem lett volna kidobva ma – már a napirend elfogadása előtt – 157 millió forint, már nagyobb mozgásterük lenne. Ezen kívül még említhetné azt az 540 millió forintnyi osztalékot, nyereséget, amiről azt tervezi a Fidesz, hogy ott marad az önkormányzati cégeknél. Ezért van az, hogy Szeged – így is erőn felül – pusztán 120 millió forintnyi olyan szociális támogatást tud vállalni, ami nem kötelező. Elmentek a pénzek, amelyek ott vannak az önkormányzati cégeknél. Az IKV Zrt.-nél ott van 300 millió forint, amit az Önkormányzattól kapott a Jósika utcai telekért. Egy éve próbálja a város visszavenni a saját pénzét a saját cégétől és nem engedik. Mennyi szegedi családon lehetne ennyi pénzzel segíteni. Teljesen igaza van Szentistványi István képviselőnek, csak rossz helyre címezte észrevételét. Javasolja, hogy címezze azoknak, akik az elmúlt másfél évben felelőtlenül szétszórták a város pénzét. Ménesi Imre képviselő: Juhász Gyula képviselő próbálta védeni a mundér becsületét, bár kevésbé sikeredett a próbálkozás. Az egykulcsos adó 500 millió forintot jelent. 186 millió forinttal kap a város kevesebbet, melynek következtében az ellátási lehetőségek is csökkennek. Képviselőtársai már felsorolták, hogy milyen bevételből lett kevesebb. Kiemeli a kormányzatra jellemző cinizmust, amikor a gázártámogatásnak nevezett támogatást lehelyezi lakásfenntartási támogatásként az önkormányzatokhoz és nem vállalják fel a felelősségét annak, hogy igazából most történik meg a gázáremelés, ami ellen annak idején oly sokszor emeltek kifogást és éppen azoknak, akik a legrászorultabbak. Azzal, hogy 2011. szeptember 1. után lakásfenntartási támogatást igényelhetnek a korábban gázártámogatottak – Szegeden ez 25 ezer család volt –, most

30 lakásfenntartási támogatást csak kb. 1000 család igényelhet. Több mint 20 ezren estek ki a gázártámogatásból azzal, hogy az új törvény szerint a több mint 20 ezer háztartás nem tud megfelelni a feltételeknek. Szentistványi István képviselő is említette, hogy ezek a háztartások nagyon nehéz helyzetbe fognak kerülni, különösen a távhő esetében, ahol a távhőtámogatásba ez a támogatás korábban be volt építve. Ezt a különbséget a lakosság majd tavasszal fogja érzékelni, amikor megkapják a végleges távhőszámlát. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban más észrevétel, hozzászólás nincs.

3. A fizető parkolási rendszerről szóló 25/2010. (VI.30.) Kgy. rendelet módosítása Előterjesztő: Polgármester

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Technikai átvezetést jelent a rendeletmódosítás. Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban észrevétel, hozzászólás nincs.

4. Az Önkormányzat 2012. évi költségvetése Előterjesztő: Polgármester 4.1. Az Önkormányzat költségvetésének végrehajtási szabályairól szóló rendelet megalkotása Előterjesztő: Polgármester 4.2. 2011. évi költségvetés zárszámadás előtti módosítása Előterjesztő: Polgármester

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Javasolja – a korábbiaknak megfelelően – a költségvetéssel együtt tárgyalni a zárszámadási rendeletet és a végrehajtási szabályzatot is. Az államháztartási törvény szerint év végén a Parlament elfogadja a központi költségvetést, az ország költségvetését, ami tartalmazza a különböző állami normatívákat az önkormányzatok által ellátott feladatok finanszírozására és ezt követően januárfebruárban el kell készítenie valamennyi települési önkormányzatnak a saját költségvetési rendeletét. Amikor a Parlament elfogadta a központi költségvetést, már akkor látható volt, hogy mindenféle ígéretek ellenére jelentős forráselvonás lesz az önkormányzati szférában. Amikor a város megkapta a Kincstártól a Szegedre vonatkozó közvetlen adatokat, akkor már egyértelműen látható volt, hogy összességében 1,3 milliárd forintnyi központi forráselvonás – vagy pedig olyan leadott feladat, amelynek finanszírozását nem biztosítja a Kormány – terheli a tavalyi évhez képest a város költségvetését. Az

31 alábbiakból tevődik össze ez a hiányzó összeg: az Állam, a Kormány 411 millió forinttal ad kevesebbet a városnak, mint tavaly, melyben benne vannak a normatívák és az átengedett adók csökkenése is. Az Áfa-emelés – amely mindenkit sújt ebben az országban, hiszen a világon a legmagasabb Áfa-kulccsal dolgozik az ország, 25 helyett 27 %-kal – az Önkormányzat gazdálkodásában 382 millió forintnyi plusz terhet, elvonást jelent. Az önkormányzati cégek számára kötelezővé tették a béremelést – egyrészt a minimálbér-emelést, illetve a bérkompenzációt – és immár második éve csökken a 216 ezer forint alatt keresők fizetése. A Kormány most úgy döntött, hogy elveszi a pénzt, az Önkormányzat pedig adja vissza, melynek megfelelően rendeletileg kötelezik a várost, hogy az önkormányzati cégeknél ez a bérkompenzáció megtörténjen. Ez összességében 344 millió forintot jelent Szeged város önkormányzati gazdálkodásában, a közalkalmazottaknál pedig 191, melynek kompenzálására feltételes ígéret hangzott el –, bár pénz még nincs, csak ígéret –, tehát ennek a forrása sincs meg a városi költségvetésben. Összességében a Fidesz-kormány a tavalyi évhez képest 1.328 millió – 1,3 milliárd – forinttal biztosít kevesebb forrást a város számára. Másik feladat volt az állami számok, a normatívák kézhez vétele után, hogy megnézzék – amint azt Szentistványi István képviselő is említette – az országos felelősség mellett a helyi felelősséget is. A helyi felelősség a költségvetésben úgy jelenik meg, hogy minden, a testület által tavaly hozott döntésnek természetesen költségvetési vonatkozásai is vannak. Megvizsgálták, hogy a 2011-ben elfogadott költségvetéshez képest milyen plusz tételek jelentek meg és megállapították, hogy tavaly a Fidesz-Jobbik érdekszövetség összességében 733 millió forintnyi kárt okozott a város kasszájában. Ebben benne vannak a nyereséges önkormányzati cégek korábbi években felhalmozott nyereségéről való lemondás, de benne van a Városi Televízió, az Ifjúsági Ház, az SZKT plusz támogatása és szegedi sajátosságként benne van a Fidesz politikai akcióinak a költsége is. Így pl. a parlamenti kampányban a Mars térrel kapcsolatban a polgármester ellen indított támogatás is, ahol azt mondták, hogy óriási törvénytelenségek történtek. Az NFÜ felfüggesztette a finanszírozást és több mint egy milliárd forintot több mint egy év késéssel kapott meg a város, a városnak hitelt kellett felvennie, ami önmagában 150 millió forintos plusz kiadást jelentett. Ugyanilyen volt az önkormányzati kampányban a Juhász Gyula képviselő által indított kampány a gyermekotthon Tápéra költözésével kapcsolatban. Tápén most gyermekotthon működik. Miről döntött a testület? Arról, hogy visszaadtak az Európai Uniónak 68 millió forintot. Ezen két politikai akció – amelyet egyértelműen kampányként indított a Fidesz – csak tavaly 218 millió forintnyi kárt okozott Szeged költségvetésében. Többször elmondta, hogy a politikai harcnak, támadásnak áll elébe, de azt nehezen viseli és tűri – és főként nem hagyja szó nélkül –, ha ennek a város az áldozata és 218 millió forint konkrét kárt okoztak ezek a Fidesz-akciók a szegedi költségvetésben. Míg a Fidesz-kormány 1,3 milliárd forintot, a helyi Fidesz 700 millió forintnyi kárt okozott a város költségvetésében a tavalyi évhez képest. Amikor elkezdték összeállítani a költségvetést, akkor 2 milliárd forintos hiány jelentkezett. A legnagyobb vesztese a költségvetésnek értelemszerűen a szociális ellátás, de mindenkinek csökkenteni kellett a költségvetését, hogy ezt a 2 milliárd forintot pótolni tudják: tehát az önkormányzati intézményeknek, a Polgármesteri Hivatalnak, a szociális ellátásnak és mindenkinek csökken 2012-ben a költségvetési támogatása, kivétel az önkormányzati cégek, ahol az előterjesztés egy 200 millió forintos új alapot biztosít a bérkompenzációra. A Polgármesteri Hivatal több mint 50 millió forinttal gazdálkodik kevesebbel. Póda Jenő képviselő tisztában van azzal, hogy az új törvény szerint a Polgármesteri Hivatal költségvetésében kell szerepeltetni a segélyezést, de maga az igazgatási költség a tavalyi évnél alacsonyabb. Összességében elmondja – az előkészítő munka végén –, hogy ez egy rossz, igazságtalan, a városnak kárt okozó költségvetés, de ezeket a számokat a Fidesz-től

32 kapta, egyrészt a Fidesz-kormánytól, másrészt pedig a helyi közgyűlési döntésektől. Látható, hogy a Fidesz-kormány elvonta a pénzt, a helyi Fidesz-Jobbik szövetség pedig szétszórta a város pénzét. Hallotta a költségvetési vitákban, hogy ismét az merült fel, hogy a legnagyobb baj, hogy túl sokat építkeztek az elmúlt 10 évben és óriási adósságteher nyomja a város vállát. Tájékoztatja a nyilvánosságot – bár ezt a képviselők tudják, bár ennek ellenére is mást állítanak –, hogy a költségvetésben – melynek főösszege 50,5 milliárd forint – ebben az évben 2,3 milliárd forint az adósságszolgálat. Ez azt jelenti, mintha valakinek 50.500 forintnyi a fizetése és ebből 2.300 forintot kellene hiteltörlesztésre fordítania. A magyar családok átlageladósodottsági szintje ennél azért sokkal rosszabb. Jelzi, hogy 2002-ben, a Fidesz-es városvezetés utolsó évében ez az éves adósságszolgálat 2,5 milliárd forint volt, tehát ez stabilan benne van Szeged város 10 éves költségvetésében. Az Állami Számvevőszék is megállapította, hogy ez finanszírozható – mind hosszú, mind középtávon –, de egyetlen alkalommal nem finanszírozható, akkor, ha szétszórják a város pénzét. Ez már komoly problémákat okoz a következő időszakban. Ez a 2,3 milliárd forint az önrésze annak a sok tíz milliárdos beruházásnak, amelyet az elmúlt években – főleg az unió pénzén – megvalósítottak. Nem tud olyan beruházásról az elmúlt 10 évben, amit a Fidesz nem szavazott volna meg. Ez a pénz be van építve a szegedi iskolákba – hiszen több mint 10 milliárd forintot költött a város iskolafelújításra –, valamint ez a pénz ott van önkormányzati támogatásként a megújult panellakásokban, amelynek 1/3-át még az Önkormányzat biztosította – amikor még volt panelprogram – az állami támogatás mellett. Összességében – törvényi kötelezettségét teljesítve – megtette azt, hogy összeadta a Kormány és a helyi Közgyűlés döntéseit, melyből egy egyensúlyban lévő, igazságtalan, a városnak kárt okozó költségvetés jött ki. Valamennyien tisztában vannak azzal, hogy az új törvényi szabályozás azt mondja ki, ha március 11-ig nem adják le a Kincstárnak az elemi költségvetést – a részletes szabályokat –, akkor a Kincstár mérlegelés nélkül felfüggeszti a város finanszírozását. Határozottan felhívja mindenki figyelmét a felelősségre. Ismeri a módosító javaslatokat. A vitában biztosan szó lesz ezekről is. Ezen módosító javaslatok között vannak olyanok is, amelyek törvénytelen és vannak, amelyek egyértelműen fedezet nélküli kiadást jelentenének. Amennyiben ezeket a Közgyűlés megszavazza és beilleszti a költségvetési rendeletbe, akkor azt a jogszabályok értelmében nincs lehetősége aláírni, hogy hatályba lépjen a költségvetési rendelet. Bízik abban, hogy annyi felelősség mindenkiben van, hogy ezt a helyzetet elkerülik. Megállapítja, hogy a részleteket a bizottsági üléseken sokszor megtárgyalták. Megnyitja a vitát a napirendek felett. Dr. Szentgyörgyi Pál képviselő: 10 éve a Közgyűlés tagja és nem emlékszik olyan évre, amikor könnyű lett volna költségvetési rendeletet alkotni, amelynek egyszerű oka, hogy az igények nagyobbak, mint a lehetőségek. Ebben az elmúlt 10 évben az igények azonban nőttek, a lehetőségek pedig folyamatosan szűkültek és így van ez most is. 2009-ben Kósa Lajos polgármester toborozta össze a Fidesz polgármestereit és követelte az önkormányzati támogatás megemelését. 2010-ben a Fidesz azt ígérte, hogy visszajuttat az önkormányzatoknak 1,2 milliárd forintot, de ez nem történt meg. 2011-ben 6 %-kal csökkent az önkormányzatok támogatása és 2012-ben is kevesebb, mint az előző évben az önkormányzati támogatás, miközben a feladatok nem csökkentek. A költségvetési törvényen kívül a törvénykezési dömping törvényei, törvényi módosításai is előnytelenül érintik az Önkormányzat finanszírozását. Szeged 2012-ben – mint ahogyan a Polgármester már említette – a normatívák, az illetékek, az átengedett adók csökkenése, az Áfa-emelkedés, a személyi jövedelemadó változásai miatt 1,3 milliárd forintot

33 veszített és ehhez még nem számolta hozzá a most becsült 5 %-os inflációnak a hatását. Különösen súlyos – két év alatt 30 %-os – forráselvonás sújtja a szociális ellátórendszert. Az állami ideológia az, hogy az emberek menjenek el dolgozni és ne segélyből éljenek, csak éppen nem tudnak hova menni dolgozni. A Közgyűlés gazdasági társaságokkal kapcsolatos tavaly év végi döntései 773 millió forintos kiadásnövekedést, illetve bevételkiesést okoztak a városnak. A gazdasági helyzet nem teszi lehetővé, hogy az Önkormányzat saját működési és fejlesztési bevételeit növelje – legalább az infláció mértékével. Az adóbevételek stagnálnak, az ingatlanpiac visszaesett. Mindezek következtében csak takarékos költségvetéssel lehet biztosítani a város pénzügyi egyensúlyát. A korábbi éveknek megfelelően továbbra sincs működési hiány tervezve a költségvetésben. A fejlesztési bevételek és kiadások is egyensúlyban vannak. A város költségvetése ebben az évben is biztosítja a kötelező feladatok ellátását, a szerződéssel vállalt kötelezettségek teljesítését, a megkezdett, uniós támogatott beruházások befejezését. Idén már a Városi Tűzoltóság nélkül kellett megtervezni a költségvetést, jövőre folytatódik az államosítás, emiatt az oktatási intézményeket veszik el, valamint az államigazgatási hatósági feladatokhoz kapcsolódó részlegek kerülnek el az Önkormányzattól, ezért bizonyosan egy gyökeresen más jellegű költségvetést kell majd tervezniük. A költségvetés működési kiadásai között mind az intézményeknél, mind a központi gazdálkodásnál – beleértve az igazgatási költségeket is – a tavalyinál kisebb, a csökkenő forrásokat figyelembe vevő előirányzat tervezhető, az önkormányzati intézmények működéséhez az állami támogatásokon kívül több mint 7 milliárd forintot biztosít a város saját bevételéből, mely megfelel az iparűzési adóbevétel tervezett összegének. Kimondottan csak az önkormányzati gazdasági társaságok támogatásánál van némi növekedés, a Kormány által kikényszerített bérkompenzáció miatt. Az egyensúly ugyanakkor csak akkor tartható fenn, ha a nyereséges gazdasági társaságok osztalékfizetéssel járulnak hozzá a közösségi feladatok finanszírozásához. A 2012. évi költségvetés kevesebb beruházással számol, mint az előző év. 19 milliárd forint a fejlesztési tartalékuk a pénzműveletekkel együtt, mely a költségvetés 38 %-a, a fejlesztési alapokon túl a központi gazdálkodás által megvalósított 12 milliárd forintos fejlesztési kiadás 70 %-a Európai Unió által támogatott beruházás. Az uniós támogatott beruházások támogatástartalma 82 % és így kell tekinteni a beruházásokra. A folyamatban lévő beruházások – amelyek áthúzódtak – az elektromos tömegközlekedési projekt, már kiemelkedett az Agóra és folytatódik a panelépületek felújítása, amennyiben a Kormány is hozzáadja a pénzt. 2012-ben indul és fejeződik be a városrehabilitáció II. program – Dugonics tér –, a Vásárhelyi Pál utca II. ütem, a Nemzeti Színház energetikai korszerűsítése, megkezdik az árvízvédelmi rendszer fejlesztését és épül a SzegedTörökkanizsa kerékpárút. Nem tartalmazza a költségvetés azokat a fejlesztéseket, amelyekről már döntés született, de támogatási szerződéssel még nem rendelkeznek – ezt majd év közben kell átvezetni – és a fejlesztési források elapadása miatt az igényeltnél kevesebbet költenek saját erős fejlesztésekre. A város az elmúlt 10 évben folyamatosan megőrizte pénzügyi egyensúlyát, biztosította fizető- és hitelképességét. A városnak árt az, aki ebben a bizonytalan évben politikai érdekek alapján mindezt veszélyeztetni kívánja. Kéri képviselőtársait, hogy ezt ne tegyék. Látható, hogy a hivatali gazdálkodás ellehetetlenítésére vonatkozólag vannak elképzelések és a cégekbe kívánnak pénzeket átnyomni a javaslattevők és már senkit nem érdekel a két hete balhés intézményi költségvetés. Bizonyára itt nem látnak olyan üzleti lehetőséget képviselőtársai, mint a cégeknél. Póda Jenő képviselő: Valóban ez a költségvetés látszik a legproblematikusabbnak.

34 Meglepve hallgatja a Polgármestert, hogy ő ezt egy rossz költségvetésnek tartja, holott a javaslatot a Polgármester terjesztette a testület elé, az az ő költségvetési tervezete. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Az ő költségvetése, de a számokat a Fidesz adta hozzá. Póda Jenő képviselő: Nincs olyan, hogy a számokat ki adta, mert dr. Botka László a város polgármestere, ő az előterjesztő. Megtapasztalták az elmúlt években, hogy amivel a Polgármester nem ért egyet, azt nem írja alá. Volt olyan eset, amikor ez jogszabálysértés miatt következett be, de volt olyan eset is – és ma is van ilyen napirenden –, amikor jogszerű közgyűlési határozatot nem ír alá hónapok óta. Megteheti a Polgármester, hogy nem terjeszti elő vagy nem írja alá az előterjesztést, de olyan nincs, hogy ez nem a Polgármester költségvetése. A Polgármester költségvetési tervezetéhez sok módosító indítvány érkezett és ezek a javaslatok majd valamilyen formában kialakítják a végeredményt. Recseg-ropog minden eresztékében ez a költségvetés és egyetért azzal, amit a Polgármester a költségvetéséről mondott. Először mindig két alapvető kérdést kell a költségvetés kapcsán megvizsgálni: az egyik a teljesíthetőség, a másik pedig a jogszerűség, a megalapozottság. Teljesíthetőségében a korábbi költségvetések jobbak voltak. Találni olyan tételeket, amelyek beszedése problematikus lehet, illetve a kiadások oldalán is látható, hogy adott esetben nem biztos, hogy azokból a költségkeretekből kijönnek bizonyos tételek. Végül ez mindig ki szokott egyenlítődni, nyilvánvalóan azért, mert sok tartalék szokott ezekben a rendszerekben lenni (50 milliárd forintos rendszerről van szó). A 10. polgármesteri költségvetést tárgyalva ennek már nagy mestere a hivatal és a Polgármester és ezt mindig elismeréssel szemléli. Elég erre egyetlen utalás, amit az imént a Polgármester is mondott, hogy 310 millió forintnyi olyan ígéret van, ami nyilvánvalóan meg fog érkezni a közalkalmazotti bérkompenzációra, ami nincs benne a költségvetésben. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: 180 millió forint. Póda Jenő képviselő: Ha a 180 millió forint év közben megérkezik, akkor majd az is javítja a költségvetés egyensúlyát. A másik, ami viszont fontosabb – és éppen a tavalyi év tapasztalatai miatt – az a jogszerűség kérdése. Nem tudott minden bizottsági ülésen részt venni, mert nem volt itthon ezen a héten, de értesülései szerint a bizottsági üléseken nem hangzott el a Polgármesteri Hivatalt vezető Címzetes Főjegyző részéről törvényességi kifogás vagy észrevétel. Dr. Mózes Ervin címzetes főjegyző: De igen, kétszer is. Póda Jenő képviselő: Ha törvényességi észrevétel van, akkor azt célszerű és szükséges megvizsgálni, de szeretnék azt a helyzetet elkerülni – és el is fogják kerülni –, ami tavaly volt, hogy az utolsó pillanatban törvényességi észrevételek okán – akár szavazás közben – meg lehessen zavarni egy ilyen felelősségteljes és fontos munkát. A törvényességi észrevételt a végső költségvetés összeállítása előtt tekintsék át. Problematikus elemek a

35 költségvetésben: egyik a takarékosságra való törekvés, amelyekről évekkel ezelőtt is sokat beszélt. Úgy vélik bizonyos esetekben ez egyáltalán nem érhető tetten, pl. a Polgármesteri Hivatal kapcsán. Összehasonlították más megyei jogú – hasonló nagyságrendű költségvetésű – városokkal ezt a költségvetést és úgy vélik, hogy abban még jelentős tartalékok vannak, aminek csökkentésére tesznek javaslatot. Ez 10 % és nem olyan nagy, mint amit a sajtó egyes helyeken eltúlozva jelenített meg, mely szerint a Polgármesteri Hivatal dolgozóinak felét el kell bocsátani. Az előkészítés is nehezen indult, mert a Polgármester – valószínűleg nem véletlenül – úgy kezdte meg a költségvetés előkészítését, hogy pedagógusok elbocsátását, illetve bércsökkentését előidéző akciót indított anélkül, hogy a szakbizottsággal ezt megtárgyalta volna, vagy lett volna bármilyen előzmény. Ez annyira váratlan, előkészítetlen és megalapozatlan volt, hogy még a baloldali zászlóshajó, Népszabadság szerkesztőségénél is jelentős terjedelemben megjelent cikkben mutatott egyet nem értést. A megfelelő tartalékok feltárásával, illetve a szükséges átcsoportosításokkal lehet és kell ezt a költségvetést kezelni. Az a fajta mutogatás, ami általánossá vált és annak hangsúlyozása, mintha csak Szegedet vagy ezeket a területeket – akár a szociális kiadásokra fordítható költségeket – érintenék elvonások, nem igaz, ez sajnos egyáltalán nem csak ezeket a területeket és egyáltalán nem csak Szegedet érinti, általános ez a helyzet és ez a szocialisták 8 éves gazdaságpolitikájának az eredménye. Az ország fuldoklik az adósságban, láthatók, hogy milyen eljárások folynak, melyből kilábalni nem lesz egyszerű. A lehetőségeik és a saját kereteik között kell ezt a költségvetési rendeletet megalkotni. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Javasolja, hogy nézzék meg, mit mond és mit tesz Póda Jenő tanácsnok. Póda Jenő évek óta a takarékosságot hangsúlyozza. Póda Jenő tanácsnok valamennyi Fidesz-es képviselővel együtt 733 millió forintot szórt szét tavaly, adott oda plusz cégtámogatásként és a nyereséges cégektől nem vették el az osztalékot. Póda Jenő a takarékosság jegyében most is arra készül, hogy megszavaz egy olyan módosító javaslatot, ami 540 millió forintnyi összeget hagy a cégeknél. Az IKV Zrt.-nél ott hagyja azt a 300 millió forintot, amit a város fizetett az IKV Zrt.-nek. Az IKV Zrt.-nek nem egy rendszeres bevétele ez a tevékenységéből, hanem meg kellett vásárolni az IKV Zrt.-től egy telket, amire az Agórát építik. Ugyanígy a Ritek Zrt.-nél és a Nagybani Piacnál is hasonló a helyzet. Ezt követően Póda Jenő feláll és azt mondja, hogy takarékoskodjanak. Hogyan takarékoskodjon a Polgármester, ha Póda Jenő szétszórja a pénzt. Póda Jenő tanácsnok szerint baj van ezzel a költségvetéssel, mert nagyon sok bizonytalan bevétel van. Mivel akarja a Fidesz fedezni azt, hogy az önkormányzati cégeknek szórja a pénzt? - hogy a Polgármester által előterjesztett 400 millió forintos ingatlanértékesítést megemeli 1,2 milliárd forinttal. Majd Póda Jenő tanácsnok feláll és azt mondja, hogy a Polgármester költségvetési tervezetében – bár nem tudja, hogy az mitől az övé – bizonytalan bevételek vannak, majd a legbizonytalanabb bevételt felemeli 400 millió forintról 1,2 milliárd forintra. Kéri Póda Jenőt, hogy adjon el ebben a válságos időszakban 1,2 milliárd forintért ingatlant. Kijelenti, hogy nem volt pedagóguslétszámcsökkentés, egyetlen pedagógus álláshely sem szűnt meg és pedagógus bércsökkentésre sem került sor, hiszen azt törvény határozza meg. Lesz pedagógus bércsökkentés és elbocsátás legalább 10 % - és ezt Pocsai Blanka képviselő meg tudja erősíteni – a Fidesz által elfogadott kötelező óraszám-növekedés eredményeként. Mennyire fáj az iskolák ügye a Fidesz Frakciónak: hol van olyan módosító indítvány, ami visszaadná ezt a 800 millió forintot. 6 sajtótájékoztatót tartott a Fidesz arról, hogy a Polgármester úri kedve szerint kell elvenni az iskoláktól. Több mint 800 millió forintnyi átcsoportosítást tervez a Fidesz és miért nem az iskoláknak, miért a cégeknek? Ezek után

36 Pocsai Blanka képviselő sajtótájékoztatót tart az iskolák védelmében. Pocsai Blanka képviselő és az összes Fidesz-es képviselő szórta el az iskolák pénzét, 733 millió forintot tavaly. Most további ugyanennyit akarnak szétszórni, de nem az iskoláknak, hanem továbbra is az önkormányzati cégeknek. Póda Jenő tanácsnok pedig feláll és takarékosságról és felelősségről beszél. Kijelenti, hogy egy polgármesternek nincs választási lehetősége: a törvény kötelezővé teszi számára, hogy költségvetést nyújtson be, s nem teheti meg, hogy nem nyújt be határidőre javaslatot. Nem igaz, hogy eldöntheti, aláírja vagy nem. A polgármesternek kötelessége a tervezetet benyújtani, de ez a tervezet nem a ő költségvetése, mert a Fidesz-kormánytól és a Fidesz Frakció által hozott közgyűlési döntésekből állnak össze a számok. A Fidesz a felelős ezért. Ez a költségvetés rossz, igazságtalan és megfordítja azt a folyamatot, amit óriási munkával az elmúlt 10 évben Szegeden elértek, hogy kiegyensúlyozott működéssel egy fejlesztésorientált politikát tudjanak folytatni. Ha ezt a költségvetést a Fidesz módosítójával elfogadnák és hatályba lépne, júniusra fizetésképtelen lenne Szeged. Haág Zalán képviselő: Véleménye szerint a Polgármester nagyon ügyesen megtanult hazudni az elmúlt években. A Magyar Szocialista Párt pártalapítványának résztulajdonában álló Népszabadság találóan írt arról, hogy dr. Botka László és a szocialista városvezetés költségvetési puccsot hajtott végre Szegeden akkor, amikor iskolaigazgatókat törvénytelenségre sarkallva arra próbált rákényszeríteni közvetett módon, hogy 800 millió forintot vonjanak el az iskoláktól, az intézményektől. Nem igaz, hogy nem bocsátottak el pedagógusokat, részmunkaidős és szerződéses személyeket küldtek el, megsértve többek között a köznevelési törvényt – vagy legalábbis arra késztetve őket, hogy megsértsék – azzal, hogy tantervet módosítanak a tanév során. Nem igaz, amit a Polgármester állít és az sem igaz, hogy nem a Polgármester költségvetése, hiszen azt a Polgármester írta alá. A Polgármester terjesztette be anélkül, hogy előzetesen egyeztetett volna a közgyűlési pártokkal, képviselőkkel. Az sem igaz, hogy többlettámogatást javasolna a Fidesz-KDNP Frakció az önkormányzati cégeknek és ezt a Polgármester is tudja. Éppen a Polgármester tervezetében szerepel lényegesen kevesebb támogatás az egyes cégeknél a mostani tervezetben, mint amennyi a tavalyi támogatás volt. Például a Ritek Zrt. 40 millió forintot kívánnak elvonni, melynek egy részét kívánja visszaadni a Fidesz-KDNP-s javaslat – és nem az egészet –, noha tavaly is kevesebb pénzből gazdálkodtak 10 millió forinttal, mint 2010-ben. Fiktív számok szerepelnek a költségvetés bevételi oldalán. Papíron valóban kijön az a nagy nulla, amiről dr. Szentgyörgyi Pál képviselő beszélt, de az a 332 millió forint, ami nem létezik, de szerepeltetik a bevételi oldalon, az majd menet közben ki fog bukni. Nem az önkormányzati cégeknek szeretné a Polgármesteri Hivataltól elvonni a Fidesz-KDNP a pénzt, hanem lakossági igényekre, közösségi célokra, útépítésre, járdaépítésre, sportpályákra, játszóterekre és egyéb lakossági igényekre. Nem felel meg a valóságnak a Délmagyarország újságírójának az állítása sem, amely a mai lapban jelent meg, hogy 10 %-nyi elvonás 50 %-os létszámleépítést jelent a hivatalban. Javasolja utánaszámolni, hogy 10 %-os személyi kiadás elvonása nem járhat 50 %-os létszámleépítéssel. Ismeretei szerint a Címzetes Főjegyző minden bizottsági ülésen más-más számokat említett (70-80 %) a bér- és személyi jellegű juttatásoknál, és azt mondta, hogy a dologi kiadásból el lehetne venni, s ezért született olyan módosító indítvány az egyik bizottsági ülésen, amely azt célozta volna, hogy a dologi kiadásból vegyenek el nagyobb arányban, megértve a Címzetes Főjegyző kérését.

37 Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Haág Zalán képviselő nem mond igazat. Azt állítja, hogy nem akar a Fidesz több pénzt adni az önkormányzati cégeknek. A költségvetési rendelet-tervezetben az 540 millió forintos osztalék bevételként szerepel, tehát hogy el akarják venni, mert kell a forrás. Ezt az 540 millió forintot a Fidesz ott akarja hagyni a cégeknél. Mi ez, ha nem cégtámogatás-növelés? Ezen kívül még további 200 millió forinttal növelik a cégek támogatását. A Temetkezési Kft.-nek soha nem is adott pénzt az Önkormányzat, most a Fidesz adni akar. Az sem igaz, hogy a 2011. évhez képest kevesebb lett volna az eredeti előterjesztés. Abból indultak ki, hogy annyi pénzből gazdálkodjanak a cégek, mint 2011-ben, plusz 200 millió forintnyi alapot is beállítottak. Kéri, hogy vállalja a Fidesz a javaslataik következményét. Az IKV Zrt.-nél azt a 300 millió forintot szeretnék visszakapni, amit az Önkormányzat fizetett a társaságnak egy telekért. A Ritek Zrt.-nél évek ott van az említett pénz, mert arról volt szó, hogy lesz egy uniós pályázat – nagy regionális fejlesztésre –, de megszűnt a pályázat és ezt a pénzt szeretnék visszakapni. A Nagybani Piacot az elmúlt 10 évben Magyarország 2. legnagyobb piacává fejlesztették, végre már nyereséget termelt az elmúlt években és ezt szeretnék visszakapni. Ez az 540 millió forint be volt állítva bevételi oldalon és a Fidesz javaslata, hogy hagyják ezt a pénzt a cégeknél, hogy azt hadd költsék el. Ezt követően Haág Zalán képviselő azt mondja, hogy nem akar a Fidesz plusz pénzt a cégeknek. Haág Zalán képviselő benyújtott egy 46 pontból álló – kb. 900 millió forintnyi – átcsoportosítást a költségvetéshez módosító javaslatként. Nulla forint kerülne vissza az iskolákhoz ezen javaslat szerint. 70 millió forint kerülne az NGSZ-hez, nulla forint az iskoláknak. 8 sajtótájékoztatót tartott a Fidesz, hogy a Polgármester úri passzióból veszi el az intézményektől a pénzt, pedig azért kell elvenni, mert Pocsai Blanka és képviselőtársai ennyi pénzt szórtak szét – teljesen feleslegesen – tavaly önkormányzati cégtámogatásra. Ezek után nyújtanak be egy 900 millió forintos költségvetési csomagot és nem adják vissza ezt az állítólag feleslegesen elvett 800 millió forintot az iskoláknak. Ennyire lenézi a Fidesz a szegedi lakosságot, hogy azt gondolják, hogy a választópolgárok nem értik, hogy mi történik? Mindezt követően Haág Zalán képviselő hozzászólásra jelentkezik és ötödjére is elmondja ezt a teljesen alaptalan dolgot az iskolákkal kapcsolatban és 46 pontos módosító javaslatából, 900 millió forintból egyetlen fillért sem ad vissza az iskolák számára. A Szocialista Frakció módosító javaslata – melyhez kapcsolódott az Oktatási Bizottság is – a cégtámogatásokat visszavenné 2011. évi szintre és az így képződött 280 millió forintot pedig visszaadná az iskoláknak. Aki aggódik az iskolákért, az szíveskedjen ezt a módosító javaslatot megszavazni. Megadja a szót a Címzetes Főjegyzőnek, mivel szóba került és a vitában mindenképpen fontos, hogy a Címzetes Főjegyző törvényességi észrevétele elhangozzék. Dr. Mózes Ervin címzetes főjegyző: Megpróbálja a bizottsági fellépésekhez képest higgadtabban ismertetni a véleményét és törvényességi észrevételét, amelynek summázata, hogy a beterjesztett módosítás törvénytelen. Felhívja Haág Zalán képviselő figyelmét, hogy a bizottságok is megállapították – hosszas vizsgálat után –, hogy a Polgármesteri Hivatal és a Polgármester részéről sem történt semmilyen utasítás, törvénysértés sem történt. Ezt az ügyet kivizsgáló bizottság állapította meg. Póda Jenő tanácsnok észrevételére elmondja, hogy akkor tud törvényességi észrevételt tenni, ha beadvány érkezik. Az említett beadvány 5 percig élt, mert 5 perc alatt tett törvényességi észrevételt a bizottsági ülésen. Sajnálja, hogy a két héttel ezelőtt kiküldött költségvetési rendelet-tervezethez egy nappal a Közgyűlés előtt érkezik átfogó módosító javaslat, amely gyökeresen más, mint a két nappal korábbi saját maguk által benyújtott módosító

38 javaslat, ezért kénytelen volt mindkét bizottság előtt elmondani véleményét. A szakmai szabályok szerint jogi kötelessége, az apparátus védelmében pedig erkölcsi kötelessége mindazt elmondani, amiről most szó van. Feladatul bázis alapú tervezést kaptak, ami azt jelenti, hogy ugyanakkora lehet elméletileg a hivatal költségvetése – növekvő feladatok mellett – mint tavaly volt. Ez 55 millió forinttal kevesebb. Ha inflációs tételeket is hozzászámolna, akkor ez 181,6 millió forint lenne. A Fidesz két módosító javaslatot nyújtott be, más-más összetétellel és ezért hangoztak el más adatok. Akár a 46, akár a 39 pontos módosító javaslatról beszélnek, következetes abban, hogy 322.910 ezer forintot kíván a Fidesz a hivatal költségvetéséből kivonni - az egyik tétel szerint személyiből 217 millió forintot. Kéri a Fidesz-t, hogy saját módosító javaslatában szereplő tételeket adják össze, melyről azt nyilatkozták, hogy a javaslat csak a dologi kiadást érinti. Hogy lesz ebből 248 közalkalmazotti létszám? Úgy, hogyha egy hivatali dolgozót április 1-jén felmentenek, akkor március 30-ig felmentési idejét tölti. Ezt követően végkielégítést kell az érintettnek fizetni, amely 1-8 hónapig terjed (átlagban 4 hónapot számolt). Így eljutva szeptember 30-ig és bérben megspórolható – bár egyetlen felesleges dolgozó a hivatalban nincs – az október-november-decemberi bér. Ha 217 millió forintot elosztja ezzel az adattal, akkor a javaslat pontosan 248 főt érint. A második javaslat 80 millió forinttal 92 főt jelent. Elképzelhetetlen ennek végrehajtása, arról nem is beszélve, hogy nincs rá jogcím. Elfelejtett a Fidesz indítvány létszámcsökkentési javaslatot tenni. Az, hogy mire hatalmazzák fel a Jegyzőt, az semmilyen jogi feljogosítást nem jelent, nincs jogalapja – de oka sem – az apparátus csökkentésének. Dologi kiadás: 844.865 ezer forintot terjesztett elő a tervezet. 8 helyen mondta el és két bizottsági ülésen, hogy ez azért több 218-cal, mert időközben más sorok jöttek át önkormányzati sorból a hivatalba – melyet a képviselők pontosan tudnak –, tehát a hivatal valóságos dologi kiadása a tervezetben 626 millió forint. Nem igaz az az adat, amiről a Fidesz elemzésében szól, hogy ez mennyi Debrecenben. Debrecen dologi kiadásainak egyetlen tételével számolt a Fidesz javaslat, a másikkal nem. A kettő együtt 1.135 ezer forint. Az alap költségvetési rendelet számai szerint 291 millió forinttal kisebb a szegedi költségvetés dologi kiadása a hivatalnál, mint Debrecenben. Ha a nagyobb elvonást érvényesíti a Fidesz, akkor 519 millió forinttal működik olcsóbban Szeged, mint Debrecen. Létszám: Szeged létszáma 504 fő, közel 100 fővel kevesebb, mint az elmúlt években. A debreceni hivatalban több, mint 200 fővel többen dolgoznak és a nagyon takarékos Miskolc is csak 67 fővel több, mint Szeged és nem nagyobb a feladatuk, mert Szeged költségvetése évek óta a főváros után a legnagyobb. Az ellátandó feladatokról a képviselőknek vannak ismereteik, hiszen ezt minden bizottsági ülésen tapasztalhatják. Közel 800 ezer ügyet intéz a hivatal, kéri ezt elosztani 504 dolgozóval – beleértve a Polgármestertől a takarítónőig –, ezek szerint 1500 ügyet intéz mindenki egy évben. Megállapítja, hogy munkatársai agyonterhelten dolgoznak és kéri a képviselőket, hogy ezt vegyék figyelembe. A módosító javaslat a dolgozók számát következetesen csökkenteni akarja. Megjegyzi, hogy a bért jogszerűen nem lehet csökkenteni. 82 fő olyan kolléga van, akiknek 108 ezer forint a havi bruttó munkabére, amelyért 8 órát és többet dolgoznak. 366 fő olyan dolgozó van, aki kevesebbet keres, mint egy-egy bizottsági elnök vagy tanácsnok. Nem a bizottsági elnökök és tanácsnokok fizetését sokallja, hanem a dolgozók bérét kevesli. A képviselők tiszteletdíjának átlaga 182 ezer forint, nem számolva a felügyelőbizottsági tagság után járó összeget. Az apparátusi átlagilletmény ennél kevesebb, 176 ezer forint. Ki keres akkor sokat? Az apparátus biztos nem. Hangsúlyozza, hogy a hivatal munkatársai agyon vannak terhelve és semmiféle erkölcsi, anyagi elismerést nem kapnak – sőt egyre nagyobb a munkaterhük –, kéri ezt figyelembe venni. Nyilván a Fidesz-es képviselők szakértőkkel dolgoztak, amikor ezt a módosító indítványt elkészítették. Javasolja, hogy sürgősen cseréljék le a szakértőjüket, hiszen a közigazgatásról fogalmuk sincs, Szeged

39 konkrét ügyeiről pedig még annyi sem. Jelzései: nem tudja végrehajtani a létszámcsökkentést, mert nincs jogcím, de ha elvonják a személyi bért, kénytelen lenne – de jogcím nélkül –, tehát nincs módja intézkedni. Fel kívánja hívni a figyelmet arra is, hogyha mindez megvalósul, akkor a szakmai munka ellehetetlenül. A dologi kiadásból egyetlen tételt említ: 107 ezer forint a hivatal postaköltsége. Kéri megmondani, határozatot hozni, hogy a hivatalban olcsóbb lesz az áram, a bérleti díj, az internet, az informatikai kiadás. A hivatal kötelező feladat sok-sok hatáskörrel, amelyet nem mozgatott meg az Állam. Ha javaslatot kérnek tőle, akkor sok önként vállalt feladatot tudna felsorolni, amelyet az Önkormányzat a testület döntésével ellát, de nem a kötelező feladatok terhére. Kéri, hogy ne fogadják el egyik Fidesz-es módosító indítványt sem, mert ha igen, akkor a hatósági ügyintézés összeomlik. Ha elfogadják a javaslatokat, akkor nem lesznek a képviselői fogadóórák az újságban meghirdetve, nem lesz frakciópénz, nem lesznek kirendeltségek, nem lesz képviselői iroda, nem lesz közterületfelügyelők segítése, tevékenysége az egyéni képviselőknek a körzetekben, pedig valamennyi tevékenység rendkívül hasznos. A rendőrség körzeti megbízottainak ki kell menniük a bezárt kirendeltségi épületekből, mert az sem kötelező feladat, hogy az Önkormányzat elhelyezze az Államot az egyébként nagyon hasznos feladataival az épületekben és nem lesznek a bizottságok mellett titkárok sem, mert a javaslat ezt a kényszerű körülményt fogja a hivatalra hozni. A javaslat törvénysértő, irracionális és végrehajthatatlan, kéri, hogy azt ne támogassák. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: A Polgármesteri Hivatal – bármennyire is próbálja a Fidesz ezt beállítani – nem a polgármester udvartartása. Az 504 fős hivatalból 3 fő a polgármesteri kabinet. A Polgármesteri Hivatal a szegedi polgárok ügyeit intézi. Folytathatnák a sort, hogy milyen következménnyel járna az említett döntés, pl. az Okmányirodában ettől kezdve 3 hét szükséges egy okmány kiadására, az építéshatósági ügyek ellehetetlenülnek. A 750 ezer szegedi ügy van a hivatalban évente. 2002-ben 594 fővel vette át a hivatalt, most 504 fő dolgozik a hivatalban. 15 %-os létszámleépítés volt az elmúlt időszakban. Emlékszik olyan évre is, amikor volt egy 15-20 fős leépítés és a Fidesz Frakció két órán keresztül kiabált és védte a köztisztviselőket a gonosz polgármester ellenében. A törvényesség úgy állítható helyre leginkább, ha jogcímet biztosít a javaslattevő. Kéri eldönteni, hogy a két javaslatukból melyiket kívánják fenntartani. Az egyik 92, a másik pedig 248 leépítést jelent, hangsúlyozva, hogy egy köztisztviselő egy évben átlagban – járulékokkal együtt – kb. 3,5 – 4 millió forint. Ha ezt most kezdik el, akkor idén kb. 1 millió forint takarítható meg egy álláshellyel. Ha ezt pótolják, akkor munkajogilag meglesz az eszköz és a törvénytelenség nagymértékben megszűnik, csak a hivatal fog ellehetetlenülni. Dr. Solymos László alpolgármester: Nem érti, hogy miért Póda Jenő tanácsnok volt a vezérszónoka a Fidesz-nek, hiszen az elmúlt időszakban a költségvetés előkészítésében nem vett részt. A Fidesz Frakció módosító indítványát az újonnan, valamilyen gyorstalpalóval közgazdásszá kinevelt Haág Zalán képviselő nyújtotta be. Póda Jenő tanácsnoknak nem volt a javaslatban munkája, de ez látszott is, hiszen egyetlen konkrét számot nem tudott mondani a költségvetéshez kapcsolódóan, amivel kritikát fogalmazott meg. Nem érti ugyanakkor miért mondja azt, hogy ne mutogasson másra a városvezetés, ne mutogasson a Fidesz-re, akik elköltik a városlakók pénzét, ne mutogasson a Fideszkormányra, a Fidesz parlamenti képviselőire, miközben ők hozzák meg azokat a döntéseket, amelyek következményeként kell ilyen rossz költségvetést beterjeszteni. A

40 Fidesz-es képviselők az elmúlt két hétben semmi mást nem tettek, mint hogy elmúlt 8 éveztek. Engedtessék meg a szocialistáknak is, hogy ők is felhívják a figyelmet arra, hogy a Fidesz milyen rossz és káros döntéseket hoz a városlakók számára. Az ingatlanértékesítés kapcsán nem érthető a Fidesz módosító javaslata. Ha az a hivatkozási alap, hogy ma van a Közgyűlés napirendi pontjai között két ingatlanértékesítés, akkor irracionális az a szám, hogy 800 millió forinttal emeljék az ingatlanértékesítést, mert az egyik ingatlan 450 millió forintot, a másik pedig 1,3 milliárd forintot ér. Melyiket adják el 850 millió forintért? Valószínűleg ezen nem gondolkodtak el Fidesz-es képviselőtársai, hanem csak azt látták, hogy mennyi pénzt herdáltak el máshová, akkor a hiányt valahogyan pótolni kell és meghatároztak egy irracionális számot. Haág Zalán képviselő valószínűleg nem emlékszik az elmúlt egy évre, amit művelt a Közgyűlésen és a bizottságban. Haág Zalán képviselő szerint a Polgármester megtanult hazudni, miközben Haág Zalán képviselő konkrétan hazudik, hiszen ő volt az, aki az elmúlt évben megszavazta azokat a költségvetési módosításokat, ami alapján az Ifjúsági Háznak, a Városi Televíziónak és a többi városi cégnek pénzt adtak. Haág Zalán képviselő volt az, aki nevével vállalta és a bizottsági ülésről behozta a Közgyűlésre azt az előterjesztést, hogy a pénzt elherdáló Ifjúsági Ház ügyvezető igazgatójának 60 millió forintot adjanak oda. Komolyan gondolja Haág Zalán képviselő, hogy ezt le tudja tagadni? Nem. Azt mondja Haág Zalán képviselő, hogy törvénytelenségre késztette a városvezetés az intézményvezetőket. Hol van ennek a megoldása? Hozott erre a Fidesz javaslatot? Van olyan módosító indítványuk az 1,3 milliárd forintos költségvetési módosításban, ami azt mondja, hogy az önkormányzati intézmények kapják vissza a 800 millió forintot? Pocsai Blanka képviselő asszony most hátat fordít az oktatási intézményeknek, hátat fordít pedagóguskollégáinak, és semmibe veszi saját elmúlt két heti tevékenységét. Pocsai Blanka képviselő asszony a saját bizottságában mondta ki, hogy semmiféle törvénytelenség nem történt. Kalmár Ferenc tanácsnok volt az, aki a Parlamentben megszavazta azokat a költségvetési módosításokat és döntéseket, amelyek következménye az, hogy Szegednek ilyen költségvetést kell beterjesztenie. Ha Kalmár Ferenc tanácsnok visszamutogat az elmúlt 8 évre, akkor a szocialisták is mutogathatnak a Fidesz-esekre, hogy milyen kárt okoznak a városnak. Tóth Károly képviselő: Ki tudnának alakítani egy harmadik legnagyobb frakciót: ez pedig a pedagógusok frakciója lenne. Mint közismert Szeged iskolaváros és az elmúlt 8 évben sokszor tanúbizonyságát adták annak, hogy az Önkormányzat számára valóban az iskolaváros státusz kötelezettség. A sokat bírált látványberuházásokra igenis büszkék, mert ezeknek az ún. látványberuházásoknak az oktatásügy nagymértékben kedvezményezettje volt. Nehéz lenne olyan óvodát, általános vagy középiskolát említeni Szegeden, amelyet ne újítottak vagy korszerűsítettek volna. Nem lehet azt mondani, hogy az oktatásügy ne lett volna fontos, ahogyan most is fontos. Nagyon fájdalmas döntésként élték meg – és pedagógusként ő különösen –, amikor a városvezetés kénytelen volt az iskolákhoz fordulni. Jó kezdeményezésnek tartja pedagóguskollégája, dr. Kozma József képviselő azon kezdeményezését, amellyel a Szocialista Frakció teljes mértékben egyetért, hogyha nem is teljes mértékben, de érzékelhető nagyságrendben, közel 300 millió forintot kapjanak vissza mégis az iskolák. Hangsúlyozza, hogy ez egy elfogadható, nem egy méltányos megoldás lenne. Tanulságos, hogy hogyan változott az elmúlt hetekben-napokban a Fidesz-KDNP álláspontja oktatásügyben. A mai ülésre a Fidesz-es vezetésű Oktatási Bizottság már csak 98 millió forintos javaslattal élt, ami azt jelenti, hogy Szegeden közel 100 óvoda, általános iskola, középiskola átlagában mindössze 1 millió forintot kapnának vissza az oktatási intézmények. Tanulságos, hogy a szintén

41 Fidesz-es vezetésű Vagyongazdálkodási Bizottság 39 pontos javaslatában az oktatás csak a 30. helyre kerül, s a Haág Zalán képviselő által jegyzett 46 pontos – 800 millió forintot kitevő – költségvetési módosításban az oktatás kevesebb, mint 10 %-ot képviselne, a cégek pedig 80-90 %-ot. A mai költségvetési szavazáskor eljön az igazság pillanata és a szegedi iskolák, óvodák igazgatói, a pedagógusok, a szülők világosan látni fogják, hogy mennyire volt őszinte az elmúlt hetek iskolákért való tiltakozása. Kéri pedagóguskollégáit, hogy legyenek valóban lobbistái az oktatásügynek és szavazzák meg a Szocialista Frakció, a szegedi oktatásügyet támogató 283 millió forintos többlettámogatásra vonatkozó javaslatát. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Ha tavaly nem szórtak volna szét 733 millió forintot cégtámogatásra és egyebekre, akkor most meglenne ez a pénz és természetesen az iskolákat tudnák vele támogatni. Haág Zalán képviselő: Tóth Károly képviselő büszke a látványberuházásokra, mint a Belvárosi híd újszegedi hídfőjénél megalkotott forgalmi csomópontra, illetve a 2-es villamos beruházására, amit majd ki tudja miből lehet majd fenntartani. Itt kárhoztatta a Polgármester az SZKT Kft.-t, hogy majd hiánya fog keletkezni, mert 5 éven át fenn kell tartani az uniós támogatás miatt az egyébként teljesen gazdaságtalanul működtethető 2-es villamost. A szocialisták benyújtottak – mindenféle egyeztetés nélkül – egy költségvetési javaslatot, majd benyújtottak – mindenféle egyeztetés nélkül – egy módosító javaslatot az előterjesztéshez és egymást dicsérik, hogy nagyon jó a költségvetés és nagyon jó a módosító javaslat. Miért nem nyújtották be ezt egyben? Azt sem tudták, hogy mit nyújtottak be – vagy most is hazudnak –, hiszen azt állítják, hogy a tavalyi évre szeretnék a cégek támogatását visszaállítani, ami nem felel meg a valóságnak, hiszen a jelenlegi vitát is közvetítő Városi Televízió 100 millió forintos támogatását dr. Kozma József képviselő javaslata 60 millió forinttal csökkentené. Ennyire korrekt és ennyire a 2010. évi számokat veszi alapul a javaslat, amin nem csodálkoznak, hiszen nem áll érdekében a szocialistáknak az, hogy esetleg másik vélemény is megjelenhessen és eljusson az emberekhez az igazság is és ne csak a polgármesteri propagandagépezet által képviselt hazugság. A Címzetes Főjegyző által elmondottakra kiemeli, hogy ismét feleslegesen dobálóznak a számokkal, mert a szegedi 850 millió forintos dologi kiadással szemben Debrecen 2012. évi költségvetési tervezetében 458 millió forintos dologi támogatási javaslat szerepel, tehát nem felel meg a valóságnak az, amit a Címzetes Főjegyző elmondott. Ezt a debreceni honlapon is meg lehet tekinteni. Mindenféle egyeztetés és a hivatalból kapott információk hiányában nyújtotta be 46 pontos javaslatát, ami a frakció javaslata volt, nem egyéni képviselői javaslata. A megfogalmazott törvényességinek tűnő észrevételek és egyéb információk birtokában a Vagyongazdálkodási, valamint a Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság ezen 46 pont mentén olyan indítványokat nyújtott be, amelyek a Címzetes Főjegyző törvényességinek tűnő észrevételének is megfelelnek. Így a 46 pontos javaslatcsomagot visszavonja és kéri a Közgyűlést, hogy a két szakbizottság által előterjesztett módosító indítványokat támogassák. A 46 pontot visszavonja, de a javaslathoz csatolt sporttámogatásra vonatkozó határozati javaslatot továbbra is fenntartja. Ha igazat mondana az alpolgármester, akkor tudnák, hogy ők vonták el a pénzt az iskoláktól.

42 Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Haág Zalán képviselő minden hozzászólását azzal kezdi, hogy kik hazudnak és kik nem. A 2-es villamossal kapcsolatban ismét sikerült nem igazgat mondania képviselőtársának, hiszen a decemberi Közgyűlésen az SZKT Kft. ügyvezető igazgatója terjesztette be a 2-es villamos beindításához szükséges előterjesztést és ő maga mondta el, hogy amennyivel többe kerül az SZKT Kft.-nek a 2-es villamos üzemeltetése, annyit spórol a város a párhuzamosan működtetett buszok megszüntetésével. A szegedi tömegközlekedésnek tehát nem kerül semmivel sem többe a 2-es villamos működtetése. Javasolja Haág Zalán képviselőnek, hogy maradjon inkább közgazdász, mert az elmúlt heteket látva, az sokkal jobban áll neki. Hangsúlyozza, hogy a 2-es villamos kevesebbe kerül, mint amennyit spóroltak a párhuzamos buszok megszüntetésével. Többen említették, hogy semmiféle egyeztetés nem történt a költségvetés tervezésekor, amit határozottan cáfolni kíván és bízik abban, hogy ezt meg fogja erősíteni – hiszen úriemberhez az méltó – dr. Bohács Zsolt képviselővel legalább háromszor egyeztetett az előkészítés szakaszában. Amikor a módosító indítványok érkeztek, akkor Hüvös László és Kalmár Ferenc képviselőkkel is történt egyeztetés és jelezték, hogy melyek azok a módosítók, amelyek törvényesek és melyik nem. Ő személy szerint is folyamatosan egyeztetett a költségvetés tervezési időszakában. A törvény szerint a polgármesternek nem csak az a kötelessége, hogy egy egyensúlyi költségvetést nyújtson be, hanem az is, hogyha nem egyensúlyi a költségvetés, akkor rendkívüli pénzügyi állapotot bevezetve megtiltson minden kifizetést, ami nem a város működéséhez szükséges. Két olyan módosító indítvány érkezett, amit ha elfogad a testület, akkor nem tudja aláírni a törvények alapján. Az egyik a hivatalra vonatkozó javaslat és azért törvénytelen a javaslat, mert nem adtak a Jegyzőnek hozzá jogcímet. A jogcímet úgy kell adni, hogy az 504 főt le kell vinni 92 fővel. Ha ezt nem teszik meg, akkor munkajogilag el fogja veszíteni a város azokat a pereket, amelyet a 92 fő elbocsátása után indítanak. A Közgyűlésnek két feladata van a hivatallal: a költségvetését és a létszámát megállapítani. Munkajogi intézkedést a Címzetes Főjegyző csak arra hivatkozva tud hozni, hogyha a hivatal létszámát a Közgyűlés csökkenti. Ha az 504 fő marad a rendeletben, akkor munkaügyi perek elé fog nézni a város. Azzal a kérdéssel most nem foglalkozik, hogy Szegeden nem lesz ügyintézés és okmánykiadás, ezt majd a Fidesz valószínűleg elmagyarázza a választópolgároknak, de jogilag az a helyzet, hogyha nincs ilyen döntés, akkor nem valósítható meg. Ha a másik módosító javaslatot elfogadja a Közgyűlés, akkor a törvények alapján nem tudja aláírni a költségvetést, ez pedig az ingatlanértékesítés növelése 400 millió forintról 1,2 milliárd forintra. Ezzel kívánja a javaslattevő pótolni, hogy a nyereséget, osztalékot ott hagyják az önkormányzati cégeknél. Biztos, hogy nem fog teljesülni ez a bevétel, hiszen tavaly is csak 200-300 millió forintnyi kisebb ingatlanértékesítés volt. Biztos, hogy nem jön be ez a bevétel, márpedig ha bizonytalan és nem érkezik be a bevétel, az azt jelenti, hogy a Fidesz által a költségvetés-módosításban behozott sorok fedezete hiányzik, vagyis az egyensúly nem tartható fenn a költségvetési gazdálkodásban. Az összes többi módosító javaslattal sem ért egyet, mert egyébként is kárt okoz az egyébként is rossz költségvetésben. Kiemeli, hogyha az említett két módosító javaslatot megszavazza a testület, akkor nincs szüksége a törvény által biztosított 3 napos gondolkodási időre, már most bejelenti, hogy a törvények alapján nem tudja aláírni a költségvetést. Ennek következményeit mindazok, akik ezt a helyzetet előállították, viselni fogják.

Dr. Mózes Ervin címzetes főjegyző: Ha a tényekről is vitáznak, akkor nagyon sokáig fog tartani a vita. Debrecen költségvetési rendelet-tervezetéről beszéltek, ahol 2 soron

43 szerepel dologi kiadás: az egyik a hivatal sora, a másik pedig a közterület-felügyelet sora, ami Szegeden egy. Ez összeadva 458 + 677 millió forint = 1.135 millió forint. A tervezett csökkentéssel ezt figyelembe véve a hivatal 512 millió forinttal működne kevesebből, mint Debrecen, ami képtelenség. Szentistványi István képviselő: A Címzetes Főjegyző hivatallal kapcsolatos észrevételeire reagálva elmondja, hogy kaptak egy kimutatást és az a szenvedélyes kiállás a Polgármesteri Hivatal munkatársai, a működés fenntartása mellett mindenképpen dicséretes, azt támogatja. Ugyanerre a logikára épült az is, ami a közoktatási és költségvetési intézményeket érintő 821 millió forintos fűnyíróelv-szerű lépésről tudósított és a sajtóban is megjelent, hogy ez az intézmények saját bevételeiből, illetőleg az előző évek pénzmaradványaiból megoldható, mintha ez minden iskola számára valami bagatell tételt jelentene. Nyilvánvaló, hogy az intézményvezetőknek nem volt olyan lehetőségük, mint most itt a Címzetes Főjegyzőnek, hogy ők is megvédjék saját intézményüket, hanem kénytelenek voltak benyújtani a Polgármesteri Hivatalhoz azokat a konkrét gyakorlati intézkedéseket, melyek a bizottság elé is bekerültek és már nem feltételes módban, hanem jelen- és múltidőben számoltak be arról, hogy milyen konkrét intézkedéseket tettek. Álláshelyek megszűnéséről van szó és ha lett volna lehetőségük az intézményvezetőknek, elmondták volna nyílt plénumon is, hogy mennyire lehetetlenül el a munka és rossz a közérzet ezekben az iskolákban, de erre nekik nincs lehetőségük. Azt a méltányosságot várja el a Címzetes Főjegyzőtől és a Polgármestertől is, hogy ezeket a szempontokat az intézmények esetében is vegyék figyelembe. Pocsai Blanka képviselő asszony ugyanezen karakán kiállását értékelte, amikor az iskolák mellett kiállt, de látni kell azt is, hogyha elfogadja Pocsai Blanka a Fidesz módosító javaslatát, akkor az a logika, amit olyan lelkiismeretesen és hitelesen képviselt, gyakorlatilag hitelét veszti, mert a Fidesz-csomagban valóban minimális az, ami visszakerülne az iskolákhoz. Ezt a kettőt ezért nem lehet egymás mellett tartani, s kéri Pocsai Blanka képviselőt, hogy a Fidesz módosító csomagját – éppen az iskolák miatt – ne fogadja el. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Az Oktatási Bizottság ülésének jegyzőkönyvéből idéz: „Szalai József igazgató, az általános iskolaigazgatók munkaközösségének vezetője: Jó, hogy az elvonások nem a fűnyíróelv alapján történtek.” Szó sem volt fűnyíróelvről, a tavalyi évi pénzmaradványok alapján kapott minden intézmény egyedi számot. „Hanem az igazgatók felelős döntése alapján. Nyomásgyakorlás az intézményvezetőkre az illetékes irodák részéről nem történt.” Ezt állapította meg az Oktatási Bizottság határozata is. A hivatal és az iskolák pénzelvonása közötti hasonlat több okból sem stimmel: egyrészről 15 %-os létszámleépítést hajtottak végre a hivatalban az elmúlt években és 90 főt küldtek el, másrészről a beterjesztett költségvetés is eleve kevesebb összeget tartalmaz igazgatásra, hivatalra, mint amennyit tavaly elköltöttek. Jelzi Fidesz-es képviselőtársainak – mivel úgy tűnik némi kommunikációs zavar van a soraikban –, hogy amikor egyeztettek a Fidesz által benyújtott módosító javaslatról, akkor – bár ennek a Címzetes Főjegyző sem örült – arra is javaslatot tettek, hogy maximálisan mit látnak elvonhatónak úgy a hivataltól, hogy a törvényi feltételeket biztosítani tudják és az ügyintézés a szegediek számára megmaradjon. Eleve több mint 50 millió forintot csökkentettek és további, maximum 100 millió forint elvonására van lehetőség. Azt is elmondta, hogy ezt milyen tételekből tudják biztosítani. Ha a Fidesz Frakció 100 millió forintot elvon a hivataltól, akkor egyetlen személyi juttatást tudnak megszüntetni, ez pedig a kötelező cafeterián túl az évi egyszeri

44 támogatás, a ruhapénz, ami 30 millió forintnyi összeg. Bezárják a kirendeltségeket, mert semmiféle törvényi kötelezettség nincs annak fenntartására, ami azt jelenti, hogy épületek fenntartását és 7 személy bérét tudják megtakarítani, valamint maximálisan 18 fő leépítését látják reálisnak. Egy 25 fős létszámleépítés, a kirendeltségek bezárása és a köztisztviselők egyetlen megmaradt plusz juttatásának, a ruhapénznek az eltörlése az a 100 millió forint, ami maximálisan elvonható ebben az évben úgy, hogy az ügyintézés Szegeden még működőképes maradjon. Tételesen ezt levezették – segítve ezzel a Fidesz Frakció munkáját – ehhez képest a Fidesz ragaszkodik a 322 millió forinthoz, amivel nem csak az a baj, hogy tönkreteszi a hivatali ügyintézést, hanem az is – amint azt a Címzetes Főjegyző is említette –, hogy miután nincs hozzátéve a javaslathoz a hivatal létszámának a csökkentése, munkajogilag nem végrehajtható. Ezt mindenképpen pótolnia kell az előterjesztőnek, mert egyébként törvényesen nem lehet végrehajtani az elfogadott költségvetési javaslatot. Dr. Révész Mihály képviselő: Örül, hogy ismét a hivatalhoz kanyarodtak vissza, mert konkrét adalékkal kívánja alátámasztani a Címzetes Főjegyző törvényességi hozzászólását. Mint arról az iskolák és az Okmányiroda utólag értesült, a diákigazolványok kiállításának a szabályait a Kormány megváltoztatta és jelenleg diákigazolványok csak úgy készülhetnek, hogy az Okmányirodák készítenek a diákokról fényképet – kiskorúaknak a szülővel együtt kell megjelenniük –, ahol aláírást is rögzítenek. Ezt követően még egyszer fel kell keresni az Okmányirodát, amit az iskolák majd leigazolnak. Most 12 állomása van a diákigazolvány hivatalos kiállításának. Gyenge számítással is alátámasztható, hogy az új beiratkozókkal és az év közbeni diákigazolvány-pótlásokkal együtt ez pluszban minimum 10 ezer ügyet jelent, melyhez semmilyen plusz személyi feltételt nem ad a Kormány, sem pedig pénzt, sőt, mint ismert, a Kormány még el is akar vonni. Ez csak egyetlen ügy, de van néhány más is. Hüvös László tanácsnok: A vita stílusát hallva, meginog a hitük abban, hogy valóban lehetséges-e az együttműködés. Véleménye szerint igen. Bárhogyan is alakul a vita, mindannyian azon vannak, hogy fogadjanak el egy olyan költségvetést, ami tartható és a város érdekeit szolgálja. Úgy érzik, hogy a költségvetés előkészítése sok esetben hiányt szenvedett, bár a héten létrejött egy olyan egyeztetés, ahol kölcsönösen megvitatták a javaslatot, amelyen a Polgármester, az Alpolgármester, a Címzetes Főjegyző, Kalmár Ferenc tanácsnok és ő maga is részt vett. Első körben a Haág Zalán képviselő által benyújtott módosító javaslatok alapján áttekintették a lehetőségeket. Valótlanságot állítana bárki is, ha azt mondaná, hogy az ott elhangzottak alapján nem közeledtek az álláspontok, pl. Haág Zalán képviselő által visszavont módosító javaslat alapján. Azt is fontosnak tartja, hogyha valós egyeztetés van, akkor az valahol kölcsönös bizalmon nyugodjon, még ha nem is értenek egyet jelen pillanatban minden kérdésben. Sok minden elhangzott már a Polgármesteri Hivatal ügyében. Kezükben az az anyag, amit a városvezetőktől kaptak a képviselők, amelyben a városvezetők maguk fogalmazzák meg csökkentési javaslatként, hogy 100 millió forintos elvonás történjen arra hivatkozva, hogy amennyiben 100 millió forint az elvonás, akkor maximum 25 fővel kell csökkenteni a hivatal létszámát. A tárgyalásokat követően áttekintették a lehetőségeket és ezt követően a személyi juttatásokat és a munkaadói járulékokat mindösszesen 81 millió forintos elvonásban határozták meg, azaz még annál is kevesebbel, mint ami a tárgyaláson elhangzott, éppen azért, hogy a lehető legnagyobb mértékben óvják a hivatalban dolgozókat. Azt is jelezni kívánja, hogy a Polgármesteri Hivatal az idei esztendőben – a

45 Címzetes Főjegyző által elmondott -50 millió forinttal – mindösszesen 1,5 %-os veszteséget kell, hogy elkönyveljen, miközben az oktatási intézményektől 6,6 %-os átlagos elvonást kezdeményez a városvezetés. Védelmébe veszi Pocsai Blanka képviselőtársát, aki az első pillanattól az utolsóig kiállt az oktatás ügyéért és az ő eredménye az, hogy van egy 100 millió forintos keret a módosító javaslatban, ami kimondottan működési támogatásra adható az oktatásnak. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: 100 millió forint az oktatásnak és 540 millió forint a cégeknek – ez az értékrend. Kohári Nándor képviselő: Ha megnézik a Polgármesteri Hivatal dologi kiadásainak tervezett főösszegét, akkor látható, hogy a Polgármester által benyújtott tervezetben 844 millió forintban kívánja megállapítani a Polgármesteri Hivatal dologi kiadásait. Ha ezt összevetik Győrrel, akkor ez 650 millió forint, Miskolc esetében 340 millió forint, Pécs esetében pedig 660 millió forint. A személyi juttatásokat és járulékokat tekintve látható, hogy közel hasonló méretű – mindenhol 1,6-1,7 milliárd forintos – személyi juttatások és ehhez kapcsolódó munkaadói járulékok vannak, tehát hasonló, közel azonos létszámú hivatali apparátusok működtetésére más nagyvárosokban lényegesen kevesebb dologi kiadás jut. A Címzetes Főjegyző minden képviselőhöz eljuttatott tudomása szerint egy kimutatást arról, hogy a Polgármesteri Hivatal működése és annak költségvetése miből tevődik össze, melyben ezt a 844 millió forintos részt azonban elfelejtette kirészletezni, pl. azt, hogy milyen szakértői megbízatások, milyen kommunikációs költségek, gépkocsiflotta és egyéb költségek, ezzel kapcsolatos beszerzések mennyiben szerepelnek az anyagban. Összevetve más nagyvárosok működő és valódi gyakorlatával e területen – a személyi juttatások kérdését nem érintve – lehet jelentős fellelhető tartalék anélkül, hogy politikai hangulatkeltés és zsarolás alapján, akár a kirendeltségeket, akár más személyi döntéseket kellene ezzel kapcsolatosan meghozni. Az önkormányzati költségvetés összhelyzetét nagymértékben nehezíti az Önkormányzat eladósodottsága. Egy politikailag kétségkívül sikeres, erőltetett beruházási időszakon vannak túl, amelynek eredményeként 2012-ben 2,3 milliárd forint az Önkormányzat adósságszolgálata. A korábbi időszakokban ez 1 – 1,5 milliárd forinttal kevesebb összeg volt. Ez a 2,5 milliárd forint körüli összeg az, ami a 2013. évben is a kimutatások alapján majd visszaköszön. Ez az a jelentős milliárdos többlet, ami az Önkormányzat működését és gazdálkodását kiadási oldalon jelentős mértékben nehezíti. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: 2002-ben ez az összeg 2,5 milliárd forint volt. A dologi kiadás a sárga épület, a szürke ház, a Huszár utca és a kirendeltségek fenntartása. A Fidesz úgy akar 323 millió forintot elvenni a hivataltól, hogy nem mondják meg, hány főt kell elbocsátani, tehát nem teszik lehetővé, hogy a Főjegyző törvényesen intézkedjen, majd hoznak egy határozatot – bár nem, mintha ez kötelező lenne, bár igen fontos –, hogy kirendeltséget pedig nem zárhatnak be. Úgy akar a Fidesz kivetetni 322 millió forintot egy rendszerből, hogy létszámot sem tudnak törvényesen leépíteni és adott esetben az intézményrendszerben sem tudnak épületbezárást megvalósítani. Dr. Mózes Ervin címzetes főjegyző: A Polgármesteri Hivatal épületeinek száma 15: Széchenyi tér 10., Széchenyi tér 11., Huszár utcai épület, műszaki nyilvántartó,

46 Főépítészi Iroda, irattár a Török és Bokor utcában, közterület-felügyelet a József Attila sugárúton, garázsok a Madách utcában, kirendeltségek 3 helyen, vendégház, üdülő és Feketesas utcai irattár. Hangsúlyozza, hogy a 844 millió forint helyesen 626 millió forint, ugyanis azért több – a fennmaradó 218 millió forinttal, mert az törvényi szabályok miatt az Önkormányzattól a hivatalba áttett feladat és nem a hivatal fejlődése tavalyról idénre. A 626 millió forintból kíván a Fidesz elvonni 242 millió forintot, ami 38 %-os csökkentése a dologi kiadásoknak. 3,5 millió forint egy fő köztisztviselő bére, munkáltatói járuléka, stb. Ezt elosztva 12 hónapra, 291 ezer forint. Megspórolható 3 hónap, tehát 875 ezer forint. Minden egyes elbocsátott köztisztviselő 875 ezer forinttal csökkenti a kiadást. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Arról van csupán szó, hogy a költségvetési vita ne arról szóljon, hogy a Fidesz-kormány 1,3 milliárd forinttal kevesebbet ad, ne arról szóljon, hogy eltapsoltak a képviselők 1,7 millió forintot tavaly és leginkább ne arról szóljon, hogy a Fidesz módosító javaslatának egyetlen lényegi eleme: hogy 540 millió forintnyi városnak járó pénzt a cégeknél akarnak hagyni. Mindenki tisztában van a számokkal és egyetlen percig se higgye a Főjegyző, hogy a képviselők azt hiszik, hogy ez megvalósítható. Nem ezért nyújtották be a javaslatukat. Dr. Solymos László alpolgármester: Hüvös László tanácsnok hozzászólására reagálva elmondja, aki arról beszélt, hogy közeledtek az álláspontok a szerdai egyeztetésen Haág Zalán (közgazdász)képviselő által benyújtott 46 pontos módosító javaslat áttekintését követően. Haág Zalán képviselő megkérdezi dr. Solymos László alpolgármestert, hogy ő milyen végzettséggel rendelkezik. Dr. Solymos László alpolgármester: Elmondja, hogy jogász-közgazdász végzettséggel rendelkezik. Haág Zalán képviselő kb. 900 millió forint értékű átcsoportosításos módosító indítványt nyújtott be és az egyeztetés eredményeként ugyan ezt visszavonta, de a bizottságok közel 1,4 milliárd forint értékű elvonásra tettek javaslatot. Ha ez az álláspont a közeledésre, akkor nem tudni, mi a távolodás, hiszen a csütörtök reggelre összeállított javaslat magasabb az előzőnél. Ebben szerepel az összes bizottsági ülésen elfogadott osztalék ott hagyása a cégeknél, amely egyébként az Önkormányzat, a városlakók jogos elvárása lenne, hogy visszakerüljön a cégektől és ne egyes, a Fidesz által kinevezett cégvezetők gazdálkodjanak vele, illetve benne van Kalmár Ferenc tanácsnoknak a Vásár és Piac Kft. tagi kölcsönszerződésének a módosítása is, amit véleménye szerint kissé részletesebben kellene megvitatni. Kalmár Ferenc tanácsnok a Parlamentben több jogszabályt is elfogadott – s feltételezi, hogy Kalmár Ferenc többségében utólag lepődött meg, hogy miket is fogadtak el és ez egy tegnapi bizottsági ülésen ki is derült –, amelyek az Önkormányzat költségvetését szorítják, lehetetlenítik el. Kalmár Ferenc tanácsnoknak ezt követően van mersze kiülni egy sajtótájékoztatóra, ahol elmondja, hogy milyen gonosz a városvezetés, mert a Fidesz által megszavazott parlamenti költségvetésből eredően önkormányzati intézményeket, cégeket spórolásra szeretne rábírni, sőt még benyújt egy másik indítványt is, ami az Önkormányzattól újabb 300 millió forintot venne el azzal, hogy a Vásár és Piac Kft.-nél, a Fidesz által kinevezett

47 ügyvezetők által elköltött, 2010 decemberében még meglévő pénzt ne is kelljen visszaadnia a cégnek, vagy tegyék tőketartalékba és esetleg 2030-ig kisebb részletekben fizesse vissza a társaság. Kérdése Kalmár Ferenc tanácsnokhoz, hogy mindezt komolyan gondolja? Hogyan lehet így gondolkozni egy felelős gazdálkodásnál? Kalmár Ferenc tanácsnok folyamatosan ostorozza a városvezetést, hogy nem tudnak gazdálkodni, ugyanakkor ma reggel visszavonatott az SZKT Kft. cégvezetőjével egy módosító indítványt, ami 150 millió forintot hagyna a város kasszájában, benyújtott egy másik javaslatot, ami 300 millió forintot nem juttatna be az Önkormányzathoz, egyébként pedig a parlamenti frakcióban vígan megszavazza a kötelező szavazások során azokat a döntéseket, amelyek ellehetetlenítik az Önkormányzatot. Véleménye szerint Kalmár Ferencnek el kellene gondolkodnia, hogy mi a fontos: a város érdeke vagy a Fidesz Frakció-hűség. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Ezt követően Kalmár Ferenc tanácsnok a városvezetésen kéri számon, hogy hol a pénz. Megadja a szót Kalmár Ferenc tanácsnoknak azzal, hogy kérje számon a városvezetésen, hogy hol a Fidesz által szétszórt pénz. Kalmár Ferenc tanácsnok: Nem tudta, hogy már áttértek a Vásár és Piac Kft. ügyéhez a vitában, de most erre nem kíván kitérni, majd a napirendi pont során megbeszélik a társasággal kapcsolatos kérdéseket. Beszélni kell az országos dolgokról is, hiszen a szocialisták azzal vádolják a Kormányt, hogy nem ad elég pénzt és, hogy a szocialistáknak ehhez semmi köze nincs. 8 évig kormányozták a szocialisták az országot, több hitelt vettek fel 8 év alatt, mint Kádár Jánosék 40 év alatt, és nem csak az Államot adósították el, hanem a lakosságot is, hiszen a devizahiteleket propagálták. Jelenleg az Államnak roppant nagy erőfeszítésébe kerül, hogy ezt a devizahitel-állományt csökkenteni tudja és a hiteleseket megsegítsék. A szocialisták azzal vádolják a Fideszt, hogy szórják a pénzt. Az SZKT Kft. előző igazgatója idejében a szocialisták jóváhagyták, hogy az igazgató beleöljön 150 millió forintot egy olyan torzszülött villamosba, ami áll és nem tudják, hogy mit lehet vele kezdeni. A szocialisták sem tudják, hiszen levelet küldött a cégvezető a városvezetésnek, hogy mi legyen a sorsa a villamosnak. Engedély nélkül vásárolt a volt igazgató 70 millió forintért villamost külföldről, amelyet nem lehet használni az eltérő nyomtáv miatt. Az IKV Zrt.-nél 100 millió forintért olyan szoftverek kerültek beszerzésre, amelyek nem igazán működnek. A Polgármester pénzügyi vészhelyzetet hirdetett még tavaly is, de az új SAAB gépkocsijára még volt pénz. Véleménye szerint abba kellene hagyni ezt a típusú tárgyalást, hiszen ezt normálisan is megtehetnék. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Megtették. Kalmár Ferenc tanácsnok: Az 50 milliárd forintos költségvetéshez képest kb. 300 millió forinton vitatkoznak. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Az elmúlt egy héten kétszer másfél órát volt nála Kalmár Ferenc tanácsnok és normálisan, higgadtan tárgyaltak, majd a

48 polgármestertől átvett anyagokkal távozott és pont az ellenkezőjét tette. Köszöni, hogy e kiváló felszólalás most már országos és nemzetközi kitekintésbe helyezte a vitát. Mihálffy Béla képviselő: Minden tisztelete a Címzetes Főjegyzőé, hiszen oroszlánként küzd az általa vezetett hivatal munkatársaiért. Ismerős ez a harcosság, így küzdenek ők is a választókerületükben élő emberekért. A városvezetés által sérelmezett módosító indítvány éppen az ő érdekükben készült. Ez egy kényszerű lépés, mivel a Polgármester semmilyen egyeztetésre nem volt hajlandó a költségvetés tervezésekor. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Ez nem igaz. Heti háromszor tárgyaltak. Mihálffy Béla képviselő: Sajnos ez a konfliktushelyzet nem a Fidesz-KDNP felelőssége. A Polgármester most is azt állítja, hogy nem igaz, hogy nem egyeztetett, de kéri – mivel ezek valószínűleg hivatalos egyeztetések voltak dr. Bohács Zsolt frakcióvezetővel – hogy a jegyzőkönyveket mutassák be a Közgyűlés számára. A Polgármestert kéri arra is, hogy azt az arrogáns, diktatórikus stílust fejezze be, mert így nem méltó Szeged város vezetésére. Vegye tudomásul a Polgármester, hogy 2010 októberében megváltozott a helyzet Szegeden, a Fidesz-KDNP 11 egyéni képviselője immár a mindannyiuk számára fontos 170 ezer szegedi lakosból 90 ezret itt a Közgyűlésben minden alkalommal a legjobb tudása szerint képvisel. Biztos abban, hogyha a Polgármester – méltóan polgármesteri esküjéhez – komolyan veszi azt, hogy együttműködik – és nem csak mondja –, megkapja majd a másik oldalról is azt a támogatást, amellyel hatékonyabban tudják képviselni Szeged város érdekeit. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Egyetlen mentsége Mihálffy Béla képviselőnek, hogy hozzászólását olvasta. Szentistványi István képviselő: A Polgármester korábbi hozzászólásában azt mondta, hogy az intézményeknél nem érvényesült a fűnyíró-elv és a munkaközösség vezetője az Oktatási Bizottság ülésén ezt maga is megerősítette. A KIÉF szakszervezeti oldala a nevelési-oktatási intézményeket érintő elvonások miatt a helyettesítések és túlmunka díjak kifizetésének elmaradásától, az oktatás színvonalának romlásától, a tanórán kívüli tevékenység csökkenésétől tart. Az óvodákban az óvónők leterheltsége nőni fog. Konkrét dokumentumok állnak a rendelkezésükre. Az egyik dokumentum a költségvetési intézmények 2012. évi kiadási előirányzatainak csökkentése, ahol konkrétan le van bontva iskolatípusokra, hogy mennyi az elvárt kiadáscsökkentés és pontosan a fűnyíróelv logikája érvényesül benne. Az összes intézményi bevétel és az előző évek pénzmaradványainak összegéhez képest mennyi az, amit elvár a városvezetés kiadáscsökkentésként az intézményektől. Az egyik intézménynél az összes intézményi bevétel és az előző évek pénzmaradványa 2,2 millió forint, ehhez képest az elvárt kiadáscsökkentés 8,3 millió forint. Ezek kis vagy peremvidéken lévő általános iskolák, és el lehet képzelni, hogy ezt a pénzt kigazdálkodni ezen intézményekben hogyan lehetséges. Másik példánál ez az elvárás 10 millió forint körül van, ahol az intézményi bevételből és az előző évek pénzmaradványaiból származó összes pénz 2,5 millió forint, tehát négyszerese az elvárt kiadáscsökkentés. Ez a sajtóban is megjelent. Ehhez a

49 dokumentumhoz kapták meg azt, amelyben az intézményvezetők bejelentik konkrét döntéseiket, melyekben szerepelnek álláshely-megszüntetések és elbocsátások. Az óvodáknál és az általános iskoláknál ez kb. 50 főt érint, ami az említett dokumentumból kiszámítható. Jól lehet látni, hogyha egy szerényebb általános iskolánál van ilyen típusú elvárás, az mit jelent egy elit gimnáziumnál, ahol az intézményi bevételek és a pénzmaradványok jóval meghaladják az elvárást. A munkacsoport-vezetőket – mint látható – ez kevésbé érinti, de megkérdezve az intézményvezetőket egészen más véleményt kapnának. A megkapott dokumentumok tényszerűen cáfolják azt, amit a Polgármester az imént mondott, hogy nem a fűnyíró-elv érvényesült ezekben a költségcsökkentő javaslatokban, diktátumokban. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: A fűnyíró-elv azt jelenti, hogy mindenkitől ugyanannyit kívánnak elvenni %-osan, itt pedig tételesen került megállapításra az intézmények esetében. Szentistványi István képviselő minden hozzászólásáról az jut eszébe, aki elmeséli, hogy mit látott a tv-ben. Szentistványi István képviselő soha nem tesz javaslatot. Kéri, hogy mondja meg, hogy hogyan adják vissza a 800 millió forintot az iskoláknak. Nem jókedvében történt ez az elvonás. A Fidesz-kormány 1,3 milliárd forinttal adott kevesebbet, itt a testületben szétszórtak 733 millió forintot. Budapesten Tarlós István 10 %-os teljes zárolást rendelt el. B. Nagy László kormánybiztos első januári nyilatkozata arról szólt, hogy a megyei önkormányzattól átvett középiskolákban 20 %-kal csökkentik a költségeket. Kéri képviselőtársát, hogy mondja el a megoldást. Az elmúlt két hétben tucatnyi sajtótájékoztatót tartott a Fidesz, az LMP és előadták, hogy a gonosz polgármester elveszi az iskolák pénzét, mintha jókedvéből tette volna. Olyan pénzt kell elvenni az iskoláktól, amit az elmúlt 10 évben nem. Utálja ezt a döntést, szörnyű ez a költségvetés és igazságtalan, kárt okoz a városnak, a Fidesz a módosító javaslatával pedig tovább rombolja azt. Egyébként pedig sír a Fidesz az iskolákért, de mondják meg, hogy hogyan lehet pótolni ezt az összeget. Szentistványi István képviselő ügyrendi hozzászólása: A Polgármester harmadszor címezte neki a kérdést, aki egy személyben képvisel egy politikai szervezetet, hogy 821 millió forintos elvonásra neki kellett volna alternatív javaslatot benyújtania, amelyre a Fidesz másfél éve panaszkodik, hogy igazából átlátni az egész költségvetési rendszert nincs lehetőségük, mert az apparátus nem áll mögöttük. A Címzetes Főjegyző azt mondta, hogy az apparátus leterheltsége miatt képtelen az apparátus ezt a munkát ellátni. Lehet, hogy dr. Bohács Zsolt frakcióvezetővel a Polgármester tárgyalt bizonyos költségvetési kérdésekben, de őt semmilyen tárgyalásra nem hívták. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Kérdése Szentistványi István képviselőhöz, hogy hányszor jelentkezett be hozzá egyeztetésre az elmúlt 1,5 évben? Szentistványi István képviselő: Őt az elmúlt 1,5 év során biztos, hogy nem vonták be az egyeztetésekbe. A Polgármester megjegyezte, hogy a becsület azt diktálja, hogy dr. Bohács Zsolt képviselő ismerje el, hogy egyeztettek egymással. Most kéri a Polgármestert, hogy ismerje el, őt még sosem keresték az előzetes egyeztetések során, hogy közösen dolgozzanak ki valamilyen javaslatot.

50 Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Abból indul ki, hogy aki politikai szerepet vállal és képviselő lesz, annak jó, ha van véleménye és javaslata, hiszen azért ülnek a testületben, hogy ők hozzák meg a Szeged számára fontos döntéseket, de tudomásul veszi, hogy lehet más a politika. Pocsai Blanka képviselő: Úgy tűnik, hogy a mai közgyűlési politikai homokozóban méltánytalanul egy politikai tusakodás kellős közepébe helyezik a közoktatást. Az elvonások tekintetében azok a tények, amelyek ma elhangoztak a Közgyűlésen, az az igazság. Az Alpolgármestertől a személyeskedő hangnem, az arrogáns stílus és a sértő beszólások a hozzászólások kapcsán teljesen azt tükrözik, hogy ami elhangzott a sajtótájékoztatókon, annak valóságtartalma nagyon komoly. Ilyenkor mondják, hogy a legjobb védekezés a támadás. A Polgármester a 6 %-os elvonással az intézményekben egy lehetetlen és törvénytelen állapotot hozott létre. Az oktatási törvény – amely jelen pillanatban hatályos – tiltja az átszervezéseket a szorgalmi időszak kellős közepén, de az intézményvezetőket mégis ebbe a lehetetlen helyzetbe hajszolták, hiszen az intézményi költségvetés 90 %-a bér, s választásuk sem volt, csak az, hogy belső átcsoportosítással, órarendváltozásokkal, egyebekkel nyúljanak a rendszerhez. Politikai homokozónak véli a mai hozzászólásokat, mert egyik nagy frakció sem nyújtott be olyan módosító javaslatot, ami igazából a közoktatás megvédését és a kárenyhítést szolgálta volna. A Fidesz Frakció eredeti módosító javaslata valóban olyan minimális visszatérítést jelent az intézményeknek, amit ő, a bizottság elnökeként nem tudott elfogadni. Elhangzott a Szocialista Frakció módosító javaslata is, ami gyakorlatilag politikai habverés. A vitát, ami a két nagy frakció között folyik, belekeverik a közoktatás helyzetének rendezésébe. Kikéri magának, hogy az Oktatási Bizottság elé a Szocialista Frakció vezetője egy olyan módosítást küldjön, amely mutyikoalícióról beszél és olyan komolytalan módosításokat, elvonásokat tartalmaz, amelyet nagyon jól tud, hogy a Közgyűlés soha nem fog elfogadni. Dr. Kozma József képviselő javaslatában a Városi Televíziótól a 100 millió forintos önkormányzati támogatásból 60 millió forintos elvonást javasol. Ha a szocialisták meg akarják szüntetni a Városi Televíziót, akkor legyenek gerincesek és javasoljanak 100 millió forintot. Jelen pillanatban, hogy milyen módosító indítványok vannak versenyben és az Oktatási Bizottság ezen háttérrel hova jutott el, majd a következő hozzászólásában kíván kitérni. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Bízik abban, hogy Pocsai Blanka képviselő a nagyon tiszteletreméltó igazságérzetével érzi az ügy pikantériáját. A Fidesz-kormány 1,3 milliárd forinttal ad kevesebbet, mint tavaly. A Fidesz-Jobbik többség ebben a Közgyűlésben 733 millió forinttal költött többet a cégekre, mint az eredeti költségvetés. Pocsai Blanka képviselő Fidesz-es politikus, az itteni döntéseket pedig megszavazta és ezt követően a polgármesteren kéri számon, hogy hol a pénz? Ez igazságos? Három sajtótájékoztatót tart Pocsai Blanka képviselő, hogy a gonosz polgármester önkényesen elvette az iskoláktól azt a pénzt, amit egyébként 10 évig nem kellett elvennie. A jelenlegi helyzethez kinek van nagyobb köze? Pocsai Blankának Fidesz-es politikusként a Fideszes Kormány döntéseihez, amelyet a képviselő asszony támogat és a saját maga által itt meghozott döntéseihez? Hiszen ezek a következmények. Tavaly minden Közgyűlésen hangsúlyozta, hogy mekkora kárt okoztak ezek a döntések a költségvetésben és azt is mindig elmondta, hogy ez 2012 februárjában itt lesz a testület előtt. Emlékezteti Pocsai Blanka képviselő asszonyt arra a novemberi - nem túl színvonalas - párbeszédre, amely a

51 polgármester és Kalmár Ferenc tanácsnok között folyt. Akkor könyörgött, hogy a piactól azonnal vegyék el a pénzt, mert el fogják költeni. Kalmár Ferenc tanácsnok azt mondta, hogy erről szó sem lehet. Elköltötték ezt a pénzt? Ha ez a pénz itt lett volna, már annyival több lenne az iskoláknak. Kéri Pocsai Blanka képviselőt és a Fidesz Frakció tagjait, akik tisztességesen, becsületesen állnak a dologhoz, hogy térjenek észre, hogy mit tesznek néhányan az ő nevükben. Felhívja a figyelmet, hogy ennek tragédia lesz a vége. Elkészítette a Közgazdasági Irodával azt az ütemtervet, mely szerint június-júliusra fizetésképtelen lesz a város, ha ez a költségvetés hatályba lép. Dr. Szentgyörgyi Pál képviselő: Első hozzászólásában is említette, hogy tulajdonképpen három körben gondolkozva lehet végigelemezni, hogyha csökkennek a források, akkor honnan lehet forrást elvonni: az intézmények, a hivatal és a cégek. Ezek töltik ki a működési kiadást. Ennek van egy kényes egyensúlya, ami a mostani előterjesztésben is szerepel és mindkét területtől – az intézményektől és a hivataltól is – pénzelvonás történt a tavalyi évhez képest, kimondottan az önkormányzati cégek kapnak valamivel többet, mint a tavalyi eredeti előirányzat. Kérdés, hogy vajon mi a logikája a Fidesz rendeletmódosító javaslatcsomagjának, amelynek lényege, hogy ugyan szánják-bánják az intézmények költségcsökkentését, de nem teszik szóvá és nem teszik helyre, de a hivatalon nagyot kíván vágni és átnyomják a pénzt az önkormányzati cégekhez. Egyre inkább az az érzése, hogy nem Haág Zalán képviselő állította össze a javaslatot, az kormányzati hivatali szerepvállalással készülhetett, mert ha előre tudják, hogy januárban, amikor átveszik a hivatal államigazgatási részét, akkor jelentősen vágniuk kell a létszámból, mert nem lesz forrás. Ő is tárgyalt iskolaigazgatóval a körzetében, hogy hogyan tudják a költségcsökkentés mellett fenntartani az iskolát és azt a választ kapta, hogy nem ettől félnek a pedagógusok, hanem a következő évi nagy létszámvágástól, ami ellen jó lett volna, ha valamelyik képviselő – esetleg éppen az Oktatási Bizottság elnöke – tiltakozott volna, de egyetlen tiltakozást sem hallott, hogy védték volna a pedagógusokat a következő évi változásoktól és megszorításoktól. Jó lenne, ha ezt hallanák inkább és nem a mostani helyzetről beszélnének, ami igenis kezelhető. Dr. Kozma József képviselő: Meg kell vizsgálni, hogyha kevesebb a forrás tavalyhoz képest, akkor hol lehet azt megtakarítani. A nem kötelező feladatokkal kell kezdeni. Amikor kiderül, hogy a nem kötelező feladatokon már nem lehet nagy megtakarítást elérni – vagy annyit nem, mint amennyi szükséges lenne –, akkor kell tovább gondolkozni. Mindkét oldalra vonatkozik, hogy az nem megy, hogy ezekért a nehéz döntésekért ne akarjanak felelősséget vállalni. A szegedieket nagyon nem érdekli, hogy mit akarnak a képviselők, őket az érdekli, hogy a városnak mi lenne a jó. Az nem lesz senki számára siker, ha magának sikerül – akármelyik városrészben – egy kis pénzt összeszedegetni, módosító javaslatokkal valami kis szemétdombot összekaparni, hogy arra föl tudjon kapaszkodni, ha ez a város egészét ugyanakkor tönkre teszi. Ha a többieknek nem jut, a többiektől elveszik, akkor ennek szomorú vége lesz. A nem kötelező feladatok – akár tetszik, akár nem – mutyikoalíció. Vajon miért nem akar most ebben a vitában is, akár érdemben, akár a Polgármesterrel, akár a szocialistákkal kérdésekről egyeztetni, ügyeket megbeszélni a Fidesz-KDNP? Ennek valószínűleg az az oka, hogy ők már egy valakivel megbeszélték és azzal az egy valakivel nekik megvan a 15 szavazatuk és ezért nem tágítanak korábbi – véleménye szerint a várost tönkre tevő – javaslataiktól. Ragaszkodik ahhoz, hogyha a város jövőjére vetik a tekintetüket, akkor az oktatásra, a gyerekekre, az őket tanító-nevelő pedagógusokra kell figyelni és ha

52 bármilyen – a Polgármester által beterjesztett költségvetési javaslathoz – módosítás van, annak egyetlen értelme és célja lehet, hogy erre a területre csoportosítsanak át. Nagy Sándor képviselő: A Polgármester már említette, hogy a város likviditási helyzete hogyan alakulhat ebben a helyzetben. Az ingatlanértékesítési bevétel 800 millió forintos megemelése jelenti a cégekre fordítandó kiadások fedezetét, amit ha bárkivel beszélnek – akár az IKV Zrt. dolgozóival –, aki az ingatlanpiacon dolgozik, kiderül, hogy az egészen egyszerűen fiktív bevétel. Ez a bevétel nem realizálható, azt sem tudják megmondani, hogy mely ingatlanokat kellene ehhez értékesíteni. Haág Zalán képviselőnek igaza van, mert az a jelenleg betervezett 300 millió forintos tétel is kockázattal bír, de ez egyébként valószínűleg realizálható. Ha odaadják a cégeknek ezt a pénzt, a cégek a végrehajtási rendelet alapján havonta támogatásként megkapják, ami havi 65-70 millió forintot jelent a város költségvetésében. Minden hónapban ennyivel többet adnak ki, mint amennyi bevételük van és egyébként nem valószínű, hogy ennyi ingatlant el lehetne adni az év első felében. Ha teoretikusan el lehetne adni, akkor is valószínűleg az év vége felé vagy a jövő évben folyhatna be ez a pénzt, de egyébként nem fog befolyni. Az fog történni, hogy az Önkormányzat működési hitel igénybevétele hónapról-hónapra 65-70 millió forinttal növekedni fog és ha június-júliusban nem is merül ki ez a hitelkeret, de augusztusban – amikor a mélyponton szokott lenni az Önkormányzat likviditása – biztos, hogy az Önkormányzat fizetésképtelenné válik. Szeretné, ha értenék képviselőtársai és akik figyelik a közvetítést, hogy ez a hiány, ez a működési hitelfelvételi többlet hónaprólhónapra növekedni fog a város költségvetésében, mert nem jelenik meg vele szemben a bevétel, mert ez a bevétel fiktív és az év közepére – vagy augusztusra – a város működésének az ellehetetlenülését fogja eredményezni. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Bejelenti, hogy a vitát még nem zárta le, az a szünet után folytatódik, majd szünetet rendel el. ( 12,43 – 14,00 óráig s z ü n e t ) Kohári Nándor képviselő: Napirenden szerepel a Vásár és Piac Kft. 332 millió forintos önkormányzat részére történő tagi kölcsön visszafizetése. A javaslatnak két előzménye is volt. 2010 őszén még Pusztai Lajos ügyvezető írt alá kölcsön-visszafizetési szerződést, és a Közgyűlés egy megerősítő és helybenhagyó határozatot hozott. Mind az akkori ügyvezetői vállalás, mind az ezzel kapcsolatos közgyűlési döntés is téves volt, az gyakorlatilag nem végrehajtható. Ez a 330 millió forint, ami nem áll a cég rendelkezésére, a cég éves teljes bevételét jelenti. Ha a költségvetés így kerül elfogadásra, akkor a folyamatosan keletkező bérleti díj bevételeket a cégnek az Önkormányzat, mint tulajdonos számra át kell utalnia. Két hónap múlva a szolgáltató lekapcsolja a villanyt és pontosan az következik be, amiért a Polgármesteri Hivatal kapcsán is aggódnak. Néhány hónapon belül a Mars téri piac, illetve a vonatkozó kispiacoknak bezárásra kell, hogy kerüljenek ezen előterjesztés alapján. A Polgármester által aláírt uniós támogatási szerződés értelmében van egy fenntartási kötelezettsége is a városnak, amit ebben az esetben megszegnek. Hiába lesz majd újabb kilincselés kormánypárti országgyűlési képviselőknél, ezt a 2 milliárd forintot vissza kell fizetni, valamint a bérleti joggal rendelkező kereskedők is joggal fognak kártérítési igénnyel előállni az Önkormányzat

53 irányába. Ha egy nem létező, ilyen nagyságrendű összeget állítanak be és marad bent az Önkormányzat költségvetésében, akkor egy 2,5 milliárd forintos lyukat ütnek Szeged város költségvetésén, hiszen egyrészt vissza kell fizetni a kamatokkal együtt az uniós támogatást, másrészt ki kell fizetni a bérleti joggal rendelkezőket, valamint a Mars tér bezárásra kerül. Nem gondolta volna, hogy a végrehajtott Mars téri beruházást még ezen ülésteremben védelmeznie kell, de jelen esetben a költségvetés fenntartása érdekében azt kell mondania, ha már megépült az üzemeltetés fenntartása, szerződéses kötelezettségeik vállalása mindannyiukat kötelezi. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Érdekes, hogy amikor Kohári Nándor képviselő, aki 8 tüntetést szervezett a Polgármester ellen az elmúlt években a Mars téri beruházással kapcsolatban és mindent megtett, hogy megakadályozza ezt a beruházást, most úgy érzi, hogy eljött a pillanat, hogy a Polgármestertől kell megvédenie a Mars téri piacot. Amit hallhattak, az egy tipikus Fidesz-es terelés. Amikor kiderül egy egyértelmű és direkt károkozás, akkor a Fidesz azonnal össze-visszabeszél, hogy összezavarják a gyanútlan hallgatót. A piac ügyében teljesen egyértelmű a helyzet. Amikor a Mars téri beruházást megindították, azt mondták, hogy az Európai Unió által támogatott beruházás önkormányzati önrésze egy részének a fedezete a majdani nagycsarnokban értékesített üzleti bérleti jogok ellenértéke. Ezért hozott a Közgyűlés – amely a Vásár és Piac Kft. taggyűlése, tehát maga a cég legfőbb döntéshozó szerve – egy olyan döntést, ami kötelezte a piacot, hogy az üzletek bérleti jogának ellenértékét – elkülönítetten kezelve – fizesse vissza a városnak. Nem a piac szokásos üzemi bevételéből akarták ezt a pénzt, hanem egy rendkívüli bevételből. A város pénzén megépítették a csarnokot, a piac bevételhez jutott, amikor a bérleti jogot értékesítette és ezt a pénzt kérte a város vissza. Időrendben: 2010 decemberében megvolt 160 millió forint és volt egy 25 millió forintos követelés is, tehát összesen 185 millió forint volt meg ebből a bevételből. A Fidesz a 16 éve megbízott igazgatót kirúgta és hoztak helyette egy nagyszerű embert, akit azóta már szintén leváltottak. Ezt a pénzt a cég egy év alatt elköltötte és a legostobább magyarázkodás, hogy a mostani igazgató – akit októberben neveztek ki – csak 66 millió forintot örökölt. Egy vizsgálat eldöntheti, hogy hány százalékban felelős az első – a Fidesz által kinevezett – igazgató és hány százalékban a második. A lényeg, hogy 22 millió forintot fizetett be a piac ebből a pénzből. Mire költötte a cég a pénzt? 110 millió forint értékben beszerzéseket eszközöltek, amelyhez nem volt jóváhagyásuk, sőt a gazdasági társaság legfőbb taggyűlése – a Közgyűlés – azt a döntést hozta tulajdonosként, hogy ez a pénz kell neki. Ennek ellenére a piac elköltötte a pénzt. 55 millió forint maradt, s pontosan ennyivel voltak drágábbak 2011-ben a kiszervezett szolgáltatások – a takarítás, a biztonsági őrzés stb. - 2010. évhez képest. Látható, hogy itt is megvalósult a Fidesz ígérete, mely szerint az ő embereik majd hatékonyabban fognak működni. E mellett nem mehetnek el szó nélkül, ugyanis ha ez az ügy következmény nélkül marad, az azt jelenti, hogy Szeged Város Közgyűlése, a szegediek által megválasztott képviselők tudomásul veszik, hogy egy cégvezető nem hajtja végre a tulajdonos város utasításait. Bízik abban, hogy nem akarnak képviselőtársai ilyen helyzetet teremteni. Majd döntenek arról, hogy a nagynevű igazgató – aki már leköszönt – vagy a mostani igazgató – aki korábban igazgató-helyettes volt – működött-e jobban közre ebben az ügyben. Példátlan és felháborító károkozás, ami történt és nem érti a KDNP-s képviselőket, hogy miért veszik ezt az ügyet ilyen nagy hévvel a nevükre. Juhász Gyula képviselő: Véleménye szerint a Vásár és Piac Kft. ügyét még fogják

54 tárgyalni. Pusztai Lajos igazgató idejében folyt be a Vásár és Piac Kft. számlájára 172 millió forint bérleti jog eladásból származó bevétel. Decemberre ebből a pénzből már 10 millió forint elfogyott. Az előző cégvezetés által elkezdett gyakorlatot folytatta az utána következő igazgató. Meg kell vizsgálni pontosan, hogy az elköltött 110 millió forintból mi volt, ami indokolt volt és mi volt, ami az uniós pályázati pénzből megvalósuló beruházáshoz társult, mint vállalt műszaki tartalom és a Víztorony téri beruházás esetén – ahol volt egy bérbe adandó üzlethelyiség – hogyan lehetett megteremteni a bérbeadás feltételeit, vizsgálják meg, hogy ezek indokoltak voltak-e. Kéri, hogy gondolkodjanak el azon, hogy a városnak vannak nagyon jó brandjei – ilyen a Szegedi Szabadtéri Játékok, a Szegedi Ifjúsági Napok, a Mars téri piac – ne keltsék ezeknek a hosszú évek alatt felépített, jó hírű brand-szolgáltatások rossz hírét feleslegesen. Mindenki alaposan és megfontoltan szóljon, ha ebben a kérdésben nyilatkozni szeretne. Költségvetés: a költségvetés sorai között bevételként szerepel a 332 millió forint és a bizonytalan tagi kölcsönök sorában is szerepel ugyanez a tétel, tehát meg kell gondolni – a revizori jelentésből kiindulva –, hogy mennyi az a tervezhető, tényleges bevétel, amire a Vásár és Piac Kft. jelen pénzügyi helyzetében – a revizori jelentésben foglaltakat is figyelembe véve – vissza tud fizetni. A költségvetési vitát hallgatva olyan érzése támadt, amikor az önkormányzati cégekről esett szó, mintha azok egy bűzös, undorító, varangyos békák csoportja lenne, akik zabálják az Önkormányzat pénzét. Mintha nem tudnának arról, hogy az a működési támogatás, amit a cégek kapnak, az nem ajándék, hanem azért közszolgáltatást látnak el. Lehet azon vitatkozni, hogy ez a közszolgáltatás mennyire fontos, de vegyék figyelembe, hogy ezek a cégek valahol mégis csak bizonyos fokú közfeladatokat pótolnak (pl. Testamentum Kft. stb.). Egyik sem felesleges cég. Miközben politikai harcot vívnak, aközben nem kellene elfelejteni azt, hogy ezek a cégek ugyanolyan fontosak az Önkormányzat számára, mint az intézményei. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Elképesztő, hogy a második Fidesz-es képviselő félti a polgármestertől a Mars tér jó hírnevét. Képviselőtársa azt kérte, hogy ne keltsék rossz hírét a Mars térnek. Éveken keresztül botrányokat okoztak, tették a feljelentéseket a Fidesz-es képviselők, sok-sok sajtótájékoztatót tartottak, akadályozták a piacépítést, most pedig a piac védelmezőjeként lépnek fel. Azért van balhé az önkormányzati cégek körül, mert Juhász Gyula képviselő is képes felállni és megvédeni azt, hogy a tulajdonos Önkormányzat döntése ellenére elköltötte a cég ezt a pénzt. Kéri belegondolni, hogyha egy magántulajdonú társaságnál, ha a tulajdonosok úgy döntenek, hogy egy bevétel kell nekik és a menedzsment ezt nem teljesíti, akkor mi történik? Tavaly is többször elmondta, hogy 1-2-3 millió forintokért fognak szaladgálni a költségvetéshez és több 100 millió forint lett kidobva az ablakon. Ebből a pénzből tervezték visszafizetni a Mars térre felvett hitelt, mert tudták, hogy bevételt fog hozni a bérleti jogok értékesítése. Kérdése, hogy miért védik a védhetetlent? Ha közbizalmat szeretnének a cégek működésének, akkor miért védik a védhetetlent? A szám nem fiktív, mert 2010 decemberében ez a szám létezett. Javasolták, hogy szálljanak le a piac ügyről, mert ha holnaptól más lenne az igazgató, akkor ő sem tudná kifizetni. Igen, mert már elköltötték a pénzt. 160 millió forint volt a cégnél készpénzben. Hol van ez a 160 millió forint? Nem érzi Kohári Nándor és Kalmár Ferenc képviselő, hogy érthetetlen – sőt gyanús az –, hogy egy ilyen tarthatatlan helyzetet védenek? Miért fontos ennyire számukra, hogy megvédjék azt a tarthatatlan helyzetet, hogy a tulajdonos utasítása ellenére elköltötték a bérleti jog ellenértékét? Kéri képviselőtársait, hogy magyarázzák ezt meg.

55 Ménesi Imre képviselő: 3 évvel ezelőtt Póda Jenő képviselő még azt mondta, hogy be kell deszkázni az ablakokat, mert jön a gazdasági világválság. Most azonban nagyobb veszélyt lát. Most a Fidesz-kormánytól olyan elvonásokat kapnak, amit nehéz túlélni, bár a többi város is ugyanezt kapja. Elvileg ezt az évet – még ha nehezen is –, de ezzel a költségvetéssel – ha a módosításokat a Fidesz visszavonná – túl lehetne élni. Nem lehet azonban túlélni, ha ezt a bedeszkázott ablakú házat belülről is bontják. Példaként említ aktív labdarúgó korából egy totómérkőzést, ahol a totósok megvették az ellenfelet, fizettek a bíróknak és a hazai csapatból is néhány játékost megfizettek – ezt a meccset nem lehetett megnyerni. Szeged ugyanebben a helyzetben van jelen pillanatban. Ha belülről is eladják a meccset, akkor ezt a mérkőzést Szeged nem tudja megnyerni és ebben a Fidesz-nek lesz a legnagyobb felelőssége. A Címzetes Főjegyző említette, hogy 90 fő leépítése következhetne be. Tavaly 1 fő leépítését követően is képviselőtársuk könnyeket ejtett. Nem tudja, hogy 90 dolgozó után mennyire fog sírni, ha megszavazza a Fidesz által benyújtott módosításokat. Pocsai Blanka képviselő: Folytatni kívánja előző hozzászólását. Amit a közoktatás és a kialakult helyzet kezelése kapcsán megtehettek módosítóikban a Közgyűlés nagy frakciói, ezzel a lehetőséggel nem éltek. A Fidesz Frakció előzetesen benyújtott módosító javaslatáról már szólt, s úgy véli az a keletkezett kár enyhítésére nagyon kevésnek bizonyult. Dr. Kozma József képviselő indítványa politikai lózungnak tekinthető, gyakorlatilag egy hatalmas tégla a kézben, amivel beverik a kirakatot és semmi másra nem alkalmas, mint politikai hangulatkeltésre, és annak a ma már nagyon sokszor elhangzott Közgyűlésben folyó ping-pongnak, ami a cégvezetőkről szól. Tájékoztatja pedagógus kollégáit, hogy ennek a módosító javaslatnak esélye sincs, hogy a Közgyűlés elfogadja, de nem is ez volt a szándék, csupán a politikai hangulatkeltés. Jelen pillanatban módosító javaslatok, amelyek reális és előremutató esélyt mutatnak, hogy enyhítsék azt a kárt, ami a költségvetés tervezése kapcsán történt: pontosan az Oktatási Bizottság tette félre a politikát és hozott egy olyan módosító javaslatot, s hoztak közösen egy olyan módosító javaslatot - pártállástól függetlenül –, amivel ebben a helyzetben életben tartották a lehetőséget, a lehetőségét annak, hogy az intézmények valamit visszakapjanak ebből a 6 %-os csökkentésből. Ez egy 100 millió forintos keretösszeg. Nem úgy született meg ez a módosító javaslat, hogy közben cégek szűnnek meg. Elmondta azt is, hogy a Városi Televízió 100 millió forintjából nem 60 milliót vonnak el – amivel ellehetetlenül, megszűnik a Városi Televízió -, hanem, ha karakánok, akkor 100 millió forintot javasoltak volna, felvállalva az előkészített döntést. Köszönettel tartozik, hiszen a Fidesz Frakció módosította a javaslatát, a Vagyongazdálkodási Bizottság az eddigi leginkább elfogadható javaslatot tette, ami az iskolák részére egy 100 milliós keretet biztosít. A Közgyűlés valószínűleg majd bölcsen dönt a módosító javaslatok elfogadásánál.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Pocsai Blanka képviselő magyarázni próbálja a magyarázhatatlant és próbálja ebben az ügyben megmagyarázni az ő magyarázhatatlan szerepét. Az iskoláktól azért kellett pénzt elvenni, mert a Fidesz-kormány 1,3 milliárd forinttal ad kevesebbet Szegednek, mint tavaly és ezen belül a normatívák és az átengedett bevételek is jelentősen csökkennek. Azért kell kevesebb pénzt adni az iskoláknak, mert a Fidesz-frakció - és Pocsai Blanka képviselő a Fidesz-frakció részéről az elmúlt 1 évben több olyan döntést hozott, amellyel 730 millió forintnyi lyukat ütöttek a költségvetésben a tavalyi évben, ennyivel növelték meg a cég támogatását. Olyan pénzt

56 kellett elvonni az iskoláktól, amit az elmúlt 10 évben nem kellett. Ennek alapvetően a Fidesz-kormány és a helyi Fidesz Frakció döntései voltak az okai, tehát Pocsai Blanka képviselő volt az oka. Pocsai Blanka képviselő magyarázhatja a magyarázhatatlant, azt állítva, hogy a Szocialista Frakció javaslata, ami 280 millió forintot ad vissza az iskoláknak tarthatatlan, mert a Városi Televíziót tönkreteszi. Önmagában is gyanús, hogy képviselőtársának a Városi Televízió fontosabb, mint az iskolák, bár ez nem is igaz. 2010 decemberében az előző vezetés 117 millió forintot hagyott a Városi Televízió számláján, ami elvileg most is ott van, mert tavaly is megkapta a 100 millió forintot, sőt 110 millió forintot, mert megemelték ezt a támogatást is. 100 millió forintnak kell lennie az éves támogatáson kívül a Városi Televízió számláján. Miután az Önkormányzat ezt nem tudja elvenni, ezért gondolta a Szocialista Frakció, miután a cégnél van ez a pénz – és reméli, hogy még nem költötték el, ami a tavalyi éves támogatás fölött volt az előző vezetés által megtermelt módon –, akkor ettől kezdve 60 millió forintból is tud működni. Ezért tette ezen javaslatát a Szocialista Frakció és 280 millió forintot látott jónak átcsoportosítani az iskoláknak. Ezt egy megalapozott és méltányos javaslatnak tartja. A szavazásnál ki fog derülni, hogy ki az, aki valóban politikai műbalhét csinált - saját politikai felelősségét hárítva (Pocsai Blanka képviselő asszony) – és ki az, aki ebben a nehéz helyzetben is azt gondolja, hogy Szegeden, az iskolavárosban az iskolákat preferálni kell. A szavazásnál ez végérvényesen el fog dőlni. Dr. Solymos László alpolgármester: Rossz híre van, hiszen a Városi Televíziónál költöttek a pénzállományból. 2011. III. negyedévénél már nem volt annyi pénz a számlán, hanem már csak 92 millió forint, miközben év közben 15 millió forinttal megemelte a Fidesz a cég támogatását. Juhász Gyula képviselő figyelmébe ajánlja – és tegnap reggel lefolytatták ezt a vitát a Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság ülésén, hogy a Vásár és Piac Kft. milyen hasznos beruházásokat hajtott végre az elmúlt 1 évben abból a jogosulatlanul elköltött 110 millió forintból, akkor megemlítette –, hogy egy olyan beruházást is megvalósítottak a Víztorony téri üzlethelyiségeknél, amelyre a DARFÜ-vel kötött támogatási szerződés alapján nem lett volna lehetőségük, mert a támogatást veszélyeztette. Ennyire nem voltak figyelemmel arra, hogy milyen beruházásokat tudnak megvalósítani és mennyire voltak jogszerűek a beruházások és a cég, valamint az Önkormányzat érdekét mennyire szolgálták. Furcsa, hogy az igazgató minden héten lenyilatkozza az egyik internetes oldalnak, hogy olyan telt házzal, annyira jól működik a Mars téri vásár és piac, hogy nem tud újabb kereskedőket, újabb piacosokat beengedni, de akkor hova tűnt az a 160 millió forint, ami 2010. december 31-én még a számlán volt? A Fidesz 2010. december 10-én kirúgta Pusztai Lajost, majd a cég élére került a Fidesz új ügyvezetője, aki a helyettesével – aki a mai napon már a cég ügyvezetőjévé avanzsált – elköltött 160 millió forintot. Hiába szépítik, hiába mondják, hogy nem így történt, ez a valóság. Az igazgató a novemberi-decemberi belső ellenőrzésnél azt mondta, hogy nem tud 22 millió forintnál többet odaadni az Önkormányzatnak, mert az a cég likviditását, mindennapi működését veszélyezteti. Tegnap reggel már büszkén mondta, hogy 39 millió forint még ott van a cég számláján, de akkor utalják át, hiszen arra van közgyűlési, tulajdonosi döntés, hogy minden pénzt utaljon be, mert erre kötelezettsége van.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Ez a 160 millió forint nem a piac szokásos üzleti eredménye, hanem ez egy egyszeri bevétel, az Önkormányzat által épített csarnok

57 értékesítéséből és ezt is képesek voltak elkölteni. Dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselő: Fontos lenne megvizsgálni a költségvetésnél, hogy miért tart a város itt. Egyrészt azért, mert az elmúlt évek látványberuházásai ilyen helyzetbe juttatták a várost. A Dugonics téri beruházás 40 %-os önerővel valósult meg, ami nonszensz. Mindannyian elismerik, hogy az SZKT Kft. csődközeli állapotba került – hála a villamosberuházásoknak, ami dupla annyiba kerül, hála az előző ügyvezető által elköltött 70 millió forintos villamosvásárlásnak –, de nem hallhatták, hogy az Alpolgármester hangsúlyozta volna, hogy mennyire volt az ügyvezetőnek engedélye, pedig ez az összeg jóval 50 millió forint fölött van, amihez közgyűlési döntés kellett volna. Tavaly az Agóra projekt megszavazásánál a szocialista képviselők is közreműködtek, ami teljesen haszontalan beruházás ebben a helyzetben, ami ráadásul 100 millió forinttal került többe, mint az előzetes keret. Érvénytelenné lehetett volna tenni az egész beruházást, hiszen nem volt rá keret, s azt újból kiírni. Nem szeretné, ha Szeged Esztergom sorsára jutna, bár dr. Botka László és a Szocialista Párt sokat tesz a bizánci módszerrel - mint téglával bedobni az ablakot –, azaz összeállít egy provokatív költségvetést, amiről tudják, hogy elfogadhatatlan. Dr. Kozma József képviselőnek elmondja, hogy a klasszikus kommunista módszert követik, látszik, hogy ebben nőtt fel, ebben szocializálódott és a rendszer haszonélvezője is volt, azaz, amit megcsinál, azt később rátolja a másik oldalra, mintha ők tették volna. Nem a 800 millió forintot kellett volna elvonni, hanem kevesebbet. Provokatív költségvetést állítanak össze úgy, hogy pl. osztalékot vonnak el a cégektől anélkül, hogy ezt az ügyvezetőkkel egyeztették volna. A Mars téri számlán lévő 39 millió forint visszafizetését ő szavazta meg a Szocialista Frakcióval együtt, de mit tesznek, ha holnap beázik a piac? Hitelt vesznek fel? Kell egy likvid tőke. Csak sárdobálásról van szó. Mindenre van garancia? Nem lehet, hogy holnap eltörik egy cső? Úgy érzi, hogy a Fidesz részéről sem tettek meg mindent a költségvetés egyeztetése során. Jó lenne, ha nem jutna Szeged Esztergom sorsára. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Továbbra sincs válasz arra, hogy hova tűnt a 160 millió a piac ügyében. Látványberuházások: szerencsésnek tartja magát, mert polgármestersége 10. évében is azzal támadják, hogy túl sokat épített a városban. A világtörténelemben és az emberi civilizációban sehol a világon még polgármester abba nem bukott bele, hogy azt mondták, sokat építkezik. Ezt rendben valónak tartja. Az első 10 évben nem jött be az a Fidesz-es stratégia, úgy véli, a következő 10 évben sem fog. Az 50,5 milliárd forintos költségvetésben 2,3 milliárd forint az adósságszolgálat, ami annyi, mintha egy 50.500 forintot kereső személy 2.300 forintot törlesztene. Ez a pénz iskolákba, panelházakba épült be. A beruházásokat a város uniós forrásból bonyolította. A német, a francia és a holland adófizetők pénze épült be a szegedi beruházásokba 70-80 %-ban. Hogy látszódjon a két politika közötti különbség, elmondja, hogy a Fidesz kisöpörte a pályázati alapot és ha így fogadják el a költségvetést, akkor egyetlen uniós pályázaton nem tud indulni a város, mert nem lesz önrész és helyette több száz millió forintot akarnak elkölteni önerős saját beruházásra. 300 millió forintos útalappal indultak, 300 millió forintos önkormányzati önrésszel 3 milliárd forintos beruházást tudnának megvalósítani. Az a felelős politika, hogy a kevés pénzüket is elszórják saját beruházásként és nem uniós pályázat önrészeként használják fel? Ezek szerint azok az uniós beruházások, amit ő épített az elmúlt 10 évben, azok látványberuházások, amikor pedig a Fidesz szétszórja a város pénzét, pályázat nélküli, pusztán önerős építkezéssel, azok a város számára fontosak. Milyen magatartás ez? Nem létezik felelőtlenebb politika,

58 mint amit a Fidesz ezen módosítókkal művel. Dr. Szentgyörgyi Pál képviselő: Előző hozzászólásában is elmondta, hogy egy felülről irányított akció a költségvetési módosítás, amely pénzt kíván elvonni a hivataltól és békén hagyja az intézmények jelenlegi helyzetét, előkészítve a jövő évi januári államosítást, hiszen akkor kevesebb problémájuk lesz ezzel, ha a hivatal saját maga végrehajtja ezt a leépítést és később majd vissza lehet mutogatni, hogy nem ők csökkentették a létszámot, hanem az Önkormányzat. Érdekes, hogy hova viszik a pénzt. Egyértelműen látszik, hogy a cégekhez. A másik két terület őket nem nagyon érdekli, de a cégek rendkívüli módon. Minden cégnek lobbistája van a testületben. A Fidesz Frakció nem a város költségvetésével, hanem a cégek költségvetésével foglalkozik. Mindegyik valahol el van helyezve, valahogy jól járnak (felügyelőbizottsági tagként, egyébként) és onnan valahogy kimennek a pénzek és az átvizsgáló bizottsági tagok odasorolásával a háromnegyed éves beszámoló kapcsán tételesen be lehetett mutatni, hogy az önkormányzati cégeknél mely előirányzatok - szolgáltatások, ügyvédi munka, takarítás, vagyonvédelem - növekedett meg, ami mind-mind nagyon gyanús. Egy intézménynél nem lehet ilyet tenni, ezt csak a cégeknél lehet megvalósítani. A SZINT Kft., amely a legnagyobb arányú támogatásból működő cég partneri találkozót tart egy sörözőben 800 ezer forintért. Milyen partnerei vannak a cégnek, hiszen egyedüli megrendelője az Önkormányzat. Volt, aki el tudta mondani, hogy kik ültek ott és itt is vannak, akik ezt el tudnák mondani, hogy ez egy Fidesz-rendezvény volt. Meg lehet kérdezni a képviselőket, hogy a körzetükben lévő Fidesz-es rendezvényeket melyik önkormányzati cég támogatta. Tudják, hogy mely cégek támogatták ezeket a rendezvényeket önkormányzati pénzből (pl. Vásár és Piac Kft.). Miért támogatja ez a cég ezeket a rendezvényeket. Ez az Önkormányzat pénze és egy-két képviselő ne lopja ki ezt a pénzt a saját rendezvényére. A tagi kölcsönről nagyon érdekes az előterjesztés. A Fidesz javasolja, hogy a Vásár és Piac Kft. ebben az évben fizessen 12 millió forintot. Tekintettel arra, hogy pénzforgalmi szemlélet van, a társaság az azonnali befizetést úgy értelmezte, hogy ez év januárban befizet 22 millió forintot a tavalyi 110 millió forintból. Ha ezt a költségvetést ezzel a módosítással hagyják jóvá, akkor még az Önkormányzatnak kell visszafizetnie a Vásár és Piac Kft.-nek 10 millió forintot – mert ennyire átgondolt ez a javaslat. A Ritek Zrt. esetében 30 millió forintos támogatást javasolt a Fidesz azért, hogy befizessen 30 millió forint osztalékot. Haág Zalán képviselő: Olyan szintre süllyedt dr. Szentgyörgyi Pál képviselő a hozzászólásában, hogy kénytelen rá reagálni. Az elmúlt 5 év átlagában a legkevesebbet költött a SZINT Kft. reprezentációs célra, ami meg sem közelítette azt az összeget, amit a képviselő mondott és azon egyetlen Fidesz-es képviselő sem vett részt. A SZINT Kft. felügyelőbizottsági tagja és beszámolót kért az ügyvezetőtől. A korábbi reprezentációs költségek jóval a milliós tétel fölött voltak. Dr. Solymos László alpolgármester annak idején részt vett az egyik ilyen korábbi partnertalálkozón, egy korábbi ügyvezető időszakában és az Önkormányzat különböző tisztségviselői is részt szoktak venni ezeken a rendezvényeken. Hangsúlyozza, hogy a Fidesz-KDNP-től senki nem vett részt ezeken a rendezvényeken, ők egyetlen fillér közpénzt nem ettek-ittak le, ami azonban a szocialistákról nem mondható el. A Városi Televíziónál jelenleg 94 millió forint van lekötve és 3.700 ezer forint van még a számlán. Hiányzó 14 millió forint: amikor kettős ügyvezetés volt, az újonnan kinevezett ügyvezető nem volt hajlandó elutalni a szocialisták által előnytelenül megkötött szerződés szerint járó végkielégítést. Az új

59 ügyvezetővel már úgy kötötték meg a szerződést, hogy bármikor is menesztik, neki ne járjon pénz. Az Orbán-kormány a 2 millió forint fölötti részt elveszi, az közpénzzé válik. Ezt Szeged városa elveszítette és ez a szocialisták felelőtlen szerződéskötésének a következménye. Amit az igazgató saját magának kiutalt, amilyen lelépési pénzzel távozott, illetve amit az államkasszába elutalt, az a pénz hiányzik a Városi Televízió számlájáról. Azt a szocialisták által kinevezett ügyvezetőnél kell keresni. A Vásár és Piac Kft. esetében 332 millió forintról beszélnek, ami sosem állt a cég rendelkezésére. A jelenlegi ügyvezető büntetőjogi felelősségéről beszél az Alpolgármester, aki már három hónappal ezelőtt végigturnézta a sajtót, befejezett tényként közölve, hogy megtette a feljelentést. Ha bármiféle bűncselekményt tapasztalt, akkor tegyen feljelentést, bár a vezető októberben vette át a cég vezetését, amikor is 66 millió forint volt a társaság számláján. 22 millió forintot fizetett be a társaság januárban és most van 39 millió forintnál. Néhány millió forint hiányzik, melyből valószínűleg beruházást valósítottak meg. Meg kell kérdezni, hogy ezt a néhány millió forintot néhány hónap alatt milyen beruházásra költötték. Azt a cég teljesen jogszerűen felhasználhatta, hiszen erre a társaság alapító okirata lehetőséget ad. Nem igaz, hogy pályázati pénzeket kíván a Fidesz elvonni. Visszavonta 46 pontos módosító javaslatát - amelyhez a Címzetes Főjegyző is észrevételt tett a bizottsági üléseken –, majd a különböző bizottsági módosító javaslatok ezeket visszatették adott sorokra. Szó sincs arról, hogy pályázati pénzeket vonna el a FideszKDNP módosító indítványa. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Haág Zalán képviselőtől – aki feltűnően naprakész valamennyi önkormányzati cég pénzügyi dolgairól – a következőket tudhatták meg: egyrészt Pocsai Blanka képviselő asszony végérvényesen megtudhatta, hogy a Városi Televíziónak az évi 100 millió forintos juttatáson kívül még az előző igazgató által termelt 100 millió forint is a számláján van, tehát ez valószínűleg felülbírálja azon megállapítását, hogy a Szocialista Frakció azon módosító javaslata, ami 40 millió forinttal csökkentené a Városi Televízió idei költségvetését és adná az iskoláknak, az abszolút megalapozott és reális. A SZINT Kft. partnertalálkozójában is naprakész Haág Zalán képviselő, tehát egészen biztosan semmi köze nincs ahhoz, hogy az a SZINT Kft. amelynek egyetlen partnere van, az Önkormányzat, 800 ezer forintért szervez partnertalálkozót, ahol az Önkormányzat sem volt jelen. Ők biztosan nem voltak ezen a rendezvényen jelen és a Fidesz sem, akkor az egyetlen önkormányzati partnernek tartott 800 ezer forintos partnertalálkozót a társaság úgy, hogy az Önkormányzat jelen sem volt. Haág Zalán képviselő, mint a felügyelőbizottság elnöke valószínűleg ennek utána fog járni. Kalmár Ferenc tanácsnok: A költségvetést tárgyalják, de oly sokszor előkerül a piaccal kapcsolatos előterjesztése, hogy kénytelen erre is kitérni. Ma reggel a Pénzügyi Bizottság ülésén is elmondta észrevételeit és kéri, hogy ennek figyelembevételével folyjon tovább a vita. A Polgármester azzal vádolja a Fidesz-képviselőket, hogy valamit, valakit védenek, mintha törvénytelenséget védenének. Az Alpolgármester módosító indítványa 2-3. pontját előterjesztőként elfogadja, kéri ennek figyelembevételével folytassák a vitát. A 2. pont szerint a Közgyűlés büntetőeljárást kezdeményez a Szegedi Vásár és Piac Kft.-nél a 2011. évi gazdálkodás miatt előállt pénzügyi, gazdasági szabálytalanságokra vonatkozóan. A 3. pont szerint a Közgyűlés felkéri a Polgármestert, hogy a büntetőeljárással kapcsolatos intézkedéseket az illetékes hatóságok felé tegye meg. Hangsúlyozza, hogy nem védenek semmilyen törvénytelenséget és a jövőben sem fogják ezt tenni, viszont a piacot nem

60 lehet olyan helyzetbe hozni, hogy annak bezárására sor kerüljön. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: A Közgyűlés hozott egy határozatot, hogy a piacnak pénzt kell átutalni, amit azonban a társaság elköltött. Nem tehet mást, mint hogy jelzi a tulajdonos Közgyűlésnek, hogy az a pénz, amit a város hiteltörlesztésre akart fordítani a beruházás kapcsán, eltűnt vagyis a piac vezetése nem hajtotta végre a tulajdonos határozatát. Kohári Nándor képviselő: A Polgármester által jegyzett költségvetés a 330 millió forintos Vásár és Piac Kft. általi befizetéssel a cég gyors csődjét vonja maga után, hiszen ez a cég teljes éves bevételének elvonását jelenti. A város ezek szerint be akarja zárni a Mars téri piacot. Ebben az esetben azonban fenntartói kötelezettségüknek nem tesznek eleget. Ki kell elégíteni a bérleti jogok birtokosaiként hoppon maradó kereskedőket, valamint vissza kell fizetni azt a 2 milliárd forintos uniós támogatást, amit nagy nehezen, kormánypárti segítséggel tudott csak kikilincselni a Polgármester tavaly. Ez 2,5 milliárd forintos lyukat üt Szeged város költségvetésén és bezáratja a Mars téri piacot, valamint a társaság kezelésében lévő kispiacokat. Ez az előterjesztés ezt jelenti, bármennyire is hivatkozni lehet egy korábbi, összegszerű követelésében elhibázott közgyűlési döntésre. A bevételi soron a város hol 160, hol 190 – majd kiderül, hogy csak 100 – millió forintot keres. A költségvetésben be van állítva bevételi oldalon a város által egy fiktív sor 332 millió forinttal. Nem kaptak választ arra, hogy ez az összeg hogyan jött ki. A város és Pusztai Lajos arra vállalt kötelezettséget, hogy Pusztai Lajos ügyvezető visszafizeti a bérleti díjakból befolyó bevételt. A bérleti díjakból befolyó bevétel – a város szerint is – 190 millió forint volt, melyből 22 millió forintot a cég visszafizetett és a fennmaradó részt is, amint a cég fizetni tudja – hosszú évek után immár először a költségvetés nettó befizetőjeként – visszatörleszti. Ez egy sokkal felelősségteljesebb és fenntartható megoldást jelent, semmint az, hogy egy lehetetlen és teljesíthetetlen, alapvetően a piac közeli csődjét és bezárását jelentő előterjesztést erőltetnek. A városvezetés költségvetési koncepciója is meglehetősen sajátos. A Polgármester jelezte, hogy kénytelen lesz majd bezárni a Polgármesteri Hivatal kirendeltségeit, amelyek fenntartási költsége mintegy 40 millió forint, arról azonban nem ejtett szót, hogy pl. a Szegedi Tükörre szánt 36 millió forintot hova kívánja átcsoportosítani. Inkább ragaszkodik egy propaganda kiadványhoz, mint a kirendeltségekhez. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: A Szegedi Tükör költségvetése ebben az évben 10 millió forint. Az elmúlt 10 évben Kohári Nándor képviselő legalább 8 tüntetést szervezett a polgármester ellen, amikor a Mars téri piacot építette. Az a személy, aki 8 tüntetést szervezett éveken keresztül, hogy megakadályozza a Mars tér felépítését, most feláll és azt állítja, hogy a polgármester be akarja zárni a Mars teret. Kéri Kohári Nándor képviselőt, hogy jelentkezzen többször hozzászólásra, mert ő a legjobb feszültségoldó képviselő, aki hozzájárul a hangulatosabb tanácskozáshoz. Nagy Sándor képviselő: Bájos, hogy Kohári Nándor képviselő azon aggódik, hogy vissza kell fizetni a pénzt a kereskedőknek, akik megváltották a bérleti jogot, azt a pénzt, amit az általuk kinevezett ügyvezető igazgató elköltött. Ebben valóban van szórakoztató elem. Azt sem szabad elfelejteni, hogy a piac az infláció triplájával emelte a bérleti díjakat az

61 idén, ami miatt számos asztalbérlő visszamondta a szerződését. A hivatkozási alap az volt, hogy vissza kell fizetni a hitelt. Mire lesz fordítva ez a háromszoros infláció fölötti díjemelés? Ez nagyon jól illeszkedik abba, amit elmondtak több mint egy évvel ezelőtt is, amikor leváltották a régi cégvezetőket, hogy a városi szolgáltatások lepusztulása fog bekövetkezni. Az elmúlt év arról szólt, hogy többe került az Ifjúsági Ház működése és majdnem sikerült bebuktatni a Belvárosi Mozit, a Szegedi Ifjúsági Napokat, az összes troli rosszabbul néz ki, mint egy éve, megakadályozta a Fidesz – nagy sikerrel – a trolibeszerzést. Ha valaki a havazást követően fel szeretett volna szállni a buszra, akkor 40 cm-es hóban kellett még egy héttel a havazás után is megtennie. Ezek lettek azok a szegedi közszolgáltatások, amelyek ma többe kerülnek a városnak, mint másfél évvel ezelőtt. Az az igény a város részéről, hogy a szegedi cégek vezetői igyekezzenek takarékosan gazdálkodni és igazodni a város elvárásaihoz, az igenis megalapozott. Akkor, amikor a Polgármesteri Hivatal létszámát a módosító javaslat szerint akarják csökkenteni, akkor az ügyfélszolgálatok, a szociális, az okmányiroda szolgáltatási színvonalának a lepusztításáról beszélnek, mert ez fog bekövetkezni. Ez is a város polgárait szolgáló közszolgáltatás, hogy ma normális időn belül el lehet intézni Szegeden az ügyeket a Polgármesteri Hivatal szociális irodáján. Ezek a szolgáltatások szenvedik meg ezeket a költségvetési átcsoportosításokat, ha a javaslatot elfogadják. Haág Zalán képviselő: Nem mondott igazat Nagy Sándor képviselő. Az önkormányzati cégek 2011-ben kevesebb pénzből hatékonyabban gazdálkodtak, mint 2010-ben. Össze kell adni a sorokat. Megkéri az Alpolgármestert, hogy amit évekkel ezelőtt közpénzen leevett-ivott a SZINT Kft. rendezvényén, akkor azt fizesse be a város vagy a SZINT Kft. számlájára. A tavaly áprilisi ügyvezető-váltás olyan eredményeket hozott a SZINT Kft.nél, hogy 1/3-ára csökkentek a korábbi évek reprezentációs kiadásai, miközben hatékonyabb munkaszervezéssel 5 millió forintot takarított meg a társaság vezetése, ami ott található a cég számláján. Meg lehet nézni, hogy a cég milyen nyereséggel zárta a tavalyi évet. Nagy Sándor képviselő hozzászólására elmondja, hogy szó sem volt 300 %os piaci bérleti díj emelésről. A havi kedvezményes bérleti díj nem 12 napnak felel meg, hanem 16 napos. Mi a célja a piacnak? Az, hogy az egyébként is zsúfolt piacon minél olcsóbban adja az asztalokat, vagy az, hogy korrekt szolgáltatást nyújtson a város lakosságának. Azokon a területeken, ahol kevésbé kelendőek az asztalok – és a február egyébként is holt hónap –, kezdeményezésükre, hogy oda visszacsalogassák a vásárlókat és eladókat, ingyenessé tették az asztalok bérletét. Nem igaz az, hogy több pénzt akarnak juttatni a Fidesz-KDNP, vagy a bizottsági módosító javaslatok a cégeknek. A Városi Televízió 100 millió forintból gazdálkodhat az idén, míg a szocialisták által utoljára kinevezett cégvezető idején, 2010-ben 112 millió forintból gazdálkodtak. Ez 12 millió forinttal kevesebb. A Ritek Zrt. is 10 millió forinttal kevesebből fog gazdálkodni az idén, mint tavaly a Fidesz-KDNP-s javaslatok szerint. Nem, hogy növelnék a cégtámogatásokat, hanem csökkentik javaslataikkal a cégek támogatását azért, hogy takarékos gazdálkodás történjen mindenhol, a cégeknél is és a Polgármesteri Hivatalnál is. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Ilyeneket lehet mondani egészen addig, amíg nem egy költségvetési rendeletről vitáznak, ahol számok bizonyítják, hogy a valóságnak semmi köze nincs ahhoz, amit Haág Zalán képviselő állít. Tavaly kb. 500 millió forinttal több önkormányzati támogatás ment ki a cégekhez, mint 2010-ben. Azt állítani, hogy a Fidesz módosító indítványa nem akar több pénzt adni a cégeknek, nem igaz, hiszen 540

62 millió forintnyi osztalékot – ami az önkormányzati költségvetésben benne volt a bevételi oldalon – ott akarnak hagyni a cégeknél. 300 millió forintot az IKV Zrt.-nél, a Ritek Zrt.nél és a Nagybani Piacnál pedig 170 és 70 millió forintot. Ezeket az előző vezetések idején gyűjtötte össze a cég, az IKV Zrt. esetében pedig a várostól kapta a pénzt, mert megvásárolták a Jósika utcai telket, ahol az Agórát építik. Mi ez, ha nem több támogatás? Ha elfogadják a módosító javaslatokat, akkor ezt az 540 millió forintot + a megemelt cégtámogatást úgy próbálja a Fidesz pótolni, hogy hasraütés-szerűen 400 millió forintról 1,2 milliárd forintra emelik az ingatlanértékesítést. Vagyis a költségvetésben egy fix bevételt, egy meglévő önkormányzati osztalékot kiváltanak egy nem létező, hasraütésszerű 1,2 milliárd forintos összegre. Biztos, hogy az 1,2 milliárd forint nem fog befolyni ebben az évben és ezt nem hiteltörlesztésre vagy beruházásra, fejlesztésre akarja a Fidesz fordítani, hanem a megemelt cégtámogatások finanszírozására. Nem létező, fiktív bevételt állítanak létező, valós, azonnali, megemelt cégtámogatások bevételi oldalára. Így nem teljesíthető az egyensúlyi költségvetés, ha ezt a módosító indítványt elfogadják. Ez a legfőbb oka annak, hogy a törvények alapján nem írhatja alá a rendeletet, mert nem látja az egyensúlyi helyzetet benne, mert nem létező bevételt osztanak el azonnal. Másik ok, hogy van egy törvénytelen módosító javaslat is, ami azért törvénytelen, mert végrehajthatatlan. A Polgármesteri Hivatal esetében munkajogi intézkedésekre akarja a Fidesz a Főjegyzőt késztetni, de nem adnak hozzá eszközt, mert nem mondják meg, hogy hány főt kell leépíteni, márpedig a munkajog szabályai szerint csak akkor tudnak leépíteni a hivatalból, ha a Közgyűlés megállapítja a hivatal létszámát, ami jelen pillanatban 504 fő, s a Fidesz módosító javaslata alapján ezt a létszámot 92 fővel kell csökkenteni. Ha ez bekövetkezne, akkor az ügyintézés megszűnne Szegeden. Van olyan javaslata a Fidesz-nek, ami nem létező bevételt oszt el, vagyis megszünteti az egyensúlyi állapotot, és van egy másik javaslatuk, ami törvénytelen. Ez a két oka annak, hogyha ezt a csomagot megszavazzák, akkor nincs mozgástere és a jogszabályok alapján nem írhatja alá ezt a költségvetést. Dr. Solymos László alpolgármester: Kohári Nándor képviselő hozzászólására reagálva el mondja, hogy az a szerződés, amit képviselőtársa említett, hogy az előző ügyvezető Pusztai Lajos írta alá, az Kohári Nándor és az ő szavazatával is a Közgyűlésben meghozott döntésnek megfelelő szerződés volt. Ezt az igazgató kötelességtudóan aláírta. Tavaly szeptemberben – ugyancsak mindkettőjük szavazatával – szintén megszavaztak tulajdonosként egy döntést, amit a cég ügyvezetőjének alá kellett volna írnia. Ezt a szerződést azonban két hónapon keresztül az ügyvezető nem volt hajlandó aláírni, sőt azon két hónap alatt, amikor nem volt hajlandó az ügyvezető aláírni a szerződést, többször fel kellett szólítani az igazgatót, hogy a 620 millió forintos uniós támogatást – ami beérkezett a cég számlájára – utalja át az Önkormányzathoz, mert az nem az ő pénze, hanem a városé. Hetekig ott parkoltatta, kamatoztatta az ügyvezető az Önkormányzat pénzét az ő számláján, majd beutalta. Ezek után a 110 millió forintot soha nem volt hajlandó beutalni, majd hetekig vitázhattak az ügyvezetővel, hogy 22 millió forintja vagy esetleg 39 millió forintja van pluszban, amit vissza tudna utalni. Örül, hogy Kalmár Ferenc képviselő elfogadja módosító indítványának említett részét, mert ha kérdésként felmerült, hogy hova költötte a cég a pénzt az elmúlt egy évben, ezek az alábbiak: őrzésvédés a Fidesz által delegált Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottság külsős tagjának a cégével. Harmadával drágább szerződést kötöttek, mint a korábbi szerződés volt. A Fidesz által delegált pénzügyi bizottsági külsős taggal ISO minőségjavító rendszer bevezetésére kötöttek több millió forintos szerződést, azzal a céggel – amely magáncégben korábban Kalmár Ferenc képviselő felügyelőbizottsági tag volt - kötöttek a

63 korábbinál magasabb összegű szerződést. Nem igaz, hogy nem tudják Fidesz-es képviselőtársai, hogy hova mentek ezek a pénzek. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Ez az ügy azért is jellemzi a kialakult helyzetet, mert az tapasztalható – és a piac esetében is ez a helyzet –, hogy nem veszik a cégvezetők komolyan a tulajdonos Önkormányzat döntését, mert úgy gondolják, hogy majd felhívják valamelyik képviselőt, aki ápolgatja a cég ügyeit, aki majd elintézi a Közgyűlésen, hogy meglegyen a 15 szavazat. Nem érdekli őket, hogy az Önkormányzat kéri a 160 millió forintot, azt mégis elköltik és majd lesz 2-3 képviselő, aki megbeszéli a másik 12 képviselővel – mert a másik 12 képviselőnek is szokott kérése lenni a másik 3 képviselőhöz –, hogy ezt majd elsimítják. Kohári Nándor képviselő: Ez a költségvetés a Vásár és Piac Kft. gyors, közeli csődjét és a Mars tér bezárását vonja maga után. Két felszólalását is azzal kezdte, hogy olyan közgyűlési döntések előzték meg ezt a fajta költségvetési sort, amelyre most joggal lehet hivatkozni. Ezt ő is megszavazta. De ezzel az összeg- és időhatár megállapítással a Vásár és Piac Kft. 332 millió forintot be tud fizetni? Folyamatosan, 12-ével tudja majd fizetni a cég? Ez egy felelősségteljes költségvetés-tervezés a városvezetés szerint? Nem tudja majd utalni a társaság ezt az összeget. A bevételi oldalon ez is – a város által beállított – fiktív tétel, amelynek végrehajtásával a cég két hónap alatt becsődöl, majd ezt követően a további időszakban a betervezett bevételre nem számíthatnak. Osztalékbevétel: amennyiben a költségvetés helyzete indokolja, akkor év közben a költségvetés-módosítás során vissza lehet térni. A Vásár és Piac Kft. kapcsán azt kérte számon az Alpolgármester a jelenlegi ügyvezetőtől, hogy miért nem utalta át a 650 millió forintot. Valóban többször felszólították a vezetőt a fizetésre, de azért nem tudta elutalni a pénzt, mert október végén küldte el a Polgármesteri Hivatal azt az iratot, ami alapján neki aláírási joga lett. Amikor a cégvezetőt felszólították, még nem volt aláírási joga, nem tudott eljárni a banknál. Most az ügyvezetőn és a Fidesz-es képviselőkön kérik ezt számon. A Polgármester és politikai tábora sokkal jobban ragaszkodik pl. a Polgármesteri Hivatal dologi kiadásaiban szereplő propaganda-kiadvány működtetéséhez, megjelentetéséhez. Érdekes módon ezen összeg kapcsán nem aggódnak a hivatal működéséért, ezek szerint ezt kötelező önkormányzati feladatnak tekintik, ellentétben a hivatali igazgatás egyéb költségeivel. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Vicces, hogy felelőtlen a költségvetés, mert nem tudja befizetni a piac a pénzt, mert elköltötte. Az a mentség, hogy a társaság elköltötte a pénzt. Ez olyan, mint amikor az apagyilkos arra hivatkozva kéri a bíróságnál a büntetés csökkentését, hogy vegyék figyelembe, hogy ő árva. Juhász Gyula képviselő: Előrehaladva a vitában egyre inkább az az érzése, hogy egyre távolodnak attól a ponttól, amikor azt lehetne mondani, hogy ma feltehetően lesz Szegednek elfogadott költségvetése. A vita egyáltalán nem abba az irányba mutat, mintha bármiféle álláspontok közeledtek volna, hanem inkább az látható, hogy egy politikai adok-kapok zajlik. Első felszólalásában is jelezte és ismét elmondja, hogy mindazokért – országosan is – nem egyik vagy másik politikai pártot terheli a felelősség, ahol most jelenleg az ország tart, hanem mindazok egyetemlegesen felelősek az ország helyzetéért,

64 akik valamilyen formában az elmúlt 22 évben részt vállaltak a közügyek irányításában. Ugyanígy Szegeden is valamennyien, akik részt vállaltak a város közügyeinek irányításában vagy a döntéshozatalban, egyetemlegesen felelősek. Nehezen tudna támogatni egy olyan költségvetést – ugyanakkor megbecsülését fejezi ki a Polgármesteri Hivatal munkatársai iránt –, ami jelentős mértékben csökkentené a Polgármesteri Hivatal által nyújtott közszolgáltatások színvonalát. A Polgármester elmondta, hogy nagy baj, hogy törvénytelen a módosító indítvány. Ő azonban nagyobb problémának érzi azt, hogyha a közszolgáltatások szintjében csökkenést érnek el. Nagyra becsüli a város oktatási és kulturális intézményeit és olyan költségvetést is nehezen tudna támogatni, ami jelentős mértékben – akár a szolgáltatás színvonalának a durva csökkenése árán – vonna el pénzeket az oktatási intézményektől. Nem elfogadható az sem, ha olyan helyzetet teremtenének, hogy a város közösségének szolgáltatást nyújtó társaságai működését tennék lehetetlenné. Olyan költségvetést kellene megalkotniuk – bár nem látja, hogy az álláspontok közelednének – amely ezeket a feltételeket, a közszolgáltatásokat lehetőség szerint minél kisebb mértékben hozná nehéz helyzetbe vagy rontaná le. Valamilyen kompromisszumra kellene jutniuk, de nem látja, hogy ez ma kezdene kialakulni. Tavaly hoztak egy döntést, amelyben meghatározták a Környezetgazdálkodási Kft. költségvetését. 25 millió forintja volt a társaságnak a hóeltakarításra, de az 93 millió forintba került. A Közgyűlés hozott olyan döntést, ami behatárolta a cég pénzköltési lehetőségét. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: A felelős várospolitikának az intézmények és a közszolgáltatások minőségi szintje a legfontosabb és így működött a város az elmúlt években, de probléma, hogy a Fidesz – Juhász Gyula képviselő szavazatával – több száz millió forintot öntött az önkormányzati cégekbe és így nincs pénz az intézményekre és a közszolgáltatások szinten tartására. Beszélni kell a lényegről is, mert arról esett a legkevesebb szó. Magyarázza el valaki a közvéleménynek is, hogy miért nem adják vissza a városnak az 540 millió forintot, ami az önkormányzati cégekben nyereségként képződött. Az IKV Zrt. miért nem adja vissza azt a 300 millió forintot, amit a várostól kapott egy telekért, tehát nem az IKV Zrt. szokásos üzleti tevékenységéből származik. A Ritek Zrt. miért nem adja vissza azt a 170 millió forintot, ami az előző vezetés sikeres gazdálkodásának köszönhetően képződött és azért tartalékolták, mert úgy volt, hogy az egy nagy uniós beruházás önrésze lesz. Az új Kormány lefújta a pályázatot, a pénz pedig a társaságnál van. A Nagybani Piac – amelyet Magyarország második legnagyobb piacának építettek és nyereséget termel – miért nem adja oda a 70 millió forintot. Oda is több száz millió forintot ruházott be a város építkezésként. Számon kérik a polgármesteren a hitelállományt, de a megtérülő beruházásoknál is elveszik a bevételt. Miből fizeti vissza a város a hiteleit? Kalmár Ferenc tanácsnok jelentkezett hozzászólásra, aki nagyszerűen el tudja magyarázni a közvéleménynek és a testületnek is, hogy miért nem adják vissza a város 540 millió forintját. Kalmár Ferenc tanácsnok: Nem erre kívánt kitérni a hozzászólásában, hanem dr. Solymos László alpolgármester vádjaira kíván reagálni, amit határozottan visszautasít, hiszen egyetlen felügyelőbizottságban sincs benne, egyetlen cégben sem tulajdonos, olyan céggel pedig végképp nincs kapcsolatban, ami a piaccal kapcsolatban állna. Évekkel ezelőtt volt cégeknél felügyelőbizottsági tag, de egyik sem állt kapcsolatban a szegedi piaccal. Amire az Alpolgármester utalt, az egy fotovoltaikus elemekkel foglalkozó cég.

65 Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Továbbra is marad a fő kérdés, holott a több órás vitában a Fidesz mindent megtett, hogy a kérdést elkerüljék, s most Mihálffy Béla képviselő fogja megválaszolni, hogy a szegediek 540 millió forintját miért akarják a cégek elkölteni? E valós bevétel helyett egy fiktív bevételt állít be a Fidesz, ezért nem fogadható el a költségvetési módosításuk. Mihálffy Béla képviselő: Azon politikai színjáték helyett, amit a Polgármester kelteni próbál, ahelyett inkább saját körzete érdekében kíván lobbizni, mert ez véleménye szerint fontosabb. A médiában megjelent polgármesteri nyilatkozat alapján – melyet a Polgármester itt a Közgyűlésen is megerősített –, hogy a Polgármester által benyújtott költségvetés rossz és káros Szegedre nézve, ő ezzel egyetért, viszont más szempontok alapján jutott erre a véleményre. Az első és legfontosabb szempont – és ezt Kosik Dénes Pál képviselőtársa és a külterületi körzettel rendelkező képviselők nevében is elmondja – hogy ez a beterjesztett költségvetés ismét háttérbe kívánja szorítani a településrészeket, Kiskundorozsmát, Tápét, Szőreget, Szentmihálytelket, amelyek részönkormányzatokkal is rendelkeznek. A költségvetésben az útépítésre, útjavításra 2012-ben – hasonlóan 2011hez – betervezett összeg nulla forint. A tavaly létrehozott részönkormányzati keret tavaly 25 millió forint volt, idén már nem szerepel a költségvetési sorok között, pedig ebből a keretből az előző évben igen jelentős ügyeket tudtak megvalósítani. Ez a Fidesz-KDNP által létrehozott keret erősítette a helyi önrendelkezést és a dorozsmai, tápéi, szőregi, szentmihályi lakosok önbecsülését is. A kiskerti útkeret nulla forint, a játszóterek fejlesztési kerete nulla forint, sportdecentrumok fejlesztési kerete nulla forint. A Polgármester – az illetékes irodavezető útján – szóban utasította a dorozsmai intézmények, művelődési ház, iskolák, óvodák vezetőit egy minimum 6 %-os költségtakarékosságra. Ki kíván térni arra is, hogy a Polgármesternél hogyan működik a kinyújtott kéz elve: Kosik Dénes Pál képviselőtársával 2011. október 27-én költségvetési javaslatot nyújtottak be az Alpolgármesterhez, valamint az illetékes iroda vezetőjéhez, amelyre a mai napig nem kaptak választ. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Kérdése Mihálffy Béla képviselőhöz, hogy miért nem adják vissza a szegediek 540 millió forintját. A Ritek Zrt. - amelynek véletlenül Mihálffy Béla unokatestvére lett a vezérigazgatója, mert valószínűleg nem volt éppen más, a belvárosban éppen arra járt – 170 millió forinton ül. 170 millió forintból milyen sok mindent lehetne Kiskundorozsmán építeni. Ott a pénz a cégnél, Mihálffy Béla unokatestvére ül rajta és a polgármesteren kérik számon. Nagy Sándor képviselő: Sajnálja, hogy Kalmár Ferenc tanácsnok kitakarja a kameraállásból, de Haág Zalán képviselő így is látja, tehát majd később le tudja hazugozni teljes erőből. Hol van ez az 540 millió forint? A szegedma.hu oldalon – amely vállaltan a szegedi hírportál a Fidesz támogatásával – a következő hirdetések láthatóak: kormányablak (közpénzből fizetve), Szegedi Közlekedési Társaság (szegedi adófizetők pénzéből fizetve), Dél-Alföldi Regionális Fejlesztési Ügynökség (új pályázati lehetőségek), a hóeltakarításban nem jeleskedő Szegedi Környezetgazdálkodási Kft. hirdeti a közlekedésszervezési tevékenységet, amelyet egyébként nagyon mérsékelten végez, egy európai uniós magyar-román projekt hirdetése (szintén közpénzből), SZEFO Zrt. (szintén közpénzből), Szegedi Sport és Fürdők Kft., SZINT Kft. (szegedi

66 közpénzből). Dr. Botka László polgármester, üléselnök: A SZINT Kft. hirdetése valószínűleg úgy hangzik, hogy „Így takaríttassa iskoláit velünk!” Nagy Sándor képviselő: „Tisztaság a szakmánk!” Ezeknek a hirdetéseknek a listaára 4050 ezer forint körül van hetente, tehát cégenként éves szinten 2 millió forinttal segíti meg dr. Oláh János volt Fidesz-es képviselőtársuk médiavállalkozását a városi cégek ezen csokra. Véleménye szerint éves szinten ez 15-20 millió forintot könnyedén kitesz. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Sokan mosolyognak a Fidesz padsoraiban, hogy Nagy Sándor képviselő lényegesen alul számolt. Nagy Sándor képviselő: A hirdetés azért egy nagyon aranyos műfaj, mert hirdetni úgy, hogy nem jelenik meg valami, nem lehet. Itt jól látható példája van annak, hogy a Fidesz pártpolitikai céljait hogyan szolgálják azzal, hogy egy magáncéghez lapátolják ki a közpénzt. Dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselő: Ha a Polgármester szennylapja, a Szegedi Tükör eleget tenne jogszabályi kötelezettségének és feltűnnének a szerkesztők, akkor lehet, hogy Gonda Zsuzsanna és Szabó C. Szilárd neve is szerepelne, mint a Délmagyarország újságírói, hisz csak ők cikkeznek a politikáról Szegeden, hogy a baloldaliak istenek, a másik oldal pedig hazudik, lop és eladósítják Szegedet. Hova tűnt az 540 millió forint? A Gt-ben is szerepel, hogy az osztalék kifizetéshez felügyelőbizottsági, igazgatótanácsi jóváhagyás szükséges. Nem tudja, hogy mindezt a pénzt a cégek be tudnák-e fizetni, de ennek az lett volna a módja, hogy a Polgármester összehívatja a felügyelőbizottságot és elmondta volna, hogy mennyi osztalékot akar elvonni és erről mi a felügyelőbizottság véleménye. Dorozsma 70 millió forintja: most volt taggyűlésen, ahol kiderült, hogy a Polgármester által annyira favorizált pályázatok vonatkozásában az előterjesztés teljesen valótlan (HURO projekt), a pályázatból a következő elemeket hagyták ki: csapadékvízelvezetés, csatornavíz-átemelés, vízátemelő-villamos, vízátemelő-villamos táplálása, kiszolgáló út, várakoztató parkoló, műszaki ellenőrzés, ami 100 millió forintba kerül. Erre valószínűleg az lesz a válasz, mint amit Gila Ferenc képviselő is mondott, hogy nem volt ez benne a pályázatban. Az előző ügyvezető egy építésszel terveztette meg a parkolót, aki leírta, hogy további engedélyek nem szükségesek, majd a megvalósítás közben derült ki, hogy a közlekedésfelügyelet csak akkor ad engedélyt, ha megtervezik a csatornát is, ami plusz 80 millió forintba kerül. 20 millió forint a csatornavíz-átemelő rendszer és 24 millió forint a csapadékvíz-elvezető csatorna. Át is kell emelni a vizet, mert nincs végig megcsinálva a csatorna és gyakorlatilag a pályázat is most kerül benyújtásra. Nem azt mondaná, hogy ezek a cégek ne fizessenek osztalékot, de lehet, hogyha nem téglával betört ablakkal közelítenek a dologhoz provokatív költségvetéssel, akkor már régen előbbre jutott volna a Polgármester. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Végre egy őszinte ember a struktúrában,

67 látszik, hogy a Fidesz-Jobbik üzletben ki a végrehajtó figura, aki őszintén megmondta, hogy mit akarnak ezzel a pénzzel a cégek: elkölteni. Ugyanaz fog történni, mint novemberben, a cégek el fogják költeni a pénzt. Ebből az 540 millió forintból egyetlen fillér nem lesz az év végére, majd jönnek képviselőtársai és siratják az iskolákat. Ma reggel azzal kezdődött a történet, hogy 157 millió forintot ott hagytak a Tisza Volán Zrt. zsebében azzal, hogy visszavontak egy előterjesztést, most pedig jönnek az 540 millió forinttal. Jelezni kívánja, hogy vége van a történetnek, mert mindemellett a Fideszkormány még másik 1,3 milliárd forintot elvesz a várostól. Júniusra fizetésképtelen lesz a város. Hüvös László tanácsnok: A költségvetési vita – mint már az előző hozzászólásában is jelezte – kétségtelenül olyan irányt vett, amelyből nagyon nehéz a mai napon egyezségre jutni, ugyanakkor a hosszú vita során az is elhangzott, hogyha tényekről kezdenek el vitatkozni, akkor nagyon sokáig fog tartani a mai ülés. Megrökönyödve hallgatta a Polgármestert, amikor azt mondta, hogy a Fidesz kisöpörte a pályázati pénzeket, s egyetlen forintot sem hagyott és így egyetlen pályázatnak sem lesz önrésze. Volt egy egyeztetés, amikor a Polgármester kérte, hogy a Fidesz által javasolt stratégiai alap helyett hagyják ott ezeken a költségvetési sorokon a pénzt, onnan ne vonjanak el, mert ez majd megkönnyíti a város későbbi pályázati önrészét. Ami korábban ezzel ellentétes volt, azt Haág Zalán képviselő visszavonta, mint módosító javaslatot, viszont a Vagyongazdálkodási Bizottság elfogadott egy olyan módosító javaslatot, ami egyetlen forinttal sem nyúl hozzá a pályázati keret új fejlesztésekhez költségvetési sorhoz, ott pontosan ugyanannyi pénz van: 89.919 ezer forint, amit a Polgármester egyébként is indítványozott. Ugyanez volt a beruházások, pályázatok előkészítése költségvetési sor esetében is, amit első körben valóban csökkenteni javasolt a Fidesz egy stratégiai keret terhére, azonban a Polgármester javaslata alapján az erre vonatkozó indítványukat szintén visszavonták. Ez a költségvetési sor változatlanul rendelkezésre áll, illetve nincs olyan módosító javaslat, ami ezeket a sorokat érintené. Véleménye szerint a teljes igazsághoz az is hozzátartozik, hogy az egyeztetések során ezek módosításra kerültek, azaz a Fidesz részéről biztosan megvolt az a gesztus és szándék, hogy közelebb hozzák az álláspontokat. A Polgármesteri Hivatal ügyében valóban nem jutottak konszenzusra. A mostani vita során egy 2003. évi emlék idéződött fel, amikor is 2003 februárjában két ütemben tárgyalta a Közgyűlés a költségvetést. Emlékezete szerint február elején volt egy első ülés, majd ezt követően két hét múlva egy másik és a képviselők kétszer tárgyalták át a javaslatot és törekedtek a megoldásra, bár akkor valószínűleg könnyebb volt költségvetést elfogadni, hiszen a szocialistáknak elsöprő többsége volt a testületben. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: A Mihálffy Béla képviselő által említett útalap kapcsán jelezte, hogy rossz az a fejlesztési politika, ha saját, meglévő pici forrásaikat önerős beruházásokra költik és erről is szó volt az említett egyeztetésen. Érdekes, mert legalább 10 képviselő elmondta, hogy milyen felháborító, hogy nem egyeztetett senkivel a költségvetéssel kapcsolatban, most pedig arra hivatkoznak, hogy az egyeztetéseken mi hangzott el. Továbbra is jelezni kívánja, hogy nem ért egyet ezzel a költségvetéssel. Két olyan pont van, ami kizárja számára, hogyha a módosítást megszavazzák, akkor alá tudja írni a rendeletet. Az egyik, hogy 540 millió forintnyi osztalékot kiváltanak egy 1,2 milliárd forintra emelt ingatlanértékesítéssel, s fiktív bevételt állítanak be egy biztos bevétel helyett és ráadásul működésre kívánják költeni ezt a pénzt, nem pedig fejlesztésre vagy pályázati önrészre, s a hivatallal kapcsolatos jogi kifogás pedig

68 egyértelmű: ebben a formában nem végrehajtható. Ha benne lenne a 92-es szám, akkor végrehajtható lenne, bár akkor tönkre tenné Szegeden a közigazgatást – de ez egy dolog –, így azonban nem végrehajtható. Az összes Fidesz-es módosításra elmondta, hogy nem ért vele egyet, hiszen továbbviszi azt az elmúlt egy évet, ami nagyon sok kárt okozott a városnak, de a Fidesz szíve rajta, ettől még lehet költségvetési rendelet. Ez a két pont azonban nem lehet vita tárgya, mert az egyiket törvény szerint nem írhatja alá, a másik pedig nem teszi lehetővé a törvényes végrehajtást. De továbbra is az a nagy kérdése – mert már közeledtek a valósághoz –, hogy miért nem akarják a városnak visszaadni az 540 millió forintot? Ha az IKV Zrt. azt mondta, hogy a pénz felújításra kell, akkor jelezni kívánja, hogy ezen kívül van egy 200 millió forintos felújítási alap és ez a 300 millió forint nem az IKV Zrt. üzleti tevékenységéből származik, hanem egy egyszeri üzletből, azt az Önkormányzattól kapta. Sőt többet kapott. Az uniós szabályoknak megfelelően csak önkormányzati tulajdonú telekre lehetett az Agórát építeni. Nagyon ésszerűtlen, de nem fogadták el a 100 %-os tulajdonú cég tulajdonában lévő telket. Végig kellett játszani az ingatlanvételt az IKV Zrt.-nél. Az Önkormányzat a saját pénzét szeretné visszakapni a saját cégétől. Mihálffy Béla képviselő: Az előző hozzászólását ott hagyta abba, hogy mi legyen a forrása a dorozsmai fejlesztéseknek és a Polgármester ritekezett és személyeskedett vele szemben. Az önkormányzati cégektől elvonandó osztalékot a Polgármester betervezte a beterjesztett költségvetésbe, ennek ellenére Kiskundorozsmára – pedig be volt tervezve – nulla forint fejlesztés érkezne 2012-ben. Szomorú, hogy a Polgármesternek ennyit ér 11 ezer dorozsmai lakos és annyit ér a dorozsmai képviselők munkája, hogy válaszra sem méltatja a beadványukat. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szerencsére a dorozsmai lakosok sokkal tisztességesebb és felelősségteljesebb lokálpatrióták, mint hogy a politikai célú uszításnak felüljenek. A dorozsmai lakosok tisztában vannak azzal, hogy az elmúlt 10 évben a következőket építették Dorozsmán: lecsatornázták az egész városrészt és az összes poros utca helyett szilárd burkolatot építettek, építettek egy új művelődési házat, egy új sportpályát, megoldották Kiskundorozsma néhány évvel ezelőtti legnagyobb problémáját, a Nagybani Piac környékének a rendezését, felújítottak óvodát, iskolát és magát a Nagybani Piacot, csomópontot a templom mellett. Sok dorozsmai elmondta neki, hogy az előző 50 évben sem fejlődött annyit Dorozsma, mint az elmúlt néhány évben. Véleménye szerint meglehetősen ócska Mihálffy Béla képviselő érvelése. Ha Mihálffy Béla képviselő az elmúlt másfél évben nem szórta volna kétmarékkal a dorozsmaiak pénzét a felelőtlenül gazdálkodó önkormányzati cégekbe és most nem akarna 540 millió forintnyi osztalékot ott hagyni az önkormányzati cégeknél, akkor sokkal több fejlesztést tudna a város Dorozsmán megvalósítani. Haág Zalán képviselő: A Ritek Zrt. példáján keresztül kívánja szemléltetni: ha a város adna a Polgármester javaslata alapján 128 millió forintot és elvenne 210 millió forintot, úgy, hogy teljesen lenullázza a cég számláját, majd ezt követően a Ritek Zrt. lássa el a korábbi feladatát, induljon pályázatokon, hajtson végre informatikai fejlesztést, üzemeltesse rendszereit biztonságosan, stb. Ezt valószínűleg a városvezetés sem gondolhatta komolyan. Cél, hogy bedöntsék a cégeket és ezt követően rámutathassanak a cégvezetőkre, hogy milyen alkalmatlan cégvezetőt neveztek ki. Az Alpolgármestert kéri,

69 hogyha bárhol bármilyen bűncselekményt tapasztal, akkor tegyen büntető feljelentést pártállástól független. Ne a szavak szintjén vagdalkozzon és ne jelentse be, hogy feljelentést tett, miközben ez nem igaz, hanem tegye meg a feljelentést, hogyha valóban azt tapasztalta, hogy valaki bűncselekményt követett el. A közpénzre nagyon érzékeny Nagy Sándor képviselő hozzászólására reagálva elmondja, hogy az előző két ciklusban a szocialisták éves szinten több 10 millió forintot költöttek el politikai kommunikációra, Political Capital cégnek juttatva, nem tudja, hogy kihez állt közel ez a cég, de biztosan nagyon értékes munkát végzett. Sorolni lehetne még, hogy a Szegedi Tükörre a Lapcom Kft.-nek mennyi pénz ment ki, amelyek szintén magáncégek és a pénz magánzsebekbe vándorolt. Erről is el kellene számolni a szegedi közvéleménynek. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: A város és a megye egyetlen napilapja pont olyan, mint egy volt Fidesz-es képviselő magánvállalkozása. Ezzel hozta párhuzamba Haág Zalán képviselő. Haág Zalán képviselő ismét nem mond igazat: a Ritek Zrt.-nél az előző, a Fidesz által kirúgott sikeres cégvezető hozta össze a 170 millió forintot, ami ott van a Ritek Zrt. számláján. Ez nem a tavalyi évi normális üzleti tevékenységből származott, hanem az előző években termelődött és azért volt ott hagyva a cégnél, mert úgy tudták, hogy rövidesen egy uniós pályázat fog megjelenni, amelynek önrészeként fog szolgálni. Az uniós pályázatot törölték, s ezért akarja a város a Ritek Zrt.-től ezt a pénzt visszakapni és nem 218 millió forintról van szó, mint amit Haág Zalán képviselő említett, hanem 170 millió forintról van szó. Ezt a pénzt nem a Fidesz által kinevezett cégvezető termelte meg, hanem az elmúlt évek sikeres gazdálkodása kapcsán halmozódott fel. Felhívja Kalmár Ferenc tanácsnok figyelmét, hogy ezt a pénzt is el fogják költeni, ugyanúgy, mint az IKV Zrt. 300 millió forintját és a Nagybani Piac 70 millió forintját. Juhász Gyula képviselő: A vita vége felé a konklúziót levonhatják, hogy ez a város nyilvánossága előtt zajló vita a televíziónézők szórakoztatására vagy felháborítására jó, de arra, hogy a testület által elfogadható költségvetés szülessen arra nem. Belementek ebbe a vitába, az előzetes egyeztetések úgy tűnik nem hoztak eredményt, de hangsúlyozza a közös felelősségüket és azt, hogy ez az állapot nem konkrétan ennek a testületnek fog kárt okozni, hanem a város lakosságának. Jobb lett volna ezt a vitát nem itt lefolytatni, hanem egy konszenzusos, elfogadható költségvetési előterjesztéssel előállni. Nem tudja, hogy ennek a vitának volt-e haszna, de az biztos, hogy ebből így nem fognak tudni kijönni. A költségvetés várható alakulásával kapcsolatban a Tápéi Városrészi Önkormányzat legutóbbi ülésén tájékoztató hangzott el részéről, amit akkori tudása szerint adott át. Ekkor felmerült – hiszen a Címzetes Főjegyző által összeállított anyagban is benne van –, hogy esetleg a városrészekben működő kirendeltségeket a város bezárná, hogy ott költségeket takarítson meg, ami Tápé esetében kb. 13 millió forint megtakarítást jelentene. A városrészi önkormányzat úgy látja és kérésük a Közgyűlés felé, hogy a Polgármesteri Hivatal Tápéi Kirendeltsége – de említhetné a másik kirendeltségeket is – az ott élők szempontjából nélkülözhetetlen közfeladatot lát el. A tápéi részönkormányzat kéri a Közgyűlést, hogy olyan költségvetést fogadjanak el, ami a kirendeltségek működésének feltételeit biztosítja. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Fordítva kívánja feltenni a kérdést: az általa benyújtott rendelet-tervezetben biztosítva van a kirendeltségek működése. Tápé nevében

70 felkéri Juhász Gyula képviselőt, hogy ne szavazzon meg olyan módosító javaslatot, amely alapján be kell zárni a kirendeltségeket. Nevetséges, hogy 322 millió forintot akar a Fidesz a hivataltól elvonni, de két dolgot nem akarnak: nem akarják kimondani, hogy valakit is el kell küldeni, tehát, hogy ne legyen létszámleépítés, másrészről pedig könyörögnek, hogy egyetlen épületet se zárjanak be. Akkor hogyan oldják meg? Kevesebbet fognak majd fizetni a villanyért? A hivatal költsége két részből áll: a személyi kifizetésekből és az épületek fenntartásából. Erre a Fidesz nem hajlandó megmondani, hogy hány embert kell elküldeni, valamint ragaszkodnak valamennyi épülethez. Honnan teremtsenek elő 322 millió forintot? A tápéi kirendeltség sorsa Juhász Gyula képviselő kezében van, azon fog múlni, hogy hogyan szavaz a Fidesz Frakció módosító javaslatára. Mihálffy Béla képviselő: Köszöni a Polgármester kampánybeszédét, amit a dorozsmaiakhoz intézett, bár voltak benne nem korrekt kijelentések és ezek közé tartozik az is, hogy minden utca le van aszfaltozva. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Minden csatornázott utcára hivatkozott. Mihálffy Béla képviselő: Sajnos az sincs. Nem ismeri a Polgármester állóképességét, de nagyon elfáradna, ha végig kellene sétálniuk azokon az utcákon, amelyek nincsenek leaszfaltozva. A Polgármester nem igazán ismeri a kiskundorozsmai városrészt, ami érthető is, mert Budapestről és innen a Városházáról elég nehéz megismerni. A jövőben javasolja ezt pótolni. Kéri – a dorozsmaiak nevében – a Polgármestert, hogy ne büntesse a városrészt. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: A dorozsmaiak nevében felkéri Mihálffy Béla képviselőt, hogy szóljon az unokatestvérének, hogy adja vissza a dorozsmaiak 170 millió forintját a Ritek Zrt.-ből és akkor beruházásokat tudnak majd megvalósítani. Nagy Sándor képviselő: Jelzi a dorozsmaiaknak, hogy Mihálffy Béla képviselő unokatestvére által vezetett Ritek Zrt. is éves szinten – lista áron – kb. 2 millió forintért hirdet a www.szegedma.hu oldalon, ahol a tulajdonos dr. Oláh János, volt Fidesz-es képviselő. Juhász Gyula képviselő felvetette, hogy mi értelme volt a mai vitának. Véleménye szerint ez egy nagyon hasznos vita volt, hiszen a közgyűlési vitának nem csak az a célja, hogy végül egy szavazással megszülessen egy rendelet, hanem az, hogy a lakosság, a nézők értesüljenek, hogy ki milyen álláspontot képvisel. Megítélése szerint nagyon világosan kikristályosodott, két álláspont van: a Fidesz Frakció körömszakadtáig védi azt a pozíciót, hogy azok a cégek, amelyek még az előző menedzsment alatt eredményt termeltek és a város gazdálkodásához érdemben hozzá tudnának járulni, azok az osztalékot tartsák meg és olyan hasznos célokra fordítsák, mint új vagyonvédő cégek megbízása több pénzért, új szakértők megbízása több pénzért vagy Fidesz-közeli hírportálok finanszírozása, míg a másik oldalon azt a véleményt képviselték, hogy ezek a pénzek kerüljenek be a város költségvetésébe és fordítsák arra, amire az eredményt termelő cégek osztalékát be szokták szedni, fordítsák arra, hogy a városi közszolgáltatások minősége legalább megőrződjön a következő években is. Ez a két

71 álláspont nagyon világosan kikristályosott és az is, hogy a Fidesz homokra épített légvárat, hiszen 800 millió forint fiktív bevételből kíván fejlesztéseket végrehajtani és olyan költségeket kíván elvonni a Polgármesteri Hivataltól, amelyek a munka ellehetetlenülését eredményeznék, illetve a fiktív bevételekkel együtt – amellett, hogy fél év alatt lepusztulna az Önkormányzat ügyfélszolgálata – pénzügyi értelemben is csődbe menne az Önkormányzat. Véleménye szerint a szegedi polgárok előtt világos a választási lehetőség, a vita nem volt felesleges. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Módosító javaslatot nyújtott be az előterjesztéshez a Vagyongazdálkodási Bizottság, az Egészségügyi és Szociális Bizottság, az Oktatási Bizottság, a Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság, Rózsavölgyi József képviselő. Haág Zalán képviselő visszavonta a módosító javaslatát – a határozati javaslat kivételével – és az MSZP Frakció nevében pedig dr. Kozma József képviselő nyújtott be módosító javaslatot. A vita végén megerősíti, hogy két olyan pont van, ami lehetetlenné teszi a költségvetés aláírását: az egyik, hogy végrehajthatatlan a hivatalra vonatkozó javaslat – amennyiben nem került pontosításra –, a másik, ami tartalmi és súlyosabb hiba, hogy egy konkrét bevételt egy nem létező bevételre cserélne le a módosító javaslat. Ha a többi módosító javaslat átmegy, akkor nem látja akadályát annak, hogy a törvényeknek megfelelően alá tudja írni a költségvetési rendeletet. Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban más észrevétel, hozzászólás nincs. Frakcióegyeztetés miatt szünetet rendel el. ( 15,33 – 17,57 óráig s z ü n e t ) Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Bejelenti, hogy a frakcióvezetők felhatalmazták arra, hogy tájékoztassa a testületet és a sajtón keresztül a nyilvánosságot, hogy megállapodás született Szeged város 2012. évi költségvetéséről. Az elmúlt hetekben ahogyan ez demokráciában elvárható – folyamatosan egyeztettek és a mai több órás vitában hozták azt a formát, ami egy demokráciában a politikusoktól elvárható, másrészről pedig egyértelművé vált mindenki számára, hogy közös a felelősség Szeged város működésének biztosításáért, főként ilyen nehéz időkben. Látható, hogy igazából két kérdéskör körül csoportosultak a véleménykülönbségek: az egyik a Polgármesteri Hivatalt érintően, a másik pedig az önkormányzati cégek előző években felhalmozott nyereségével, az osztalékkal kapcsolatban. A következő megállapodásra jutottak a frakcióvezetőkkel egyeztetve: 540 millió forintnyi osztalék = 300 millió forint az IKV Zrt., 170 millió forint a Ritek Zrt. és 70 millió forint a piac vonatkozásában. A költségvetésben utasítják a cégeket, hogy ezeket az osztalékokat maradéktalanul utalják át Szeged város költségvetésébe. A Polgármesteri Hivatalt érintően elmondta, hogy olyan pénzügyi helyzet van a kormányzati elvonások miatt, hogy mindenkinek kevesebb pénz jut ebben a költségvetésben, mint tavaly volt. A hivatal költségvetését így is több mint 50 millió forinttal kevesebbel állították be. A vitában is jelezte, hogy a Főjegyzővel folyamatosan konzultáltak és ezen 50 millió forint fölött további 100 millió forintnyi nagyságrendű elvonást látnak úgy megvalósíthatónak, hogy a törvényes kötelezettségeit a hivatal működtetni tudja. A 100 millió forint egy 18 fős létszámleépítést jelent és belső átcsoportosításokkal megoldják, hogy a kirendeltségeket nem kell bezárni. Ennél nagyobb nagyságrend már kezelhetetlen lett volna elvonásban, tehát összességében az

72 eredeti előterjesztéssel együtt 150 millió forinttal csökken a Polgármesteri Hivatal költségvetése. A két vitatárgyban – ami az elmúlt órákban meghatározta a vitát – kompromisszum született, megállapodtak, hogy az osztalékbevételek megérkeznek a városi költségvetésbe, a Polgármesteri Hivatalt pedig az említett mértékű elvonás érinti. Miután a működési szabályzat szerint nincs lehetőség – sem előterjesztőként, sem frakcióként – újabb módosító indítványt benyújtani, ennek megfelelően a költségvetési rendeletet – amennyiben a Közgyűlés lehetővé teszi, hogy ezen megállapodásnak többsége van – visszavonja és jövő hét pénteken 9,00 órára összehívja a Közgyűlést és beterjeszti a kompromisszumos javaslatot. Miután szavazni nem tudnak az előterjesztésről, mindenképpen fontosnak tartja – mivel nyilvános bejelentésről van szó –, hogy megkérdezze, a képviselők közül ki érzi úgy, hogy jövő hét pénteken ilyen értelmű költségvetést el tud fogadni? A képviselők kézfeltartással jelzik, hogy válaszuk igen. Ennek megfelelően bejelenti, hogy jövő hét pénteken 9,00 órakor fogják elfogadni a költségvetési rendeletet, ami megfelel majd a törvényeknek, jogszabályoknak.

5. Az Önkormányzat vagyona feletti rendelkezési jog gyakorlásának szabályairól szóló 25/2003. (VI.27.) Kgy. rendelet felülvizsgálata Előterjesztő: Polgármester 5.1. Az Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 30/2010. (XI.2.) önkormányzati rendelet felülvizsgálata Előterjesztő: Polgármester 5.2. Egyes helyi közszolgáltatások ellátásáról szóló 53/2004. (XI.30.) Kgy. rendelet módosítása Előterjesztő: Címzetes Főjegyző 5.3. A víziközműből szolgáltatott ivóvíz és a víziközmű által biztosított szennyvízelvezetés legmagasabb hatósági díjának megállapításáról szóló 22/2004. (IV.15.) rendelet felülvizsgálata Előterjesztő: Polgármester 5.4. Az építményadóról szóló 53/2002. (XII.13.) Kgy. rendelet módosítása Előterjesztő: Polgármester 5.5. A helyi tömegközlekedési díjak megállapításáról szóló 50/1997. (XII.22.) Kgy. rendelet hatályon kívül helyezése és díjak közszolgáltatási szerződésekben való megállapítása Előterjesztő: Polgármester Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Központi jogszabályváltozásból eredő módosításokra van szükség, ami érinti a vagyonrendeletet, a Szervezeti és Működési Szabályzatot, egyes helyi közszolgáltatások ellátásáról szóló rendeletet, az ivóvízre vonatkozó rendeletet és sürgősségi indítványként az építményadóról, valamint a tömegközlekedési díjak közszolgáltatási szerződésekben való megállapítására vonatkozó rendelet is a testület előtt szerepel. Miután központi jogszabályváltozások átvezetéséről

73 van szó, ezért javasolja, hogy együttesen folytassák le a napirendek felett a vitát. A Parlament által elfogadott törvények helyi rendeleten történő átvezetéséről szólnak a javaslatok. Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban észrevétel, hozzászólás nincs.

6. Szeged Megyei Jogú Város Építési Szabályzatának és Településszerkezeti Tervének módosításához településfejlesztési döntések Előterjesztő: Polgármester Szentistványi István képviselő: A Városkép és Környezetvédelmi Bizottság módosító javaslatot nyújtott be az előterjesztéshez. Az eredeti változatban négy javaslatból állt ez a SZÉSZ módosítási csomag. A 2010-2011. évi SZÉSZ karbantartással kapcsolatos néhány pontról van szó, ami bizonyos területek beépíthetőségének növelését, illetve új területek beépítésével kapcsolatban kb. nyolc pontot érint ez a II/3-as pont. Az előzmények szerint az Állami Főépítész környezeti vizsgálatot javasolt. A város úgy látja, hogy nincs szükség környezeti vizsgálatra és a határozat indokolása arra hivatkozik, hogy egyébként is környezeti hatástanulmány szükséges. Az illetékes irodával megnézték ezeket a pontokat és kiderült, hogy ami magyarázatként szerepel – amelyekre az Állami Főépítész utalt – nem érvényesíthető, ezért a szakbizottság azt javasolja, hogy ami erre a 2x4 konkrét esetre nem vonatkoztatható, ne írjanak be magyarázatként. Ezt a határozat indoklásából törlésre javasolták. Találtak olyan ügyet is a javaslatban – pl. biogáz-erőmű stb. –, ha környezeti hatástanulmány nem készül, a környezeti vizsgálat szükségtelenségét nehéz lenne egyértelműen kijelenteni. Néhány pontnál ezt ugyan hasznosnak tartaná, de az első résznél a bizottság döntése az volt, hogy szülessen olyan módosító javaslat, hogy ezt a magyarázatot, ebben a formájában, ahogyan az eredeti előterjesztésben van, nem tartalmazza.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban más észrevétel, hozzászólás nincs.

7. Tájékoztató az Állami Számvevőszék Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata pénzügyi helyzetének 2011. évi ellenőrzéséről Előterjesztő: Polgármester

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban észrevétel, hozzászólás nincs.

74 8. Egyes önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságokat érintő tulajdonosi döntések Előterjesztő: Polgármester Szentistványi István képviselő: Ebben a csomagban szerepel a hőszolgáltatóval kapcsolatos döntés is. Ez a helyi sajtóban és a nyilvánosság előtt is nagy teret kapott, ezért csodálkozik, hogy itt a nyilvános ülésen egyáltalán nem akarnak beszélnek a kérdésről. Láthatták az elmúlt hetekben, hogy úgy tűnt, a konkrét cégek felügyelőbizottságai nem tudnak vagy nem akarnak állást foglalni a kérdésben első körben, majd második körben az illetékes bizottságok sem akartak egyértelműen állást foglalni. A Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottság és a Pénzügyi Bizottság több ülésén jelen volt, ahol a kérdés felvetődött és ma reggelig, amikor is valamilyen javaslat született. Célszerűnek tartaná, ha nyilvánosan értesítenék a testületet és a lakosságot, hogy mi volt a Pénzügyi Bizottság reggeli javaslata. Tudomása szerint az egyik változat mellett foglaltak állást, plusz két javaslattal. Ez többekre tartozik, mint hogy majd csak a szavazást követően értesüljenek erről. Akik a Pénzügyi Bizottságon döntést hoztak – egyúttal a cég felügyelőbizottságának is tagjai – tájékoztassák a közvéleményt. Dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselő: Bár a cég felügyelőbizottságának tagja, de nem volt jelen a Pénzügyi Bizottság ülésén, így nem tudja kommentálni az észrevételt. Dr. Farkas László képviselő: A Pénzügyi Bizottság többször tárgyalt ebben a kérdésben. Az első változatban a Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottság véleményét kérték abban, hogy a bank által kért készfizető kezességi nyilatkozat, illetve az ezt meghaladó jelzálogjog feljegyzése törvényes-e vagy sem. Tekintettel arra, hogy a Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottság megállapította, hogy a készfizető kezességnek jogi akadálya nincs, egy határozat született („A” változat), a Pénzügyi Bizottság elé már ennek a határozatnak az ismeretében kerültek azok az információk megvitatásra, amely elsődlegesen a felügyelőbizottság vizsgálata eredményeként született. Ennek eredményeként nem kívánja részletesen elmondani, hogy a felügyelőbizottság milyen vizsgálatot tartott, milyen információkat szerzett be. A Pénzügyi Bizottság ezt megvitatta és a Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottság által előterjesztett határozat „A” változat – amely a készfizető kezesség vállalásáról szól – elfogadását javasolja. Kiegészíti indokolásul ezen véleményüket azzal, hogy a Pénzügyi Bizottság azt is mérlegelte, hogy amennyiben ezt a kezességvállalást nem teszi meg a Közgyűlés, akkor olyan helyzet keletkezik a jövő hét elején, ami alapján a bank felmondhatja a jelenlegi hitelt. 27 ezer lakás hőszolgáltatásáról van szó, ami több mint 60 ezer fő ellátását tartalmazza. Nyilvánvalóan ez politikai kérdés, s a Közgyűlésnek kell eldöntenie, hogy ezen 60 ezer fő hátrányos helyzetbe hozatalát felvállalja-e. Jogilag nincs akadálya, hogy ezt a készfizető kezességvállalást megtegyék, pénzügyi kockázata sincs. Nyilvánvalóan nagyon nagy a kockázata annak, hogyha véletlenül a cégcsoport, a 49 %-os tulajdonostárs bajba kerül, akkor a város emiatti készfizető kezessége kapcsán fizetési kötelezettséget kell, hogy teljesítsen. Erről kell ma a Közgyűlésnek döntenie. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Strukturálisan az a változás történt, hogy a Kormány átvette az ármegállapító hatóság szerepét a közüzemi díjaknál, a távhőnél, a

75 vízdíjnál és a hulladék esetén befagyasztotta a díjakat. Politikailag nagyon népszerű dolog, hogy alacsonyan akarják a közüzemi díjakat tartani, de ezek a cégek nagyrészt önkormányzati tulajdonban vannak és a Kormány által megállapított díjak nem követik sem a forint-árfolyam alakulását, sem a gáz világpiaci árát. Ettől kezdve ez egy érdekes helyzet, hiszen lehet jól hangzó politikai döntéseket hozni kormányzati szinten, hogy nem enged vagy csak inflációt meg nem haladó módon enged közüzemi díjemelést, de a költségek nem ezt mutatják. Ennek megfelelően nagy kérdés, hogy ki fogja finanszírozni ezt a hiányt. Minden nagyváros szembesül ezzel a problémával.

Szentistványi István képviselő: Itt is szerepel, hogy a gazdasági társaságok különféle kötelezettségei milyen hatással vannak az Önkormányzat pénzügyi egyensúlyára vagy milyenek a pénzügyi kockázatok. Az ÁSZ jelentés kimondottan a 100 %-os, illetőleg a minősített többségű - tehát a 75 % fölötti – cégekről beszél, amelybe már a dorozsmai piac is beletartozik, de nincs külön szó az egyszerű többségű - az 51 %-os cégekről -, viszont itt látják, amire az elmúlt egy-két nap vagy egy-két hét nyilvánossága is rámutatott, hogy milyen következményei lehetnek annak, ha nincs rendszeres tájékozódás a cég ügyeivel kapcsolatban. Az a furcsa helyzet állt elő megint, hogy tényleges információ birtokában valószínűleg a felügyelőbizottság tagjai lehetnek, s már az érintett szakbizottságoknál azt tapasztalta, hogy a kikért anyagok – amit a Pénzügyi Bizottság vagy a Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottság bekért – a legtöbbjük számára új információnak számított, viszont a Közgyűlés többsége a pontos történésre nem látott rá az elmúlt években – akár az elmúlt évtizedekben sem –, hiszen ez a konstrukció már 1999 óta fennáll. Ennek tükrében kell a Közgyűlésnek döntenie. Közgyűlési döntés születik 29 fővel, amely döntésért ők fogják a felelősséget vállalni, igen sovány és szerény információ birtokában, amit majd rajtuk fognak leverni. Ez tipikusan az a helyzet – amit az elmúlt hetekben próbált is követni –, amikor lehetetlen jó döntést hozni és lehetetlen olyan döntést hozni, ami óriási kockázatokat és veszélyeket nem rejt magában. Ha a dr. Farkas László által ismertetett változatot fogadja el a Közgyűlés, az is rendkívül nagy kockázatot rejt magában, de jó, ha ebben maguk is tudatában vannak és a város is látja. Az, hogy a kisebbségi tulajdonos, a 49 %-kal rendelkező Alfa-Nova Kft. bajba kerül-e, vagy bajban van-e már, erre a helyi sajtóban történt utalás, mivel ez a cég más városokban is jelen van, s ezt a kockázatot mérlegelni lehet, de komoly veszélyek leselkednek ebben a változatban is, ha a készfizető kezességet a város megadja. Szeretné, ha ez a nyilvánosság előtt is elhangozna, mielőtt szó nélkül átugranak ezen a napirenden.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Mindannyian tisztában vannak azzal, hogy a város számára veszélyes, rossz döntést kell hozni egy kényszerhelyzetben. Ha valaki közéleti szerepvállalásra adja a fejét és döntéshozóvá válik, akkor döntenie kell. Nem véletlenül utalt arra, hogy ennél sokkal nagyobb feszültségek várhatóak azzal, hogy a Kormány politikai alapon hozza meg a díjemelési döntéseit és semmilyen körülmények között nem követi a cégeknél a költségek változását. Ez rendszer szinten fog Magyarországon – és nem csak Szegeden – óriási problémákat okozni. Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban más észrevétel, hozzászólás nincs.

76 9. Ingatlanok közgyűlési döntést igénylő kérdései Előterjesztő: Polgármester Dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselő: A Szeged, Szőregi út 80. szám alatti ingatlan értékesítésre történő kijelölése – amelyről külön szavazást kér – elsőre hatalmas ingatlanpanamának tűnik, de reméli, hogy nem az. Az előző közgyűlések egyikén Juhász Gyula képviselő felvetette a bevásárlóközpont kérdését, amelyre a Polgármester elmondta, hogy hogy számtalan újszegedi ír neki levelet, mert nincs bevásárló központ a környéken. Tudomása szerint az előző értékesítésre is Gksz-ként volt kijelölve, most viszont kisvárosias lakózónára vonatkozó módosítás szerepel. Nem tudja, hogy ez miért indokolt. Úgy tűnik, mintha megvenné egy cég, majd 1 év múlva megveszi a beruházó, aki átminősíti Gksz-re és óriási pénzt tesz zsebre. Miért nem lehet ezt egyből Gksz-ként kérni, ha mindenki tudja, hogy 1,5 év múlva ide bevásárló központot szeretnének építeni. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: A felvetés az, hogy az ügyben az a gyanús, hogy nem gyanús. Nagy Sándor képviselő: A terület eredetileg különleges intézményi zóna volt, mert azon intézmény volt és van, és szándék sem volt soha Gksz-be sorolni. Ez a szabályozási kategória kisvárosias besorolás, ami a helyi ellátást szolgáló kereskedelmi létesítményt megengedi. A legtöbb ABC áruház ebbe a kategóriába - valamilyen lakóterületi típusú zónába - van besorolva, s fel sem merül, hogy Gksz-be átsorolják, mert akkor akár 10000 m2 alapterületű építményt is lehetne építeni, ami viszont nem szándék, mert nem illeszkedne a környezetbe a nagyobb léptékű beruházás. Dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselő: Szabóné Fehér Éva főépítész asszonyt negyed órával ezelőtt kérdezte meg ezzel kapcsolatban, aki Gksz-ként jelezte a területet, reméli, hogy ezt utólag megerősíti. Szabóné Fehér Éva főépítész: Kisvárosi lakóterületen belül gazdasági szolgáltató kereskedelmi létesítmény is elhelyezhető. A korábbi szabályozás kisvárosi lakóterületként szerepel, a gazdasági terület ezen belül tulajdonképpen biztosítható, általánosan több rendeltetést megenged a kisvárosias terület. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: A besorolásnál két érdeket kell figyelembe venni, egyrészt, hogy minél többet szeretnének ezért az ingatlanért kapni, tehát, hogy a piacon az minél többet érjen - márpedig egy terület alapvetően annyit ér, amit építeni lehet a területre –, másrészről pedig városszerkezeti szempontból korlátokat kell, hogy hagyjanak, tehát ebből a szempontból a javaslat rendben van és a határozat is erről szól. Az ingatlanpanama az érdeklődés hiányában elmaradt. Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban más észrevétel, hozzászólás nincs.

77

10. Preferált szervezet részére helyiség bérbeadása Előterjesztő: Polgármester Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban észrevétel, hozzászólás nincs.

11. Pályázatok közgyűlési döntést igénylő kérdései Előterjesztő: Polgármester Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban észrevétel, hozzászólás nincs.

12. Közművelődési intézmények képzési tervének módosítása Előterjesztő: Oktatási, Kulturális és Sportiroda vezetője Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban észrevétel, hozzászólás nincs.

13. Az önkormányzati fenntartású nevelési-oktatási intézményekben indítandó 1. osztályok számának meghatározása Előterjesztő: Alpolgármester Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban észrevétel, hozzászólás nincs.

14. Együttműködési megállapodás a SZITI Egyesülettel Előterjesztő: Alpolgármester Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban észrevétel, hozzászólás nincs.

78 15. Pető Ferenc mellszobor kihelyezésének véleményezése Előterjesztő: Oktatási, Kulturális és Sportiroda vezetője 15.1. Nemzetiségi nyelvű utcanév tábla kihelyezése Előterjesztő: Oktatási, Kulturális és Sportiroda vezetője

Haág Zalán képviselő: Pető Ferenc egész életútjával igazolta, hogy példaként lehet a fiatal generációk elé is állítani. Harcolt mind a náci, mind a kommunista rendszer ellen és az egyetemes emberi szabadságért is. Houstonban letelepedve ő volt az első, aki megtette, hogy fekete diákokat vitt a csak fehérek által látogathatott templomba és olyan tabut döntött, ami hozzájárult az afroamerikai helyi népesség egyenjogúsításához. Később hozzájárult korábbi politikustársa, Kováts József szobrának a felállításához. Pető Ferenc mindenképpen megérdemli, hogy Szegeden szobor örökítse meg az emlékét. Megtekintették mindkét helyszínt és a Kulturális, Egyházügyi, Közművelődési és Idegenforgalmi Bizottsággal egyetértve az „A” változat a megfelelő helyszín, a volt SZOTE oktatási épületének falán. A nemzetiségi utcanévtáblával kapcsolatban olyan határozat született, ami a Kulturális, Egyházügyi, Közművelődési és Idegenforgalmi Bizottság javaslatára készült, hogy ne rögzítse azt a magyarázó tábla, hogy Osztróvszky József szlovák származású lett volna, hiszen ez többek szerint nem bizonyítható. Ettől függetlenül a Nemzetiségek Házában a Szlovák Önkormányzat is jelen van. A magyarázó tábla nem rögzíti majd, hogy Osztróvszky József szlovák származású lett volna, viszont szlovák kiírással kerül ki a tábla. Van olyan ország Európában, ahol problémát okoz egy kétnyelvű vagy magyar felirat kihelyezése, de itt a Kárpát-medencében is példát mutathatnak azáltal, hogy lehetővé teszik, hogy szlovák nyelven is kihelyezésre kerüljön egy utcanév tábla, illetve annak névadójáról egy magyarázó tábla kerüljön elhelyezésre. Kéri a Közgyűlést, hogy támogassák az előterjesztést. Dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselő: Meg van döbbenve Haág Zalán képviselőn, de még inkább Kalmár Ferenc képviselőn, hogy amikor magyar állampolgárokat fosztanak meg Szlovákiában állampolgárságuktól, akkor hogyan lehet felvetni egy olyan kezdeményezést, hogy Szegeden szlovák utcanév táblát helyezzenek ki. Osztróvszky József dédunokája lenyilatkozta, hogy nem szlovák, hanem lengyel származású volt Osztróvszky József. Kéri Haág Zalán képviselőt, hogy legalább tartsa tiszteletben a család kérését. Az eredeti változat szerint Szeged városának szlovák származású kormánybiztosa és polgármestere feliratot szerették volna szlovák nyelven is kihelyezni. A dédunoka nyilatkozata ellenére - azon kis kibúvóval, hogy egy utcában van a szlovák nemzetiségek házával – javasolják, hogy írják ki szlovákul is a feliratot, amit felháborítónak tart, főleg Haág Zalántól, mint Fidesz-KDNP-s jobb oldali képviselőtől a magyarság érdekében, hogy egyáltalán ilyen javaslatot fel mert vetni. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Semmi sem szolgálja annál jobban a magyarság érdekét, mint, hogy be tudják bizonyítani, hogy különbek, mint más országok nacionalistái.

79 Szentistványi István képviselő: A Városkép és Környezetvédelmi Bizottság módosító indítványt nyújtott be, melyben támogatják a Pető Ferenc mellszobor kihelyezését, de az Önkormányzati Tervtanács a Csongrád Megyei Kormányhivatal Kulturális Örökségvédelmi Irodája, valamint a Képző- és Iparművészeti Lektorátus helyszínre vonatkozó szakmai vélemények figyelembevételével, ami a helyszín némi módosításával járna. Ezen szakmai grémiumok javaslatának figyelembevételével támogatják a mellszobor kihelyezését. Haág Zalán képviselő: Nem tudja, hogy Szentistványi István képviselő járt-e kint a helyszínen, ő igen. Amennyiben képviselőtársa vállalja azt, hogy a Lektorátus által javasolt helyszínen rendszeresen nyírja a borostyánt, távolabb teszi a kandelábert és őrködik, hogy a szabadtéri játékok szokásos mobilpavilonját ne tegyék a szobor elé, akkor támogatják az alternatív helyszínt. Ha dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselőtársa másik országban született volna, akkor is korrekt módon elmondhatta volna más nyelven és más nemzetiségekkel kapcsolatban is ezen álláspontját. Pont azért, amiért magyar nemzettársaik harcolnak Szlovákiában, hogy egy kisebbség a saját nyelvén is kihelyezhessen utcanév táblákat, az egy fontos szempont. Ezzel tudnak példát mutatni azon döntéshozóknak, hogy különbek és itt nem jelent problémát egy utcanév tábla egy nemzetiség nyelvén kihelyezve. Maga kezdeményezte a törlést, miközben a Jobbik képviselője semmit nem kezdeményezett. Kezdeményezte, hogy töröljék a szlovák nyelvű feliratról azt, hogy szlovák származású lett volna Osztróvszky József. Ez nem szerepel a feliraton. A tények ismerete nélkül könnyű felállni és kritizálni. Ha dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselő vagy párttársai részt vettek volna a tárgyalásokon, a bizottsági üléseken, akkor hitelesebbek lennének az általuk elmondottak és nem csak egy szélső jobboldali fórumon lehetne őt gyalázni, mint az indítvány kezdeményezőjét, holott nem ő az, ő csak megvizsgálta a bizottsággal, hogy van-e lehetőség arra, hogy nemzetiségi nyelven tegyenek ki egy feliratot. Véleménye szerint ez egy normális európai megoldás. Amennyiben a hasonló szlovák párttal egy állásponton van dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselő, vagyis, hogy a kisebbségek nyelvén ne lehessen beszélni, feliratot elhelyezni, akkor erre semmiképpen sem lehet büszke. Kohári Nándor képviselő: Pető Ferencet még volt szerencséje személyesen is megismerni, aki egy alapítványt hozott létre, amely hazai oktatási létesítményeket, intézményeket támogatott. Az alapítvány vezetője Alexi János 3 éve Szeged Nemzetközi Kapcsolataiért Emlékérem kitüntetettje volt. Az életút és a működés mindenképpen méltó alap arra, hogy a szobor kihelyezésre kerüljön. Kéri a Közgyűlést, hogy támogassák a javaslatot. Dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselő: Szó sincs a tények nem ismeretéről. Ki lehet írni Osztróvszky József nevét lengyelül, ő csak azt kérte, hogy az örökösök kérését tartsa tiszteletben Haág Zalán, hiszen a dédunoka határozottan lenyilatkozta, hogy Osztróvszky József nem volt szlovák. Megkérdezte esetleg Haág Zalán képviselő a dédunokát? Javasolja, hogy írják ki lengyelül, hiszen lengyel származású volt. Támogatni fogja ezt a javaslatot.

80 Haág Zalán képviselő: Sajnos nem ismeri a tényeket dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselő, mert a Szlovák Önkormányzat azt javasolta, hogy minden szegedi nemzetiség nyelvén írják ki a feliratot. Tegyék tele táblával az összes épületet? Ha a Lengyel Önkormányzat kezdeményezi, hogy tegyék ki a táblát lengyel felirattal is, azt ugyanúgy támogatni fogja. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban más észrevétel, hozzászólás nincs.

16. Alapító okiratok módosítása Előterjesztő: Alpolgármester Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban észrevétel, hozzászólás nincs.

16.1. Az Őszidő Nonprofit Kft.-vel kötött ellátási szerződés Előterjesztő: Alpolgármester Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban észrevétel, hozzászólás nincs.

17. Közfoglalkoztatást érintő együttműködési megállapodások Előterjesztő: Polgármester Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban észrevétel, hozzászólás nincs.

18. Az egészségügyi alapellátásban gyakorolt praxisjoghoz kapcsolódó nyilatkozat, előszerződés, feladatellátási szerződés Előterjesztő: Polgármester Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban észrevétel, hozzászólás nincs.

81 19. Szeged Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal köztisztviselőinek 2012. évi teljesítménykövetelményei alapjait jelentő kiemelt célok meghatározása Előterjesztő: Polgármester Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban észrevétel, hozzászólás nincs.

20. Csongrád Megyei Közoktatási Közalapítvány megszüntetése Előterjesztő: Polgármester Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban észrevétel, hozzászólás nincs.

21. Közterületek elnevezése Előterjesztő: Általános Igazgatási Iroda vezetője Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban észrevétel, hozzászólás nincs.

22. Tájékoztató a lejárt határidejű közgyűlési határozatok végrehajtásáról Előterjesztő: Címzetes Főjegyző Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban észrevétel, hozzászólás nincs.

23. A Tömörkény István Művelődési Ház bővítése a Szőreg, Szerb u. 54. sz. alatti ingatlannal Előterjesztő: Rózsavölgyi József önkormányzati képviselő Rózsavölgyi József képviselő: Az emberek gyomra összerándul, ha az hallható, hogy Szegeden valamit bezárnak. Nem kívánja felsorolni azt a sok-sok üzemet, gyárat, amit Szegeden bezártak, mert nyilvánvalóan azok nagy része gazdaságtalanul működött, inkább arra kíván kitérni, hogy egy idősek otthonának a bezárása milyen rosszul érintette a szőregieket. A ház egy jó állapotban lévő magánház, amely éveken keresztül működött. Az Európai Unióhoz csatlakozáskor olyan jogszabályok léptek hatályba, hogy ott éjjelnappal nem lehet tartózkodniuk az embereknek, ezért az időseket Szegedre szállították és

82 csak nappali idősek gondozására lett lehetőség. Decemberben az épület bezárásra került, de már nyáron ennek híre elérte a szőregeiket, amikor is ő több alkalommal lakossági fórumot tartott. Kérték a szőregiek, hogy valamilyen módon mentsék meg ezt az adományt. Ez az adomány Tolnay György adománya volt, aki még életében a városra hagyta a házat. Az épületet tovább tudnák hasznosítani, ha azt a Művelődési Házhoz csatolnák és azt, mint faluházat tudnák működtetni. Kéri a testületet, hogy támogassák kezdeményezését. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Rózsavölgyi József képviselő ismeri a tényeket. Ha olyan sokan használták volna az idősek otthonát, mint ahányan most tiltakoznak a bezárása ellen, akkor nem kellett volna bezárni. Több volt a tiltakozók között a közalkalmazott, mint, aki napközben az otthonba járt. Szőregen az előző ciklusban művelődési házat építettek, s ezek szerint a Művelődési Ház bővítéséről van szó. Dr. Solymos László alpolgármester: A tények tisztázása érdekében elmondja, hogy a telephely kihasználtsága alacsony volt. 5 fő volt, aki rendszeresen igénybe vette az étkeztetést. A tervezethez kellett biztosítani a személyi feltételeket. A kapacitás nem volt kihasználva. A működés napi költsége 5 ezer Ft/ellátott volt. Jelenleg a szociális étkeztetés keretében – akik a szociális étkeztetést igényelték – házhoz szállítás van. Az ottaniaknak ez érdeksérelmet nem jelent. Kérdés, hogy van-e értelme a Művelődési Házat ezen ingatlannal bővíteni, s egy olyan állandó kiállításnak helyet adni, ami egyébként a Művelődési Házban is elférhetne, illetve szükséges-e még plusz személyi állományt biztosítani ahhoz, hogy ezen az ingatlanon állandó kiállítás keretében működhessen valamilyen tevékenység. Ennek értelmét nem látja, valószínűsíti, hogy mindazok a feladatok, amelyeket egy ilyen városrésznek, egy ekkora művelődési házzal el kell, hogy lásson, azt el is tudja látni a jelenlegi infrastruktúrájával, illetve a jelenlegi egy ingatlannal. Ez a javaslat az Önkormányzat költségvetésének egy feleslegesen okozott működési kiadástöbblete. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Javasolja, hogy ne folytassák a vitát, mert teljesen egyértelmű a két pozíció az ügyben. A kistérségnek adta át az Önkormányzat fenntartásba a szociális intézmény részeként az idősek klubját. A szőregi otthonban napközben 5 fő tartózkodott, ez volt az átlagos létszám. Mindenki tisztában volt azzal, hogyha egy 5 főt érintő negatív döntés születik, akkor abból 500 fős petíció lesz, amivel pedig a képviselő szembesül. Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban más észrevétel, hozzászólás nincs.

24. Közterület elnevezése Előterjesztő: Dr. Gyimesi László tanácsnok Dr. Botka László polgármester, üléselnök: A napirend előtt tárgyaltak a javaslatról. Azzal összegezheti a vitát – amire már a napirend előtt is sor került – hogy magával a névvel senkinek semmi baja nincs. Két kérdés merült fel: egy elnevezés akkor jó, ha az ott élők

83 azt magukénak érzik, amihez azonban folyamatos lakossági tájékoztatás és fórum szükséges, illetve határvita is kialakult, hogy a Rókusi Templom és Kórház környéke vajon lehet-e a Kálvária része. Ha a lakosság támogatja a javaslatot, akkor azt jónak tartja. Egy városban akkor érzik magukat otthon, ha a városrészeknek is saját identitása, neve van. Dr. Gyimesi László tanácsnok: Az időközben felmerült felvetésekre kíván reagálni. Az általa előterjesztett javaslat az alapján készült, amit a helyiek kértek. Időközben a Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság javaslatot terjesztett be, amellyel szemben nincs különösebb ellenvetése, egyetért, ha az többséget kap. Arra nem hatalmazták fel a helyiek, hogy a javaslatuktól eltérően elfogadjon egy ilyen módosítást, de a Közgyűlés bölcsességében bízva el tudja fogadni a kételyeket. A szándék még tavaly júliusaugusztusban vetődött fel és azóta zajlott a témakörben aláírásgyűjtés és több mint 100 család támogatta az adott területről a javaslatot. A lakossági fórum több mint 1500 szórólappal került meghirdetésre, melyen részt vett a körzet önkormányzati képviselője is és ő is támogatta a javaslatot. A lakossági fórumon 24 fő vett részt. A lakossági fórumon résztvételnek nincs érvényességi küszöbe. Ha a módosítást veszik, akkor reprezentatívnak tartja mind az aláírásgyűjtést, mind a lakossági fórumot is, különös tekintettel arra, hogy a helyi önkormányzati képviselő is támogatta az elnevezést. A Kálvária tér – és a sajnálatosan lerombolt Kálvária kápolna – egy olyan területe a városnak, amelynek előbb-utóbb vissza kellene adni a fényét. Aki látott képeket a Kálvária kápolnáról, az egyet tud ezzel érteni. Ezt a sebhelyet el kell kezdeni gyógyítani a maguk lehetőségei szerint. Ha már ezzel a névvel elindulnak és továbbmennek azon az úton, amit az elmúlt időszakban a helyiek elkezdtek, akkor előbb-utóbb célba is érhetnek. Bízik abban, hogy egyszer lesz egy olyan időszak – akár a városban, akár Magyarország életében vagy a Katolikus Egyház életében –, hogy képes lesz az ott lerombolthoz méltó kápolnát állítani a területen. Ez egy fő bűn volt annak idején és meg kell próbálniuk reparálniuk. A helyiek, a civilek szerint ez alkalmas lehet. Kéri a testületet, hogy akár az eredeti – vagy a módosító – javaslatot fogadják el. Dr. Mózes Ervin címzetes főjegyző: Észrevételt kíván tenni a napirendhez – nem beleszólva az elnevezésbe, különösen nem a területi lehatárolásba – és az előterjesztéshez kiküldött ismertető anyag is tartalmazza, hogy jelen helyzetben a földrajzi elnevezéshez a közgyűlési rendelet egy eljárási rendet ír elő, amelyből majdnem minden lépés megtörtént, egy kivételével. A Földrajzi Névbizottságot ugyan megkeresték az előterjesztés születését követően, de a mai napig véleményt nem nyilvánított. Ez egy kormányrendeletbeli jogköre a Földrajzi Névbizottságnak. Tekintve, hogy úgy tűnik egyetértés mutatkozik, két lehetőség van: az egyik, hogy a következő ülés foglalkozik a kérdéssel, figyelemmel arra, hogy a Földrajzi Névbizottság nem tudott véleményt nyilvánítani, bár azt megkeresték, a másik lehetőség egy feltételes döntés és ez utóbbit javasolja. Szentistványi István képviselő: Azt a módosító indítványt kívánja megvilágítani, amelyre dr. Gyimesi László képviselő is utalt, de nem derült ki, hogy ez pontosan mit jelent. Két bizottság módosító javaslata volt – a Városüzemeltetési és Fejlesztési, valamint Városkép és Környezetvédelmi Bizottság összehangolt indítványa –, mely szerint bizonyos határai a területnek egyértelműek: a Londoni körút, a Kálvária sugárút és a vasútvonal, de a

84 negyedik oldal az eredeti előterjesztésben a Kossuth Lajos sugárútig terjedt volna ki. A módosító javaslatban a Bakay Nándor utca szerepel. Magyarázatként mindkét bizottság azt javasolta – az irodával történt egyeztetés során –, hogy valójában a Kossuth Lajos sugárút, a Rókusi templom és a Rókusi Kórház Öreg-Rókus középpontjában foglalt helyet és a Bakay Nándor utca és a Kossuth Lajos sugárút közötti terület a legtöbb ember számára a mai napig Rókussal vagy Öreg-Rókussal függ össze, így egészen a Kossuth Lajos sugárútig kiterjesztené ezt az új városrészt és a régi, tradicionális elnevezést ilyen értelemben felülírná. Ha ez nincs kőbe vésve, hanem hallgatólagosan van így, ez nem feltétlenül lenne szerencsés, ezért javasolják, hogy ez a terület a Bakay Nándor utcán ne terjedjen túl. Ménesi Imre képviselő: A lakossági fórumnak nevezett összejövetel nem is erről a területről szavazott, hanem a Kossuth Lajos sugárútról. Nem kért mást csak, hogy adják meg a nyilvánosságot. Kiderült egy hét után, hogy az eredetileg tervezett területre nem fogadják el az ott lakók a Kálvária elnevezést, mert az öreg-rókusiakat ez sérti. Lehet, hogy van még hasonló szunnyadó ötlet valahol. Nem kellene elsietni a döntést és erre kívánta felhívni a figyelmet a napirend előtt is és javasolta, hogy vegyék le az indítványt napirendről. A Kálvária elnevezéssel egyetért, de kéri, hogy hagyják meg a lakosságnak a lehetőséget, hogy véleményt mondhassanak. Jelen pillanatban olyan döntést hozhatnak ezzel a szűkített területtel, amiről egyetlen lakos sem szavazott. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: A legnagyobb probléma véleménye szerint a lehatárolás volt. A módosító javaslattal azt a nem kívánt helyzetet, hogy meglehetősen furcsa szituáció jött volna létre, megoldották. Érti, támogatja és egyetért Ménesi Imre képviselővel, hiszen az lenne jó, ha mindezt a lakosság tudná, de gyakorlatból pedig megérti dr. Gyimesi László képviselőt is, hogy 1500 meghívóra 24 fő megy el egy lakossági fórumra. Így meglehetősen nehéz mozogni. Az elnevezést teljes mértékben támogatni lehet. Dr. Gyimesi László tanácsnok: A Címzetes Főjegyző által említett javaslatok közül azt támogatja, hogy felfüggesztő feltétellel hozzák meg a döntést. Amennyiben a Földrajzi Névadóbizottság támogatja az elnevezést, akkor az hatályosuljon. Egyebekben a javaslatát nem kívánja ismét megindokolni. Véleménye szerint tavaly július-augusztus óta a terület teljes lakosság értesülhetett az ügyről. Mindannyian tudják, hogy egy lakossági fórumra milyen intenzitással és aktivitással szoktak a választópolgárok rámozdulni. Ha ez ellen olyan mértékű lakossági tiltakozás lett volna, akkor a fórumon lehetőség lett volna ezt kifejezni, de ilyen nem történt a fórumon sem. Módosító javaslatként elő lehetett volna terjeszteni más nevet is. Minden egyéb javaslatot lépcsőházi gondolatnak ítél. Kéri támogatni a javaslatokat. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban más észrevétel, hozzászólás nincs.

85 24.1. Az Önkormányzat tulajdonában lévő nem lakás céljára szolgáló helyiségek bérbeadásáról szóló 15/2000. (III.31.) Kgy. rendelet módosítása Előterjesztő: Dr. Gyimesi László tanácsnok Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban észrevétel, hozzászólás nincs.

24.2. Utasítás dr. Botka László polgármester részére önként vállalt önkormányzati feladat vonatkozásában a Lapcom Kft-vel 2011. március 4-én a Szegedi Tükör c. újság vonatkozásában kötött szerződés rendes felmondására Előterjesztő: Dr. Gyimesi László tanácsnok Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban észrevétel, hozzászólás nincs.

24.3. Tulajdonosi hozzájárulás sportfinanszírozási pályázat benyújtásához Előterjesztő: Nógrádi Tibor képviselő Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban észrevétel, hozzászólás nincs.

25. A Városi Rendőrkapitányság Kiskundorozsmai KMB Irodájának áttelepítése Előterjesztő: Mihálffy Béla és Kosik Dénes Pál önkormányzati képviselők Kosik Dénes Pál képviselő: Mindent leírtak a javaslatukban, mellékletekkel és térképekkel alátámasztva. Köszöni a Címzetes Főjegyző segítségét a határozati javaslat összeállításában. Az előterjesztés kiegészítéseként elmondja, hogy a városi rendőrkapitánynak és a belvárosi rendőrőrs parancsnokának a helyiséget már tavaly bemutatták. Mindketten azt nyilatkozták, hogy a kijelölt helyiség számukra megfelel. Bírják a városi rendőrkapitány azon ígéretét, hogyha át tudnak költözni ebbe a központi helyen lévő irodába, akkor oda egy főt állandóra biztosítani tudnak, aki állandóan elérhető lesz. A mostani rendszer szerint ez nem így van. Kéri a javaslat támogatását. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Ez a helyiség az új Művelődési Ház melletti felújított tűzoltószertár. Amikor Kiskundorozsmán új Művelődési Házat építettek, akkor rendbe tették ennek az udvarát is, és a tűzoltóépület is felújításra került. Támogatja a javaslatot, azaz, hogy használják is az új épületet. Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban más észrevétel, hozzászólás nincs.

86

25.1. A 13A buszjáratok útvonalának és menetrendjének módosítása Előterjesztő: Hüvös László tanácsnok Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban észrevétel, hozzászólás nincs.

25.2. A Szegedi Vásár és Piac Kft-vel kötött tagi kölcsön szerződések módosítása Előterjesztő: Kalmár Ferenc tanácsnok Kalmár Ferenc tanácsnok: Több egyeztetést folytattak az Alpolgármesterrel és az igazgatóval és úgy tűnik, hogy egy jobb konstrukciót tudnak összeállítani a következő ülésre, ezért kéri az előterjesztés napirendről történő levételét. Javaslatát visszavonja. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Ennél jobb konstrukciót nem lesz nehéz kitalálni. Jó konstrukciót kell kitalálni, már amennyi menthető ebben a helyzetben. Megállapítja, hogy az előterjesztés levételre került a napirendről és, hogy más észrevétel, hozzászólás nincs.

25.3. A Gazdasági és Pénzügyi Átvételi Ideiglenes Bizottság zárójelentése Előterjesztő: A Gazdasági és Pénzügyi Átvételi Ideiglenes Bizottság elnöke Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban észrevétel, hozzászólás nincs.

Interpellációk, kérdések Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szentistványi István képviselő interpellációkat és kérdést nyújtott be. 1. Miért nem rendelkeznek a választók információkkal az önkormányzati cégek közérdekű adatairól? Elmondja, hogy ő is választópolgár volt az első egy évben, mert tele van olyan levéllel a fiókja, amelyekben az önkormányzati cégvezetők leírták, hogy semmi köze ahhoz, hogy mit csinálnak, de bízik abban, hogy majd ez is változik a jövőben. Kérdése Szentistványi István képviselőhöz, hogy elfogadja-e az interpellációjára adott választ?

87 Szentistványi István képviselő: Ma reggel kapta meg a választ. Jó lenne, ha ezeket a kérdéseket komolyan és közös erővel megpróbálnák szabályozni. Az ÁSZ jelentés is utal erre, és látható a mostani történések során is, hogy kimondottan nagy szükség lenne a minél komolyabb és szorosabb szabályozásra. Szélsőséges példaként kiemeli az önkormányzati többségi tulajdonban lévő Szegedi Vízmű Zrt. esetében, hogy a 2009. évi üvegzseb törvényt a mai napig nem sikerül olyan szinten kijárni a cégnél, hogy a felügyelőbizottsági tagok, az igazgatótanács tagjai fenn legyenek a város honlapján. Egy teljesen anonim táblázat van a honlapon, ami valamilyen jövedelmeket ugyan megjelenít, de ha valakit (városlakót) az érdekelné, hogy a többségi tulajdonú cégnek kik az Önkormányzat által delegált felügyelőbizottsági tagjai, akkor erre nem nagyon van lehetősége megnézni. Nem azokra gondol, akik bennfentes információkat tudnak szerezni, hanem akik joggal várják el azt, hogyha felmennek a város vagy a cég honlapjára, ott mindez megtalálhassák, ne csak a cégnyilvántartásban legyen benne, ezt a képviselők természetesen megtalálják. Nem erről szól a 2009. évi üvegzseb törvény. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Egyetért Szentistványi István képviselővel és a hivatkozás is jó. Napirenden szerepel az ÁSZ jelentése. 23 megyei jogú várost vizsgált az ÁSZ a múlt félévben és itt tette a legkevesebb észrevételt, sőt megállapította, hogy Szeged város gazdálkodása továbbra is példamutató. A polgármesternek egyetlen fontos észrevételt tett, felhívta a figyelmét, hogy jobban ellenőrizze az önkormányzati cégek gazdálkodását. Azzal is egyetért, hogyha gazdátlanok az önkormányzati cégek, mert úgy érzik, hogy a tulajdonosi testületben ez nem működőképes – márpedig ezt érezhették az elmúlt egy évben –, akkor ebből komoly károk következnek. Támogatja, hogy az eddigi gyakorlaton változtassanak. Kérdése Szentistványi István képviselőhöz, hogy az interpellációra kapott választ elfogadja-e? Szentistványi István képviselő: Igen. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szentistványi István képviselő másik interpellációjának címe: Miért maradtak ki a többségi önkormányzati tulajdonú cégek az átvilágításból? Címzettje dr. Gyimesi László, a Gazdasági és Pénzügyi Átvételi Ideiglenes Bizottság elnöke. Szentistványi István képviselő: A választ nem tudja elfogadni. Dr. Gyimesi László bizottsági elnöknek is feltette azon kérdést, hogy a többségi önkormányzati cégek miért nem kerültek sorra az átvilágítás során, annak ellenére, hogy 2010 őszén ebben majdnem teljes konszenzus volt a bizottságban. A mai alkalommal is jól látható, hogy miért lehetett volna ez esetleg hasznos. Ezt a kérdést már többször feszegette. A bizottság elnöke annak idején a bizottságban fordítva tette fel a kérdést és úgy szavaztak a javaslatról, hogy ebben az esetben elegendő lenne szerinte, ha a cégek felügyelőbizottságai végeznék el ezt a vizsgálatot, vagy maximum a Vagyongazdálkodási Bizottság, mert arra hivatkozott, hogy a Jegyzői Iroda vagy a Címzetes Főjegyző azt mondta, hogy az illetékes ez a bizottság, holott az ideiglenes bizottság SZMSZ-ében egyértelműen szerepel, hogy minden önkormányzati cégre vonatkozhat a vizsgálat, amelyben az Önkormányzatnak

88 többségi tulajdona van. Így lett később szavazásra bocsátva a kérdés, amit természetesen már nem szavazott meg. A Pénzügyi Bizottság szeptember 30-án felkérte az ideiglenes bizottságot, hogy az Agóra projekt kapcsán bizonyos közbeszerzési eljárásokat vizsgáljon meg, amelyre semmit nem reagált a bizottság és most úgy fejezi be a bizottság a működését, hogy egy másik bizottság által neki delegált feladatot fel sem vett a bizottsági ülésen. A választ ezért nem tudja elfogadni. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Felhívja a figyelmet, hogy interpelláció során nincs lehetőség vitára. Csak a kérdező képviselő és a választ adó kaphat szót. Az átvilágító bizottság kérdésében nem érzi magát kompetensnek, mert nagy egyetértésben hozta létre a Fidesz az átvizsgáló bizottságot azzal a céllal, hogy majd lebuktatják a Polgármester előző két ciklusa szörnyű visszaéléseit. Most pedig összevesztek, hogy ki rontotta el. Ebben lehetőség szerint nem kíván állást foglalni, annak eldöntését Fidesz-es képviselőtársaira bízza. Tartózkodni fog az interpellációval kapcsolatos szavazásnál. Szavazásra bocsátja Szentistványi István képviselő – Miért maradtak ki a többségi önkormányzati tulajdonú cégek az átvilágításból – interpellációjára adott válasz elfogadására vonatkozó javaslatot. A Közgyűlés a javaslatot 16 igen, 1 nem szavazattal, 11 tartózkodás mellett elfogadja és a következő határozatot hozza: (A jelenlévő képviselők közül 28 fő szavazott.) 2/2012. (II.24.) Kgy. sz. Határozat Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése megismerte Szentistványi István képviselő Miért maradtak ki a többségi önkormányzati tulajdonú cégek az átvilágításból tárgyú – interpellációjára adott választ és azt elfogadja. Erről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak: a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, az Aljegyző, a Jegyzői Iroda, Szentistványi István képviselő, dr. Gyimesi László, a Gazdasági és Pénzügyi Átvételi Ideiglenes Bizottság elnöke. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szentistványi István képviselő kérdést tett fel a jogcím nélküli lakáshasználókkal kapcsolatban, melyre az adatokat az IKV Zrt. szolgáltatott. Szentistványi István képviselő: Megkapta a választ és azt elfogadja. Kiindulási alapnak jó, hogy lássák az adatokat, amikor majd az érintettekről beszélnek a lakbérhátralékosok esetében, a március 1-i moratórium után a kilakoltatás veszélyétől hányan fenyegetettek.

89 A közműtartozások is felmerültek, a távhőadatok szerepelnek a válaszban. A rendelkezésre álló rövid idő miatt a választ elfogadja. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Bejelenti, hogy a testület a nyilvános ülés végére ért és – a szünetet követően – zárt ülés keretében folytatja munkáját. ( 17,54 – 18,18 óráig s z ü n e t )

Kmf.

Dr. Botka László polgármester

Dr. Mózes Ervin címzetes főjegyző

Réperger Zsuzsanna jegyzőkönyvvezető

Póda Jenő jegyzőkönyv-hitelesítő

Ménesi Imre jegyzőkönyv-hitelesítő

90 2012. február 24.

Tartalomjegyzék

1/2012. (II.24.)

10

1. AZ ÖNKORMÁNYZAT TULAJDONÁBAN ÁLLÓ ÖNKORMÁNYZATI LAKÁSOK BÉRLETÉRŐL, A LAKBÉREK MÉRTÉKÉRŐL ÉS A LAKBÉRTÁMOGATÁSRÓL SZÓLÓ 45/2006. (XII.13.) KGY. RENDELET MÓDOSÍTÁSA 15 1.1. AZ ÖNKORMÁNYZAT TULAJDONÁBAN LÉVŐ LAKÁSOK ÉS HELYISÉGEK ELIDEGENÍTÉSÉRŐL SZÓLÓ 17/1994. (IV.26.) KGY. RENDELET MÓDOSÍTÁSA

15 2. A PÉNZBELI ÉS TERMÉSZETBENI SZOCIÁLIS ELLÁTÁSOK HELYI SZABÁLYOZÁSÁRÓL SZÓLÓ 24/2011. (X.4.) ÖNKORMÁNYZATI RENDELET MÓDOSÍTÁSA 21 2.1. A SZOCIÁLIS ÉS GYERMEKVÉDELMI ELLÁTÁSOKRÓL, AZOK IGÉNYBEVÉTELÉRŐL, VALAMINT A FIZETENDŐ INTÉZMÉNYI TÉRÍTÉSI DÍJAKRÓL SZÓLÓ 58/2006. (XII.14.) KGY. RENDELET MÓDOSÍTÁSA

21 3. A FIZETŐ PARKOLÁSI RENDSZERRŐL SZÓLÓ 25/2010. (VI.30.) KGY. RENDELET MÓDOSÍTÁSA 29 4. AZ ÖNKORMÁNYZAT 2012. ÉVI KÖLTSÉGVETÉSE 29 4.1. AZ ÖNKORMÁNYZAT KÖLTSÉGVETÉSÉNEK VÉGREHAJTÁSI SZABÁLYAIRÓL SZÓLÓ RENDELET MEGALKOTÁSA 29 4.2. 2011. ÉVI KÖLTSÉGVETÉS ZÁRSZÁMADÁS ELŐTTI MÓDOSÍTÁSA

29

5. AZ ÖNKORMÁNYZAT VAGYONA FELETTI RENDELKEZÉSI JOG GYAKORLÁSÁNAK SZABÁLYAIRÓL SZÓLÓ 25/2003. (VI.27.) KGY. RENDELET FELÜLVIZSGÁLATA 71 5.1. AZ ÖNKORMÁNYZAT SZERVEZETI ÉS MŰKÖDÉSI SZABÁLYZATÁRÓL SZÓLÓ 30/2010. (XI.2.) ÖNKORMÁNYZATI RENDELET FELÜLVIZSGÁLATA 71 5.2. EGYES HELYI KÖZSZOLGÁLTATÁSOK ELLÁTÁSÁRÓL SZÓLÓ 53/2004. (XI.30.) KGY. RENDELET MÓDOSÍTÁSA 71 5.3. A VÍZIKÖZMŰBŐL SZOLGÁLTATOTT IVÓVÍZ ÉS A VÍZIKÖZMŰ ÁLTAL BIZTOSÍTOTT SZENNYVÍZELVEZETÉS LEGMAGASABB HATÓSÁGI DÍJÁNAK MEGÁLLAPÍTÁSÁRÓL SZÓLÓ 22/2004. (IV.15.) RENDELET FELÜLVIZSGÁLATA 71 5.4. AZ ÉPÍTMÉNYADÓRÓL SZÓLÓ 53/2002. (XII.13.) KGY. RENDELET MÓDOSÍTÁSA 71 5.5. A HELYI TÖMEGKÖZLEKEDÉSI DÍJAK MEGÁLLAPÍTÁSÁRÓL SZÓLÓ 50/1997. (XII.22.) KGY. RENDELET HATÁLYON KÍVÜL HELYEZÉSE ÉS DÍJAK KÖZSZOLGÁLTATÁSI SZERZŐDÉSEKBEN VALÓ MEGÁLLAPÍTÁSA 71

91 6. SZEGED MEGYEI JOGÚ VÁROS ÉPÍTÉSI TELEPÜLÉSSZERKEZETI TERVÉNEK MÓDOSÍTÁSÁHOZ DÖNTÉSEK

SZABÁLYZATÁNAK ÉS TELEPÜLÉSFEJLESZTÉSI 72

7. TÁJÉKOZTATÓ AZ ÁLLAMI SZÁMVEVŐSZÉK SZEGED MEGYEI JOGÚ VÁROS ÖNKORMÁNYZATA PÉNZÜGYI HELYZETÉNEK 2011. ÉVI ELLENŐRZÉSÉRŐL 72 8. EGYES ÖNKORMÁNYZATI TULAJDONÚ GAZDASÁGI TÁRSASÁGOKAT ÉRINTŐ TULAJDONOSI DÖNTÉSEK 73 9. INGATLANOK KÖZGYŰLÉSI DÖNTÉST IGÉNYLŐ KÉRDÉSEI 75 10. PREFERÁLT SZERVEZET RÉSZÉRE HELYISÉG BÉRBEADÁSA

76

11. PÁLYÁZATOK KÖZGYŰLÉSI DÖNTÉST IGÉNYLŐ KÉRDÉSEI

76

12. KÖZMŰVELŐDÉSI INTÉZMÉNYEK KÉPZÉSI TERVÉNEK MÓDOSÍTÁSA 76 13. AZ ÖNKORMÁNYZATI FENNTARTÁSÚ NEVELÉSI-OKTATÁSI INTÉZMÉNYEKBEN INDÍTANDÓ 1. OSZTÁLYOK SZÁMÁNAK MEGHATÁROZÁSA 76 14. EGYÜTTMŰKÖDÉSI MEGÁLLAPODÁS A SZITI EGYESÜLETTEL

76

15. PETŐ FERENC MELLSZOBOR KIHELYEZÉSÉNEK VÉLEMÉNYEZÉSE 77 15.1. NEMZETISÉGI NYELVŰ UTCANÉV TÁBLA KIHELYEZÉSE

16. ALAPÍTÓ OKIRATOK MÓDOSÍTÁSA

77

79

16.1. AZ ŐSZIDŐ NONPROFIT KFT.-VEL KÖTÖTT ELLÁTÁSI SZERZŐDÉS 79

17. KÖZFOGLALKOZTATÁST ÉRINTŐ EGYÜTTMŰKÖDÉSI MEGÁLLAPODÁSOK 79 18. AZ EGÉSZSÉGÜGYI ALAPELLÁTÁSBAN GYAKOROLT PRAXISJOGHOZ KAPCSOLÓDÓ NYILATKOZAT, ELŐSZERZŐDÉS, FELADATELLÁTÁSI SZERZŐDÉS 79 19. SZEGED MEGYEI JOGÚ VÁROS POLGÁRMESTERI HIVATAL KÖZTISZTVISELŐINEK 2012. ÉVI TELJESÍTMÉNYKÖVETELMÉNYEI ALAPJAIT JELENTŐ KIEMELT CÉLOK MEGHATÁROZÁSA 80 20. CSONGRÁD MEGYEI KÖZOKTATÁSI KÖZALAPÍTVÁNY MEGSZÜNTETÉSE 80 21. KÖZTERÜLETEK ELNEVEZÉSE 80 22. TÁJÉKOZTATÓ A LEJÁRT HATÁRIDEJŰ KÖZGYŰLÉSI VÉGREHAJTÁSÁRÓL 23. A TÖMÖRKÉNY ISTVÁN MŰVELŐDÉSI HÁZ BŐVÍTÉSE A SZŐREG, ALATTI INGATLANNAL

HATÁROZATOK 80 SZERB U. 54. SZ. 80

24. KÖZTERÜLET ELNEVEZÉSE

81

24.1. AZ ÖNKORMÁNYZAT TULAJDONÁBAN LÉVŐ NEM LAKÁS CÉLJÁRA SZOLGÁLÓ HELYISÉGEK BÉRBEADÁSÁRÓL SZÓLÓ 15/2000. (III.31.) KGY. RENDELET MÓDOSÍTÁSA 84 24.2. UTASÍTÁS DR. BOTKA LÁSZLÓ POLGÁRMESTER RÉSZÉRE ÖNKÉNT VÁLLALT ÖNKORMÁNYZATI FELADAT VONATKOZÁSÁBAN A LAPCOM KFT-VEL 2011. MÁRCIUS 4ÉN A SZEGEDI TÜKÖR C. ÚJSÁG VONATKOZÁSÁBAN KÖTÖTT SZERZŐDÉS RENDES FELMONDÁSÁRA 84 24.3. TULAJDONOSI BENYÚJTÁSÁHOZ

HOZZÁJÁRULÁS

SPORTFINANSZÍROZÁSI

PÁLYÁZAT

84

92 25. A VÁROSI ÁTTELEPÍTÉSE

RENDŐRKAPITÁNYSÁG

KISKUNDOROZSMAI

KMB

IRODÁJÁNAK 84

25.1. A 13A BUSZJÁRATOK ÚTVONALÁNAK ÉS MENETRENDJÉNEK MÓDOSÍTÁSA 85 25.2. A SZEGEDI VÁSÁR ÉS PIAC KFT-VEL KÖTÖTT TAGI KÖLCSÖN SZERZŐDÉSEK MÓDOSÍTÁSA 85

25.3. A GAZDASÁGI ÉS PÉNZÜGYI ÁTVÉTELI IDEIGLENES BIZOTTSÁG ZÁRÓJELENTÉSE 85 INTERPELLÁCIÓK, KÉRDÉSEK 2/2012. (II.24.)

85 87