Szeged Megyei Jogú Város Polgármestere

Szeged Megyei Jogú Város Polgármestere

Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése

2013. április 26. napján tartott rendkívüli ülésének

jegyzőkönyve

2

Jegyzőkönyv

Készül: Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlésének 2013. április 26. napján tartott rendkívüli (nyílt) üléséről.

Üléselnök: Dr. Botka László polgármester

Jelen vannak:

Dr. Botka László polgármester, 28 fő képviselő, Dr. Mózes Ervin címzetes főjegyző, a Polgármesteri Hivatal irodavezetői

(A jelenléti ív a jegyzőkönyv 1. számú mellékletében található.)

Üléselnök: Dr. Botka László polgármester: Köszönti a képviselőket, a megjelenteket és a televíziónézőket. Megállapítja, hogy a közgyűlés határozatképes és azt 9,03 órakor megnyitja. Megkérdezi a frakciókat, hogy a napirend elfogadása előtt kívánnak-e a napirend előtti felszólalás lehetőségével élni? Megállapítja, hogy napirend előtti felszólalásra nem jelentkezik senki.

Az előző közgyűlés végén tájékoztatott arról, élve az önkormányzati törvény által biztosított polgármesteri jogkörével, hogy az előző közgyűlésen hozott határozatok közül nem írta alá a biomassza erőműre vonatkozó előterjesztés mellékleteit képező határozatokat, valamint az önkormányzati tulajdonú cégek, gazdasági társaságok igazgatóinak, vezérigazgatóinak 2012. évi prémiumfeladat értékékelését, valamint a 2013. évi prémiumkitűzéseket. Az akkori vitában részletesen elhangzott és azóta változás nem történt, hogy mindkét előterjesztés súlyosan törvény-, és jogsértő, másrészről pedig súlyos károkat okoz Szeged város önkormányzatának. A mai testületi ülésen azt javasolja, hogy a közgyűlés ezeket az ügyeket még egyszer tárgyalja meg, bízva abban, hogy az elmúlt 2 hétben képviselőtársai is végiggondolták ezeknek az előterjesztéseknek a hatásait. Megkérdezi, hogy az általa előterjesztett napirendhez van-e bárkinek kiegészítő javaslata, vagy észrevétele? Megállapítja, hogy ilyen észrevétel nincs, ezért kéri, hogy a szavazógépet kapcsolják be. Szavazásra bocsátja 2013. április 26-i rendkívüli ülés napirendjét. A Közgyűlés a javaslatot 29 igen szavazattal, egyhangúlag elfogadja és a következő határozatot hozza:

(A jelenlévő képviselők közül 29 fő szavazott.)

3 225/2013. (IV.26.) Kgy. sz. Határozat

Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése 2013. április 26. napján tartott rendkívüli ülése napirendjét az alábbiak szerint állapítja meg:

NYILVÁNOS ÜLÉS Megismételt döntések önkormányzati érdeksérelem miatt: 1. 200/2013. (IV. 12.) Kgy. sz. és a 201/2013. (IV. 12.) Kgy. sz. határozatok Tulajdonosi hozzájárulások biomassza tüzelésű fűtőmű és kooperációs távfűtési vezeték megépítéséhez, valamint tulajdonosi hozzájárulások geotermikus alapú használati melegvíz előállítására szolgáló termálkutak és vízkezelő állomások elhelyezéséhez, valamint a csatlakozó vezetékhálózat létesítéséhez Előterjesztő: Dr. Bohács Zsolt képviselő 2. 204-224/2013. (IV. 12.) Kgy. sz. határozatok A 100 %-os önkormányzati tulajdonban lévő gazdasági társaságok ügyvezető igazgatóinak, vezérigazgatóinak 2012. évi prémiumfeladat érékelése, 2013. évi prémiumkítűzése Előterjesztő: Kalmár Ferenc képviselő

Erről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak: a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, az Aljegyző, a Jegyzői Iroda.

1. Tulajdonosi hozzájárulások biomassza tüzelésű fűtőmű és kooperációs távfűtési vezeték megépítéséhez, valamint tulajdonosi hozzájárulások geotermikus alapú használati melegvíz előállítására szolgáló termálkutak és vízkezelő állomások elhelyezéséhez, valamint a csatlakozó vezetékhálózat létesítéséhez Előterjesztő: Dr. Bohács Zsolt képviselő

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Mint ahogy emlékeznek rá és a közvélemény előtt is egyértelmű lett a korábbi közgyűlésen elfogadott határozattal több probléma is van. Egyrészt súlyosan törvénysértő, amit a címzetes főjegyző törvényességi észrevételében jelzett

4 is, amely kiküldésre került a mai közgyűlési anyaghoz is. Másrészről komoly aggályok merülnek fel a tekintetben, hogy ez a beruházás milyen érdeket képvisel, mert legkevésbé a szegediek és a távfűtéses lakásban élők esetében látszik bármiféle érdek, hiszen semmiféle garancia nincs arról – az összevissza beszéden kívül, - hogy ez bármilyen jelentős megtakarítást jelent. Van egy módosító javaslat ehhez az előterjesztéshez, amely orvosolná ezeket a problémákat, hiszen azt javasolták benne, amit a közgyűlés az előző ülésen nem fogadott el, - de bízik benne, hogy ezt most megteszi – hogy ugyanúgy, mint a Szegedi Tudományegyetem néhány hónappal ezelőtt a fűtéskorszerűsítés és még inkább a fűtésköltségek csökkentése érdekében, nyílt közbeszerzést írjon ki Szeged városa. Az egyetem ezt tette, jelentős megtakarítás a geotermikus fűtési rendszer kiépítése már zajlik az egyetemi épületekben, tehát továbbra is érthetetlen számára, hogy ha Szegeden van a gyakorlatban jól működő példa, akkor Szeged város önkormányzata miért nem akarja ezt követni. Javasolja, hogy miután minden előterjesztésnél a legfontosabb kérdés, hogy megfelel a jogszabályoknak, ezért először hallgassák meg a címzetes főjegyző törvényességi észrevételét és utána tudnak a tartalmi kérdésekről vitatkozni.

Dr. Mózes Ervin címzetes főjegyző: Törvényességi észrevételt tett mind az erőmű, mind a használati melegvíz előállítása tárgyában született előterjesztésre, melyet írásban kiküldtek. Ennek lényegét kívánja összefoglalni. Megjegyzi, hogy az előző közgyűlés óta néhány részanyag előkerült, amely nem tudja befolyásolni olyan értelemben az álláspontját, hogy nem ad választ a jogi, a pénzügyi és más egyéb kérdésekre, melyek felmerültek. Mindkét projektet érintően vannak megjegyzései és külön-külön is szeretne néhány lényeges dolgot hozzátenni. Rögzítette a törvényességi észrevételében, bár megérkezett a megvalósíthatósági tanulmányról egy kivonat, amely az erőmű esetében 3 oldal, a melegvíz esetében 5 oldal. A vita szempontjából semmi lényeges kérdésre nem tud kitérni, ilyen értelemben nem is ad választ sem a felmerült aggályokra, sem az egyéb kérdésekre. Hiányolható a gazdaságosság és a megtérülési terv, az üzleti terv, a finanszírozási terv, nem ismertek a pályázati feltételek és sajtónyilatkozatokból ismertek csak a fogyasztókra, a fogyasztói díjakra vonatkozó elképzelések is. Ez nincs megalapozottan bebizonyítva, bemutatva. Nem világos tehát, hogy milyen áron tud a hőszolgáltató majd hőenergiát vásárolni. Nem világos, hogy hogyan szállítják az évi 18-19 ezer tonna tüzelőanyagot, milyen útvonalon, milyen környezeti terheléssel és a díjakat pedig a miniszter állapítja meg végül, ami további bizonytalansági tényezőt jelent. Részletezni kíván néhány dolgot, amely vita tárgyát képezte a közbeszerzési törvény tekintetében. Valóban létezik a közbeszerzési törvénynek egy kivételes szabálya, amit korábban dr. Bohács Zsolt képviselő ismertetett, arra azonban felhívja a figyelmet, hogy ebben a pillanatban nem hiszi, hogy a teremben bárki meg tudná azt mondani, hogy kizárólag hővásárlás történik-e, amely a kivételt jelenti, vagy a szerződések szövegezését komolyan kell vegyék és a több esetben üzemeltetési, hangsúlyozza üzemeltetési kérdésekről szól a szerződés maga, tehát ez eldöntendő. De, ez ha kivételi kör is a közbeszerzéstől nem kivételi kör a melegvízzel kapcsolatos összes többi közbeszerzési törvényt érintő kérdés, tehát a termál kutakból kinyert vízmegvásárlásra vonatkozó rész. Ez nagyon súlyos probléma, amelyet további elemzéssel, vagy a projekt más részletesebb bemutatásával lehetne tisztázni. A fűtőmű esetében rá kell mutasson arra, hogy egy lakótelep közepén helyezkedik el, vagy legalábbis nagyon sűrűn beépített terület közvetlen környezetében, ahol intézmények is vannak. A szomszédos telken – MÁV telek, amely ismert a közgyűlés tagjai előtt, hogy megvásároltak. A megvásárláskor a MÁV – annak idején – kikötötte, hogy a területén való átjárásra szolgalmi jogot nem engedélyez, ilyen bejegyzéshez nem járul hozzá, tehát erről nézve közlekedni nem lehet. A közlekedés, tehát beszorul a lakótelep útjaira, nem világos milyen területen és milyen terheléssel fog ez történni. Fontos arra is rámutatnia, hogy az

5 előterjesztés arról beszél, hogy a rendezési tervvel összhangban van ez az erőműépítés. Azt kell, hogy kijelentse, hogy nem, nem helytálló ez a megállapítás, nincs összhangban a rendezési tervvel. Erről a főépítészi megállapítás is szól. Ilyen magas építményt, mint amit az erőmű kíván - ennek az 1/3-át sem lehet építeni – abban a környezetben SZÉSZ módosítás nélkül nem lehet. Érvényes SZÉSZ módosítás nem fut, nincs. Ebben a pillanatban tehát akkor sem lehetne felépíthető, ha ebben egységes akarat lenne. Utal még arra is, hogy védőterület, védőfásítás van, vezetékvédelem is van – a MÁV jelezte, hogy olyan kábel húzódik a területén, amelynek bizonyos védőtávolságai vannak, erre sem tér ki az anyag. A melegvíz tekintetében, a kutak és környéke tekintetében közterületen helyezkedik el, önkormányzati tulajdon ugye, versenyeztetési eljárás nélkül fogalmilag kizárt ezt a területet bárkinek odaadni. Ez a versenyeztetési eljárás pillanatnyilag nincs lefolytatva. Megjegyzi, még gondolatként sem jött elő. A földhasználati jogért, miután az önkormányzat területéről van szó, pedig földhasználati jog ellenértéket kell fizetni, melyre nem utal az anyag sem szándékban, sem mértékben, tehát ezt nem is vizsgálták. Nagyon fontos kérdés az, amelyre az anyag utal, hogy a termálvizet szűrés után használati melegvízként akarják a rendszerbe vezetni, amely ivóvíz minőségű lesz ebben a pillanatban. Nagyon fontos kérdés az, hogy akkor a VÍZMŰ-vel fennálló vízszolgáltatási szerződés hogyan néz ki, hiszen Szegeden a vízszolgáltató a VÍZMŰ. Ismertek azok a számadatok, hogy a használati melegvíz, stb. hány százezer köbméter, erre sem utal az anyag egyetlen gondolatával sem. A termál kutak elhelyezéséről is szólnia kell. A főépítész szerint nem igazolható, hogy a fejlesztés összhangban van-e a városrendezési tervekkel. Nagyon fontos azt tudni még, hogy ha közterületen helyeznek el bármilyen létesítményt – idézi a jogszabályt szó szerint – „a tulajdonosi hozzájárulás iránti kérelemhez mellékelni kell egy komplett műszaki tervdokumentációt”. Itt nincs komplett műszaki tervdokumentáció, annak még vázlata sem nagyon. Ebben az értelemben az anyag szintén hiányos. Rengeteg műszaki problémát tudnának még felsorolni az ivóvíz, termálvíz problémájáról. Ezt jó oldalon fejti ki, amelyet szakértő segítségével állítottak össze. Összegezett véleménye az, hogy ez az előterjesztés sem jogilag, sem pénzügyileg, sem műszakilag nem tisztázott kellően. Több pontján törvénysértő. Nem javasolja a testületnek ennek az elfogadását a későbbi súlyos problémák miatt.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Pontosít az előző közgyűlés óta történtekről. Az előző közgyűlésen kaptak a magánberuházótól egy hivatalos pecsétes papírt, hogy nem kívánja megosztani az információkat Szeged város közgyűlésével a tervezett erőművel kapcsolatban. Ehhez képest beküldtek a biomassza erőműre egy 3 oldalas kivonatot a megvalósíthatósági tanulmányból. A helyzet képtelenségét jelezve mondja el, hogy a pályázati kiírásban a kérdések, amelyet a megvalósíthatósági tanulmányban rendezni kell, összességében 15 oldalt tesznek ki. A kérdések tesznek ki 15 oldalt, amelyre a tanulmányt el kellett készíteni. Ehhez képest Szeged város közgyűlésének 3 oldalnyi kivonatot küldtek meg, a feltehetően többszáz oldalas tanulmányból. Véleménye szerint nem teljesült az, hogy a közgyűlés tagjai az üggyel kapcsolatban képben legyenek, vagy ismerjék az információkat, ami a döntéshez szükséges. Az előző közgyűlés vitájában a fideszes képviselők elmondták, hogy ez csak egy elvi hozzájárulás, szó nincs még kötelezettségvállalásról, majd arról később kell beszélni, majd ha a beruházásból lesz valami. Ehhez képest ugye a pályázat beadási feltétele volt az energiaértékesítési szerződés és a benyújtott anyagokból egyértelműen kiderül, hogy a Hőszolgáltató két ügyvezetője olyan kötelezettséget vállalt, amely visszavonhatatlan kötelezettségvállalás. Mellékeltek egy szerződés-tervezetet és aláírásukkal azt jelezték, hogy amennyiben a pályázat nyer, ezt és kizárólag ezt a szerződést fogják megkötni. Ez minden, csak nem szándéknyilatkozat, még annak ellenére sem, hogy ezt írták a lapnak a tetejére. Ez minimálisan előszerződésnek tekinthető, de legalábbis olyan mértékű

6 kötelezettségvállalás, amelyre a hőszolgáltató társasági szerződése alapján a taggyűlés jogosult csak ilyen jellegű kötelezettséget vállalni, tehát történt egy súlyos jogsértés, ami a város érdekeit sértette. Ez történt az elmúlt 2 hétben. A helyzet nem, hogy nem egyértelművé és világossá vált volna, hanem egyértelművé és világossá vált az, hogy ez a beruházás ez a legkevésbé sem Szeged város érdekeit szolgálja. Aki a szegedi lakosok érdekeit kívánja szolgálni, az megszavazza azt a módosító indítványt, amely nyílt közbeszerzéssel megpályáztatná azt, hogy milyen technikával és milyen kondíciókkal tudnának olcsó energiához jutni. Hangsúlyozza, erre nagyon jó példa van Szegeden, mert a Szegedi Tudományegyetem, mint nagyfogyasztó ezt sikeresen lebonyolította az elmúlt hónapokban. Megnyitja a vitát.

Dr. Solymos László alpolgármester: Az elmúlt 3 hétben igen fordulatos volt dr. Bohács Zsolt által előterjesztett Fidesz-Jobbik mutyi beruházásnak a sorsa. A Fidesz-közeli beruházó először kategorikusan elzárkózott attól, hogy a beruházásra vonatkozó bármiféle adatot megosszon a képviselőtestülettel. Ennek ellenére a mutyi-szövetség tudattalanul, mindenféle ismeretanyag hiányában bátran megszavazta azt az előterjesztést, hogy egy erőmű épüljön a lakótelep közepére. Egy olyan erőmű, amelyről nem tudták, hogy milyen hatással lesz a környezetére, nem tudták, hogy milyen hatással lesz az ott lakók egészségére, de legfőként azt sem tudták, hogy milyen gazdasági hatása lesz, lesz-e egyáltalán valamiféle eredménye a távhőszolgáltatás díjában. Egy dolgot tudtak akkor, hogy ez a Fidesz-közeli magánbefektetőnek biztosan jó lesz, neki biztosan haszna lesz, a többi meg nem számított. Az elmúlt 2 hét azonban újabb fordulatokat hozott. Az előterjesztő, Dr. Bohács Zsolt által vezetett Vagyongazdálkodási Bizottság sem tartotta alkalmasnak közgyűlési tárgyalásra az anyagot, mint ahogy a Fidesz-es többséggel rendelkező Városkép- és Környezetvédelmi Bizottság sem tartotta tárgyalásra alkalmasnak. A Városüzemeltetési- és Fejlesztési Bizottság elnöke, Juhász Gyula pedig egyenesen lemondta a bizottság ülését, mert számára is vállalhatatlan ügyről van szó, nyilván nem akart ebben az ügyben vitatkozni. Ez a bizottság ugyanakkor a múlt héten hozott egy döntést, immár ismételten másodjára kérte a beruházó Fidesz-közeli vállalkozót, hogy adjon anyagokat, adja át a megvalósíthatósági tanulmányt, és kérte a részben önkormányzati tulajdonú hőszolgáltató ügyvezetőjét, hogy az ő kötelezettségvállalásaikat tartalmazó iratokat is küldjék be. A hét közepén, - mint ahogy már dr. Botka László polgármester is említette már – megérkezett két anyag egy 3 és egy 5 oldalas kivonatszerű, szemfényvesztésre alkalmas valami, ami a megvalósíthatósági tanulmány része kell, hogy legyen. Ugyanakkor nem látják azokat a részeket, amelyek az eddigi kérdéseket, a lakossági aggályokat felvetették, ezekre továbbra sem kapnak választ, valamiért továbbra is titkolja előlük a beruházó, feltehetőleg azért, mert továbbra sem adna megnyugtató választ a kérdésekre és a felvetett problémákra. Most már egy dolog világosan kiderült ebből az anyagból, vagy a beadott pályázatban hazudnak, vagy a hőszolgáltató két ügyvezetője hazudik a város lakosságának és a közgyűlésnek, ugyanis a beküldött 5 oldalas kivonatban egyértelműen az szerepel, hogy előszerződéssel rendelkezik a magánbefektető a hőszolgáltató részéről a melegvíz vásárlásra vonatkozóan, ami az anyag állítása szerint évente 500 millió forint körüli kötelezettséget jelent. Tehát, ha 10-15 évre elkötelezte magát a két cég vezetője, illetve belehajszolta a várost ebbe az elkötelezettségbe az akár 5-7 milliárd forintos kötelezettségvállalást is jelent, amire nem volt semmiféle felhatalmazásuk. Ennél az anyagnál egy kicsit tanulságosabb az az anyag, amit maga a két említett ügyvezető küldött be. Ebből még egy dolog kiderül, hogy dr. Bohács Zsolt szándékosan félretájékoztatta a közgyűlést a 2 héttel ezelőtt beküldött anyagában, ugyanis abban azt a határozati javaslatot fogadtatta el a mutyi-koalícióval, hogy június végéig tájékoztatja a két ügyvezető az önkormányzatot és a közgyűlést a megkötendő szerződés-tervezetekről. Ebből a két ügyvezető által beküldött

7 anyagból viszont világosan kiderül, hogy ezek a szerződés-tervezetek már február közepén rendelkezésre álltak, tehát 2 hónapja ismert anyagok, valamiért ezt is el akarták előlük titkolni, valamiért úgy gondolták, hogy ez nem tartozik a közgyűlésre, a lakosságra, a tulajdonosra, hogy ezekről időben értesüljenek. Nyilvánvalóan azért, mert ezekből is kiderül, hogy semmiféle megtakarítással nem jár ez a beruházás. Ezekből is kiderül, hogy csak a magántulajdonos jár jól, az önkormányzat, a szegediek számára hátrányos, kifejezetten kárt okozó szerződés-tervezetekről van szó, így aki ezeket megszavazza, vagy aki a mai napon támogatja ezt a beruházást, az ismételten kárt okoz Szegednek. De tanulságos az ügyben maga dr. Bohács Zsolt hozzáállása is. A rókusiak országgyűlési képviselője nem volt hajlandó elmenni arra a lakossági fórumra, amit a körzet önkormányzati képviselője kezdeményezett, nem volt hajlandó tájékoztatni a helyieket, a választópolgárait arról, hogy mit fog tartalmazni ez a beruházás, miért lesz ez jó a számukra, így kérdések maradtak továbbra is, lakók félelmei nem kerültek megválaszolásra. Persze dr. Bohács Zsolt képviselő nem volt ennyire szemérmes, amikor közel 1 éven keresztül vett fel tiszteletdíjat a magánvállalkozó részbeni tulajdonlásával működő hőszolgáltatótól. Akkor a hőszolgáltató, a magánbefektető érdekében eljárva képviselte a „szegediek” érdekeit. Dr. Bohács Zsolt képviselő nyilvánvalóan jobban érzi magát a Fidesz-közeli vállalkozó embereivel, mert tegnap velük ült egy asztalhoz a lakosság helyett és a válaszpolgárok helyett. Nyilván kellemesebb társaság ebben az ügyben, és ott nyilván mindenféle légből kapott számokkal dobálóztak és próbáltak valamilyen érvrendszert kitalálni, hogy miért is jó ez a beruházás. Az a baj, hogy ezek a számok nincsenek összhangban a beküldött szerződés-tervezetekkel és nincsenek összhangban a valósággal, de ha ezek a számok valósak is lennének, akkor meg felmerül a kérdés, hogy miért titkolták ennyi ideig? Miért nem hozták nyilvánosságra? Már csak egy kérdés, egy valószínűsíthető állítás maradt, hogy ezek a számok nem valósak. Ez megint csak félrevezetés dr. Bohács Zsolt képviselő részéről. Itt a mutyi-koalíció másik tagja dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselő, a jobbikos üzletember, aki Fidesz-közeli magánvállalkozó képviselője a hőszolgáltató felügyelőbizottságában, így részéről az a kérdés merül fel, hogy a közgyűlésben a szegediek érdekeit képviseli, vagy a magánvállalkozó érdekeit, vagy esetleg a saját érdekeit képviseli, ami nyilvánvalóan összevág a magánvállalkozó érdekeivel. Miután a jobbikos a magánvállalkozó érdekeit képviseli, ezért kezdeményezi a szavazásból való kizárását, és erről kéri, hogy a képviselőtestület szavazzon. A panelban lakók már megégették magukat a Fidesz-szel. Bodó Imre képviselő 2010-ben azt ígérte a panelban lakóknak, hogy ingyen lesz a program. Annyira ingyen lett, hogy meg is szüntették. Ez a mostani fideszes szemfényvesztés nem szól semmi másról, mint egy félrevezetésről. Kéri, hogy ne higgyenek a Fidesz-nek, nem igaz, nem lesz költségmegtakarítás a beruházásból.

Nagy Sándor képviselő: Az a kérdés merül fel, hogy 2 héttel ezelőtti helyzethez képest mi az amiben többet tudnak és mi az amiben kevesebbet tudnak. Ebből a szempontból a 2 héttel ezelőtti vita is nagyon tanulságos volt, hiszen Póda Jenő képviselő azt mondta, hogy amit néhány hónappal ezelőtt terjesztettek a fideszes képviselők a közgyűlés elé ugyanebben az ügyben és akkor a testület nem vette napirendre, azt tényleg kár lett volna megszavazni, hiszen az nem volt tényleg egy jó előterjesztés. Akkor, amikor az az előterjesztés született, amellett érveltek, hogy egy jó előterjesztés és a város szempontjából semmilyen kockázatot nem jelent. Póda képviselő lényegében elismerte, megerősítette azt, amit egyébként akkor is feltételeztek, hogy a Fidesz képviselői nem mondtak igazat akkor, amikor először előkerült ez az előterjesztés. Nem mondtak igazat a Fidesz képviselői, és dr. Bohács Zsolt képviselő sem mondott igazat, melyhez lassan hozzászokhatnak, hiszen a héten megkapott anyagok annyiban is változást jelentenek, hogy miközben az elmúlt közgyűlésen azt hallották Bohács és Póda képviselőktől, hogy a város, a hőszolgáltató szempontjából semmilyen

8 kötelezettségvállalást nem jelent még ez a közgyűlési döntés, akkor azt láthatták, hogy a cég ügyvezetői már eldöntötték ezt a kérdést, már aláírták azt a szándéknyilatkozatot, ami tartalmilag a szándéknyilatkozat végén ott olvasható szöveg szerint, ha a pályázat nyer kötelező erejűvé válik, és természetesen jogász képviselőként Bohács képviselő tudja, hogy nem az számít, hogy a lap tetejére mit ír, hanem tartalmilag mi van abban a szövegben és tartalmilag az a szöveg kötelezettségvállalás, ami automatikusan válik kötelezettséggé a cég szempontjából. Ez alatt a két hét alatt kiderült, hogy az elmúlt alkalommal, amikor azt mondta Póda és Bohács képviselő, hogy nem jelent kötelezettséget a cég szempontjából, akkor nem mondtak igazat. Akkor, amikor megnézik azt, hogy mi változott az elmúlt 2 hétben, akkor láthatják, hogy beküldte a cég vezetése az 5 oldalas szöveget, mondván azzal, hogy ez egy megvalósíthatósági tanulmány, a sajtótájékoztatón a képviselők nem mondtak igazat. A közelében nincs egy megvalósíthatósági tanulmánynak az a szöveg, amit kaptak, hogy alátámasszák a beruházást. A közelében nincs annak, amivel egy pályázatot indokolni lehet. Ha létezik ez a pályázat és ezt a pályázatot beadták, és a pályázat kiírója felé nyertes pályázatként szeretnék elszámolni, akkor sokkal részletesebb anyagot kellett volna készíteni. Olyan anyagot kellett volna készíteni, ami a pályázat kiírója felé, és ezen keresztül a közvélemény felé is indokolja azt, hogy miért szükséges és miért lehetséges ez az erőmű. Az elmúlt 2 hétben meggyőződhettek arról, hogy ilyen információt nem kíván velük megosztani a beruházó. Nem kívánja indokolni azt, hogy miért pont biomassza erőművet kíván létesíteni. Miért pont termálvizet kíván hasznosítani ezen a környéken ivóvízként. Nem is ezen a környéken, hanem a teljes városban lényegében. Ez azt mondja a számukra, hogy most sem mondanak igazat. Akkor, amikor Bohács képviselő kiáll a sajtó elé, és különböző árcsökkentésekről beszél, akkor nem mond igazat. Ezek az állítások nincsenek alátámasztva. Ugyanúgy nincsenek alátámasztva, mint ahogy az előző közgyűlésen megfogalmazott állításai és a néhány hónappal ezelőtt megfogalmazott állításai sem voltak alátámasztva. Az akkor beadott anyagokból is csak az derült ki, hogy ennek a cégnek, aki a beruházást végzi biztos jó lesz ez az üzlet, de az nem derült ki, hogy hol lenne jó ez a szegedi lakosoknak, hol lenne jó ez a szegedi távhőszolgáltatást igénybevevőknek. Véleménye szerint, amilyen anyagot beadott a cég az elmúlt héten, és mi változott a helyzetben, az ugyanakkor alátámasztja, hogy azoknak, akik igénybe fogják venni ezt a szolgáltatást semmiféle garanciája nincs arra, hogy ez egy jó minőségű szolgáltatás lesz. Az előszerződésként működő anyagokból kiderül az, hogy havária esetén nincs biztosíték arra, hogy lesz fűtés. Kiderül az, hogy a 30 paraméterre vizsgált ivóvízre a tájékoztató szerint 4-5 paramétert fognak szűrni, vizsgálni. Milyen garanciát jelent ez a lakótelepen lakók szempontjából arra, hogy nem kapják meg ugyanazt a sárga, büdös vizet, amit 10-15 évvel ezelőtt megkaptak? Semmit. A képviselők is tudják, hogy erre semmiféle garanciát ez az anyag nem tartalmaz, csak szövegek vannak arról, hogy minden jó lesz. Az, amit elmondott, hogy milyen kérdésekben nem mondtak igazat az elmúlt hónapokban, az a számára azt támasztja alá, hogy ebben a kérdésben sem mondanak igazat, ezért titkolják azokat az adatokat, ami alapján meg lehetne győződni arról, hogy milyen technológiát fognak használni, milyen emisszió lesz a környéken, milyen módon fogják tisztítani a vizet. Azért titkolják ezeket az adatokat, mert nem mondanak a szegedieknek igazat.

Dr. Szentgyörgyi Pál képviselő: Valóban kaptak anyagot, de jobb lett volna, ha nem kapnak. Eddig még bízott abban, hogy hátha, amit nem látnak, abban olyan van, ami tényleg alátámasztja, amit kezdeményeznek. Most, hogy látták, most már biztos benne, hogy nem támasztja alá. Inkább célt tévesztettek ennek az anyagnak az elküldésével. Nézte az üzleti terv készítőjét, akit úgy hívnak, hogy jómutyi, helyesbít JOMUTI Kft., és Zsebik Albin az ügyvezető, sokat elárul a név az egész kezdeményezésről. Érdekes fordulat van az árral, a

9 megtakarítással kapcsolatban. Rájöttek, hogy rossz kommunikációval kezdtek tavaly ősszel. Volt egy lakossági fórum, ami botrányhoz vezetett. Ott a hőszolgáltató ügyvezető igazgatója azt mondta, hogy nem az a cél, hogy árcsökkentés legyen, remélik a díjcsökkenést, alapvetően a gázfelhasználás-csökkenés a lényeg. Rájöttek, hogy ez nem jó kommunikáció. A lakosságnak valahogy el kell adni, mégis csak ezt a beruházást, ami nyilvánvalóan a beruházó hasznát fogja növelni. Bohács képviselő 10 %-os rezsicsökkenésről beszélt. Most nagyon népszerű a rezsicsökkentés szó, amit hívó szóként lehet felhasználni. A projekttársaság igazgatója már azt mondta, hogy a fűtésben 10 %-os, a melegvíznél 20-30 %-os árcsökkenés várható. Erre rálicitált Gyimesi képviselő, aki 30 %-os megtakarítást jelentett be. A csúcs azonban a hőszolgáltató ügyvezető igazgatója, amit ma olvashatnak az újságban, hogy az energia hivatal által megszavazott árak 60 %-áért szolgáltatják a hőt, a használati melegvizet pedig a feléért. Még nincs vége a licitnek. Ki tud többet mondani. Mennyire hihetőek ezek a számok? Akkor mit tartalmaz a megvalósíthatósági tanulmány ezek közül? Egyébként egyiket sem, tehát akkor higgyék el. A következő állítás az, hogy a város javasolta ezt a területet. Ez több szempontból sem lehet igaz. 2008-ban, amikor még csúcserőmű, gázmotoros erőmű kiépítését kezdeményezte a hőszolgáltató, akkor maga jelölt meg két területet és azzal szemben, hogy ő javasolta volna kiderült – amiről papírok vannak – hogy visszaigazolták, hogy azon a területen nem tud építkezni, mivel az egy állami terület. A 3 terület közül a másik, ami meg van újból jelölve, azt pedig a város 2009-ben tudta megszerezni a MÁV-tól, tehát a hazugságok így azért lassan kiderülnek, mint az is, ahogy arra hivatkoznak, hogy volt egy tanulmány, ami miatt úgy döntött a tulajdonos, hogy nem a termálvizes programot fejleszti. Ez is egy mutyi volt, mert előtte van egy levél 2008-ból, mely szerint a tanulmány annak készítőjének engedélye nélkül nem használható fel sem egészben, sem részben, harmadik személyekkel nem közölhető, nem hozható nyilvánosságra, nem ruházható át. Hát, ennyit a nyilvánosságról.

Szentistványi István képviselő: Sajnálatos módon valószínűleg a televíziós közvetítés a rendkívüli közgyűlésre tekintettel ma nem működik. A Városkép- és Környezetvédelmi Bizottság elnökeként kívánja jelezni, hogy a héten a bizottság tárgyalta ezt a kérdést és ugyanúgy, ahogy szeptemberben sem, nem találta olyannak az anyagot, ami elfogadható lenne és azt kéri a bizottság a közgyűléstől, hogy ne erősítse meg a múltkori döntését, és ne fogadja el ezt a projektet. Megkapták az anyagot. Akkor reggel vette át, amikor jött a bizottsági ülésre, csütörtökön, amit nem volt nehéz átfutni ezt a 3+5 oldalas kis anyagot, de ez inkább azokat az aggályokat erősíti, amelyek korábban is teljesen egyértelműen mindannyiukban éltek, mintsem bármit is ezek közül cáfolni tudna. Az teljesen nyilvánvaló, - és itt a Városkép- és Környezetvédelmi Bizottság profiljából elsősorban szakmai részről szól hozzá, - hogy eleve nagyon kis volumenű, tehát 17 %-os érintettsége van itt a biomassza erőműnek, ami kiváltaná a gázból származó energiát, illetőleg a termálvizet pedig csakis kizárólag használati melegvízként kívánja felhasználni, illetve azok a számok, amelyekkel dobálózott a Fidesz, azok teljesen abszurdak, ami indokolná a csökkentés mértékét, és nem támasztotta semmi alá az anyagból. Ami nagyon beszédes, amely példát a héten egyszer már használt, ha szakmailag nézik mennyire pazarló és fenntarthatatlan módon használná fel a város rendelkezésére álló termálvíz-kincset - a parlamenti vitában éltek egy egész jó hasonlattal, melyet egy jobbikos képviselő mondott – akkor lehetne érzékeltetni, aki azt mondta, hogy annak idején, amikor a szovjet katonák bejöttek Magyarországra, akkor azt csinálták, az volt a gyakorlat, hogy a hatalmas hordóba belelőttek, onnan kiittak 3 liter bort, a többit pedig hagyták szétfolyni, kb. ez a fajta abszolút felelőtlen felhasználása a sok pénzért megfúrt kutaknak, hogy ezt a használati melegvizet elképzeli a koncepció, vagy a javaslat, ez a hasonlat valamelyest ténylegesen leírja, mutatja ezt, hogy hogyan működne ez a gyakorlatban. A biomasszás

10 dologról a következő hozzászólásban kíván szólni, mert elsősorban a lakosság érdekeivel megy nagyon élesen ellentétben, ahol azt látják, hogy teljességgel nem volt szempont az, egyáltalán nem vette figyelembe az előterjesztő, hogy a legminimálisabb mértékben is tájékozódjon arról, hogy a közvetlenül, vagy kevésbé közvetlenül érintett lakosságnak mi a véleménye erről az egészről és a korrekt megfelelő tájékoztatást, akárcsak megkísérelte volna megadni a lakosságnak.

Dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselő: A szocialistáknak nagy gyakorlata van, hogy kell hazudni, hiszen 60 éve gyakorolják. Először pár szót az összeférhetetlenségről. Mint, az minden szocialista képviselő előtt is teljesen egyértelmű, hogy Szeged város képviselőtestülete két személyt jelölt a távhőszolgáltató felügyelőbizottságának tagságába, az ő és Bohács Zsolt személyét, a harmadik tagot a céget képviselő adja. Ezen a taggyűlésen derült ki gyakorlatilag, hogy ez ellentétes a szerződéssel, amit Szeged város kötött a távhővel, mely egyetlen egy felügyelőbizottsági tagot a kisebbségi tulajdonos jelöl. A kisebbségi tulajdonos képviselője rendkívül korrekten azt mondta, ha Szeged város szeretne két tagot jelölni, akkor semmi akadályát nem látja ennek, az egyik tag szívesen lesz az ő jelöltje. Hozzáteszi, hogy ez egy korrekt megoldás és teljesen áttételes egyébként a tulajdonosi szerkezet, de ha ő összeférhetetlen, akkor segítsenek abban, hogy a szocialista képviselők között számtalan egyetemen oktató, vagy puncsos pártállásban havi 500.000 Ft-ért az egyetemhez benyomott Nagy Sándor képviselő nem összeférhetetlen? Akkor, amikor az egyetemnek adnak át utakat, stb. Nem olvassa sem a Délmagyarországot, a szocialisták pártújságát, sem a hozzászóló kommenteket nem olvassa. Ez teljesen egyértelmű, hogy egy havi csókos 500.000 Ft-os állást kap Nagy Sándor az egyetemtől. Akkor ez nem összeférhetetlenség, amikor az egyetemnek adnak át utakat, parkolókat, vagy a geotermikus erőműhöz tulajdonosi hozzájárulást? Erre ennyit kíván reagálni. A parlamenti jobbikos képviselővel kapcsolatosan annyit, - akivel személyesen konzultált, amihez a parlamenti képviselő is hozzátette, hogy a személyes álláspontját képviselő, - lehet a geotermikus erőmű, de nem minden áron. Ezt ő is elmondta a Parlamentben, csak az LMP is próbál igazodni a szocialistákhoz, és próbál kiragadni dolgokat. A közbeszerzés kérdése: mint ahogy azt a tanulmány kimutatta, 30 %-kal csökkenti a földgáz dolgokat, tehát 30 %-kal kevesebb. Nem azt mondja, hogy 30 %-kal olcsóbb lesz, hanem 30 %-kal kevesebb földgázt kell felhasználni. Ehhez hozzáteszi, hogy a szocialisták mit csináltak 10 évig? 10 évig miért nem lett megpályázva közbeszerzési eljárásra geotermikus eljárásra Szegeden, illetve ennek mi az akadálya? Most is megpályázhatják. Most is lehet rá közbeszerzés. A maradék 60-70 %-a lehet geotermikus energia. Az egyetemi körre nem tudnának lakások rácsatlakozni? A Sport és Fürdő például rácsatlakozhat erre a dologra. Tettek ezért valamit? Az egyetemnek egyetlen egy üres papírra megadták a hozzájárulást. Tegyék hozzá azt is, hogy ez egy előzetes dolog. Egy pályázat. Nincs megnyerve. Nem épül ott. Egy pályázathoz adnak egy előzetes hozzájárulást, és negyedannyiba kerülne a földgáz gyakorlatilag. Ménesi Imre képviselő összevissza hazudozik mindent, 1000 kamion, milyen károsanyag kibocsátás van, stb. Igaz, hogy nem azon az úton megy be, igaz, hogy kevesebb a károsanyag kibocsátás, mint most, de könnyű felhergelni a lakókat. A lényeg az, lehet, hogy vannak benne oligarchák, nem érdekli, de ez rezsicsökkentést eredményez Szegeden, amit a szocialisták nem támogatnak, mert véletlenül sem legyen olyan projekt, ami nem a szocialistákhoz köthető. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Hiába kiabál, meg komcsizik Keresztúri képviselő összevissza. Mindenki emlékszik, hogy mi történt 2010 őszén, amikor Keresztúri képviselő eladta az egyetlen hiányzó szavazatát Fidesz frakciónak és elosztották egymás között az önkormányzati cégeket, akkor ketten azonnal rávetették magukat a Szegedi Hőszolgáltató

11 Kft.-re, Bohács és Keresztúri képviselők a felügyelőbizottsági tagságra. Bohács képviselő, aki 1 millió forintos tiszteletdíjat vett fel jogtalanul, miután szóltak neki, hogy a parlamenti képviselőkről szóló törvény tiltja az ilyen jellegű szerepvállalást. Keresztúri képviselő esetében pedig a magántulajdonos jelezte, hogy elfogadja a saját képviselőjének a felügyelőbizottságban. Keresztúri képviselő a magántulajdonost képviseli a felügyelőbizottságban. Ez ténykérdés. Erre mondta Solymos alpolgármester, hogy felmerül annak a kérdése, hogy miután Keresztúri képviselőnek papírja van arról, hogy most a beruházásban érintett magántulajdonost képviseli a hőszolgáltató felügyelőbizottságában, akkor összeférhetetlen ennél a szavazásnál. Ez teljesen szabályos és jogszerű kérdés. Mi történt az elmúlt 10 évben? Volt fejlesztés a Szegedi Távhőszolgáltatásban és ezt a múltkori vitában is említette. Egy gázmotoros fejlesztést kezdeményezett a hőszolgáltató, kérte a testület hozzájárulását. Úgy járultak hozzá, hogy a hozzájárulás feltétele volt, hogy az így keletkező megtakarítás és az elektromos áram értékesítésből származó plusz bevételt odaadja a szegedi lakosságnak, csökkentse a távhőszolgáltatás alapdíját és vállaljon garanciát arra, hogy 3 évre befagyasztja, vagyis nem emeli az alapdíjat. Ez volt az alapfeltétele a közgyűlési hozzájárulásnak. Jó, hogy felhozza ezt a kérdést Keresztúri képviselő, mert ebből is látszik az óriási különbség, mert most semmiféle garancia nincs arra, azon kívül, hogy összevissza beszélnek, de a beküldött papírokból az látszik, hogy ebből a beruházásból nagy valószínűség szerint semmiféle megtakarítása nem lesz a lakosságnak. Semmi, rezsicsökkentés. A távhőszolgáltatásban volt egy jelentős rezsicsökkentés. 2009-ben a Bajnai-kormány 5 %-ra vitte le a távhő ÁFA-ját, az az igazi rezsicsökkentés.

(A háttérben hangoskodás.)

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Ahhoz képest a Fidesz-kormány mit csinált? Európa legmagasabb ÁFA-kulcsa van Magyarországon 27 %-kal. A távhőszámlában, a vízvásárlásnál ez is megjelenik. A szegedi távfűtéses lakásban élők ezzel nagymértékben tisztában vannak. Aki rezsicsökkentést akar, és a szocialisták azt akarnak, az nyílt közbeszerzést akar, hogy megversenyeztessék a különböző jelentkezőket, ugyanúgy mint a Szegedi Tudományegyetem, és ki tudják választani a szegedi lakosság számára a legjobb ajánlatot. A Fidesz rá akarna kényszeríteni a szegediekre több mint 10 évi olyan beruházást, ahol egyértelműen látszik, hogy nem lesz megtakarítás és nem a szegedi önkormányzat, és ami sokkal fontosabb nem a szegedi lakosok érdekeit képviseli. Mindenki számára ez már világos. Szavazzák meg a módosító indítványt és írják ki a pályázatot a távhőszolgáltatás fejlesztésére. Itt a jó példa, a Szegedi Tudományegyetem néhány hónappal ezelőtt ezt sikeresen megvalósította, már a beruházás zajlik. Ügyrendi javaslatot jelez Keresztúri Farkas Csaba.

Dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselő: Miután megszólíttatott, ezért arra kíván röviden reagálni. Nagyon érdekes ez a Fidesz-Jobbik mutyi, amit emlegetnek, de amikor megszavazza, hogy Szeged városnak, ami 100 millió forint kárt okoz, hogy a tápéi nevelőotthon ne kerüljön át, akkor MSZP-Jobbik mutyi van? Amikor megszavazzák a költségvetést, ami minden évben Szegednek árt, akkor Fidesz-MSZP mutyi van ilyenkor? A közbeszerzésre reagálva mondja, csinálják. 2008-ban volt egy tanulmány, ami azt mondta, hogy geotermikus energia 60 %-át lehet kiváltani. Mi az akadálya? Örömmel várja a város előterjesztését. 10 éve nem tette meg. Lássa, hozzák be. Csináljanak geotermikus energiát, még bőven van hely, nem az egészet váltják ki ezzel a biomassza erőművel. Még nyugodtan

12 lehet geotermikus is. Nyugodtan lehet közbeszerzés, bármi, hozzák be, csinálják. 10 éve nem tették. Most hirtelen elővették.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Nem kell behozni, mert itt van az előterjesztés, szavazza meg a módosító javaslatot. Szavazza meg a módosító javaslatot, akkor kiderül az igazság. Lehet szövegelni összevissza, de Keresztúri képviselő leszavazta a módosító javaslatot a múltkor és feltehetően most is ezt tervezi, tehát lehet összevissza szövegelni, de amikor meg kell nyomni a gombot, akkor kiderül, hogy egyébként semmi köze nincs Keresztúri képviselő szövegelésének ahhoz, hogy milyen érdekeket képvisel a közgyűlésben. Egyébként a távhőszolgáltató éveken keresztül azt bizonygatta, hogy nem lehet geotermikus fűtést csinálni Szegeden. Mi a változás? Óriási változás van. Kiderült, hogy lehet. A Szegedi Tudományegyetem ezt teszi. Egy szakmai vita eldőlt. Nincs igaza azoknak, akik azt mondták, hogy ez nem lehet megoldás Szegednek.

Ménesi Imre képviselő: Évekig azt hallották, hogy a Fidesz mindent megbeszél az emberekkel, mindig kikéri az emberek véleményét, és mindig azt csinálja, amit az emberek akarnak. Ezt most ő nem így látja. Újrókuson egyetlen embert nem talált, akivel a Fidesz megbeszélte volna az erőmű-telepítést. Senki nem tudott arról, hogy az iskolától, óvodától, bölcsődétől, lakóházaktól 300-390 méterre füstölgő kéményű kazánokat akarnak telepíteni. Sőt, továbbmegy, egész Szegeden talán csak egy emberrel beszélte meg a Fidesz a biomassza égetés tervét, és ez nem más, mint a jobbikos képviselő, Keresztúri Farkas Csaba, de vele aztán nagyon megbeszélték. Az ő kedvéért még a női WC-be is bementek, csak adja a szavazatát. Keresztúri szerepe egyébként is bűzlik a távhőnél, ugyanis önkormányzati képviselőként nem az önkormányzat küldötte a felügyelőbizottságban, hanem a még Fidesz városvezetés idején 2000-ben kiprivatizált magántulajdonosnak a delegáltja. Milyen érdekes. Ebben a felügyelőbizottságban volt Bohács képviselő is küldött, amiről nem tudta jogászként, hogy összeférhetetlenség áll fenn és nem tudta, hogy nem vehetne fel 1 millió forintot, mint felügyelőbizottsági tag.

(Mikrofonon kívül Bohács képviselő megjegyzést tesz, ami nem érthető.)

Ménesi Imre képviselő: Felvette. Egy dolgot mondtak neki az emberek a lakossági fórumon, amelyre Bohács képviselő nem ment el. Miért nem ment el a lakossági fórumra Bohács képviselő?

(Dr. Bohács Zsolt József képviselő: A Parlament ülésezik.)

Ménesi Imre képviselő: Mit mondtak a jelenlévők? 3 éve keresik Bohács képviselőt, és nem tudnak vele beszélni. Ne mondja már, hogy 3 évig egyfolytában ülésezik a Parlament. Ez viccnek is rossz volna. Azt üzeni az újrókusi lakosság Bohács képviselőnek, hogy a biomassza erőmű, ha megvalósul, akkor a szagát el fogják juttatni az ő újszegedi villájáig. Arra is felhívták a figyelmet, hogy jelen pillanatban fáról és faapríték-tüzelésről van szó. A biomassza ennél jóval többet takar, ha egy-két év múlva a fa fogytán, vagy drága lesz, akkor a növényi biomassza után következhet az állati biomassza, ami nem más, mint az

13 állattenyésztés főtermékei, melléktermékei, hulladékai, és akár az elhullott állatok. Nézzék meg, mi a biomassza fogalma. Ezt beszéljék meg az emberekkel. Menjen el és beszélje meg velük Bohács képviselő. Ez az erőmű 15-20 évig fog üzemelni, addig lesznek lekötve az energia-átviteli szerződéssel. A választói arra kérték, tegyen meg mindent azért, hogy ez az esztelenség ne valósuljon meg. Emlékeztet arra, hogy nem ezt ígérték a választoknak. Döntsék el mi a fontosabb, a saját zsebük, vagy a 170.000 szegedi?

(Taps a karzaton ülők részéről.)

Szentistványi István képviselő: Ehhez az utóbbi felszólaláshoz közvetlenül kapcsolódóan a héten az LMP olyan javaslattal állt elő éppen azért, hogy a lakosság véleményének a teljes figyelmen kívül hagyásával találkoztak. Jelen volt a lakossági fórumon és teljességgel meggyőzték őt az ott tapasztaltak, ezért helyi népszavazás kiírását kezdeményezték, amely kétségtelen olyan eszköz, amelyet végső esetben mindenképpen igénybe kell venniük. Ezt megelőzően viszont már helyben látszott, hogy spontán módon a helyi lakosság részéről megindult az a fajta akarat, hogy aláírásokkal próbálják meg a véleményüket kifejezni, ezért az ilyen típusú vélemény-nyilvánításnak az első köre a népi kezdeményezés, amelyet a helyi rendelet pontosan szabályoz, amit 2010-ben tárgyalták utoljára ezt a helyi rendeletet. Ennek szellemében mindenképpen kezdeményezi, hogy népi kezdeményezést indítsanak ebben a kérdésben a közvetlenül érintett lakosság fogja ezt elindítani, és lefolytatni. Amennyiben ma a Fidesz-Jobbik ezt a javaslatot újfent elfogadja, akkor a népi kezdeményezéssel indítva, nyilván azt felhasználva vissza tud kerülni a következő körbe, amikor már talán még nehezebb lesz azt mondani, hogy a leginkább érintett és közvetlenül érintett lakosságnak a véleményének teljes figyelmen kívül hagyásával telepítenek a nyakukra egy ilyen biomassza erőművet. De, ha ez sem lesz elég, akkor ezt a folyamatot egész odáig fogják vinni, remélhetőleg, amikor az sikerre vezet. Mindenképpen ez a javaslata első körben ezzel a kérdéssel kapcsolatban. Többször elhangzott, hogy van egy módosító javaslat a testület előtt, amelyet Solymos alpolgármester és Nagy Sándor képviselő jegyez, melyet mindenképpen támogat az LMP, azzal a kiegészítéssel, hogy kimondottan nyílt pályázat keretében kellene ezt meghirdetni, és ezek a beérkező pályázatok legyenek hozzáférhetőek már a beérkezéstől kezdve. Ez azért rendkívül fontos, mert pontosan azokat a dolgokat tudják elkerülni, amelyekről itt folyamatosan beszélnek, tehát az információk teljes titokban tartása, háttérben maradása, az esetleges háttéralkukat, egyebeket, és ténylegesen olyan megoldást, verziót tudnak megvalósítani a városban hosszú távra, direkt 15-20-30 évről beszél itt a Fidesz is ezzel a projekttel kapcsolatban, illetve a kisebbségi partner, amely ténylegesen a város és a lakosság érdekeit szolgálja. Bizonyítottan papíron, garanciát vállal a cég, a pályázó garantálja a városnak, hogy milyen feltételekkel tud ebbe az egész ügybe beleszállni. Ez az előttük lévő anyag, az pont ennek az ellenkezőjéről szól sajnos.

Dr. Solymos László alpolgármester: Az előző közgyűlésen Bohács és Póda képviselő is elmondta, hogy ne aggódjon senki, semmit nem jelent ez a mostani döntés, lehetőséget adnak csak a Fidesz-közeli választónak, hogy el kezdje megépíteni az erőművét a lakótelepen, vagy a pályázatában elinduljon, hogy haladhasson az ügy. Tájékoztatja a közgyűlést és a lakosságot, hogy ez is egy hazugság volt, hiszen a határozati mellékletekben az van benne, hogy visszavonhatatlan hozzájárulását adja a két cégvezető, az SZKT és az IKV ügyvezetője ahhoz, hogy a cég területén, a cég telkén megépülhessen az erőmű. Milyen visszavonhatatlan

14 dologról beszélnek? Milyen el nem döntött tényről beszélnek akkor, ha a közgyűléssel azt akarják kimondatni, hogy visszavonhatatlan hozzájárulást kell, hogy adjon ki a két cégvezető. Ebben az egész ügyben 10 év múlva, majd amikor lejár a hőátvételi szerződés, amelyet Fidesz feltehetőleg meg fog szavazni, bár semmi értelme, mert nem lesz lakossági megtakarítás az ügyből. Egy következménye lesz, hogy a Csáky utcai troli-telephelyen 10 év múlva az SZKT tulajdonába fog átszállni a szerződés-tervezetek szerint a biomassza erőmű, majd kíváncsi lesz, hogy akkor mit fog csinálni az SZKT ezzel az erőművel. Gondolkodtak azon, hogy fogják 10 év múlva üzemeltetni ezt az erőművet? Ugye nem? Odáig már nem jutottak el. Azt sem tudják mi van az előterjesztésben, azt sem tudják mit szavaztak meg, azt sem tudják miről beszéltek ezekben az ügyekben. A két cégvezető pedig folyamatosan félretájékoztat, olyan kötelezettséget vállaltak, amelyre nem lett volna felhatalmazásuk, éppen ezért – Martonosi ügyvezetőt nem látja a teremben….

(Mikrofonon kívül hangoskodás a háttérben és valaki hangosan megjegyzi, mondjon le.)

Dr. Solymos László alpolgármester, ülésvezető: Nyilvánvalóan elvárás az önkormányzat részéről, hogy Martonosi ügyvezető mondjon le ebben az esetben ügyvezetői mandátumáról. Amennyiben nem teszi meg, a következő közgyűlésen természetesen kezdeményezni fogja a leváltását.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Konkrétan nem tartotta be a cég társasági szerződését, és a vonatkozó szabályokat.

Dr. Bohács Zsolt József képviselő: Az eddig elhangzott rengeteg hazugság, melyet közel 1 órája hallgatnak. A hazugságokkal szemben a valós tényekről pár szót ismét elmondana. Gyakorlatilag valóban ez csak egy lehetőség arra, hogy a pályázaton valaki induljon. Sajnos még a közelében sincs, hogy nyerjen, de ha nyer is pályázatot, azzal meg kellene kötni egy támogatási szerződést. Ezt nagyon jól tudja mindenki. Ahhoz, hogy valaki támogatási szerződést kössön, ahhoz rengeteg feltételnek kell megfelelnie. Ez egy apró és nem figyelmen kívül hagyható tény, amiről beszélgetnek. Természetesen nagyon jó politikai hangulatkeltés. Nagyon jól tudják, hogy a másik oldal semmit nem tett a szegediekért, de nem csak a szegediekért, hanem sehol semmit nem tettek az elmúlt időszakban a rezsicsökkentésért. Hallották a szocialisták nagyszerű képviselő asszonyát, aki szótagolva mondta, hogy mindenki megértse, hogy nem lesz gázáremelés. Mi történt? 3 %-kal emelkedett a gáz ára, 100 %-kal a villany ára. Jelen esetben a Fidesz a rezsicsökkentésről nem beszélt, hanem meg is valósította. Tudja, hogy a másik oldalnak ez nagyon fáj, sajnos így jártak. A további rezsicsökkentés eredményeként azt hiszi, hogy mindenki látja azt, hogy mindent megtesz a Kormány, illetve most is lehetősége van Szegednek, Szeged közgyűlésének, hogy lehetőséget adjon egy olyan társaságnak, hogy valóban további rezsicsökkentést eredményezhessen az ő általa megvalósítani kívánt beruházás. Erről van szó. Ez a másik oldalnak nagyon fáj, mert félnek attól, hogy utoljára itt is el fogják veszíteni a választást. Ez egy fontos tény. Ezt a kérdést fontos lenne más szempontból megnézni. A tényekről kellene inkább beszélni, nem a hazugságaikról. Ezeket a hazugságaikat már jól megtanulták, hisz az elmúlt 40 évben egyfolytában hazudtak, ezt a párttársa is egyértelműen elismerte. A tényekről még egyszer: amit már a sajtóban, és mindenhol elmondtak, hogy a beruházás valójában rezsicsökkenést eredményezhet, munkahelyet teremt, bevételt jelent a városnak. Az elmúlt 12 évben

15 semmilyen termelő-beruházás nem valósult meg Szegeden azon kívül, hogy mindenhová különböző nagyszerű beruházásokból az összes felhasználható egyéb díszburkolatot letettek, talán csak az épületek maradtak ki belőle, az Árkád üzletközpontig ki van már díszburkolattal rakva, hogy kényelmesen be tudjanak sétálni a belvárosi vásárlók az Árkádba. Ezeket kellene inkább vizsgálni a szegedieknek, és megnézni, hogy mit tettek Szegedért. Komoly problémák lennének ebből, ha az emberek ezt végiggondolnák, és nem a hazugságaikat hallgatnák folyamatosan, és olvasnák a nagyszerű szórólapjaikat. Ménesi képviselő, ha figyelemmel kísérte az eseményeket, akkor ő is tudja, hogy hétfőn-kedden parlamenti nap volt, örül a meghívásnak, és ha egyeztetett volna vele arról, mikor szeretne lakossági fórumot tartani, akkor nagyon szívesen elkísérte volna a nagyszerű lakossági fórumára. Köszöni a meghívását. A másik oldal hazugsághadjáratával szemben valóság az, hogy a szegedieknek ez további rezsicsökkentést jelentene, és ettől nagyon ódzkodnak.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: A legócskább és legátlátszóbb trükk ezt az egészet a rezsicsökkentésbe csomagolni. Ebből a beruházásból minden lesz, egyértelműen látszik, csak díjcsökkenés nem a lakosságnak. A távfűtéses lakásban élők nagyon jól tudják, hogy valódi rezsicsökkentést az a 2009-es döntés okozott, amikor 5 %-ra lett levíve a távhő ÁFAja, és valódi rezsicsökkentést a panelrekonstrukciós program hozott, amit szintén leállítottak, mert 2010. óta egy fillér nincs és pályázat nincs kiírva. Ebből, amit a Fidesz előterjesztett és megszavazni terveznek, abból egyértelműen látszik, hogy lakossági tehercsökkentés, rezsicsökkentés egészen biztos, hogy nem lesz. Ez nem a szegediek, és nem Szeged város érdekét szolgálja az előterjesztés. Ha azt akarnák, mint ahogy a városvezetés is, további díjcsökkentést, akkor megszavaznák a módosító javaslatukat, hogy nyílt közbeszerzési eljárás keretében válasszanak beruházót, és a nyílt közbeszerzésnél a legfontosabb szempont az legyen, hogy ki adja olcsóbban az energiát, úgy mint, ahogy ezt sikeresen az egyetem lebonyolította. Lehet itt bármiről beszélni, de azt, hogy ezt a módosító javaslatot nem szavazták meg az előző közgyűlésen és feltehetően most sem fogják, abból egyértelműen kiderül az, hogy kinek az érdekét képviseli. A Fidesz nem a lakosság érdekét képviseli.

Nagy Sándor képviselő: Beszédes a vita abból a szempontból is, hogy ki miről nem beszél. Láthatják azt, hogy ki szól hozzá a vitához és ki az, aki úgy érzi, hogy mondanivalója nincs megfelelő módon alátámasztva. Azt látják, hogy a Fidesz képviselői, Bohács képviselő 3 perces hozzászólását kivéve semmilyen módon nem jelentek meg a vitában. A Fidesz képviselői nem kívánnak érveket felhozni a közgyűlési vitában a saját előterjesztésük mellett. Ezt illusztrálják még, Bohács képviselő is jelenleg csak közbekiabálásokkal jeleskedik és az elmúlt 3 percben sem szólt arról, hogy miért lenne jó ez az előterjesztés a szegedieknek, mint ahogy Keresztúri Farkas Csaba képviselő sem szólt arról, hogy miért lenne ez az előterjesztés jó a szegedieknek. Egyikük sem kívánta alátámasztani azt az érvelést, amit elmondtak. Nincs a kezükben továbbra sem egyetlen papír arról, hogy hogyan fog működni ez a beruházás. Nincs a kezükben arról semmilyen információ, hogy milyen technológiával, hogy fogják a levegőt tisztán tartani azon a környéken, ahol a lakók attól aggódnak, hogy a szállópor megjelenik a lakásuk ablakában. Azon a környéken, amely lényegében a teljes távfűtött területet jelentik, akik azon aggódnak, hogy sárga, büdös vizet kell megint fogyasztani és vitatkozhatnak a hőszolgáltatóval arról, hogy ez jó-e egyáltalán. Nincs arról a kezükben semmi információ, hogy ez technológiailag hogyan fog megvalósulni, hogy ezt akár egy független szervezettel ki lehetne értékelni. Erről azért nem beszélnek, mert ezekre nincs garancia. Akkor, amikor láthatták azt és Szentgyörgyi képviselő is több példát említett, hogy félrevezették a közgyűlést és a szegedieket az elmúlt hetekben, nagyon furcsa dolog a másikra

16 mutogatni ebben a kérdésben. Bohács képviselő 3 perces hozzászólásában sem szólt erről. Nincsenek érvek a Fidesz és a Jobbik közös beruházása mellett. Igazából a fideszes képviselők sincsenek mellette, látják az arcukon, látják, hogy tavaly nyár óta ez az előterjesztés keringett bizottságról bizottságra, valahogy be szeretett volna nyomulni a beruházó és senki nem vette nevére ezt az előterjesztést, aztán gondolja, hogy leszóltak valahonnan Bohács képviselőnek, aki megkötötte a maga üzletét Keresztúri Farkas Csabával, és így aztán bekerülhetett a közgyűlés elé. Nincs érv a beruházás mellett. Meg sem próbálnak érvelni a beruházás mellett csak lózungok vannak.

Dr. Kozma József képviselő: A tapasztalata a mai vitában az, és minden jelenlévőnek, valamint a szegedieknek is az a tapasztalata, hogy eddig is az volt ezekben a vitákban, hogy a Fidesz lázasan hallgat. Persze most megszólalt Bohács képviselő, aki hát magas hőfokon elmondta a semmit. Olyan alapvető kérdésekről egy árva szót nem szólt Bohács képviselő, hogy mit, hogyan, mennyiért és minderre milyen garancia van. Egy árva szót nem hallottak a jobbikos képviselőn kívül arról, hogy miért irtóznak a fideszesek egy ilyen, a város jövőjét meghatározó, az embereket hosszútávon érintő kérdésben a nyílt közbeszerzéstől. Vagy a közbeszerzés nyíltságával van gondjuk, vagy pedig a közzel van gondjuk, hogy a közre nem tartozik. Nagyon árulkodó az az álláspont, amit a közönség nem hallhatott, de Bohács képviselő beledünnyögött a nagy magyar valóságba, hogy persze a maradékon tessenek majd közbeszerezni, de ezt a mutyi beruházást még meg akarják valósítani. Ez tűrhetetlen. Ezt a szegediek nem fogadhatják el. Egy olyan beruházás, ami a rendelkezésre álló néhány, talán 3 vagy 4 olyan szám van, ami ebben a nagyon kevés oldalban van, abból az derül ki, ha nulla forintért vehetné meg az erőműtől a hőt a hőszolgáltató, akkor lehetne 21,5 %-kal csökkenteni a teljes költségeket. Nem tudja, hogy honnan veszik a számokat, honnan gondolják azt, hogy az embereket meg lehet ilyesmivel hülyíteni, reméli, hogy magukra azért ez még nem érvényes.

Dr. Gyimesi László képviselő: A szemkilövető Gyurcsány Ferenc és ….

(Hangos felhördülés a teremben.)

Dr. Gyimesi László képviselő: …. és Bajnai Gordon, aki miatt több tucat gazda lett öngyilkos. A polgármester barátja. A másik oldal nagy barátainak hozzászólását hallották. Ebben a vitában, ezen a közgyűlési téren nem az MSZP-t akarja meggyőzni, mert őket nem is lehet. A lakosság tájékoztatása azonban fontos. Gyakorlatilag a másik oldal elment annak a szélére, amit a büntetőjog úgy hív, hogy közveszéllyel való fenyegetés. Itt olyan blődségek hangoztak el ebben a vitának nehezen nevezhető előző hozzászólásokban, amelyeket fontos tisztázni, tehát nem igaz az, hogy a lakótelep közepére épülne, ha egyáltalán épülne ez az erőmű. A troli-telep túlsó szélére, a sínek mellé épülne. Amíg a mostani fűtőmű a lakásoktól alig 50 méterre van, és szénhidrogéneket éget el, addig ez az erőmű 390 méterre volna, és fát égetne el. Ezt azonban nem úgy kell elképzelni, mint amikor Ménesi Imre leül hétvégén, és a barátaival szalonnát sütöget, nem olyan tűz ez.

17 (Hanem sokkal nagyobb – mondja valaki a másik oldalon, majd hangos nevetés a háttérben.)

Dr. Gyimesi László képviselő: Szinte tökéletes hatásfokú tűz, aminek az eredményeként a kéményen vízpára és széndioxid jön ki. A hamut kiszűrik, zsákokba rakják és visszaviszik az erdőbe táptalajnak. 99,99 %-ában kiszűrik a hamut a levegőből. A károsanyag kibocsátása egy ilyen erőműnek kisebb, mint a mostani gázmotoros, gázégetéssel járó erőműveknek plusz, ha figyelmesen olvastak és utánajártak a témának, akkor azt is tudhatják, hogy amikor a biomassza erőmű működik, akkor a gázmotorost le kell csökkenteni, ha ezt összeadják, akkor ezt egészen biztosak lehetnek abban, hogy csökken a környéken a légszennyezés. Kispesten egy ugyanilyen erőmű 120 méterre van a lakóövezettől, míg Dorogon 140 méterre. Szegeden, ha egyáltalán megvalósul ez a beruházás, akkor közel 400 méterről beszélnek. Az Európai Unióban élnek. Mindennek, minden beruházásnak az Európai Unió szabványainak kell megfelelnie. Elképzelhetetlen egyéb módon egy beruházás, hiszen a hatóságok nem adnának rá engedélyt. Azt mondják, valahol olvasta, hogy naponta 100 teherautó vinné a fát. Hazugság. 100 tonna anyagot kell vinni, ami kb. 5 teherautót jelent. Ezt is a MÁV területén, hátul, a lakóövezettől legmesszebb vinnék. A tények a következők, hogy 200 %-kal emelkedett az áram, 300 %-kal a gáz ára, a jelenlegi Kormány pedig 10 %-os rezsicsökkentést hajtott végre, ami további rezsicsökkentést eredményezhet.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: 19.000 tonna fát kívánnak elégetni és most meghallgathatták a lakótelepen élők, hogy friss hegyi levegőt fog kibocsátani az a kazán, ami 19.000 tonna fát fog egy iskola és a lakóházak mellett elégetni.

Szentistványi István képviselő: Hosszú idő után Bohács képviselő megszólalt az előterjesztői oldalról és egészen elképesztő érvelés és retorika volt, amit megjelenített. Folyamatosan a tényekre hivatkozott egy olyan projekt esetében, amelynek minden egyes lépcsőfokán az volt a koncepciónak a lényege, hogy a tényektől, a lehetőségektől, nemhogy a szélesebb közvéleményt, hanem még a döntéshozókat is minél inkább elzárják. Ez kezdődött már azzal a tanulmánnyal, amely annak idején a távhőszolgáltató kérésére született, amit ugye csak bizalmas, belső körben lehetett olvasni. Volt szerencséje a téli időszakban ezt átnézni és az az anyag is messze megengedőbben fogalmaz, mint egyébként a hőszolgáltató vezetője le szokta kommunikálni, úgy, hogy ezt senki nem tudta, mert az anyagot magát, még az egyetem szakértői sem láthatták. Az őszi előterjesztésnél sem volt semmi érdemi anyag a testület előtt. A 2 héttel ezelőtti körben sem, direkt megtagadták ezt a sovány és elképesztően minden információt nélkülöző vázlatot is, amit most egyébként a mai közgyűlésre megkaphattak a képviselők azzal a felirattal, hogy szigorúan bizalmas, mert üzleti titkot tartalmaz. Gyakorlatilag még a bizottságok sem tárgyalhatták volna még meg a külső bizottsági tagok bevonásával. Ez a fajta eljárás, ennek tükrében arról beszélni, hogy a tények a valóság, amellyel szemben különböző hazugságok jelentek meg, miközben a tényeket Bohács képviselőtársuk szerint az az egy-két blöff jelenti, amelyet sajtótájékoztatón, vagy egy-egy ilyen típusú nyilvános szereplésen egymástól is teljesen függetlenül, egymással sem harmonizálva elmondva azokat, amelyeket az elmúlt hetekben puffogtattak. Nyilván erre kellene gondolni, amikor a tényekről van szó. Ezek alapján kellene a lakosságnak elhinnie, hogy 10-20-30 éves távlatban a számukra a legjobb és leginkább számukra nemcsak a környezeti, hanem gazdasági értelemben is a legjobb, legfelelősebb megoldást köti meg a város. A lakosság majd azt tapasztalja majd 1-2-5-10-20 év múlva, hogy még sem ez történt, hanem ennek az ellenkezője, akkor sajnálatos módon így jártak. A lényeg az, hogy most ezt

18 higgyék el a 2-3 szavas blöffinformáció alapján, amit Gyimesi László képviselőtársuk is megerősített. Nyilvánvaló, hogy biomassza erőművet itt rendkívül sok módon lehet megvalósítani. Valószínűleg az a norvég cég, aki Szombathelyen szeretett volna egy lakótelep közelében ilyesmit megvalósítani, az a leginkább naprakész technikával rendelkezett, de őt is eltanácsolta a város, amikor azt tapasztalta, hogy a helyi lakosság egyáltalán nem támogatja ezt az ötletet, sőt kimondottan ellenzi, hogy a lakótelep közepében egy ilyen biomassza erőmű valósuljon meg.

Dr. Gyimesi László képviselő: A vízhasználattal kapcsolatosan fontos tényt, ami teljesen logikus, le kell szögezniük, hogy amennyivel több melegvizet használna ez a rendszer, annyival kevesebb hidegvizet kell kiemelni, tehát a vízkészletet, a vízkészlet felhasználásának mennyiségét értelemszerűen nem érinti, hacsak nem költözik hirtelen Szegedre még 50000 ember, akkor értelemszerűen miattuk több vizet kellene kitermelni. A vízkészlet termelési mennyiségét nem érinti. Nem hegyi levegő jönne ki ilyen kéményén, mint ahogy nem hegyi levegő jön ki most sem a gázmotoros fűtőművekből. A Zöldfa utcában meg kell nézni, hogy hány méterre van a kazán a házaktól, 20-30 méterre. Szénhidrogéneket égetnek el. Ezeknek a elégetése révén rákkeltő anyagok is kerülnek a levegőbe. A biomassza erőműnél széndioxid és vízpára, ami a kéményen kijön, tehát amennyiben csökken a légszennyezettség, úgy gondolja a környezet jobban megőrzi az egészségét, tehát, ha ilyen útra lépnek, akkor ez egy fenntarthatóbb – az LMP szokott így beszélni – rendszert eredményez.

Ménesi Imre képviselő: Hegyi levegőről beszélnek egyfolytában. Érdekes módon hallották azt, hogy a szombathelyi Fidesz mégsem szereti a hegyi levegőt, mert nem fogadták el, hogy ott létesüljön egy ilyen kazán. Még valamit nem ért, hogy Gyimesi képviselőék miért nem támogatják a módosító indítványt, ami azt jelentené, hogy a geotermikus fűtést támogatják a szocialisták, írjanak ki rá pályázatot. Ez a lényeg. Csökkentsék természetesen a gázfogyasztást, ezzel nincs semmi problémájuk. Érdekes módon Medgyesegyházán egy sima gáztüzelésű kazán sem engedélyezett a lakosság, pedig ott messze lett volna a lakott területtől, ott a termelők egyszerűen csak attól féltek, hogy a dinnyéjük eladhatatlan lesz és meggátolták. Rezsicsökkentés. A rezsicsökkentésről beszélt nemrég egy volt fideszes államtitkár – már nem véletlenül nem is államtitkár -, aki kimondta, hogy a valós rezsicsökkentés az volna, hogy a magyar lakásokat kellene olyan állapotba hozni, úgy felújítani, hogy az energiaszükségletük az kisebb legyen, közelítsen egy uniós tagországnak a lakásenergiafelhasználásához és még közben munkát is adna a vállalkozóknak, dupla haszon lenne. Jelen pillanatban a Fidesz ezt nem támogatja és a valós gázfelhasználás csökkentése ezt okozná. A kamionok súlya. Keresztúri képviselő azt mondta, hogy csak 10 tonnás egy kamion, aztán hallja, hogy 5 tonnás egy kamion. Tisztázzák már. Azt leírták, hogy 19000 tonna fa kellene egy évben. Ez tiszta sor. Ezen nincs vita akkor. Egy kamionos ismerőse azt mondta, hogy 20 tonnát lehet egy kamionra felpakolni, akkor az 1000 kamion, de, ha csak 10 tonnát, mint ahogy Keresztúri képviselő mondta, akkor az 2000 kamion. Döntsék el, hogy melyik a jó. A kamionnal ráadásul van egy önsúlya is, összesen egy ilyen rakomány 40 tonnát jelent. Nézzenek utána, ő megtette. Még egy fontos dolog, amit közölne a szegediekkel, hogy az MSZP-Összefogás Szegedért támogatja a népi kezdeményezést és a lakossági kezdeményezésre, ami a lakossági fórumon elhangzott el is fogják kezdeni az aláírásgyűjtést.

Dr. Szentgyörgyi Pál képviselő: Hozzászól még egyszer, mert több képviselő elmondta, hogy hihetetlenül állnak az előtt, hogy az elmúlt években a városvezetés, a szocialista frakció miért

19 nem kezdeményezett a távfűtésben geotermikus használatra vonatkozó közbeszerzést. Ennek meg van az oka, hogy miért nem volt ilyen kezdeményezés. Többször hivatkoztak itt rá és ő maga is egy 2008-ban készült tanulmányra, amellyel kapcsolatban fel is olvasta, hogy qvázi titkosították. Ennek a tanulmánynak az összes megállapítása arról szól, hogy a geotermikus energiának a távfűtésben való felhasználása – nem a melegvízről beszél -, a termálvíz visszapréselésével nem gazdaságos, nem árcsökkentő, műszakilag nem megvalósítható, kockázatos és minden negatív jelző benne van a tanulmányban, ami alapján a távhőszolgáltató vezetői és a másik tulajdonos mindenfajta ilyen jellegű kezdeményezést messze elutasított. Eddig el lehetett utasítani, mert nem volt mellette egy másik tanulmány, amely mindezt megcáfolja. Elhangzott, hogy a környékben lévő településeken is van visszasajtolás és sikeres visszasajtolás. Elhangzott az, hogy más kutatások éppen azt mutatják, hogy vissza lehet a termálvizet préselni a talajba, mert ennek alapján kezdődött el az a közbeszerzés, amely az egyetemnél sikeres közbeszerzéssel és egy elindult beruházást mutat. Ez az alapja annak, hogy foglalkozzanak egészen másképp ezzel a témával, mint idáig. Ezt a folyamatot folyamatosan akadályozta a Hőszolgáltató Kft. és teljes mellszélességben elutasított minden ilyen jellegű kezdeményezést.

Póda Jenő tanácsnok: A súlyponti elemekre kíván koncentrálni. Nehéz az elmúlt órában a vitát azoktól a valótlanságoktól megfosztani, amelyeket a szocialista képviselők mondtak, de ha ez mégis sikerült, akkor a következő fontosabb érdeminek tűnő felvetések vannak, melyekre érdemes reagálni. Az egyik ilyen a törvényességi észrevétel, illetve annak terjedelme és tartalma. Ez egy általános megjegyzés, de fokozottan érvényes a mostani helyzetre. Egyre nagyobb terjedelemben és egyre nagyobb módon átlépve magának a témának a határait adja ezeket a törvényességi észrevételeket a címzetes főjegyző. Ezekbe politikai jellegű elemek is keverednek, illetve csomó olyan elem, amelyik teljesen egyértelmű, ha ilyen folyamat végén nem állna fenn, mármint a megfelelős, akkor az egy törvényes állapot lenne, de nem a mostani pillanatában, tehát itt összecsúszik a terjedelem, illetőleg az időbeli dimenziónak a kezelése és azt kell mondani, hogy ezekkel rontják a törvényességi észrevételeknek a hatékonyságát. Olyan képviselő, aki ki szokta kérni a saját előterjesztései kapcsán ezeket előre, és igyekszik figyelembe venni, és figyelembe is veszi. Ez az általános megjegyzése, és kimondottan ezért fogalmazódott meg. A második dolog a közbeszerzésnek a kérdése. Erről, mint egy csodafegyverről beszélnek állandóan, holott a közbeszerzés, mint intézmény a tapasztalataik szerint, kétségkívül európai uniós és sok szempontból hazai elváráson, jogos elváráson nyugvó intézmény, jogintézmény, de nagyon sok problémával találják magukat szembe, amikor közbeszerzésről beszélnek. Elég csak utalni azokra a közel 2 millió forintos négyzetméterenkénti kutyaólakra, amelyeket az előző kormány tudott megvalósítani, vagy más közbeszerzésekre, hogy városi példát mondjon, a rókusi körforgalom 1 milliárd forintos elképesztő beruházási összegére, amely közbeszerzés eredményeként jött ki és más hasonló példákat tudna említeni. A közbeszerzés esetenként kimondottan árfelhajtó tényezőként jelenik meg, tehát ennek az alkalmazásával mindig óvatosan kell bánni, bár alapvetően az elvvel egyetért. Éppen azért van benne a jogszabályban az, hogy ezekben az esetekben nem kell közbeszerzést alkalmazni. Lehet, de nem kell, tehát ezt annak kell mérlegelni, aki egy ilyen projekt kapcsán beruházóként, vagy közreműködőként, mint jelen esetükben szerepet vállal, vagy valamilyen döntési kompetenciája van, tehát maga a közbeszerzés, mint egy érv, pláne mint törvényességi érv nem állja meg a helyét. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Köszöni szépen Póda képviselőtől az őszinte szavakat, tehát ezt azért érzékelik a Fidesz Kormány magatartásán, és a Fidesz helyi képviselőinek magatartásán is, hogy ez a közbeszerzés, amelynek ugye az a lényege, hogy aki

20 közpénzből gazdálkodik az versenyeztessen meg különböző beruházási szándékokat és a legjobb ajánlat győzzön. A Fidesz szerint ez teljesen felesleges dolog. Ez egészen biztosan látszik a hozzáállásukon. Sokkal tisztességesebb, amikor egy magánberuházó benyújt egy ajánlatot és a Fidesz ezt feltétel nélkül elfogadja.

Póda Jenő tanácsnok: Köszöni a polgármester észrevételét. Bizonyára nem először, és utoljára forgatná ki a szavait, de nincs rá lehetősége. A közbeszerzés, mint hangsúlyozta, alapvető cél és törekvés, mint jogintézmény általában helyes. Azt mondta és megismétli, hogy itt nem véletlenül adja meg a jogszabály azt a lehetőséget, hogy lehet közbeszerzéssel és közbeszerzés nélkül is egy ilyen folyamatot végigvinni. Ennek a kifejtésére nyilván nincs mód és lehetőség teljes terjedelemben. A másik fontos kérdés, amiről beszélni kellene, az a lakosság érdekei és a zöld kérdés. Ha a rókusiak aggódnak emiatt azt megérti, tehát ez vizsgálandó és nagyon fontos kérdés, de akkor a rókusiaknak mégis csak először azzal kellene szembesülni, hogy tőlük alig 1 km-re teljesen érvényes beruházásra kész engedélycsomaggal rendelkezik egy 800 megawattos gázerőmű, amelyik csak, hogy tisztában legyenek vele, mert úgy látszik ezt nem érti valamiért, az egy fél Paks nagyságrendű erőművű kapacitást jelent és annak a környezetvédelmi terhelése az uralkodó szélirányt figyelembe véve éppen a rókusi lakótelepre viszi, - ha majd megvalósul – az égésterméket. Ezzel foglalkozzanak – fordul a karzaton ülő lakókhoz - , mert erről elfelejtette a város vezetése a lakókat olyan részletességgel tájékoztatni, mint amilyen részletességgel megy ez a politikai vita gerjesztése. Az az erőmű sokkal rosszabb kibocsátási emissziós értékekkel rendelkezik, mint ez a mostani, arról most nem beszélve, hogy orosz importgázzal működik, stb.

(A karzaton ülő egyik lakó hozzászólása– nem erről van szó, nem ezt akarják megvalósítani.)

Póda Jenő tanácsnok: Ezzel egyetért. Köszöni a felvetést, de ettől még nem kell feltétlen ezt megvalósítani, bár csak 15 megawattról van szó, de azt tudni kell, hogy ez a technológia közel 40 szakhatóságon kell, hogy átmenjen – nem most, akkor, hogy ha megvalósul, - ha megvalósul, akkor közel 40 szakhatósági engedély kell ahhoz, hogy ezt a dolgot végig lehessen vinni. Magyarul nem arról döntenek, hogy hol ennek a folyamatnak a vége, hogy megindulhat ez a folyamat, vagy nem indulhat meg. A visszasajtolás kérdése. Olvassa a tanulmányokat, hallgatja az egyetemi embereket, mindig nagy tisztelettel gondol rájuk, hiszen ő is ennek az egyetemnek volt a hallgatója, de az élet azért az élet, a tudomány pedig majd a jövőben igazolódik, vagy sem, bizony sok esetben ez így van. A környező települések geotermikus kísérletei pár éves múltra tekintenek vissza, rövid az idő, hogy azt tudják mondani, hogy valami így van, vagy úgy van. Egy biztos, hogy azok a zöldségtermelők (paradicsom, paprika a környéken üvegházakban és fóliában), akik 25 éve használják a geotermikus energiát, azok egyértelműen állítják saját tapasztalatuk alapján, hogy a visszasajtolás nem működik. Szeged alatt olyan homokkő típus és rendszer van, amivel a visszasajtolásos vízkinyerés, illetve hőkinyerés hosszútávon működésképtelen, bárki, bármilyen technológiával kísérletezik.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Ezt mondja el az egyetemnek is és az egyetemi beruházásnak.

21 Dr. Solymos László alpolgármester, ülésvezető: A közbeszerzés hatékonyságára kívánja felhívni Póda képviselő figyelmét. Nyilván nem tudja, mert miért is tudná a hőszolgáltató magántulajdonosa által szállított gáz árához képest a város közbeszerzésen jóval olcsóbban szerzi meg a saját intézményeinek a fűtésére szükséges gázt. Ehhez képest, akkor miért bízna Póda képviselő megint abban a magánbefektetőben, aki a biomasszát akarja szállítani, aki a hőt akarja a biomassza erőművön keresztül szállítani. Semmi értelme nincs. Világosan látszik, a tények nem támasztják alá. Közbeszerzésen kell kiválasztani a szolgáltatót az garantálja az olcsóságát a hőszolgáltatásnak.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: További hozzászólót nem lát. Mindenki, aki figyelemmel kísérte a vitát az látja, hogy milyen érvek hangoztak el a beruházás ellen. A fideszes képviselők részéről egyetlen megfontolandó érv hangzott el, hogy miért kell ez az erőmű. Ezt többen is említették, hogy a Gyurcsány meg kilövette a hős tévészékház-foglalók szemét. Ez volt az egyetlen releváns és értékelhető érv az erőmű mellett, más ehhez hasonlót nem hallottak, ezért léphetnek tovább a következő napirend megtárgyalására. Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban más észrevétel, hozzászólás nincs.

2. 204-224/2013. (IV. 12.) Kgy. sz. határozatok A 100 %-os önkormányzati tulajdonban lévő gazdasági társaságok ügyvezető igazgatóinak, vezérigazgatóinak 2012. évi prémiumfeladat érékelése, 2013. évi prémiumkítűzése Előterjesztő: Kalmár Ferenc képviselő

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Jelzi, hogy ugyanúgy, mint az előző közgyűlésen a címzetes főjegyző törvényességi észrevételt tett a súlyos jogszabálysértés áll fenn ennél az előterjesztésnél is és az önkormányzati érdek, a városi érdek is sérül. Javasolja a tárgyalás menetére ugyan azt, mint az előző napirendnél, hogy a főjegyző ismertesse a törvényességi észrevételét.

Dr. Mózes Ervin címzetes főjegyző: Nem meglepő, hisz a 2 héttel ezelőtti közgyűlésen is szintén törvényességi észrevételt volt kénytelen tenni. Azóta a helyzet jogi és ténytekintetben nem változott. Bemutatja azt is, hogy a képviselők modellvitáról beszéltek, mely szerint a cégvezetők nyomott bérét úgy lehet emelni, ha a prémiumkitűzéssel, prémimosztással együtt az éves bére a cégvezetőnek jelentősen emelkedik. Azonban itt nem modellvitáról van szó. Ez a modell valóban sok éves. Itt arról van szó, hogy idejében van-e kitűzve a prémiumfeltétel, az megfelel-e a vonatkozó jogszabályoknak, ezt teljesítették-e, valós teljesítményt, utólagos értékeléssel dönt a közgyűlés és ezek után ad prémiumot, vagy sem. Utalnia kell arra, amit a képviselők tudnak és le is írta, hogy az előző évi prémiumkitűzés december 1. napjával

22 született. Nem vizsgálja a körülményeit, hogy miért. Ténykérdés, hogy akkor született. Ettől kezdve tehát azon feladatok tartozhatnak jogszerűen a prémium által díjazható feladatok közé, amelyet december 1. után teljesítettek a munkakörükön túl megfelelő gondossággal, objektíven, mérhetően, stb. Ez a feltétel egész egyszerűen nem áll meg. A modellvita helyett javasolja a tényekről beszéljenek, és gondolják végig. Emellett előfordul az is, hogy veszteséges cégek esetében akarnak a cégvezetőnek prémiumot adni, ami egyébként a szabályok szerint kizárt. Ezt kizárja a javadalmazási szabályzat és kizárja a munkatörvénykönyve is. A feladatok nagyobb része, már a kitűzésekor sem volt túlmutató, illetve olyan cégvezetőknek is prémiumot akarnak adni, aki megbízási szerződéses jogviszonyban áll, erre eddig 3-4 alkalommal mutatott rá, itt fogalmilag kizárt a prémiumom. Nem is volt ilyen értelemben kitűzve. Azt tudja rögzíteni ebben az esetben a 2012. évi prémium tekintetében, hogy törvénysértő, nagyon fontolják meg, hogy mit döntenek, nem arról van szó, hogy valaki egy beruházást támogat, vagy nem támogat, itt arról van szó, hogy egy tudottan törvénysértő döntést hoznak meg, ami kiadásait tekintve több tízmillió forintos kiadást jelent. Minden információ valamennyi képviselő rendelkezésére áll. Felvállalják-e azt, hogy ezek után újra hangsúlyozza, hogy több törvényi helybe ütköző, törvénysértő nem valós feladatokat érintően több tízmillió forintba kerülő döntést hoznak, amiről tudják, hogy törvénysértő. Ez a 2012. év. A 2013. év tekintetében picit részletesebb azért, mert ez az anyag egy átdolgozás után, akár el is fogadható, de ebben a formában pillanatnyilag nem. Utal itt arra a javadalmazási szabályzatra, amelyet a testület fogadott el, hatályos, a törvény szerint nem lehet megkerülni ezen szabályzatot, amely azt mondja, hogy a cégvezetők esetében a munkakörén túlmutató, konkrét, mérhető, objektíven meghatározható teljesítményt kell, hogy takarjon, amelyet előre meghatároznak, és utóbb teljesítenek, majd ezt követően értékelnek. Sok tekintetben ezek a törvényességi észrevételben részletesen kifejtett indokok alapján nem teljesülnek, de átdolgozás után jó döntést is lehetne hozni, erre hívja fel a figyelmet. Tanácsa, hogy dolgozzák át. Több tekintetben, melyet szintén leírt, hogy nem túlmutató a feladat, nem ösztönző, nem is pontos. Előfordul, hogy pályázatról beszél a kiírás, de nem világos, hogy ez előkészíteni kell, beadni kell, vagy esetleg nyerni kell a pályázattal. Amellett utalt már az előző közgyűlésen is arra, hogy egy másik cégvezető esetében az a prémiumfeltétel, hogy eredményesen és hatékonyan működjön együtt valakivel mérhetetlen, nem objektív, mást is ki lehetne találni hozzá, mivel ez nem alkalmas mérésre. Másik cégvezető esetében, ha egy terve 726 ezer forinttal teljesíti, akkor azért 1 millió 186 ezer forint prémiumot lehet kapni, tehát nincs arányban. Ez több cégvezetőnél is előjön, amit értékelni fog. Sok tekintetben alultervezett bevételekhez mérik a prémiumfeltételeket, amely szintén nem felel meg a szabályoknak. Egy másik cég esetében a többletteljesítés 427 ezer forint, ha ezt a cégvezető teljesíti, akkor 1 millió 225 ezer forint prémiumot kaphat érte. Ez nyilvánvalóan a cégnek előnytelen. Harmadik cég esetében 750 ezer forintos többletteljesítésért 1 millió 186 ezer forintos prémiumot lehet adni. Egy ideiglenes cégvezető esetében pedig háromszorosan lehetne díjazni a tevékenységét, ugyanis ideiglenes ügyvezetőként ügyvezetői fizetést kapott, a javaslatban szerepel egy egyszeres jutalom, ami 1 millió 200 forint, plusz a prémiumfeltételekbe is belecsúszik majd az év értékelése kapcsán, tehát teljesen indokolatlan, és soha nem fordult még elő, hogy egy tevékenységért háromféle címen háromszoros díjazást lehessen kapni. Ismét előjön a Pólus esetében, amit nem győz hangsúlyozni, hogy a Pólus vezetője megbízási szerződéssel foglalkoztatott nála fogalmilag kizárt a prémiumkitűzés, nem ez a módja az elismerésének. Aránytalanság van az utolsó szóbahozott cégnél, mivel 411 ezer forintos túlteljesítés esetén, 1 millió 072 ezer forintot lehet kapni. Aránytalan. Az arányosság is benne van a törvényi feltétel között. Hangsúlyozza és kéri, hogy ebben a formában ne fogadja el a testület az anyagot, mert nem törvényes, átdolgozás után törvényessé tehető és, ha kellő időben hozzák meg a döntést, akkor az év végén szabályosan értékelhető és a következő év után pedig díjazni is lehet a cégvezetőket.

23

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: A Fidesz kommunikációjában az hangzik el, hogy ez volt a gyakorlat az elmúlt ciklusokban is. A prémiumrendszer valóban több ciklus óta működik. A prémiumrendszernek az a lényege, hogy ezzel az ösztönzővel is próbálják segíteni azt, hogy az önkormányzati cégek vezetői hatékonyabban, sikeresebben tudjanak dolgozni, ugyanakkor jelzi, hogy amit most művelnek annak semmiféle előképe nem volt az elmúlt ciklusokban. A legelképesztőbb az, hogy december elsején írták ki a 2012. évi plusz feladatoknak a feltételeit. Ilyen soha nem volt, ez mindig tavasszal volt kiírva és valós az üzleti tervekben elfogadottakhoz képest túlmutató feltételek voltak a prémiumfeltétek között, ami szintén nem teljesül, tehát semmi köze nincs a Fidesz gyakorlatának ahhoz, ahogy az elmúlt ciklusokban Szeged városában működött.

Dr. Szentgyörgyi Pál képviselő: Januárban még úgy gondolta, hogy bíztató jelek vannak az országban, mert egy nagyon fontos pozícióban lévő állami vezető azt mondta, hogy veszteséges országban nem lehet jutalmat fizetni, emlékeztetett arra, hogy a Kormányban sem fizettek jutalmat és felszólították a fideszes polgármestereket, hogy fizessék vissza a felvett jutalmat, majd ezt követően februárban ugyanez megtörtént az állami cégvezetőkkel is leállították a prémiumkifizetéseket. Ez az országvezető - egyébként időnként vezérnek is szokták hívni, - Orbán Viktor. Ez egy józan hang volt részéről. Itt sajnos ez a józan hang nem hallgattatott meg, itt olyan cégvezetőknek is kívánnak prémiumot adni, akik veszteséget produkáltak, holott több éves gyakorlat, hosszú éves gyakorlat volt az, hogy az objektív feladatok teljesítésénél, értékelésénél, elsődleges szempont volt az, hogy az üzleti tervhez képest csökkent-e az eredménye, vagy veszteséget produkált-e a cég. Nem mostani találmányról van szó. Az előző közgyűlésen, amikor ezt az anyagot tárgyalták és a cégek beszámolóját, akkor is elmondta, hogy érti a Fidesz képviselők álláspontját, hiszen egymással karöltve vannak a cégvezetőkkel, akiket ők neveztek ki rapid módon. Tételesen elszámoltak, bemutatták, hogy a mérlegbeszámolók, az eredménylevezetés kapcsán melyik cégnél melyik fideszes önkormányzati képviselő rendezvényét, programját mekkora összegekkel támogatják. Nyilván ezt meg kell hálálni valamilyen módon. Azt nem lehet, hogy ne kapjanak prémiumot a cégvezetők. A cégek tulajdonosa az önkormányzat. A cégek az önkormányzat vagyonát kezelik, közfeladatokat látnak el alapvetően, ezért nagyon fontos, hogy ellenőrizhető módon gazdálkodjanak. Ez az ellenőrzési lehetőség azonban sajnos nincs megadva a tulajdonos önkormányzatnak. A Fidesz képviselők támogatásával folyamatosan akadályozzák a cégvezetők, hogy bele lehessen látni a kártyáikba, a gazdálkodásukba. A nyilvánosság teljesen hiányzik. Egyesek bekiabálva gondolják megoldani a cégvezetők problémáját. Teljesen tarthatatlan az, hogy az önkormányzat nem tudja gyakorolni a tulajdonosi jogait. Beszámoltak arról, hogy a cégbeszámolók összesítése alapján egyértelműen beigazolódott az amit az üzleti tervnél is elmondtak, hogy alultervezett üzleti terveket hagyatnak jóvá a fideszes képviselők. Ennek a teljesítése önmagában is megkérdőjelezhető, de ha a bázis évhez viszonyítják, akkor mind 2011-ben, mind 2012-ben beigazolódott, hogy csökkenő bevétel mellett növekvő veszteséget produkálnak a cégek. 13 cég üzemi tevékenységének eredménye az előző évhez képest 96 %-kal csökkent. 5 vállalat produkált akkora veszteséget, ami korábban soha nem volt. Azt józanságnak tartja azonban, hogy ezek közül két céget, az Ifjúsági Ház és a Vásár és Piac Kft. vezetőjét nem jutalmazzák meg prémiummal ezután a veszteség után, de ezen kívül van még három veszteséges cég. A legnagyobb veszteséget a Szegedi Közlekedési Kft. produkálja, amelynek vezetője nem oly régen munkaértekezletet tartott, ¾ órás munkaértekezlet keretében fél órán keresztül ócsárolta a város vezetését, a közgyűlést, a városháza dolgozóit, mindennek elmondva azokat, és ez annál is

24 visszataszítóbb, hiszen a tulajdonosát szidja és egyetlen cégvezető esetében nyíltan nem látott még ilyet. Ráadásul ezen a munkaértekezleten ott van Gyimesi László a Fidesz városi vezetője, aki felügyelőbizottsági tag is, bólogat, mint műanyag kutya az autóban, ahelyett, hogy felvilágosítaná a dolgozókat, hogy miről is van szó. A legnagyobb retorikai fordulat persze az, hogy az igazgató nagy Don Quijote harcában, amit a város ellen küzd, amely ócsárlásban a várost, a város apparátusát döglött nyúlnak titulálja, amely önmagában is egy mentális állapotnak minősíthető, aki ilyenekről beszél. Igen, úgy gondolja, ha az ember végiggondolja a dolgot, hogy azért harcolni egy döglött oroszlánnal szemben mégiscsak férfiasabb, macsósabb dolog, de ez nem jött ki belőle. De a beszariság előjött belőle, hogy inkább egy nyúllal hadakozik, ami egy döglött nyúl. Milyen emberi érzése van annak, aki a döglött nyúlba akar belerúgni? Borzasztó, hogy ilyen gondolkozású emberek vezetik az önkormányzat cégeit, illetve ezt a céget. Visszautasítja az ilyen jellegű emberi magatartást. Büszke lehet arra, ha a Fidesz megszavazza a több millió forintos prémiumot, miközben veszteséges gazdálkodást produkált, de véleménye szerint ennek még lesz következménye.

Tóth Károly képviselő: Legyenek igazságosak, azért nemcsak szidják, hanem dicsérik is a polgármestert a Fidesz előterjesztései, melyre vissza fog utalni. Kalmár képviselő prémiumértékelése és a 2013. évi prémiumjavaslatokra vonatkozó előterjesztéséhez elég volna a humorérzék, ha nem a szegediek pénzéről lenne szó. Egyébként pedig komikus, inkább tragikomikus, hogy milyen prémiumcélokat tűznek ki, amiért cégvezetők milliókat vehetnek fel. Az IKV cégvezetője jelen is van. Milliós prémium jár azért, hogyha 4 db önkormányzati tulajdonú ingatlan hasznosítási koncepciója elkészül. Ebből ugye következhet az, hogy a koncepció megállapítja azt, hogy nem érdemes eladni az ingatlanokat, tehát ezért lehet milliós prémiumokat kapni, amint azért is, ha az üzemi eredmény csak 80 %-kal fog csökkenni az IKV esetében, tehát a tavalyi 69 millió helyett, csak 12,3 millió forint üzemi eredményt elér valaki több millió forintot fog kapni Szeged városiak pénzéből. Ezeknek a cégeknek 170 ezer szegedi tulajdonosa van, akik lelkesen örülnek ennek. A polgármestert nagy elismerés éri most Kalmár Ferenc előterjesztésében, amelyre bizonyára nem számított. A polgármester nagyon sokszor kapta meg azt, hogy az elmúlt években látványberuházásokat valósítottak meg itt Szegeden. Ezekben a látványberuházásokban való közreműködésért a szegedi cégvezetők nagyon jelentős prémiumokat kapnának 2012-re. A Szegedi Pólus Kft. ügyvezető igazgatójának 100 %-ban a látványberuházásokban való közreműködés a prémiumfeladat. Erre az évre vonatkozóan is, akár a Környezetgazdálkodási Kft.-t, akár a Pólus Kft.-t, akár a Sport és Fürdő Kft.-t említhetik, ha ezek a cégvezetők látványberuházásokban közreműködnek, akkor nagyon jelentős prémiumokra tarthatnak igényt. Feltételezi, hogy Kalmár Ferenc képviselő ezt a nem túl bonyolult összefüggést, illetve ellentmondást felfedezte, tehát biztosan tudatosság van ebben, már pedig, ha egy cégvezető prémiumot kap egy beruházásért, akkor az nyilvánvalóan nem látványberuházás, akkor a polgármesternek papírja lesz a munkájáról, ami annak összefüggésében különösen érdekes, hogy Orbán Viktornak nem sikerült elismerő oklevelet kapni, miközben a polgármesternek papírja lesz arról, hogy a Fidesz a polgármester városépítő, fejlesztő munkáját nagyon elismeri. Ezt az ellentmondást, azért nem lesz könnyű feloldani, de hát, eljutottak eddig is.

Haág Zalán István képviselő: Nagy bajban lehet Tóth Károly képviselő, ha a nyilvánosság eszközét is ki kell használni arra, hogy 3 percen belül, mint Básthy elvtárs dicsérnie kelljen az MSZP megyei elnökét és Szeged város polgármesterét, de a leckét, ezt a házi feladatot sikeresen megoldotta kb. 30-szor mondta el a „köszönjük polgármester úrnak” és a „hálás köszönetünket fejezzük ki polgármester úrnak” kitételeket.

25

(Tóth Károly képviselő: - mikrofonon kívül - Egyszer sem mondta.)

(Hangoskodás, vita a képviselők között.)

Haág Zalán István képviselő: Majd hallgassa vissza, nagyon sokszor. Természetesen, ha kremlinológusok lennének, akkor következtetni lehetne, hogy miért kell egy nyilvános közgyűlési ülésen ilyen felszólalással élnie Tóth képviselőnek. Szentgyörgyi képviselő idegességét nem értette a hozzászólása kapcsán, de ha a mai napra tekintenek, akkor közeleg az ebédszünet, illetve majd hamarosan itt lesz a borfesztivál, tehát remélik, hogy Szentgyörgyi képviselő is kicsit nyugodtabb hangulatban folytathatja a tevékenységét. Természetesen azon esetekben, ahol veszteség keletkezett az egyes önkormányzati cégeknél, olyan esetben fordult ez elő, ahol a polgármester nem hajtotta végre a tulajdonosi jogokat gyakorló közgyűlés döntését. Ha végrehajtotta volna, és megkapták volna ezek a cégek az önkormányzati támogatást, akkor nem jött volna létre a veszteség ezeknél az önkormányzati cégeknél. Nyilvánvaló, hogy ezek az önkormányzati cégek, amikor az üzleti tervet a közgyűlés elfogadta, azzal tudtak tervezni, azzal a költségvetéssel nyilván, hívén azt, hogy a tulajdonosi jogokat gyakorló közgyűlés és az azt vezető polgármester szavahihető, nyilván így tudnak tervezni. Szentgyörgyi képviselő azt mondta, hogy munkásgyűlésen szidalmazták a tulajdonosát a városi cégnek. Bár többször elmondták, hogy ezeknek a városi cégeknek, 170 ezer tulajdonosa van, majd kiderül, hogy Botka Lászlót és Szentgyörgyi Pál saját magát tekinti a városi cégek tulajdonosának, így is viselkedtek 2002 és 2010 között valóban. Azonban legyen szabad emlékeztetnie arra mindenkit, a teljes nyilvánosságot is, hogy az előző közgyűlésen azzal, hogy nem szavazták meg gyakorlatilag az SZKT üzleti tervét, ezzel nemet mondtak a dolgozók számára juttatandó béremelésre, tehát több száz dolgozót fosztottak volna meg ettől a közlekedési társaságnál. Másrészről érdekes módon azok a problémák nem zavarták a szocialistákat, amely 2010 előtt valóságosan fent állt az önkormányzati cégeknél. Pl. 2009-2010-ben vállalkozási üzletág veszteséget honoráltak több millió forintos prémiumnál az egyik önkormányzati cégnél. Többször elmondta, de hát a másik oldal kezdte. Arról az önkormányzati cégről van szó, ahol ingyen vacsoráztak alpolgármesterként Szentgyörgyi Pál és Solymos László is, fényképek tanúsítják, hogy ajándékokkal megrakodva távoztak. Így aztán valóban nem csodálkozhatnak azon, hogy ha akkor prémiummal honoráltak, akkor 28 millió forintos vállalkozási tevékenységből származó veszteséget is.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Azt megszokhatták már, ha a Fidesz-nek nincsenek érvei, akkor bedobják Haág képvielőt, aki pedig mocskolódik és személyeskedik.

(Haág Zalán István képviselő: - mikrofonon kívül – Szentgyörgyi Pál nem személyeskedett?)

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: A vitából világosan kiderült itt is, hogy jelentősen törvénytelen, jogszabályt sértő és a városnak kárt okozó előterjesztést terveznek újra megszavazni, több mint 50 millió forintot a szegedi adófizetők pénzéből.

26

Szentistványi István képviselő: Konkrét példa kapcsán egy eset jut eszébe a cégek közül. Ez a cég pedig az IKV. Tegnap részt vett egy tarjáni lakossági fórumon, Révész képviselőnek nagy bravúrja volt, mert neki fél éve nem sikerült ugyanebben a körben, pedig novemberre kapott ígéretet, hogy az IKV az érintett Olajbányász téri lakóközösségnek a követelésére egy lakossági fórumon rendelkezésre fog állni az ott lakóknak, de ott azt tapasztalta, hogy néhány millió forintos megtakarításért egészen méltatlan módon kezelték az ottani lakóközösséget. Ez nagy bérház Szeged város közigazgatási határának a szélén. Azt lehetett tapasztalni, hogy mind ősszel, amikor váratlanul 1 nap távolságból, 1 nappal korábban lettek kiértesítve a lakók, hogy milyen típusú költségmegosztók beszerelésére kerül sor, egészen odáig, amikor ezeket a bizonyos portaszolgálatokat felszámolták, a lakók tájékoztatását, egyáltalán a lakók emberként való kezelését a legminimálisabb mértékben sem tartotta az IKV feladatának, hogy ennek megfeleljen. Gyakorlatilag a cég vezetői el is zárkóztak mindenféle ilyen típusú kapcsolatfelvétel elől, néha aztán azzal érveltek, hogy valamifajta nyomtatványt kifüggesztenek egy több száz lakásos bérháznak az egyik fali újságjára, és abból mindenki értesülhet, hogy másnap mindenkinek otthon kell lennie, mert, ha akkor nem, akkor onnantól kezdve milyen különböző szankcióknak néz elébe. Gyakorlatilag ez a fajta lakosság-szolgálat, ahogyan a városnak az egyik szolgáltató cége, az ingatlanok kezelője, ahogyan viszonyul a helyi lakossághoz, ez egészen példátlan, rendkívül megdöbbent már ősszel is, és az egész folyamat során, melyet nemcsak ennél az egy háznál tapasztalt, hanem számtalan lakó kereste meg más helyekről is ugyanezekkel a panaszokkal. Nagy Ferenc az előzetes ígérgetésekkel szemben nem ment el erre a lakossági fórumra, hanem a segédjeit küldte el és őket szólították meg a lakók, hogy üzenjék meg az igazgatónak, hogy milyen kérésekkel, követelésekkel, egyebekkel rukkoltak elő, vagy szerettek volna előjönni. Megígérték az igazgatóhelyettesek, hogy átadják a mai napig, a prémiumtárgyalásig, de nem tudja, hogy ez megtörtént-e, ezért próbálja meg tolmácsolni a lakók üzenetét. Szerepel egy ilyen pont, hogy legalább 2 db 100 %-ban önkormányzati ingatlan energetikai korszerűsítési tervének kidolgozása az egyik prémiumfeltétel, az egyedi célkitűzést ez jelentette volna. Az említett lakóháznak pont az ilyen típusú eljárásokkal kapcsolatban volt néhány milliós megtakarítás érdekében hosszú ideje nagyon komoly problémája.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: A szavazás előtt a Fidesz szünet elrendelését kéri. Kalmár Ferenc ügyrendi gomb megnyomásával jelentkezik hozzászólásra.

Kalmár Ferenc tanácsnok: Teljesen más jellegű témával kíván előhozakodni. Örvendetes dolog történt a magyar városok körében. Ezen a héten kedden az Európa Tanács Tata városának ítélte az Európa Díjat. Javaslatot tesz, hogy gratuláljanak, hiszen Szeged után ez a második magyar város, amelyik az Európa Díjat kapja. 2006-ban kapta meg Szeged ezt a díjat. A második magyar város Tata, amely Európa Díjat kap megosztva Altöting német várossal.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Teljes mértékben egyetért, ha megengedi a testület, akkor Tata város polgármesterének és testületének dísztáviratban gratulálnak, és sok sikert kívánnak a városnak. Szünetet rendel el.

27

(10,45 órától 11,09 óráig s z ü n e t)

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Felkéri a két frakciót, hogy jelöljenek jegyzőkönyv-hitelesítőket. A Fidesz-KDNP Frakció Póda Jenő tanácsnokot, az MSZP Frakció Ménesi Imre képviselőt jelöli jegyzőkönyv-hitelesítőnek.

1. Tulajdonosi hozzájárulások biomassza tüzelésű fűtőmű és kooperációs távfűtési

vezeték megépítéséhez, valamint tulajdonosi hozzájárulások geotermikus alapú használati melegvíz előállítására szolgáló termálkutak és vízkezelő állomások elhelyezéséhez, valamint a csatlakozó vezetékhálózat létesítéséhez Előterjesztő: Dr. Bohács Zsolt

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Dr. Solymos László alpolgármestertől érkezett egy javaslat Dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselő érintettsége miatti kizárására. Az önkormányzati törvény szerint vita nélkül döntenek erről.

Dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselő: A Magyar Narancsnak adott egy interjút, hogy ezzel sulykolják tele az országot, s világot, hogy milyen oligarchák bábja, meg összeférhetetlen, ezért inkább lemond előzetesen a felügyelőbizottsági tagságról. Itt van a hőszolgáltató cég ügyvezető igazgatója, ha szünetet tartanak, akkor meg is írhatja lemondó nyilatkozatát, de véleménye szerint a közgyűlés jegyzőkönyve is egy közhiteles jegyzőkönyv, így azonnali hatállyal lemond, nehogy véletlenül erre próbálják meg ráfogni a dolgot. A Távhőben betöltött felügyelőbizottsági tagságáról mond le.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Ez nagyon szép. Tehát lemond, ami azt jelenti, hogy 1 perc múlva nem a magáncég érdekeit képviseli, akinek a felügyelőbizottsági tagja volt. Ez nagyon bravúros megoldás volt.

Kónya Gábor képviselő: A biomassza ügyben a szocialista frakció nevében névszerinti szavazást kér.

28 Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Dr. Mózes Ervin címzetes főjegyzőt jogértelmezésre kéri. Dr. Solymos László alpolgármestertől érkezett egy javaslat Dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselő szavazásból történő kizárására. Mit mond erről a törvény?

Dr. Mózes Ervin címzetes főjegyző: A törvény úgy rendelkezik ebben a kérdésben, hogy ha a képviselő személyében érintett, akkor köteles bejelenteni, ha nem teszi meg, akkor bármelyik képviselő javaslatára a testület vita nélkül dönt ebben a kérdésben.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja Dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselő kizárását a szavazásból érintettség miatt.

A Közgyűlés a javaslatot 14 igen, 15 nem szavazattal elutasítja.

(A jelenlévő képviselők közül 29 fő szavazott.)

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Az előterjesztéshez dr. Solymos László alpolgármester és Nagy Sándor képviselő módosító javaslatot nyújtott be, valamint Szentistványi István képviselő az előző módosító javaslatot pontosította, tehát kapcsolódó módosító javaslat.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja Szentistványi István képviselő módosító javaslatát, melyet támogat.

A közgyűlés a javaslatot 14 igen, 15 nem szavazattal nem fogadja el. (A jelenlévő képviselők közül 29 fő szavazott.)

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja Dr. Solymos László alpolgármester és Nagy Sándor képviselő módosító javaslatát, hogy írjanak ki közbeszerzést geotermikus fűtési rendszer kialakítására, melyet támogat.

A közgyűlés a javaslatot 14 igen, 15 nem szavazattal nem fogadja el. (A jelenlévő képviselők közül 29 fő szavazott.)

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja az eredeti előterjesztést, a biomassza tüzelésű fűtőmű és vezeték megépítésére vonatkozó javaslatot, az MSZP frakció kérésére név szerinti szavazással. Megadja-e a testület a tulajdonosi hozzájárulást a biomassza erőműhöz?

29

Dr. Botka László nem, Dr. Bohács Zsolt igen, Dr. Farkas László igen, Pocsai Blanka igen, Gila Ferenc nem, Dr. Gyimesi László igen, Haág Zalán igen, Hekáné dr. Szondi Ildikó nem, Hüvös László igen, Juhász Gyula igen, Kalmár Ferenc igen, Dr. Kenyeres Lajos nem, Dr. Keresztúri Farkas Csaba igen, Kohári Nándor igen, Kónya Gábor nem, Kormos Tibor nem, Kosik Dénes Pál igen, Dr. Kozma József nem, Ménesi Imre nem, Mihálffy Béla igen, Nagy Sándor nem, Nógrádi Tibor igen, Póda Jenő igen, Dr. Révész Mihály nem, Rózsavölgyi József igen, Dr. Solymos László nem, Dr. Szentgyörgyi Pál nem, Szentistványi István nem, Tóth Károly nem.

A közgyűlés a javaslatot 15 igen, 14 nem szavazattal elfogadja és a következő határozatot hozza: (A jelenlévő képviselők közül 29 fő szavazott.)

226/2013. (IV.26.) Kgy. sz. Határozat

A Közgyűlés a polgármester kezdeményezésére, a 2011. évi CLXXXIX. tv. 68. § (1) bekezdése alapján ismételten megtárgyalta a SZENERGOTT Távhőtermelő Kft. ügyvezetője ”Tulajdonosi hozzájárulások biomassza tüzelésű fűtőmű és kooperációs távfűtési vezeték megépítéséhez” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: 1/. A Közgyűlés engedélyezi, hogy a Szegedi Közlekedési Társaság a 16422, 16423/2 és 16386/1 hrsz-ú földrészletek összevonását a SZENERGOTT Távhőtermelő Kft. költségére elvégeztesse. 2/. A Közgyűlés hozzájárul a jelenleg 16422 és 16423/2 hrsz-on szereplő földrészletek bérbeadásához a Szegedi Közlekedési Társaság által a Szegedi Hőszolgáltató Kft. részére biomassza tüzelésű fűtőmű harmadik fél által történő létesítése céljából. 3/. A Közgyűlés felkéri a Szegedi Közlekedési Társaság ügyvezető igazgatóját, hogy a jelenleg 16422 és 16423/2 hrsz-on szereplő földrészleteken biomassza tüzelésű fűtőmű létesítéséhez, a létesítendő biomassza üzemű kazántelep és a Rókus I. fűtőmű közötti kooperációs távvezeték 16422, 16423/2, 16427/2 valamint 16386/1 hrsz-ú földrészleteken történő átvezetéséhez, valamint szolgalmi jog alapításához tulajdonosi hozzájárulását a mellékelt ingatlantulajdonosi nyilatkozat szerint a SZENERGOTT Távhőtermelő Kft. részére adja meg. 4/. A Közgyűlés felkéri a Szegedi Hőszolgáltató Kft. valamint a Szegedi Közlekedési Kft. ügyvezetését, hogy a 2. pont szerinti területre vonatkozó bérleti szerződés tervezetét 2013. június 30-ig terjesszék jóváhagyásra a Közgyűlés valamint a Szegedi Hőszolgáltató Kft. taggyűlése elé.

30 5/. A Közgyűlés felkéri a Szegedi Hőszolgáltató Kft., valamint a SZENERGOTT Távhőtermelő Kft. ügyvezetését, hogy a Hosszú távú Hőértékesítési Keretszerződés, valamint a 2. pont szerinti területre vonatkozó albérleti szerződés tervezetét 2013. június 30-ig terjesszék jóváhagyásra a Közgyűlés, valamint a Szegedi Hőszolgáltató Kft. taggyűlése elé. 6/. A Közgyűlés felkéri az IKV Ingatlankezelő és Vagyongazdálkodó ZRt. elnökvezérigazgatóját, hogy a 16297/33 hrsz-ú, Rókus I, 11643/26 hrsz-ú Északi I/A, valamint a 11489/9 hrsz-ú Északi I/B fűtőművekben a kooperációs hőközpontok kialakításához, a kooperációs vezetékpár azokhoz történő csatlakozásához szükséges építési-szerelési munkálatok elvégzéséhez, szolgalmi jog alapításához, a vezetékjogi és létesítési engedélyezési eljárás lefolytatásához tulajdonosi hozzájárulását a mellékelt ingatlantulajdonosi nyilatkozat szerint a SZENERGOTT Távhőtermelő Kft. részére adja meg. 7/. A Közgyűlés hozzájárul a kooperációs vezetékpárnak az alábbi, Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata tulajdonában álló közterületeken történő megépítéséhez: A fejlesztéssel érintett terület helyrajzi száma 16297/51 (közterület) 16297/46 (közterület) 1629739/ (Fűtőmű utca közterület) 16297/1 (közterület) 16060/2 (Vértói út közterület) 16063/1 (közterület) 16123/1 (Rókusi krt. közterület) 16242/39 (közterület) 16123/2 (közterület) 16124/1 (közterület) 11643/1 (közterület) 16051/2 (Csongrádi sgt. közterület) 16051/1 (közterület) 11489/1 (Gáspár Z. u. közterület) 15786/40 (közterület) 11487 (Temető u. közterület) 11262 (Gyevi u. közterület) 11463/1 (Sárosi u. közterület)

Tulajdonos Szegedi Önkormányzat Szegedi Önkormányzat Szegedi Önkormányzat Szegedi Önkormányzat Szegedi Önkormányzat Szegedi Önkormányzat Szegedi Önkormányzat Szegedi Önkormányzat Szegedi Önkormányzat Szegedi Önkormányzat Szegedi Önkormányzat Szegedi Önkormányzat Szegedi Önkormányzat Szegedi Önkormányzat Szegedi Önkormányzat Szegedi Önkormányzat Szegedi Önkormányzat Szegedi Önkormányzat

Tulajdoni hányad 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1

Fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton tájékoztatást kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, a Közgazdasági Iroda, a Városüzemeltetési Iroda, a Szegedi Közlekedési Társaság, az ENERGOTT Fejlesztő és Vagyonkezelő Kft, SZENERGOTT Távhőtermelő Kft., valamint a Szegedi Hőszolgáltató Kft.

31 226/2013. (IV.26.) Kgy. sz. határozat melléklete

32

33

34

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja a hozzájárulás termálkutak létesítéséhez tárgyú javaslatot.

Dr. Botka László nem, Dr. Bohács Zsolt igen, Dr. Farkas László igen, Pocsai Blanka igen, Gila Ferenc nem, Dr. Gyimesi László igen, Haág Zalán igen, Hekáné dr. Szondi Ildikó nem, Hüvös László igen, Juhász Gyula igen, Kalmár Ferenc igen, Dr. Kenyeres Lajos nem, Dr. Keresztúri Farkas Csaba igen, Kohári Nándor igen, Kónya Gábor nem, Kormos Tibor nem, Kosik Dénes Pál igen, Dr. Kozma József nem, Ménesi Imre nem, Mihálffy Béla igen, Nagy Sándor nem, Nógrádi Tibor igen, Póda Jenő igen, Dr. Révész Mihály nem, Rózsavölgyi József igen, Dr. Solymos László nem, Dr. Szentgyörgyi Pál nem, Szentistványi István nem, Tóth Károly nem.

A közgyűlés a javaslatot 15 igen, 14 nem szavazattal elfogadja és a következő határozatot hozza: (A jelenlévő képviselők közül 29 fő szavazott.)

227/2013. (IV.26.) Kgy. sz. Határozat

A Közgyűlés a polgármester kezdeményezésére, a 2011. évi CLXXXIX. tv. 68. § (1) bekezdése alapján ismételten megtárgyalta dr. Bohács Zsolt „Tulajdonosi hozzájárulások geotermikus alapú használati melegvíz (HMV) előállítására szolgáló termálkutak és vízkezelő állomások elhelyezésére és a rendszer részeként megépülő HMV vezeték létesítéséhez” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozza: 1. A Közgyűlés hozzájárul, hogy a határozat 1. sz. mellékletében felsorolt, Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata tulajdonában álló közterületeken, földrészleteken a SZENERGOTT Távhőtermelő Kft. saját költségére geotermikus alapú használati melegvíz előállítását szolgáló termálkutakat, vízkezelő műtárgyakat és a termálkutakat a fűtőművekkel összekötő primer oldali geotermikus használati melegvíz vezetékrendszereket létesítsen. 2. A Közgyűlés hozzájárul, hogy a határozat 1.sz. mellékletében felsorolt helyrajzi számú ingatlanokon a geotermikus alapú használati melegvíz előállítására szolgáló termálkutak és a hozzá kapcsolódó létesítmények, vezetékrendszerek vonatkozásában a SZENERGOTT Távhőtermelő Kft. vezetékszolgalmi jogot létesítsen. 3. A Közgyűlés felkéri a SZENERGOTT Távhőtermelő Kft. ügyvezetését, hogy a 2. pont szerint létesítendő szolgalmi jogra vonatkozó megállapodás tervezetét 2013. június 30-ig terjessze jóváhagyásra a Közgyűlés elé.

35 4. A Közgyűlés felkéri az IKV Ingatlankezelő és Vagyongazdálkodó ZRt. elnökvezérigazgatóját, határozat 2.sz. mellékletében felsorolt fűtőművekhez a termálkutakat a fűtőművekkel összekötő primer oldali geotermikus használati melegvíz vezetékrendszerek csatlakozásához szükséges építési-szerelési munkálatok elvégzéséhez, szolgalmi jog alapításához, a vezetékjogi és létesítési engedélyezési eljárás lefolytatásához tulajdonosi hozzájárulását az előterjesztéshez mellékelt ingatlantulajdonosi nyilatkozattal a SZENERGOTT Távhőtermelő Kft. részére adja meg. Fentiekről jegyzőkönyvi kivonatot tájékoztatást kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, a Közgazdasági Iroda, a Városüzemeltetési Iroda, SZENERGOTT Távhőtermelő Kft., valamint a Szegedi Hőszolgáltató Kft.

36 227/2013. (IV.26.) Kgy. sz. határozat 1.sz. melléklete

1. sz. termálkút, Tarján vrsz. hrsz

tulajdonos

10205/7 15446/4 15422 15421/2 15419/1 15460 15406/9 15459 15455/11 11084/1 11258/1 15454 11185 11200 10846 11026/12

jellege

Szeged Önkormányzat Szeged Önkormányzat Szeged Önkormányzat Szeged Önkormányzat Szeged Önkormányzat Szeged Önkormányzat Szeged Önkormányzat Szeged Önkormányzat Szeged Önkormányzat Szeged Önkormányzat Szeged Önkormányzat Szeged Önkormányzat Szeged Önkormányzat Szeged Önkormányzat Szeged Önkormányzat Szeged Önkormányzat

közterület közterület közterület közterület közterület Sólyom utca közter. közterület Budapesti krt. Hajlat u. közterület Hajlat u. közterület út, közterület Szamos u. közterület Szamos u. közterület közterület Bihari u. közterület közterület

kezelő Szeged Önkormányzat Szeged Önkormányzat Szeged Önkormányzat Szeged Önkormányzat Szeged Önkormányzat Szeged Önkormányzat Szeged Önkormányzat Szeged Önkormányzat Szeged Önkormányzat Szeged Önkormányzat Szeged Önkormányzat Szeged Önkormányzat Szeged Önkormányzat Szeged Önkormányzat Szeged Önkormányzat Szeged Önkormányzat

3. sz. termálkút, Felsőváros vrsz. hrsz 10246/1 10285/5 10312/2 10313/1

tulajdonos Szeged Önkormányzat Szeged Önkormányzat Szeged Önkormányzat Szeged Önkormányzat

jellege közterület közterület Csaba utca közterület közterület

kezelő Szeged Önkormányzat Szeged Önkormányzat Szeged Önkormányzat Szeged Önkormányzat

5. sz. termálkút, Észak 1/A - 1/B vrsz. hrsz 16060/2 16063/1 16123/1 16242/39 16123/2 16124/1 11643/1 16051/2 16051/1 11489/1 15786/1 11487 11262 15866/1

tulajdonos Szegedi Önkormányzat Szegedi Önkormányzat Szegedi Önkormányzat Szeged Önkormányzat Szeged Önkormányzat Szeged Önkormányzat Szeged Önkormányzat Szeged Önkormányzat Szegedi Önkormányzat Szegedi Önkormányzat Szegedi Önkormányzat Szegedi Önkormányzat Szegedi Önkormányzat Szegedi Önkormányzat

jellege Vértói út közterület Rókusi krt. közterület közterület közterület közterület közterület Csongrádi sgt. közter. közterület Gáspár Z. u. közt. közterület Temető u.közterület Gyevi u. közterület közterület

kezelő Szegedi Önkormányzat Szegedi Önkormányzat Szegedi Önkormányzat Szeged Önkormányzat Szeged Önkormányzat Szegedi Önkormányzat Szegedi Önkormányzat Szegedi Önkormányzat Szegedi Önkormányzat Szegedi Önkormányzat Szegedi Önkormányzat Szegedi Önkormányzat Szegedi Önkormányzat Szegedi Önkormányzat

37

6. sz. termálkút, Rókus vrsz. hrsz 16297/46 16297/1 16297/36 16297/49 16123/1 16440 16297/51 16297/48

tulajdonos Szeged Önkormányzat Szeged Önkormányzat Szeged Önkormányzat Szeged Önkormányzat Szegedi Önkormányzat Szegedi Önkormányzat Szegedi Önkormányzat Szegedi Önkormányzat

jellege beépítetlen terület közterület Csáky József utca közterület Rókusi krt. közterület közterület közterület beépítetlen terület

kezelő Szeged Önkormányzat Szegedi Önkormányzat Szegedi Önkormányzat Szegedi Önkormányzat Szegedi Önkormányzat Szegedi Önkormányzat Szegedi Önkormányzat Szegedi Önkormányzat

38 2227/2013. (IV.26.) Kgy. sz. határozat 2.sz.melléklete

hrsz. 15438 11215/8 10206/10 15455/17 15461/21 11026/3 10246/12 10313/13 11643/26 11489/9 16297/33 16242/23

fűtőmű Tarján II. kazánház Tarján III. kazánház Tarján IV. kazánház Tarján V. kazánház Tarján VI. kazánház Tarján VIII. kazánház Felsőváros I. kazánház Felsőváros II. kazánház Északi I/A. Északi I/B. Rókus I. Rókus II. szivattyúház

cím Pentelei sor 1. Erős János u. Zöldfa u. Hajlat u. Sólyom u. Retek u. Vajda utca. Tápai u. Vág u. Temető u. /B. Fűtőmű u. Bálint Sándor u.

39

2. A 100 %-os önkormányzati tulajdonban lévő gazdasági társaságok ügyvezető igazgatóinak, vezérigazgatóinak 2012. évi prémiumfeladat érékelése, 2013. évi prémiumkítűzése Előterjesztő: Kalmár Ferenc képviselő

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Először a 2012. évi prémiumfeladatok értékeléséről szavaznak, melyhez törvényességi észrevételt tett a címzetes főjegyző. 10 db határozatról kell szavazni. Szavazásra bocsátja Licsicsányi Ilona prémiumfeladat-értékelésére vonatkozó javaslatot.

A közgyűlés a javaslatot 15 igen, 13 nem szavazattal, 1 tartózkodás mellett elfogadja és a következő határozatot hozza: (A jelenlévő képviselők közül 29 fő szavazott.)

228/2013. (IV.26.) Kgy. sz. Határozat

A Közgyűlés a polgármester kezdeményezésére, a 2011. évi CLXXXIX. tv. 68. § (1) bekezdése alapján ismételten megtárgyalta Kalmár Ferenc városüzemeltetési tanácsnok „A 100%-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok ügyvezető igazgatóinak, vezérigazgatóinak 2012. évi prémiumfeladat értékelése” tárgyú előterjesztését és a következő határozatot hozza:

A Közgyűlés megállapítja, hogy a Szegedi Városkép Kft. ügyvezető igazgatója részére meghatározott 2012. évi prémiumfeladatok 100%-ban teljesültek, ezért engedélyezi, hogy Licsicsányi Ilona részére, a 2012. január 1. napjától – 2012. december 31. napjáig elszámolt alapbérének 80%-a prémiumként kifizetésre kerüljön.

Erről a tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Városüzemeltetési Irodát, a Közgazdasági Irodát, Licsicsányi Ilonát és a Szegedi Városkép Kft.-t jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: prémiumfeladat-értékelésére vonatkozó javaslatot.

Szavazásra

bocsátja

Zelena

András

40 A közgyűlés a javaslatot 15 igen, 13 nem szavazattal, 1 tartózkodás mellett elfogadja és a következő határozatot hozza: (A jelenlévő képviselők közül 29 fő szavazott.)

229/2013. (IV.26.) Kgy. sz. Határozat A Közgyűlés a polgármester kezdeményezésére, a 2011. évi CLXXXIX. tv. 68. § (1) bekezdése alapján ismételten megtárgyalta Kalmár Ferenc városüzemeltetési tanácsnok „A 100%-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok ügyvezető igazgatóinak, vezérigazgatóinak 2012. évi prémiumfeladat értékelése” tárgyú előterjesztését és a következő határozatot hozza: A Közgyűlés megállapítja, hogy a Városi Televízió Szeged Nonprofit Kft. ügyvezető igazgatója részére meghatározott 2012. évi prémiumfeladatok 100%-ban teljesültek, a Kgy. határozatban is megállapított 2012. évi tulajdonosi támogatásból 20millió forintot nem kapott meg a Társaság. A megállapított és megítélt támogatás kifizetésének elmaradására tekintettel realizált veszteséget a Társaság. A megítélt ám a Társaságnak át nem utalt tulajdonosi támogatást a Közgyűlés külső eseményeknek (vis majornak) ítéli, ezért engedélyezi, hogy Zelena András részére a 2012. január 1. napjától – 2012. december 31. napjáig elszámolt alapbérének 80%-a jutalomként kifizetésre kerüljön. Erről a tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Városüzemeltetési Irodát, a Közgazdasági Irodát, Zelena Andrást és a Városi Televízió Szeged Nonprofit Kft.-t jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja Pacza József prémiumfeladatértékelésére vonatkozó javaslatot.

A közgyűlés a javaslatot 15 igen, 13 nem szavazattal, 1 tartózkodás mellett elfogadja és a következő határozatot hozza: (A jelenlévő képviselők közül 29 fő szavazott.)

230/2013. (IV.26.) Kgy. sz. Határozat

A Közgyűlés a polgármester kezdeményezésére, a 2011. évi CLXXXIX. tv. 68. § (1) bekezdése alapján ismételten megtárgyalta Kalmár Ferenc városüzemeltetési tanácsnok „A 100%-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok ügyvezető igazgatóinak,

41 vezérigazgatóinak 2012. évi prémiumfeladat értékelése” tárgyú előterjesztését és a következő határozatot hozza:

A Közgyűlés megállapítja, hogy a Szeged Pólus Fejlesztési Nonprofit Kft. ügyvezető igazgatója részére meghatározott 2012. évi prémiumfeladatok 100%-ban teljesültek, ezért engedélyezi, hogy Pacza József részére, a 2012. január 1. napjától – 2012. december 31. napjáig elszámolt alapbérének 80%-a prémiumként kifizetésre kerüljön.

Erről a tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Városüzemeltetési Irodát, a Közgazdasági Irodát, Pacza Józsefet és a Szeged Pólus Fejlesztési Nonprofit Kft.-t jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: prémiumfeladat-értékelésére vonatkozó javaslatot.

Szavazásra

bocsátja

Mihálffy

Lajos

A közgyűlés a javaslatot 15 igen, 13 nem szavazattal, 1 tartózkodás mellett elfogadja és a következő határozatot hozza: (A jelenlévő képviselők közül 29 fő szavazott.)

231/2013. (IV.26.) Kgy. sz. Határozat

A Közgyűlés a polgármester kezdeményezésére, a 2011. évi CLXXXIX. tv. 68. § (1) bekezdése alapján ismételten megtárgyalta Kalmár Ferenc városüzemeltetési tanácsnok „A 100%-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok ügyvezető igazgatóinak, vezérigazgatóinak 2012. évi prémiumfeladat értékelése” tárgyú előterjesztését és a következő határozatot hozza:

A Közgyűlés megállapítja, hogy a Ritek Zrt. vezérigazgatója részére meghatározott 2012. évi prémiumfeladatok 65%-ban teljesültek, ezért engedélyezi, hogy Mihálffy Lajos részére, a 2012. január 1. napjától – 2012. december 31. napjáig elszámolt alapbérének 52%-a prémiumként kifizetésre kerüljön.

Erről a tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Városüzemeltetési Irodát, a Közgazdasági Irodát, Mihálffy Lajost és a Ritek Zrt.-t jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.

42

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja Nagy Ferenc prémiumfeladatértékelésére vonatkozó javaslatot.

A közgyűlés a javaslatot 15 igen, 13 nem szavazattal, 1 tartózkodás mellett elfogadja és a következő határozatot hozza: (A jelenlévő képviselők közül 29 fő szavazott.)

232/2013. (IV.26.) Kgy. sz. Határozat

A Közgyűlés a polgármester kezdeményezésére, a 2011. évi CLXXXIX. tv. 68. § (1) bekezdése alapján ismételten megtárgyalta Kalmár Ferenc városüzemeltetési tanácsnok „A 100%-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok ügyvezető igazgatóinak, vezérigazgatóinak 2012. évi prémiumfeladat értékelése” tárgyú előterjesztését és a következő határozatot hozza:

A Közgyűlés megállapítja, hogy az IKV Zrt. vezérigazgatója részére meghatározott 2012. évi prémiumfeladatok 100%-ban teljesültek, ezért engedélyezi, hogy Nagy Ferenc részére, a 2012. január 1. napjától – 2012. december 31. napjáig elszámolt alapbérének 80%-a prémiumként kifizetésre kerüljön.

Erről a tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Városüzemeltetési Irodát, a Közgazdasági Irodát, Nagy Ferencet és az IKV Zrt.-t jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja Miklós Péter prémiumfeladatértékelésére vonatkozó javaslatot.

A közgyűlés a javaslatot 15 igen, 13 nem szavazattal, 1 tartózkodás mellett elfogadja és a következő határozatot hozza: (A jelenlévő képviselők közül 29 fő szavazott.)

43

233/2013. (IV.26.) Kgy. sz. Határozat

A Közgyűlés a polgármester kezdeményezésére, a 2011. évi CLXXXIX. tv. 68. § (1) bekezdése alapján ismételten megtárgyalta Kalmár Ferenc városüzemeltetési tanácsnok „A 100%-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok ügyvezető igazgatóinak, vezérigazgatóinak 2012. évi prémiumfeladat értékelése” tárgyú előterjesztését és a következő határozatot hozza:

A Közgyűlés megállapítja, hogy a SZINT kft. ügyvezető igazgatója részére meghatározott 2012. évi prémiumfeladatok 100%-ban teljesültek, ezért engedélyezi, hogy Miklós Péter részére, a 2012. január 1. napjától – 2012. december 31. napjáig elszámolt alapbérének 80%-a prémiumként kifizetésre kerüljön.

Erről a tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Városüzemeltetési Irodát, a Közgazdasági Irodát, Miklós Pétert és a SZINT Kft.-t jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja dr. Tóth István Tibor prémiumfeladat-értékelésére vonatkozó javaslatot.

A közgyűlés a javaslatot 15 igen, 13 nem szavazattal, 1 tartózkodás mellett elfogadja és a következő határozatot hozza: (A jelenlévő képviselők közül 29 fő szavazott.)

234/2013. (IV.26.) Kgy. sz. Határozat

A Közgyűlés a polgármester kezdeményezésére, a 2011. évi CLXXXIX. tv. 68. § (1) bekezdése alapján ismételten megtárgyalta Kalmár Ferenc városüzemeltetési tanácsnok „A 100%-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok ügyvezető igazgatóinak, vezérigazgatóinak 2012. évi prémiumfeladat értékelése” tárgyú előterjesztését és a következő határozatot hozza:

44

A Közgyűlés megállapítja, hogy a SZKT kft. ügyvezető igazgatója részére meghatározott 2012. évi prémiumfeladatok 100%-ban teljesültek, ezért engedélyezi, hogy Dr. Tóth István Tibor részére, a 2012. január 1. napjától – 2012. december 31. napjáig elszámolt alapbérének 80%-a prémiumként kifizetésre kerüljön.

Erről a tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Városüzemeltetési Irodát, a Közgazdasági Irodát, Dr. Tóth István Tibort és a SZKT Kft.-t jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja Károlyfalvi Zsolt prémiumfeladat-értékelésére vonatkozó javaslatot.

A közgyűlés a javaslatot 15 igen, 13 nem szavazattal, 1 tartózkodás mellett elfogadja és a következő határozatot hozza: (A jelenlévő képviselők közül 29 fő szavazott.)

235/2013. (IV.26.) Kgy. sz. Határozat

A Közgyűlés a polgármester kezdeményezésére, a 2011. évi CLXXXIX. tv. 68. § (1) bekezdése alapján ismételten megtárgyalta Kalmár Ferenc városüzemeltetési tanácsnok „A 100%-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok ügyvezető igazgatóinak, vezérigazgatóinak 2012. évi prémiumfeladat értékelése” tárgyú előterjesztését és a következő határozatot hozza:

A Közgyűlés megállapítja, hogy a Szegedi Sport és Fürdők Kft. ügyvezető igazgatója részére meghatározott 2012. évi prémiumfeladatok 65%-ban teljesültek, ezért engedélyezi, hogy Károlyfalvi Zsolt részére, a 2012. január 1. napjától – 2012. december 31. napjáig elszámolt alapbérének 52%-a prémiumként kifizetésre kerüljön.

Erről a tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Városüzemeltetési Irodát, a Közgazdasági Irodát, Károlyfalvi Zsoltot és a Szegedi Sport és Fürdők Kft.-t jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.

45

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: prémiumfeladat-értékelésére vonatkozó javaslatot.

Szavazásra

bocsátja

Makrai

László

A közgyűlés a javaslatot 15 igen, 13 nem szavazattal, 1 tartózkodás mellett elfogadja és a következő határozatot hozza: (A jelenlévő képviselők közül 29 fő szavazott.)

236/2013. (IV.26.) Kgy. sz. Határozat

A Közgyűlés a polgármester kezdeményezésére, a 2011. évi CLXXXIX. tv. 68. § (1) bekezdése alapján ismételten megtárgyalta Kalmár Ferenc tanácsnok „ A 100%-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok ügyvezető igazgatóinak 2012 évi prémiumfeladat értékelése” című előterjesztését és a következő határozatot hozza: A Közgyűlés megállapítja, hogy a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. ügyvezető igazgatója részére meghatározott 2012. évi prémiumfeladatok 100%-ban teljesültek, ezért engedélyezi, hogy Makrai László részére, a 2012. január 1. napjától – 2012. december 31. napjáig elszámolt alapbérének 80%-a prémiumként kifizetésre kerüljön. Erről a tisztségviselőket, a Címzetes főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Városüzemeltetési Irodát, Makrai Lászlót és a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft.t jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: prémiumfeladat-értékelésére vonatkozó javaslatot.

Szavazásra

bocsátja

Veprik

Róbert

A közgyűlés a javaslatot 15 igen, 13 nem szavazattal, 1 tartózkodás mellett elfogadja és a következő határozatot hozza: (A jelenlévő képviselők közül 29 fő szavazott.)

237/2013. (IV.26.) Kgy. sz. Határozat

A Közgyűlés a polgármester kezdeményezésére, a 2011. évi CLXXXIX. tv. 68. § (1) bekezdése alapján ismételten megtárgyalta Kalmár Ferenc tanácsnok „ A 100%-os

46 önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok ügyvezető igazgatóinak 2012 prémiumfeladat értékelése” című előterjesztését és a következő határozatot hozza:

évi

A Közgyűlés megállapítja, hogy a Szegedi Vadaspark és Programszervező Közhasznú Nonprofit Kft. ügyvezető igazgatója részére meghatározott 2012. évi prémiumfeladatok 100%-ban teljesültek, ezért engedélyezi, hogy Veprik Róbert részére, a 2012. január 1. napjától – 2012. december 31. napjáig elszámolt alapbérének 80%-a prémiumként kifizetésre kerüljön. Erről a tisztségviselőket, a Címzetes főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Városüzemeltetési Irodát, Veprik Róbertet és a Szegedi Vadaspark és Programszervező Közhasznú Nonprofit Kft.-t jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: A 2013. évi prémiumfeladat meghatározásról döntenek, mely 11 db határozatot tartalmaz. Szavazásra bocsátja a SZINT Kft. ügyvezetőjének 2013. évi prémiumfeladat-meghatározására vonatkozó javaslatot.

A közgyűlés a javaslatot 15 igen, 13 nem szavazattal, 1 tartózkodás mellett elfogadja és a következő határozatot hozza: (A jelenlévő képviselők közül 29 fő szavazott.)

238/2013. (IV.26.) Kgy. sz. Határozat

A Közgyűlés a polgármester kezdeményezésére, a 2011. évi CLXXXIX. tv. 68. § (1) bekezdése alapján ismételten megtárgyalta a Kalmár Ferenc Városüzemeltetési Tanácsnok „A 100 %-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok ügyvezető igazgatói, vezérigazgatói 2013. évi prémiumfeladatainak meghatározása” tárgyú előterjesztését és a következő határozatot hozza:

A Közgyűlés a SZINT Szegedi Intézménytakarító Kft. ügyvezetőjének a 2013-as gazdasági évre vonatkozó prémiumfeladatait az alábbiakban határozza meg: Objektív célkitűzés (70%): - A megváltozott, átalakulóban lévő gazdasági környezet hatásai ellenére biztosítsa az értékesítés nettó árbevételének 15%-os növekedését (30%) - Az üzleti tervben szereplő üzemi (üzleti) tevékenység eredmény növelése 15%-kal (40%)

47 Egyedi célkitűzés (30%): - A poratka, illetve annak fehérjetartalmú ürüléke tehető felelőssé a porallergia és az asztma kifejlődéséért. Okozhat még ekcémát, álmatlanságot és alvászavarokat is, ezért az Önkormányzat által – az NGSZ közreműködésével – működtetett köznevelési feladatot ellátó oktatási intézményekben (általános iskolákban, középiskolákban, kollégiumokban) található összes szőnyegek, kárpitozott székek speciális porszívóval történő kitakarítása, azaz atkátlanítása. (30%) Az összes prémiumfeladat (objektív célkitűzések+egyedi célkitűzések) eredményes teljesítése esetén az ügyvezető igazgató részére a 2013. évre elszámolt éves alapbérének maximum 80%a adható. A prémiumfeladatok (objektív célkitűzések+egyedi célkitűzések) értékelésének módja: az ügyvezető igazgató önértékelése alapján a Felügyelőbizottság véleményez, majd a Közgyűlés dönt.

ÉVES ÉRTÉKELÉS a) Objektív célkitűzések Objektív célkitűzésekre csak abban az esetben jár prémium/jutalom, ha az üzleti tervben elfogadott mérleg szerinti eredmény nem romlik. Amennyiben a tulajdonos év közben az üzleti tervet érintő döntést hoz, úgy azt a teljesítés értékelésénél figyelembe kell venni. Abban az esetben, ha valamelyik objektív célkitűzés 100%-ban , vagy e felett teljesül , akkor arra prémium/jutalom kifizetés a feladathoz kitűzött prémium/jutalom keret összegben (%) jár. Abban az esetben, ha valamelyik objektív célkitűzés részben teljesül , vagyis az év végi tényszám az üzleti tervben meghatározott érteket meghaladja, de a kitűzött prémium célt/jutalomcélt nem éri el, akkor részbeni prémium/jutalom kifizetés történik. Ennek kiszámítási módja objektív célkitűzési feladatonként: A) Ha prémiumfeladat/ jutalmazási feladat az üzleti tervszám növelése: OBJEKTÍV_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)% = PR% x (TÉNY – ÜT) / (CÉL – ÜT) B) Ha prémiumfeladat/jutalmazási feladat az üzleti tervszám csökkentese: OBJEKTÍV_RÉSZPRÉMIUM(RESZJUTALOM)% = PR% x (ÜT – TÉNY) / (ÜT – CÉL) PR% = a feladathoz kitűzött prémium/jutalom keret (%) TÉNY = prémiumfeladathoz/jutalmazási feladathoz kötődő év végi tényszám a beszámolóban (Ft) ÜT = prémiumfeladathoz/jutalmazási feladathoz kötődő üzleti tervszám az üzleti tervben (Ft) CÉL = üzleti terv szám + az üzleti tervhez előirt változás (Ft) OBJEKTIV_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)%= a feladatra adott, korrigált prémium/jutalom (%)

48

b.) Egyedi célkitűzés Az egyedi prémiumfeladatok/jutalmazási feladatok teljesítése eseten a kitűzött feladatra a feladathoz meghatározott prémium/jutalom részszázalék jár (EGYEDI_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)%). Abban az esetben, ha valamelyik egyedi célkitűzés csak részben teljesül, vagyis nem éri el a kitűzött prémium/jutalomcélt, akkor erre a feladatra prémium/jutalom aranyosan fizethető ki . Éves prémium/jutalom meghatározása ÖSSZESEN FIZETENDŐ ÉVES PRÉMIUM(JUTALOM) = (Σ OBJEKTIV_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)%) + (Σ EGYEDI_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)%) x eves alapbér/megbízási díj x 80% Az éves prémium/jutalom kifizetésének alapja a prémiumfeladatok/jutalmazási feladatok teljesítésének értékelése.

2013.

évre

kitűzött

A kifizetésére vonatkozó prémiumértékelésnél/jutalomértékelésnél az objektív célkitűzések tekintetében a 2013 évi üzleti terv teljesítése a viszonyítás alapja. Az éves prémiumértékelést/jutalomértékelést a 2013. évi beszámolóval egyidejűleg kell megküldeni. Az ügyvezető igazgató/vezérigazgató személyében történt évközi változás esetén, illetve abban az esetben ha a társaság a gazdasági társaságokról szóló törvény szabályai szerint átalakul vagy megszűnik a prémiumot/jutalmat időaranyosan kell megállapítani. Az elháríthatatlan külső események (vis major), jogszabályi változások és egyéb indokolt esetek miatti prémium/jutalom kiesesek korrekciójára, részteljesítés elfogadására sor kerülhet a Közgyűlés döntése szerint. Az éves prémium/jutalom kifizetésnél a már kifizetett prémiumelőleget/jutalomelőleget figyelembe kell venni. A prémiumot/jutalmat az erre vonatkozó közgyűlési határozat meghozatalát követő 30 napon belül kell kifizetni. Prémiumelőleg/jutalom előleg meghatározása, számítása Prémiumelőleg/jutalomelőleg fizetésére Szeged Megyei Jogú Varos Közgyűlésének döntése alapján akkor kerülhet sor, ha az előírt feltételek teljesülésére a gazdasági mutatok év közben történő alakulásából következtetni lehet. A prémiumelőleg/jutalom előleg kifizetésének alapja a 2013. évi I-III. negyedéves prémiumfeladatok/jutalmazási feladatok teljesítésének értékelése. Az előleg kifizetésére vonatkozó prémiumértékelésnél/jutalomértékelésnél az objektív célkitűzések tekintetében a 2013. évi I-III. negyedéves üzleti terv teljesítése a viszonyítás alapja. Az objektív célkitűzések részbeni, illetve nem teljesítése eseten a prémiumfeladat/jutalmazási feladat értékelésére az éves értékelésnél meghatározottak az irányadók, azzal hogy az éves

49 adatok helyett a I-III. negyedéves tervadatokat kell figyelembe venni. Amennyiben nincs I-III. negyedéves tervadat, akkor az éves tervben meghatározott szám időarányos részét kell figyelembe venni. Az egyedi prémiumfeladatok/jutalmazási feladatok részteljesítése vagy nem teljesítése esetén a prémiumfeladat/jutalmazási feladat értékelésére az éves értékelésnél meghatározottak az irányadók. Továbbá részteljesítés esetén az év végéig várható teljesítés is figyelembe vehető. ÖSSZESEN FIZETENDŐ PRÉMIUMELŐLEG(JUTALOM ELŐLEG) = (Σ OBJEKTÍV_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)%) + (Σ EGYEDI_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)%) x eves alapbér/megbízási díj x 40% x 80% Amennyiben a gazdasági év végére az előirt feltételek nem teljesülnek, a már kifizetett prémiumelőleget/jutalomelőleget vissza kell fizetni. A prémiumelőleget/jutalomelőleget az erre vonatkozó közgyűlési határozat meghozatalát követő 30 napon belül kell kifizetni. Erről a tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Városüzemeltetési Irodát és az érintett gazdasági társaságot jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja az IKV Zrt. elnökvezérigazgatójának 2013. évi prémiumfeladat-meghatározására vonatkozó javaslatot.

A közgyűlés a javaslatot 15 igen, 13 nem szavazattal, 1 tartózkodás mellett elfogadja és a következő határozatot hozza: (A jelenlévő képviselők közül 29 fő szavazott.)

239/2013. (IV.26.) Kgy. sz. Határozat

A Közgyűlés a polgármester kezdeményezésére, a 2011. évi CLXXXIX. tv. 68. § (1) bekezdése alapján ismételten megtárgyalta a Kalmár Ferenc Városüzemeltetési Tanácsnok „A 100 %-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok ügyvezető igazgatói, vezérigazgatói 2013. évi prémiumfeladatainak meghatározása” tárgyú előterjesztését és a következő határozatot hozza:

50 A Közgyűlés a IKV Ingatlankezelő és Vagyongazdálkodó Zrt. vezérigazgatójának a 2013as gazdasági évre vonatkozó prémiumfeladatait az alábbiakban határozza meg: Objektív célkitűzés (70.%): Az üzleti tervben szereplő üzemi (üzleti) eredmény legalább 12 millió Ft-tal történő túlteljesítése (70.%). Egyedi célkitűzés (30%): Legalább 4 db értékesítésre kijelölt önkormányzati tulajdonú ingatlan hasznosítására koncepció, terv kidolgozása (30%). Az összes prémiumfeladat (objektív célkitűzések+egyedi célkitűzések) eredményes teljesítése esetén a vezérigazgató részére a 2013. évre elszámolt éves alapbérének maximum 80%-a adható. A prémiumfeladatok (objektív célkitűzések+egyedi célkitűzések) értékelésének módja: a vezérigazgató önértékelése alapján a Felügyelőbizottság és az Igazgatóság véleményez, majd a Közgyűlés dönt. ÉVES ÉRTÉKELÉS a) Objektív célkitűzések Objektív célkitűzésekre csak abban az esetben jár prémium/jutalom, ha az üzleti tervben elfogadott mérleg szerinti eredmény nem romlik. Amennyiben a tulajdonos év közben az üzleti tervet érintő döntést hoz, úgy azt a teljesítés értékelésénél figyelembe kell venni. Abban az esetben, ha valamelyik objektív célkitűzés 100%-ban , vagy e felett teljesül , akkor arra prémium/jutalom kifizetés a feladathoz kitűzött prémium/jutalom keret összegben (%) jár. Abban az esetben, ha valamelyik objektív célkitűzés részben teljesül , vagyis az év végi tényszám az üzleti tervben meghatározott érteket meghaladja, de a kitűzött prémium célt/jutalomcélt nem éri el, akkor részbeni prémium/jutalom kifizetés történik. Ennek kiszámítási módja objektív célkitűzési feladatonként: A) Ha prémiumfeladat/ jutalmazási feladat az üzleti tervszám növelése: OBJEKTÍV_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)% = PR% x (TÉNY – ÜT) / (CÉL – ÜT) B) Ha prémiumfeladat/jutalmazási feladat az üzleti tervszám csökkentese: OBJEKTÍV_RÉSZPRÉMIUM(RESZJUTALOM)% = PR% x (ÜT – TÉNY) / (ÜT – CÉL) PR% = a feladathoz kitűzött prémium/jutalom keret (%) TÉNY = prémiumfeladathoz/jutalmazási feladathoz kötődő év végi tényszám a beszámolóban (Ft) ÜT = prémiumfeladathoz/jutalmazási feladathoz kötődő üzleti tervszám az üzleti tervben (Ft) CÉL = üzleti terv szám + az üzleti tervhez előirt változás (Ft)

51 OBJEKTIV_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)%= a feladatra adott, korrigált prémium/jutalom (%) b.) Egyedi célkitűzés Az egyedi prémiumfeladatok/jutalmazási feladatok teljesítése eseten a kitűzött feladatra a feladathoz meghatározott prémium/jutalom részszázalék jár (EGYEDI_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)%). Abban az esetben, ha valamelyik egyedi célkitűzés csak részben teljesül, vagyis nem éri el a kitűzött prémium/jutalomcélt, akkor erre a feladatra prémium/jutalom aranyosan fizethető ki . Éves prémium/jutalom meghatározása ÖSSZESEN FIZETENDŐ ÉVES PRÉMIUM(JUTALOM) = (Σ OBJEKTIV_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)%) + (Σ EGYEDI_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)%) x eves alapbér/megbízási díj x 80% Az éves prémium/jutalom kifizetésének alapja a prémiumfeladatok/jutalmazási feladatok teljesítésének értékelése.

2013.

évre

kitűzött

A kifizetésére vonatkozó prémiumértékelésnél/jutalomértékelésnél az objektív célkitűzések tekintetében a 2013 évi üzleti terv teljesítése a viszonyítás alapja. Az éves prémiumértékelést/jutalomértékelést a 2013. évi beszámolóval egyidejűleg kell megküldeni. Az ügyvezető igazgató/vezérigazgató személyében történt évközi változás esetén, illetve abban az esetben ha a társaság a gazdasági társaságokról szóló törvény szabályai szerint átalakul vagy megszűnik a prémiumot/jutalmat időaranyosan kell megállapítani. Az elháríthatatlan külső események (vis major), jogszabályi változások és egyéb indokolt esetek miatti prémium/jutalom kiesesek korrekciójára, részteljesítés elfogadására sor kerülhet a Közgyűlés döntése szerint. Az éves prémium/jutalom kifizetésnél a már kifizetett prémiumelőleget/jutalomelőleget figyelembe kell venni. A prémiumot/jutalmat az erre vonatkozó közgyűlési határozat meghozatalát követő 30 napon belül kell kifizetni. Prémiumelőleg/jutalom előleg meghatározása, számítása Prémiumelőleg/jutalomelőleg fizetésére Szeged Megyei Jogú Varos Közgyűlésének döntése alapján akkor kerülhet sor, ha az előírt feltételek teljesülésére a gazdasági mutatok év közben történő alakulásából következtetni lehet. A prémiumelőleg/jutalom előleg kifizetésének alapja a 2013. évi I-III. negyedéves prémiumfeladatok/jutalmazási feladatok teljesítésének értékelése. Az előleg kifizetésére vonatkozó prémiumértékelésnél/jutalomértékelésnél az objektív célkitűzések tekintetében a 2013. évi I-III. negyedéves üzleti terv teljesítése a viszonyítás alapja.

52 Az objektív célkitűzések részbeni, illetve nem teljesítése eseten a prémiumfeladat/jutalmazási feladat értékelésére az éves értékelésnél meghatározottak az irányadók, azzal hogy az éves adatok helyett a I-III. negyedéves tervadatokat kell figyelembe venni. Amennyiben nincs I-III. negyedéves tervadat, akkor az éves tervben meghatározott szám időarányos részét kell figyelembe venni. Az egyedi prémiumfeladatok/jutalmazási feladatok részteljesítése vagy nem teljesítése esetén a prémiumfeladat/jutalmazási feladat értékelésére az éves értékelésnél meghatározottak az irányadók. Továbbá részteljesítés esetén az év végéig várható teljesítés is figyelembe vehető. ÖSSZESEN FIZETENDŐ PRÉMIUMELŐLEG(JUTALOM ELŐLEG) = (Σ OBJEKTÍV_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)%) + (Σ EGYEDI_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)%) x eves alapbér/megbízási díj x 40% x 80% Amennyiben a gazdasági év végére az előirt feltételek nem teljesülnek, a már kifizetett prémiumelőleget/jutalomelőleget vissza kell fizetni. A prémiumelőleget/jutalomelőleget az erre vonatkozó közgyűlési határozat meghozatalát követő 30 napon belül kell kifizetni. Erről a tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Városüzemeltetési Irodát és az érintett gazdasági társaságot jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja a Városkép Kft. ügyvezetőjének 2013. évi prémiumfeladat-meghatározására vonatkozó javaslatot.

A közgyűlés a javaslatot 15 igen, 13 nem szavazattal, 1 tartózkodás mellett elfogadja és a következő határozatot hozza: (A jelenlévő képviselők közül 29 fő szavazott.)

240/2013. (IV.26.) Kgy. sz. Határozat

A Közgyűlés a polgármester kezdeményezésére, a 2011. évi CLXXXIX. tv. 68. § (1) bekezdése alapján ismételten megtárgyalta a Kalmár Ferenc Városüzemeltetési Tanácsnok „A 100 %-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok ügyvezető igazgatói, vezérigazgatói 2013. évi prémiumfeladatainak meghatározása” tárgyú előterjesztését és a következő határozatot hozza:

53 A Közgyűlés a Szegedi Városkép Kft. ügyvezetőjének a 2013-as gazdasági évre vonatkozó prémiumfeladatait az alábbiakban határozza meg: OBJEKTÍV CÉLKITŰZÉSEK: (70 %) • Üzleti tervben szereplő belföldi értékesítés nettó árbevételének növelése 5 %-kal (70 %) Egyedi célkitűzések: (30 %) • 2012. évhez képest a Szeged Napja Ünnepségsorozat helyszíneinek bővítése eggyel (bázisszám: Széchenyi tér, Klauzál tér , Dóm tér – 3 db) – Árpád tér- Dugonics térEötvös utca - 1 db (15 %) • Az engedélyekkel rendelkező belvárosi információs táblarendszer letelepítése 2013. december 31-ig. (15 %) Az összes prémiumfeladat (objektív célkitűzések+egyedi célkitűzések) eredményes teljesítése esetén az ügyvezető igazgató részére a 2013. évre elszámolt éves alapbérének maximum 80%a adható. A prémiumfeladatok (objektív célkitűzések+egyedi célkitűzések) értékelésének módja: az ügyvezető igazgató önértékelése alapján a Felügyelőbizottság véleményez, majd a Közgyűlés dönt. ÉVES ÉRTÉKELÉS a) Objektív célkitűzések Objektív célkitűzésekre csak abban az esetben jár prémium/jutalom, ha az üzleti tervben elfogadott mérleg szerinti eredmény nem romlik. Amennyiben a tulajdonos év közben az üzleti tervet érintő döntést hoz, úgy azt a teljesítés értékelésénél figyelembe kell venni. Abban az esetben, ha valamelyik objektív célkitűzés 100%-ban , vagy e felett teljesül , akkor arra prémium/jutalom kifizetés a feladathoz kitűzött prémium/jutalom keret összegben (%) jár. Abban az esetben, ha valamelyik objektív célkitűzés részben teljesül, vagyis az év végi tényszám az üzleti tervben meghatározott érteket meghaladja, de a kitűzött prémium célt/jutalomcélt nem éri el, akkor részbeni prémium/jutalom kifizetés történik. Ennek kiszámítási módja objektív célkitűzési feladatonként: A) Ha prémiumfeladat/ jutalmazási feladat az üzleti tervszám növelése: OBJEKTÍV_RÉSZPRÉMIUM (RÉSZJUTALOM)% = PR% x (TÉNY – ÜT) / (CÉL – ÜT) B) Ha prémiumfeladat/jutalmazási feladat az üzleti tervszám csökkentese: OBJEKTÍV_RÉSZPRÉMIUM (RESZJUTALOM)% = PR% x (ÜT – TÉNY) / (ÜT – CÉL) PR% = a feladathoz kitűzött prémium/jutalom keret (%) TÉNY = prémiumfeladathoz/jutalmazási feladathoz kötődő év végi tényszám a beszámolóban (Ft) ÜT = prémiumfeladathoz/jutalmazási feladathoz kötődő üzleti tervszám az üzleti tervben

54 (Ft) CÉL = üzleti terv szám + az üzleti tervhez előirt változás (Ft) OBJEKTIV_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)%= a feladatra adott, korrigált prémium/jutalom (%) b.) Egyedi célkitűzés Az egyedi prémiumfeladatok/jutalmazási feladatok teljesítése eseten a kitűzött feladatra a feladathoz meghatározott prémium/jutalom részszázalék jár (EGYEDI_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)%). Abban az esetben, ha valamelyik egyedi célkitűzés csak részben teljesül, vagyis nem éri el a kitűzött prémium/jutalomcélt, akkor erre a feladatra prémium/jutalom aranyosan fizethető ki . Éves prémium/jutalom meghatározása ÖSSZESEN FIZETENDŐ ÉVES PRÉMIUM(JUTALOM) = (Σ OBJEKTIV_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)%) + (Σ EGYEDI_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)%) x eves alapbér/megbízási díj x 80% Az éves prémium/jutalom kifizetésének alapja a prémiumfeladatok/jutalmazási feladatok teljesítésének értékelése.

2013.

évre

kitűzött

A kifizetésére vonatkozó prémiumértékelésnél/jutalomértékelésnél az objektív célkitűzések tekintetében a 2013 évi üzleti terv teljesítése a viszonyítás alapja. Az éves prémiumértékelést/jutalomértékelést a 2013. évi beszámolóval egyidejűleg kell megküldeni. Az ügyvezető igazgató/vezérigazgató személyében történt évközi változás esetén, illetve abban az esetben ha a társaság a gazdasági társaságokról szóló törvény szabályai szerint átalakul vagy megszűnik a prémiumot/jutalmat időaranyosan kell megállapítani. Az elháríthatatlan külső események (vis major), jogszabályi változások és egyéb indokolt esetek miatti prémium/jutalom kiesesek korrekciójára, részteljesítés elfogadására sor kerülhet a Közgyűlés döntése szerint. Az éves prémium/jutalom kifizetésnél a már kifizetett prémiumelőleget/jutalomelőleget figyelembe kell venni. A prémiumot/jutalmat az erre vonatkozó közgyűlési határozat meghozatalát követő 30 napon belül kell kifizetni. Prémiumelőleg/jutalom előleg meghatározása, számítása Prémiumelőleg/jutalomelőleg fizetésére Szeged Megyei Jogú Varos Közgyűlésének döntése alapján akkor kerülhet sor, ha az előírt feltételek teljesülésére a gazdasági mutatok év közben történő alakulásából következtetni lehet. A prémiumelőleg/jutalom előleg kifizetésének alapja a 2013. évi I-III. negyedéves prémiumfeladatok/jutalmazási feladatok teljesítésének értékelése. Az előleg kifizetésére

55 vonatkozó prémiumértékelésnél/jutalomértékelésnél az objektív célkitűzések tekintetében a 2013. évi I-III. negyedéves üzleti terv teljesítése a viszonyítás alapja. Az objektív célkitűzések részbeni, illetve nem teljesítése eseten a prémiumfeladat/jutalmazási feladat értékelésére az éves értékelésnél meghatározottak az irányadók, azzal hogy az éves adatok helyett a I-III. negyedéves tervadatokat kell figyelembe venni. Amennyiben nincs I-III. negyedéves tervadat, akkor az éves tervben meghatározott szám időarányos részét kell figyelembe venni. Az egyedi prémiumfeladatok/jutalmazási feladatok részteljesítése vagy nem teljesítése esetén a prémiumfeladat/jutalmazási feladat értékelésére az éves értékelésnél meghatározottak az irányadók. Továbbá részteljesítés esetén az év végéig várható teljesítés is figyelembe vehető. ÖSSZESEN FIZETENDŐ PRÉMIUMELŐLEG(JUTALOM ELŐLEG) = (Σ OBJEKTÍV_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)%) + (Σ EGYEDI_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)%) x eves alapbér/megbízási díj x 40% x 80% Amennyiben a gazdasági év végére az előirt feltételek nem teljesülnek, a már kifizetett prémiumelőleget/jutalomelőleget vissza kell fizetni. A prémiumelőleget/jutalomelőleget az erre vonatkozó közgyűlési határozat meghozatalát követő 30 napon belül kell kifizetni. Erről a tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Városüzemeltetési Irodát és az érintett gazdasági társaságot jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja a Szabadtéri Kft. ügyvezetőjének 2013. évi prémiumfeladat-meghatározására vonatkozó javaslatot.

A közgyűlés a javaslatot 15 igen, 13 nem szavazattal, 1 tartózkodás mellett elfogadja és a következő határozatot hozza: (A jelenlévő képviselők közül 29 fő szavazott.)

241/2013. (IV.26.) Kgy. sz. Határozat

A Közgyűlés a polgármester kezdeményezésére, a 2011. évi CLXXXIX. tv. 68. § (1) bekezdése alapján ismételten megtárgyalta a Kalmár Ferenc Városüzemeltetési Tanácsnok „A 100 %-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok ügyvezető igazgatói, vezérigazgatói 2013. évi prémiumfeladatainak meghatározása” tárgyú előterjesztését és a következő határozatot hozza:

56

A Közgyűlés a Szegedi Szabadtéri Játékok és Fesztivál Szervező Nonprofit Kft. ügyvezetőjének a 2013-as gazdasági évre vonatkozó prémiumfeladatait az alábbiakban határozza meg: Objektív célkitűzések (70%): 1. Üzleti tervben szereplő Szegedi Szabadtéri Játékok egyéb bevétel soron tervezett EMMI és NKA pályázati forrásokon kívüli (TAO támogatás nélkül) támogatói kör szélesítése és az új támogatóktól legkevesebb 1,5 M Ft-tal történő növelése. (35 %) 2. Belföldi értékesítés nettó árbevétel mérlegsoron belül a 6.600 e Ft Egyéb bevétel 50 %kal történő emelése, elsősorban a továbbjátszás céljára nem alkalmas díszlet, jelmez, kellék többletértékesítése. (35 %) EGYEDI CÉLKITŰZÉSEK (30%) 1. Az üzleti tervben szereplő REÖK szobaszínházi programok 2 produkcióval és 2 előadással való növelése. (30%) Egyéb, egyszeri jutalomra javaslat: Juhász Péter 2012.12.02 és 2013. 03.31. között igazgatói feladatokat látott el eredeti arketing vezetői munkaköre mellett. Az igazgatói tevékenységét teljes odaadással, fáradhatatlanul ellátta, ezért a hagyományokhoz igazodva, a megkapott igazgatói bérének 80 %-át, azaz 1.2 M Ft-ot javaslom egyszeri jutalomként jóváhagyni.

Az összes prémiumfeladat (objektív célkitűzések+egyedi célkitűzések) eredményes teljesítése esetén az ügyvezető igazgató részére a 2013. évre elszámolt éves alapbérének maximum 80%a adható. A prémiumfeladatok (objektív célkitűzések+egyedi célkitűzések) értékelésének módja: az ügyvezető igazgató önértékelése alapján a Felügyelőbizottság véleményez, majd a Közgyűlés dönt. ÉVES ÉRTÉKELÉS a) Objektív célkitűzések Objektív célkitűzésekre csak abban az esetben jár prémium/jutalom, ha az üzleti tervben elfogadott mérleg szerinti eredmény nem romlik. Amennyiben a tulajdonos év közben az üzleti tervet érintő döntést hoz, úgy azt a teljesítés értékelésénél figyelembe kell venni. Abban az esetben, ha valamelyik objektív célkitűzés 100%-ban , vagy e felett teljesül , akkor arra prémium/jutalom kifizetés a feladathoz kitűzött prémium/jutalom keret összegben (%) jár. Abban az esetben, ha valamelyik objektív célkitűzés részben teljesül , vagyis az év végi tényszám az üzleti tervben meghatározott érteket meghaladja, de a kitűzött prémium célt/jutalomcélt nem éri el, akkor részbeni prémium/jutalom kifizetés történik. Ennek kiszámítási módja objektív célkitűzési feladatonként:

57 A) Ha prémiumfeladat/ jutalmazási feladat az üzleti tervszám növelése: OBJEKTÍV_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)% = PR% x (TÉNY – ÜT) / (CÉL – ÜT) B) Ha prémiumfeladat/jutalmazási feladat az üzleti tervszám csökkentese: OBJEKTÍV_RÉSZPRÉMIUM(RESZJUTALOM)% = PR% x (ÜT – TÉNY) / (ÜT – CÉL) PR% = a feladathoz kitűzött prémium/jutalom keret (%) TÉNY = prémiumfeladathoz/jutalmazási feladathoz kötődő év végi tényszám a beszámolóban (Ft) ÜT = prémiumfeladathoz/jutalmazási feladathoz kötődő üzleti tervszám az üzleti tervben (Ft) CÉL = üzleti terv szám + az üzleti tervhez előirt változás (Ft) OBJEKTIV_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)%= a feladatra adott, korrigált prémium/jutalom (%) b.) Egyedi célkitűzés Az egyedi prémiumfeladatok/jutalmazási feladatok teljesítése eseten a kitűzött feladatra a feladathoz meghatározott prémium/jutalom részszázalék jár (EGYEDI_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)%). Abban az esetben, ha valamelyik egyedi célkitűzés csak részben teljesül, vagyis nem éri el a kitűzött prémium/jutalomcélt, akkor erre a feladatra prémium/jutalom aranyosan fizethető ki . Éves prémium/jutalom meghatározása ÖSSZESEN FIZETENDŐ ÉVES PRÉMIUM(JUTALOM) = (Σ OBJEKTIV_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)%) + (Σ EGYEDI_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)%) x eves alapbér/megbízási díj x 80% Az éves prémium/jutalom kifizetésének alapja a prémiumfeladatok/jutalmazási feladatok teljesítésének értékelése.

2013.

évre

kitűzött

A kifizetésére vonatkozó prémiumértékelésnél/jutalomértékelésnél az objektív célkitűzések tekintetében a 2013 évi üzleti terv teljesítése a viszonyítás alapja. Az éves prémiumértékelést/jutalomértékelést a 2013. évi beszámolóval egyidejűleg kell megküldeni. Az ügyvezető igazgató/vezérigazgató személyében történt évközi változás esetén, illetve abban az esetben ha a társaság a gazdasági társaságokról szóló törvény szabályai szerint átalakul vagy megszűnik a prémiumot/jutalmat időaranyosan kell megállapítani. Az elháríthatatlan külső események (vis major), jogszabályi változások és egyéb indokolt esetek miatti prémium/jutalom kiesesek korrekciójára, részteljesítés elfogadására sor kerülhet a Közgyűlés döntése szerint.

58 Az éves prémium/jutalom kifizetésnél a már kifizetett prémiumelőleget/jutalomelőleget figyelembe kell venni. A prémiumot/jutalmat az erre vonatkozó közgyűlési határozat meghozatalát követő 30 napon belül kell kifizetni. Prémiumelőleg/jutalom előleg meghatározása, számítása Prémiumelőleg/jutalomelőleg fizetésére Szeged Megyei Jogú Varos Közgyűlésének döntése alapján akkor kerülhet sor, ha az előírt feltételek teljesülésére a gazdasági mutatok év közben történő alakulásából következtetni lehet. A prémiumelőleg/jutalom előleg kifizetésének alapja a 2013. évi I-III. negyedéves prémiumfeladatok/jutalmazási feladatok teljesítésének értékelése. Az előleg kifizetésére vonatkozó prémiumértékelésnél/jutalomértékelésnél az objektív célkitűzések tekintetében a 2013. évi I-III. negyedéves üzleti terv teljesítése a viszonyítás alapja. Az objektív célkitűzések részbeni, illetve nem teljesítése eseten a prémiumfeladat/jutalmazási feladat értékelésére az éves értékelésnél meghatározottak az irányadók, azzal hogy az éves adatok helyett a I-III. negyedéves tervadatokat kell figyelembe venni. Amennyiben nincs I-III. negyedéves tervadat, akkor az éves tervben meghatározott szám időarányos részét kell figyelembe venni. Az egyedi prémiumfeladatok/jutalmazási feladatok részteljesítése vagy nem teljesítése esetén a prémiumfeladat/jutalmazási feladat értékelésére az éves értékelésnél meghatározottak az irányadók. Továbbá részteljesítés esetén az év végéig várható teljesítés is figyelembe vehető. ÖSSZESEN FIZETENDŐ PRÉMIUMELŐLEG(JUTALOM ELŐLEG) = (Σ OBJEKTÍV_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)%) + (Σ EGYEDI_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)%) x eves alapbér/megbízási díj x 40% x 80% Amennyiben a gazdasági év végére az előirt feltételek nem teljesülnek, a már kifizetett prémiumelőleget/jutalomelőleget vissza kell fizetni. A prémiumelőleget/jutalomelőleget az erre vonatkozó közgyűlési határozat meghozatalát követő 30 napon belül kell kifizetni. Erről a tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Városüzemeltetési Irodát és az érintett gazdasági társaságot jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja a Városi Televízió Kft. ügyvezetőjének 2013. évi prémiumfeladat-meghatározására vonatkozó javaslatot.

59 A közgyűlés a javaslatot 15 igen, 13 nem szavazattal, 1 tartózkodás mellett elfogadja és a következő határozatot hozza: (A jelenlévő képviselők közül 29 fő szavazott.)

242/2013. (IV.26.) Kgy. sz. Határozat

A Közgyűlés a polgármester kezdeményezésére, a 2011. évi CLXXXIX. tv. 68. § (1) bekezdése alapján ismételten megtárgyalta a Kalmár Ferenc Városüzemeltetési Tanácsnok „A 100 %-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok ügyvezető igazgatói, vezérigazgatói 2013. évi prémiumfeladatainak meghatározása” tárgyú előterjesztését és a következő határozatot hozza: A Közgyűlés a VTV Szeged Nonprofit Kft. ügyvezetőjének a 2013-as gazdasági évre vonatkozó prémiumfeladatait az alábbiakban határozza meg: Objektív célkitűzés (70 %): Üzleti tervben szereplő személyi jellegű ráfordítások 1%-os csökkentése.(35%) A 2013-as évben hitel nélküli gazdálkodás.(35%) Egyedi célkitűzés (30%): Két nyertes pályázat a Társaságnak (30%) Az összes prémiumfeladat (objektív célkitűzések+egyedi célkitűzések) eredményes teljesítése esetén az ügyvezető igazgató részére a 2013. évre elszámolt éves alapbérének maximum 80%a adható. A prémiumfeladatok (objektív célkitűzések+egyedi célkitűzések) értékelésének módja: az ügyvezető igazgató önértékelése alapján a Felügyelőbizottság véleményez, majd a Közgyűlés dönt. ÉVES ÉRTÉKELÉS a) Objektív célkitűzések Objektív célkitűzésekre csak abban az esetben jár prémium/jutalom, ha az üzleti tervben elfogadott mérleg szerinti eredmény nem romlik. Amennyiben a tulajdonos év közben az üzleti tervet érintő döntést hoz, úgy azt a teljesítés értékelésénél figyelembe kell venni. Abban az esetben, ha valamelyik objektív célkitűzés 100%-ban , vagy e felett teljesül , akkor arra prémium/jutalom kifizetés a feladathoz kitűzött prémium/jutalom keret összegben (%) jár. Abban az esetben, ha valamelyik objektív célkitűzés részben teljesül , vagyis az év végi tényszám az üzleti tervben meghatározott érteket meghaladja, de a kitűzött prémium célt/jutalomcélt nem éri el, akkor részbeni prémium/jutalom kifizetés történik. Ennek kiszámítási módja objektív célkitűzési feladatonként: A) Ha prémiumfeladat/ jutalmazási feladat az üzleti tervszám növelése:

60

OBJEKTÍV_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)% = PR% x (TÉNY – ÜT) / (CÉL – ÜT) B) Ha prémiumfeladat/jutalmazási feladat az üzleti tervszám csökkentese: OBJEKTÍV_RÉSZPRÉMIUM(RESZJUTALOM)% = PR% x (ÜT – TÉNY) / (ÜT – CÉL) PR% = a feladathoz kitűzött prémium/jutalom keret (%) TÉNY = prémiumfeladathoz/jutalmazási feladathoz kötődő év végi tényszám a beszámolóban (Ft) ÜT = prémiumfeladathoz/jutalmazási feladathoz kötődő üzleti tervszám az üzleti tervben (Ft) CÉL = üzleti terv szám + az üzleti tervhez előirt változás (Ft) OBJEKTIV_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)%= a feladatra adott, korrigált prémium/jutalom (%) b.) Egyedi célkitűzés Az egyedi prémiumfeladatok/jutalmazási feladatok teljesítése eseten a kitűzött feladatra a feladathoz meghatározott prémium/jutalom részszázalék jár (EGYEDI_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)%). Abban az esetben, ha valamelyik egyedi célkitűzés csak részben teljesül, vagyis nem éri el a kitűzött prémium/jutalomcélt, akkor erre a feladatra prémium/jutalom aranyosan fizethető ki . Éves prémium/jutalom meghatározása ÖSSZESEN FIZETENDŐ ÉVES PRÉMIUM(JUTALOM) = (Σ OBJEKTIV_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)%) + (Σ EGYEDI_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)%) x eves alapbér/megbízási díj x 80% Az éves prémium/jutalom kifizetésének alapja a prémiumfeladatok/jutalmazási feladatok teljesítésének értékelése.

2013.

évre

kitűzött

A kifizetésére vonatkozó prémiumértékelésnél/jutalomértékelésnél az objektív célkitűzések tekintetében a 2013 évi üzleti terv teljesítése a viszonyítás alapja. Az éves prémiumértékelést/jutalomértékelést a 2013. évi beszámolóval egyidejűleg kell megküldeni. Az ügyvezető igazgató/vezérigazgató személyében történt évközi változás esetén, illetve abban az esetben ha a társaság a gazdasági társaságokról szóló törvény szabályai szerint átalakul vagy megszűnik a prémiumot/jutalmat időaranyosan kell megállapítani. Az elháríthatatlan külső események (vis major), jogszabályi változások és egyéb indokolt esetek miatti prémium/jutalom kiesesek korrekciójára, részteljesítés elfogadására sor kerülhet a Közgyűlés döntése szerint.

61 Az éves prémium/jutalom kifizetésnél a már kifizetett prémiumelőleget/jutalomelőleget figyelembe kell venni. A prémiumot/jutalmat az erre vonatkozó közgyűlési határozat meghozatalát követő 30 napon belül kell kifizetni. Prémiumelőleg/jutalom előleg meghatározása, számítása Prémiumelőleg/jutalomelőleg fizetésére Szeged Megyei Jogú Varos Közgyűlésének döntése alapján akkor kerülhet sor, ha az előírt feltételek teljesülésére a gazdasági mutatok év közben történő alakulásából következtetni lehet. A prémiumelőleg/jutalom előleg kifizetésének alapja a 2013. évi I-III. negyedéves prémiumfeladatok/jutalmazási feladatok teljesítésének értékelése. Az előleg kifizetésére vonatkozó prémiumértékelésnél/jutalomértékelésnél az objektív célkitűzések tekintetében a 2013. évi I-III. negyedéves üzleti terv teljesítése a viszonyítás alapja. Az objektív célkitűzések részbeni, illetve nem teljesítése eseten a prémiumfeladat/jutalmazási feladat értékelésére az éves értékelésnél meghatározottak az irányadók, azzal hogy az éves adatok helyett a I-III. negyedéves tervadatokat kell figyelembe venni. Amennyiben nincs I-III. negyedéves tervadat, akkor az éves tervben meghatározott szám időarányos részét kell figyelembe venni. Az egyedi prémiumfeladatok/jutalmazási feladatok részteljesítése vagy nem teljesítése esetén a prémiumfeladat/jutalmazási feladat értékelésére az éves értékelésnél meghatározottak az irányadók. Továbbá részteljesítés esetén az év végéig várható teljesítés is figyelembe vehető. ÖSSZESEN FIZETENDŐ PRÉMIUMELŐLEG(JUTALOM ELŐLEG) = (Σ OBJEKTÍV_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)%) + (Σ EGYEDI_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)%) x eves alapbér/megbízási díj x 40% x 80% Amennyiben a gazdasági év végére az előirt feltételek nem teljesülnek, a már kifizetett prémiumelőleget/jutalomelőleget vissza kell fizetni. A prémiumelőleget/jutalomelőleget az erre vonatkozó közgyűlési határozat meghozatalát követő 30 napon belül kell kifizetni. Erről a tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Városüzemeltetési Irodát és az érintett gazdasági társaságot jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja a Pólus Kft. ügyvezetőjének 2013. évi prémiumfeladat-meghatározására vonatkozó javaslatot.

A közgyűlés a javaslatot 15 igen, 13 nem szavazattal, 1 tartózkodás mellett elfogadja és a következő határozatot hozza:

62 (A jelenlévő képviselők közül 29 fő szavazott.)

243/2013. (IV.26.) Kgy. sz. Határozat

A Közgyűlés a polgármester kezdeményezésére, a 2011. évi CLXXXIX. tv. 68. § (1) bekezdése alapján ismételten megtárgyalta a Kalmár Ferenc Városüzemeltetési Tanácsnok „A 100 %-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok ügyvezető igazgatói, vezérigazgatói 2013. évi prémiumfeladatainak meghatározása” tárgyú előterjesztését és a következő határozatot hozza: A Közgyűlés a Szeged Pólus Fejlesztési Nonprofit Kft. ügyvezetőjének a 2013-as gazdasági évre vonatkozó prémiumfeladatait az alábbiakban határozza meg: Objektív célkitűzés: 1. A társaság legalább 1 közbeszerzésen, pályázaton indul, melyben nyertes ajánlattevőként kerül kihirdetésre 2013-ban (20%) Egyedi célkitűzések: 1. Az Önkormányzat számára újabb pályázati források, pályázati lehetőségek feltárása, közvetlen közreműködés a lebonyolításban, szakértők munkáinak megszervezése, pályázat benyújtásának koordinálása (40%) 2. 2012. évhez képest az Önkormányzat legalább 2 új beruházási programjában való részvétel, együttműködés, szakértői támogatás Az összes prémiumfeladat (objektív célkitűzések+egyedi célkitűzések) eredményes teljesítése esetén az ügyvezető igazgató részére a 2013. évre elszámolt éves alapbérének maximum 80%a adható. A prémiumfeladatok (objektív célkitűzések+egyedi célkitűzések) értékelésének módja: az ügyvezető igazgató önértékelése alapján a Felügyelőbizottság véleményez, majd a Közgyűlés dönt.

ÉVES ÉRTÉKELÉS a) Objektív célkitűzések Objektív célkitűzésekre csak abban az esetben jár prémium/jutalom, ha az üzleti tervben elfogadott mérleg szerinti eredmény nem romlik. Amennyiben a tulajdonos év közben az üzleti tervet érintő döntést hoz, úgy azt a teljesítés értékelésénél figyelembe kell venni. Abban az esetben, ha valamelyik objektív célkitűzés 100%-ban , vagy e felett teljesül , akkor arra prémium/jutalom kifizetés a feladathoz kitűzött prémium/jutalom keret összegben (%) jár. Abban az esetben, ha valamelyik objektív célkitűzés részben teljesül, vagyis az év végi tényszám az üzleti tervben meghatározott érteket meghaladja, de a kitűzött prémium célt/jutalomcélt nem éri el, akkor részbeni prémium/jutalom kifizetés történik. Ennek kiszámítási módja objektív célkitűzési feladatonként:

63 A) Ha prémiumfeladat/ jutalmazási feladat az üzleti tervszám növelése: OBJEKTÍV_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)% = PR% x (TÉNY – ÜT) / (CÉL – ÜT) B) Ha prémiumfeladat/jutalmazási feladat az üzleti tervszám csökkentese: OBJEKTÍV_RÉSZPRÉMIUM(RESZJUTALOM)% = PR% x (ÜT – TÉNY) / (ÜT – CÉL) PR% = a feladathoz kitűzött prémium/jutalom keret (%) TÉNY = prémiumfeladathoz/jutalmazási feladathoz kötődő év végi tényszám a beszámolóban (Ft) ÜT = prémiumfeladathoz/jutalmazási feladathoz kötődő üzleti tervszám az üzleti tervben (Ft) CÉL = üzleti terv szám + az üzleti tervhez előirt változás (Ft) OBJEKTIV_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)%= a feladatra adott, korrigált prémium/jutalom (%) b.) Egyedi célkitűzés Az egyedi prémiumfeladatok/jutalmazási feladatok teljesítése eseten a kitűzött feladatra a feladathoz meghatározott prémium/jutalom részszázalék jár (EGYEDI_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)%). Abban az esetben, ha valamelyik egyedi célkitűzés csak részben teljesül, vagyis nem éri el a kitűzött prémium/jutalomcélt, akkor erre a feladatra prémium/jutalom aranyosan fizethető ki . Éves prémium/jutalom meghatározása ÖSSZESEN FIZETENDŐ ÉVES PRÉMIUM(JUTALOM) = (Σ OBJEKTIV_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)%) + (Σ EGYEDI_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)%) x eves alapbér/megbízási díj x 80% Az éves prémium/jutalom kifizetésének alapja a prémiumfeladatok/jutalmazási feladatok teljesítésének értékelése.

2013.

évre

kitűzött

A kifizetésére vonatkozó prémiumértékelésnél/jutalomértékelésnél az objektív célkitűzések tekintetében a 2013 évi üzleti terv teljesítése a viszonyítás alapja. Az éves prémiumértékelést/jutalomértékelést a 2013. évi beszámolóval egyidejűleg kell megküldeni. Az ügyvezető igazgató/vezérigazgató személyében történt évközi változás esetén, illetve abban az esetben ha a társaság a gazdasági társaságokról szóló törvény szabályai szerint átalakul vagy megszűnik a prémiumot/jutalmat időaranyosan kell megállapítani. Az elháríthatatlan külső események (vis major), jogszabályi változások és egyéb indokolt esetek miatti prémium/jutalom kiesesek korrekciójára, részteljesítés elfogadására sor kerülhet a Közgyűlés döntése szerint.

64 Az éves prémium/jutalom kifizetésnél a már kifizetett prémiumelőleget/jutalomelőleget figyelembe kell venni. A prémiumot/jutalmat az erre vonatkozó közgyűlési határozat meghozatalát követő 30 napon belül kell kifizetni. Prémiumelőleg/jutalom előleg meghatározása, számítása Prémiumelőleg/jutalomelőleg fizetésére Szeged Megyei Jogú Varos Közgyűlésének döntése alapján akkor kerülhet sor, ha az előírt feltételek teljesülésére a gazdasági mutatok év közben történő alakulásából következtetni lehet. A prémiumelőleg/jutalom előleg kifizetésének alapja a 2013. évi I-III. negyedéves prémiumfeladatok/jutalmazási feladatok teljesítésének értékelése. Az előleg kifizetésére vonatkozó prémiumértékelésnél/jutalomértékelésnél az objektív célkitűzések tekintetében a 2013. évi I-III. negyedéves üzleti terv teljesítése a viszonyítás alapja. Az objektív célkitűzések részbeni, illetve nem teljesítése eseten a prémiumfeladat/jutalmazási feladat értékelésére az éves értékelésnél meghatározottak az irányadók, azzal hogy az éves adatok helyett a I-III. negyedéves tervadatokat kell figyelembe venni. Amennyiben nincs I-III. negyedéves tervadat, akkor az éves tervben meghatározott szám időarányos részét kell figyelembe venni. Az egyedi prémiumfeladatok/jutalmazási feladatok részteljesítése vagy nem teljesítése esetén a prémiumfeladat/jutalmazási feladat értékelésére az éves értékelésnél meghatározottak az irányadók. Továbbá részteljesítés esetén az év végéig várható teljesítés is figyelembe vehető. ÖSSZESEN FIZETENDŐ PRÉMIUMELŐLEG(JUTALOM ELŐLEG) = (Σ OBJEKTÍV_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)%) + (Σ EGYEDI_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)%) x eves alapbér/megbízási díj x 40% x 80% Amennyiben a gazdasági év végére az előirt feltételek nem teljesülnek, a már kifizetett prémiumelőleget/jutalomelőleget vissza kell fizetni. A prémiumelőleget/jutalomelőleget az erre vonatkozó közgyűlési határozat meghozatalát követő 30 napon belül kell kifizetni. Erről a tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Városüzemeltetési Irodát és az érintett gazdasági társaságot jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja a Sport és Fürdők Kft. ügyvezetőjének 2013. évi prémiumfeladat-meghatározására vonatkozó javaslatot.

A közgyűlés a javaslatot 15 igen, 13 nem szavazattal, 1 tartózkodás mellett elfogadja és a következő határozatot hozza:

65 (A jelenlévő képviselők közül 29 fő szavazott.)

244/2013. (IV.26.) Kgy. sz. Határozat

A Közgyűlés a polgármester kezdeményezésére, a 2011. évi CLXXXIX. tv. 68. § (1) bekezdése alapján ismételten megtárgyalta a Kalmár Ferenc Városüzemeltetési Tanácsnok „A 100 %-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok ügyvezető igazgatói, vezérigazgatói 2013. évi prémiumfeladatainak meghatározása” tárgyú előterjesztését és a következő határozatot hozza: A Közgyűlés a Szegedi Sport és Fürdők Kft. ügyvezetőjének a 2013-as gazdasági évre vonatkozó prémiumfeladatait az alábbiakban határozza meg:

Objektív célkitűzések (70%) •

Az Anna Fürdő gyógyászati tevékenység árbevételének 2%-os növelése a tervhez képest. (35%)

•

Létesítmények bérleti díjából származó árbevétel 2%-os növelése a tervhez képest.(35%)

Az egyedi célkitűzések (30%) •

Versenyuszoda fejlesztésében történő eredményes és hatékony együttműködés a Szeged Beton Vízilabda Egyesülettel (20%)

•

A jegypénztárakban felhasználható fizetőeszközök körének bővítése (legalább 2 új fizetőeszköz) a vendégek komfortosabb kiszolgálása érdekében. (10%)

Az összes prémiumfeladat (objektív célkitűzések+egyedi célkitűzések) eredményes teljesítése esetén az ügyvezető igazgató részére a 2013. évre elszámolt éves alapbérének maximum 80%a adható. A prémiumfeladatok (objektív célkitűzések+egyedi célkitűzések) értékelésének módja: az ügyvezető igazgató önértékelése alapján a Felügyelőbizottság véleményez, majd a Közgyűlés dönt. ÉVES ÉRTÉKELÉS a) Objektív célkitűzések Objektív célkitűzésekre csak abban az esetben jár prémium/jutalom, ha az üzleti tervben elfogadott mérleg szerinti eredmény nem romlik. Amennyiben a tulajdonos év közben az üzleti tervet érintő döntést hoz, úgy azt a teljesítés értékelésénél figyelembe kell venni. Abban az esetben, ha valamelyik objektív célkitűzés 100%-ban , vagy e felett teljesül , akkor arra prémium/jutalom kifizetés a feladathoz kitűzött prémium/jutalom keret összegben (%) jár.

66 Abban az esetben, ha valamelyik objektív célkitűzés részben teljesül , vagyis az év végi tényszám az üzleti tervben meghatározott érteket meghaladja, de a kitűzött prémium célt/jutalomcélt nem éri el, akkor részbeni prémium/jutalom kifizetés történik. Ennek kiszámítási módja objektív célkitűzési feladatonként: A) Ha prémiumfeladat/ jutalmazási feladat az üzleti tervszám növelése: OBJEKTÍV_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)% = PR% x (TÉNY – ÜT) / (CÉL – ÜT) B) Ha prémiumfeladat/jutalmazási feladat az üzleti tervszám csökkentese: OBJEKTÍV_RÉSZPRÉMIUM(RESZJUTALOM)% = PR% x (ÜT – TÉNY) / (ÜT – CÉL) PR% = a feladathoz kitűzött prémium/jutalom keret (%) TÉNY = prémiumfeladathoz/jutalmazási feladathoz kötődő év végi tényszám a beszámolóban (Ft) ÜT = prémiumfeladathoz/jutalmazási feladathoz kötődő üzleti tervszám az üzleti tervben (Ft) CÉL = üzleti terv szám + az üzleti tervhez előirt változás (Ft) OBJEKTIV_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)%= a feladatra adott, korrigált prémium/jutalom (%) b.) Egyedi célkitűzés Az egyedi prémiumfeladatok/jutalmazási feladatok teljesítése eseten a kitűzött feladatra a feladathoz meghatározott prémium/jutalom részszázalék jár (EGYEDI_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)%). Abban az esetben, ha valamelyik egyedi célkitűzés csak részben teljesül, vagyis nem éri el a kitűzött prémium/jutalomcélt, akkor erre a feladatra prémium/jutalom aranyosan fizethető ki . Éves prémium/jutalom meghatározása ÖSSZESEN FIZETENDŐ ÉVES PRÉMIUM(JUTALOM) = (Σ OBJEKTIV_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)%) + (Σ EGYEDI_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)%) x eves alapbér/megbízási díj x 80% Az éves prémium/jutalom kifizetésének alapja a prémiumfeladatok/jutalmazási feladatok teljesítésének értékelése.

2013.

évre

kitűzött

A kifizetésére vonatkozó prémiumértékelésnél/jutalomértékelésnél az objektív célkitűzések tekintetében a 2013 évi üzleti terv teljesítése a viszonyítás alapja. Az éves prémiumértékelést/jutalomértékelést a 2013. évi beszámolóval egyidejűleg kell megküldeni. Az ügyvezető igazgató/vezérigazgató személyében történt évközi változás esetén, illetve abban az esetben ha a társaság a gazdasági társaságokról szóló törvény szabályai szerint átalakul vagy megszűnik a prémiumot/jutalmat időaranyosan kell megállapítani.

67

Az elháríthatatlan külső események (vis major), jogszabályi változások és egyéb indokolt esetek miatti prémium/jutalom kiesesek korrekciójára, részteljesítés elfogadására sor kerülhet a Közgyűlés döntése szerint. Az éves prémium/jutalom kifizetésnél a már kifizetett prémiumelőleget/jutalomelőleget figyelembe kell venni. A prémiumot/jutalmat az erre vonatkozó közgyűlési határozat meghozatalát követő 30 napon belül kell kifizetni. Prémiumelőleg/jutalom előleg meghatározása, számítása Prémiumelőleg/jutalomelőleg fizetésére Szeged Megyei Jogú Varos Közgyűlésének döntése alapján akkor kerülhet sor, ha az előírt feltételek teljesülésére a gazdasági mutatok év közben történő alakulásából következtetni lehet. A prémiumelőleg/jutalom előleg kifizetésének alapja a 2013. évi I-III. negyedéves prémiumfeladatok/jutalmazási feladatok teljesítésének értékelése. Az előleg kifizetésére vonatkozó prémiumértékelésnél/jutalomértékelésnél az objektív célkitűzések tekintetében a 2013. évi I-III. negyedéves üzleti terv teljesítése a viszonyítás alapja. Az objektív célkitűzések részbeni, illetve nem teljesítése eseten a prémiumfeladat/jutalmazási feladat értékelésére az éves értékelésnél meghatározottak az irányadók, azzal hogy az éves adatok helyett a I-III. negyedéves tervadatokat kell figyelembe venni. Amennyiben nincs I-III. negyedéves tervadat, akkor az éves tervben meghatározott szám időarányos részét kell figyelembe venni. Az egyedi prémiumfeladatok/jutalmazási feladatok részteljesítése vagy nem teljesítése esetén a prémiumfeladat/jutalmazási feladat értékelésére az éves értékelésnél meghatározottak az irányadók. Továbbá részteljesítés esetén az év végéig várható teljesítés is figyelembe vehető. ÖSSZESEN FIZETENDŐ PRÉMIUMELŐLEG(JUTALOM ELŐLEG) = (Σ OBJEKTÍV_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)%) + (Σ EGYEDI_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)%) x eves alapbér/megbízási díj x 40% x 80% Amennyiben a gazdasági év végére az előirt feltételek nem teljesülnek, a már kifizetett prémiumelőleget/jutalomelőleget vissza kell fizetni. A prémiumelőleget/jutalomelőleget az erre vonatkozó közgyűlési határozat meghozatalát követő 30 napon belül kell kifizetni. Erről a tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Városüzemeltetési Irodát és az érintett gazdasági társaságot jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.

68 Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja a Ritek Zrt. elnökvezérigazgatójának 2013. évi prémiumfeladat-meghatározására vonatkozó javaslatot.

A közgyűlés a javaslatot 15 igen, 13 nem szavazattal, 1 tartózkodás mellett elfogadja és a következő határozatot hozza: (A jelenlévő képviselők közül 29 fő szavazott.)

245/2013. (IV.26.) Kgy. sz. Határozat

A Közgyűlés a polgármester kezdeményezésére, a 2011. évi CLXXXIX. tv. 68. § (1) bekezdése alapján ismételten megtárgyalta a Kalmár Ferenc Városüzemeltetési Tanácsnok „A 100 %-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok ügyvezető igazgatói, vezérigazgatói 2013. évi prémiumfeladatainak meghatározása” tárgyú előterjesztését és a következő határozatot hozza: A Közgyűlés a RITEK Zrt. vezérigazgatójának a 2013-as gazdasági évre vonatkozó prémiumfeladatait az alábbiakban határozza meg: Objektív célkitűzés (70%) • Az üzleti tervben szereplő szolgáltatási tevékenység árbevételének túlteljesítése 2 %kal. (35%) • Az üzleti tervben szereplő mérleg szerinti eredmény legalább 3 MFt legyen. (35%) Egyedi célkitűzések (30%): • A Társaság által korábban kifejlesztett programok további 5 új funkcióval történő bővítése. Az összes prémiumfeladat (objektív célkitűzések+egyedi célkitűzések) eredményes teljesítése esetén a vezérigazgató részére a 2013. évre elszámolt éves alapbérének maximum 80%-a adható. A prémiumfeladatok (objektív célkitűzések+egyedi célkitűzések) értékelésének módja: a vezérigazgató önértékelése alapján a Felügyelőbizottság véleményez, majd a Közgyűlés dönt.

ÉVES ÉRTÉKELÉS a) Objektív célkitűzések Objektív célkitűzésekre csak abban az esetben jár prémium/jutalom, ha az üzleti tervben elfogadott mérleg szerinti eredmény nem romlik. Amennyiben a tulajdonos év közben az üzleti tervet érintő döntést hoz, úgy azt a teljesítés értékelésénél figyelembe kell venni. Abban az esetben, ha valamelyik objektív célkitűzés 100%-ban , vagy e felett teljesül , akkor arra prémium/jutalom kifizetés a feladathoz kitűzött prémium/jutalom keret összegben (%) jár.

69 Abban az esetben, ha valamelyik objektív célkitűzés részben teljesül , vagyis az év végi tényszám az üzleti tervben meghatározott érteket meghaladja, de a kitűzött prémium célt/jutalomcélt nem éri el, akkor részbeni prémium/jutalom kifizetés történik. Ennek kiszámítási módja objektív célkitűzési feladatonként: A) Ha prémiumfeladat/ jutalmazási feladat az üzleti tervszám növelése: OBJEKTÍV_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)% = PR% x (TÉNY – ÜT) / (CÉL – ÜT) B) Ha prémiumfeladat/jutalmazási feladat az üzleti tervszám csökkentese: OBJEKTÍV_RÉSZPRÉMIUM(RESZJUTALOM)% = PR% x (ÜT – TÉNY) / (ÜT – CÉL) PR% = a feladathoz kitűzött prémium/jutalom keret (%) TÉNY = prémiumfeladathoz/jutalmazási feladathoz kötődő év végi tényszám a beszámolóban (Ft) ÜT = prémiumfeladathoz/jutalmazási feladathoz kötődő üzleti tervszám az üzleti tervben (Ft) CÉL = üzleti terv szám + az üzleti tervhez előirt változás (Ft) OBJEKTIV_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)%= a feladatra adott, korrigált prémium/jutalom (%) b.) Egyedi célkitűzés Az egyedi prémiumfeladatok/jutalmazási feladatok teljesítése eseten a kitűzött feladatra a feladathoz meghatározott prémium/jutalom részszázalék jár (EGYEDI_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)%). Abban az esetben, ha valamelyik egyedi célkitűzés csak részben teljesül, vagyis nem éri el a kitűzött prémium/jutalomcélt, akkor erre a feladatra prémium/jutalom aranyosan fizethető ki . Éves prémium/jutalom meghatározása ÖSSZESEN FIZETENDŐ ÉVES PRÉMIUM(JUTALOM) = (Σ OBJEKTIV_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)%) + (Σ EGYEDI_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)%) x eves alapbér/megbízási díj x 80% Az éves prémium/jutalom kifizetésének alapja a prémiumfeladatok/jutalmazási feladatok teljesítésének értékelése.

2013.

évre

kitűzött

A kifizetésére vonatkozó prémiumértékelésnél/jutalomértékelésnél az objektív célkitűzések tekintetében a 2013 évi üzleti terv teljesítése a viszonyítás alapja. Az éves prémiumértékelést/jutalomértékelést a 2013. évi beszámolóval egyidejűleg kell megküldeni. Az ügyvezető igazgató/vezérigazgató személyében történt évközi változás esetén, illetve abban az esetben, ha a társaság a gazdasági társaságokról szóló törvény szabályai szerint átalakul vagy megszűnik a prémiumot/jutalmat időaranyosan kell megállapítani.

70

Az elháríthatatlan külső események (vis major), jogszabályi változások és egyéb indokolt esetek miatti prémium/jutalom kiesesek korrekciójára, részteljesítés elfogadására sor kerülhet a Közgyűlés döntése szerint. Az éves prémium/jutalom kifizetésnél a már kifizetett prémiumelőleget/jutalomelőleget figyelembe kell venni. A prémiumot/jutalmat az erre vonatkozó közgyűlési határozat meghozatalát követő 30 napon belül kell kifizetni. Prémiumelőleg/jutalom előleg meghatározása, számítása Prémiumelőleg/jutalomelőleg fizetésére Szeged Megyei Jogú Varos Közgyűlésének döntése alapján akkor kerülhet sor, ha az előírt feltételek teljesülésére a gazdasági mutatok év közben történő alakulásából következtetni lehet. A prémiumelőleg/jutalom előleg kifizetésének alapja a 2013. évi I-III. negyedéves prémiumfeladatok/jutalmazási feladatok teljesítésének értékelése. Az előleg kifizetésére vonatkozó prémiumértékelésnél/jutalomértékelésnél az objektív célkitűzések tekintetében a 2013. évi I-III. negyedéves üzleti terv teljesítése a viszonyítás alapja. Az objektív célkitűzések részbeni, illetve nem teljesítése eseten a prémiumfeladat/jutalmazási feladat értékelésére az éves értékelésnél meghatározottak az irányadók, azzal hogy az éves adatok helyett a I-III. negyedéves tervadatokat kell figyelembe venni. Amennyiben nincs I-III. negyedéves tervadat, akkor az éves tervben meghatározott szám időarányos részét kell figyelembe venni. Az egyedi prémiumfeladatok/jutalmazási feladatok részteljesítése vagy nem teljesítése esetén a prémiumfeladat/jutalmazási feladat értékelésére az éves értékelésnél meghatározottak az irányadók. Továbbá részteljesítés esetén az év végéig várható teljesítés is figyelembe vehető. ÖSSZESEN FIZETENDŐ PRÉMIUMELŐLEG(JUTALOM ELŐLEG) = (Σ OBJEKTÍV_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)%) + (Σ EGYEDI_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)%) x eves alapbér/megbízási díj x 40% x 80% Amennyiben a gazdasági év végére az előirt feltételek nem teljesülnek, a már kifizetett prémiumelőleget/jutalomelőleget vissza kell fizetni. A prémiumelőleget/jutalomelőleget az erre vonatkozó közgyűlési határozat meghozatalát követő 30 napon belül kell kifizetni. Erről a tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Városüzemeltetési Irodát és az érintett gazdasági társaságot jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.

71 Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja a Vadaspark Kft. ügyvezetőjének 2013. évi prémiumfeladat-meghatározására vonatkozó javaslatot.

A közgyűlés a javaslatot 15 igen, 13 nem szavazattal, 1 tartózkodás mellett elfogadja és a következő határozatot hozza: (A jelenlévő képviselők közül 29 fő szavazott.)

246/2013. (IV.26.) Kgy. sz. Határozat

A Közgyűlés a polgármester kezdeményezésére, a 2011. évi CLXXXIX. tv. 68. § (1) bekezdése alapján ismételten megtárgyalta a Kalmár Ferenc Városüzemeltetési Tanácsnok „A 100 %-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok ügyvezető igazgatói, vezérigazgatói 2013. évi prémiumfeladatainak meghatározása” tárgyú előterjesztését és a következő határozatot hozza: A Közgyűlés a Szegedi Vadaspark és Programszervező Közhasznú Nonprofit Kft. ügyvezetőjének a 2013-as gazdasági évre vonatkozó prémiumfeladatait az alábbiakban határozza meg: Objektív célkitűzések: (70%) • A 2013.évi üzleti tervben szereplő belföldi értékesítés nettó árbevételének túlteljesítése 1%-kal (pl.35%) • A 2013.évi üzleti tervben kalkulált adózás előtti eredmény növelése 20%-kal. (p.35%) Egyedi célkitűzések: (30%) • A 2013.évre tervezett 175 ezer fő látogatottság növelése 1%-kal. (15%) • Legalább egy nyertes pályázat benyújtása (közfoglalkoztatás, eszközvásárlás stb.) (15%). Az összes prémiumfeladat (objektív célkitűzések+egyedi célkitűzések) eredményes teljesítése esetén az ügyvezető igazgató részére a 2013. évre elszámolt éves alapbérének maximum 80%a adható. A prémiumfeladatok (objektív célkitűzések+egyedi célkitűzések) értékelésének módja: az ügyvezető igazgató önértékelése alapján a Felügyelőbizottság véleményez, majd a Közgyűlés dönt.

ÉVES ÉRTÉKELÉS a) Objektív célkitűzések Objektív célkitűzésekre csak abban az esetben jár prémium/jutalom, ha az üzleti tervben elfogadott mérleg szerinti eredmény nem romlik. Amennyiben a tulajdonos év közben az

72 üzleti tervet érintő döntést hoz, úgy azt a teljesítés értékelésénél figyelembe kell venni. Abban az esetben, ha valamelyik objektív célkitűzés 100%-ban , vagy e felett teljesül , akkor arra prémium/jutalom kifizetés a feladathoz kitűzött prémium/jutalom keret összegben (%) jár. Abban az esetben, ha valamelyik objektív célkitűzés részben teljesül , vagyis az év végi tényszám az üzleti tervben meghatározott érteket meghaladja, de a kitűzött prémium célt/jutalomcélt nem éri el, akkor részbeni prémium/jutalom kifizetés történik. Ennek kiszámítási módja objektív célkitűzési feladatonként:

A) Ha prémiumfeladat/ jutalmazási feladat az üzleti tervszám növelése: OBJEKTÍV_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)% = PR% x (TÉNY – ÜT) / (CÉL – ÜT) B) Ha prémiumfeladat/jutalmazási feladat az üzleti tervszám csökkentese: OBJEKTÍV_RÉSZPRÉMIUM(RESZJUTALOM)% = PR% x (ÜT – TÉNY) / (ÜT – CÉL) PR% = a feladathoz kitűzött prémium/jutalom keret (%) TÉNY = prémiumfeladathoz/jutalmazási feladathoz kötődő év végi tényszám a beszámolóban (Ft) ÜT = prémiumfeladathoz/jutalmazási feladathoz kötődő üzleti tervszám az üzleti tervben (Ft) CÉL = üzleti terv szám + az üzleti tervhez előirt változás (Ft) OBJEKTIV_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)%= a feladatra adott, korrigált prémium/jutalom (%) b.) Egyedi célkitűzés Az egyedi prémiumfeladatok/jutalmazási feladatok teljesítése eseten a kitűzött feladatra a feladathoz meghatározott prémium/jutalom részszázalék jár (EGYEDI_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)%). Abban az esetben, ha valamelyik egyedi célkitűzés csak részben teljesül, vagyis nem éri el a kitűzött prémium/jutalomcélt, akkor erre a feladatra prémium/jutalom aranyosan fizethető ki . Éves prémium/jutalom meghatározása ÖSSZESEN FIZETENDŐ ÉVES PRÉMIUM(JUTALOM) = (Σ OBJEKTIV_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)%) + (Σ EGYEDI_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)%) x eves alapbér/megbízási díj x 80% Az éves prémium/jutalom kifizetésének alapja a prémiumfeladatok/jutalmazási feladatok teljesítésének értékelése.

2013.

évre

kitűzött

A kifizetésére vonatkozó prémiumértékelésnél/jutalomértékelésnél az objektív célkitűzések tekintetében a 2013 évi üzleti terv teljesítése a viszonyítás alapja.

73 Az éves prémiumértékelést/jutalomértékelést a 2013. évi beszámolóval egyidejűleg kell megküldeni. Az ügyvezető igazgató/vezérigazgató személyében történt évközi változás esetén, illetve abban az esetben ha a társaság a gazdasági társaságokról szóló törvény szabályai szerint átalakul vagy megszűnik a prémiumot/jutalmat időaranyosan kell megállapítani. Az elháríthatatlan külső események (vis major), jogszabályi változások és egyéb indokolt esetek miatti prémium/jutalom kiesesek korrekciójára, részteljesítés elfogadására sor kerülhet a Közgyűlés döntése szerint. Az éves prémium/jutalom kifizetésnél a már kifizetett prémiumelőleget/jutalomelőleget figyelembe kell venni. A prémiumot/jutalmat az erre vonatkozó közgyűlési határozat meghozatalát követő 30 napon belül kell kifizetni. Prémiumelőleg/jutalom előleg meghatározása, számítása Prémiumelőleg/jutalomelőleg fizetésére Szeged Megyei Jogú Varos Közgyűlésének döntése alapján akkor kerülhet sor, ha az előírt feltételek teljesülésére a gazdasági mutatok év közben történő alakulásából következtetni lehet. A prémiumelőleg/jutalom előleg kifizetésének alapja a 2013. évi I-III. negyedéves prémiumfeladatok/jutalmazási feladatok teljesítésének értékelése. Az előleg kifizetésére vonatkozó prémiumértékelésnél/jutalomértékelésnél az objektív célkitűzések tekintetében a 2013. évi I-III. negyedéves üzleti terv teljesítése a viszonyítás alapja. Az objektív célkitűzések részbeni, illetve nem teljesítése eseten a prémiumfeladat/jutalmazási feladat értékelésére az éves értékelésnél meghatározottak az irányadók, azzal hogy az éves adatok helyett a I-III. negyedéves tervadatokat kell figyelembe venni. Amennyiben nincs I-III. negyedéves tervadat, akkor az éves tervben meghatározott szám időarányos részét kell figyelembe venni. Az egyedi prémiumfeladatok/jutalmazási feladatok részteljesítése vagy nem teljesítése esetén a prémiumfeladat/jutalmazási feladat értékelésére az éves értékelésnél meghatározottak az irányadók. Továbbá részteljesítés esetén az év végéig várható teljesítés is figyelembe vehető. ÖSSZESEN FIZETENDŐ PRÉMIUMELŐLEG(JUTALOM ELŐLEG) = (Σ OBJEKTÍV_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)%) + (Σ EGYEDI_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)%) x eves alapbér/megbízási díj x 40% x 80% Amennyiben a gazdasági év végére az előirt feltételek nem teljesülnek, a már kifizetett prémiumelőleget/jutalomelőleget vissza kell fizetni. A prémiumelőleget/jutalomelőleget az erre vonatkozó közgyűlési határozat meghozatalát követő 30 napon belül kell kifizetni. Erről a tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Városüzemeltetési Irodát és az érintett gazdasági társaságot jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.

74

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja a Vásár és Piac Kft. ügyvezetőjének 2013. évi prémiumfeladat-meghatározására vonatkozó javaslatot.

A közgyűlés a javaslatot 15 igen, 13 nem szavazattal, 1 tartózkodás mellett elfogadja és a következő határozatot hozza: (A jelenlévő képviselők közül 29 fő szavazott.)

247/2013. (IV.26.) Kgy. sz. Határozat

A Közgyűlés a polgármester kezdeményezésére, a 2011. évi CLXXXIX. tv. 68. § (1) bekezdése alapján ismételten megtárgyalta a Kalmár Ferenc Városüzemeltetési Tanácsnok „A 100 %-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok ügyvezető igazgatói, vezérigazgatói 2013. évi prémiumfeladatainak meghatározása” tárgyú előterjesztését és a következő határozatot hozza: A Közgyűlés a Szegedi Vásár és Piacüzemeltető Kft. ügyvezetőjének a 2013-as gazdasági évre vonatkozó prémiumfeladatait az alábbiakban határozza meg: Objektív célkitűzés (70%): • Az üzleti tervben szereplő árbevétel legalább 2%-kal történő növelése (35%) • Az üzleti tervben szereplő személy jellegű ráfordítások csökkentése legalább 1%-kal (35%) Egyedi célkitűzés (30%): • Napenergia hasznosításával kapcsolatos pályázat előkészítése Az összes prémiumfeladat (objektív célkitűzések+egyedi célkitűzések) eredményes teljesítése esetén az ügyvezető igazgató részére a 2013. évre elszámolt éves alapbérének maximum 80%a adható. A prémiumfeladatok (objektív célkitűzések+egyedi célkitűzések) értékelésének módja: az ügyvezető igazgató önértékelése alapján a Felügyelőbizottság véleményez, majd a Közgyűlés dönt.

ÉVES ÉRTÉKELÉS a) Objektív célkitűzések Objektív célkitűzésekre csak abban az esetben jár prémium/jutalom, ha az üzleti tervben elfogadott mérleg szerinti eredmény nem romlik. Amennyiben a tulajdonos év közben az üzleti tervet érintő döntést hoz, úgy azt a teljesítés értékelésénél figyelembe kell venni. Abban az esetben, ha valamelyik objektív célkitűzés 100%-ban , vagy e felett teljesül , akkor arra prémium/jutalom kifizetés a feladathoz kitűzött prémium/jutalom keret összegben (%) jár.

75

Abban az esetben, ha valamelyik objektív célkitűzés részben teljesül , vagyis az év végi tényszám az üzleti tervben meghatározott érteket meghaladja, de a kitűzött prémium célt/jutalomcélt nem éri el, akkor részbeni prémium/jutalom kifizetés történik. Ennek kiszámítási módja objektív célkitűzési feladatonként: A) Ha prémiumfeladat/ jutalmazási feladat az üzleti tervszám növelése: OBJEKTÍV_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)% = PR% x (TÉNY – ÜT) / (CÉL – ÜT) B) Ha prémiumfeladat/jutalmazási feladat az üzleti tervszám csökkentese: OBJEKTÍV_RÉSZPRÉMIUM(RESZJUTALOM)% = PR% x (ÜT – TÉNY) / (ÜT – CÉL) PR% = a feladathoz kitűzött prémium/jutalom keret (%) TÉNY = prémiumfeladathoz/jutalmazási feladathoz kötődő év végi tényszám a beszámolóban (Ft) ÜT = prémiumfeladathoz/jutalmazási feladathoz kötődő üzleti tervszám az üzleti tervben (Ft) CÉL = üzleti terv szám + az üzleti tervhez előirt változás (Ft) OBJEKTIV_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)%= a feladatra adott, korrigált prémium/jutalom (%) b.) Egyedi célkitűzés Az egyedi prémiumfeladatok/jutalmazási feladatok teljesítése eseten a kitűzött feladatra a feladathoz meghatározott prémium/jutalom részszázalék jár (EGYEDI_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)%). Abban az esetben, ha valamelyik egyedi célkitűzés csak részben teljesül, vagyis nem éri el a kitűzött prémium/jutalomcélt, akkor erre a feladatra prémium/jutalom aranyosan fizethető ki . Éves prémium/jutalom meghatározása ÖSSZESEN FIZETENDŐ ÉVES PRÉMIUM(JUTALOM) = (Σ OBJEKTIV_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)%) + (Σ EGYEDI_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)%) x eves alapbér/megbízási díj x 80% Az éves prémium/jutalom kifizetésének alapja a prémiumfeladatok/jutalmazási feladatok teljesítésének értékelése.

2013.

évre

kitűzött

A kifizetésére vonatkozó prémiumértékelésnél/jutalomértékelésnél az objektív célkitűzések tekintetében a 2013 évi üzleti terv teljesítése a viszonyítás alapja. Az éves prémiumértékelést/jutalomértékelést a 2013. évi beszámolóval egyidejűleg kell megküldeni. Az ügyvezető igazgató/vezérigazgató személyében történt évközi változás esetén, illetve abban az esetben ha a társaság a gazdasági társaságokról szóló törvény

76 szabályai szerint átalakul vagy megszűnik a prémiumot/jutalmat időaranyosan kell megállapítani. Az elháríthatatlan külső események (vis major), jogszabályi változások és egyéb indokolt esetek miatti prémium/jutalom kiesesek korrekciójára, részteljesítés elfogadására sor kerülhet a Közgyűlés döntése szerint. Az éves prémium/jutalom kifizetésnél a már kifizetett prémiumelőleget/jutalomelőleget figyelembe kell venni. A prémiumot/jutalmat az erre vonatkozó közgyűlési határozat meghozatalát követő 30 napon belül kell kifizetni. Prémiumelőleg/jutalom előleg meghatározása, számítása Prémiumelőleg/jutalomelőleg fizetésére Szeged Megyei Jogú Varos Közgyűlésének döntése alapján akkor kerülhet sor, ha az előírt feltételek teljesülésére a gazdasági mutatok év közben történő alakulásából következtetni lehet. A prémiumelőleg/jutalom előleg kifizetésének alapja a 2013. évi I-III. negyedéves prémiumfeladatok/jutalmazási feladatok teljesítésének értékelése. Az előleg kifizetésére vonatkozó prémiumértékelésnél/jutalomértékelésnél az objektív célkitűzések tekintetében a 2013. évi I-III. negyedéves üzleti terv teljesítése a viszonyítás alapja. Az objektív célkitűzések részbeni, illetve nem teljesítése eseten a prémiumfeladat/jutalmazási feladat értékelésére az éves értékelésnél meghatározottak az irányadók, azzal hogy az éves adatok helyett a I-III. negyedéves tervadatokat kell figyelembe venni. Amennyiben nincs I-III. negyedéves tervadat, akkor az éves tervben meghatározott szám időarányos részét kell figyelembe venni. Az egyedi prémiumfeladatok/jutalmazási feladatok részteljesítése vagy nem teljesítése esetén a prémiumfeladat/jutalmazási feladat értékelésére az éves értékelésnél meghatározottak az irányadók. Továbbá részteljesítés esetén az év végéig várható teljesítés is figyelembe vehető. ÖSSZESEN FIZETENDŐ PRÉMIUMELŐLEG(JUTALOM ELŐLEG) = (Σ OBJEKTÍV_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)%) + (Σ EGYEDI_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)%) x eves alapbér/megbízási díj x 40% x 80% Amennyiben a gazdasági év végére az előirt feltételek nem teljesülnek, a már kifizetett prémiumelőleget/jutalomelőleget vissza kell fizetni. A prémiumelőleget/jutalomelőleget az erre vonatkozó közgyűlési határozat meghozatalát követő 30 napon belül kell kifizetni. Erről a tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Városüzemeltetési Irodát és az érintett gazdasági társaságot jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.

77

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja a Környezetgazdálkodási Kft. ügyvezetőjének 2013. évi prémiumfeladat-meghatározására vonatkozó javaslatot.

A közgyűlés a javaslatot 15 igen, 13 nem szavazattal, 1 tartózkodás mellett elfogadja és a következő határozatot hozza: (A jelenlévő képviselők közül 29 fő szavazott.)

248/2013. (IV.26.) Kgy. sz. Határozat

A Közgyűlés a polgármester kezdeményezésére, a 2011. évi CLXXXIX. tv. 68. § (1) bekezdése alapján ismételten megtárgyalta a Kalmár Ferenc Városüzemeltetési Tanácsnok „A 100 %-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok ügyvezető igazgatói, vezérigazgatói 2013. évi prémiumfeladatainak meghatározása” tárgyú előterjesztését és a következő határozatot hozza: A Közgyűlés a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. ügyvezetőjének a 2013-as gazdasági évre vonatkozó prémiumfeladatait az alábbiakban határozza meg: Objektív célkitűzések: (70%) • 2013. évi Üzleti tervben szerepő üzemi eredmény növelése 20 %-kal. (30 %) • 2013. évi üzleti tervben szereplő egyéb ráfordítások csökkentése 5 %-kal (20 %) • Egy sikeres, alaptevékenységhez kapcsolódó pályázat (20 %) Egyedi célkitűzések: (30%) • A Környezet és Energia Operatív Program KEOP-1.1.1/B/10-11 Települési szilárdhulladék gazdálkodási rendszerek továbbfejlesztése tárgyú pályázat szakmai bonyolítása, szakmai háttéranyagok összeállítása (15 %) • Sándorfalvi úti Központi Hulladéklerakó telepen BIOGÁZ hasznosításra koncessziós közbeszerzési eljárás bonyolítása, szerződéskötés (15 %) Az összes prémiumfeladat (objektív célkitűzések+egyedi célkitűzések) eredményes teljesítése esetén az ügyvezető igazgató részére a 2013. évre elszámolt éves alapbérének maximum 80%a adható. A prémiumfeladatok (objektív célkitűzések+egyedi célkitűzések) értékelésének módja: az ügyvezető igazgató önértékelése alapján a Felügyelőbizottság véleményez, majd a Közgyűlés dönt. ÉVES ÉRTÉKELÉS a) Objektív célkitűzések

78 Objektív célkitűzésekre csak abban az esetben jár prémium/jutalom, ha az üzleti tervben elfogadott mérleg szerinti eredmény nem romlik. Amennyiben a tulajdonos év közben az üzleti tervet érintő döntést hoz, úgy azt a teljesítés értékelésénél figyelembe kell venni. Abban az esetben, ha valamelyik objektív célkitűzés 100%-ban , vagy e felett teljesül , akkor arra prémium/jutalom kifizetés a feladathoz kitűzött prémium/jutalom keret összegben (%) jár. Abban az esetben, ha valamelyik objektív célkitűzés részben teljesül , vagyis az év végi tényszám az üzleti tervben meghatározott érteket meghaladja, de a kitűzött prémium célt/jutalomcélt nem éri el, akkor részbeni prémium/jutalom kifizetés történik. Ennek kiszámítási módja objektív célkitűzési feladatonként: A) Ha prémiumfeladat/ jutalmazási feladat az üzleti tervszám növelése: OBJEKTÍV_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)% = PR% x (TÉNY – ÜT) / (CÉL – ÜT) B) Ha prémiumfeladat/jutalmazási feladat az üzleti tervszám csökkentese: OBJEKTÍV_RÉSZPRÉMIUM(RESZJUTALOM)% = PR% x (ÜT – TÉNY) / (ÜT – CÉL) PR% = a feladathoz kitűzött prémium/jutalom keret (%) TÉNY = prémiumfeladathoz/jutalmazási feladathoz kötődő év végi tényszám a beszámolóban (Ft) ÜT = prémiumfeladathoz/jutalmazási feladathoz kötődő üzleti tervszám az üzleti tervben (Ft) CÉL = üzleti terv szám + az üzleti tervhez előirt változás (Ft) OBJEKTIV_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)%= a feladatra adott, korrigált prémium/jutalom (%) b.) Egyedi célkitűzés Az egyedi prémiumfeladatok/jutalmazási feladatok teljesítése eseten a kitűzött feladatra a feladathoz meghatározott prémium/jutalom részszázalék jár (EGYEDI_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)%). Abban az esetben, ha valamelyik egyedi célkitűzés csak részben teljesül, vagyis nem éri el a kitűzött prémium/jutalomcélt, akkor erre a feladatra prémium/jutalom aranyosan fizethető ki . Éves prémium/jutalom meghatározása ÖSSZESEN FIZETENDŐ ÉVES PRÉMIUM(JUTALOM) = (Σ OBJEKTIV_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)%) + (Σ EGYEDI_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)%) x eves alapbér/megbízási díj x 80% Az éves prémium/jutalom kifizetésének alapja a prémiumfeladatok/jutalmazási feladatok teljesítésének értékelése.

2013.

évre

kitűzött

A kifizetésére vonatkozó prémiumértékelésnél/jutalomértékelésnél az objektív célkitűzések tekintetében a 2013 évi üzleti terv teljesítése a viszonyítás alapja.

79

Az éves prémiumértékelést/jutalomértékelést a 2013. évi beszámolóval egyidejűleg kell megküldeni. Az ügyvezető igazgató/vezérigazgató személyében történt évközi változás esetén, illetve abban az esetben ha a társaság a gazdasági társaságokról szóló törvény szabályai szerint átalakul vagy megszűnik a prémiumot/jutalmat időaranyosan kell megállapítani. Az elháríthatatlan külső események (vis major), jogszabályi változások és egyéb indokolt esetek miatti prémium/jutalom kiesesek korrekciójára, részteljesítés elfogadására sor kerülhet a Közgyűlés döntése szerint. Az éves prémium/jutalom kifizetésnél a már kifizetett prémiumelőleget/jutalomelőleget figyelembe kell venni. A prémiumot/jutalmat az erre vonatkozó közgyűlési határozat meghozatalát követő 30 napon belül kell kifizetni. Prémiumelőleg/jutalom előleg meghatározása, számítása Prémiumelőleg/jutalomelőleg fizetésére Szeged Megyei Jogú Varos Közgyűlésének döntése alapján akkor kerülhet sor, ha az előírt feltételek teljesülésére a gazdasági mutatok év közben történő alakulásából következtetni lehet. A prémiumelőleg/jutalom előleg kifizetésének alapja a 2013. évi I-III. negyedéves prémiumfeladatok/jutalmazási feladatok teljesítésének értékelése. Az előleg kifizetésére vonatkozó prémiumértékelésnél/jutalomértékelésnél az objektív célkitűzések tekintetében a 2013. évi I-III. negyedéves üzleti terv teljesítése a viszonyítás alapja. Az objektív célkitűzések részbeni, illetve nem teljesítése eseten a prémiumfeladat/jutalmazási feladat értékelésére az éves értékelésnél meghatározottak az irányadók, azzal hogy az éves adatok helyett a I-III. negyedéves tervadatokat kell figyelembe venni. Amennyiben nincs I-III. negyedéves tervadat, akkor az éves tervben meghatározott szám időarányos részét kell figyelembe venni. Az egyedi prémiumfeladatok/jutalmazási feladatok részteljesítése vagy nem teljesítése esetén a prémiumfeladat/jutalmazási feladat értékelésére az éves értékelésnél meghatározottak az irányadók. Továbbá részteljesítés esetén az év végéig várható teljesítés is figyelembe vehető. ÖSSZESEN FIZETENDŐ PRÉMIUMELŐLEG(JUTALOM ELŐLEG) = (Σ OBJEKTÍV_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)%) + (Σ EGYEDI_RÉSZPRÉMIUM(RÉSZJUTALOM)%) x eves alapbér/megbízási díj x 40% x 80% Amennyiben a gazdasági év végére az előirt feltételek nem teljesülnek, a már kifizetett prémiumelőleget/jutalomelőleget vissza kell fizetni. A prémiumelőleget/jutalomelőleget az erre vonatkozó közgyűlési határozat meghozatalát követő 30 napon belül kell kifizetni. Erről a tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Városüzemeltetési Irodát és az érintett gazdasági társaságot jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.

80

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: A mai munka végéhez érkezett a testület. Történt egy hivatalos bejelentés, hogy népi kezdeményezés indul a bioerőművel kapcsolatos ügyben, melyet ő is támogat. Kéri azokat a képviselőket, hogy akik ezt a kezdeményezést támogatják, tegyék meg a szükséges intézkedést, mely szerint Dr. Mózes Ervin címzetes főjegyzőnél a kérdést be kell mutatni, és a jövő héten pedig el lehet kezdeni az aláírásgyűjtéseket. Biztosan találnak bőven felháborodott lakost ehhez az ügyhöz. Köszöni a képviselők részvételét. A testület a 11 óra 18 perckor a munkáját befejezte.

Kmf.

Dr. Botka László polgármester

Dr. Mózes Ervin címzetes főjegyző

Vecsernyés Irén jegyzőkönyvvezető

Póda Jenő Jegyzőkönyv-hitelesítő

Ménesi Imre Jegyzőkönyv-hitelesítő

81 2013. április 26. rendkívüli nyílt ülés Tartalomjegyzék 225/2013. (IV.26.) Kgy. sz. ....................................................................................................... 3 1. Tulajdonosi hozzájárulások biomassza tüzelésű fűtőmű és kooperációs távfűtési vezeték megépítéséhez, valamint tulajdonosi hozzájárulások geotermikus alapú használati melegvíz előállítására szolgáló termálkutak és vízkezelő állomások elhelyezéséhez, valamint a csatlakozó vezetékhálózat létesítéséhez..................................... 3 2.A 100 %-os önkormányzati tulajdonban lévő gazdasági társaságok ügyvezető igazgatóinak, vezérigazgatóinak 2012. évi prémiumfeladat érékelése, 2013. évi prémiumkítűzése .................................................................................................................... 21 1. Tulajdonosi hozzájárulások biomassza tüzelésű fűtőmű és kooperációs távfűtési vezeték megépítéséhez, valamint tulajdonosi hozzájárulások geotermikus alapú használati melegvíz előállítására szolgáló termálkutak és vízkezelő állomások elhelyezéséhez, valamint a csatlakozó vezetékhálózat létesítéséhez................................... 27

226/2013. (IV.26.) Kgy. sz............................................................................................... 29 227/2013. (IV.26.) Kgy. sz............................................................................................... 34 2. A 100 %-os önkormányzati tulajdonban lévő gazdasági társaságok ügyvezető igazgatóinak, vezérigazgatóinak 2012. évi prémiumfeladat érékelése, 2013. évi prémiumkítűzése .................................................................................................................... 39 228/2013. (IV.26.) Kgy. sz............................................................................................... 39 229/2013. (IV.26.) Kgy. sz............................................................................................... 40 230/2013. (IV.26.) Kgy. sz............................................................................................... 40 231/2013. (IV.26.) Kgy. sz............................................................................................... 41 232/2013. (IV.26.) Kgy. sz............................................................................................... 42 233/2013. (IV.26.) Kgy. sz............................................................................................... 43 234/2013. (IV.26.) Kgy. sz............................................................................................... 43 235/2013. (IV.26.) Kgy. sz............................................................................................... 44 236/2013. (IV.26.) Kgy. sz............................................................................................... 45 237/2013. (IV.26.) Kgy. sz............................................................................................... 45 238/2013. (IV.26.) Kgy. sz............................................................................................... 46 239/2013. (IV.26.) Kgy. sz............................................................................................... 49 240/2013. (IV.26.) Kgy. sz............................................................................................... 52 241/2013. (IV.26.) Kgy. sz............................................................................................... 55 242/2013. (IV.26.) Kgy. sz............................................................................................... 59 243/2013. (IV.26.) Kgy. sz............................................................................................... 62 244/2013. (IV.26.) Kgy. sz............................................................................................... 65 245/2013. (IV.26.) Kgy. sz............................................................................................... 68 246/2013. (IV.26.) Kgy. sz............................................................................................... 71 247/2013. (IV.26.) Kgy. sz............................................................................................... 74 248/2013. (IV.26.) Kgy. sz............................................................................................... 77

82 2013. április 26. rendkívüli nyílt ülés Tartalomjegyzék 225/2013. (IV.26.) Kgy. sz. – napirend elfogadása................................................................. 3 1. Tulajdonosi hozzájárulások biomassza tüzelésű fűtőmű és kooperációs távfűtési vezeték megépítéséhez, valamint tulajdonosi hozzájárulások geotermikus alapú használati melegvíz előállítására szolgáló termálkutak és vízkezelő állomások elhelyezéséhez, valamint a csatlakozó vezetékhálózat létesítéséhez..................................... 3 2.A 100 %-os önkormányzati tulajdonban lévő gazdasági társaságok ügyvezető igazgatóinak, vezérigazgatóinak 2012. évi prémiumfeladat érékelése, 2013. évi prémiumkítűzése .................................................................................................................... 21 1. Tulajdonosi hozzájárulások biomassza tüzelésű fűtőmű és kooperációs távfűtési vezeték megépítéséhez, valamint tulajdonosi hozzájárulások geotermikus alapú használati melegvíz előállítására szolgáló termálkutak és vízkezelő állomások elhelyezéséhez, valamint a csatlakozó vezetékhálózat létesítéséhez................................... 27 226/2013. (IV.26.) Kgy. sz. – Tulajdonosi hozzájárulás a biomassza tüzelésű fűtőmű és vezeték megépítéséhez .................................................................................................... 29 227/2013. (IV.26.) Kgy. sz. – Hozzájárulás termélkutak létesítéséhez ........................... 34 2. A 100 %-os önkormányzati tulajdonban lévő gazdasági társaságok ügyvezető igazgatóinak, vezérigazgatóinak 2012. évi prémiumfeladat érékelése, 2013. évi prémiumkítűzése .................................................................................................................... 39 228/2013. (IV.26.) Kgy. sz. – 2012. évi prémiumfeladat-értékelés – Licsicsányi Ilona, Városkép Kft. ................................................................................................................... 39 229/2013. (IV.26.) Kgy. sz. - 2012. évi prémiumfeladat-értékelés – Zelena András, VTV .......................................................................................................................................... 40 230/2013. (IV.26.) Kgy. sz. – 2012. évi prémiumfeladat-értékelés - Pacza József, Pólus Kft. ................................................................................................................................... 40 231/2013. (IV.26.) Kgy. sz. - 2012. évi prémiumfeladat-értékelés – Mihálffy Lajos, RITEK Zrt. ...................................................................................................................... 41 232/2013. (IV.26.) Kgy. sz. - 2012. évi prémiumfeladat-értékelés – Nagy Ferenc, IKV Zrt. ................................................................................................................................... 42 233/2013. (IV.26.) Kgy. sz. - 2012. évi prémiumfeladat-értékelés – Miklós Péter, SZINT Kft. ................................................................................................................................... 43 234/2013. (IV.26.) Kgy. sz. - 2012. évi prémiumfeladat-értékelés – Dr. Tóth István Tibor, SZKT Kft. ............................................................................................................. 43 235/2013. (IV.26.) Kgy. sz. - 2012. évi prémiumfeladat-értékelés – Károlyfalvi Zsolt, Sport és Fürdők Kft. ......................................................................................................... 44 236/2013. (IV.26.) Kgy. sz. - 2012. évi prémiumfeladat-értékelés –Makrai László, Környezetgazdálkodási Kft. ............................................................................................ 45 237/2013. (IV.26.) Kgy. sz. – 2012. évi prémiumfeladat-értékelés - Veporik Róbert, Vadaspark Kft. ................................................................................................................. 45 238/2013. (IV.26.) Kgy. sz. – 2013. prémiumfeladat-meghatározás – SZINT Kft.. ....... 46 239/2013. (IV.26.) Kgy. sz. – 2013. prémiumfeladat-meghatározás – IKV Zrt. ............ 49

83 240/2013. (IV.26.) Kgy. sz. – 2013. prémiumfeladat-meghatározás – Városkép Kft. .... 52 241/2013. (IV.26.) Kgy. sz. – 2013. prémiumfeladat-meghatározás – Szabadtéri Játékok Kft. ................................................................................................................................... 55 242/2013. (IV.26.) Kgy. sz. – 2013. prémiumfeladat-meghatározás – VTV Kft............. 59 243/2013. (IV.26.) Kgy. sz. – 2013. prémiumfeladat-meghatározás – Pólus Kft. .......... 62 244/2013. (IV.26.) Kgy. sz. – 2013. prémiumfeladat-meghatározás – Szegedi Sport és Fürdők Kft. ....................................................................................................................... 65 245/2013. (IV.26.) Kgy. sz. – 2013. prémiumfeladat-meghatározás - RITEK Zrt. ......... 68 246/2013. (IV.26.) Kgy. sz. – 2013. prémiumfeladat-meghatározás - Vadaspark Kft. ... 71 247/2013. (IV.26.) Kgy. sz. – 2013. prémiumfeladat-meghatározás – Vásár és Piac Kft. .......................................................................................................................................... 74 248/2013. (IV.26.) Kgy. sz. – 2013. prémiumfeladat-meghatározás – Környezetgazdálkodási Kft.. ............................................................................................ 77