Szeged Megyei Jogú Város Polgármestere

Szeged Megyei Jogú Város Polgármestere

Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése

2013. április 12. napján tartott rendes ülésének

jegyzőkönyve

2

Jegyzőkönyv

Készül: Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlésének 2013. április 12. napján tartott rendes (nyílt) üléséről

Jelen vannak:

Dr. Botka László polgármester, 28 fő képviselő, Dr. Mózes Ervin címzetes főjegyző, a Polgármesteri Hivatal irodavezetői

(A jelenléti ív a jegyzőkönyv 1. számú mellékletében található.)

Üléselnök: Dr. Botka László polgármester: Köszönti a képviselőket, a megjelenteket és a televíziónézőket. Megállapítja, hogy a közgyűlés határozatképes és azt 9,00 órakor megnyitja. Március 15-e, a nemzeti ünnep alkalmából több kiváló szegedi személyiség részesült magas állami kitüntetésben. Az elmúlt években hagyománnyá tették Szegeden, hogy a közgyűlés és a város nagy nyilvánossága előtt fejezik ki elismerésüket, köszönetüket és hálájukat mindazoknak, akik munkájukkal, egy élet teljesítményével, emberségével a városban dolgoztak/dolgoznak és hozzájárultak/hozzájárulnak Szeged város sikeréhez és fejlődéséhez. A hagyományoknak megfelelően ezt a városi köszönetet és elismerést a közgyűlésen, a város nyilvánossága előtt is ki kívánja fejezni, ezért a kitüntetésben részesülteknek átadja Szeged város emlékérmét.

Széchenyi-díjat kapott Prof. Dr. Fülöp Ferenc, a Magyar Tudományos Akadémia levelező tagja, vegyész, a Szegedi Tudományegyetem Gyógyszerésztudományi Kara Gyógyszerkémiai Intézetének tanszékvezető egyetemi tanára. Prof. Dr. Fülöp Ferenc külföldön tartózkodik, ezért nem tud az ülésen jelen lenni. A Magyar Érdemrend Középkeresztje kitüntetést vette át Dr. Nagy Ferenc, az MTA levelező tagja, Széchenyi-díjas biológus, az MTA Szegedi Biológiai Kutatóközpont Mikrobiológiai Intézet tudományos tanácsadója. Ugyancsak e kitüntetésben részesült Dr. Trogmayer Ottó, Széchenyi-díjas muzeológus, régész, a történelemtudomány kandidátusa, a Szegedi Móra Ferenc Múzeum nyugalmazott igazgatója. Magyar Érdemrend Tisztikeresztje kitüntetést kapott Prof. Dr. Baláspiri Lajos, az MTA doktora, a Szegedi Tudományegyetem Orvosi Vegytani Intézet címzetes egyetemi tanára.

3 Ugyancsak Tisztikereszt kitüntetést vett át Prof. Dr. Blazovich László, az MTA doktora, a Csongrád Megyei Levéltár nyugalmazott igazgatója, a Szegedi Tudományegyetem Állam- és Jogtudományi Kar Európai Jogtörténeti Tanszék egyetemi tanára. Hasonlóan e kitüntetést vette át Dr. Utasi Ágnes, az MTA doktora, a Szegedi Tudományegyetem Bölcsészettudományi Kar Szociológiai Tanszékének nyugalmazott egyetemi tanára. Tisztikereszt kitüntetésben részesült továbbá Sipos György, építész, a Tér és Forma Szeged Építéstervező Kft. vezető tervezője, ügyvezetője. E kitüntetést vette át Vesmás Péter, Ybl-díjas építész, a Csongrád Megyei Építészkamara alelnöke. A Magyar Érdemrend Lovagkeresztje kitüntetést vette át Dr. Véha Antal, a mezőgazdaságtudomány kandidátusa, a Szegedi Tudományegyetem Mérnöki Kara dékánja. (Vidéki elfoglaltsága miatt nem tud jelen lenni az ülésen). A Magyar Arany Érdemkereszt Polgári Tagozatával tüntették ki Kothencz Jánost, a SzegedCsanád Egyházmegye gyermek- és ifjúságvédelmi főigazgatóját. Munkácsy Mihály díjban részesült Kligl Sándor, szobrászművész, a Csongrád Megyei Önkormányzat díszpolgára. Batthyány-Strattmann László díjat vett át Prof. Dr. Falkay György, az SZTE Gyógyszerésztudományi Kar Gyógyszerhatástani és Biofarmáciai Karának egyetemi tanára. Hasonlóan Batthyány-Strattmann László díjban részesült Prof. Dr. Pokorny Gyula, a Szegedi Tudományegyetem Általános Orvostudományi Kar Reumatológiai Klinikájának egyetemi tanára. Pro Sanitate díj kitüntetésben részesült Prof. Dr. Wittmann Tibor, a Szegedi Tudományegyetem I.sz. Belklinikájának tanszékvezető egyetemi tanára. (Nincs jelen az ülésen.) Ugyanezen kitüntetésben részesült Prof. Dr. Bodosi Mihály, az SZTE nyugalmazott egyetemi tanára, az Egészségügyi Szakképzési és Továbbképzési Tanács elnöke. Hasonlóan Pro Sanitate díjban részesült Dr. Domokos István, az Egészségügyi Szakképzési Tudományos Tanács tagja, az SZTE I. sz. Belgyógyászati Klinikájának főorvosa.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Gratulál a kitüntetetteknek, s meghívja őket, valamint a frakcióvezetőket a Tisza Lajos terembe egy koccintásra és addig szünetet rendel el.

( 9,00 – 9,18 óráig s z ü n e t )

4

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Megadja a szót a frakcióknak a napirend előtti hozzászólások ismertetésére.

Nagy Sándor képviselő: Véleménye szerint decemberig nem volt vita a szegedi közgyűlésben arról, hogy a szegedi oktatási rendszer jól működik és mind az oktatás színvonalát tekintve, mind szervezeti értelemben sikeres rendszer. Ebben a szegedi pedagógusokon túl a háttérintézményekben, a Polgármesteri Hivatalban és az Oktatási Bizottságban együttműködő képviselőknek is komoly szerepük volt. Ugyanakkor látható, hogy az elmúlt hetekben azok a változások, amelyek az állami átszervezés kapcsán történtek lecsapódtak, és negatív módon csapódtak le a szegedi oktatásban is. Nem olyan rég az Állam még meglepődött azon, hogy a saját rendeletei többlet első osztályost jelentenek az oktatási rendszerben. A szülőknek most azzal kell foglalkozniuk, hogy melyik iskolába kerüljenek be a gyermekeik, mert úgy tűnik a Klebelsberg Központ nem volt felkészülve arra, hogy idén – a rendeletek változásai miatt – több gyermek fog első osztályba beiratkozni. Arról nincs még döntés, hogy ez hogyan fog feloldódni. Kéri képviselőtársait, hogy nézzék meg a tavaly februári előterjesztést, hogy akkor milyen pontossággal tudta a szakiroda iskolákra lebontva megmondani a beiratkozók számát, és hogy melyik iskolában hány osztályt kell indítani. A közoktatás rendszere ebben az értelemben rosszul vizsgázott. Néhány héttel ezelőtt a korábban jól működő tankönyvrendelési rendszer helyébe egy új rendszer lépett és éppen ekkor fagyott le és vált működésképtelenné az informatikai rendszer – ami szintén előre megjósolható volt – és a nagyobb léptékű könyvrendeléseket nem volt képes befogadni. Egy korábban jól működő rendszer helyébe állított az Állam egy rosszul működő rendszert, ami képtelen volt megbirkózni az egyébként évtizedeken át jól ellátott feladatokkal. Az is látható volt, hogy átkerültek – az általános iskolák mellett – a szakiskolák is az Állam gondozásába és az Állam képtelen volt hónapokon át egy betört ablaküveget kicserélni, megjavíttatni. A korábbi években, amikor a város látta el ezt a feladatot, egy napba kerülhetett volna ez a javítás, de most erre hónapokon át tartott megoldást találni. Ha a pedagógus esetleg megfázott ebben a hideg teremben, akkor az orvosnál azt tapasztalhatta, hogy nem működik az egészségbiztosítás rendszer sem, hiszen az állami átalakítások kapcsán adatok tűntek el a társadalombiztosítás rendszeréből.

Kohári Nándor képviselő: A 2014-es választások felé közeledve a magyar közéletben ismét felbukkantak a múlt árnyai. Ugyanazok a figurák, akik 2002-2010 között egyszer már tönkre tették Magyarországot, a Gyurcsány-Bajnai-kormány eltörölte a családi adókedvezményt és a 13. havi nyugdíjat, nyakig eladósították az országot, kiszolgáltatottá tették a magyar lakosságot. Nem véletlen, hogy 2010-ben a választók elsöpörték őket és 2/3-os többséget szavaztak a változások mellett. A szocialista kormányzatok utáni romeltakarítást követően megindulhatott végre az ország újjáépítése, melyben különösen fontos szerephez jut, hogy a magyar lakosságot és a háztartásokat terhelő rezsiköltségeket csökkenteni kell, bármi áron. Az Orbán-kormány és a Fidesz-KDNP a magyar emberek érdekében elkötelezett emellett. A szocialista kormányok alatt 15 alkalommal emelkedtek a rezsiköltségek, háromszorosára nőtt a gáz, duplájára az áram ára. A szocialisták miatt 2010-ben minden 5. háztartás jövedelmének több mint 1/3-át költötte lakásfenntartásra, ami közel 2 millió ember mindennapi életét tette nehezebbé. Persze mindez nem igazából érdekelte a luxusszocialistákat, egyes külföldi cégeknek hosszú évekig komoly extraprofitot garantáltak. Mivel az európai országok közül – a vásárlóerőt figyelembe véve – Magyarországon a legmagasabb a gáz és az áram ára, a polgári kormány a rezsicsökkentés mellett döntött. Természetesen mindez a súlyos

5 milliárdokat kereső külföldi cégeknek nem tetszett, ezért összefogtak a magyar családok ellen és bírósághoz fordultak, hogy megakadályozzák az igazságos tehercsökkentést. Magyarország azonban nem hagyja magát. A Kormány újabb javaslattal áll elő, amely nyomán a rezsicsökkentés a korábbinál nagyobb mértékű lehet. A Fidesz-KDNP azért kezdett aláírásgyűjtésbe, hogy együtt mutathassák meg a külföldi cégeknek: Magyarország nem hagyja magát. A polgárok ismét összefogtak, egymásba kapaszkodtak. Bebizonyosodott, hogy – a korábban dr. Botka László parlamenti szavazatai által is támogatott MSZP-kormányok alatt agyonsarcolt emberek szavazatai mellett - továbbra is kitartanak a rezsicsökkentés mellett. Örömmel jelenti be, hogy az aláírások száma már meghaladta a fél milliót, ami bizonyítja az ügy fontosságát és széles társadalmi támogatottságát. Szegeden is több ponton gyűjtik az aláírásokat és ezúton is kéri a helyi lakosokat, hogy aki egyetért céljaikkal, tiszteljék meg őket aláírásukkal, támogatásukkal. A polgármester sikerpropagandájával szemben az az igazság, hogy Szeged városa 2002-2010 között sereghajtóvá vált a régió, a hasonló méretű városok sorában, miközben az MSZP-s városvezetés – élén dr. Botka Lászlóval – régióközponti álmokkal és soha nem látott méretű fejlődéssel szédítette a szegedieket. A valóság ezzel szemben egészen más képet mutat, többek között a Városháza előtt tüntető belvárosi kereskedők is ezt mutatják, akik megelégelték a Botka-rezsim ámokfutását. Ahogyan a polgármester egykori miniszterelnöke, párttársa, jó barátja, Gyurcsány Ferenc mondta: „Hazudtunk reggel, éjjel, meg este.” Most itt az eredménye.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Kohári Nándor képviselőnek egyetlen mentsége van, hogy olvasta a hozzászólását, bár tagadhatatlanul még gyakorolnia kell, mert intonációs hibák voltak és többször megbicsaklott a nyelve, s időnként szótagolt is. Javasolja, hogy gyakorolja még ezt a műfajt.

Dr. Kozma József képviselő: Rezsicsökkentés: igen legyen. Ha eddig 33 % volt a költsége egy háztartásnak a teljes bevételből, most – tekintettel a 10 %-ra, ami egyébként 8,1 % a KSH kimutatása szerint – már nem a 33 %-át, hanem a 30,4 %-kell csak rezsire költeni, de ez is fontos, mert az embereknél marad a pénz, ezért minden olyan dolgot, ami a kormánynak kötelessége, mármint hogy az emberektől ne vegyenek el olyan pénzt, amit az embereknél lehet hagyni, ezt üdvözölni kell. Bár az emberek sokkal többet megtakaríthatnának – a szegedieknél is sokkal több forrás maradhatna –, ha nem állították volna le pl. a panelprogramot. A gazdasági szakemberek és mindenki tudja, hogy a panelprogrammal 25-30 %-os energiamegtakarítást is el lehet érni, ami sokkal több, mint az a 8,1 %, amit az KSH kimutat. 10 ezrekre tehető azon szegediek száma, akiknek havi 60 ezer forintból kell, hogy megéljenek. Bár számukra a rezsicsökkentés már 1-2 ezer forintjával is fontos tétel, de még fontosabb, hogy amire már nem tudnak megtakarítást elérni, költeniük kell, a mindennapi betevő és a gyerekeknek a tej ott legyen az asztalon. 4 millió ember van Magyarországon, akiknek arra van szükségük, amit ők fogyasztanak abban tudjanak takarékoskodni. Teljesen világos, hogy miközben az elmúlt években a Fidesz-KDNP Kormány újabb adónemek bevezetésével (tranzakciós adó, különadók, az egy kulcsos ÁFA bevezetésével), a magasabb jövedelműek felé átcsoportosított összegek miatt az alacsonyabb jövedelműek rosszul jártak, befagyott a családi pótlék és maradt mindenkinek – az Európában egyedülállóan magas – 27 %-os Áfa. Ha Németország fontosnak tartja, hogy az egyébként nem 27, hanem 19,5-os Áfakulcsán belül is az élelmiszer Áfá-ját 7 %-ra tegye és Ausztria is, hogy ez 10 % legyen, illetve Lengyelország (5 %), akkor nekik magyaroknak és itt Szegeden is fontosnak kell tartaniuk, hogy ami forrást meg tudnak takarítani, abból minél több az embereknél legyen. Ehhez csak törvényt kell módosítani és az kell, hogy ne szórják szét a pénzüket.

6

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Valóban azt ígérte a Fidesz, hogy az adócsökkentés kormánya lesz. Ehhez képest az elmúlt 3 évben 30 új adót vezetett be, mellyel végül is a lakosságot sújtják és Magyarországon van Európában – sőt a világban is – az egyik legmagasabb Áfa-kulcs 27 %-kal. Ennyit a jótékony gazdasági kormányzásról. Minden család ki tudja számolni, hogy ez havonta mit jelent.

Szentistványi István képviselő: Az elmúlt alkalommal a közgyűlés tematikájához igazodva elsősorban szociális és társadalmi kérdésekre helyezte a hangsúlyt, most elsősorban környezeti, környezetvédelmi kérdésekkel kíván foglalkozni. Az elmúlt hetekben-hónapokban sok lakó kereste meg a város közterületeivel, zöldterületeivel kapcsolatos meglátásokkal, amely megkeresés nyilvánvalóan zöld párti mivoltának, illetve a Városkép és Környezetvédelmi Bizottság elnöki posztjának is szólt. Részletes anyagokat is kapott. Volt, aki a szűkebb lakókörnyezetével kapcsolatos tapasztalatairól számolt be és volt, aki a város teljes egészére kitekintéssel. A következő bizottsági ülésen – információt kérve előzőleg a cégektől – erre ki fognak térni és a lakosság számára egy szélesebb körű fórumot kívánnak szervezni a közeljövőben. Ellentét látszik aközött, amit a lakosok többsége érzékel ezen a területen és aközött, amit a város általában kommunikál, s amiről az anyagaik általában szólnak. Nehéz a lakók fejében feloldani ezt a dilemmát. Néhányan azzal vádolták őt, hogy a mundér becsületét védi, amikor a pozitívumokat próbálta kiemelni az utóbbi évek tapasztalataiból kiindulva. A mai ülésen – néhány pont kapcsán – majd rá kíván mutatni arra, hogy egyes előterjesztéseik – rendezési terv, természetbeni kötelezettségek előírása – amikor biológiai aktivitásértéket számolnak és a mutatók szépnek tűnnek a papíron, ez mégsem találkozik a lakosság tapasztalatával. Erre az ellentmondásra kívánja majd felhívni a figyelmet, ami – talán – a kívülállók számára is jobban érthetővé teszi azt, hogy amit papíron kiszámolnak és leírnak, az nem biztos, hogy végül találkozik azon valóssággal, amit az állampolgárok tapasztalnak.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Megállapítja, hogy más napirend előtti hozzászólás nincs. Javaslatot tesz a mai ülés napirendjére. Előterjesztői kiegészítés készült az alábbi napirendekhez: 4. Ingatlanok közgyűlési döntést igénylő kérdései (2 db) 6. Pályázatok közgyűlési döntést igénylő kérdései 7. Preferált szervezetté nyilvánítás és helyiség bérbeadása, preferált bérleti jogviszony meghosszabbítása 10. A 100 %-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok 2012. évi beszámolója (a kiegészítő anyaghoz Kohári Nándor képviselő kiegészítő javaslatokat tett: a Szegedi Ifjúsági Ház Nonprofit Kft. ügyvezető igazgatójának munkaviszony megszüntetése közös megegyezéssel, valamint a Szegedi Ifjúsági Ház Nonprofit Kft. ügyvezető beosztására vonatkozó pályázati kiírás elfogadása) Ez utóbbi napirendhez a címzetes főjegyző törvényességi észrevételt kíván tenni.

Dr. Mózes Ervin címzetes főjegyző: Az előterjesztéshez törvényességi észrevételt kíván tenni és javaslatot tesz a pontosításra. Az előterjesztés azt célozza meg, hogy a cégvezető munkaviszonya június 20-ával szűnjön meg. A határozat ezt az időpontot már bizonytalanná

7 teszi. A testület – mint munkáltató – nem tud olyan feltételes döntést hozni, hogy valamitől függően majd máskor szűnik meg a munkaviszony. Javasolja, hogyha ez a szándék megmarad, hogy június 20-ával – egy bizonyos nappal – szüntesse meg az előterjesztés a cégvezető jogviszonyát, összhangba kell hozni a megállapodást a határozati javaslattal, mert pillanatnyilag kétféleképpen szabályoznak. Súlyosabb probléma, hogy javaslatot tesz az előterjesztő arra is, hogy a június 20-án megszűnő cégvezetői poszt után 6 havi távolléti díjat is állapítson meg a testület. Ez törvénysértő, hiszen távolléti díj annak a dolgozónak jár, aki munkajogviszonyban áll, de nem végez munkát. Miután június 20-án a munkajogviszony megszűnik, így fogalmilag és jogilag is kizárt, hogy távolléti díj címén 6 havi – vagy bármilyen összegű – díjazást kapjon az igazgató. Megjegyzi, hogy a közös megegyezés nem pénzről szól, hanem a munkaviszony megszüntetéséről. Javasolja a cég profiljára és súlyára tekintettel, hogy a pályázati feltételek között ne előnyt jelentsen, hanem pályázati feltétel legyen, hogy a pályázó kulturális és közművelődési feladatkörben végezzen korábban munkát, s 5 éves szakmai gyakorlatot hozzon. Pontosításra szorul az is, hogyha a június 20-át komolyan gondolja az előterjesztő és a döntéshozó, akkor az új cégvezető június 21-ével álljon munkába, mert egyébként egy napra kettős ügyvezetést hoznának létre, ami valószínűleg nem volt szándék. Javasolja, hogy a pályázat ne a Humán Közszolgáltatási Irodára kerüljön benyújtásra, hanem a Városüzemeltetési Irodára, ahova a cégfelügyelet is tartozik.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Kohári Nándor képviselő a napirend előtti hozzászólásban kioktatta őket a tisztességes politizálásról, most azt javasolja, hogy 2 millió forintot adjanak még az Ifjúsági Ház igazgatójának. Kalmár Ferenc képviselő további 3 millió forintos prémiumot javasol. Összesen 5 millió forinttal kívánja a Fidesz azt az embert elengedni, aki a beszámoló szerint 66 millió forintos hiányt teremtett az Ifjúsági Házban. Két éves tevékenysége alatt az igazgató be akarta zárni a Belvárosi Mozit, tönkre tette a Szegedi Ifjúsági Napokat és 66 millió forintnyi kárt okozott az Ifjúsági Házban és ezért fizessenek még 5 millió forintot részére. Az előterjesztés ráadásul súlyosan törvénysértő, mert munkajogilag sem lehet ilyen intézkedést tenni. Úgy véli, Kohári Nándor képviselő ezek után visszavonja a javaslatát, mert napirenden szerepel az igazgató azonnali hatályú felmentése.

Kohári Nándor képviselő: Amit a címzetes főjegyző és a polgármester említett, annak a napirend tárgyalásakor a vita részét kell, hogy képezzék. Előterjesztőként jogában áll – adott esetben – módosító javaslatokat tenni. Javasolja, hogy önálló napirendként tárgyalják az általa előterjesztett javaslatokat.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: A súlyosan törvénysértő javaslatát, ami kárt okoz a városnak Kohári Nándor képviselő fenntartja. Távolléti díjat akar az előterjesztő megállapítani, ami csak akkor áll, ha valaki munkaviszonyban van. Súlyosan törvénysértő a javaslat, mindamellett, hogy kárt okoz a városnak.

Haág Zalán képviselő: A 12.1. napirend csak politikai cirkuszkeltést szolgál, ezért javasolja, hogy ne tárgyalja a közgyűlés.

8 Dr. Botka László polgármester, üléselnök: A piacigazgatónak – a történelemben először – sikerült egy piacot veszteségessé tenni. A társaság úgy működik, hogy megnézik adott hónapban mennyi a bevétel és azt azonnal elköltik. Haág Zalán képviselő azt javasolja, hogy ne tárgyalja a közgyűlés ezt a felelősséget.

Haág Zalán képviselő: Korábban a 187 millió forintos veszteség sem volt probléma a polgármesternek.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Kiegészítő anyag érkezett még: 11. A 100 %-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok 2013. évi üzleti terve 12. Egyes önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok könyvvizsgálóinak, felügyelő bizottsági tagjainak megválasztása, alapító okiratok módosítása 24. Önkormányzati hatósági ügyekkel kapcsolatos fellebbezések elbírálása Sürgősségi indítványok: 4.2. Biztosítási alkuszi megbízási szerződés megkötése Előterjesztő: Városüzemeltetési Iroda vezetője 10.1. A 100 %-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok 2012. évi beszámolója Előterjesztő: Dr. Gyimesi László 12.1. A Szegedi Vásár és Piac Kft. ügyvezető igazgatójának visszahívása Előterjesztő: Alpolgármester 19.1. Szeged Megyei Jogú város a CIVI-SUMP projektben való részvételéről Előterjesztő: Nagy Sándor és Juhász Gyula képviselők 19.2. Tulajdonosi hozzájárulások biomassza tüzelésű fűtőmű és kooperációs távfűtési vezeték megépítéséhez, valamint tulajdonosi hozzájárulások geotermikus alapú használati melegvíz előállítására szolgáló termálkutak és vízkezelő állomások elhelyezéséhez, valamint a csatlakozó vezetékhálózat létesítéséhez Előterjesztő: Dr. Bohács Zsolt Az előterjesztéshez a címzetes főjegyző törvényességi észrevételt tett.

Dr. Mózes Ervin címzetes főjegyző: Négy oldalas, számtalan pontból álló törvényességi észrevételt volt kénytelen tenni. Kéri, hogy a testület az előterjesztés hiányosságára való tekintettel ne vegye napirendjére. Az előterjesztés részleteit ismerik, azonban az csak arra terjed ki, hogy mihez adjon a önkormányzat tulajdonosi hozzájárulást és milyen egyéb eljárásokat engedjen meg, viszont magáról a beruházásról egyetlen szó, egyetlen adat nem jelent meg. Ezt a hiányosságot próbálta pótolni a Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság, amikor azt a javaslatot tette az előterjesztéshez, hogy megvalósíthatósági tanulmányt és egyéb dokumentumokat – amely a döntéshez szükséges – a tulajdonos csatoljon be. A tulajdonostól megérkezett a válasz, mely szerint „tulajdonosi döntés alapján nem áll módomban megküldeni a kért dokumentumot”. Felhívja a figyelmet, hogyha a testület a kérdésről most dönt, akkor egyszerűen nem tudja, hogy miről dönt. Hiányoznak a műszaki adatok, a környezeti hatások elemzése, annak vizsgálata, nem történt lakossági egyeztetés és semmilyen gazdaságossági és megtérülési számadat a testület előtt nem ismert. Erről a beruházásról az önkormányzat – mint testület – semmit nem tud. Nem ismerik a pályázatot, annak intenzitását, ki és hogyan állja az önerőt, nem világos az előterjesztésből – a hiányosságaiból eredően –, hogy a hőenergiát kitől és

9 milyen áron vásárolják meg, az hogyan hat a lakossági díjakra. Jóllehet nyilvánvaló, hogy a testület, amikor a területét felhasználásra engedi, akkor ezt tudni szeretné. Ismert, hogy évi 18-19 ezer tonnás tüzelőanyag-felhasználás történne. Nem világos, hogy ezt elő lehet-e ilyen értelemben állítani és a szállítási útvonalakról, a szállítási terhelésről – hisz ez egy lakótelep közepén történne – szintén semmilyen adat nem áll rendelkezésre. A hőenergia vásárlás kizárólag közbeszerzési eljárás keretében lehetséges megtenni, melyről szintén nem szól az anyag, csak egy szerződésről beszél közbeszerzési eljárás nélkül. A fűtőműről csak annyit tudnak, hogy mely területre kívánják elhelyezni. Fel kívánja hívni a figyelmet, hogy az előterjesztés pontatlan, azt mondja ki, hogy az erőmű elhelyezése az általános rendezési tervvel összhangban történik. Jelen pillanatban az erőmű ezen a területen – éppen a SZÉSZ miatt – nem helyezhető el, illetve erre a SZÉSZ-módosításra irányuló kezdeményezés el sem indult, nincs ilyen eljárás. Akkor sem lenne megépíthető a területen, ha az összes feltétel tisztázódna, amit az imént hiányolt. Ellentétes a szabályozási tervvel a javaslat, ezért az jogszabálysértő. Nem ismertek a környezeti hatások sem, az égéstermék-kibocsátás és a szállítási problémák sem. A termálkutakra vonatkozóan – miután közterületre kerül elhelyezésre – versenyeztetési eljárás keretében lehetséges területet adni, melyről azonban az anyag nem szól. Fontos problematika az is, hogy a tervezet szerint a termálvizet olyan tisztaságúra szűrik, ami már ivóvíz minőségű és ekként kerül a rendszerbe. Megjegyzi, hogy erre már nem a távhőszolgáltatásra vonatkozó törvény vonatkozik, hanem az ivóvíztermelésről szóló törvény, amelyre semmilyen elemzés még csak nem is utal. A vízművel az önkormányzatnak szerződése van, melynek kapcsán, ha bizonyos százalékot elér a vízfogyasztás-csökkenés, akkor újra kell tárgyalni a szerződést és képletet, ami alapján történik a vízdíjfizetés. Az erre való kitekintés és az ide vonatkozó gazdasági számítások is hiányoznak. Csak egy skiccen ismerkedhetnek meg azzal, hogy hol és milyen távvezetékek kerülnek a földbe. Nem világos, hogy ez pontosan milyen hosszan, milyen nyomvonalon halad, mit érint. Így ez elemezhetetlen. Már szólt arról, hogy a javaslat ivóvízcsökkentéssel párosul. Jelen esetben 8 ezer m3 vízről beszélnek, amely egyértelműen eléri azt a mértéket, ami miatt az üggyel más vonatkozásban is foglalkozni kell. Az előterjesztés összegészében és valamennyi részletében is törvénysértő, illetve a testület által nem ismert. Véleménye szerint az anyag tárgyalásra alkalmatlan.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Megkérdezi az előterjesztő dr. Bohács Zsolt képviselőt, hogy ezek ismeretében fenntartja-e előterjesztését? Megállapítja, hogy az előterjesztő a törvénysértő, a városnak kárt okozó előterjesztését továbbra is fenntartja. A címzetes főjegyző tételesen ismertette, hogy miért törvénysértő a javaslat. Arról majd vitázni fognak, hogy a javaslat a városnak miért okoz kárt. További sürgősségi indítvány: 19.3. A 100 %-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok ügyvezető igazgatóinak, vezérigazgatóinak 2012. évi prémiumfeladat értékelése, 2013. évi prémiumkitűzése, valamint a Ritek Zrt. hitelkezdeményezési határidő meghosszabbítása Előterjesztő: Kalmár Ferenc Ezen napirenddel kapcsolatban is törvényességi észrevételt tett a címzetes főjegyző.

Dr. Mózes Ervin címzetes főjegyző: Nem hiszi, hogy meglepetést keltene a törvényességi észrevétele, amely egy tavaly decemberi törvényességi észrevételből automatikusan következik. Megállapítja a napirenddel kapcsolatban, hogy összességében és valamennyi részletében is törvénysértő, így nem tartja alkalmasnak a tárgyalásra. Nem felel meg a javaslat a Munka törvénykönyvének, a gazdasági társaságok takarékosabb működésével foglalkozó

10 törvénynek és ellentétes azon szabályzattal is, ami a prémiumokra vonatkozik. Nem is tud törvényes előterjesztés készülni a 2012. évi értékelésről, mert ha a 2012. évi prémiumfeladatokat a testület december 1-jén tűzi ki, fogalmilag kizárt, hogy olyan feladatokat hajtsanak végre a cégvezetők, amelyek azt követően jelentkeznek és valósulnak meg. Az összes megvalósult feladat tekintetében sem a jogszabályoknak, sem az erre vonatkozó szabályzatnak ilyen értelemben nem felel meg a javaslat. A prémiumfeladat lényege, hogy egy előre meghatározott feladatot, amely előremutató, objektív, stb. utólag teljesítik és utólag értékelik. Nem tud megfelelni egyetlen cég sem, egyetlen ponton sem ennek a feltételnek, de ezt már decemberben is elmondta. Ennek következtében az előterjesztés minden sorában törvénysértő, ezért nem javasolja tárgyalásra.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Egészen elképesztő, hogy veszteséges cégek vezetőinek akarnak az előterjesztők prémiumot adni. Jelzi a közvélemény számára, hogy a Fidesz-Jobbik több mint 60 millió forintnyi prémiumot akar kifizetni az önkormányzati cégvezetőknek, többek között az Ifjúsági Ház vezetőjének, aki 66 millió forintos hiányt okozott, s a Vásár és Piac Kft. vezetőjének, ahol szintén veszteséges a cég. Ez elképesztő és a javaslat még a jogszabályoknak sem felel meg. A prémiumkiírásban van olyan cég, ahol ismét az a kiírás a 2013. évre, hogyha 100 ezer forinttal növeli a nyereséget, akkor 2,5 millió forintot kap a cégvezető. Súlyosan törvénysértő helyzetről van szó.

Haág Zalán képviselő: Egyértelművé kívánja tenni azok számára, akik figyelik a mai ülést, hogy Szeged város önkormányzati cégeiben jutalom nincs, a prémiumrendszer ciklusok óta úgy működik Szegeden, hogy a cégvezetők jövedelmük egy jelentős részét feltételekkel kapják meg és ezt hívják prémiumfeltételnek. Előírják, hogy mit várnak el az adott cégtől és ezt követően – a bizottságok javaslatára – a közgyűlés értékeli, hogy ezt teljesítették-e a cégvezetők. Ezen szavakkal kezdte a felszólalását dr. Botka László 2009. április 3-án, majd így folytatta: „Ismerik a kimutatást képviselőtársai. Szeged Önkormányzatának tulajdonában lévő cégek vezetői, ha teljes egészében megkapják a prémiumot – mert teljesítik az elvárásokat is – a magyarországi városok önkormányzati cégvezetőinek javadalmazásában inkább az alsó középmezőnybe tartoznak. Szeretném még egyszer hangsúlyozni, hogy jutalomról, plusz juttatásról szó sincs. Eddig az volt a gyakorlatunk, hogy a bérek kifizetésének egy jelentős részét prémiumfeltételekhez kötöttük. Ha meg tetszenek nézni a cégvezetők alapbéreit, 200 – 300 – 400 ezer forintos cégvezetői alapbérek vannak az önkormányzati cégeknél. Át tudunk adni olyan kimutatást, ahol 500 – 600 – 700 ezer forintos cégvezetői bérek vannak és utána ehhez kapcsolódik egy 20-30 %-nyi prémium. Természetesen lehet hergelni a közvéleményt azzal, hogy a 200-300 ezer forintos bér is milyen magas, pláne az 500-600 ezer forintos bér. Szeretném felhívni a képviselők figyelmét, hogy akkor tessenek dönteni, hogy 200 – 300 ezer forintos alapfizetésért milyen gazdasági szakember vállalná azt, hogy egy egyébként több milliárdos, több száz embert foglalkoztató önkormányzati cég vezetője lesz. Ciklusokon keresztül úgy működik, hogy az önkormányzati cégvezetők bére a gazdasági vezetőkhöz képest felére, harmadára van beállítva és a bér másik részét az önkormányzat állítja be. Egyébként az önkormányzat által évről-évre folyamatosan szigorított prémiumfeltételeknek megfelelően igénylik. Azt gondolom, hogyha valaki azt javasolja, hogy ez a rendszer szűnjön meg – anélkül, hogy bárkivel beszéltem volna –, azt jelentené, hogy nem csak most, hanem a jövőben is valódi felkészüléssel, tapasztalattal, piacképes tudással rendelkező gazdasági vezetőt nem találnak erre a megmaradt bérre. Azt gondolom, hogy ez ebből a szempontból világos, olcsó demagógiának tartanám, ha úgy csinálnánk, mintha ciklusok óta nem ez lenne Szegeden a működő gyakorlat.” Megjegyzi,

11 hogy a veszteséges cégeknek is, amennyiben úgy ítélték meg, hogy önhibájukon kívül voltak veszteségesek a cégek, akkor adtak prémiumot a megelőző 8 évben. Véleménye szerint önmagával vitatkozik a polgármester.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Köszöni Haág Zalán képviselőnek, hogy felolvasta a hozzászólását, mert így mindenki számára világos, hogy mi a különbség a korábbi gyakorlat és aközött, amit a Fidesz-Jobbik most művel. Amit Haág Zalán képviselő felolvasott, az egy 2009 áprilisi közgyűlési jegyzőkönyv volt. A korábbi gyakorlat ugyanis az volt, hogy év elején fogadták el, hogy abban az évben milyen – az elfogadott üzleti tervhez képest – előremutató, a cégnek nyereséget hozó feltételek esetén fizetnek prémiumot. A Fidesz mostani gyakorlatával az a baj, hogy 2012. december 1-jén fogadták el a prémiumkitűzéseket. 2012. év végén mondták meg, hogy 2012-ben milyen plusz munkát várnak el a cégvezetőktől. A címzetes főjegyző törvényességi észrevétele erről szól. Korábban már év elején meg lett mondva, hogy a jövőben – az év folyamán – milyen plusz teljesítményt várnak a prémiumért, mert a prémium plusz teljesítményért jár, a Fidesz 2012 decemberében fogadta ezt el. A probléma az, hogy a mostani előterjesztésben még ehhez sem ragaszkodnak, mert több olyan cégvezetőnek akarnak teljes prémiumot fizetni, akik még a Fidesz által utólagosan megfogalmazott prémiumfeltételeknek sem tettek eleget. 5 millió forintot akar a Fidesz a zsebébe tenni annak az embernek, aki 66 millió forintos hiányt csinált az Ifjúsági Házban. Ez vérlázító és felháborító, mert nem ez volt a gyakorlat a korábbi ciklusokban. Akkor év elején megmondták, hogy mit várnak el a cégvezetőktől. Ezt a Fidesz év végén tette meg, december 1-jén. Súlyosan törvény- és jogszabálysértő a javaslat.

Kalmár Ferenc tanácsnok: Miért is kerültek ezek az előterjesztések tavaly decemberben a közgyűlés elé? Emlékezteti a testületet, hogy törvénysértő módon a városvezetés akadályozta végig a dolgot, hiszen a cégek vezetői, a felügyelőbizottságok határidőre beküldték már tavaly tavasszal a Városüzemeltetési Irodára a prémium-célkitűzéseket. A városvezetés nem volt hajlandó behozni a javaslatot a testület elé és most is ez történt. Nem engedték meg a Városüzemeltetési Irodának, hogy egyáltalán foglalkozzon a témával, ezért a felügyelőbizottsági határozatok alapján készült el az előterjesztés, hogy ne ismét decemberben kelljen az igazgatók prémiumával foglalkozni. A polgármester is nagyon jól tudja, hogy az igazgatók szerződésében szerepel, hogy a javadalmazásuk bérből és prémiumból áll. Szó sincs arról, hogy visszavonná a javaslatát. Amennyiben úgy vélik, hogy az törvénysértő, akkor fellebbezni lehet, elmenni a kormányhivatalhoz. 187 millió forintos veszteség volt a piac esetében és mégis kapott az igazgató prémiumot. Az SZKT esetében is ugyanez volt a helyzet dr. Dózsa Gábor idejében, aki szintén kapott prémiumot. A polgármester jól mondta a tavaly áprilisi felszólalásában, hogy igen, ez 1990 óta gyakorlat Szegeden.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Ez nem gyakorlat Szegeden.

Kalmár Ferenc tanácsnok: Gyakorlat, hogy az igazgatók jövedelme fizetésből és prémiumból áll. Miért nem változtatta meg ezt a polgármester 10 év alatt?

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Pontosításként elmondja, hogy a piac esetében 170 millió forint volt a számlán, amikor a Fidesz kirúgta a régi igazgatót és kinevezte az újat, aki

12 azonnal el is költötte a 170 millió forintot. Azon megjegyzésre, hogy miért csak decemberben lett elfogadva a prémiumfeladat, elmondja, hogy rossz helyre címezi Kalmár Ferenc képviselő a kritikát. A kritikát dr. Farkas Lászlónak, a Pénzügyi Bizottság elnökének kellene címeznie. A közgyűlés azt a határozatot hozta, hogy a Pénzügyi Bizottságnak kell a javaslatot beterjesztenie. Dr. Farkas László bizottsági elnök erre hónapokon keresztül nem volt hajlandó – valószínűleg megvolt ennek az oka –, majd hirtelen kibővítették az IKV Zrt. igazgatóságát még egy ügyvéddel és dr. Farkas László képviselő felvállalta és a bizottság elfogadta a prémiumkitűzéseket. Hangsúlyozza, hogy nem a polgármester szabotált, hanem a Fidesz hozott egy határozatot, hogy a Pénzügyi Bizottságnak kell javaslatot tennie, majd hónapokon keresztül semmilyen javaslat nem érkezett. Kéri előkeresni a vonatkozó jegyzőkönyveket. Ismét hangsúlyozza, hogy nem ez volt a gyakorlat Szegeden, hanem az, hogy a jogszabályoknak megfelelően év elején kitűzték a prémiumfeladatokat, majd megvizsgálták a teljesítéseket és minden cégvezető annyit kapott, amennyit teljesített a prémiumfeladatokból. A Fidesz tavaly december 1-jén tűzte ki a 2012. évi prémiumfeladatokat. Képviselőtársa elszólta magát, hiszen valóban a cégvezetők küldték be az anyagot, hogy jár nekik a maximális összeg, s képviselőtársa pedig ezt aláírta. Több mint 60 millió forintot akar a Fidesz a cégvezetők zsebébe tenni jelen gazdasági helyzetben, amikor a Fidesz-kormánynak köszönhetően az emberek reálbére csökken. A belvárosi kereskedők tüntethetnek – és teljesen igazuk van –, de a régióban egyedül Magyarországon van recesszió, az embereknek egyre kevesebb a pénze és ezért zárnak be boltok. Recesszió, gazdasági csökkenés a régióban egyedül Magyarországon van. Minden környező országban növekvő a gazdaság. Ilyen gazdasági helyzetben, amikor az emberek egyre rosszabbul élnek, a Fidesz 60 millió forintot akar tenni a cégvezetőik zsebébe.

Dr. Szentgyörgyi Pál képviselő: Szeged Város Önkormányzatának kellő komolysággal kellene tárgyalnia a cégek gazdasági tevékenységét, de erre sajnos nem nagyon van lehetőségük és azért nincs igazán lehetőségük, mert a Fidesz a Jobbikkal szövetkezve oly módon választotta meg a cégvezetőket, hogy barátokat, párttársakat, esetleg családtagokat tettek vezetői posztokba, megengedve részükre, hogy az elmúlt években – statisztikailag kimutatható – folyamatosan csökkenő árbevételeket, nyereségeket prognosztizáljanak, amelyhez – primitív módon – kitűzik a prémiumot. Tavaly sikerült bemutatniuk azt, hogy 5600 ezer forintos teljesítéssel 3-4 millió forintos eredményeket lehet felvenni. Mivel kritikátlanul elfogadják az önértékeléseket – hiszen a felügyelőbizottságokban a Fidesz emberei vannak, s nincs más ellenőrzési pozíció – és még az önkormányzat rendeletével szemben lévő kizárásos okok figyelembe vétele nélkül is odaadják a pénzt olyan helyzetben, amikor egyértelműen a hozzá nem értés, a szakszerűtlenség okozza a cég veszteségeit. Az önkormányzat folyamatosan ontja a működési támogatást olyan cégekbe, amelyeknél elfolyik a pénz. Lokalizálható, hogy ennek egy része hova folyik - aminek Fidesz-es képviselőtársai részesei - és nyilvánvaló, hogy összefogás, bandázás folyik. A képviselő megvédi a cégvezetőt, a cégvezetők pedig majd adnak pénzt a képviselők rendezvényeire és politikai elképzeléseikre. Ilyen helyzetben nem várható el Fidesz-es képviselőtársaitól, hogy kritikusan nézzenek a cégvezetőkre és kérjék számon, hogy mire költik a pénzt, s hogy miért van ilyen hatalmas veszteség. Soha nem volt ilyen nagy veszteség sem az SZKT Kft., sem az Ifjúsági Ház, sem a VTV esetében és a piacnál sem, ahol a hatalmas beruházás következtében jelentős a bevételnövekedés, de érdekes módon több a költség, miközben sarcolják a Mars téri kereskedőket. Előbb-utóbb meg fogják kérdezni a kereskedők, hogy mondja meg az igazgató, mire költi azt a pénzt, amit a kereskedőktől beszed és számoljon el vele. A város nem tud elszámolni, mert a Fidesz-es képviselők kivédik a cégvezetőket. Igen nagy botrány, hogy Szegeden így, ellenőrizetlenül, bratyizással működhetnek a cégek.

13

Dr. Mózes Ervin címzetes főjegyző: A napirend megállapításánál fontosnak tartja megjegyezni, hogy a prémiumkitűzésnek két feltétele van: az egyik, hogy időben történjen, a másik, hogy tartalmilag jó legyen. A 2012. évi anyagot már többszörösen kibeszélték, ahhoz további megjegyzéseket nem kíván fűzni. A 2013. évi anyag most időben érkezne, de néhány, a törvényességi észrevételben legkirívóbb részt kíván megemlíteni, hogy miben szorulna átépítésre a javaslat. Van olyan feladat a javaslat között, amelyet a Közgyűlés már jóváhagyott és ezt most ismét kitűzni plusz feladatként nem lehet. Az sem jó feladat egy másik cég esetében, hogy készítsen valamire nézve koncepciót. Koncepciót mindenről lehet készíteni és lehet, hogy az meg sem valósítható, tehát ez, mint feladat értelmezhetetlen. Egy másik cég részére azt adják feladatul, hogy valamilyen ügyben hatékonyan működjön együtt. Ki ítéli meg azt, hogy hatékonyan működött-e együtt az igazgató és melyek ennek a kritériumai, így ez nem objektíve meghatározott. Lehet, hogy eredményt ér el valaki 726 ezer forinttal, melyért 1.186 ezer forintot kap. Egy másik cég vonatkozásában feladat, hogy pályázatot készítsen elő, nem pedig nyerjen. A kiírás szerint, ha 427 ezer forint többletet teljesít az igazgató, akkor 1.225 ezer forintot kap. Feladatként került meghatározásra egy másik cég esetében, hogy másféle porszívóval porszívózzon, melyért pénzt lehet kapni. Van olyan cég, amelynél 750 ezer forint többletteljesítés esetén 1.186 ezer forint prémiumot lehet kapni. A Pólus Kft. ügyvezetője megbízási szerződéses, ezért számára prémiumfeladat ki sem tűzhető. Van olyan cég, ahol 411 ezer forintos többletteljesítés 1.072 ezer forint prémiumot jelentene, illetve szerepel a javaslatok között olyan indítvány is, hogyha 100 ezer forinttal túlteljesíti az igazgató a tervet, akkor 2.144 ezer forintot kap. Ez a javaslat nem előremutató, nem jogszerű, nem gazdaságos, törvényességi szempontból pedig kifogásolható. Az anyag átdolgozásra szorul. Nem az a probléma, hogy a cégvezetőknek legyen-e prémiuma, hanem, hogy megfelelő tartalommal, megfelelő időben kitűzött legyen és ha teljesítették, akkor az értékelés alapján adható.

Haág Zalán képviselő: „Szeretném egyértelművé tenni, hogy Szeged város önkormányzati cégeiben a prémiumrendszer ciklusok óta működik. Világos, olcsó demagógiának tartanám, hogyha úgy csinálnának, mintha ciklusok óta nem lenne ez Szegeden működő gyakorlat.” – mondta dr. Botka László. A belvárosi kereskedők a polgármester ellen tüntetnek, mert megengedték, hogy egy pláza a belvárosban épüljön fel és emiatt kiürüljenek a belvárosi üzletek. Példátlan, hogy a tulajdonosi jogokat gyakorló közgyűlés egyes tagjai és a polgármester mindent elkövet azért, hogy a város cégei sikertelenül működjenek. Semmilyen információt nem kapnak a cégek, a közgyűlés által megszavazott átutalásokat sem kapják meg és mindent elkövetnek – olcsó politikai haszonlesés céljából – azért, hogy ezt bebizonyítsák. Dr. Szentgyörgyi Pál képviselőnek címezve megjegyzi, hogy nem fogadták el a felügyelőbizottságban a többség által felkínált helyeket. Felelősséget nem kívántak vállalni, helyette csak olcsó kritikát fogalmaznak meg. Van olyan cég, ahol dr. Szentgyörgyi Pál képviselő egyik évben 13 millió forintos, a másik évben 11 millió forintos vállalkozási veszteséget tolerált – akkor még gazdasági alpolgármesterként –, de ezen nem csodálkozhatnak, hiszen ez a cég a képviselőt ingyen vacsoráztatta. Felhívja dr. Solymos László alpolgármester figyelmét is, hiszen ő is a vacsoravendégek közé tartozott és még ajándékokat is kaptak. Akkor nem zavarta őket a 11 és 13 millió forintos vállalkozási veszteség, most azonban, amikor ugyanez a cég vállalkozási nyereséget termel, akkor azt mondják, hogy kevés nyereséget termelt a társaság. A Városi Televízió részére törvénysértő módon nem utalták át azt a 20 millió forintos támogatást, amit a közgyűlés megszavazott a társaság számára és ezzel együtt már 22 millió forinttal kevesebből gazdálkodott a Városi

14 Televízió, mint a szocialisták által kinevezett ügyvezető 2010-ben, miközben azóta garantált bérminimum-emelés történt, s technikai fejlesztésekre is szükség volt, stb. A városvezetés mindent elkövet azért, hogy bebizonyítsák, hogy sikertelenek a városi cégek, miközben nem ez a valóság. Ha korábban sikeresen akarták volna működtetni a várost, akkor valószínűleg nem állt volna elő az a helyzet, hogy 2010 után nem a szocialisták jelölhették ki a cégek élére a vezetőket.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Azért, mert a Fidesz összeboltolt az egyetlen Jobbikos képviselővel és elosztották egymás között a cégeket. Volt képviselőket, párttársakat, rokonokat neveztek ki cégvezetőnek. A piac esetében 170 millió forintot talált a Fidesz által kinevezett cégvezető a cégnél, amit elköltöttek. Az Ifjúsági Ház esetében 66 millió forintos veszteség szerepel a beszámolóban. A Városi Televízió számláján 100 millió forint volt, amikor megérkezett a Fidesz cégvezetője, melynek jelentős részét szintén elköltötték. A beszámolókat tárgyalni fogja a testület, tehát mindenki számára egyértelmű lesz a helyzet. Arról van szó, hogy 60 millió forintnál is többet kíván a Fidesz az önkormányzati cégvezetők zsebébe tenni akkor, amikor az önkormányzati cégek jelentős része veszteséges. 66 millió forintnyi veszteséget halmozott fel az Ifjúsági Ház igazgatója és 5 millió forintot akar a Fidesz a zsebébe tenni távozásként. Vérlázító és elképesztő a javaslat, melyre semmiféle logikus és elfogadható érvet nem tudnak felhozni. Egyértelművé kívánja tenni – és a vitából valószínűleg ki is derült –, hogy nem ez volt Szegeden a gyakorlat. Törvényesen, szabályosan, átlátható módon történtek a prémiumkitűzések év elején, amelyet a következő év elején értékeltek. Most ez nem így van. Decemberben tűztek ki az adott évre prémiumfeladatokat és még azt sem tartották be. A címzetes főjegyző ismertette, hogy néhány százezer forintos megtakarítás vagy bevétel-növekedés esetén több millió forintnyi prémiumot akar a Fidesz kifizetni. Ha a cégvezetőnek némi esze van, akkor betesz 100 ezer forintot a cégébe és kivesz prémium címén 2,5 millió forintot. Erről szól a Fidesz javaslata, ami nem csak vérlázító és felháborító, de törvénytelen is.

Hüvös László tanácsnok: Az imént a polgármester a felszólalásában úgy fogalmazott, hogy a „vitában az is kiderült”. A Szervezeti és Működési Szabályzat 36. § (3) bekezdése alapján a felszólalás tárgyában vitának, reagálásnak nincs helye a napirend előtti felszólalás esetén. Miközben a címzetes főjegyző folyamatosan jogszabályokra hivatkozik és folyamatosan törvényességi észrevételeket tesz, ezen jelentéktelen tényről elfelejt nyilatkozni és elfelejti figyelmeztetni a polgármestert, hogy a napirend előtt ilyen vitára nincs lehetőség, tekintettel arra, hogy ezt a későbbiekben tárgyalni fogják. Hogy hogyan születnek ezek a törvényességi észrevételek, felhívja a figyelmet egy olyan eseményre, ami a ma reggeli pénzügyi bizottsági ülésen történt: dr. Szentgyörgyi Pál és Ménesi Imre képviselők azt szegezték a Fidesz-es képviselőknek, hogy hiába fogadják el a határozatot, a főjegyző úgysem fogja aláírni. Úgy véli, ezek szerint látható, hogy néhány felszólalás milyen megrendelésre születik és miért van az, hogy van egy SZMSZ-hez kapcsolódó rendelkezés, ami szóba sem kerül egyetlen törvényességi észrevételnél sem.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: A címzetes főjegyző írásban minden képviselőnek kiküldte ezeket a törvényességi észrevételeket. Ezt mindenki megkapta. Ahogyan dr. Szentgyörgyi Pál és Ménesi Imre képviselők tudták, hogy a főjegyző szerint a javaslatok törvénytelenek, a Fidesz-es képviselők is tudták, mivel ezt ők is megkapták. Hüvös László képviselőnek igaza van, hiszen a Fidesz által módosított SZMSZ megszüntette azon

15 lehetőséget, hogy a napirend megállapításánál vita legyen. A Fidesz nem nagyon szereti a vitát. A főjegyzőnek törvényi kötelessége a napirend megállapításánál elmondani az észrevételét és ezért adta meg számára a szót. Most is a Fidesz-es képviselők jelentkeznek hozzászólásra. Jelzi dr. Keresztúri Farkas Csaba, Kalmár Ferenc és Haág Zalán képviselőknek, hogy Hüvös László képviselőnek igaza van, a Fidesz javaslatára az SZMSZ szerint nincs ilyen vita, tehát nem tud szót adni számukra. A következő sürgősségi indítvány: 19.4. Rendeletalkotás a költségvetési végrehajtási szabályairól szóló rendelet módosításáról Előterjesztő: Dr. Gyimesi László Ehhez a napirendhez is törvényességi észrevételt tett a címzetes főjegyző.

Dr. Mózes Ervin címzetes főjegyző: Kéri a képviselőket, hogyha kifogásolják a törvényességi észrevételeket, egyetlen pontra mutassanak rá, ami törvényességi szempontból nem megfelelő. A törvényességi észrevételeket ő készíti, nem megrendelésre készül. Nem ismeri, hogy mi hangzott el a Pénzügyi Bizottság ülésén, azon nem volt jelen. Ha törvénysértő a döntés, azt meg fogja ismerni. Az elnök jelezte, hogy olyan döntés született, ami nincs teljesen rendben, de később rendbe hozható. Meg fogja nézni a döntést és ha törvénysértő, akkor él a jogkörével, ha nem, akkor nem. Senki megrendelését elfogadni nem szokta. A végrehajtási rendelethez dr. Gyimesi László képviselő nyújtott be módosító indítványt. Javasolja a testületnek, hogy a javaslat néhány pontjával ne értsen egyet. Az 5. § (6), (16), (18) és (1) bekezdéseit kéri hatályban hagyni. Az Állami Számvevőszék folyamatosan ellenőrzi az önkormányzatokat, közötte a megyei jogú városokat is. Igényeket támasztottak a gazdálkodás, a gazdálkodás átláthatósága, ellenőrzése tekintetében, amelyet az önkormányzat elfogadott és intézkedési tervben rögzítették a feladatokat. Ezen intézkedési tervek azt szolgálják, hogy az önkormányzatnál rendszeresen és részletesen kerüljön bemutatásra az aktuális pénzügyi helyzet – beleértve a cégeket is –: követelések, kölcsönök, folyamatos adatszolgáltatás, stb. Kizárólag ez a 4 pont azt a célt szolgálja, hogy az Állami Számvevőszék és az önkormányzat által elfogadott intézkedési tervet végrehajtsák, ezért kéri, hogy az említett 4 pontot ne módosítsa a testület, a többi javaslat értékhatárok között mozgat döntési jogköröket, melyhez nem volt megjegyzése. Kéri ennek figyelembevételével döntsön a testület a napirendnél.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Haág Zalán és Kalmár Ferenc képviselő is azt mondta, hogy a város akadályozza a cégek működését. A végrehajtási rendeletben volt egy szabály az ÁSZ kérésének megfelelően, ami arra vonatkozott, hogy legyen szigorúbb ellenőrzés az önkormányzati cégeknél. Valószínűleg az ÁSZ-nak is feltűnt, hogy mit tesznek a Fidesz-es cégvezetők az önkormányzati cégeknél. A végrehajtási rendeletbe ez a tétel bekerült és ha egy önkormányzati cég nem hajtja végre a közgyűlés döntését, akkor kötelességük felfüggeszteni az önkormányzati cég finanszírozását. Ez teljesen természetesen, hiszen ha nem szolgáltat adatot egy önkormányzati cég a városnak, akkor lehetőség legyen felfüggeszteni a cég támogatását. Dr. Gyimesi László képviselő ezeket a szabályokat akarja kivenni a rendeletből, azokat az eszközöket, amivel egy önkormányzati cég rákényszeríthető a közgyűlési döntés végrehajtására. Ez nem csoda az elmúlt évek alapján, hiszen döntött a közgyűlés, hogy a piac és az IKV Zrt. fizesse vissza a pénz, de nem fizették vissza, hanem elköltötték. Nem volt eszköze a városnak a kikényszerítésre. A Fidesz szavazta meg a döntést.

16 Dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselő: A főjegyző felvetésére kíván reagálni, hogy mikor volt olyan, amikor törvényességi észrevételt tett és az nem állt meg. A főjegyző a saját leváltása kapcsán törvényességi észrevételt tett, hogy nem törvényesen került beterjesztésre a leváltására vonatkozó javaslat. A Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottság az észrevételt elfogadta, később egyértelmű volt, hogy a képviselőtestület bármikor dönthet bármilyen kérdésben. Attól, hogy valami nem SZMSZ-szerű, attól az még törvényszerű. Ezt több alkotmánybírósági határozat is megerősíti. Nem hiszi, hogy a főjegyző a saját ügyében nem nézett volna utána a jogszabályoknak. A most felsoroltak közül is tudna példát kiemelni, de nem lenne értelme abban elmélyedni.

Dr. Mózes Ervin címzetes főjegyző: Értelmét látná az elmélyülésnek, bár attól tart, hogy dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselő valamennyi csatában vesztene. Amire a képviselő utalt, akkor a közgyűlés napján hoztak be egy előterjesztést. Rámutatott, hogy bármely előterjesztés, amelyet a közgyűlés napján tesznek, az törvénysértő. Az önkormányzati normavilágban nem a törvény sérelme a törvénysértő kifejezés, hanem törvénysértő mindaz, ami jogszabályt sért. Az SZMSZ jogszabály. Bármelyik törvényességi észrevétele kapcsán dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselőt bármikor nyilvános vitára kihívja bármilyen szereplők előtt. Egyetlen pontot nem tud a képviselő bemutatni, ami ne lenne törvénysértő, mert azonnal meg tudja védeni.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Feltehetően a főjegyző azért volt útban a FideszJobbikos képviselőknek, mert a jogszabályok betartását kérte számon. Január 1-jétől már jobb, ha nem is próbálkoznak a főjegyző elmozdításának elősegítésével, mert az önkormányzatiságot leépítő Fidesz 2/3-os többség ezt gonosz módon a polgármester hatáskörébe utalta, ő pedig kénytelen a hatályos jogszabályokat betartani. Megállapítja, hogy az ismertetetteken kívül nincs más, a napirendhez kapcsolódó indítvány. A kiegészítő anyagokról nem kell szavazni, mert azok a már kiküldött anyagokhoz érkeztek. Először a sürgősségi indítványokról szavaz a testület. Szavazásra bocsátja, hogy a testület 4.1. sorszám alatt vegye mai ülésének napirendjére a biztosítási alkuszi megbízási szerződés megkötése tárgyú javaslatot.

A közgyűlés a javaslatot 27 igen szavazattal, 1 tartózkodás mellett elfogadja. (A jelenlévő képviselők közül 28 fő szavazott.)

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: 10.1. szám alatt dr. Gyimesi László tanácsnok sürgősségi indítványt nyújtott be a társaságok 2012. évi beszámolójával kapcsolatban. Nem javasolja a napirendre vételt, mert van egy ugyanilyen előterjesztés a napirend tervezetében. Szavazásra bocsátja az előterjesztés napirendre vételére vonatkozó javaslatot.

A közgyűlés a javaslatot 15 igen, 13 nem szavazattal, 1 tartózkodás mellett elfogadja. (A jelenlévő képviselők közül 29 fő szavazott.)

17 Dr. Botka László polgármester, üléselnök: 12.1. szám alatt az alpolgármester nyújtott be javaslatot a Szegedi Vásár és Piac Kft. ügyvezető igazgatójának visszahívása tárgyában. A javaslat napirendre vételét támogatja, mert tarthatatlan a helyzet, ami a piacnál van. Szavazásra bocsátja a napirendre vételre vonatkozó javaslatot.

A közgyűlés a javaslatot 14 igen, 14 nem szavazattal, 1 tartózkodás mellett nem fogadja el. (A jelenlévő képviselők közül 29 fő szavazott.)

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Gratulál a döntéshez. Ezek szerint a javaslat még egy vitát sem ér meg. 19.1. szám alatt Nagy Sándor és Juhász Gyula képviselők javaslatot tettek nemzetközi együttműködésben való részvételre. Támogatja a javaslatot. Szavazásra bocsátja, hogy a testület vegye mai ülésének napirendjére CIVI-SUMP projektben való részvételre vonatkozó javaslatot.

A közgyűlés a javaslatot 29 igen szavazattal egyhangúlag elfogadja.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Dr. Bohács Zsolt képviselő javaslatot tett a biomassza tüzelésű fűtőműre. Az előterjesztéshez a főjegyző törvényességi észrevételt tett. A javaslatot nem támogatja. Szavazásra bocsátja az indítvány napirendre vételére vonatkozó javaslatot.

A közgyűlés a javaslatot 15 igen, 14 nem szavazattal elfogadja. (A jelenlévő képviselők közül 29 fő szavazott.)

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Kalmár Ferenc tanácsnok a 2012. évi prémiumfeladat-értékelésre, a 2013. évi prémiumfeladat kitűzésére, a Ritek Zrt. hitelkezdeményezési határidejének meghosszabbítására tett javaslatot. A javaslatokhoz a főjegyző törvényességi észrevételt tett. Nem támogatja a javaslatot. Szavazásra bocsátja az indítvány napirendre vételére vonatkozó javaslatot.

A közgyűlés a javaslatot 15 igen, 14 nem szavazattal elfogadja. (A jelenlévő képviselők közül 29 fő szavazott.)

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Dr. Gyimesi László tanácsnok indítványt nyújtott be a végrehajtási rendelet módosítására, melyhez a főjegyző törvényességi észrevételt tett, mely szerint több pontban jogszabályellenes az indítvány. Nem támogatja a javaslatot. Szavazásra bocsátja az indítvány napirendre vételére vonatkozó javaslatot.

A közgyűlés a javaslatot 15 igen, 13 nem szavazattal, 1 tartózkodás mellett elfogadja. (A jelenlévő képviselők közül 29 fő szavazott.)

18

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja – az elfogadott módosításokkal – a mai ülés napirendjét.

A közgyűlés a javaslatot 29 igen szavazattal egyhangúlag elfogadja és a következő határozatot hozza:

66/2013. (IV.12.) Kgy. sz. Határozat

Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése 2013. április 12. napján tartott soros ülése napirendjét az alábbiak szerint állapítja meg:

NYILVÁNOS ÜLÉS Rendelet-tervezetek: 1. Közterület-használat rendjéről szóló 57/1999. (XII.23.) Kgy. rendelet módosítása Előterjesztő: címzetes főjegyző 2. Szeged Megyei Jogú Város Építési Szabályzatának és Településszerkezeti Tervének módosítása és településfejlesztési döntések Előterjesztő: polgármester 3. Az Önkormányzat 2012. évi zárszámadása Előterjesztő: polgármester 3.1. Az Önkormányzat 2012. évi egyszerűsített beszámolója Előterjesztő: polgármester

Költségvetési, városüzemeltetési, vagyoni tárgyú előterjesztések: 4. Ingatlanok közgyűlési döntést igénylő kérdései Előterjesztő: polgármester 4.1. Együttműködési megállapodás videokamerás térfigyelő rendszer működtetésére Előterjesztő: polgármester 4.2. Biztosítási alkuszi megbízási szerződés megkötése Előterjesztő: Városüzemeltetési Iroda vezetője 5. Közép- és hosszú távú vagyongazdálkodási terv Előterjesztő: polgármester 6. Pályázatok közgyűlési döntést igénylő kérdései Előterjesztő: polgármester

19 7. Preferált szervezetté nyilvánítás és helyiség bérbeadása, preferált bérleti jogviszony meghosszabbítása Előterjesztő: polgármester 8. Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata 2013. évi Közbeszerzési Terve Előterjesztő: polgármester 9. Villamos energia árubeszerzés 2013-2014. évre Előterjesztő: polgármester 10. A 100 %-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok 2012. évi beszámolója Előterjesztő: alpolgármester és cégvezetők 10.1. A 100 %-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok 2012. évi beszámolója Előterjesztő: Dr. Gyimesi László tanácsnok 11. A 100 %-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok 2013. évi üzleti terve Előterjesztő: alpolgármester és cégvezetők 12. Egyes önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok könyvvizsgálóinak, felügyelő bizottsági tagjainak megválasztása, alapító okiratok módosítása Előterjesztő: Városüzemeltetési Iroda vezetője és cégvezetők

Oktatási, kulturális, egészségügyi, szociális és egyéb tárgyú előterjesztések: 13. Az antiszegregációs terv felülvizsgálata Előterjesztő: alpolgármester 14. A Szegedi Szimfonikus Zenekar igazgatói munkakörére beérkező pályázatokkal kapcsolatos döntések Előterjesztő: polgármester 14.1. A Somogyi Károly Városi és Megyei Könyvtár igazgatói beosztásának betöltésére kiírt pályázattal kapcsolatos döntések Előterjesztő: polgármester 15. Alapító okirat módosítása Előterjesztő: alpolgármester 16. Közszolgáltatási szerződések megkötése Előterjesztő: alpolgármester 17. Közfoglalkoztatást érintő együttműködési megállapodás Előterjesztő: polgármester 18. Közterület elnevezése Előterjesztő: Igazgatási és Építési Iroda vezetője

20 19. Tájékoztató a lejárt határidejű közgyűlési határozatok végrehajtásáról Előterjesztő: címzetes főjegyző 19.1. Szeged Megyei Jogú Város a CIVI-SUMP projektben való részvételéről Előterjesztő: Nagy Sándor és Juhász Gyula képviselők 19.2. Tulajdonosi hozzájárulások biomassza tüzelésű fűtőmű és kooperációs távfűtési vezeték megépítéséhez, valamint tulajdonosi hozzájárulások geotermikus alapú használati melegvíz előállítására szolgáló termálkutak és vízkezelő állomások elhelyezéséhez, valamint a csatlakozó vezetékhálózat létesítéséhez Előterjesztő: Dr. Bohács Zsolt 19.3. A 100 %-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok ügyvezető igazgatóinak, vezérigazgatóinak 2012. évi prémiumfeladat értékelése, 2013. évi prémiumkitűzése, valamint a Ritek Zrt. hitelkezdeményezési határidő meghosszabbítása Előterjesztő: Kalmár Ferenc 19.4. Rendeletalkotás a költségvetési végrehajtási szabályairól szóló rendelet módosításáról Előterjesztő: Dr. Gyimesi László

ZÁRT ÜLÉS 20. Szeged Megyei Jogú Város kitüntetéseinek odaítélése (Díszpolgári cím, Pro Urbe díjak, Szegedért Emlékérem, Szeged Nemzetközi Kapcsolataiért kitüntetés) Előterjesztő: polgármester 21. A „Szeged Sportolója” és „Szeged Sportjáért” díj odaítélése Előterjesztő: polgármester 22. „Pedagógus Életmű” díj adományozása Előterjesztő: polgármester 23. Önkormányzati érdekből történő elhelyezés Előterjesztő: Polgármester

Fellebbezések elbírálása: 24. Önkormányzati hatósági ügyekkel kapcsolatos fellebbezések elbírálása Előterjesztő: címzetes főjegyző 25. Közterület-használattal kapcsolatos fellebbezés elbírálása Előterjesztő: címzetes főjegyző

Erről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak: a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, az Aljegyző, a Jegyzői Iroda.

21

1. Közterület-használat rendjéről szóló 57/1999. (XII.23.) Kgy. rendelet módosítása Előterjesztő: címzetes főjegyző

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Megállapítja, hogy az előterjesztéshez észrevétel hozzászólás nincs és átadja az ülés vezetését dr. Solymos László alpolgármesternek.

Kmf.

Dr. Botka László polgármester

Dr. Mózes Ervin címzetes főjegyző

Réperger Zsuzsanna jegyzőkönyvvezető

Póda Jenő jegyzőkönyv-hitelesítő

Tóth Károly jegyzőkönyv-hitelesítő

22

Jegyzőkönyv

Készül: Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlésének 2013. április 12. napján tartott soros (nyílt) üléséről

Ülésvezető: dr. Solymos László alpolgármester

2. Szeged Megyei Jogú Város Építési Szabályzatának és Településszerkezeti Tervének módosítása és településfejlesztési döntések Előterjesztő: polgármester

Szentistványi István képviselő: Ezen napirendben található az építési szabályzat komplex felülvizsgálata, illetve konkrét akciótervekre vonatkozó javaslatok. Az előterjesztést a szegediek figyelmébe ajánlja. A város honlapjáról mindig sokkal könnyebben lehet értesülni ezen dolgokról, mint ahogyan a városban a helyben szokásos módon. A Városháza honlapján a SZÉSZ-csomagban lévő előterjesztéseket még mindig sokkal könnyebben megtalálja a lakosság és ez azért nagyon fontos, mert a partnerségi egyeztetésnek új szabálya van. Fontos az is, hogy már az előzetes tájékoztatási szakaszban – az első 28 napban –, amikor valaki a konkrét régióval kapcsolatos fejlesztésekről, elképzelésekről értesül, már akkor érdeklődni tudjon, hangot tudjon adni véleményének. A későbbi fázisban már nem lesz módja az eljárásba bekapcsolódni. Idő hiányában most nem említi a konkrét területeket, de egy nagyon fontos pontról van szó. Jelezni kell azt is, hogy amikor arról szóltak, hogy sok lakó panaszkodik, hogy a városi zöldterületek száma, mennyisége csökken, akkor sokszor nem látják ennek pontos okát. Van itt egy olyan konkrét pont, amire célszerű a figyelmet felhívni. Sok településfejlesztési döntés kapcsán tapasztalhatják, hogy az Állami Főépítész rendre környezeti vizsgálatot javasol az adott beavatkozásnál. Általában a beépítés növelése, az intenzívebb használat kapcsán szokta kérni, javasolni a városnak és általában ezen ügyekben az utóbbi időkben a város tendenciózusan úgy dönt, hogy nincs erre szükség, mert olyan típusú változást ez az átsorolás nem fog jelenteni a város életében, amit az Állami Főépítész esetleg szükségesnek tartana. Ma is lesz egy olyan napirend, amikor pontosan meg lehet mutatni, hogy később ezek hogyan ütnek vissza. Most azt mondják, hogy ilyen következmények nincsenek, holott utólag látható, hogy nagyon is vannak.

Juhász Gyula képviselő: A tápéi öregtemető ügyében szeretne szólni, a nyilvánosság lehetőségét felhasználva. A tápéi öregtemető településszerkezeti terve és ezzel kapcsolatban az építési szabályzat módosítása szerepel a napirenden. Egy hosszú, sok türelmet és kitartást igénylő egyeztetési folyamaton vannak túl. Több mint 10 éven keresztül zajlott ezen terület sorsával kapcsolatos egyeztetés és tárgyalás. Nem volt egyszerű ezeken az akadályokon túllépni. Tápé városrész nevében megköszöni a Főépítészi Iroda munkatársainak kitartását és szakmaiságát, amivel a kérdést kezelték. Menetközben koncepciót kellett váltaniuk. Sokáig a város – természetesen nem alaptalanul – azt szerette volna, hogyha az egyházi szervezetek állnak a településszerkezeti kezdeményezés élén. Kezdettől azon az állásponton volt, hogy talán szerencsésebb, hogyha a város, illetve a főépítész áll a történet elején és a testület veszi kezébe az ügyet. Két évvel ezelőtt ezt a koncepciót fogadta el a közgyűlés, melynek

23 értelmében – a korábbi évek viszonylagos lassúsága után – egy relatíve gyors megoldás született. Kiemeli Balogh Tünde tervező munkáját is, aki meglehetősen szerencsésen és jól ötvözte a városi, az egyházi és a kulturális örökségvédelmi érdekeket, szempontokat. Az utolsó körben a Kulturális Örökségvédelmi Hivatallal kellett még hosszasan egyeztetniük, hiszen a hivatal érthetően, de kissé naivan a terület védelmében a maximális védelemre törekedett, a város és az egyház képviselői pedig – szintén érthető módon – az optimális védelmet részesítette előnyben, azaz a terület azon részét, azt az objektumot szerették volna örökségvédelmi szempontból védeni, ami a kápolna, illetve az ehhez tartozó területrészek. Végül sikerült egy jó kompromisszumot kötni. Megítélése szerint a közgyűlés bátran támogathatja az elképzelést. Ismét megköszöni Balogh Tünde tervező, Szojka Emese és Szabóné Fehér Éva főépítész közreműködését és munkáját.

Dr. Solymos László alpolgármester, ülésvezető: Öröm, hogy az elmúlt 2,5 évben végre van egy Fidesz-es képviselő, aki elismeri, hogy a Városháza, a Polgármesteri Hivatal munkatársai jól dolgoznak és nem csak a hivatal folyamatos leépítése az, amin vitatkozniuk kell. Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban más észrevétel, hozzászólás nincs.

3. Az Önkormányzat 2012. évi zárszámadása Előterjesztő: polgármester 3.1. Az Önkormányzat 2012. évi egyszerűsített beszámolója Előterjesztő: polgármester

Dr. Szentgyörgyi Pál képviselő: Évente többször foglalkoznak a költségvetéssel. Megtervezik, majd év közben értékelik féléves és háromnegyed éves beszámoló keretében, illetve a következő évben, az ún. zárszámadási rendeletben véglegesítenek, elszámolnak a teljesítéssel. A 2012. évi költségvetés egy átmeneti költségvetés volt abból a szempontból, hogy már érződött az állami támogatások és az állami feladatok kivonásának hatása, de még nem volt olyan mértékű, mint ami 2013. évben a költségvetés során a beszámolóban szerepelt. A költségvetés teljesítése bevételi oldalon közel 90 %-os volt, a kiadási oldalon pedig 85 %-os, a költségvetés bevételi oldala 65 milliárd forint, a kiadási oldala 54 milliárd, a különbözet 2,5 milliárd forint. Év végén az önkormányzat pénzkészlete 4,8 milliárd forint volt, a költségvetési rendelet-tervezetben pénzmaradványként 1,97 millió forint szétosztására tesznek javaslatot. A bevételeken belül mindig fontos, hogy a saját bevételek hogyan alakulnak, de számon tartják egyrészt a normatív támogatások, a működéshez kapcsolódó állami pénzeket, illetve a beruházásokhoz kapcsolódó uniós fejlesztési támogatásokat is. Az adóbevételek összességében 2009 óta növekszenek. Az iparűzési adó 2009 óta 8 %-kal csökkent. Az előző évhez képest nem, de a 2009-es, viszonylag magas iparűzési adóbevétel a válságot követően valamelyest visszaesett, de a többi adónem ezt pótolja, hiszen összességében az önkormányzat adóbevételei az elmúlt években nem csökkentek. Ha megnézik az állami támogatásokat, ott fordított hatás érvényesül. Majdnem, hogy több bevételi forráskiesés van az állami támogatásoknál, mint amennyi a saját iparűzési és egyéb helyi adóbevételekből származik. Tulajdonképpen lenullázza az állami támogatás-csökkenés a saját bevételcsökkenést. Az uniós támogatások tavaly még jelentős összegben érkeztek az önkormányzathoz a folyamatban lévő beruházásokhoz kapcsolódóan, ami persze évek óta csökken. Volt, hogy ez 10 milliárdos nagyságrendű volt, tavalyelőtt 7 milliárdos, 2012-ben pedig 5,3 milliárdos uniós támogatás érkezett. Ez nem a teljes igényelt összeg. Az önkormányzat a forgóeszköz

24 hitelállományából több mint 1 milliárd forint uniós támogatást előlegezett meg, amelyek majd csak 2013. év során fognak beérkezni. A működési kiadások teljesítése 95,9 % volt. Ez a korábbi hagyományoknak megfelelően mindig erősebb, mint a felhalmozási kiadások teljesítése, amely csak 75 %. Ennek megvan a maga tervezési, pénzügytechnikai oka. A műszaki előrehaladás a beruházásoknál mindig nagyobb mértékű, mint amennyi a pénzügyi teljesítés, hiszen viszonylag hosszú futamidőre kötnek szerződéseket a beruházások teljesítését követő fizetésre. A felhalmozási kiadások tavaly 11,6 milliárd forintban realizálódtak. Ennek finanszírozásához kapcsolódott egy 5,3 milliárd forintnyi uniós támogatás. Az összes fejlesztési kiadás 46 %-a uniós fejlesztésekből származik. Ha évekre visszamenőleg megnézik – hiszen ezt állandóan számon kérik a város vezetésén –, hogy hogyan alakultak az önkormányzat fejlesztései, az ehhez kapcsolódó uniós támogatások, a vagyon növekedése és ehhez kapcsolódóan hogyan változott a hitelmozgás, akkor a következők mondhatók el: mint ismert, tavaly közel 12 milliárdos fejlesztés valósult meg, melyhez 5,3 milliárd forintos uniós forrás párosult, a hitelállomány tavaly 1 milliárd forinttal növekedett, a vagyonállomány pedig közel 3 milliárd forintos növekedést mutat. Ha ezt kivetítik 2002. évhez képest, akkor a városban – ez alatt a viszonylag hosszú időszak alatt – 158 milliárd forintos fejlesztési kiadáshoz kapcsolódott 68 milliárd forintnyi uniós fejlesztés, miközben ebben az időszakban 22 milliárdos hitelállomány-növekedés következett be, tehát látható, hogy az arányok az önkormányzat számára a vagyonnövekedésben, a fejlesztési állomány-növekedésben kedvezőek. A vagyonnövekedés összességében ebben az időszakban 60 milliárd forint volt. Össze lehet vetni az ezzel kapcsolatos számadatokat. Állandó kifogás tárgya, hogy az önkormányzat nem él a nyilvánosság adta lehetőségekkel a hitelállomány alakulásáról. Az erről szóló tájékoztatást – az idő rövidsége miatt – a következő hozzászólásában fogja megtenni.

Dr. Solymos László alpolgármester, ülésvezető: Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban észrevétel, hozzászólás nincs és átadja az ülés vezetését dr. Botka László polgármesternek.

Kmf.

Dr. Solymos László alpolgármester

Dr. Mózes Ervin címzetes főjegyző

Réperger Zsuzsanna jegyzőkönyvvezető

Póda Jenő jegyzőkönyv-hitelesítő

Tóth Károly jegyzőkönyv-hitelesítő

25

Jegyzőkönyv

Készül: Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlésének 2013. április 12. napján tartott soros (nyílt) üléséről

Üléselnök: dr. Botka László polgármester

4. Ingatlanok közgyűlési döntést igénylő kérdései Előterjesztő: polgármester 4.1. Együttműködési megállapodás videokamerás térfigyelő rendszer működtetésére Előterjesztő: polgármester 4.2. Biztosítási alkuszi megbízási szerződés megkötése Előterjesztő: Városüzemeltetési Iroda vezetője

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Megállapítja, hogy a testület egyetért azzal, hogy a napirendek fölött együtt nyisson vitát.

Dr. Solymos László alpolgármester: Az alap előterjesztéshez benyújtásra került a tankerülettel megkötendő vagyonkezelési, illetve használati szerződés, illetve a biztosítási alkuszi szerződéshez kíván hozzászólni. Az önkormányzat oktatási intézményeit 2012 decemberében miniszteri határozattal államosították, melynek következménye, hogy szerződést kell kötnie az önkormányzatnak az állami hasznosítás, állami vagyonkezelés vonatkozásában az állam által használt ingatlanok, valamint ingóságok tekintetében. 3-4 hónapon keresztül hosszú viták zajlottak a tankerület és az önkormányzat szakirodái között a tekintetben, hogy a hanyagul megfogalmazott, az országos Klebelsberg Központ által kiküldött szerződéstervezet elfogadható-e az önkormányzat részéről. A szakirodák azt képviselték, hogy a szerződéstervezet mindenre jó, csak az önkormányzat érdekeit, vagyonát nem védi és ennek megfelelően jelentős módosításokon van túl a szerződéstervezet. A 3-4 oldalas tervezetből 10 oldalas végleges szerződésformátum készült, ami megítélése szerint már kellő garanciát nyújt minden szegedi számára, hogy az önkormányzat tulajdonában lévő – ám az Állam által használt – ingatlanok és ingóságok kellő módon, kellő garanciával kerülnek az Állam kezelésébe azzal, hogy a későbbiekben – ha a rendszer megszűnik – kellő körülmények között, áttekinthetően, leltározással, selejtezéssel vissza tud kerülni az önkormányzat vagyoni körébe, használatába. Azt is el kell mondani, hogy bár a rendszer nagyon rosszul működik és az iskolák naponta gondokkal, problémákkal küszködnek, a tankerület részéről együttműködés látható, de érzékelhető, hogy a szegedi tankerület - miután központi irányításos, utasításos rendszerben működik - nem nagyon tud minden problémára azonnal

26 reagálni. Továbbra is – mint, ahogyan az a napirend előtti felszólalásban is elhangzott – nagyon rosszul, rossz hatékonysággal működik a tankerületi oktatási rendszer. Biztosítási alkuszi szerződés: hosszú hónapokig harcoltak azért, hogy milyen szerződés lehetséges a biztosítási alkusszal. Jelzi, hogy a februári közgyűlésre a Városüzemeltetési Iroda által beterjesztett szerződéstervezet – amely komolyan védi az önkormányzat érdekeit ebben a fura módon kiválasztott biztosítási alkuszi rendszerben – egy komoly szerződéses biztosítékot ad az önkormányzat részére, hogy a 150 milliárd forint értékű vagyont megfelelő módon tudják kezeltetni a kiválasztott alkusszal. Az alkusz utólag ezt a szerződést 95 %-ban elfogadta, problémát nem jelzett. Azzal a szerződés-tervezettel, módosítással, amelyet dr. Gyimesi László képviselő terjesztett be az előző ülésre, nem óhajtott érdekazonosságot vállalni az alkusz, sőt kifejezetten sértőnek tartotta magára nézve, hogy ilyen szerződéses feltételekbe kívánták belekényszeríteni. Ennek megfelelően lényegében a város által a februári közgyűlésre előterjesztett szerződés-tervezet jön vissza, ami megfelelő biztonságot ad az önkormányzati vagyonkezelés tekintetében.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Köszönti az ülésteremben dr. Zélity László ezredest, városi kapitányságvezetőt. A testület a mai ülésén tárgyalja a videokamerás térfigyelő rendszerrel kapcsolatos megállapodást. Megállapítja, hogy a kapitányságvezető pillanatnyilag nem kíván a napirenddel kapcsolatban felszólalni.

Pocsai Blanka képviselő: Két témában kíván hozzászólást tenni. Az egyik egy olyan rendkívül régóta húzódó, problémás, újszegedieket érintő ügy, amely kapcsán a megoldás talán megszületik, de a közvéleményt, a nyilvánosságot szeretné nyomatékosítani ezen hozzászólásában. 2000-ben, még dr. Bartha László polgármestertől Újszeged új játszóteret kapott (Hargitai utca – Fülemüle utca). Ezen játszótér hiánypótló volt, az ott élő kisgyermekes családok fontos helyszínévé vált a területen. A polgármester-váltást követően a terület eladásra került, csak egy rész van az önkormányzat kezelésében. A játszótér olyan helyszínre került az eladást követően, ami nem volt az önkormányzat hatókörében, hanem az új tulajdonos kezelésébe került. Az új tulajdonos semmilyen szinten nem vállalta a játszótér rendbehozatalát. Egyéni képviselőként a kft. munkatársaival sok-sok alkalommal részt vettek – szórólapokkal, fórumon – a játszótér balesetveszélyes állapota miatti lezárás, illetve a lakosság figyelemfelhívásának a minél szélesebb körben történő megtételében. Egyéni képviselőkén ő volt az, aki szenvedő alanya volt egy felelőtlen közgyűlési döntésnek. A mostani közgyűlési előterjesztésben talán végre megoldás születik. A játszótérbontás akkor történt meg, amikor már sok-sok hónapos küzdelem után a főjegyzőhöz fordult, hogy, mint a törvényesség őre járjon el, a régóta balesetveszélyes játszótér bontásra kerüljön. A főjegyző közbenjárására ez megtörtént. Szeged város főjegyzőjétől ígéretet kapott arra, hogy a jelenlegi előterjesztésben szereplő pénzösszegek, amelyet a mostani tulajdonos meg fog téríteni az önkormányzat számára, tartalmazzák a bontási költségeket, a fák telepítését (több millió forint értékben), így az újszegedi lakosok a sok-sok bosszúság, kellemetlenség és elvesztett játszótér után visszapótlásra kapnak. Az a pénzösszeg, ami most jóváhagyásra kerül, nem a városi költségvetésbe, hanem az újszegedieknek a zöldfelület bővítésére, a Hargitai utca – Fülemüle utcai területre fog kerülni. Ezt nagyon fontosnak tartja, mert ettől volt hangos az elmúlt hónapban a média és sok lakos panaszkodott e megoldatlan helyzet elhúzódása miatt. Jelzi az újszegedieknek, hogy ez a probléma valószínűleg megoldódik és miután kifizetésre kerül az összeg, azt vissza fogja kapni Újszeged. Azon együttműködési megállapodáshoz, ami ehhez a napirendi ponthoz került csatolásra az oktatási rendszer átalakítása kapcsán, kíván még szólni. Az Oktatási Bizottság az elmúlt időszakban egy olyan csapásvonalat választott, amely nagyon

27 tisztességes, pedig az Oktatási Bizottságban is jelen van ezen közgyűlés tagjai közül mindenki. A bizottsági ülésen minden képviselet jelen van, ahol az elmúlt időszakban nem ahogyan Nagy Sándor képviselő napirend előtti felszólalásában a hisztériakeltés - a problémák nagyító alá tétele kapcsán a minél nagyobb pánikkeltés a cél, hanem szerencsére a problémák megoldásának a keresése. Az igazgatók több olyan hasznos, praktikus tippet elmondtak, amely komfortosabbá, működőképesebbé teheti ezt a nagyon jelentős átalakulási folyamatot, ami az oktatási rendszert érinti. A polgármesternek, az alpolgármesternek és képviselőtársainak nem a hisztéria- és pánikkeltés a feladatuk, hanem választott képviselőként az a dolguk, hogy egy ilyen fontos és komoly rendszerátalakítás kapcsán minden erejükkel azon legyenek, hogy a pedagógusok és az ott lévő gyermekek mindenben segítséget kapjanak és mindenben azt a célt kövessék, hogy könnyítsék meg ezeket a folyamatokat, amelyet egyébként törvényhozók hoztak és mindannyiuk számára a végrehajtás a feladatuk.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Abszolút megérti, hogy Pocsai Blanka képviselőasszony pedagógusként távol tartja magát ezen döntésektől és hogy másra keni a felelősséget, bár Fidesz-es politikusként igen nehéz másra terelni a felelősséget, hiszen képviselőtársa is nagyon jól tudja, hogy sajnos nincs szükség hisztériakeltésre a szegedi iskolákban. Egy olyan rendszert sikerült kialakítani, ahol télvíz idején egy kitört ablakot hónapokig nem cserélnek ki. Szegeden a pedagógusoknak elszállt a társadalombiztosítási nyilvántartása. A pedagógusok az orvosnál azzal szembesültek az ellenőrzéskor, hogy nincsenek biztosítva. Sorolni lehetne a napi ezernyi problémát, ami megjelenik az iskolákban és természetesen azt is jelezni kívánja, hogy a Fidesz-es károkozás, az eszetlen államosítás, hogy Szeged városától elrabolták az iskoláit, az óriási károkat okoz és természetesen próbálják valamilyen módon a tanáraikat, a gyerekeiket, az iskoláikat segíteni, de nem ők keltik a hisztériát. Se tőle, sem az alpolgármestertől egyetlen sajtótájékoztatót nem hallhattak, pedig naponta tucatjával kapják a problémákról a jelzéseket. Ha felelősségről beszél képviselőtársa, akkor elsősorban önmagával kell tisztáznia ezt a kérdést.

Szentistványi István képviselő: Ezen napirend kapcsán legalább két olyan pontot találnak, amely abba a logikai sorba illeszkedik, amelyről az ülés elején szólt. Ennek egyik részét Pocsai Blanka képviselőasszony érintette is, azt a jelenséget, amikor valamely befektető vagy ingatlanforgalmazó megjelenik a városban vagy adott esetben ráveti a szemét egy zöldterületre – ami akár jogos igény is lehet az adott lakóközösség részéről, hogy ott valamilyen szolgáltató központ létesüljön –,s a város az adott céggel valamiféle településrendezési szerződést köt, amelyben – nagyon helyesen – sokszor előírja a természetben előírt kötelezettségvállalást. Az imént említett játszótér áthelyezésekor a befektető azt fenntartja vagy karbantartja, illetve bizonyos mennyiségű fát ültet, illetve egy másik pontban arról van szó, hogy közpark létesül. Ezekkel a kötelezettségekkel tudják tartani azt az arányt, amelyről a SZÉSZ különböző módosításaiban, településfejlesztési döntéseiben az előterjesztések szólnak. Később az történik, hogy a befektető vagy nem valósítja meg a projektet – és sokszor még ez a legjobb eset – vagy részben valósítja meg – mint az utóbbi esetekben is előfordult –, de lényeg, hogy ezeket a természetbeni kötelezettségeit nem teljesíti vagy ha teljesíti is, akkor úgy, amint az imént is hallgatták. A nem teljesítésnek az lesz a következménye, hogy előbb-utóbb a szerződés módosításra kerül – jelen esetben ezt tapasztalják –, ahol pénzbeli megváltásra van lehetőség. A pénzbeli megváltás környezeti szempontból egészen más típusú megoldás, amikor egy zöldterület majdani beépítésével kapcsolatos kompenzációkról beszélnek, mint az, amikor konkrétan ragaszkodnak a beépítéshez és végigviszik a folyamatot. Amikor arról szólnak a lakók, hogy a közvetlen

28 környezetükben a beépítés növelése vagy az ilyen típusú akciók folytán a környezet állapota romlik, az értékvesztést tapasztalják, akkor ilyen folyamatokra is gondolniuk kell, amikor a városnak lehet ugyan egy jó szándékú kezdeményezése, amelyben előírja a pótlási és egyéb típusú természetbeni kötelezettséget, de ha azt tapasztalják, hogy ez nem valósul meg, akkor nincsenek sehol és valóban igazuk van a lakóknak, akik ezt nyomatékosan a tudtukra is adják.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Az elmúlt évtizedben egyszer-kétszer fordult elő, hogy pénzbeni megváltásra került sor és általában zöldterület rekonstrukcióra fordították ezt a pénzt. Az elmúlt 10 évben megduplázták Szegeden a karbantartott zöldfelületek számát és több ezer fát és sok tízezer cserjét ültettek, mert minden uniós beruházás feltétele, hogy nagyobb legyen a beruházást követően a zöldterület, mint korábban volt. Abban teljes mértékben igaza van Szentistványi István képviselőnek, hogy az emberi civilizáció nagy kérdése, hogy mielőtt az ősök elkezdték építeni ezt a várost, addig gyönyörű ártéri erdőkben, mocsarakban kergették egymást a kócsagok, ehelyett képesek voltak házakat és utcákat építeni helyette. Hangsúlyozza, a legfontosabb, hogy minden beruházás végén a zöldterületnek nagyobbnak kell lenni és ez így történt a most átadott Dugonics tér vonatkozásában is.

Nagy Sándor képviselő: Nem tudja, hogy Pocsai Blanka képviselőtársa miért bosszantotta fel magát, mert az Oktatási Bizottság munkájáról a lehető legteljesebb elismeréssel kíván szólni. A korábbi években is a szegedi oktatás ügye alapvetően rendben volt. Amit az elmúlt hónapokban – alapvetően kármentés jelleggel – végez az Oktatási Bizottság, az teljes mértékben rendben van és ebben a képviselőasszony szerepét is teljesen pozitívan kívánja értékelni, de sajnos a rendszer az összeomlás határán működik. Mióta a Kormány magához vonta a feladatot az oktatási rendszer több esetben összedőlt. Összedőlt a tankönyvrendelés rendszere is, ahol korábban egy működő rendszer volt. Összedőlt a beiratkozás rendszeres is, ami korábban gyerekszámra pontosan kiszámolva működött Szeged Megyei Jogú Városban is és ezek az adatok hozzáférhetőek voltak a Klebelsberg Központ számára is. Szimptomatikus, hogy egy betört ablakot képtelen a Kormány által létrehozott gigantikus szervezet megjavíttatni, mert a saját rendszerén belül is kompetenciaproblémákkal küzd. Arról már nem is szólnak, hogy egy a hibrid szervezetet sikerült összeállítani, ahol a ház a városé, a pedagógusok az Állam alkalmazottai és az ebből fakadó konfliktusokat folyamatosan kezelniük kell a kollégáknak. Minden tiszteletük azon embereknek, akik ezt a hibrid, túlközpontosított, működésképtelen rendszert napi szinten próbálják életben tartani, minden tiszteletük azon pedagógusoké és azoké az adminisztratív dolgozóké, bármilyen szinten a területtel foglalkozó embereké, akik megpróbálják ezt a rendszert életben tartani, csak ez a rendszer működésképtelen. Egy olyan típusú központosított rendszer, ahol egyetlen szög beveréséhez Budapestről kell engedélyt kérni, az természetszerűleg működésképtelen a kialakításából adódóan. A szegedi emberek számára ez terhet jelent és ha ez valahol egyszer lecsapódik az oktatás minőségén is, akkor nagyon fogják bánni mindannyian – és azok is, akik nem támogatták az átalakítási rendszert és talán azok is, akik támogatták –, hogy így alakult az elmúlt években.

Kalmár Ferenc tanácsnok: Ez év január 17-én Szegedre látogatott Hoffmann Rózsa közoktatási államtitkár, aki a polgármestert is meglátogatta. A megyeházán volt egy szűk körű megbeszélés a járási tankerületi vezetőkkel, valamint iskolaigazgatókkal. Mindenki elmondta a véleményét az üggyel kapcsolatban. Konklúzióként le lehetet vonni – és elhangzott az

29 igazgatók részéről is –, hogy olyan probléma nem volt, amit 24 órán belül nem tudtak volna megoldani.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Kivétel a törött ablak.

Kalmár Ferenc tanácsnok: A Szocialista Frakció – de főleg a polgármester – harcterepnek tekinti a közgyűlést és ezt teszi évek óta, ahelyett, hogy konkrétan beszélnének és konstruktívan együttműködnének.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Az iskolaigazgatók és pedagógusok megtudhatták Kalmár Ferenc képviselőtől, hogy a Fidesz hivatalos álláspontja szerint minden rendben van. Reméli, hogy ehhez is fogják tartani magukat, bár teljesen mást lehet hallani egy olyan rendszerről, ahol hónapokig nem lehet egy ablakot kicserélni.

Dr. Révész Mihály képviselő: Az államosított iskolák pedagógusainak mind a mai napig – pedig már több mint 3 hónap eltelt azóta, hogy állami keretbe kerültek – érvényes munkaszerződése az egész országban nincs, ami jogi lehetetlenség és mégis ez van. Nem is lehet tudni, hogy ki utasíthatja ezen pedagógusokat bármilyen munkára. Köszönet minden pedagógusnak, hogy megtartják az órákat és munkájukat a lehetőségek szerint elvégzik.

Dr. Solymos László alpolgármester: Kalmár Ferenc és Pocsai Blanka képviselők hozzászólására kíván reagálni az oktatási intézmények működésével kapcsolatban. Emlékszik azon év eleji kezdésre, amikor hosszú napokig nem voltak takarítva az Állam által fenntartott oktatási intézmények, mert nem volt szerződése a tankerületnek a takarító céggel, így nem takarították az iskolákat. Volt időszak, amikor nem volt informatikai rendszer az oktatási intézményekben, mert szintén nem sikerült megállapodni az önkormányzati céggel. Az elmúlt napokban az is kiderült, hogy a pedagógusoknak nem aktív a társadalombiztosítási jogviszonya. Kérdése Pocsai Blanka képviselőasszonyhoz, hogy számára aktív a társadalombiztosítási jogviszonya, mint Állam által fenntartott intézményben dolgozó pedagógusnak? Nyilvánvalóan nem. Kalmár Ferenc képviselő említette a januári államtitkári látogatást. Elmondja, hogy emlékszik egy televíziós interjúra, amelyben Kalmár Ferenc képviselő azt nyilatkozta a kérdező riporternek, hogy majd megkérdezi az államtitkár asszonyt, hogy mi Kalmár Ferenc véleménye a felsőoktatási rendszer átalakításáról, illetve a hallgatói, oktatói hálózat petíciójáról. Kérdése, hogy ezt megtette? Van véleménye azóta? Csak azért kérdezi, hogy a szegediek megtudhassák, hogy mi a véleménye képviselőtársának az egyetemet érintő átalakításról.

Kalmár Ferenc tanácsnok: A társadalombiztosítással kapcsolatban valóban volt némi probléma, de az nem igaz, hogy még mindig fennáll ez a kérdés. Őt is megkeresték tanárok és utánakérdezett az egészségbiztosításnál és tudomása szerint a dolgok rendeződtek. Az Arany János iskolából keresték meg és az ő problémájuk rendeződött. A felsőoktatással kapcsolatban elmondja, hogy időközben államtitkári váltás történt, a dolgok folyamatban vannak.

30 Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Kalmár Ferenc képviselő bíztató megjegyzését hogy a dolgok folyamatban vannak - köszönik Szeged város valamennyi pedagógusa nevében. Megítélése szerint ennél biztatóbban nem is tudott volna képviselőtársa mondani.

Pocsai Blanka képviselő: Az előző hozzászólását kiegészítve ismét nyomatékosítani kívánja, hogy ezeket a törvényeket a Parlamentben hozták a közoktatási rendszer átalakításával kapcsolatban, amely törvények jelen pillanatban Szeged Megyei Jogú Városban, az igen jelentős oktatási rendszer működtetésén keresztül nyilván érzékenyen érintik a közgyűlést és a szegedieket is. Az Oktatási Bizottság – mint szakbizottság – azt a célt tűzte ki maga elé és ebben az ülésteremben a polgármesternek, az alpolgármesternek és a képviselőknek is az a feladatuk, hogy megpróbálják ennek a rendszernek az átmenetét, a működéséhez szükséges feltételek biztosítását itt helyben megoldani. Ebben egyrészt megfelelt a város, hiszen a működtetés megmaradt városi szinten és - a működtetés szerteágazó feladatkörében - az NGSZ egy átalakult rendszeren keresztül megkezdte ezt a feladatot az államosított intézményekben működtetni. Ezen szerződés valóban hónapokat késett, többek között azért, mert pályázatokról, épületekről van benne szó. Részletes szabályozásra volt szükség az épületek és a rendszer specifikus volta miatt, ami most készült el. Az első lépés abban, hogy segíthessék ezen rendszer átalakulását éppen az, hogy vita nélkül az együttműködési megállapodást – mivel három fél között köttetett – szabadjára engedik és igennel támogatják azt, hogy azok a tisztázatlan kérdések, amelyek eddig valóban bosszantották a hétköznapokban dolgozó pedagógusokat és intézményvezetőket, egy lépéssel kerüljenek közelebb a megoldáshoz és a rugalmasabb működéshez. Mindannyiuknak segítségre kell lenniük, amikor egy intézményben a szakmai és a működtetési dolgok szétválnak, azaz a fénymásoló papír szakmai, a patronbeszerzés pedig a működtetéshez kapcsolódó költséget jelent, egy város, aki a működtetésért vállalt felelősséget egy rugalmasabb együttműködés kapcsán megkönnyítheti ezt az átalakulást. Az első lépés ennek az előterjesztésnek az elfogadása és ezt javasolja a közgyűlésnek.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Korrektnek tartja, hogy Pocsai Blanka képviselő is kárenyhítésről beszél. A városvezetés is azon van, hogy a szegedi iskolák érdekében az eszetlen, végiggondolatlan államosítás utáni károkat enyhíteni tudják, bár ettől a fő kérdés még megvan, miközben a kárenyhítéssel vannak elfoglalva – a város, az iskolaigazgatók és a pedagógusok is –, hogy mitől lesz jobb az államosított oktatási rendszer – főleg – Szegeden? Erre a kérdésre továbbra sincs még válasz. Azért küzdenek, hogy legalább a működőképessége megmaradjon az iskoláknak.

Dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselő: Pocsai Blanka képviselőasszony némi önvizsgálatot tarthatna. Kalmár Ferenc képviselő hozzászólására reagálva elmondja, hogy még soha nem volt ekkora káosz a közoktatásban. Nonszensz, hogy egy iskolában hosszú ideig, télvíz idején nincs egy törött ablak kicserélve. Csak Azerbajdzsánban vagy hasonló területeken fordulhat ilyen elő. Itt nem magáról az oktatás tartalmáról van szó. Nem idézi azt a bukott SZDSZ-es időket, ahol nemzetellenes politikát folytattak. Összességében semmilyen szakmai érv soha alá nem támasztotta, hogy mi értelme van annak, hogy elvették az iskolák szakmai képzését Szegedtől.

31 Nagy Sándor képviselő: Szórakoztató, amikor képviselőtársa meg akarja mondani, hogy miről ne beszéljenek a közgyűlésben. Pocsai Blanka képviselőasszony mögött ott ül dr. Bohács Zsolt és Kalmár Ferenc képviselők, akik országgyűlési képviselőként megszavazták ezt az ostoba törvényt. Emlékeznek még arra, hogy nincs két Bohács Zsolt és két Kalmár Ferenc, az nem egy másik ember, aki az Országgyűlésben sikeresen elvette Szegedtől az iskoláit, és egy másik ember, aki csendben hallgatja, hogy képviselőtársa elmondja, hogy milyen hatalmas erőfeszítésekkel próbálják működésre bírni azt a rendszert és mennyi munkát fektetnek egy olyan tevékenységbe, amit nem is kellene csinálni, ha nincs ez az átalakítás, hiszen a rendszer működött. Tudták azt, hogy melyik iskolába nagyjából hányan fognak beiratkozni, nem kellett a szülőknek pánikolniuk azon, hogy vajon felveszik-e a gyermekeiket a körzetes iskolába, nem kellett azon gondolkodniuk, hogy megkapják-e azt a tankönyvet, amit nem is tudtak megrendelni a számítógépes rendszerben, illetve jelenleg is vannak olyan tankönyvrendelések, amelyeket nem tudtak lezárni azért, mert a számítógépes rendszer egyszerűen nem engedi felvinni az adatokat. Szórakoztató, hogy pedagógus életpályát ígérnek a pedagógusoknak, miközben egész egyszerűen az orvosnál kidobja a számítógép a TAJ kártyákat biztosítás hiányában. Ez az az Állam, amely azt vállalta, hogy majd mosolyogva megoldja a problémákat. Lehet, hogy van mosoly, de ez a mosoly ma már cinikus.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Minden bajnak alapvetően az az oka, hogy Magyarország 3 ezer iskolájának – beleértve az összes szegedi iskolát is – megszűnt az önállósága és egyetlen központba integrálták őket, a létrehozott tankerületeknek pedig semmi önálló döntési joguk nincs. Ez az, amire decemberben azt mondta a parlamenti vitában – és többször itt a közgyűlésben is –, hogy azok a szegedi iskolák, amelyeket önálló értékként tekintettek a városban, nem lesznek más, mint kartoték adat egy távoli központban. Ettől kezdve a jó gazda és fenntartó szerep ebben a rendszerben nem is tud érvényesülni.

Haág Zalán képviselő: Nagy szerencséje Szeged városának, hogy Nagy Sándorból és dr. Botka Lászlóból is csak egy van. Az alpolgármester számára elmondja – csatlakozva Pocsai Blanka képviselőasszony véleményéhez –, hogy igen is együttműködésben kell dolgozni a Klebelsberg Intézményfenntartó Központtal és a tankerülettel és a városvezetés ezt az együttműködést nem tanúsítja, amelyet számos példa mutat. Nem fordult elő olyan, hogy a SZINT Kft. ne takarította volna ki az iskolákat, az azonban előfordult, hogy a városi tisztségviselő elment a tankerületi igazgatóhoz és kérte, hogy a SZINT Kft. takaríthassa a szakképző iskolákat – ami nem kötelező feladata –, majd amikor erre fogadókészség mutatkozott, akkor nem győztek feljelentő leveleket fogalmazni, hogy közbeszerzési eljárás szükséges és, hogy semmiképpen sem a SZINT Kft. takarítsa a város iskoláit. A város ugyanúgy, mint a cégek esetében a szegedi iskolák esetében is akár a gyermekek egészségét vagy az intézmények tisztaságát is veszélyeztetni kívánták csak azért, hogy elmondhassák, hogy valami rosszul működik. Nem a város érdekében, nem az itt élők érdekében politizáltak, hanem a saját kicsinyes politikai céljaikat tartották szem előtt.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Ezt a kijelentést a leghatározottabban visszautasítja, ugyanis ha a város nem engedélyezte volna a SZINT Kft.-nek, hogy szerződés nélkül takarítsa január 1-jétől az iskolákat, akkor nem lett volna takarítás az iskolákban. Ráadásul azt mondani, hogy nem működnek együtt – és ezt egy olyan napirend tárgyalásánál, amikor az együttműködési tárgyalást tárgyalják – nem igaz. Hangsúlyozza, hogy mindent megtesznek a jövőben is, hogy ettől az iszonyatos károktól, amelyeket az eszetlen államosítás

32 okozott a szegedi iskolarendszerben, a kármentést megvalósítsák és csökkentsék a károkat a szegedi iskolákban. Ezt tették eddig is és ezt teszik ezután is. Megjegyzi, hogy Haág Zalán képviselőtársa szégyellje magát ezen kijelentés miatt.

Dr. Solymos László alpolgármeste: Haág Zalán képviselő az, aki hazudik. A tankerületvezető jött el hozzá – ő nem volt nála, azt sem tudja, hogy hol van az irodája – január első napjaiban, amikor jelezte, hogy szeretnének szerződést kötni a SZINT Kft.-vel és mit szól ehhez az önkormányzat. Azt a választ adta, hogy minden lehetőség adott, a jogszabályi keretek között tegyék meg, hogy szerződjenek. Kéri Haág Zalán képviselőt, hogy mondjon példát, mivel akadályozta ezt meg a város? Véleménye szerint Haág Zalán képviselő gátlástalanul hazudik.

Dr. Kozma József képviselő: Ez a vita, amelyről azt gondolták, hogy a szerződéssel, ha meg nem is oldja, de legalább nyugvópontra juttathatja a dolgot és majd újabb problémákkal majd ennek birtokában nézhetnek szembe. Úgy tűnik azonban, hogy a vita elmérgesedett, melyhez nem kíván csatlakozni. Dr. Zélity László ezredes jelen van az ülésteremben. A biztonság érdekli a városaikat és nincs olyan körzeti képviselő, akinek időnként fel ne tennék a kérdést, hogy nem lehetne-e az adott területen – pl. körzetében a Honfoglalás parkban, a Hont Ferenc utcai trolivégállomásnál vagy a Vértói úton az ottani végállomásnál – térfigyelő kamerákat elhelyezni annak érdekében, hogy növekedjen a közbiztonság. Meggyőződése, hogy maguknak kell megtenni a lehetséges lépéseket a biztonságuk növelése érdekében, s amikor szükséges, akkor igen is térfigyelő kamerákkal is támogatni kell a biztonságot. Kérdése a rendőrkapitányhoz, hogy a rendelkezésre álló eszközeik – amelyeknek csak egy része a térfigyelő kamerák, bár más módon is rajta tartják a szemüket Szeged közbiztonságán, már csak a felelősség okán is – körében a térfigyelő kamerák képeinek figyelését és az adatokat hogyan tudják felhasználni annak érdekében, hogy a biztonságérzet, illetve a rendőri fellépés hatékonyabbá válhasson.

Dr. Zélity László ezredes, rendőrkapitány: Összesen 25 kamera működik jelenleg a városban. Kezdeti lépésként működött a Kárász utcán, majd a Belvárosi híd újszegedi hídfőjénél, majd ezt követően került átadásra a dorozsmai kamerarendszer és legutóbbi a Dugonics téri. Az adatvédelmi törvény meghatározza, hogy a kamerák által beszerzett információkat, adatokat milyen körben és mi miatt lehet felhasználni. Ez kifejezetten bűnüldözési és bűnmegelőzési célzat lehet. Ez az együttműködési szerződés hivatott garantálni azt, hogy csak és kizárólag ebben a körben tudják felhasználni az adatokat. A kamerákat figyelő személyzet természetesen kiképzett és csak ők és csak ebből a célból használhatják fel a kinyert adatokat.

Mihálffy Béla képviselő: Dr. Zélity László rendőrkapitány megemlítette a dorozsmai térfigyelő rendszert is. Szeged Város Közgyűlése nem csak politikai cirkuszból és csatározásokból áll, hanem a háttérben érdemi munka folyik, melynek jó példája az az együttműködés, amellyel a dorozsmai térfigyelő rendszer megvalósult a dorozsmaiak biztonsága érdekében. Összefogott a rendőrség, a hivatal, a részönkormányzat, a képviselők, a Környezetgazdálkodási Kft., melynek köszönhetően Kiskundorozsmán – egyelőre – 7 kamerával megkezdődött a térfigyelő rendszer működése. A jövőben – karöltve a rendőrséggel – megpróbálják részönkormányzati, illetve egyéni képviselői keretből tovább bővíteni. Mivel jól látható a lakosság visszajelzéséből, hogy ezt örömmel fogadták, ajánlja

33 képviselőtársainak is, hogy körzeteikben igyekezzenek ezt megvalósítani. A rendszer kezelése a rendőrség kezében jó helyen van, így Szegeden élők biztonsága a jövőben javulni fog.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban más észrevétel, hozzászólás nincs.

5. Közép- és hosszú távú vagyongazdálkodási terv Előterjesztő: polgármester

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: A nemzeti vagyonról szóló törvény kötelezővé teszi, hogy az önkormányzat alkosson ilyen tervet, ami egy új műfaj. A korábbi szabályozás szerint ciklus elején kellett egy gazdasági programot elfogadni. Miután még senki nem készített ilyen tervet, ráadásul a dinamikusan és folyamatosan változó törvényi szabályozások miatt nincs senki - beleértve a Belügyminisztériumot is -, aki meg tudná mondani, hogy egy önkormányzat mire számítson a következő időszakban, ilyen feltételek mellett készült el a terv. A városnak egyetlen kötelezettsége: kell, hogy legyen ilyen terve. Megpróbálták a mostani információk és az eddigi gyakorlat szerint a lehető legprecízebben összeállítani az anyagot. A tervhez módosító indítvány nem érkezett. Kéri, hogy a javaslatot a közgyűlés fogadja el, mert törvényi kötelezettségről van szó.

Szentistványi István képviselő: Ez a tervezet már szerepelt a közgyűlés előtt néhány hónappal ezelőtt. Akkor a javaslat nem kapott támogatást. Az anyagban látható, hogy éppen azt a területet, amelyet az eddigiek folyamán már többször is érintett (zöldterületek és vagyontárgyak), ezekkel egyáltalán nem számol az anyag. A külföldi példákból is tanulni lehet és vannak olyan városok, ahol az ilyen típusú terv vagy kataszter nagy részletességgel az ilyen típusú vagyoni elemeket is számba veszi és lajstromozza és nem csak mennyiségi, hanem minőségi értelemben is. Ez erre az anyagra nem jellemző, de ezt az évek során majd ilyen szempontból is vizsgálni lehetne. Mivel az anyag részét képezi az a 14 nevesített, de 10 kicsit vázlatosan ki is bontott – a következő 7 évre vonatkozó – fejlesztési tervezet, ezért most kíván reagálni a polgármesternek az előző napirendnél tett megjegyzésére. A Dugonics tér példája rendkívül jól mutatja azt, hogy a papír sok mindent elbír, papíron meg lehet mutatni, hogy duplájára nőttek a zöldfelületek (háromszintű területek, vizes területek, zöld sínek, Somogyi utca ültetett fasorai,stb.), hogy az uniós elvárásnak eleget tettek azzal, hogy a zöldfelületet a Dugonics téren növelték, de a Dugonics tér parktükrében a cserjeállomány teljesen eltűnt, a beállt faállomány egy része is eltűnt, pedig ebben jelentős kompromisszumokat tettek a tervezők menet közben az egyeztetés során és a megtartáshoz ki kellett vágni a japán akácokat, mert a beruházók a fagyökereket megsértették. Az eredeti tervekben ezek nem szerepeltek. A lakosságnak egészen más képe van az egész jelenségről. Most ilyen tervek vannak a Széchenyi tér kapcsán is, amely az anyagnak szintén része. Ezeket nagyon szigorúan kellene ahhoz venniük, hogy a lakosság érzékelése más képet mutasson, mint amit a papírjaik elbírnak.

34 Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Többször kiderült, hogy tiszteletre méltó bölcsész, környezetvédőként nehéz képviselőtársa számára feldolgozni azt a tényt, hogy a fák nem élnek örökké. A zöldterület-karbantartás azt jelenti, hogy folyamatosan pótolni is kell a fákat. A vagyongazdálkodási terv kapcsán jelzi, hogy ezen testületek esetén az a szokás, hogyha valakinek ötlete van, akkor módosító indítványt nyújtanak be, de egyetlen módosító indítvány sem érkezett a vagyongazdálkodási tervhez. Az előző alkalommal is elmondta, hogy a törvény alapján a tervet meg kell alkotnia a testületnek és soha senki ilyet még nem készített, a törvény sem teszi egyértelművé, hogy mi a cél és mi a feladat. Véleménye szerint egy tisztességes anyagról van szó, ezért felhívja a testület figyelmét a javaslat elfogadására, hiszen jogszabályi kötelezettsége van a városnak. Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban más észrevétel, hozzászólás nincs.

6. Pályázatok közgyűlési döntést igénylő kérdései Előterjesztő: polgármester

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Kiegészítő anyag került a napirendhez kiküldésre. Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban észrevétel, hozzászólás nincs.

7. Preferált szervezetté nyilvánítás és helyiség bérbeadása, preferált bérleti jogviszony meghosszabbítása Előterjesztő: polgármester

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Kiegészítő anyag került a napirendhez kiküldésre. Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban észrevétel, hozzászólás nincs.

8. Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata 2013. évi Közbeszerzési Terve Előterjesztő: polgármester

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban észrevétel, hozzászólás nincs.

35

9. Villamos energia árubeszerzés 2013-2014. évre Előterjesztő: polgármester

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban észrevétel, hozzászólás nincs és szünetet rendel el.

( 11,15 – 13,00 óráig s z ü n e t )

10. A 100 %-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok 2012. évi beszámolója Előterjesztő: alpolgármester és cégvezetők

10.1. A 100 %-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok 2012. évi beszámolója Előterjesztő: Dr. Gyimesi László tanácsnok

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Az előterjesztéshez kiegészítő anyagot készített az előterjesztő és ehhez a napirendhez nyújtott be Kohári Nándor képviselő is kiegészítést a Szegedi Ifjúsági Ház Kft. ügyvezető igazgató munkaviszonyának közös megegyezéssel történő megszüntetése tárgyában. A napirendek felett együtt nyitja meg a vitát.

Dr. Szentgyörgyi Pál képviselő: A zárszámadás kapcsán láthatta a testület azt az adatsort, amely bemutatta, hogy az önkormányzat vagyonával, a 288 milliárdból közel 260 milliárdot önkormányzati intézmények, önkormányzati cégek kezelnek, tehát egyáltalán nem mindegy a városnak – mint vagyongazdának –, hogy ezek a kezelők hogyan bánnak a vagyonnal. Ennek ellenőrzésére hivatott a közgyűlés és a felügyelőbizottságok – vagy lennének hivatottak a felügyelő bizottságok. Az összesített számok nem jók. A 2012. évi üzleti tervek összeállításakor is elmondták, hogy a bevételek alultervezettek, a kiadások túltervezettek. Ehhez képest próbálják most a cégek igazolni azt, hogy mennyire sikerült a teljesítésük. A tervek irreális megfogalmazása miatt alapvetően a legpraktikusabb az összevetés akkor, ha nem a tervekkel, hanem a megelőző évvel, a 2011. gazdasági adataival vetik össze a cégek gazdálkodását. 2012-ben 13 társaságból – hiszen a Vadaspark ilyen szempontból nem összehasonlítható a 2011. évvel – csak 5 társaság tervezett árbevételnövekedést, az összes többi úgy gondolta, hogy csak alacsonyabb bevétellel tudja megoldani feladatait. A 13 társaság közül csak 8 társaság tervezett üzemi szintű eredményt, a többi már üzemi szinten is veszteségesnek tervezte a 2012. évi tevékenységét. A 13 társaság nettó árbevétele összességében 2012-ben közel 5 %-kal csökkent a megelőző időszakhoz képest, a 13 társaság közül mindössze 3 társaságnál nőtt az árbevétel a bázis évhez képest, az összes többinél csökkenés következett be. A bevételek csökkenésével párhuzamosan mind az anyagi jellegű, mind a személyi jellegű ráfordítások összességében növekedtek. Az anyagi jellegű

36 ráfordítások közel 4 %-kal, a 13 társaság közül csak 4 társaságnál tudtak kevesebb költségből gazdálkodni 2011-hez képest. Ha az eredményességet nézik, összességében a 13 cég üzemi tevékenységének eredménye az előző évhez képest 95,7%-kal csökkent. Ez a tervhez képest kevesebb, mert ott csak 87 %-os csökkenés van, de sem a terv, sem a bázisadat nem lett teljesítve eredményességi szempontból. Az üzemi szinten veszteséges vállalkozások száma 6, a mérleg szintű eredménynél ez a szám kevesebb, mert 5 vállalat produkált veszteséget. Összességében a mérleg szerinti eredmény 84 %-kal csökkent 2011-hez képest. A korábbi időszak kisebb-nagyobb veszteségeihez képest most több vállalatnál nagy összegű veszteség képződött: az SZKT-nál 55 millió, az Ifjúsági Háznál rekord nagyságrendű 65 millió, a Szegedi Vásár és Piacnál 8,2 millió, a VTV-nél 24 millió forint eredmény képződött. A televíziót az sem menti, hiába hivatkozik támogatáskiutalásra, hiszen ha megtörtént volna, akkor is veszteséges a cég. Több cégnél év közben – a Fidesz-es többségű bizottságok jóváhagyásával – lehívták az önkormányzati támogatást már az év első felében vagy augusztus végéig. Ennek ellenére nem tudtak sikeresen gazdálkodni, ugyanakkor több olyan cég is van, amely jelentős mértékű pénzállományon ül, azt kamatoztatja és ebből sikerül a veszteségét csökkenteni vagy eredményt produkálni, ami nem egészen arra vall, hogy az önkormányzat vagyonáról jó gazda módján gondolkodik, hiszen az mégis csak képtelenség, hogy kiutalt önkormányzati támogatásból esetleg nyereségek, sőt bankszámla betétek képződnek. A SZINT Kft.-nél 54 millió forint, a televíziónál 76 millió forint, a Pólusnál 55 millió forint, a Ritek Zrt.-nél 65 millió forint volt év végén. Majdnem hogy azt lehet mondani, hogy az önkormányzatnak tőlük kellene pénzt kérni. Bizonyos esetekben a korábbi években ez a túltámogatásból képződött, hiszen több cégnél látható, hogy nem ebben az évben képződő bevételen ülnek a társaságok, hanem már tavaly év végén is megjelenő betétállományokról van szó, amelyek persze csökkennek. Nem véletlenül fogalmazták meg azt a feladatot, hogy lehetőleg a 2013. évi üzleti terv végrehajtásnál az igénybe vett szolgáltatásokat a 2010. évre csökkentsék, bár a Pólus esetében el lehet mondani, hogy esetleg növelni fogja, amire nagy az esély, tekintettel arra, hogy az utolsó éve van a választásokig a cégnek, s ezt az 55 millió forintos bankszámlán lévő állományt még nagyon jól el tudja költeni ilyen célokra, ezért is nem véletlen ez a megfogalmazás. Két anyag van a testület előtt: az egyik a Fidesz, a másik az alpolgármester előterjesztése. A Fidesz-es előterjesztésen nehezen tudta nevetés nélkül túltenni magát, hisz igen kereste az előterjesztő a pozitívumokat. Az egyik pozitívum az IKV Zrt. esetében, hogy a tervhez képest 79 %-kal nőtt az egyéb bevétel - ami egy 7 millió forintos növekedés -, az összes bevétel pedig 445 millió forinttal csökkent, de erről nincs szó az anyagban.

Tóth Károly képviselő: Nem minden cégnek sikerült határidőre benyújtania a 2012. évről szóló beszámolóját. Ismert, hogy az Ifjúsági Ház miért nem tudta ezt megtenni. Abban a pillanatban, hogy az Ifjúsági Ház beszámolójának birtokába kerültek mindenki számára nyilvánvalóvá vált, hogy az igazgató szégyenletes bukása csak idő kérdése. Volt stílusérzéke az igazgatónak, mert aki annyiszor csütörtököt mondott – belvárosi mozi, partfürdő, SZIN vonatkozásában – csütörtökön bejelentette a távozását. A helyes értelmezése ennek a lépésnek mindössze az, hogy az Ifjúsági Ház igazgatója menekülni szeretne ettől a csődtömegtől és a felelősségtől. Majd foglalkozni fognak később azzal, hogy milyen kitűnőre értékelik a Fideszes képviselők az igazgató munkáját, de célszerű a tényekre hagyatkozni. 2012-ben ez a kiváló cégvezető 66 millió forintos veszteséget tudott produkálni, 2010-hez viszonyítva 87 millió forinttal csökkent az összes bevétel, holott nem ezt ígérték 2010-ben, amikor leváltották a korábbi cégvezetőket. Itt lenne az alkalom, hogy most egy korábbi Ifjúsági Ház igazgatónak a munkáját elismerjék. Boros Gyulát meghurcolták, keresztre feszítették, megvádolták sok mindennel, holott ennél százszor jobb eredményt ért el. Nyilvánvalóan nem véletlen ez a

37 veszteség akkor, amikor óriási mértékben növelték a teljesen indokolatlan tanácsadói díjakat, hirdetési díjakat, reklámokat. Ezeknek csakis az lehetett az eredője, ami a beszámolóból látható, hogy a 66 millió forintos veszteségen túl 118 millió forintos szállítói tartozás, melyből 91 millió forint már lejárt bármelyik pillanatban megindíthatja a felszámolási eljárást, amelyre sajnos jó esély van, mert csak a tavalyi Szegedi Ifjúsági Napok 42 millió forintos tartozása 15 vállalkozásnak jelent óriási gondot. 170 ezer tulajdonosa van a szegedi önkormányzati cégeknek, akik azt mondanák, hogy egy ilyen cégvezetőt páros lábbal kellene kirúgni, nem így a Fidesz egy-két tulajdonosa – Kalmár Ferenc előterjesztése – szerint Sódar István kiváló munkát végzett, hiszen 100 %-ban teljesültek a prémiumfeltételek, ezért 3 millió forintos ajándékot kapjon, Kohári Nándor képviselő pedig 2 millió forintos lelépési díjat tartana ildomosnak. Ha a Fidesz valóban a szegedieket, a cégek tulajdonosait képviselik, szó sem lehet arról, hogy ilyen arcátlan előterjesztésről, Sódar István számára kedvező döntés szülessen. Még rosszabb és első oldalas hír és igazat kell adniuk a Délmagyarország most még kérdőjellel tett feltételezésének, hogy esetleg egyáltalán nem lesz Szegedi Ifjúsági Napok. Majd a Fidesz el fog számolni a szegedi vállalkozóknak, hogy ez a döntés milyen vállalkozói kárt okoz és hány munkahelyet érint kedvezőtlenül. Ez a következménye annak, amikor a Fidesz ilyen árat fizet - 2012-ben 66 milliót - egy Jobbikos szavazatért.

Nagy Sándor képviselő: A napirend előtti „nem vitában” Haág Zalán képviselő azt mondta, hogy itt valamiféle politikai hisztériakeltés folyik. A cégek ügyét valóban 170 ezer szegedi tudja megítélni, 170 ezer kritikusa van a szegedi cégek működésének, akik nap, mint nap tapasztalják azt, hogy hogyan működnek ezek a szegedi önkormányzati cégek. A mai beszámolók is azt mutatják, hogy nem javult ezeknek a cégeknek a működése és van egy-két állatorvosi lova is a szegedi cégvilágnak. Az a sikeres uniós beruházás, amely a Mars téren történt, az mára egy kudarcos beruházássá válhat, hiszen menekülnek az asztalos piacról a gazdák. Úgy tűnik, hogy a cég, amely másfélszeresére növelte az árbevételét képtelen rentábilisan működni. A tulajdonos önkormányzatnak bizonyos értelemben mindegy, hogy ez szándékosság vagy szándéktalanság okán, hűtlenül vagy hanyag módon alakul így. Az önkormányzatnak azt kell figyelembe vennie a döntéseikor, hogy az a beruházás, amit a piacon elvégeztek, az valóban hasznosul-e és a szegediek érdekét szolgálja-e. Hasonlóképpen állatorvosi lova a szegedi cégvilágnak a Szegedi Közlekedési Társaság is, ahol Kalmár Ferenc tanácsnok felvállalta a helyi közlekedés irányításának a felelősségét és mióta ő irányítja a helyi közlekedés ügyeit, mióta a Fidesz a Jobbikkal együtt kinevezte dr. Tóth István Tibort ügyvezetőnek - aki tizen évvel ezelőtt már bizonyította, hogy nem tudja vezetni a társaságot -, mióta ezeket a döntéseket meghozta a Fidesz a Jobbikkal együtt, látható, hogy a közösségi közlekedés színvonala folyamatosan romlik, az utasok nap, mint tapasztalhatják, hogy a közösségi közlekedésben elvégzett fejlesztések nem hasznosulnak oly módon, ahogyan hasznosulhatnának. Emellett, ha a társaság üzleti terveit és beszámolóit nézik, akkor azt tapasztalhatják, hogy azok az adatok, amelyeket a társaságtól kapnak, azok finoman szólva is megbízhatatlanok. Néhány nap eltéréssel teljesen más összegeket küld be a cég vezetése az üzleti tervezés során. Amikor a város szakemberei jelzik, hogy az üzleti tervben betervezett számok nem végrehajthatóak, nem fognak realizálódni, akkor a Fidesz-es többség a Jobbikkal megszavazza ezeket a bevételi terveket. Év végén még sikerül egy végrehajthatatlan közgyűlési határozatot is hozni a cég megsegítésére, ami egyébként túltámogatta volna – mint látható a tényleges adatokból – a céget. A határozat nem volt végrehajtható, ami egyébként nem egy újszerű jelenség a Fidesz és a Jobbik által megszavazott közgyűlési határozatok között. A testület elé került egy olyan beszámoló, amiből ismét látható, hogy a cég teljesítménye, mutatói romlanak. Felhívja Haág Zalán képviselő figyelmét, hogy nem arról szól a cégek fölötti vita, hogy ki szeretne valamilyen hisztériát vagy valamilyen hangulatot

38 kelteni, hiszen a cégek maguk keltik a hangulatot. Tóth Károly képviselő is elmondta – amit számos más cégnél is tapasztalhatnak –, hogy az összkép nagyon szomorú. Ezzel kell a Fidesz-nek és a Jobbiknak szembenéznie, amikor egy ilyen cégbeszámoló-sorozat a közgyűlés elé kerül.

Dr. Solymos László alpolgármester: Bár a Fidesz Frakció úgy döntött, hogy nem kíván szembesülni azzal, hogy milyen pazarlás folyik a Vásár és Piac Kft.-nél, hiszen nem támogatta azon előterjesztését, hogy vegye a testület mai ülésének napirendjére a cégvezető menesztését. Ennek ellenére úgy véli, hogy mindenkinek szembesülnie kell azzal, hogy valóban milyen költéseket eszközölt a cégvezető az elmúlt két évben a felújított Mars téri piacon. Ismert, hogy 2010. év végére uniós pályázatból sikerült felújítani a Mars téri piacot. Teljesen megújult, kibővült a piaccsarnok épülete, melynek megfelelően nyilvánvalóan nőtt az ott árusító kereskedők száma, nőtt a cég bevétele, 2010-hez képest másfélszereződött a cég bevétele. Ehhez képest úgy tűnik a cégvezető minden rendelkezésre álló pénzt – bár a költségnövekedés nem lenne indokolt, hiszen egy felújított, új piacon működik a cég – elkölt, ami a céghez befolyik. Az igénybe vett szolgáltatások költsége a bevételhez képest duplájára emelkedett. A reklámra, hirdetésre fordított költségek 2010-hez képest 25-szörösére emelkedtek, ami azt jelenti, hogy nyilvánvalóan jut minden Fidesz-hez közelállónak hirdetési bevétel - pl. a korábbi Fidesz városi pártelnök tulajdonában lévő sajtóorgánumoknak vagy a cég jelenlegi ügyvédjének tulajdonában lévő hirdető cégnek -, de nyilvánvaló az is, hogy nem csak ezek a költségek azok, amelyek megjelenhetnek a Fidesz-hez közelállóknál, hanem azok a költségek és azok a szerződések is, amelyeket pl. a Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági, valamint a Pénzügyi Bizottság külsős tagjaival kötött a cégvezető az elmúlt egy-két évben. Ezen szerződések egy része minimum indokolatlan volt, más része pedig megemelt költségtételekkel szerepel a korábbi évekhez képest. Látszik, hogy a cégvezető valamilyen pártutasításokat hajt végre a szerződések, illetve a kifizetések egy részénél, hiszen több Fidesz-es önkormányzati képviselőhöz kapcsolható rendezvényt, eseményt, célt támogatott – legyen az sportegyesület-támogatás vagy bármilyen rendezvénytámogatás, ami a Fidesz politikai népszerűsítését szolgálja azon városrészekben, ahol önkormányzati képviselők vannak –, ezzel a képviselőknek is számot kell vetni, nem csak a cégvezetőnek kell számot adniuk ezen pénzköltésekről. Nyilvánvaló, hogy akinek irodája van a cég székhelyét, azok tudják, hogy ezek a költések hogyan zajlanak. Az igazgató az elmúlt két évben előállította talán - a világ egyedüli veszteséges piacát, de Magyarország esetében mindenképpen elmondhatják, hogy sikerült egy olyan csúcsteljesítményt elérni, mely szerint az egyedüli veszteséges piacot működtetik a növekvő bevételek ellenére, miközben az elmúlt egy évben már nem csak a vevők kezdenek elpártolni a piacról, hanem maguk az elárusítók is kezdenek elégedetlenkedni az igazgatóval szemben az egyre növekvő költségek és bérleti díjak miatt. Miután a Fidesz nem vette napirendre az előterjesztését a cégvezető menesztése vonatkozásában és az anyag kiegészítésként került kiküldésre - tehát sürgősséggel tárgyalja a a javaslatot a közgyűlés -, így változatlan formában a céges beszámolóhoz terjeszti be az igazgató menesztésére vonatkozó indítványát.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Sürgősségi indítványként érkezett az előterjesztés, nem pedig kiegészítő anyagként és az SZMSZ szerint a sürgősségi indítványhoz szóbeli módosító javaslatot is lehet tenni, mely szerint az alpolgármester továbbra is fenntartja a Szegedi Vásár és Piac Kft. ügyvezető igazgatójának azonnali felmentésére vonatkozó javaslatát. A javaslatról szavazni fog a testület.

39

Dr. Gyimesi László tanácsnok: Ha visszaéléseket tapasztal az alpolgármester, ha olyan szerződéseket talál vagy vélelmez, amely véleménye szerint indokolatlan vagy bűncselekmény gyanúját vetik fel, akkor mint hivatalában eljáró alpolgármester vagy képviselő – mint hivatalos személy – köteles feljelentést tenni. Kéri, hogyha ilyet tapasztal az alpolgármester, hogy tegyen feljelentést ezen ügyekben és itt derüljön ki az igazság. Elhangzott, hogy megbízhatatlanok a számok a cégek nyilatkozatai, beszámolói tekintetében. Ő a megbízhatatlan számokat nem a beszámolókban, hanem az alpolgármester előterjesztésében talált, ahol pontatlanságok, valótlanságok és politikai kategóriának minősülő csúsztatások vannak. Ez utóbbiért nyilvánvalóan nem ítélhető el az alpolgármester, hiszen MSZP-s önkormányzati képviselő is egyben. Pontosan azért nyújtotta be az előterjesztését, amelyben igyekezett ezeket a pontatlan vagy valótlan – sok esetben pedig törvényellenes – utasításokat tartalmazó határozatokat a helyére tenni. Van, ahol olyan pénzek elköltésére utasítaná az alpolgármester az önkormányzati céget, amely pénz nem áll a rendelkezésükre, ami olyan gazdasági helyzetet eredményezne, hogy az adott gazdasági társaságnak 2013-ban jóval több pénzt kellene elköltenie a megelőző vagy a 2010. évhez képest. Olyan kijelentések is elhangoznak – bár csak általánosságban hallhatták, de nyilvánvalóan ez minden cégnél elhangzik az előterjesztésben –, amelyek szintén nem fedik a valóságot, megnevezve, hogy ezek a cégek mennyivel többet költenek reklámra, anyagköltségre, személyi jellegű ráfordításokra, mint ahogyan ezt dr. Szentgyörgyi Pál mondta. Ha megnézik a számokat, akkor ez általánosságban nem mondható el. Vannak társaságok, amelyek 24 %-kal kevesebbet költenek, mint a megelőző időszakban, holott a gazdasági helyzet indokolttá teszi, hogy reklámra költsenek a társaságok. Az egyik bizottsági ülésen elhangzott, hogy a marketingre elköltött pénz 50 %-a az ablakon megy ki, csak azt nem lehet tudni, hogy melyik ez az 50 %. A Vásár és Piac Kft. esetében indokoltnak tartja, hogy hirdetési költségekre fordítson a társaság. Az Auchan-nal, a TESCO-val és egyéb multinacionális vállalatokkal kell versenyeznie a cégnek azért, hogy a szegediek ne ezekben az áruházakban, ne külföldi termékekre költsék a pénzüket, hanem helyi kistermelők áruira és magyar termékekre fordítsák ezt az összeget. A Mars tér esetében elemi érdek az, hogy minél több vásárló forduljon meg a piacon. Szemére vetik az SZKT Kft.-nek, hogy többet költ vagyonvédelemre. Ez tételesen cáfolható. 2010-ben – még az igazgatóváltás előtt – 40 millió forintot költött a cég vagyonvédelemre, jelenleg 27 millió forintot. Ezt az adatot ki kell javítani és ezért tette indítványát ezen határozat vonatkozásában. Szemére vetik a SZINT Kft.-nek, hogy növekedtek az ügyvédi és kommunikációs költségek, holott ez nem igaz, mert azok 1 %-kal csökkentek. A Vadaspark Kft. tavaly érte el történelmének legnagyobb sikerét, közel 200 ezer látogatója volt. Elismerhető, hogy növekedtek bizonyos költségek és a Vásár és Piac Kft.-nél is akadtak olyan költségek, mint pl. egy 2,3 millió forintos kifizetés, ami a szocialisták által éjszaka lebontott bódébontás következménye, s amit ma kellett kifizetni. A szóban forgó cég a 2010 előtti időszakban közel 6 millió forintot költött koncertekre és fesztiválokra, amelyek ugyanúgy szegedi közterületeken – éppen MSZP-s önkormányzati képviselők területén, hiszen valamennyi közterület Szegeden valamilyen önkormányzati képviselő területe – valósultak meg és ez a szegediek javát szolgálta akkor és most is. A Környezetgazdálkodási Kft. 10 millió forinttal növelte a nettó árbevételét 2011-hez képest. Az előterjesztésben arról olvashatnak, hogy minden szűkül, minden csökken. Ismerik a világos, az Európai Uniót és azon belül a kelet-közép-európai térséget, ismerik a gazdasági lehetőségeket, tehát nem gondolja, hogy mindenhol elvárható lenne, hogy növekedjenek az árbevételek. Nem hiszi, hogy tavaly óta vagy évekkel ezelőtthöz képest annyival többen laknának Szegeden, hogy indokolt és elképzelhető lenne, hogy az SZKT-nak nőne az árbevétele. Ugyanannyian laknak a városban, melyek közül egyre kevesebben használják a tömegközlekedést, ami egy 20 évre visszavezethető tendencia. Fontosnak tartotta, hogy a testület elé kerüljön egy olyan anyag,

40 amely valós számokat tartalmaz és helyre teszi, a gazdasági realitásokhoz hozzáigazítja az önkormányzati cégek működését, amelyek szűkülő önkormányzati támogatás mellett hatékonyabban működnek. Az imént hangzott el dr. Szentgyörgyi Pál képviselőtől, hogy 2010 előtt az önkormányzati cégek túltámogatásban részesültek. Ez így igaz, ma pedig a fordítottja az igaz.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Megítélése szerint nehéz feladatot vállalt képviselőtársa, mert a szegedi önkormányzati cégek mind a 170 ezer tulajdonosa érti, hogy miről van szó, érti, hogy nem normális, hogyha egy városi piac veszteséges. Régen úgy jöttek létre a városok, hogy megkapták a piactartás jogát és a piac tartotta el a városokat. Szegeden az Fidesz harcias tiltakozása ellenére – hiszen tucatnyi tüntetést szerveztek a polgármester ellen a Mars tér átépítésével kapcsolatban – Magyarország egyik legnagyobb és legszebb piacát építették fel 2010-re és azt remélték, hogy az önkormányzatnak ez majd meg fog térülni, mert a piac nyeresége – a duplájára nőtt forgalom – ezt finanszírozni fogja. Ehhez képest a Fidesz nagyszerű piacigazgatója képes veszteséget termelni. Kéri leegyszerűsíteni a dolgot: a piac az arról szól, hogy a városnak van egy központi tere, amelyet kijelöl piactartásra, s odamennek a kereskedők, a társaság pedig értékesíti a területet. Ebből a tevékenységből veszteségesnek lenni tényleg művészet és gratulál az igazgatónak. Ha ezek után a Fidesz úgy gondolja, nem hogy kirúgást nem érdemel, de még prémiumot is akarnak részére adni, az mindennek a teteje. Az Ifjúsági Ház esetében 66 milliós a hiány. Két év alatt az igazgató a rábízott önkormányzati vagyont és intézményeket tönkre akarta tenni. Be akarta zárni alap nélkül a Belvárosi Mozit, a város építette újjá – szintén uniós támogatásból – a modern Ifjúsági Házat, azt veszteségessé tette, a Szegedi Ifjúsági Napokat pedig tönkre tette, mert több ingyen jegyet osztott szét, mint amennyit eladott. Ezek után titkolta a számokat és a közgyűlés előtt néhány nappal derült ki, hogy 66 milliós veszteség van. Erre a Fidesz válasza: Kalmár Ferenc tanácsnok 3 millió forintot, Kohári Nándor 2 millió forintot, összesen 5 millió forintot akarnak annak az embernek adni, aki ezt tette Szeged város vagyonával és ezek után még védik is a helyzetet. Ez egészen elképesztő. Jogszabályellenes, hogy az ügyvezetőnek még 2 millió forintot adjanak. A címzetes főjegyző elmondta a napirend megállapításánál, hogy távolléti díjat akar Kohári Nándor képviselő az igazgatónak fizetni, ami csak munkavállalónak jár. Megjegyzi, hogy hiába mosolyog Kohári Nándor képviselő, őt is meg fogják kérdezni a szegediek.

Kohári Nándor képviselő mikrofonon kívül megjegyzi, hogy ilyen nem szerepel az előterjesztésben.

Dr. Mózes Ervin címzetes főjegyző: A jogcím távollét és szerepel az előterjesztésében, kéri Kohári Nándor képviselőt, hogy olvassa el a saját előterjesztését, mert annak mellékletében benne van.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Valószínűleg nem Kohári Nándor képviselő írta az előterjesztést, mert az a divat, hogy a cégvezetők beküldik az anyagot és az őket felügyelő képviselők pedig aláírják az előterjesztéseket. Tehát sem Kohári Nándor, sem Kalmár Ferenc képviselőt nem vádolja azzal, hogy elolvasták ezeket az előterjesztéseket, de a tény az tény: 66 millió forint veszteségért, óriási botrányokért 5 millió forintot akarnak az igazgatónak adni. Mit kell még csinálnia egy önkormányzati cégvezetőnek a város lakóinak a vagyonával,

41 hogy valami következménye legyen? Ha valaki tönkre tesz két év alatt mindent saját maga körül, akkor az 5 millió jutalmat kap? Nem tudja megérteni, hogy ezt miért teszik, ha csak nem még mindig a Jobbik egy szem szavazatára várnak, hiszen kéri nem elfelejteni, hogy a Jobbik javasolta ezt a cégvezetőt, mielőtt még a képviselő eljátszaná, hogy semmi köze nincs hozzá. Egészen elképesztő, hogy ezért beáldozza a vezető kormánypárt mindenféle tisztességét és tekintélyét.

Dr. Mózes Ervin címzetes főjegyző: Kohári Nándor képviselő beadványából idéz: „Közös megegyezés munkaviszony megszüntetéséről. A közgyűlés kötelezettséget vállal arra, hogy a munkavállaló részére 6 havi távolléti díj összegét a megszűnés okán fizet.” Ez törvénytelen. Ez a Kohári Nándor képviselő anyagában szerepel, nem pedig a főjegyző írta.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Mindenki számára világos, hogy a végkielégítés szót kívánja kerülni Kohári Nándor képviselő és ezért találták ki ezt, hátha valaki nem értené. Konkrétan 5 millió forintot akarnak adni egy olyan embernek, aki két év alatt mindent tönkre tett, ami rá lett bízva.

Dr. Gyimesi László tanácsnok: A legutóbbi közgyűlésen módosították az SZMSZ-t és beletettek egy új rendelkezést, mely szerint a legutolsó felszólalót – amennyiben kommentárt kap és ő ezt kapott – azonnal viszontválasz illeti meg. Néhány számra fel kívánja hívni a polgármester és az MSZP Frakció figyelmét. A vásár 8 millió forint körüli veszteséget könyvelt el tavaly. Néhány évvel ezelőtt ez 180 millió forint volt és akkor is kapott prémiumot az ügyvezető igazgató. Emlékezteti Tóth Károly képviselőt, hogy a legértékesebb részt sikerült a szocialistáknak privatizálni: a vendéglátást, az italételszolgáltatást, ami nyereségessé tud tenni egy rendezvényt (SZIN). Ezt a választás előtt néhány hónappal értékesítette a város. Kiderült, hogy illegálisan a Tiszába engedték éveken keresztül a szennyvizet. Ezt meg kellett oldani, ami egy 10 milliós költség volt és azt is meg kell jegyezni, hogy egy 50 millió forintos kifizetetlen számlaállománnyal rendelkezett a társaság a váltáskor.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Ez nem igaz és feltételezhetően ennek köszönhető, hogy a nagyszerű Sódar István több ingyen jegyet osztott szét, mint amennyit eladott. A piac esetében pedig jelzi – hangsúlyozottan a sajtónak is, mert a Fidesz-nek egy tipikus kommunikációja, hogy kitalál valami hazugságot és azzal próbálja fedezni a tényeket –, hogy 2010-ben ez a –180 millió forint azért jelent meg, mert a beruházás egy részét a társaság finanszírozta, amit tagi kölcsönként utána megkapott az önkormányzattól. A 2010. évi váltáskor 170 millió forint volt a piac számláján, mert beérkeztek a nagycsarnok üzlethelyiségeinek bérleti díjának értékesítéséből a bevételek. Akkor nagy vita volt, mert azt kérték, hogy a piac ezt a pénzt fizesse ki, de nem tették lehetővé és el is költötte a társaság a pénzt. Nem volt veszteséges a cég, mert 170 millió forintnyi bevételt előlegezett meg. Most a 2012. évről beszélnek és arról, hogy a beruházás eredményeként megduplázódott az árbevétel és ehhez képest sikerült veszteséget termelni. Ez mindenki számára belátható módon elfogadhatatlan. A piacnál egy dolog látszik: az ügyvezetés megnézi, hogy adott hónapban mennyi a bevétel és azt elköltik és még 9 milliós hiányt is teremt mellé.

42 Dr. Szentgyörgyi Pál képviselő: Örül, hogy dr. Gyimesi László tanácsnok a nevére vállalta ezt a beterjesztett anyagot. Azt hitte, hogy csak szerkesztette, mert ez mentségére szolgált volna, bár mindenképpen szerkesztette, mert a Szabadtéri Játékokról szóló fejezet egy az egyben át van emelve az alpolgármester anyagából. Látszik, hogy abba akart belenyúlni, de elég nevetségesen sikerült. Ismerteti a példákat: az Ifjúsági Háznál – arról nagyon keveset, mondhatni semmit sem –, hogy 66 milliós veszteség van. A legfontosabb megjegyzése, hogy az anyagi jellegű ráfordítások 2010-hez képest 9,4 %-kal csökkentek. Ez az összeg pontosan 94 millió forint. Azt azonban elfelejtette hozzátenni, hogy az árbevétele ennél lényegesen többel csökkent a cégnek, 15 %-kal, az pedig 87 millió forint. Ha a bevétel jobban csökken, mint a kiadás, azzal azért nem lehet dicsekednie még dr. Gyimesi Lászlónak sem, de a pozitív számokat kereste, ugyanúgy. Mint, ahogyan az IKV Zrt.-nél már említette, hogy az egyéb bevételek növekedtek 79 %-kal. Ez egy óriási szám. Ennek az összegszerűsége 7 millió forint és elfelejtette képviselőtársa hozzátenni, hogy a cég 2,7 milliárdos bevétele 2011-hez képest 445 millió forinttal csökkent. Természetesen ennek is megvan az oka. Tudják, hogy az ingatlanértékesítés hasznát el akarták dugni. Az SZKT Kft.-nél az anyagfelhasználás 2009hez van hasonlítva, ahol az anyagfelhasználás csökkent. Nem teszi hozzá, hogy 2009-ben az anyagmegrendelésre azért került sor, mert a cég akkor még külső munkákat vállalt, amelyhez anyagokat kellett vásárolnia és ezt nyereségesen továbbadta. Azt már elfelejtik, hogy 2011hez képest azonban nőttek ezek a költségek, miközben külső munkák nem voltak. A vagyonvédelem nagyon jó példa: 2010-ben valóban nagyobb volt a vagyonvédelem, mint 2012-ben, de mindenki tudja – az előterjesztőn kívül –, hogy annak idején a végállomásokon éjszakáztak a villamosok, tekintettel arra, hogy nem tudtak bemenni a remizbe a beruházások miatt. Ezt összevetni megmagyarázás nélkül egyszerűen gyarlóság, hozzá nem értés és primitívség.

Kónya Gábor képviselő: Az IKV Zrt. 2012. évi beszámolójából azokat a fontos tényeket kívánja kiemelni, amelyeket a Fidesz-es előterjesztés elhallgat. Dr. Szentgyörgyi Pál képviselő már említette azt a drasztikus árbevétel-csökkenést, ami 2012-ben történt (455 millió forint). Ezzel szemben a kiadások nagyon nagymértékben növekedtek: nőttek az anyagi jellegű kiadások, a személyi jellegű ráfordítások, a reklámköltségek – a tavalyihoz képest 38 %-kal növekedtek – és a legdrasztikusabb, legfeltűnőbb növekedés az ügyvédi díjakra kifizetett összegekben van. Nem érti, hogy miért van szükség ilyen sok külsős ügyvéd alkalmazására, amikor a cégnek főállású jogászai vannak szép számmal. Ezek a külsős ügyvédek összesen 197 millió forint behajtott összeghez képest 20 % haszonnak megfelelő jövedelemre tettek szert. Ezt igen szép sikerdíjnak lehetne nevezni. Azt mondják a városban, hogy ebben a cégben lassan nem is az új igazgató irányítja a céget, hanem a haveri körbe tartozó, körülötte lévő haszonélvezők, megbízott külsős ügyvédek. Takarékoskodik is természetesen a társaság a lakóépületek karbantartásával. Erre tervezett összeg alig 45 %-át használták fel. Takarékoskodnak a portaszolgálattal. Ismert, hogy a nagy épületekben ezt megszüntették. Kilakoltatnak idős embereket, akiknek 100 ezer forintos tartozásuk van, ugyanakkor a vállalat gépjárművek, számítástechnikai rendszerek cseréjére nem sajnálja a pénzt, holott az előző években a számítástechnikai rendszerek lecserélésre kerültek. Tápai Péter is lecserélte és most ismét lecserélik. Az előző ügyvezetést és az előző felügyelőbizottságot rendesen meghurcoltatták amiatt, hogy korszerűbb számítástechnikai rendszert mertek vásárolni. A cég építőipari gépeket vásárol akkor, amikor Szegeden a válság, a visszaesés miatt az építőipari kapacitások nincsenek kihasználva. Nem valószínű, hogy ezeket az IKV Zrt. ki tudja fizetni. A cég nem fizette ki a városnak járó osztalékot sem, amelynek az utolsó határideje március 31. volt. A mai napig nem érkezett be a városhoz az osztalék, ami a városnak jogosan jár, amelynek fedezete ugyanakkor a cég bankszámláján

43 rendelkezésre áll. A reklámköltségeknél jelentősnek tartja, hogy a SZÓDA nevű Fidesz-es reklámújságot is nagy összeggel támogatja ez a cég is. Kéri a cégvezetőket és Fidesz-es képviselőtársait, hogy ne szórják felelőtlenül a város pénzét.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Emlékezteti a jelenlévőket, hogy két párhuzamos előterjesztés van. A cégvezetők által benyújtott anyaghoz az alpolgármester által jegyzett előterjesztés határozati javaslatában az szerepel, hogy bizonyos tételeket a 2010. évi szintre – azok a cégek, amelyeket ezt túllépték – vigyék le. A következő díjaknál volt óriási emelés 2010-hez képest: szakértői díjak, tanácsadási díjak, jogi képviselet, hirdetés, reklám, kommunikációs költség, vagyonvédelem. Ezekre a célokra az összes önkormányzati cég 2010-ben 720 millió forintot, 2012-ben a beszámolók alapján 871 millió forintot költött. Csak ezen tételeknél egy 150 millió forintos, 21 %-os növekedés volt. Ha ezek után hatékony működésről beszélnek képviselőtársai, akkor véleménye szerint az minden, csak nem felelős hozzáállás.

Ménesi Imre képviselő: Nem olyan régen ebben az ülésteremben arról beszélt, hogy a túloldalon ülő képviselők vizet prédikálnak és bort vedelnek. Most a piac anyagában 600 ezer forintos borvásárlás szerepel. Milyen bort ittak: vöröst, fehéret, volt-e közte Szegedi leányka, vagy a leányka csak az igazgatónak jár. 600 ezer forintnyi bort vásárolni, az már egy kisebb termés, de valószínűleg szükség volt rá, mert a halra csúszik a bor, csak az a baj, hogy ez a szegediek pénze. A Pénzügyi Bizottság Fidesz által delegált külsős tagjának az ügye a másik szép dolog, aki azért kap több százezer forintos megbízást, hogy azon dolgozzon, miért ne kelljen visszafizetnie a Vásár és Piac Kft.-nek a tagi kölcsönt, ami egyébként szintén a szegediek pénze. A Pénzügyi Bizottság tagjának elvileg az lenne a feladata, hogy a szegedi lakosok érdekében tevékenykedjen, de itt nem ez történik. Erre szokták mondani, hogy ilyen csak a mesében van és a Fidesz-Jobbik buliban. Annak idején sokat támadták a Mars téri beruházást, most pedig beültek a készbe, a jóba és csak azon törik a fejüket, hogy milyen címszó alatt, milyen indokkal talicskázzák ki a bevételt. Bevételnövekedés pedig van, hiszen 46 %-kal növekedett a bevétel és kellenek is most a szakértők, az új jogászok, ami összesen 16 millióval többe kerül, mint 2010-ben. A hirdetési költség két év alatt a 24-szeresére emelkedett. Mit hirdetnek, amikor azt mondták, hogy az összes asztal elkelt, az összes bérleti helyiség ki van adva. Ezek után ne mondja azt az igazgató a kereskedőknek, hogy azért kell a bérleti díjat emelni és a szemétszállítási díjat kivetni, mert a városnak kell a több pénz, hiszen ez így nem igaz. Csak arról van szó, hogy megjött a konda étvágya és egyre többen vannak a vályú körül. Lesz is ebből még gond és ezt érzi is a felügyelőbizottság vagy csak az 500 ezer forintért vásárolt hal ülte meg a gyomrát, de azért már kritizálta a 2013. évi üzleti tervet. Sajnos ez azonban nagyon kevés. A Fidesz részéről nagyon gyors szemléletváltásra, gyors igazgatóváltásra lenne szükség, mert úgy járnak, mint az Ifjúsági Házzal, ahol az igazgató ugyan már menekül, de még a kis szatyrát magával akarja vinni 5 millió forinttal. Ez a pazarló gazdálkodás megengedhetetlen, főleg akkor, amikor másoknak azt ajánlják, hogy éljenek meg 47 ezer forintból.

Hüvös László tanácsnok: Számos példával cáfolható az az általánosság, amit a szocialisták megfogalmaznak a cégekkel kapcsolatban. A Szegedi Sport és Fürdők Kft. gazdálkodását kívánja kiemelni. A cég az előterjesztés és a nyilvános mérlegadatok alapján is 2010-ben 68,4 millió forint veszteséget termelt. 2010-ben - az első naptól az utolsóig – a szocialisták által kinevezett igazgató irányította a céget. 2011-ben – a váltás után – már csak 64 ezer forint

44 veszteség volt, melyhez nagyban betudható, hogy a Ligetfürdő veszteségét le kellett írni, tehát pénzügyi műveletek okozták. 2011-ben már 1,2 millió forint nyereséget, 2012-ben pedig 2,5 millió forint nyereséget termelt a cég. A 2010. évi veszteség és a 2012. évi tény között 71 millió forint különbség van, ennyit javult a cég gazdálkodás. 2010-ben senki nem írta le, hogy mekkora botrány az, hogy 68 milliós veszteséget termel egy önkormányzati cég, most viszonyt leírják, mekkora botrány az, hogy csak 2,5 millió forint a nyereség. Nagyfokú tájékozatlanságra vall az előterjesztő részéről, hogy a bevételeket 2012-ben összehasonlítja a 2011. évi adatokkal, ugyanis éppen az Ifjúsági és Sportbizottság volt az, aki kötelezte annak idején a Kajak-Kenu Szövetséget, hogy a részére biztosított 50 millió forintos önkormányzati támogatásból 30 millió forintot a Sport és Fürdők Kft.-nél költsön el. Az egy egyedi tétel volt, viszont ezáltal is javítani tudták az önkormányzati cég gazdálkodását és ezzel is meg tudták akadályozni azt, hogy jöttment budapesti vállalkozók vigyék el a szegedi támogatásokat. Ez is az önkormányzati cégnél csapódott le 2011-ben, éppen ezért nem fogadható el, hogy a szocialisták kritikát fogalmaznak meg, hiszen nyilvánvalóan az egy egyedi rendezvény volt, s ugyanez a bevétel 2012-ben nem jelenthetett meg. Véleménye szerint ezeket a tendenciákat is figyelembe kell venni, hogyha objektív képet szeretnének alkotni. Hangsúlyozza, hogy 2010hez képest mintegy 71 millió forint gazdálkodási pozitívum alakult ki a cégnél és ennek köszönhető, hogy a 2012. évben már nyereséget tudott elkönyvelni a Szegedi Sport és Fürdők Kft.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szó sincs arról, hogy bárki egy kalap alá venné a cégeket. Tényszerűen leírták a tételeket: szakértői díj, jogi képviselet, tanácsadási díj, hirdetés, reklám, kommunikációs költség – az összes cégnél 151 millió forinttal többet költenek ezekre a tételekre, mint 2010-ben. Ezek 2012-ben ténykérdések és a cégvezetők által leadott anyagokban szerepelnek. Dr. Gyimesi László képviselő által elmondottakra reagálva elmondja, hogy meglehetősen nagy demagógia azt mondani, hogyha valaki valami problémát lát, akkor forduljon az Ügyészséghez vagy a Rendőrséghez. Természetesen, hogyha bűncselekmény gyanúja merül fel, akkor oda kell fordulni, de Magyarországon, a magyar jogban nem bűncselekmény az, hogyha egy cégvezető a tulajdonosok jóváhagyásával – egyébként – nem hatékony gazdálkodást folytat. „Hülyének lenni alkotmányos jog” – mondta a Fidesz nagy gazdasági tudora és szakértője, aki ma Magyarország legsikeresebb üzletembere, tehát egészen biztosan igaza van. Ennek megfelelően, ha egy cégvezető kétszeresére növeli a költségeket, elkölt minden pénzt és a tulajdonos erre azt mondja, hogy rendben, sőt még meg is jutalmazza, akkor ez ettől kezdve önmagában sajnos nem bűncselekmény. Az más kérdés, hogy a cégek 170 ezer tulajdonosa szerint, hogyha egy magántulajdonú cégben ezt csinálná egy ügyvezető, akkor csak néhány percig lehetne a helyén, s a tulajdonosok valószínűleg azonnal elzavarnák. Miután az önkormányzati cégek a 170 ezer szegedieké, de a 29 tagú közgyűlés – benne a többséget jelentő 15 Fidesz-es és Jobbikos képviselő – szavazatával dönt ezekben a kérdésekben. Le lehet egyszerűsíteni a mai nap kérdését: a képviselők a 170 ezer tulajdonos képviseletében jóváhagyják-e azt, hogyha valaki az önkormányzati vagyonban ilyen mértékű kárt okoz? A piac esetében elképesztő a helyzet, az Ifjúsági Ház esetében pedig tételesen fel van sorolva, hogy mit művelt az igazgató a 66 milliós hiánnyal. E két cégnél kezdeményezték az igazgató azonnali lemondását és biztos benne, hogy a 170 ezer tulajdonos ezzel egyetért. Nem igazán érti, hogy a Fidesz ezt miért nem hajlandó megtenni, hacsak nem az van a háttérben, hogy ezt a szűk, 15 fős közgyűlési többséget az az érdek fogja össze, hogy mindenki védi a saját maga által javasolt, delegált cégvezetőt, s ennek megfelelően senkihez nem lehet hozzányúlni, mert akkor összedől a rendszer. Sajnos az a probléma, hogy ez így van és ezt valamennyien tudják és ennek

45 megfelelően érték el azt, hogy semmi következménye nem lesz, hogyha valaki rosszul gazdálkodik. Ennek a politikai felelősségét a Fidesz és a Jobbik képviselői viselik Szegeden.

Kalmár Ferenc tanácsnok: Az Ifjúsági Házról majd a prémiumoknál kíván beszélni. Nagy Sándor képviselő felszólalására reagálva – a tömegközlekedést illetően – az alábbiakat kívánja megjegyezni. Nagy Sándor képviselő is tudja – és ez nagyon sokszor szóba kerül a Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság ülésén is –, hogy a tömegközlekedést igénybe vevők száma folyamatosan csökken. Ennek következménye, hogy tavaly egy reformot, egy ésszerűsítést kellett végrehajtani, amit Nagy Sándor képviselő is megszavazott. Ez a reform egy tűzoltás volt, hogy a tavalyi év rendbe kerüljön. Az utasszámlálástól sokat várt, de nem azt kapta. Azt várta, hogy olyan anyagot kapnak, amely javaslatot tesz arra, hogy a városi tömegközlekedési hálózatot hogyan módosítsák annak érdekében, hogy az nagyobb bevételt hozzon. Eddig a nagyobb bevétel érdekében Nagy Sándor képviselő mindig a díjnövelést és a hálózatvágást ajánlotta, de ők nem. Ő maga javasolta a Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság ülésén, hogy keressék meg a 3-4 millió forint előteremtésének a lehetőségét és bízzák meg a szakértő céget, aki tegyen le egy megfelelő javaslatot. Az előmunkálatokat a szakértő már bemutatta, de ingyen nem akarja elkészíteni a végleges anyagot, pedig szükséges, hogy nagyobb bevételre tegyen szert a tömegközlekedés. Ez az irány kellene, hogy legyen a megfelelő irány, hiszen a vonalakat vágni, emelni a díjakat nem lehet, mert ez nem vezet sehova. Ebből a spirálból ki kell törni, de nem lehet kitörni másként csak a hálózatra javaslatot kérve. Ezt követően fogják látni, hogy mit tudnak bevezetni és hogyan lehet növelni a bevételeket. Azt is meg kell nézni, hogy mennyi volt dr. Dózsa Gábor idejében az önkormányzati támogatás és mennyi most.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Megnézték, most több, mint korábban volt a támogatás. Kalmár Ferenc képviselő szerint nem megvágni kell a vonalakat, holott az ő javaslatára vágták az elmúlt időszakban a vonalakat és ezt minden szegedi tudja. Az is érdekes, hogy az utasszámlálás nem tett javaslatot. Meg lehet rendelni mindenféle tanulmányokat, bár Kalmár Ferenc tanácsnok nem volt képes az utasszámlálás adataiból megfelelő következtetéseket levonni. Kalmár Ferenc tanácsnok közlekedési hozzáértésének gyöngyszeme az volt – aki itt ült már a korábbi ciklusokban is és azóta sokat fejlődött, de ezt nem tudta überelni –, amikor a 2-es villamos vonatkozásában azt javasolta, hogy vezessék inkább a Vásárhelyi Pál utcán a villamost, mert ott kevesebb az ember és kevesebb embert fog zavarni. Nincsenek meglepve, hogy Kalmár Ferenc képviselő az utasszámlálás adataiból nem sikerült javaslatot megfogalmazni. Megjegyzi, hogy 500 millió forintot bukott a város a Fidesz-kormány által elvett normatíva miatt. Eddig az Állam 500 millió forintot adott a tömegközlekedés fenntartására. 2013-ban az önkormányzatok pénzügyi kifosztása kapcsán ez a közlekedési normatíva megszűnt. Ez is egy probléma, de persze ez nem jelenik meg az SZKT támogatásában, mert az önkormányzati támogatás ugyanúgy növekedett az elmúlt években.

Kalmár Ferenc tanácsnok: A polgármester az 500 millió forintot emlegeti, viszont hozzá kellene tenni azt is, hogy az önkormányzati hitelkonszolidáció következményeként Szegednek több mint 400 millió forinttal kell kevesebbet fizetnie a bankoknak. Ezt a pénzt miért nem akarja a polgármester a tömegközlekedésre fordítani. A polgármester óriási dilettantizmusról tesz tanúságot, amikor azt mondja, hogy egy utasszámlálásból egy politikai gárda szakmai következtetéseket tud levonni, mert ez nem igaz. Az utasszámlálást készítő cég ügyvezető

46 igazgatója két olyan javaslatot is tett – és azt mondta, hogy több javaslatot is tudna adni, de az már pénzbe kerülne és más városokban ezt meg is tették –, amelyek nagyon ésszerűnek tűntek. Véleménye szerint ezen a vonalon kellene elindulni és ezért a Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság döntést is hozott. A polgármester megjegyzése, hogy a vonalak vágását ő javasolta és szavazta meg ez nem igaz, mert ebben az évben nem szavazta meg, de a tavalyi év tűzoltás volt, meg kellett, hogy tegyék. Ebben az évben már nem ennek kellene lennie a vonalnak, mert ez egy lefelé vezető spirál, amelyből ki kell törni és nincs más kitörési útvonal, minthogy új megoldásokat keresnek.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Igen és a Parlamentben megszavazta Kalmár Ferenc képviselő azon költségvetési törvényt, amely – segítve a szegedi tömegközlekedés kitörését – elvett a várostól 500 millió forint közlekedési normatívát tűzoltás gyanánt. Szó sincs arról, hogy ezt visszaadták volna. 1,6 milliárd forinttal vett el többet Kalmár Ferenc képviselő Szegedtől ebben az évben, amikor megszavazta a költségvetési törvényt decemberben, mint amennyi feladatot államosították és az adósságkonszolidáció pedig 490 millió forintot ad vissza. Ebben az 1,6 milliárd forintban van az 500 milliós forintos tömegközlekedési normatíva is. Az adósságkonszolidáció ebben az évben 490 millió forinttal csökkenti a város adósságszolgálatát. A maradék –1,2 milliárd forintból Kalmár Ferenc képviselő – feltehetőleg – majd konszolidálni fogja a helyi tömegközlekedést.

Gila Ferenc képviselő: Régi magyar közmondás, mely szerint kecskére nem szabad bízni káposztát. A probléma Szeged város vagyongazdálkodásában, hogy a Jobbik-Fidesz többség egy egész kecskenyájat szabadított rá Szeged város káposztaföldjére. A gond, hogy a Fidesz úgy gondolja, hogy szabadon gazdálkodnak ebből. A csökkenő bevételből, a csökkenő nyereségből egyre többet vesznek ki (tanácsadás, ügyvédi díj, reklám, stb.). Mindezek azt mutatják, hogy rossz kezekben van Szeged város gazdálkodása. Példamutató lehet most az Ifjúsági Ház ügyvezető igazgatójának a lemondása. Megjegyzi, hogyha nem tudják csinálni, akkor lehet követni. Röviden ki kíván térni az IKV Zrt. ügyeskedéseire, ami esetleg nincs benne a beszámolóban. Olyan furcsa ötletekkel áll elő rendszeresen az IKV Zrt. vezetése, hogy ki szeretne kerülni az önkormányzat ellenőrzése alól, vagyis a gazdálkodását függetleníteni akarja az önkormányzattól, ezért olyan beszerzési szabályzatot készített, amelyet nem tudott elfogadni a bizottság. Vannak üres helyiségek, amelyekkel gazdálkodni kellene, de régóta nem tudnak mit tenni. Módosították a rendeletet, mely szerint 5 évre ki lehet adni bérleteztetni a helyiségeket, de csak óvadék ellenében. Ehelyett szép csendben meghirdetett hirdetések jelennek meg vagy pályáztatás nélkül akarják odaadni a helyiségeket. A bizottság döntése szerint szociális helyiségeket kellene pályáztatni (felújítandókat és felújítottakat). Végre beterjesztésre került 24 db felújítatlan önkormányzati szociális bérlakás pályáztatásra, de valószínűleg azért nem tudtak többet beterjeszteni, mert 1/3-ára csökkent a felújítások aránya.

Haág Zalán képviselő: Kereszténydemokrataként a hallal és a borral kívánja kezdeni a hozzászólását. Azt értette, hogy Ménesi Imre – mint egykori kocsmárosnak és csaposnak – a fantáziáját a bor keltette fel leginkább és leghosszasabban ennél a témánál időzött, de el kívánja mondani, amint az a korábbi ügyvezetés időszakában is történt, vannak városrészi rendezvények – korábban ezek nyilván szocialista körzetekben valósultak meg, most pedig jónéhány, a Fidesz-KDNP által megválasztott képviselő körzetében, ilyenek pl.: a rózsafesztivál, a falunapok – és ezek szervezését vállalja el a Vásár és Piac Kft., aki megkapja

47 erre a külső forrásból a támogatást és ebből a támogatásból megvásárolják a bort, a halat, stb., melyből megvalósítja a rendezvényt. Ilyen értelemben nyilvánvalóan nem Ménesi Imre kocsmájában köt ki a bor, hanem az adott rendezvényen. Gila Ferenc képviselő hozzászólásából egy néhány évvel ezelőtti felszólalás jutott eszébe, amikor az egyik műemléki jelentőségű újszegedi villa lebontásáról volt szó és mindannyiran sajnálkoztak a jobboldaliak, hogy egy ilyen szép villát le kell bontani. Akkor képviselőtársa elmondta, hogy személyes tapasztalata van arról, hogy a villa milyen leromlott állapotban van, hiszen ő volt az épület utolsó bérlője. A város nem tehet mást, mint hogy a saját épületét lebontja. A vagyonnal való felelős gazdálkodáshoz az is hozzátartozik megítélése szerint, hogyha valamit bérelnek, akkor arra vigyáznak, különösen, ha az a város tulajdonában áll. A Vásár és Piac Kft. esetében annak idején a 187 millió forintos veszteségéért prémiumot adtak a szocialisták a vezetőnek, most Ménesi Imre képviselő szerint azonban nem kellene hirdetnie a Vásár és Piac Kft.-nek többet, mint amikor semmi sem volt a Mars téren, csak dózerek. Nyilvánvalóan, amikor dózerek voltak a téren, akkor nem volt szükség a vásárlók toborzására. A hipermarket láncok több száz millió forintot költenek arra, hogy vásárlókat csalogassanak az üzleteikbe és ezzel szemben áll a Vásár és Piac Kft. 10 millió forintos marketingköltsége és szintén azért, hogy vásárlókat csalogassanak a Mars térre. Attól, hogy az asztalokat vagy a helyiségeket kibérlik, attól oda még vásárló nem biztos, hogy be fog menni. Ha nem mennek be a vásárlók, akkor kiürülnek az asztalok és az üzlethelyiségek. Nyilvánvaló, hogy ennek a marketingtevékenységnek az eredményeként is nőhetett 120 millió forinttal a Vásár és Piac Kft. nettó árbevétele. „Ebből a szempontból világos, olcsó demagógiának tartanám, hogyha úgy csinálnánk, mintha ciklusok óta nem ez lenne Szegeden a működő gyakorlat, mármint, hogy prémiummal egészítjük ki a mesterségesen alacsonyan tartott cégvezetői bérletek” – mondta dr. Botka László korábban.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Már a napirend előtt is elmondta és külön is fognak erről tárgyalni, hogy nem az volt korábban a gyakorlat, mint amit a Fidesz most művel. Gyakran elhangzik a Fidesz-től, hogy „bezzeg az Önök idejében”. A Fidesz felépített egy legendát – összeboltolva az egyetlen Jobbikos képviselővel –, s kirúgta az összes önkormányzati cégvezetőt, majd meghurcoltak tucatnyi embert és minden esetben kiderült, hogy ezt teljesen alaptalanul és mindenféle bűncselekmény hiányában tették, majd mindezt azzal próbálták indokolni, hogy a szocialisták 2002-ben szintén így tettek. A piac a legjobb példa arra, hogy nem így tettek. A Fidesz érkezése előtti piacigazgatót nem ő nevezte ki, hanem az ő polgármestersége előtt 6 évvel nevezték ki, aki 16 évig volt piacigazgató, mert jó szakember volt, s ezért 2002-ben nem bántották, mint ahogyan a másik legnagyobb cég, a Környezetgazdálkodási Kft. igazgatóját is 8 évvel az ő polgármester-választása előtt nevezték ki és nem rúgták ki 2002-ben. Nem érdekelte őket, hogy kinek milyen a pártállása, a cégvezetők jól végezték a dolgukat. Kéri, hogy azzal ne érveljenek, hogy mi történt a szocialista cégvezetők esetében a piacnál, mert nem volt ilyen. 6 évvel az ő polgármestersége előtt választották meg a közgyűlés a cégvezetőt, tehát nem igaz az a legenda, amit a Fidesz a saját védelmére próbál felépíteni, hogy 2010-ben azt tették, ami 2002-ben történt. 2002-ben nem rúgták ki az összes önkormányzati cégvezetőt. Megvizsgálták a cégeket és azt, hogy mennyire értenek a munkájukhoz a cégvezetők. Kéri, hogy a szocialista piacvezetésről ne beszéljenek, mert az ő polgármestersége első 8 évében nem volt cégvezetőváltás a piacon. Megítélése szerint ez is az igazsághoz tartozik, mert az igazgató jól végezte a munkáját, mint ahogyan azt sem igaz – hogyha 25-ször el is mondja Haág Zalán képviselő –, hogy 187 millió forintos volt a veszteség. Ez az összeg a beruházás kapcsán jelent meg, de meg volt a másik lába, a 170 millió forintos bevétel a nagycsarnok üzletének a bérleti értékesítése után, amit a Fidesz elköltött. Emlékezteti a testületet azon vitára, amikor azt mondja, hogyha nem

48 szavazzák meg azt, hogy a piac ezt az összeget befizesse a városnak, akkor el fogják költeni. Kalmár Ferenc képviselő azt mondta, hogy szó sem lehet erről, miközben tényleg elköltötte a cég a pénzt, majd azt mondták, hogy 22 millió forintonként fizesse be a cég, de ezt sem fizeti. Sikerült egy nagyszerűen felújított, duplájára növelt, megkétszerezett árbevételű piacból egy veszteséges céget csinálni, holott nem ezért végezték a Mars téri beruházást és ezt próbálja a Fidesz mentegetni. Teljesen egyértelmű – látva a cég számadatait –, hogy a piac úgy működik, megnézik, hogy mennyi a bevétel és elköltik az utolsó fillérig.

Juhász Gyula képviselő: Emlékezteti képviselőtársait, hogy dr. Solymos László alpolgármester egy évvel ezelőtt hasonló előterjesztést hozott a testület elé és már akkor is az volt az érzése – és a most hallottak ezt megerősítik –, hogy egyfajta kommunikációs szőnyegbombázás folyik az önkormányzati cégek ellen. Aki ismeri a szőnyegbombázást, mint stratégiai eljárást, az tudja, hogy ebben nem a pontosság a lényeg, hanem az, hogy minél több dolog hangozzék el és majd százból egy majdcsak betalál. Tavaly volt olyan mondat az alpolgármester előterjesztésében, amely 5 számadatot tartalmazott, melyből 4 nem stimmelt. Egyetlen egyet használt helyesen, pontosan és megfelelő formában, ez pedig a dátum volt. A mostani előterjesztésben az alpolgármester összegzi a cégek adatait a 2011. évhez képest. Az előterjesztés szerint a nettó árbevétel 5,1 %-kal csökkent, ami nem igaz, mert 2,65 %-kal csökkent. Az összes bevételre azt mondja az előterjesztő, hogy 3,3 %-kal csökkent, ami szintén nem pontos, mert 0,99 %-kal csökkent a cégek összes árbevétele. Az anyagi jellegű ráfordításra azt mondja az előterjesztő, hogy 3,3 %-kal nőtt, ez sem igaz, 5,9 %. A személyi jellegű ráfordítás az anyag szerint 1,7 %-kal nőtt, holott helyesen ez az adat 4,25 %. Nem is csoda, hiszen 2,9 %-kal nőtt a foglalkoztatottak száma 2011-hez képest az önkormányzati cégeknél, ami összesen 65 fő. 4 szám, melyből 4 pontatlan. Az előterjesztés szerint a társaság árbevétele folyamatos csökkenő tendenciát mutat. Ez sem igaz, mert 2011-ben nőtt a cég nettó és összes árbevétele is. Az előterjesztésben pontos adatokat kellene ismertetni és nem valótlanságokat. Az előterjesztő megemlíti azt is, hogy nőttek a cég költségei, ami szintén nem igaz, mert 2010-hez képest –182 millió forinttal költ az IKV Zrt. az összes üzemi ráfordítás tekintetében kevesebbet, mint költött korábban. 2011-hez képest 139 millió forinttal költ a cég kevesebbet. Az alpolgármester azt is felhánytorgatja, hogy a cég olyan jogi szerződést kötött a kintlévőségek behajtására, ami 20 %-os jutalmat enged a jogi képviselő esetében, csak hogy ezt a szerződést nem a mostani ügyvezető kötötte, hanem Németh István vezérigazgató még 2009-ben. Az érdekes dolgokat a következő hozzászólásában fogja ismertetni.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Kérdése Juhász Gyula képviselőhöz, hogy ugye ezt nem mondta komolyan, ráadásul akkor találnak egy anyagban hasonló adatokat, hogyha ugyanazt az előterjesztést nézik. Juhász Gyula képviselő az előzetesen kiküldött anyagot nézi, amelyben nem voltak benne azok a cégek, akik később küldték be az anyagaikat. Juhász Gyula képviselő 11 cég adatait nézte, az alpolgármester összesítése pedig 13 cégre vonatkozott. Megadja ismét Juhász Gyula képviselőnek a szót, bár megítélése szerint az elhangzottaknál érdekesebb dolgokat már nem fog tudni elmondani.

Juhász Gyula képviselő: A Környezetgazdálkodási Kft. üzleti tervére vonatkozó előterjesztésben az alábbiak szerepelnek: „Az igénybe vett szolgáltatások körében csak a vagyonvédelmi szolgáltatások nőttek 2010. évhez képest.” – írja az alpolgármester. Az a probléma, hogy a Környezetgazdálkodási Kft. egyetlen árva fillért nem költ

49 vagyonvédelemre, hiszen saját munkatársaival oldja meg a feladatot. Nem kellene, hogy a közgyűlés elé kerülő előterjesztésbe ilyen valótlan állítások ne kerüljenek bele? Megítélése szerint nagyon indokolt, hogy egy alternatív előterjesztés kerüljön be a testület elé, ami leginkább a beszámolókra hagyatkozik és az abban szereplő adatokat közli a közgyűléssel, hogy helyesen és jól tudjanak dönteni a cégek ügyében. Valótlan adatokból, valótlan állításokból nem lehet valós következtetéseket levonni és nem lehet jó döntést hozni, ezért is javasolták azt, hogy maradjanak a tényeknél, maradjanak a cégek beszámolóinál és ne hagyatkozzanak pletykákra, vélekedésekre vagy olyan mondatokra, amelyek kifejezetten a valósággal ellenkező tartalommal bírnak az előterjesztésben.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Az alpolgármester előterjesztése a cégvezetők által beküldött beszámolókból áll és azokból a számokból készült.

Dr. Solymos László alpolgármester: A Környezetgazdálkodási Kft. vagyonvédelemre az idei tervében 18,5 millió forintot tervez költeni, de az igazgató sem tudott erről. A gazdasági vezetőtől kellett megkérdeznie, hogy valóban vannak-e ilyen költségeik, amelyre azt a választ kapta, hogy majd tájékoztatja az igazgatót arról, hogy igen vannak. Haág Zalán képviselő a vásárral kapcsolatban azt mondta, hogy az önkormányzati képviselők finanszírozzák ezeket a rendezvényeket, azaz a piac szervezi a rendezvényeket, majd az önkormányzati képviselők ezt valamilyen formában visszafizetik nekik. A szőregi rózsafesztiválra összesen 1 millió forintot adott Rózsavölgyi József képviselő, a rózsafesztiválra egyszer 2,9 millió forintot, majd 1,5 millió forintot őrzésre – a sertésnyereményt meg sem említve –, illetve volt WC-biztosítás, stb., tehát több millió forintot költött a cég a rózsafesztiválra, miközben képviselőtársa ezt 1 millió forinttal honorálta és ugyanez igaz minden egyéb rendezvényre is. Az egyébként egy érdekes konstrukció, hogy valóban kell-e marketingre költenie a Vásár és Piac Kft.-nek abban az esetben, hogyha a piacon árusítókat nem reklámozza. Mit reklámoz a cég, mire költi a marketingforrásokat és egyéb pénzeket? Ezt a pénzt a Művészetek Hídja rendezvényre költötték – amely feltételezhetően a vásárlókat nagyon érdekli és az árusítókat is nagyon segíti, hogy milyen kiállítások vannak a Művészetek Hídján – és nyilvánvalóan ez nagyon sokat segít azon elárusítóknak, akik ott keresik a mindennapi betevőjüket.

Haág Zalán képviselő: Emlékezteti a polgármestert azon SZMSZ-módosításra, amely kapcsán már Juhász Gyulának és dr. Gyimesi László képviselőnek is szót adott.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Kérdése, hogy ez nem csak az ülésvezetésre vonatkozik? Megjegyzi, hogy ez a joga akkor minden képviselőnek megvan.

Haág Zalán képviselő: Végre sikerült a polgármesternek is elsajátítania az SZMSZ előírásait és köszöni a főjegyző figyelmeztetését. Nem azt mondta, hogy az önkormányzati képviselők finanszírozták a rendezvényeket, hanem arra utalt, hogy kinek a területén vannak ezek a rendezvények és minden terület valamelyik önkormányzati képviselő területén van. Azt mondta, hogy különböző forrásból, így pl. önkormányzati képviselő támogatásából, szponzorációból vagy más forrásból finanszírozták ezeket a rendezvényeket és ezek szervezője a Vásár és Piac Kft. volt, azaz hozzá befolytak a különböző támogatások, pl. Rózsavölgyi József képviselő részéről és a szponzoroktól. Ebből a költségvetésből szervezte

50 meg a Várás és Piac Kft. a rendezvényt vagyis megvolt az anyagi ellentételezése ezen rendezvényeknek. Ha a társaság kapott egy 1 millió forintos támogatást, akkor abból vásárolni tudott élelmiszert is, amelyet felhasznált a rendezvény során. Ennek megvolt az anyagi ellentételezése és erre kívánt utalni a hozzászólásában.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: A Mars téri kereskedőknek le kívánja szögezni, hogy a tőlük egyre nagyobb mértékben beszedett piaci bérleti díjakból és egyéb szolgáltatásokból egyetlen fillér nem került Szeged városához. Ha keresik, hogy hol vannak a megemelt díjak és ki költi el ezt a pénzt, akkor kéri, hogy keressék egyrészt Haág Zalán képviselőt, mert ő feltehetően jobban tudja, mint az igazgató, illetve az igazgatót.

Haág Zalán képviselő: Azt kéri a szegediektől, hogy azok az értelmetlen, több milliárdos beruházások, amelyek fenntartását most számon kérik a jelenlegi cégvezetőkön, olyan troli- és villamosvonalak, amelyek teljesen fenntarthatatlanok és sokkal többe kerülnek, mint a korábbi közlekedési eszközök és egyáltalán nem környezetbarátabbak, az olyan több száz millió forintból megépült körforgalmak – ahogyan a Népszabadság is fogalmazott: beton és cirkusz – és azon milliárdos, sok szakértő szerint lényegesen magasabb összegek, mint a beruházások bekerülési értéke, nem is beszélve annak fenntartásáról, illetőleg arról, hogy sok esetben értelmetlen beruházás volt, mi szükség volt erre és miért nem munkahelyet teremtett a polgármester, 10 év alatt miért nem volt képes fejlődési pályára állítani ezt a várost. Erről kellene beszélnie a polgármesternek és akkor talán előbb lennének.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Erre szokták neki a Fidesz-es nagyvárosi polgármester kollégái megjegyezni, hogy óriási mázlista és úgy véli, hogy igazuk van.

Nagy Sándor képviselő: A szegedi televíziónézők egészen különleges rejtvényt kaptak Haág Zalán képviselő előző hozzászólása kapcsán és a megfejtők között valószínűleg értékes tárgyjutalmakat lesznek – vagy a piac – kénytelenek kisorsolni. Természetesen a Fidesz az összes beruházást, amelyről most beszélnek és amelyeket később bírálni kezdett, mind megszavazta és a hozzájuk tartozó hitelfelvételeket is. Amikor a közgyűlés előtt szerepeltek az érdemi döntések, akkor ezek teljes konszenzust élveztek. Amikor át kellett adni ezeket a beruházásokat, akkor egyes Fidesz-es képviselők igyekeztek egy-két nappal korábban átadni egy-egy beruházási elemet, mint ahogy a tényleges átadás volt, hogy valamilyen módon valami kis sikert tudjanak maguknak kicsikarni abból a projektből, amit egyébként közben folyamatosan bíráltak. Ha ez kissé összezavarja a szegedi választókat, azon nem csodálkozik, de úgy tűnik Kalmár Ferenc képviselőt is összezavarta a kapott feladat, ugyanis láthatták azt, hogy Kalmár Ferenc képviselő a mostani hozzászólásában sem tudta kezelni azt a szituációt, hogy neki kellene valamire javaslatot tenni, arra például, hogy egy megrendelt közlekedési tanulmányban szerepeljen a vonalhálózat módosítására vonatkozó javaslat. Amikor Kalmár Ferenc képviselő mindezt elmondja, akkor megfeledkezik azon tényről, hogy egyébként az ő szavazataival olyan léptékűre sikerült faragni a közlekedéstervezési keretet, hogy korábbi bizottsági határozatok is végrehajthatatlanná váltak, mint ahogyan más tervezési keretek kapcsán is végrehajthatatlanok jelenleg bizottsági és közgyűlési határozatok, mert a bölcs közgyűlésben – a Fidesz javaslatai alapján – rendszeresen végrehajthatatlan határozatok születnek, pl. az SZKT vonatkozásában is. Kénytelen ismét elmondani, hogy az az 500 millió forint igen is hiányzik, amit a tömegközlekedési normatíva kapcsán veszített a város a

51 központi költségvetés és a szabályok változása miatt és sajnos nincs két Bohács Zsolt és két Kalmár Ferenc képviselő – és szerencsére nincs két Nagy Sándor sem, bár ő még belül nem hasadt szét, mint ahogyan úgy tűnik, hogy képviselőtársai esetleg lelkileg igen – és hiányzik az az 500 millió forint, melyről képviselőtársai szavaztak a Parlamentben és amelynek súlyát viszi a város és a terheit a szegedi tömegközlekedés. Ehhez persze még hozzá kell tenni azt is, hogy a Fidesz javasolt a helyi közlekedés kapcsán olyan átszervezési intézkedéseket, amelyek nem preferálják a közösségi közlekedést és amelynek terheit szintén a közösségi közlekedés viszi.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Nem érti Haág Zalán képviselő bejelentkezését, mert az SZMSZ módosítás szerint, ha valakihez címzés érkezik, akkor tud rá reagálni. Kéri, hogy ettől kezdve egy 3 perces hozzászólásban maximum egy képviselő nevét említsék, mert egyébként ezt is bele kell fogalmazni az SZMSZ-be, hiszen így nem tudnak tovább haladni.

Kalmár Ferenc tanácsnok: Képviselőtársa elfelejti, hogy az utasszámlálást nem az önkormányzat, hanem az SZKT és a Tisza Volán rendelte. Így nagyon kevés befolyásuk volt arra, hogy mennyit költsön a cég. Előtte van egy levél, amelye Szeged Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal Adóirodájától kapott a múlt héten, amely szerint március 15-ig be kell fizetnie az autó súlyadóját. Jó munkának nevezhető az, hogy áprilisban kapják meg azt, amit március 15-ig be kell fizetniük? Véleménye szerint nem egyedül érintett az ügyben. Az ügyben miért nem intézkednek az illetékesek?

Dr. Mózes Ervin címzetes főjegyző: Felhívja a figyelmet, hogy az adófizetési kötelezettség fennáll akkor is, ha az Adóhivatal semmilyen tájékoztatást nem ad. Valószínűleg nem történt meg a befizetés és ezért kapta ezt a típusú felszólítást.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szeretné, ha azt vizsgálnák, hogy miért nem bírságolták meg Kalmár Ferenc képviselőt, mert nem fizetett határidőben.

Dr. Mózes Ervin címzetes főjegyző: Hangsúlyozza, hogy az említett ügy nem önkormányzati, hanem hatósági ügy, tehát a testületi kompetencia nem áll meg. Az adózónak befizetési kötelezettsége van és nem értesítésre kell fizetni. Kéri befizetni az adót és akkor nem fognak felszólítást kapni a késlekedés miatt.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Megjegyzi, hogy egy kormánypárti országgyűlési és önkormányzati Fidesz-es képviselőt hallhatnak az érdeklődők ez ügyben. Ennél sokkal szörnyűbb, hogy amit majd Kalmár Ferenc a bírságokkal együtt be fog fizetni, annak 60 %-át elveszik Szegedtől. Korábban a gépjármű adó itt maradt a városban. A városnak kell beszedni az adót – még olyanoktól is, mint Kalmár Ferenc, aki nem hajlandó ezt saját magától megtenni – és ennek 60 %-át elviszi az Állam azon törvény alapját, amelyet képviselőtársa szavazott meg a Parlamentben.

52 Dr. Mózes Ervin címzetes főjegyző: Tájékoztatja a testületet az érintett SZMSZ-módosítással kapcsolatban, hogyha az elnök kommentálja valaki hozzászólását, akkor közvetlenül utána valaki szót kérhet, illetve ha személyt érintő észrevételre kíván valaki reakciót tenni, akkor arra két percben jogosult. E két szabály pillanatnyilag keveredik.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Éveken keresztül próbálták elérni, hogy Szeged választott polgármestere ne tudjon megszólalni, ami nem sikerült és kitalálták az új SZMSZmódosítást. Kéri, hogy amit kipróbáltak az elmúlt fél órában felejtsék el, mert működésképtelenné teszi a közgyűlést. Ez csak akkor lehetséges automatikusan, ha az ülésvezető kommentárjára akar az érintett képviselő felszólalni.

Haág Zalán képviselő: Nevet nem kíván kimondani, de egy bukott alpolgármesterről van szó, akinek nem felelt meg az állítása a valóságnak, mert legutóbb, amikor a nagykörút közepére helyeztek el buszsávot – ami egy több száz milliós szegedi önrészben valósult volna meg –, nem hagyták jóvá, mert teljesen értelmetlen lett volna, hogy a kátyúk között bukdácsolva a nagykörút közepén rohangálásra kényszerítsék az emberek, hogy elérjék a buszt. Nyilvánvaló, hogy a nagykörút felújítására szükség lenne, de nem olyan nagymértékű önerőből és főként nem egy nagykörút közepén megvalósuló buszsávval, ami lehetetlenné tenné az ott folyó közlekedést.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Meg kívánja erősíteni Haág Zalán képviselő által elmondottakat, valóban az elmúlt 3 esztendőben a 2/3-os országos többséggel rendelkező nagy kormánypárt helyi csapata egy dolgot tett Szegedért: egy beruházást nem akart engedélyezni és ez meg is történt. Egyéb eredményről, teljesítményről, Szegedre hozott beruházásról természetesen nem tud Haág Zalán képviselő beszámolni.

Haág Zalán képviselő: A polgármester még mindig nem érti az SZMSZ rendelkezéseit, ezért kért ismét szót. Emlékezteti a polgármestert a 2,5 milliárdos Dóm-felújítási projektre, amelyről a jelenlegi Kormány idején született döntés. Véleménye szerint a 2,5 milliárdos Dóm-projekt jó példa.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Valamennyien örülnek a projektnek, hiszen a Dóm szimbolikus épület a városban. Gratulál a püspökségnek, hogy 2,5 milliárd forintot kaptak erre a beruházásra. A szegediek láthatják, hogy végre vége a Botka-féle látványberuházásoknak és eljött a Dóm-felújítás időszaka.

Szentistványi István képviselő: Az utóbbi fél órában viszonylag kedélyesre fordult a közgyűlés menete, ami kissé félrevezető, mert a helyzet végtelenül szomorú. Tapasztalatai szerint ezt az egész működési logikát és helyzetet pontosan átlátják a városlakók. Kár, hogy a televíziós közvetítések java része erről szól, mert ezt az elmúlt 2,5 év alatt már bőségesen mindenki megtapasztalhatta. Ha csak egyetlen haszna van ennek a furcsa jelenlegi helyzetnek, akkor annak pont az, hogy ez a működési logika a maga pőre valóságában ilyen gyakran és ilyen egyértelműen a szegediek számára felszínre kerül. Az általa említeni kívánt példa azt mutatja meg, hogy amikor arról beszélnek, hogy ki az a tulajdonosi kör, akinek a nevében a

53 cégekről szólnak és ez alatt a 170 ezer szegedit vagy esetleg a 29 fős képviselőtestületet értik, akkor erre nagyon jó példa volt, amikor a Sport és Fürdők Kft. korábbi vezetése egy, számára rokonszenves prémiumfeltételt állapított meg, amikor azt mondta ki, hogy bizonyos csoportos gyógyászati szolgáltatások bevezetése, igénybevétele esetén – így mérsékelve a tarifákat – próbálja meg benntartani a gyógyászati kezelésekben a szegedieket, akik már nem bírják önerőből végigküzdeni magukat a több, összetett, komplex kezelésből álló sorozaton. Ez része volt annak, hogy az Anna-fürdő bevételét hogyan lehet növelni. Sajnos ez tavaly nyáron megszűnt, holott úgy volt, hogy legalább a nyár végéig ez lehetséges lett volna és ezzel szemben minden képviselő egy olyan levelet kapott, ami a Sport és Fürdők rendezvényeire szóló korlátlan használati lehetőséget biztosított mindannyiuk számára. Arra hivatkozással történt mindez, hogy a tulajdonosi kör tesztelje és próbálja ki, hogy hogyan működnek az intézmények. Ha így leszűkítik a tulajdonosi kört és végül, amikor az üzleti tervet nem tudják majd tartani, akkor ettől a bizonyos kedvezményezetti körtől várják a segítséget – ami tavaly meg is történt a Sport és Fürdők esetében –, úgy sokkal könnyebb eljárniuk, mintha ténylegesen a lakossági érdekeket képviselve próbálnak meg a 170 ezer szegedi tulajdonos nevében eljárni és az ő javukra próbálják meg a szolgáltatásokat szélesíteni. Sajnos ezt az irányváltást a tavalyi esetben kétszer is láthatták a Sport és Fürdők esetében.

Dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselő: Először nem kívánt ehhez a meddő vitához hozzászólni, de a szocialisták cinizmusa és hozzáállása a dolgokhoz erre ösztönzi. A szocialisták 8 éven keresztül lerombolták, lecsupaszították a várost. Itt van az a bukott SZDSZ-es alpolgármester, akinek óriási városfejlesztő tevékenysége volt - aki jelenleg más pártban tevékenykedik, valószínűleg a polgármester hathatós közreműködésére -, hiába terjed már 10 éve nyugatabbra az a trend, hogy a bevásárlóközpontokat nem a belvárostól távolabb helyezik el, mert úgy a belváros el fog tűnni, a lakók kiköltöznek, elértéktelenednek az ingatlanok, leromlik az egész belváros, a vezetés mégis ezt folytatta tovább: bevásárlóközpontot kitették, parkolóhelyeket megszüntetve, ami egyenes arányban állt azzal, amiért ma reggel a Városháza előtt tüntettek a bérlők, hisz egyre inkább csökken a forgalmuk, mert kimennek a vásárlók a bevásárló centrumokba. Biztos, hogy van arányosság és biztos, hogy nem minden cég működik jól, de a szocialista párt azt a megoldást választja, hogy minden rossz, amit kineveznek és erre próbálják az egész kampányt építeni. Ahelyett, hogy azt javasolnák, hogy vizsgálják meg, hogy ez tartható volt-e vagy nem, közlik, hogy ekkora marketingköltségek nem lehetnek. A szegedi adófizetők pénzéről beszélnek, de polgármester megveszi az új Saab típusú autóját, vagy félévvel a választások után több mint 1 millió forintért közpénzből elhelyeztet egy egész oldalas hirdetést. Ez mennyire vezeti a népszerűségi listát, ez mennyire tekinthető a közpénz elherdálásának? Meg lehet említeni azt a fantasztikus látványberuházást - Ligetfürdő -, ami évi 450 millió forint veszteséget termel. Ugyanezt a kisebbségi tulajdonos kölcsönként betolja ebbe a cégbe, de a kölcsönt egyszer vissza kell fizetni. Vagy nem kell soha visszafizetni ezt a kölcsönt? Hiába minősül ez a gazdasági társaságokról szóló törvény alapján tagi kölcsönnek, ezt soha nem kell visszafizetni, csak betolják a cégbe. Hiába 86 %-ban tulajdonos az önkormányzat, ez nem fog a városnak soha semmibe kerülni, nem mondják azt egy idő után, hogy adják már oda a tulajdonrészüket.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Mindig mulatságos, amikor dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselő időnként fontosnak érzi, hogy várospolitikai kérdésekben megszólaljon. Becsületére legyen mondva, hogy ezt ritkán teszi, mert nem ezért van ő a testületben. Ha jól érti, akkor egyrészről az a problémája, hogy nem a belvárosban épültek a bevásárló

54 központok. Ezen városképi elképzeléséhez szívből gratulál, s feltehetőleg a Dóm téren más tervei lettek volna, mint a püspöknek. Másrészről viszont többször elővezette, hogy a Ligetfürdő mekkora kárt okoz a városnak, holott a Ligetfürdő megépítése és működtetése egyetlen fillérjébe nem kerül a városnak. Az 50 %-os önrészt az uniós támogatás mellé vállalta a Hunguest Zrt. és a cég működtetést is vállalja. Természetesen ez egyetlen fillérjébe sem kerül Szeged városának, miközben körülöttük és az országban is sok település költségvetése haldoklik a fürdőberuházások miatt. Ez azért van, mert megnézték és látták, hogy nem a fürdőben teremtődik meg a nyereség, hanem a szállodában és ennek megfelelően a szomszédos szállodatulajdonossal állapodtak meg, hogy a szálloda nyereségéből keresztfinanszírozza a fürdő működését. Akkor lettek volna felelőtlenek, ha egyébként az adófizetők pénzéből építették volna fel a fürdőt és tartanák fenn, mert a nyereség ugyanúgy a szállodánál jelentkezik. Erről a döglött lóról éppen ideje lenne mindenkinek leszállnia. A fürdő termeli a bevételt Szeged városának, egyrészt adó formájában, másrészről pedig nagymértékben hozzájárul a szegedi idegenforgalom növekedéséhez.

Dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselő: Egy Szolzsenyicin idézettel kíván reagálni megszólíttatására: „Nincs olyan vastag bőrt igénylő hazugság, amit egy kommunista szemrebbenés nélkül ki ne mondana, ha ezt a mozgalom érdeke vagy az elvtársak személyes boldogulása így kívánja.”

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Ha valakit érdekel, hogy dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselő miért ilyen jobbikos szlogenekkel operál, el akarja fedni azt, hogy az az Ifjúsági Ház igazgató, aki 66 millió forintos kárt okozott és most 5 millió forintot fog kapni, ha a Fidesz-Jobbik szövetség megszavazza, őt természetesen dr. Keresztúri Farkas Csaba és a Jobbik javasolta, hiszen a megállapodás lényege az volt, hogy 4 cégre keresztapaként ő tehet javaslatot. A tiszta kezű Jobbik ezt nem adhatja, hiszen mindenki tudja – és nemcsak a közgyűlésben, hanem a széles közvéleményben is –, hogy ez hogyan történt. 3 év alatt a második Ifjúsági Ház vezetőt veszíti el a Fidesz-Jobbik. Kíváncsian várja, hogy a megállapodások értelmében ki lesz a harmadik vezető.

Dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselő: Megelőzendő a találgatásokat, elmondja, hogy az Ifjúsági Ház kapcsán egyik javaslatot sem támogatja.

Kohári Nándor képviselő: A napirenden szereplő előterjesztéseivel kapcsolatos észrevételekre kíván röviden reagálni. Részben a napirend vitája során, a címzetes főjegyzőtől is hallgattak már azon javaslatokról, amelyeket kifogásol. A címzetes főjegyző javasolta, hogy a megállapodásban és az ezzel kapcsolatos határozatban június 20-a szerepeljen konkrét időpontként. Ez nem vethet fel törvényességi aggályt, ezt előterjesztőként elfogadja. A közös megegyezés 2. pontja a távolléti díjjal kapcsolatos, mellyel kapcsolatban a címzetes főjegyző álláspontját továbbra is vitatja, tekintettel arra, hogy a főjegyző nem azt írta le és nem is azt olvasta föl, ami a javaslatában szerepel. Ezzel együtt is a vonatkozó pont teljes törlésére tesz javaslatot, tehát a „kötelezettséget vállal arra” kezdetű mondat kerüljön törlésre. A címzetes főjegyző a pályázati kiírásban a megfelelő szakmai háttérrel rendelkező jelölt megtalálása érdekében javasolta, hogy kötelező feltétel legyen a közművelődési területen szerzett vezetői, szakmai gyakorlat. Hozzáteszi, hogy szerepelt is a pályázati kiírásban, hogy ez előnyt élvezzen. Ezt a javaslatot nem fogadja el, továbbra is fenntartja azt, hogy természetesen

55 legyen bírálati szempont és előnyt élvezzen az, aki ilyen gyakorlattal rendelkezik. Elfogadja azt, hogy a Munka törvénykönyvében a 1991. § helyett a 211. § szerepeljen az összeférhetetlenség jogszabályi hivatkozásaként, valamint a kettős ügyvezetés kialakulásának 1 napos megelőzése végett is, a c) pontban a beosztás betölthetőségének kezdő időpontja 2013. június 21. legyen a pályázati kiírásban. Teljes mértékben technikai jellegű és nem törvényességi szempont volt, de, ha a címzetes főjegyző úgy látja jónak, hogy a Városüzemeltetési Iroda legyen a pályázatok benyújtásának helyszíne és az ezzel kapcsolatos információk helye, akkor azt elfogadja.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Kohári Nándor képviselő javaslata szerint az 5 millió forintból már csak 3 millió forintot akarnak adni a cégvezetőnek.

Juhász Gyula képviselő: A vita végén néhány érdekes dologra kívánja felhívni a figyelmet. Elhangzott, hogy milyen jó lenne, ha a szegedi közösségi közlekedéshez az az állami normatíva rendelkezésre állna, ami már nem áll rendelkezésükre és milyen jó lenne, ha a költségvetési rendeletben foglalt összegeket is megkaphatná a Szegedi Közlekedési Kht. Gondol itt a parkolási bevételre, hogy a tavalyi évben, a rendelet szerint 372 millió forint járt volna a cégnek, s ehelyett kapott 330 millió forintot. Akár a helyi rendeletüket is betarthatnák és akkor javíthatnának kissé a cég működésén. A közösségi közlekedés állami támogatására vonatkozóan arra kívánja emlékeztetni a szocialista-szabaddemokrata, illetve liberális frakciót, hogy 2004 óta túlzott deficiteljárás alatt áll Magyarország és az Európai Bizottság. Az Európai Központi Bank és a Nemzetközi Valutalap is rengeteg kiváló ötlete között első, nagyon fontos helyen szerepeltette azt, hogy a Magyar Állam csökkentse a közösségi közlekedés állami támogatását. Engedett a Kormány a brüsszeli követelésnek. Javasolja, hogy brüsszeli barátaiknál - pl. Göncz Kinga európa parlamenti képviselőnél – lobbizzanak a szocialisták, Brüsszel járuljon hozzá, hogy az Állam növelhesse a közösségi közlekedés támogatását Magyarországon. Két cég van, amely gazdasági pályafutását tekintve éppen egymás inverzét futotta le, tehát pont ellenkező irányba haladnak. A Vásár és Piac Kft. 2010ben nettó árbevételben 261 millió forintot teljesített, majd 2011-ben 335 millió forintot, s 2012-ben 382 millió forintra - 40 körüli %-kal – emelte az árbevételét. Eközben az üzemi eredménye –123 millió forintról +3.566.000 forintra nőtt. A mérleg szerinti eredmény még ennél is jobb: –186 millió forintról –86 millióra változott. Ellenben a Szegedi Szabadtéri Játékok Kft. egy pontosan ellenkező útirányt futott be. Ez a cég 2010-ben még 401 millió forint árbevétellel rendelkezett, majd 2011-ben lement 347 millió forintra, s 2012-ben 239 millió forintra. 1 forint működési támogatásból 40 fillér árbevételt tud produkálni a cég, miközben az üzemi eredményét 168 millió forintról letornázta –12 millió forintra. A város azt a cégvezetőt, ahol folyamatosan javuló tendenciát mutat a cég leváltaná, kirúgná, annak a cégvezetőnek pedig mentőakciókat szervezetek, amelyik 180 millió forintot veszített 2 év alatt üzemi eredményben. Kérdése, hogy nincs itt valami furcsaság?

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Egy furcsaság van, éspedig az, hogy nem igaz, amit képviselőtársa mond, de ezt már megbeszélték az elmúlt 2 órában.

Dr. Gyimesi László képviselő: Az álláspontjukat és nézőpontjukat kívánja ismertetni a szocialistákkal és a közvéleménnyel is. Óriási különbséget vett észre a vitában a két politikai

56 oldal közt. Az egyik igen, a másik nem tesz különbséget és nincs belátása. Akinek van belátása az a Fidesz-KDNP Frakció és álláspontjukat a vita végére ki is alakították. Látta a polgármester tekintetét, amikor képviselőtársa felszólalt, s elkerekedett a szeme és a címzetes főjegyző el is magyarázta, amikor meg is bizonyosodhatott róla, hogy az álláspontjuk hogyan alakult a vita során. A Fidesz-KDNP Frakció a kezdetektől fogva és ma is felelősséget érez a város működőképességének biztosításáért, ami természetesen a cégekre is vonatkozik és ennek megfelelően fognak szavazni a kérdésben.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Nem tudja, hogy miért gondolja így dr. Gyimesi László képviselő, ugyanis két cégvezető esetében kezdeményezték a rendkívüli és azonnali felmentést (Ifjúsági Ház Kft. és a Vásár és Piac Kft. esetében) Több cégvezetői felmentésre irányuló kezdeményezés nincs, tehát most sem érti, hogy miért mondja azt képviselőtársa, hogy egy kalap alá van véve minden. Azon cégvezetők esetében kezdeményezik a felmentést, ahol egyértelműen látszik, hogy súlyos károkat okoznak a városnak. A véleménye továbbra is az, hogy Szeged város nem teheti meg, hogy ezek után az Ifjúsági Ház igazgatóját közös megegyezéssel, simán távozni engedi. Szeged város önmagának tartozik azzal, hogy azt az embert, aki 2 év alatt tönkretett mindent maga körül, ami rá lett bízva, azonnali hatállyal mentse fel és ugyanez vonatkozik a Vásár és Piac Kft. ügyvezető igazgatójára is. A maga részéről természetesen az eredeti javaslatokat tudja támogatni. Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban más észrevétel, hozzászólás nincs és szünetet rendel el.

( 14,42 – 15,03 óráig s z ü n e t )

57

11. A 100 %-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok 2013. évi üzleti terve Előterjesztő: alpolgármester és cégvezetők

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Az előterjesztéshez kiegészítő anyag készült.

Dr. Solymos László alpolgármester: A cégvezetők által beküldött anyagok megtalálhatók a város honlapján, tehát mindenki tanulmányozhatja a számokat. Összességében elmondható, hogy a 14 társaság közül - amely beküldte az üzleti tervét - 8 társaság tervez árbevételnövekedést a tavalyi évhez képest, a többi társaság a bevételek csökkenésére építi az üzleti tervét, de megjegyzi, hogy a tavalyi bevételek is sok helyen alultervezettek voltak és alul is teljesültek, mint ahogyan ez a beszámolóknál is elhangzott. A 14 társaság közül összesen 8 társaság tervez üzemi szintű nyereséget, a többi már terv szerint is veszteséggel számol és a társaságok közül egyetlen társaság vállal a 2012. évihez képest nagyobb mérleg szerinti eredményt. A tervezés minőségét és a cégvezetők munkáját minősíti az, hogy nem növekedéssel számolnak, s nem gondolják, hogy saját teljesítményük okán a cégek működésében nagyobb árbevételt, nagyobb eredményt tudnak elérni, mint a tavalyi évben. Több cégvezető olyan üzleti tervet küldött be a tulajdonos számára, amely véleménye szerint elfogadhatatlan, pl. a Szegedi Közlekedési Kft. üzleti terve, amely 180 millió forintos veszteséggel tervezi az idei évet. Ha a tavalyi évhez viszonyítanak, ahol az igazgatónak háromszor kellett üzleti tervet benyújtania a közgyűléshez és végül azt sem sikerült teljesítenie, akkor jó eséllyel mondható, hogy ez a terv is átdolgozásra kell, hogy szoruljon. Azt javasolja a közgyűlésnek, hogy ne fogadják el ezt az üzleti tervet, hanem kérjék meg az ügyvezető igazgatót, hogy gondolja újra az idei évet, tervezze újra a kiadás sorait, próbálja mérsékelni pl. az anyagi jellegű költségeket, amelyeknél jelentős emelkedést terveztek, biztosítva azt, hogy minimum nullás üzleti tervet fogadhasson el a közgyűlés. Javasolja, hogy ne fogadja el a közgyűlés az IKV Zrt., a Szegedi Sport és Fürdők Kft., a Városkép Kft. és a SZINT Kft. üzleti terveit sem, hiszen ezek a cégek is a tulajdonos döntésével szembe menve olyan költségemelkedéseket terveztek az idei évben, amelyekről a tulajdonos decemberben már kimondta, hogy ilyet nem szeretne az idei évi gazdálkodásban látni. Véleménye szerint ezeket az üzleti terveket is vissza kell utasítaniuk és új üzleti terv készítésére kell kérniük az ügyvezetőket és a következő közgyűlésen kell majd ezeket a terveket megtárgyalniuk. Összességében elmondható, hogy azoknál a cégeknél, melyeknél beszámoló szinten is probléma volt - akár az Ifjúsági Házat, akár a Vásár és Piac Kft.-t nézik -, az üzleti terv továbbra is azzal számol, hogy minden rendelkezésre álló forrást elköltenek. A Vásár és Piac Kft. összesen 3 millió forint körüli nyereséget tervez az idei évre, amely akkora bevételnél, amelyet realizálni tervez a cég, teljesen értelmezhetetlen. Több tíz milliós nyereségének kellene legyen ennek a cégnek, mint ahogy a város által fenntartott, másik piacot üzemeltető, működtető cégnek több száz millió forintos nyeresége termelődik egy évben. Ez a cég üzleti terv szinten sem tervez jól, nem gazdálkodik jól az adófizetők és a szegediek pénzével. Véleménye szerint összességében a cégvezetők folytatják azt a tendenciát, mint amit az elmúlt években folytattak: bevételeiket alultervezik, a kiadásaikat pedig felültervezik. Ez nyilvánvalóan egyféle módon értelmezhető a szemszögükből: prémiumkitűzéseiket ezen számok fényében javasolják a tulajdonos számára elfogadni. Egy alultervezett számot nyilvánvalóan könnyű túlteljesíteni és ezért könnyű majd a teljesítésnél a több millió forintos prémiumot felvenni, ezért javasolja a közgyűlésnek és a Fidesz-es, Jobbikos felügyelőbizottsági tagoknak, hogy megfontoltan fogadják el azokat a terveket, amelyeket

58 benyújtottak számukra a cégvezetők. A városvezetés számára ezek az alultervezett üzleti tervek elfogadhatatlanok, az említett 5 cég esetében nem javasolja az üzleti tervek elfogadását.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: A veszteséges üzleti tervekkel kapcsolatban jelzi, hogy nincs a költségvetésben forrás ezeket a veszteségeket pótolni és az új jogszabályoknak megfelelően nem is lehet költségvetési hiány és hitelt sem vehet fel a város. Amikor az elfogadott költségvetéshez képest hoznak a cégek veszteséges üzleti tervet, akkor mindenkinek át kell gondolnia, hogy az önkormányzati támogatás növelésére nemcsak ok, hanem lehetőség sincs ebben az évben. Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban más észrevétel, hozzászólás nincs.

12. Egyes önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok könyvvizsgálóinak, felügyelő bizottsági tagjainak megválasztása, alapító okiratok módosítása Előterjesztő: Városüzemeltetési Iroda vezetője és cégvezetők

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Kiegészítő anyag készült az előterjesztéshez.

Dr. Solymos László alpolgármester: Két apróságra kívánja felhívni a figyelmet, ami a Fideszes képviselők hozzáállását mutatja a cégek költséghatékony működésével kapcsolatban. Tavaly az IKV Zrt. Igazgatóságának létszámát megnövelte a Fidesz azért, hogy dr. Farkas László képviselőnek kissé a kedvére tegyenek és a képviselő által jelölt tag bevételi forráshoz juthasson. Ez a személy februárban lemondott az igazgatósági tagságáról, ezért azt kezdeményezte, hogy ne töltse be a tulajdonos ezt a megürült helyet, hanem csökkentsék a létszámot. Dr. Bohács Zsolt képviselő azt a javasolta, hogy tartsák fenn a helyet és valakinek mégis csak kell az a pár tízezer forint, tehát az igazgatóság maradjon továbbra is 5 fős. A cégvezetők javaslatot tettek a könyvvizsgálók megbízására a következő időszakra, hiszen idén május 31-én lejár a könyvvizsgálók megbízása. Javasolja, hogy egységesen 2 éves megbízást kapjanak a könyvvizsgálók minden cég esetében. Dr. Bohács Zsolt képviselő, illetve a Fidesz azt javasolja, hogy 5 éves megbízást adjanak ezeknek a könyvvizsgálóknak. Alapvetően egy könyvvizsgáló az, aki a cégek nagy részét viszi, egy olyan könyvvizsgáló, aki a Fidesz által irányított átvilágító bizottságban indok és érv nélkül elfogadott minden egyes adatot, amelyet a Fidesz eléjük tett és könyvvizsgálóként - adott esetben a szakmai szabályokkal is szembe menve - alátámasztotta a Fidesz elvárását ezekben az esetekben. Nem javasolja ezen módosító indítványok elfogadását.

Dr. Bohács Zsolt képviselő: Valóban van egy ilyen módosító indítványa a Vagyongazdálkodási Bizottságnak. Megjegyzi, hogy az IKV Zrt.-nek a költsége nem változott. Amikor 3 főről 5 főre emelkedett a bizottság létszáma, akkor sem változott a díjazás összege. Az eddigi pénzt osztották 5 részre. Nem igaz az, amit az alpolgármester mondott, hogy több lenne az IKV Zrt.-nek ez a költsége. A módosító indítványhoz szóbeli kiegészítést kíván tenni. Javaslatot tesz az új tag személyére: Balla Iván (Szeged, 1954. május 8., anyja neve: Ördög Mária, lakcíme: Szeged, Tárogató u. 67.).

59

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban más észrevétel, hozzászólás nincs.

13. Az antiszegregációs terv felülvizsgálata Előterjesztő: alpolgármester

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: A kötelező felülvizsgálatot kell megtenni. A bizottságok részletesen megtárgyalták az előterjesztést.

Szentistványi István képviselő: Jelzi, hogy a Cigány Nemzetiségi Önkormányzat elnöke jelen van az ülésen és szeretne hozzászólni a napirendhez.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Megadja a szót – 3 percben – a Cigány Nemzetiségi Önkormányzat elnökének.

Nagy Mihály, a Cigány Nemzetiségi Önkormányzat elnöke: Köszöni a képviselőtestület segítségét a közös munkáért. Továbbra is kéri a segítséget, a támogatást, mert ezt az óriási problémahalmazt - ami jellemző a szegedi elmaradott cigányság helyzetére - csakis közösen tudják megoldani. Az alpolgármester beszámolójával kapcsolatban kéri, hogy azt ne szavazzák meg, mert az Egészségügyi és Szociális Bizottság április 10-i ülésén hozott határozat nem került beemelésre az antiszegregációs tervbe. A bizottság tárgyalta, hogy az antiszegregációs programhoz illeszkedő pályázatokról a kiírást követően haladéktalanul értesítsék a bizottságot, különös tekintettel a komplex programra, hiszen a problémák megoldásához (lakhatás, egészségügy, stb.) a városi költségvetésen kívüli támogatást kellene szerezni, hiszen erre a kormányzat pályázatot írt ki tavaly és tavalyelőtt is. Sajnálatos módon a város nem pályázott erre a lehetőségre, ami segítség lett volna az itt élő halmozottan hátrányos, elmaradott cigányságnak. Baks pályázott és nyert is és komoly beruházásokat fognak megvalósítani. Ismét a szakbizottság határozatára hivatkozik, mely szerint az antiszegregációs tervben szereplő rövid, közép- és hosszú távú célokat tartalmazó táblázat alapján készülő kiértékelés kerüljön kiegészítésre a célok megvalósítására vonatkozó adatokkal, illetve szükség esetén korrekciós vonatkozó javaslatokkal (pl. az adott beavatkozások megtörténte, formája, eredményessége, forrása és annak felhasználása). Dr. Kozma József képviselővel, az Egészségügyi és Szociális Bizottság elnökével beszéltek arról, hogy jó lenne egy olyan fórumot létrehozni, ami a helyi cigányság problémájával foglalkozna így közösen talán jobban tudnák képviselni az ügyet. Dr. Kozma József képviselőn és rajta kívül célszerű lenne, ha a bizottságban minden pártnak célszerű lenne képviselőt delegálni, valamint a helyi szegregátumokból is kellene hívni érintetteket, hogy közösen megbeszélhessék az adott problémákat, mert, ha nem foglalkoznak ezekkel a problémákkal, akkor sajnos nagy baj lesz, hisz ismert, hogy a bűnözés milyen veszélyes tendenciákat öltött.

60

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Tudomása szerint több órás bizottsági ülésén megvitatták a témát és a felvetett kérdésekre ott is választ kaptak, amelyet az alpolgármester és a bizottság elnök is el fog mondani. Az önkormányzat iskolai deszegregációs programját és a szegregátumok felszámolására vonatkozó programját az elmúlt években minden jelentős roma és kisebbségi jogvédő szervezet, nemzetközi intézmény Magyarországon példaértékűnek minősítette, melyekre egységesen döntést hoztak az elmúlt időszakban. Bízik abban, hogy ezt a munkát sikeresen tudják tovább folytatni.

Dr. Solymos László alpolgármester: Amit Nagy Mihály, a Cigány Nemzetiségi Önkormányzat elnöke felolvasott, az az Egészségügyi és Szociális Bizottság módosító indítványaként szerepel az előterjesztéshez. A szavazáskor az előterjesztő jelezni szokta, hogy elfogadja-e a módosító indítványt. Jelzi, hogy a bizottság javaslatát befogadja, tehát ha pályázatot találnak - különösen romatelep felszámolására vonatkozóan -, akkor a Hivatal Fejlesztési Irodája jelezni fogja ezt az illetékes bizottságnak, illetve a Cigány Nemzetiségi Önkormányzatnak. Tudomása szerint tájékoztatást kapott Nagy Mihály elnök arról a szakbizottság ülésén - és azt részletesen meg is vitatták -, hogy az elmúlt 2 évben megjelent egy-egy pályázaton miért nem tudott az önkormányzat indulni. Nem tudták a feltételeket olyan rövid idő alatt teljesíteni, amit a pályázat előírt.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Nyitott kapukat dönget Nagy Mihály elnök, mert a bizottságban megtárgyalt módosító javaslat beépül az előterjesztésbe.

Szentistványi István képviselő: Az az antiszegregációs terv, ami 2008-ban készült és 20092029-ig tervez eléggé részletesen leírja – és végül egy táblázatban összegzi –, hogy mit ért antiszegregáció alatt. Egyáltalán nem arról van szó, hogy az egyik telep felszámolása és az iskola bezárása lenne Szeged város antiszegregációs programja. A polgármesternek is javasolja az említett táblázat tanulmányozását. Kéri az előterjesztőt, dr. Solymos László alpolgármestert, hogy ezzel a táblázattal szembesülve, az éves beszámolókat ehhez a táblázathoz igazítva egészítse ki ezen adatokra reagálva. Nyilvánvalóan, ami már megvalósult, az szerepel az anyagban, s amelyeket elvállaltak, de nem végeztek el, azokat részletezzék, hogy milyen anyagi feltételek mellett nem tudták elvégezni, mert így még azt a lehetőséget is kizárják az egészből, amire a Cigány Nemzetiségi Önkormányzat elnöke utalt, de azokat is kizárják, amelyek egyébként különböző civil szervezetek bevonásával, önerőből hajlandóak lennének (pl. a dorozsmai telepesek esetében, amelyre egyébként nem vonatkozik az a rideg integrációs program sem, hogy a telepet felszámolják, mert erre nincs adat, hanem arról van szó, hogy azt a telepet jobbítják, illetve valamilyen módon a lakhatási körülményeket rendezettebbé teszik), tehát még erre sincs lehetőség, ha abban a tudatban vannak, hogy a város egyébként ezeket kezeli, megoldja, a saját ütemezése szerint halad. Erről bizonyos esetekben nincs szó, ez teljesen nyilvánvaló a táblázat nyomon követésével. Ezekkel az adatokkal kiegészítve szeretné visszakérni ezt az előterjesztést - nyilván erre lehetőség van – a következő közgyűlésre, amelyre egyébként az Egészségügyi és Szociális Bizottság három határozata közül az egyik pont utal is. Sajnálatos módon jelenlegi módosító indítványból csak az elsőt olvasták, ezzel együtt azonban ez a bizottság számára egy kötelezettség, nem pedig a közgyűlésnek szánt dokumentum, így csak akkor lesz teljes az említett anyag. Számára úgy tűnt, hogy egységes a bizottság elnöke, alelnöke állásfoglalása, hogy ezeket a kiegészítéseket teljes joggal szükségesnek tartják ahhoz, hogy egy tényleg

61 érdemi anyag szülessen. A bizottság egyhangúlag szavazta meg a nemzetiségi önkormányzat elnöke által említett határozat 2. pontját. Javasolja, hogy jelen formájában ne támogassák az előterjesztést, de a következő alkalommal visszatérve erre, amikor a szükséges kiegészítéseket megteszi az illetékes iroda az előterjesztő megbízásából, akkor már nincs akadálya annak, hogy az anyagot elfogadja a közgyűlés.

Hüvös László tanácsnok: Az előterjesztés korábbi egyeztetése során, amelyre dr. Kozma József, az Egészségügyi és Szociális Bizottság elnöke össze is hívott egy külön bizottsági ülést, illetve tárgyalta a bizottság ezen a héten is a javaslatot, ahol számos olyan módosító indítvány született, amellyel megpróbálták jobbá tenni ezt az előterjesztést. Amikor előzetesen áttekintették a módosító indítványokat, akkor úgy gondolták, hogy ez egy elfogadható előterjesztés. Tisztázni kellene az elnökkel is, hogyha a cigányság reprezentatív szervezete a nemzetiségi önkormányzat nem támogatja ennek az anyagnak az elfogadását, akkor mi legyen, hiszen véleményük szerint is szükség van egy ilyen tervre ahhoz, hogy valamilyen úton el tudjanak indulni. Az azonban nonszensz, ha a reprezentatív szervezet azt mondja, hogy ne fogadják el. Abban kér pontosítást az elnöktől, hogy valóban jól értelmezték-e, mert a frakciójuk álláspontja szerint egy antiszegregációs tervre szükség van, viszont nyilvánvaló, hogyha azt kéri a Cigány Kisebbségi Önkormányzat, akkor részükről nincs akadálya annak, hogy ez a következő közgyűlésre visszajöjjön előterjesztésként. Megerősítést kér ebben a vonatkozásban.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Véleménye szerint az Egészségügyi és Szociális Bizottság módosító indítványát kéri a Cigány Nemzetiségi Önkormányzat elnöke és dr. Solymos László alpolgármester azt mondta, hogy a szakbizottság módosító indítványa beépült az anyagba. Felhívja az érintettek figyelmét, hogy most nem a tervalkotásról van szó, hanem a terv kötelező felülvizsgálatáról. A Cigány Nemzetiségi Önkormányzat elnöke arról szólt, hogy jó lenne adott esetben pályázaton indulni. Mi történik, hogyha megjelenik egy pályázat és annak feltétele lesz, hogy egy folyamatosan karbantartott terve legyen a városnak, amelyet jelenleg éppen nem tartanak karban és emiatt nem tudnak indulni. Ennek ki vállalja a felelősségét? Jó lenne ebből nem politikát csinálni, mert ez eddig politikamentesen ment Szegeden. Úgy értelmezte Nagy Mihály elnök észrevételét, azt hiányolja, hogy nincs benne az anyagban az Egészségügyi és Szociális Bizottság módosító javaslata, de ez benne lesz. Javasolja, hogy fogadják el az anyagot, mert könnyen lehet, hogy egy megjelenő pályázatnál feltétel lesz egy folyamatosan karbantartott antiszegregációs terv, melynek ha most nem végzik el a felülvizsgálatát, akkor nem lesz ilyen terve a városnak és nem fognak tudni indulni pályázatokon és akkor majd elindulhat a „Ki hibázott?” című történet.

Dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselő: Abban reménykedett, hogy nem fogadják el, mert akkor vissza is vonta volna a hozzászólásra jelentkezését. Ez az antiszegregációs terv nagyon régen megbukott, ez nem a járható út. Minden szegedinek felhívja a figyelmét, ha valamire pénzt adnak és felépül valami, mint pl. a Cserepes sor melletti épület, amelyet soha nem laktak, csak óriási pénzt öltek bele pályázat útján.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Mindenki, aki felelősen gondolkodik, az egy dolog miatt lehet hálás a Jobbikos képviselőnek, hogy most már tudja, hogy miért kell elfogadni a javaslatot. Köszöni, hogy a városon kívüli táborok felépítését most nem vetették fel.

62

Nagy Mihály, a Cigány Nemzetiségi Önkormányzat elnöke: Visszautasítja dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselő felszólalását. Lehet, hogy az elődök elrontották a munkájukat, de ők évről-évre bizonyítani próbálják, hogy most tényleges munka folyik. Mindig, amikor bántják őket, akkor mindig az elődökre hivatkoznak. Kéri, hogy rájuk mondjanak negatív dolgot, ha rosszul csinálnak valamit vagy elcsalták a pénzt vagy leromboltak valamit. Igen is pozitív dolgokat valósítanak meg a városvezetéssel közösen. A Fidesz, az MSZP, sőt még dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselő is támogatta a korábbi költségvetés kiegészítését. A legutóbbi felszólalásakor is kérte a segítséget, hogy most már lépjenek egyet előre és kapcsoljanak nagyobb fokozatra. Teszik a dolgukat és kéri a testület segítségét is. A legutóbbi közgyűlésen a képviselőtestület megszavazott 2 millió forintot a tanoda költségeire, közüzemi díjtartozásra, melyet azóta sem kaptak meg, a számlát viszont fizetniük kell. Közvetetten kapta azt a hírt, hogy esetleg a számlák 50 %-át kifizetik. A másik 50 %-ot a Szegedi Cigány Nemzetiségi Önkormányzat nem tudja kifizetni, mert ezt nem építették be az éves költségvetésbe, csak a 40 m2-es irodára kaptak 730.000 Ft-ot. Most ugyanezt az összeget kapták a 150 m2-es irodára is. Jelzi, hogy októbertől-február végéig 600.000 Ft-os gázszámlájuk van.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: A költségvetési rendeletben 2 millió forintot szavazott meg az önkormányzat. Jelzi - amit az elnök is nagyon jól tud -, hogy a jogszabályok szerint nem önkormányzati feladat támogatni a kisebbségi önkormányzatok ilyen törekvését. Ennek ellenére 2 millió forint szerepel a költségvetésben, amit a vonatkozó szabályoknak megfelelően igénybe tudni venni.

Szentistványi István képviselő: Többször eszébe jutott, hogy a sajtó képviselőinek célszerű lenne azokat a mellékdiskurzusokat is ismerniük, amelyek nem a fő sorokban zajlanak, melyből nagyon érdekes benyomásokat lehetne szerezni. Döbbenten hallgatja az ún. baloldali libeláris, egykori SZDSZ-es képviselők megjegyzését a téma kapcsán. Érdekes lenne, ha ezeket szélesebb körben is megosztanák a közvéleménnyel. Mindannyian tudják, hogy miről van szó. A Jobbik legalább annyiban tisztességes, hogy kiáll azzal a rendkívül otromba sajtóanyaggal. Bár ez csak az egyik oldal. Legyenek igazságosak mindkét irányban. Amikor tavaly, az eredeti ütemtervben a város az antiszegregációs terv jóváhagyását áttolta az idei évre – amikor is többen jelezték, hogy legkésőbb márciusig kerüljön közgyűlés elé –, akkor egyáltalán nem bánta a polgármester, hogy esetleg véletlen valami pályázat folytán kicsúsznak az eredetileg tervezett ütemtervből az anyag felülvizsgálatával. Most 1 hónapot csúsznának, tehát a következő közgyűlésig ne fogadják el ezt a bizonyos előterjesztést, amíg a Egészségügyi és Szociális Bizottság által egyhangúlag, mindenki által megszavazott kiegészítéseket - amelyeket az eredeti vállalásnak megfelelően tennének hozzá az anyaghoz, hogy ezeket az illetékes iroda el tudja végezni - záros határidőben, a következő körben ennek nem lenne semmilyen akadálya. Így jelen változatában az anyag, csak az Egészségügyi és Szociális Bizottság számára ró bizonyos kötelezettséget, de egyébként az antiszegregációs anyagban nem jelenik meg semmi, csak az első pont, amely szerint ezeket a pályázatokat majd figyelni fogja az illetékes iroda. Arra vonatkozott a kérésük – és a Szegedi Cigány Nemzetiségi Önkormányzat kérése is –, hogy most, a nagy plénum előtt, a nyilvánosság elé kikerülő anyagot próbálják meg kiegészíteni és utána már semmilyen akadálya nem lesz annak, hogy azt elfogadják, sem annak, hogy az abban foglaltakat - immáron sokkal

63 komolyabban véve mindannyiuk számára - meg tudják valósítani. Az a tárgyalás, amit a szakbizottság összehívott, rendkívül tárgyszerű és sikeres volt.

Pocsai Blanka képviselő: Nem szándékozott hozzászólni a tervhez, de mivel az Oktatási Bizottság is nagy-nagy részletességgel tárgyalta ezt a tervet és a Cigány Nemzetiségi Önkormányzat vezetője most több olyan kérdést vetett föl, amire a bizottság is kereste a válaszokat, ezért mégiscsak úgy gondolja, hogy az Oktatási Bizottság néhány tapasztalatát és néhány olyan fontos megállapítását, melyet a tárgyalás közben tett, azt nyilvánosan elmondaná. A bizottság ülésén is előkerült a szegedi roma közösségi központ által működtetett tanoda működése, amely a már említett 2 millió forintos költségvetési támogatással tovább működhetne. Hüvös László tanácsnok vetette fel a bizottsági ülésen amit az imént hallottak -, hogy attól függetlenül, hogy a közgyűlés megszavazta ezt a támogatást, az nem került a tanodához. A többség, aki ebben a segítő munkában részt vesz, azt társadalmi munkában teszi. Úgy véli, hogy nagyon méltányos volt a közgyűléstől ennek a támogatásnak az odaítélése. A probléma körbejárásakor kiderült, hogy a tanoda nem olyan jogi személy, akinek ezt a támogatást folyósítani lehetne, viszont a Cigány Nemzetiségi Önkormányzat hozott már egy olyan határozatot, ahol befogadja az ebbéli tevékenységet. Felkérték az irodát, hogy segítse ezt a munkát. Elindult egy olyan folyamat, hogy segítsék ezt a munkát, hogy ez a 2 millió forint minél hamarabb odakerülhessen. Szeretné kiemelni, amit az oktatási ágazat szempontjából nagyon fontosnak tartanak és tartalmazza a terv is. Felhívja a figyelmet arra is – és a bizottsági ülésen erről is szó volt –, hogy az elkövetkező időszakban a szegregátumhoz tartozó gyermekek tekintetében ezek a legfontosabb és elért eredmények ne múljanak el. Létezik egy ún. mentorprogram, amelyet tartalmaz ez az előterjesztés is, melynek fontosságára hívták fel a figyelmet azzal, hogy – bár a középiskolák már nem tartoznak az önkormányzathoz, de – három olyan szegedi középiskola is van, amelyik kapcsolódott egy országosan meghirdetett ösztöndíjhoz. Sok fiatal felzárkózásához, továbbtanulásához nyújtandó segítséget tartalmaz. Felhívták a figyelmet arra is, hogy az önkormányzat nyári étkeztetésre pályázott, s 580 halmozottan hátrányos kisgyerek kaphatott a nyári időszakban étkezést pályázati úton. Ez egy nagyon hasznos, előremutató dolog. Az óvodákra vonatkozó - amelyek még a város fenntartásában működnek ebben az időszakban – határozati javaslat tartalmaz egy olyan pontot, amely az óvodaigazgatóságot felkéri, hogy az érintett óvodás szülőket minden típusú tájékoztatással lássák el az elkövetkezendő időszakban a minél gördülékenyebb beilleszkedés tekintetében.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Nagyon korrektnek ítéli, amit elmondott Pocsai Blanka képviselőasszony és bízik abban, hogy azon megjegyzés, hogy az óvodák még a városhoz tartoznak, az csak egy elszólás volt és nem az, hogy valami olyan információ birtokában van, amit még a városvezetés nem hallott. Megjegyzi, hogy a mai világban ezen sem nem lepődne meg.

Juhász Gyula képviselő: A Fidesz-KDNP Frakció azzal a szándékkal jött ide, hogy támogassa - mint ahogyan a korábbiakban is támogatta – a város antiszegregációs törekvéseit. Azzal a szándékkal jöttek ide, hogy a Cigány Nemzetiségi Önkormányzattal összefogva segítsék a cigányság integrációját és felzárkózását. Úgy vélik, hogy ez a program ezt a célt szolgálja. Beszéltek Nagy Mihály elnökkel, aki azt kérte, hogy az Egészségügyi és Szociális Bizottság módosító indítványát fogadja be az előterjesztő. Az előterjesztő ezt a módosítást befogadta, ezért így már támogatható ez az elképzelés, az megfelel a nemzetiségi önkormányzatnak és a

64 közgyűlés nagyobb frakcióinak is. Szentistványi István képviselőnek jelzi, hogy képviselőtársai, akik a bizottságban dolgoznak abszolút nyitottak az LMP javaslataira, ezért kéri képviselőtársát, hogyha lesznek jobbító szándékú észrevételei, javaslatai, akkor vagy módosító indítványként vagy egyéni önálló képviselő indítványként terjessze be a bizottság elé és biztos, hogy a bizottság azt meg fogja tárgyalni, bekerül a közgyűlés elé és ha ezek segítő, jobbító szándékúak, akkor azt támogatni fogják.

Kosik Dénes Pál képviselő: Áthidaló javaslatot kíván tenni: kérdése a címzetes főjegyzőhöz, hogy járható-e az általa javasolt út. Áthidaló megoldása az lenne - mivel az előterjesztő befogadta a módosító indítványokat -, akkor a közgyűlés, az eredeti előterjesztést a módosítással együtt fogadja el. Kérdése a címzetes főjegyzőhöz, hogy az előterjesztő élhet-e egy olyan kiegészítéssel, mely szerint az Egészségügyi és Szociális Bizottság által kért konkrét adatokkal feltöltve a következő közgyűlésre hozzák vissza a tervet, s így érvényes adatokkal feltöltött antiszegregációs terve lesz a városnak.

Dr. Mózes Ervin címzetes főjegyző: Áthidaló javaslatról szólt Kosik Dénes Pál képviselő, de ennél van egy jobb megoldást is, bár a végeredmény ugyanaz. Javasolja a testületnek, hogy a tervet felülvizsgálva fogadja el. Számtalan olyan határozati pontja van, amely kapcsán holnaptól indulhat a munka. A tervfelülvizsgálat egyetlen pontját sem érte kritika vagy vita. Olyan dolgok hangzottak el, hogy az esetleg lehetne gazdagabb. Semmi akadályát nem látja annak, hogy ezt az előterjesztést a testület - az Egészségügyi és Szociális Bizottság határozatával együtt - befogadja és a közgyűlés útravalóként szabhat olyan feladatot a szakbizottságnak, hogy próbálja meg kibővíteni azon pontokkal, amelyeknek morzsái most elhangoztak, de kifejezett kérése, hogy fogadja el a testület az anyagot, elsősorban azért, mint amit a polgármester is említett. Lehet, hogy egy pályázati feltételnél az önkormányzat magát hozza hátrányos helyzetbe - akár arra az egy - másfél hónapra is -, amíg a testület össze nem ül. A javaslata összegezve: fogadja el a testület a javaslatot, mert abban vita nincs. Egy műhelymunka indulhat abban a vonatkozásban, hogy mivel gazdagodjon még az anyag és a most elfogadott javaslatot a későbbiekben még módosítani lehet.

Dr. Kozma József képviselő: Mivel a Egészségügyi és Szociális Bizottság feladatot adott magának a bizottságnak is, partnerségbe hívta az érintetteket, megfogalmazta azt az elvet, hogy semmit nem lehet az érintettek bevonása nélkül siker reményében végigcsinálni és ebben konszenzus is volt a bizottsági ülésen. A sarokpontok nyilvánvalóan rendben vannak. Abban is megállapodtak és a módosító javaslat, illetve a bizottsági határozat is erről szól, hogy azokat a bizonyos kiegészítéseket, azon a bizonyos táblázaton, illetve annak a kiértékelésén - amiről Nagy Mihály elnök is beszélt az első hozzászólásában - a következő bizottsági ülésig el kell végezni és ez meg fog történni az Egészségügyi és Szociális Bizottság határozata alapján. Amiről beszélnek az mindenképpen meg fog történni, ezért nem gondolja, hogy ezt a közgyűlés elé azért kellene visszahozni, hogy a közgyűlés ne bízna abban, hogy a határozat alapján a munkát elvégeznék. Valóban tárgyszerű és konstruktív volt a megbeszélés és megállapodtak Nagy Mihály elnökkel is abban, hogy olyan ügyről van szó, a mai magyar társadalom olyan ügyéről, amelynek megoldása nélkül sok nehézséggel néznek a jövőben szembe. Ma is vannak nehézségek és abban is megállapodtak, hogy egycsapásra ezt senki sem tudja megoldani, ezért vegyék ki az 1., a 2., 3. és 4. problémát – s ez ügyben a jövő héten az elnökkel le fognak ülni –, hogy sorolják ezeket az ügyeket, s nézzék meg, hogy melyik problémacsomag megoldásába kit kell majd bevonniuk, s határozzák meg ehhez a határidőket

65 és az ütemtervet. Amikor ezzel el fognak készülni, akkor ezt a szakbizottság elé be fogják hozni és tájékoztatást fognak adni az egész testületnek is.

Szentistványi István képviselő: A szakbizottság 3 pontja közül a kritikus 2. pont kimondja, hogy a júniusi bizottsági ülésig kell ebben a kérdésben a bizottság elé a kiegészítést megtenni. „A bizottság a polgármester útján utasítja a Humán Közszolgáltatási Iroda és a Városüzemeltetési Iroda vezetőjét, hogy az antiszegregációs tervben szereplő rövid, közép- és hosszú távú célokat tartalmazó táblázat alapján készülő kiértékelés kerüljön kiegészítésre a célok megvalósulására vonatkozó adatokkal, illetve szükség esetén a korrekcióra vonatkozó javaslatokkal (pl. az adott beavatkozás megtörténte, formája, eredményessége, forrása és annak felhasználása.” Az, hogy most fogadják el vagy pedig 1 hónap múlva kerüljön vissza a testület elé, abban az a különbség, hogy nyilván ez egy sarkalatos és lényegi része annak, hogy ez az anyag, amit most előterjesztésként megkaptak, ez a tényleges funkcióját betölti-e vagy sem. Ha ezt elfogadják, akkor ettől kezdve kaphatnak komoly, érdemi, lényegi, teljes kiegészítést ezen szakbizottsági határozat alapján és kaphatnak esetleg egy kevésbé részletes, kevésbé lényeges, kevésbé teljes kiegészítést. Ettől kezdve nem lesz módja a közgyűlésnek, hogy változtasson a mostani álláspontján, mert ezt a bizonyos antiszegregációs tervet mai nappal elfogadták. Ha visszajönne az anyag a testület elé, akkor még érdemben tudnák ezt a bizonyos pontot kommentálni, így viszont, ha elfogadják, akkor bármilyen is kerül be a bizottság elé, arra már nem lesz módja a közgyűlésnek reagálni. Egy fordított logikai vonal, amit az imént felvázoltak. Ha a Cigány Nemzetiségi Önkormányzat elnöke ezt így elfogadhatónak találja, akkor nem látja akadályát annak, hogy ez így legyen.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Megjegyzi, hogy aki megfejti, hogy Szentistványi István képviselő mit szeretne, azok között 2013-as Szegedi Ifjúsági Napok bérletet sorsolnak ki. Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban más észrevétel, hozzászólás nincs.

14. A Szegedi Szimfonikus Zenekar igazgatói munkakörére beérkező pályázatokkal kapcsolatos döntések Előterjesztő: polgármester

14.1. A Somogyi Károly Városi és Megyei Könyvtár igazgatói beosztásának betöltésére kiírt pályázattal kapcsolatos döntések Előterjesztő: polgármester

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Együttesen bocsátja vitára az előterjesztéseket. Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban észrevétel, hozzászólás nincs.

66 15. Alapító okirat módosítása Előterjesztő: alpolgármester

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban észrevétel, hozzászólás nincs.

16. Közszolgáltatási szerződések megkötése Előterjesztő: alpolgármester

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban észrevétel, hozzászólás nincs.

17. Közfoglalkoztatást érintő együttműködési megállapodás Előterjesztő: polgármester

Ménesi Imre képviselő: Mindig örömmel számol be arról, ha új foglalkoztatók jelennek meg ezt minden esetben támogatni is szokták -, ebből nem is szokott a frakciók között vita lenni. Természetesen szükség is van rá, hogy a foglalkoztatás-helyettesítő támogatáson lévők közül minél többen lehetőséghez jussanak. A Pénzügyi Bizottság ülésén elhangzott Makrai Lászlónak a véleménye a közhaszhasznú foglalkoztatással kapcsolatban. Azt mondta, hogy a közhasznú foglalkoztatás létszáma valóban csökkent 30 %-kal, ami azt jelenti, hogy 2010-ben a 298 főhöz képest 210 főt tudtak foglalkoztatni. Ez annak tudható be, hogy 2010 óta alapvetően átalakult a közhasznú foglalkoztatás törvényi szabályozása. 2010-hez képest, amikor még az önkormányzat és a szakminiszter is tudott delegálni közhasznú dolgozót, mostmár csak a munkaügyi központon keresztül tudnak delegáltakhoz jutni. Ez azt jelenti, hogy általában soha nem tudnak hozzájutni maradéktalanul az igényeiknek megfelelő létszámhoz. Hiába kérnek egy tételt, annak mindig csak 30-40 %-a érkezik meg a céghez és nem 8, hanem 4 vagy 6 órai foglalkoztatással. Ez annak fényében érdekes, hogy éppen az antiszegregációval foglalkozó Egészségügyi és Szociális Bizottság ülésén azt a kritikát kapta, hogy miért nem alkalmaznak az önkormányzati cégek még több közfoglalkoztatottat. Elmondta a roma mediátor, hogy a munkaügyi központ több alkalommal jelezte, hogy lehetne több közfoglalkoztatásra pályázni, de ez nem történik meg. Jó lenne tisztán látni, hogy most van elég és nem pályáznak vagy sokat pályáznak és nem kapnak eleget. Ezt mindenképpen rendezni kellene, mert most csak mindkét részről egymásra mutogatás történik. Megkérte a szakiroda munkatársait, hogy próbálják ezt valahogy rendezni, illetve arról is kért tájékoztatást, hogy jelen pillanatban hogyan állnak a közfoglalkoztatás helyzetével és a sokat hangoztatott nagyprogram, a több száz ezres foglalkoztatást hogyan áll Szegeden? Sajnos sokkal rosszabbul, nehezebben indult el, mint a tavalyi és a tavalyi időarányhoz viszonyítva mintegy 100 fővel kevesebb a közfoglalkoztatás idén. Nemhogy nagyobb és több lehetőség lenne, hanem méginkább kevesebb. Ez azért kellemetlen, mert tavaly is több száz fő esett ki a foglalkoztatás-helyettesítő támogatásból azért, mert nem tudták igazolni a 30 napos foglalkoztatást. Ismert, hogy ezeknek az embereknek más lehetőségük nincs. A versenyszférában nem működik a közfoglalkoztatás, szinte egyetlen egy embert sem

67 foglalkoztatnak. Igazából az országos közfoglalkoztatás az, ami - az ATIVIZIG-nél és más helyeken - valamilyen szinten működik.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban más észrevétel, hozzászólás nincs.

18. Közterület elnevezése Előterjesztő: Igazgatási és Építési Iroda vezetője

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban észrevétel, hozzászólás nincs.

19. Tájékoztató a lejárt határidejű közgyűlési határozatok végrehajtásáról Előterjesztő: címzetes főjegyző

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Az előterjesztés-csomagban szereplő javaslatokat egyenként javasolja megtárgyalni. Megállapítja, hogy a lejárt határidejű közgyűlési határozatok végrehajtásáról szóló javaslathoz észrevétel, hozzászólás nincs.

19.1. Szeged Megyei Jogú Város a CIVI-SUMP projektben való részvételéről Előterjesztő: Nagy Sándor és Juhász Gyula képviselők

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban észrevétel, hozzászólás nincs.

19.2. Tulajdonosi hozzájárulások biomassza tüzelésű fűtőmű és kooperációs távfűtési vezeték megépítéséhez, valamint tulajdonosi hozzájárulások geotermikus alapú használati melegvíz előállítására szolgáló termálkutak és vízkezelő állomások elhelyezéséhez, valamint a csatlakozó vezetékhálózat létesítéséhez Előterjesztő: Dr. Bohács Zsolt

Dr. Bohács Zsolt József képviselő: A geotermikus használati melegvíz vonatkozásában a határozat 1. sz. mellékletének 5. sz. termálkútjához egy plusz helyrajzi számot kíván javasolni: 15866/1 hrsz., amely egy közterületen lévő terület. Rövid szóbeli kiegészítést tesz az előterjesztéssel kapcsolatosan. A címzetes főjegyző a napirend előtt jelezte törvényességi

68 észrevételét, amelyet előterjesztőként nem fogad el. Álláspontja szerint ez az előterjesztés nem szól másról csak egy tulajdonosi hozzájárulásról és az anyagból is egyértelműen kiderül, hogy 27250 fogyasztó lehet ennek a haszonélvezője, amennyiben megvalósul vagy megvalósulhat ez a beruházás. Nagyon sok pozitív döntés szükséges, hogy egyáltalán megvalósulhasson a beruházás. Ebben a megvalósulásban szerepet játszik az is, hogy a Fidesz Kormány által meghirdetett rezsicsökkentésen felüli rezsicsökkentésre van még lehetőség, amennyiben ez megvalósul. Nem kell mondani, hogy milyen árakkal dolgoznak jelen pillanatban. Ha a biomassza fűtőmű megvalósulhat, akkor a távhő előállítási díja jelen esetben közel 2.000-2.500 Ft-tal kevesebb lehet. Véleménye szerint ez olyan jelentős csökkenés, amit ha el tudnak érni, akkor biztosan a fogyasztóknál is lecsapódik. A két, együtt megvalósuló beruházás közel 30 %-os földgázkiváltást eredményezhetne, ami a mostani dollár és forint árfolyamok vonatkozásában jelentős megtakarítást és jelentős biztonságot eredményezhet a későbbi felhasználás során. Ha hozzáveszik azt is, hogy ennyivel kevesebb földgázt kell felhasználni, akkor egyértelmű, hogy csökken a szénmonoxid-kibocsátás is, de ezt már jó néhány alkalommal megbeszélték és erről mindenkinek tudomása van, hiszen nem először kerül megvitatásra ez a téma a közgyűlés előtt, bár sajnos csak most kerül először a közgyűlés elé az anyag. Jelen esetben csak arról kellene döntenie a közgyűlésnek, hogy támogatja-e vagy sem ezt az elképzelést, semmi másról. A címzetes főjegyző több olyan törvényességi észrevételt is tett, ami nem állja meg a helyét. A hivatkozás a közbeszerzési törvényre vonatkozik, de véleménye szerint, ha a közbeszerzési törvényt tovább vizsgálják és a 117. § (1) bekezdését is megtekintik, akkor egyértelmű, hogy mikor nem kell alkalmazni a közbeszerzési törvény azon szakaszát, amire a hivatkozás történik. Ha az a) és a b) pontot átveszik, fellapozzák, akkor egyértelműen kiderül, hogy ebben az esetben nem kell alkalmazni a közbeszerzési törvénynek azt a passzusát, amire a városvezetés hivatkozik. Megjegyzi azt is, hogy a hasznosítás vonatkozásában a nemzeti vagyonról szóló törvény 2011. évi CXCVI. törvény 11. § (16)-(17) bekezdése egyértelműen rendelkezik arról, hogy mikor mellőzhető a versenyeztetés a hasznosítás vonatkozásában. Itt a b) pont az, ami álláspontja szerint az ide vonatkozó rész. A jogszabályban előírt állami vagy önkormányzati feladatot ellátó gazdálkodó szervezetnél nem kell ezt a versenyzést lefolytatni és mivel távhőszolgáltató társaságról van szó, a távhőszolgáltatásról szóló 2005. évi XVIII. törvény egyértelműen rendelkezik, hogy miről van szó. Felvetődött az ivóvíz árának az emelése. Közel 5 %-ot kellene emelni a díjon. Felhívja a figyelmet, hogy 2012. január 1. napján hatályba lépett 2011. évi CCIX. törvény, melynek 65. §-a szerint nem az önkormányzat, hanem a Magyar Energia Hivatal javaslata alapján az illetékes miniszter állapítja meg ezeket a díjakat.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Ez egészen elképesztő, egy ilyen előterjesztés kapcsán kívánja a Fidesz eldönteni, hogy a következő évtizedekben a szegedi panellakásokban ki fogja az energiát szolgáltatni. Dr. Bohács Zsolt képviselő elővesz egy előterjesztést és azt mondja, hogy szeretne kijavítani egy helyrajzi számot, mert nem ott lesz a kút. Ezt követően mindenféle számokat mond, amelyeket nem tartalmaz az előterjesztés. Nem tudnak semmit a beruházásról. A Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság úgy döntött, hogy látni szeretné az egészet. A választ megkapta mindenki. A beruházó cég ügyvezetője azt írta vissza a megkeresésre, hogy semmi köze az önkormányzatnak hozzá, s nem fogja megmutatni. Szeged Város Közgyűlését arra kényszerítik, hogy döntést hozzon, hogy támogatja és hozzájárul egy olyan beruházáshoz, ami évtizedekre tervezi Szeged város távhőellátásának az energiabiztosítását. Dr. Bohács Zsolt képviselő felállt és citált jogszabályi helyeket, hogy miért lehet egyébként a közbeszerzést kikerülni, miközben minden normális helyen – beleértve Szeged városát is, hiszen a Szegedi Tudományegyetemnek most zajlik

69 beruházása – ezt úgy csinálták, hogy pályázatot írtak ki. A pályázati feltételek között a legfontosabb az volt, hogy ki tud nagyobb energiamegtakarítást bonyolítani. Ez az előterjesztés alkalmatlan arra, hogy Szeged Város Közgyűlése tárgyalja és megszavazza, mert az súlyosan törvénysértő. Dr. Bohács Zsolt képviselő szerint csak tulajdonosi hozzájárulást kell adni. Igen, ahhoz kell egy tulajdonosi hozzájárulást adniuk, hogy egy biomassza erőmű a lakótelep közepén, egy olyan telken épülhet fel, amit az építési szabályzat tilt. Jogszabály tiltja, hogy ott erőmű legyen és erre hozzon a közgyűlés határozatot, hogy mégis lehet. Egy olyan technológiát akarnak behozni, aminél sokkal modernebb alkalmazása zajlik és már van egy ilyen beruházás Szegeden. Módosító javaslat érkezett az előterjesztéshez, melyben azt javasolják a közgyűlésnek, hogy a közgyűlés, mint 51 %-os tulajdonosa a hőszolgáltató cégnek, járjon el a cég taggyűlésén és kezdeményezze, hogy a cég rendes közbeszerzést írjon ki termálkutakra, a termálvizet nem használati melegvízként használva, hanem fűtésre. Az előterjesztés a termálvizet használati melegvízre használná. A párhuzamosan zajló egyetemi beruházás fűtésre fogja hasznosítani a termálvizet. Az egyetem sikeresen lebonyolított egy beszerzést és 30 %-kal olcsóbb árajánlattal nyert a győztes. A termálkutakat, melyeket Szegeden fúrnak az egyetemi épületek mellé, azt fűtésre használják, nem pedig használati melegvízre. Műszakilag, jogilag, a város érdeke szempontjából egyszerűen elképesztő az, hogy ez az anyag egyáltalán a közgyűlés elé került. Korábban is elmondta dr. Bohács Zsolt képviselőnek - amikor a közgyűlésnek volt bölcsessége ilyen körülmények között nem napirendre tűzni a javaslatot –, hogy politikailag kezelhetetlen, hogy a közgyűlés elé került az anyag, s gyanús, hogy képviselőtársa az ügyvédi és politikai szerepvállalását összekeverte volna az ügyben. Más logikát nem lát, mint hogy valaki azt gondolja, hogy Szeged Város Közgyűlése egy ilyen előterjesztés mellett – miközben a szemükbe vágják, hogy közük sincs ahhoz, hogy mit akarnak – fogják majd eldönteni, hogy Szegeden a következő értizedekben hogyan lesz a távhőszolgáltatás energiaellátása.

Dr. Bohács Zsolt József képviselő: Látható, hogy nem tanulmányozták át teljesen az előterjesztést. A polgármester is elismerte, hogy nem először van a közgyűlés előtt a javaslat, hiszen a város is megkapta már az anyagot nagyon régen és nem először beszélnek erről a kérdésről. Jelen esetben - ami a legfontosabb - Szeged érdekét kellene nézni, hogy 27250 fogyasztónál jóval kisebb energiafelhasználással költségmegtakarítás érhető el és ez további rezsicsökkentést eredményez. Már korábban is elmondták, hogy ez a városnak egyetlen fillérjébe sem kerül. Nem több milliárd forintot kell a városnak ebbe tennie, hanem valaki más ezt megfinanszírozza, hiszen ismert, hogy egy 4 milliárd forintos beruházásnak 50 %-os intenzitása van, s 2 milliárd forintos önerőt kell, hogy biztosítson a beruházó cég. Véleménye szerint ez egy olyan biztos forrás, amit a városnak nem kell felhasználnia és a város érdekében tudják ezt felhasználni.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Meg akarják valósítani ezt a beruházást egy olyan céggel, amelynek alapítója ellen felszámolás van folyamatban és egy olyan cégcsoporttal, amelynek 25 tagjából 12 ellen végrehajtási eljárás folyik és egy olyan céggel, amelyet Székesfehérvárról állami felszámolásban most üldöznek el a városból. Szeged város érdekét az szolgálja, ha a város által benyújtott módosító indítványt fogadják el, vagyis normálisan közbeszerzést kell kiírni. A közbeszerzésnek központi eleme kell, hogy legyen, hogy ki vállal nagyobb költségcsökkentést a lakosság felé, ki vállalja azt, hogy olcsóbban szállítja az energiát, a termálvizet nem használati melegvízre, hanem fűtésre kell használni. Ezek alapján írjon ki a cég közbeszerzést, a győzzön a legjobb ajánlat. Véleménye szerint ez tisztességes és ez a korrekt. Az, hogy ezt a Fidesz ki akarja játszani, annak feltehetően megvan az oka.

70 Szégyenteljes, hogy dr. Bohács Zsolt országgyűlési képviselőként ezt felvállalta és rá akarja kényszeríteni Szeged Város Közgyűlését, anélkül, hogy tudnák, hogy milyen beruházásról van szó, anélkül, hogy garanciát kapnának, hogy valóban olcsóbb lesz az energia, egy olyan technológiát akar megvalósítani, amelynek két eredménye van: egyrészt, hogy egy biomassza üzem épül a lakótelep közepén, másrészről pedig termálvizet akarnak használati melegvízként rákényszeríteni a lakosságra és szó sincs – főleg nem garancia – arra vonatkozólag, hogy olcsóbb energiát fognak előállítani. Ha tisztességes a szándékuk, akkor vállalják fel, írjanak ki közbeszerzést és vizsgálják meg a javaslatot. A Szegedi Tudományegyetem sikeresen lebonyolította, már a beruházás zajlik. Mitől tartanak, mitől félnek képviselőtársai? Az említett az egyetlen, tisztességes, becsületes törvényes megoldás, arról nem is beszélve, amit a címzetes főjegyző is elmondott. Ahhoz adjanak tulajdonosi hozzájárulást, hogy a lakótelep közepén, egy SZKT-telepre fel lehet építeni egy erőművet, miközben azt jogszabály tiltja? Mit akarnak ezzel elérni? Keresztül vihetik, s valószínűleg már leboltolta egymás között a két párt, de akkor sem kapják meg az építési engedélyt, mert az a Szegedi Építési Szabályzattal ellentétes.

Dr. Bohács Zsolt József képviselő: Még egyszer hangsúlyozza, hogy nem a lakótelep közepén történik ez a beruházás. A város már 2008 óta dolgozik ezen dr. Szentgyörgyi Pál volt alpolgármesterrel és annak idején jelölték ki ezeket a területeket. Kéri nem elfelejteni, hogy miről van szó. Arról beszél a város, hogy nem tudnak róla, holott 2008 óta próbálkoznak vele, de a mai napig nem tettek semmit ennek érdekében. Azt gondolja, hogy itt az idő arra, hogy a lakosságnak valós rezsicsökkentést tudjanak elérni és azok a lakók, akik eddig jóval többet fizettek az energiáért, most jóval kevesebbet fizethessenek. Ha ehhez a város nem járul hozzá, ezt tudomásul veszik, akkor köszönik és nem valósulhat meg, ráadásul ez Szegednek egyetlen fillérjébe sem kerül. A szocialistáknak is szerepel a következő – 2014-2020-ig tartó – tervében egy ugyanilyen vagy hasonló beruházás.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Nincs ilyen.

Dr. Bohács Zsolt József képviselő: Azt szintén a város pénzéből lehetne megvalósítani. Jelen esetben a városnak egyetlen egy fillér kockázata sincs. Mint ahogyan a polgármester is mondta, hogyha nem kapják meg az építési engedélyt, akkor nem történik semmi. A városnak jelen esetben semmilyen kockáztatni valója nincs. Ha nem adják ki az engedélyt, akkor tudomásul veszik és nem valósul meg. Ezzel megakadályozhatják, ezért nem érti, hogy miről beszélnek.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Hangsúlyozza, hogy soha nem akartak biomassza erőművet. Ha akartak volna ilyet, akkor feltehetően kiírtak volna rá pályázatot. Elképesztő, hogy a Fidesz pályáztatás nélkül hoz be egy cégajánlatot és azt mondja, hogy tessék ezt elfogadni és tudomásul venni, hogy a következő évtizedekben ez lesz Szegeden az energiaellátás. A Fidesz becsapja a szegedi polgárokat. Ha csökkenteni akarnák modern technológiával a távhőszolgáltatás díjait, akkor azt tennék, mint amit a Szegedi Tudományegyetem. Az egyetem megpályáztatta és ajánlatokat kért, hogy ki ki tudja a geotermikus energiával kiváltani az egyetemi épületek gázfogyasztását. A győztes 30 %-kal olcsóbb árral már elkezdte a beruházást. A város módosító javaslata arról szól, hogy ezt csinálják meg a távhőszolgáltatásban is. Miért fél ettől a Fidesz? Miért akarnak biomassza

71 üzemet építeni a város közepére, ráadásul úgy, hogy a jogszabályok nem is teszik lehetővé, melyre azt írja a beruházó cég Szeged város közgyűlésének, hogy úgy döntött, nem mutatja meg a terveket. Milyen dolog ez? Büntetőjogi felelősség, ha valaki egy ilyen döntést úgy hoz meg, ha papírja van arról, nem tudja miről dönt. Képviselő is követhet el bűncselekményt. Fidesz-nek papírja van arról, hogy nem tudják, hogy miről döntenek. Mindenki előtt ott van a beruházó cég ügyvezetőjének az aláírásával az erről szóló levél.

Nagy Sándor képviselő: Nem sok, amit dr. Bohács Zsolt képviselő mondott és nem is támasztja alá semmi. Az a levél, amire a polgármester is hivatkozott és amit minden képviselő megkapott arról szól, hogy azokat az adatokat, amelyek alátámaszthatnák ennek a beruházásnak az indokolását, azt a közgyűlés nem ismerheti meg, mivel akik azt kidolgoztatták, azok nem kívánják ezt a testülettel megosztani, ami természetesen nem meglepő számukra, hiszen a korábbi előterjesztések sem tartalmaztak semmilyen érdemi információt arról, hogy ez a beruházás ténylegesen hogyan valósulhatna meg. Csak azt tudják, hogy azok, akik ebben a szakmában mozognak, azok mind környezetvédelmi, mind üzleti szempontból ezt a beruházást rossznak tartják. Amikor a közgyűlés elé kerül egy ilyen előterjesztés, akkor azokat a szempontokat is mérlegelni kell, hogy mi az, ami alátámasztja egy döntés helyességét, az előterjesztő megtett-e mindent azért, hogy a közgyűlést tájékoztassa a döntés paramétereiről. Látható, hogy az előterjesztő nem tett meg mindent, hanem kifejezetten elrejti, titkolja a közgyűlés elől a beruházás paramétereit és pusztán annyit szeretne elérni, hogy a közgyűlés látatlanban döntsön, látatlanban vállaljon kötelezettséget egy olyan beruházással kapcsolatban, ami a szegediek szempontjából nagyon jelentős kockázatot jelent - hiszen a lakótelep közepére kerülne be egy biomassza erőmű - és a korábban Szegeden már megbukott termálvizet, a melegvíz programot szeretné ismét megvalósítani az előterjesztő – feltételezve – úgy, hogy fogalma sincs arról, mit javasolt a közgyűlésnek műszaki értelemben. Az elmúlt néhány hónap bebizonyította Szegeden is, hogy lehet oly módon is végezni, hogy egyébként szintén nem kerül az önkormányzatnak semmilyen forrásába sem, hiszen a közbeszerzési eljárás - amit a szegedi egyetem lebonyolított - azzal a paraméterrel zajlott, hogy a beruházást a beruházó valósítja meg és egy adott ponton hőmennyiséget ad át a szegedi egyetemnek – az NGSZ bizonyos intézményeinek, hiszen a város is érintett ebben a közbeszerzési folyamatban – és ez éppen az elmúlt hónapokban bizonyította be azt, hogy lehetséges ilyen módon környezetbarát és a hőmennyiséget vásárlók szempontjából igen előnyös üzletet kötni. A testület előtt lévő javaslat még annak sem minősíthető, hogy átverik a szegedieket, mert meg sem próbálják átverni őket. Volt szerencséjük olyan bizottsági üléseken részt venni, ahol a vita el sem kezdődött a javaslatról, mert képviselőtársa rögtön szavazásra tette fel a kérdést. Nem áll bele a kérdésbe képviselőtársa, nem próbálja védeni ezt a témát. Képviselőtársai a bizottsági üléseken a vállukat vonogatják, hogy ez nem az ő ügyük, bár természetesen tisztában vannak azzal, hogy mindannyian meg fogják szavazni. Az alpolgármesterrel közösen tett javaslatuk megfelel azon célnak, hogy Szeged távhővel ellátott lakói olcsóbb és környezetbarát energiaforráshoz jussanak. Ezt a célt mindannyian osztják, ez az a minimum, amiben mindannyian meg tudnak egyezni. Valóban itt az ideje annak, hogy elinduljanak egy olyan úton, ami a szegedi távhőszolgáltatásban megtakarítást tesz lehetővé, de ennek úgy kell zajlania, hogy ez valóban környezetbarát, fenntartható módon történjen és valóban a távhőfogyasztók számára előrelátható és kimutatható módon anyagi haszonnal járjon. Az, amit képviselőtársa a testület elé terjesztett, csak ezt a két tényezőt hagyja homályban. Nem tudják, hogy hogyan lesz ebből haszna a szegedieknek. A képviselőtársa által mondott adatok semmilyen módon nincsenek alátámasztva és azt sem tudják, hogy amit technológiába ide ígérnek az milyen módon lesz biztosítható, garantálható, hogy környezetbarát módon

72 működik majd. Ezek a tények hiányoznak és ezzel szemben áll az az opció, amit a város megfogalmazott, aminek mindenki számára elfogadhatónak kellene, hogy legyen. Nyílt versenyben valódi megtakarítást, valódi környezetbarát megoldást kell választani.

Póda Jenő tanácsnok: Mélyen elgondolkodtató az a hisztérikus reagálás, amivel fogadták az előterjesztést. Számára ez két dolgot jelenthet: vagy nem olvasták el és nem tanulmányozták alaposan a leírtakat – beleértve, hogy nem is minden elemét értették meg, a másik lehetőség pedig az, hogy olyan érdekekbe gázol bele ez az előterjesztés, amelyről nincs információjuk, de a reakció mintha ezt támasztaná alá. Minden ellenkező híreszteléssel - a polgármester és a volt alpolgármester megjegyzéseivel - szemben ez a döntés nem szól arról, hogy bármiféle visszavonhatatlan vagy végérvényes vagy a projekt beruházására vonatkozó döntés lenne. Ez a határozati javaslat csupán tulajdonosi hozzájárulást kér, ami jelentős dolog, de közel sem az, amiről a másik oldal beszél, hiszen ezek után - feltételezve, hogy a magántulajdonosi kör megnyeri a két KEOP pályázatot, többek között ennek a tulajdonosi hozzájárulásnak a birtokában is – jön a munkának azon része, amelyet most egyébként joggal kifogásol a másik oldal, vagyis akkor kifogásolnák joggal, ha majd akkor, amikor a helyzet előáll, akkor nem állna mindannyiuk rendelkezésére az anyag. Megjegyzi, hogy maga sem ismeri ezeket az elemeket vagy ezeket a válaszokat ezekre a kérdésekre, de ennek ebből a szempontból még nincs is itt ideje. Ennek az ideje akkor lesz, amikor olyan döntéseket kell majd meghozniuk ha eljut a folyamat addig -, amelyek lehetővé teszik pl. egy bérleti szerződés keretében, hogy konkrét kijelölt helyre, konkrét 3x5 megawattos erőmű épülhessen vagy bérleti szerződés vagy más hozzájárulás keretében a megfelelő nyomvonalat igénybe tudja venni a beruházó vezetékek és egyebek használatára, akkor majd ezeknek a szerződéseknek a testület elé kell, hogy kerüljenek (bérleti szerződések vagy más együttműködési szerződések). Ezt követően jön az üzleti terv és minden egyéb, ami ehhez kapcsolódik. A mostani kérdésfelvetés - amit az előterjesztő beterjesztett és amiben a közgyűlés hozzájárulását kéri - pontosan arról szól, hogy tulajdonosi hozzájárulás kell ahhoz, hogy ez a folyamat tovább menessen, hogy egy pályázat megnyerése után legyen értelme további milliókat befektetni abba a projektkidolgozó munkába, aminek a végeredménye több, mint kétséges. Itt egy magántulajdonosi kör kockáztatja a pénzét azért, hogy a rezsi csökkentéséhez hozzá tudjon járulni. A városnak ebben az az üzlet, hogy a városlakók mindannyian ezt igénybe tudják venni.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Póda Jenő képviselő úgy látja, hogy érdekeket sért a javaslat. Valóban nagyon súlyos érdekeket sért ez az előterjesztés, a szegediek érdekeit sérti és mérhetetlenül, ugyanis a szegedieket meg akarják fosztani attól, hogy egy nyilvános közbeszerzési pályázaton a legjobb ajánlattevővel gondolkodjanak azon, hogy hogyan lehet olcsóbb energiát előállítani a távhőszolgáltatásban. Teszik ezt abban a városban, ahol néhány hónappal ezelőtt az egyetem egy ilyen folyamatot bonyolított le sikeresen. Póda Jenő képviselő szerint egy nem komoly döntésről van szó és majd ha megnyerik a pénzt és indul a beruházás, azt követően lehet megállapodni abban, hogy akkor mennyivel lesz olcsóbb az energia. Egészen elképesztő, amiről beszélnek. A Fidesz által privatizált távhőszolgáltatóval egyetlen ügye volt a városnak, egy kisebb gázmotoros fejlesztés, amelynél akkor adták a tulajdonosi hozzájárulást amikor a hőszolgáltató vállalta, hogy a gázmotorok megtakarításában és az elektromos áram értékékesítéséből lévő extra nyereségét visszaadja a fogyasztóknak. Ez volt a tulajdonosi hozzájárulás feltétele. Azzal támogatták a pályázatot, hogy már eleve kimondták, hogy ami nyereség képződik, abból csökkentik az alapdíjat, amit több évre befagyasztottak. A Fidesz most pont fordítva akarja csinálni és ez egy mérhetetlen nagy elkötelezettség, mert Szeged város támogató nyilatkozatot - sőt tulajdonosi hozzájárulást

73 - ad ahhoz, hogy a lakótelep közepén, a Csáky utcában épüljön egy biomassza üzem és egyébként meg a termálkutak használati melegvízként legyenek felhasználva, nem pedig fűtésre. miközben ebben a városban éppen most zajlik egy sikeres egyetemi beruházás, ahol a geotermikus energiát fűtésre használják és 30 %-kal kevesebbért szállít energiát az egyetemnek a győztes. Ettől akarja a javaslattevő megfosztani Szeged város lakosságát, ezért sértenek nagyon durván keményen érdekeket. A szegediek érdekeit sértik. Ha a tisztességesen akarnak gondolkodni, akkor itt van a testület előtt az a módosító javaslat, mely szerint 51 %os tulajdonosként képviselik a cég taggyűlésén, hogy azonnal írjanak ki közbeszerzési pályázatot. Ezen indulni lehet, de feltehetően ettől kezdve egy tiszta és szabad versenyben meg lehet nézni, hogy milyen feltételekkel és kivel kötnek szerződést, hogy hosszú évtizedekre biztosítsák az energiaellátást. Kérdése Póda Jenő képviselőhöz, hogy miért akarják megfosztani a szegedieket, hogy egy tiszta közbeszerzési eljárással a legmodernebb technológiát és a legolcsóbb energiát szerezzék be?

Póda Jenő tanácsnok: Senki sem akarja a szegedieket megfosztani attól, hogy átlátható legyen a folyamat, hogy megalapozott és nagyon előnyös döntés születhessen. Ha a közbeszerzést emlegeti a polgármester, akkor az elmúlt hónapokban miért nem indította meg a város vezetése – és erre a polgármesternek minden lehetősége megvan – a kidolgozó, előkészítő munkáját, hiszen a polgármester pontosan tudta, hogy ez a projekt készülődik. Az ősz folyamán itt volt egyszer a testület előtt a javaslat, ami nem igazán jól volt előterjesztve. Mindannyira arra jutottak, hogy egy olyan megoldásra van szükség, amelyben az önkormányzat nem vállal semmilyen kockázatot. Az őszi javaslat nem ilyen volt, de a mostani igen, semmiféle kockázatot nem vállal, hiszen ha a tulajdonosi hozzájárulás megadása után mégis úgy gondolják, hogy nem megfelelő ár, nem megfelelő körülmények, nem megfelelő szolgáltatás, stb. konstrukció alakulna ki, akkor a városnak számtalan olyan beavatkozási lehetősége van, amivel ez a folyamat még megállítható: nem köti meg a bérleti szerződést, nem köt együttműködést. Ez a döntés nem „no return point”, bár a másik oldal úgy tesz, mintha az lenne. Árulkodó, hogy az elmúlt hetekben-hónapokban miért nem válaszoltak ezekre a megkeresésekre, hiszen tudomása szerint a cég képviselői többször is benyújtották ezeket a megkereséseket. Többek között azért nem került a testület elé a javaslat és kellett képviselői indítványként behozni, mert nem is akart ezzel a kérdéssel a város foglalkozni, miközben az egyetemre mutogattak.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Mert nem akarnak biomassza erőművet.

Póda Jenő tanácsnok: Nem bántva az egyetemet, mert nem ismeri azt az eljárást, legyen az is sikeres, de attól még ez a beruházás is sikeres lehet, de most megállítani egy olyan kezdeményezést, amely a rezsicsökkentésben ilyen jelentős szerepet játszana a távfűtéssel fűtők számára, az véleménye szerint politikai felelőtlenség.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Előttük a javaslat, hogy a cég írjon ki közbeszerzést a legolcsóbb energiára, a geotermikus energia fűtési felhasználására. Kérdése, hogy miért nem támogatják az indítványt? Azért nem hoztak be biomassza előterjesztést az elmúlt években, mert nem akarnak biomassza erőművet a város közepére. Ismét kiemeli, hogy a beruházó cég ügyvezető igazgatója azt írta, hogy tulajdonosi döntés alapján nem áll módjában a megvalósíthatósági tanulmányt aláírni. A Fidesz úgy készül dönteni Szeged város

74 távhőszolgáltatásának több évtizedes jövőjéről, hogy hivatalos, pecsétes papírjuk van arról, hogy nem tudják miről döntenek. Ez ettől kezdve büntetőjogi felelősséget is felvet. Kéri Póda Jenő képviselőt, hogy szavazzák meg azt a módosító javaslatot, mely szerint a cég írjon ki nyilvános közbeszerzést, ahogyan ezt mindenütt teszik.

Póda Jenő tanácsnok: Az eljárási kérdéseket sikerült tisztázni, tehát ez a döntés semmiképpen sem az a döntés, aminek a városvezetés megpróbálja beállítani.

(Mikrofonon kívül hallható: tavaly is ezt mondták.)

Póda Jenő tanácsnok: Tavaly sem mondott semmit ezzel a kérdéssel kapcsolatban és pontosan azért, mert az akkori ellenvetések egy része véleménye szerint megalapozottak voltak. Az, hogy a dolog ide jutott, az egy teljesen természetes folyamat, Könnyen mondja a polgármester, hogy most indítsanak el mindent a módosító javaslatnak megfelelően, csakhogy közben elment a pályázatnak ez a része. Ki lehet várni ezt a történetet – és nyilvánvaló, hogy erre irányult a szándék –, majd sokára lesz egy ilyen pályázat és akkor be lehet adni rá a pályázatot. Ez a megismételhetetlen helyzet most van, de abban az értelemben nem végleges a döntés, hogy ezzel a döntéssel minden folyamat előreszaladt volna, éppen ellenkezőleg, számtalan kilépési, illetve fékezési lehetőség van még ebben a történetben. Nem érti ezt a hozzáállást. Amikor megjelent egy külföldi befektető és 800 megawattos gázerőművet próbált építeni a városban, akkor ez a kérdés átment - minden környezeti és biztonsági kockázatával, orosz gázbeszállító totális kiszolgáltatottsága mellett - és most, amikor viszonylag kisléptékű, abszolút hazai alapanyagra, hazai munkaerőre, teljesen lokális függőségi viszonyokra épülő távfűtési kiegészítésről van szó, akkor heves ellenállás mutatkozik ebben a kérdésben a másik oldal részéről. Nehezen érthető tulajdonképpen, hogy ez a dolog mivel magyarázható. Egyrészt az eljárás során minden pótolható, illetve a későbbi, döntő pillanatokban ez a folyamat megállítható, illetve korrigálható akkor, ha nem felelne meg a közgyűlés és a város érdekeinek.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Póda Jenő képviselő egyetlen dologra nem válaszolt éspedig, hogy miért nem akarnak nyilvános közbeszerzést? Miért fosztják meg a szegedieket ettől? Ilyen jellegű KEOP pályázat az elmúlt években minden évben volt és a következő években is egészen biztos, hogy lesz, tehát semmiről senki nincs lemaradva.

(Mikrofonon kívül Póda Jenő tanácsnok: Nincs ilyen pályázat rá.)

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Ilyen jellegű KEOP pályázatok folyamatosan voltak és lesznek, az elmúlt években is folyamatosan voltak.

Póda Jenő tanácsnok: A polgármester vitára inspirálja, ismét kérdést tett fel.

75

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Egyetlen kérdést tett fel Póda Jenő képviselőnek, hogy miért akarják megfosztani a szegedieket egy nyilvános közbeszerzési eljárástól abban a kérdésben, hogy ki szolgáltassa az energiát a következő évtizedekben a távhőszolgáltatásnak. Kéri képviselőtársát, hogy erre az egy kérdésre válaszoljon.

Póda Jenő tanácsnok: Senki nem akarja Szegedet a nyilvánosságtól megfosztani, de rossz kérdésre, csak rossz választ lehet adni. A kérdés helyesen úgy hangzik, hogy a városvezetés miért fosztotta meg a szegedieket az elmúlt hetekben és hónapokban a ki nem írt közbeszerzési pályázat, eljáráskérés során attól, hogy ezt az eljárási rendet lehessen követni, amit a polgármester megfogalmazott? Végig lehetne ezt a kérdést egy ilyen eljárásban vinni – ezzel egyetért –, de az időközben előrehaladt, s a pályázati lehetőségek és az élet meghaladta ezt a lehetőséget. Nincs más lehetőség. Ez van vagy semmi. Nem az a kérdés, hogy hogyan lehetne átterelni a másik irányba, mert azt elmulasztotta a polgármester, az apparátusa és a tanácsadói, most a helyzet és ez az indítvány van itt előttük. Javasolja, hogy ezt vitassák meg, de csak szigorúan azt, amiről a javaslat ténylegesen szól.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Póda Jenőnek és képviselőtársainak egy pecsétes papírja van a beruházó cég vezetőjétől, amelyben szó szerint szerepel, hogy a megvalósíthatósági tanulmányokat nem áll módjában megküldeni. Póda Jenő képviselő ismeri ezt a beruházást, mert pecsétes papírja van arról, hogy nem kapta meg a megvalósíthatósági tanulmányt vagyis azt, hogy mi épül és amihez tulajdonosi hozzájárulást kérnek. Erről van Póda Jenő képviselőnek pecsétes papírja. Ismeri ezt a beruházást?

Póda Jenő tanácsnok: Magát a megvalósíthatósági tanulmányt nem ismeri.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: És ez alapján akarnak dönteni?

Póda Jenő tanácsnok: A polgármester nem akarja megérteni, hogy ma nem kell ismerni a beruházási és a megvalósíthatósági tanulmányt. Annyit kell csak ismerniük, amennyi az előterjesztésben szerepel, amennyi egy tulajdonosi hozzájáruláshoz megadható. Biztos lehet benne a polgármester, hogy alaposan meg fogja ismerni ezt a folyamatot és ezt a tanulmányt ha egyáltalán el fog a dolog jutni odáig jutni - mielőtt azt az igen szavazatát megadná, ami után visszavonhatatlanul ez a beruházás megvalósul.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: A megvalósíthatósági tanulmányban a következő mellékes - tények vannak leírva: mi épül, mennyiből, mennyivel termel olcsóbb energiát, mennyi a beruházás költsége, tehát az összes létező fontos információ. Póda Jenő képviselő ezt nem ismeri. A testület előtt van egy pecsétes papír, amit minden Fidesz-es képviselőnek eljuttattak és ehhez a beruházáshoz akarnak tulajdonosi hozzájárulást kérni.

Dr. Mózes Ervin címzetes főjegyző: Megjegyzi, hogy törvényességi észrevételét természetesen továbbra is fenntartja, azonban Póda Jenő képviselő megjegyzésére annyi

76 észrevételt tesz, hogyha a testület úgy dönt és úgy ad tulajdonosi hozzájárulást, ahogyan az előterjesztésben szerepel, akkor nyilvánvalóan a cég be fog ruházni - akár tanulmányok készítésével, akár pályázatban, stb. -, és ezt a polgári jogban biztatási kárnak hívják, ha később a testület - megismerve a tényeket - másként dönt. Itt egy újabb kockázat van. Nem tudja megérteni és törvényességi észrevétele arra alapul, hogy hogyan tud egy testület olyan döntést hozni, hogy a területére építsenek valamit, amiből semmit nem ismer.

Szentistványi István képviselő: Póda jenő képviselőtársának a felszólalására kíván reagálni, amikor azt mondta, hogy tavaly ősszel mindannyian úgy gondolták, hogy az nem volt egy kellően alátámasztott előterjesztés. Erre ő nem így emlékszik. Emlékezete szerint 14:14 szavazattal úszott el, hogy egyáltalán napirendre vegyék az előterjesztést, mert az egyik Fidesz-es képviselő nem tudott jelen lenni. Reggel 8 órakor a Pénzügyi Bizottság ülésén még Póda Jenő dr. Bohács Zsolt képviselővel együtt - aki szintén megtisztelte a Pénzügyi Bizottság ülését jelenlétével - még hevesen agitáltak, holott tudták, hogy a patthelyzet miatt nem fog átmenni aznap az előterjesztés, de hogy mégis valami csoda folytán átcsússzon a nem kellően megalapozott és nem megfelelő előterjesztés. Ha rajtuk múlott volna, akkor már szeptember 30-a óta el lett volna fogadva a projekt, akkor még úgy, hogy a várost csendestársnak - gyakorlatilag cinkostársnak - magához csatolta volna az a fajta koncepció, ami azóta változott. Egyébként szintén elhangzott még, hogy voltak olyan bizottsági ülések, ahol erről nem is beszéltek, csak szavaztak. Tavaly ősszel a cégvezetőkkel elég hosszú vitákat volt szerencséjük lefolytatni és számára egészen elképesztő volt az, amikor feltette azt a kérdést, hogy mi történik akkor, ha a város nem száll be a projektbe, nem támogatja, akkor a cégvezető – aki jelenleg a kisebbségi partner képviselője – azt válaszolta, hogyha nem, akkor is a cég mindenképp megcsinálja ezt a projektet itt Szegeden, a város akár támogatja és beszáll, akár nem és a kisebbségi partner mindenképpen keresztülviszi ezt az elképzelést, ha törik, ha szakad. Ez volt a lényeg, ami a jegyzőkönyvekben is megtalálható. Rendkívül kíváncsi volt annak idején és azt gondolta, hogy csak viccel az igazgató. Most pontosan látható, hogy hogyan képzeli az igazgató. Véleménye szerint ez az egyik legbotrányosabb előterjesztés, amit 2010 óta itt megél, pedig épp elég botrányos előterjesztésnek volt már sajnos a szemtanúja. A slusszpoén valóban a kapott levél, amelynek a polgármester többször is felvillantotta az abszurditását, tehát úgy kellene dönteniük, hogy semmi, igazán lényegi kérdést nem ismernek és ráadásul a városlakók nevében és érdekében. Szerintük is az az egyetlen járható út, amelyet az alpolgármester és Nagy Sándor képviselő jegyeznek és tavaly és 2010-ben is ugyanezt az elképzelést vázolták fel és javasolták, tehát örömmel látják azt, hogy ez a városvezetés oldalán is megjelenik. Látják, hogy van jobb megoldás is, tehát lehet mást is csinálni és azt is látják, hogy többszörösen törvénysértő ez az előterjesztés. Biztos, hogy megáll a címzetes főjegyző törvényességi észrevételének jónéhány pontja – most és a múltkor is, az akkori verzióhoz. Nyomatékkal kéri a polgármestert, hogyha adott esetben 15:14 szavazateredmény esetén - elfogadásra kerül a javaslat, akkor azt ne írja alá pontosan a törvénysértő jellegére tekintettel az előterjesztést és ne fogadja el a város.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Biztos, hogy nem fog bekövetkezni, hogy ő ezt az előterjesztést aláírja.

Tóth Károly képviselő: Az a kérdés, hogy ezt az előterjesztést meg szabad-e szavazni. Nem szabad, mert törvénysértő, amire a címzetes főjegyző is utalt, illetve nekik nemcsak 27.250 fogyasztóval szemben, hanem 170.000 szegedivel szemben is van kötelezettségük. Több mint

77 árulkodó, hogy ebben a döntéselőkészítő folyamatban nem jutott idő a közvetlenül vagy közvetve érintett szegedi lakosok bevonására. Nem tud olyan lakossági fórumról, amely lelkesen, nagy többséggel támogatta volna ezt a beruházást. Teljes képtelenségnek tartja, hogy így, lényegében egy üres lapról kellene most a közgyűlésnek döntenie. Dr. Bohács Zsolt képviselő előterjesztése nyilván csak az előnyöket sorolta, bár erről egyáltalán nincsenek meggyőződve, mert a pályázó nem tartotta méltónak Szeged Város Közgyűlését, hogy beavassa abba, hogy ennél vajon előnyösebb technológia elképzelhető-e. Dr. Solymos László alpolgármester módosító indítványa éppen azt szolgálja, hogy vizsgálják meg, hogy ez a legelőnyösebb alternatíva vagy esetleg vannak más technológiai eljárások. Kötelességük megismerni, hogy milyen kockázatai és esetleges hátrányai vannak ennek a tervezett beruházásnak. A lakosságnak - főleg, akik néhány száz méterre laknak, akiket panelproliknak szoktak nevezni – joguk van megtudni, hogy az ingatlanaik – a néhány száz méteres közelség miatt - milyen értékvesztést fognak majd elkönyvelni. Joguk van tudni nekik és minden szegedinek, hogy milyen többletköltséggel fognak járni, pl. a közlekedési problémák a környezetvédelmi kockázatok miatt. Egyáltalán nem igaz, hogy a szegediek számára ennek semmiféle kockázata, költsége nincs. Teljesen elképesztő ez a döntéselőkészítési folyamat, hiszen egy üres lapra nem, hogy nem lehet, tilos szavazniuk, nemcsak azért mert törvénysértő, hanem azért is, mert feltehetőleg nagyon sok szegedi lakástulajdonost, környékben élő, iskolába járó gyereket és azok szüleit hátrányosan érinti vagy érinthetik. Döntést akkor lehet hozni, amikor minden, a döntés szempontjából fontos információt megismerhetnek, amit most a pályázó elzár előlük, és ez Szeged város egészének lenézése, semmibe vétele. A leghatározottabban tiltakozik, mint egy fő a 170.000 lakosból. Ha ez a javaslat valóban, teljesen egyértelműen Szeged város érdekét szolgálná, akkor semmi akadálya nem lehet annak, hogy időben, a döntéselőkészítő folyamatban a fontos hatástanulmányokat a szegediek és a közgyűlés tagjai megismerhessék. Ez az előterjesztés, amit dr. Bohács Zsolt a testület elé terjesztett, semmiképp sem alkalmas arra, hogy szavazzanak róla, szemben azzal, amit az alpolgármester javasolt, mert az – feltehetőleg – egy nagyon előnyös folyamatot indíthat el. Semmi akadályát nem látja annak, hogy az alpolgármester javaslatát szavazzák meg.

Dr. Solymos László alpolgármester: Izgatottan várta dr. Bohács Zsolt képviselő hozzászólását a mai napirendi vitában, ugyanis az elmúlt 2 napban két bizottsági ülésen is azt a választ kapta a képviselőtől, hogy majd azokat a részleteket, amelyek a szegedieket érinthetik - pl. mennyibe kerül ez a beruházás, milyen megtakarítás lesz ebből a beruházásból, mennyivel fog csökkenni a szegedieknek a távhőszolgáltatási díja - majd a közgyűlés nyilvánossága előtt megtudják, megismerik ezeket az információkat. Kéri képviselőtársait, hogy jelezze, aki ismeri ezeket az információkat. Számára ez nem derült ki dr. Bohács Zsolt képviselő hozzászólásából. Egyetlen dolog derült ki, hogy még maga sem tudja, hogy mi van az általa beterjesztett előterjesztésben. Az előterjesztés határozati javaslatában az szerepel, hogy a közgyűlés hozzájárul ahhoz, hogy a hőszolgáltató részére bérbe adjon egy területet, amelyen biomassza tüzelésű fűtőmű harmadik fél által történő létesítése valósulhat meg. A közgyűlés hozzájárul ahhoz és felkéri a hőszolgáltató ügyvezetőjét, hogy hosszú távú hőértékesítési keretszerződést hozzon vissza június 30-ig a közgyűlés elé vagyis már készítik elő, hogy verseny nélkül hogyan lehetne kapni egy külső félnek, egy harmadik személynek a hőértékesítést hosszú évekre. Véleménye szerint ez nem szolgálja a szegediek érdekét mindamellett, hogy még a mai napig sem tudják, hogy mi szolgálja ebben az egész előterjesztésben a szegediek érdekét -, de módosító indítványuk viszont igen. Dr. Bohács Zsolt képviselő tegnap kiadott sajtóközleménye szerint a beruházás 10 % körüli költségcsökkentést jelent majd a szegedieknek. Nem érti, hogy miért nem tudják elfogadni a módosító indítványát, aminek alapja, hogy van egy lefolytatott közbeszerzési eljárás, ahol 30

78 %-kal csökken a fűtési költség az egyetem részére. Miért nem lehet elfogadni a 30 %-ot, miért ragaszkodnak ehhez a 10 % körülihez, amit nem tudnak biztosan, hiszen senki nem látta az ehhez kapcsolódó anyagokat, de a Fidesz - nyilván valamilyen magánérdekből – ragaszkodik a 10 %-hoz az ismert közbeszerzési eljáráson megismert 30 %-kal szemben. Nem fogadható el Szeged számára ez az előterjesztés.

Ménesi Imre képviselő: A sokszor említett levélben pontosan le van írva, hogy a megvalósíthatósági tanulmányokat, melyeket a KEOP pályázatok mellékleteként beadásra kerültek a tulajdonosi döntés alapján nem áll módjukban megküldeni, vagyis ezek megvannak, beadásra kerültek, csak nem hozzák a város tudomására. Ez több, mint barátságtalan lépés egy vállalkozás kezdeténél és ugyanúgy barátságtalan az is, amit a Fidesz csinál ezzel az előterjesztéssel, mert harmadik alkalommal nyújtják be sürgősséggel, holott a városvezetéstől elvárják, hogy 2-3 héttel korábban postázzák az előterjesztéseket, hogy legyen idejük és szakértőjük azok áttekintéséhez. Ezt természetesen magukra nézve nem tartják kötelező érvényűnek. A legnagyobb problémája, hogy a rókusi iskola sportpályájától 300 méterre lenne ez az erőmű. Két sportpályát építettek a rókusi iskolában az utóbbi 10 évben azért, hogy az ott tanulóknak a szabadlevegőn lévő mozgása, sportolása biztosítva legyen. Oda akarnak most rakni egy biomassza erőművet, azaz egy fűtőművet, a panellakásoktól közvetlen 250-300 méterre. Kérdése, hogy tájékoztatták-e az ott lakókat arról, hogy mit terveznek oda? Tudnak-e róla az ott lakók, hogy mi vár rájuk? Amint megjelent a Délmagyarország című napilapban az erről szóló újságcikk, folyamatosan kérdezik, hogy dr. Bohács Zsolt képviselő hol lakik? A közvetlen közelben lakik valahol? Mondott valamit dr. Bohács Zsolt képviselő, hogy a környezetszennyezés milyen lesz? Mondott arról valamit, hogy az ott lévő lakások értéke csökkenni fog? Azt hangoztatja a képviselő, hogy olcsóbb lesz és nem kerül semmibe a lakosoknak. De igen, kerül, nem tudják, hogy mennyibe, de lehet, hogy nagyon sokba kerül az ott lakóknak. Kíváncsi arra, hogy az ott lakók mit fognak szólni, amikor a köztudatba egyre jobban beivódik, hogy mit akarnak oda telepíteni. Az a 19.000 tonna faaprólék, hulladék, amit oda kívánnak szállítani milyen módon, hogyan lesz tárolva, feldolgozva, lesz-e annak szaga, ott fog-e büdösödni? Semmit nem tudnak ezekről a válaszokról, sem ők, sem a lakosság. Nem tudja, hogy mit várnak majd a lakosságtól, hogy hogyan álljanak az ügy mellé, hogyan támogassák, amikor igazából semmit sem tudnak róla, csak annyit, hogy kellemetlenséggel fog járni. Amikor a 2-es villamos építésére készültek, akkor a Fidesz az elektroszmoggal kampányolt. Kérdése, hogy itt milyen szmog lesz?

Nagy Sándor képviselő: Ha megnézik a Parlament honlapján dr. Bohács Zsolt képviselő vagyonbevallását, akkor nem lepődnek meg, hogy valami mentális zavar támadt és az ügyvédi tevékenységét keveri a képviselői tevékenységével bizonyos esetekben vagy nem tudja szétválasztani, hiszen a nem szüneteltetett ügyvédi foglalkozásából származó bruttó jövedelme eléggé szignifikánsan meghaladja az országgyűlési képviselői jövedelmét. Ha úgy tetszik a magánszférából nagyobb jövedelme van, mint a közszférából és ez lehet, hogy indokolja azt, hogy miért így alakulnak a dolgok. Póda Jenő képviselő szavaira reagálva kénytelen csodálkozásának hangot adni, hiszen tavaly a Fidesz képviselői azt mondták, hogy a tavalyi döntéssel még nem dőlne el semmi, majd még mennek előre és majd kidolgozzák. Most Póda Jenő képviselő most azt mondta, hogy a tavalyi döntéssel eldőlt volna és valóban az egy rossz döntés lett volna, ha tavaly elfogadják azt a határozatot, amit szerencsére a közgyűlés akkor nem is vett napirendre. Ebben némi ellentmondást érez. Most Póda Jenő képviselő szerint a jelenlegi döntés nem jelent még végleges döntést, de azért ez nem igaz, hiszen a beterjesztett határozatban szolgalmi jog alapításról van szó a Szegedi Közlekedési

79 Kft. és az önkormányzat telkein, ami ilyen értelemben végleges döntés, azt visszavonni később igen bonyolult lesz, hogy ha véletlenül a közgyűlés úgy döntene, hogy később nem támogatja a projektet. Igen is arról van szó, hogy valamilyen módon végleges döntést szeretne kicsikarni ebben az ügyben a Fidesz Frakció úgy, hogy ezt már többször is elmondták képviselőtársai. Tegnap a Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság támogatta azon a javaslatát, hogy kérjék be a Szenergott-tól az anyagot. Kalmár Ferenc képviselőt sok minden nem érdekelte tegnap. A bizottság majdnem egyhangúlag támogatta azon a javaslatát, hogy kérjék be ezt az anyagot és nem véletlen, hogy nem kapták meg ezt az anyagot, mert ez az anyag valószínűleg ellentmondana mindannak, amit kommunikációban itt halhattak a Fidesztől. A beruházás nagymértékben az SZKT telephelyére épül. Emlékezete szerint az SZKT azzal a céllal szerzett területet a Csáky utcai telephelyéhez, hogy a saját tevékenységét bővítse és még néhány héttel ezelőtt fejlesztési terveket rajzolgattak az SZKT-s kollégák, amikor a közgyűlés által is támogatott kisprojekt előkészítése zajlott. Kérdezi az SZKT ügyvezető igazgatóját, hogy milyen fejlesztési tervei voltak az SZKT-nak a Csáky utcai telephelyen és hogyan érinti az erőműépítés ezt a fejlesztési koncepciót?

Kalmár Ferenc tanácsnok: Javasolja, hogy adjanak szót Básthy Gábornak, a Szegedi Hőszolgáltató Kft. ügyvezető igazgatójának.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Kit képvisel Básthy Gábor? Tudja a tulajdonos, hogy Básthy Gábor nem mondhat a városvezetésnek semmit?

Básthy Gábor, a Szegedi Hőszolgáltató Kft. ügyvezető igazgatója: Röviden szeretné összefoglalni, hogy mi is ez a döntés, mert itt mindenféle dologról szó volt. Ennek a projektnek - külön-külön mind a kettőnek – a különböző engedélyezési hatósági eljárásai elindultak. A pályázat még elbírálva nincs, de az engedélyezési terveket be kellett nyújtani a pályázathoz, amelyek benyújtásra kerültek. A biomassza erőmű építési hatósága a Kormányhivatal mérésügyi és műszaki biztonsági hatósága, s kb. 50 éve a korábbi jogelődjei állítanak ki engedélyeket ilyen épületekre, építményekre. Ezen tulajdonosi hozzájárulásra két dolog miatt van szükség: a hatósági eljárások egyik követelménye, hogy ezek az engedélyek vagy hozzájárulások meglegyen. Ha ez a hozzájárulás nincs, akkor érdemben azokra a kérdésekre - amelyek a különböző környezetvédelmi, energetikai, építésügyi kérdéseket felvetették - nem is lehet választ adni, mert ennek jogosultja a hatóság, hogy kiadja a választ, amely hatóságnak be kell tartania 2013-ban az európai uniós követelményeket mindenfajta környezeti és egyéb vonatkozásban, illetve meg kell felelnie a végleges kiviteli terveknek, az építési szabályzat előírásainak is. Ugyancsak formai követelménye a pályázatnak is, hogy ezek a tulajdonosi hozzájárulások meglegyenek. Itt semmiféle további elkötelezettség nincs. Amennyiben az érvényes hatósági előírásoknak nem felel meg adott esetben a terv, akkor nyilvánvalóan elutasításra kerül a pályázattal együtt és így nem valósul meg. Amennyiben ezek az engedélyek kiadásra kerülnek, akkor nyilvánvalóan a következő lépéssel, a pályázat következő fokozatában azok a szerződések és dokumentumok újabb döntésekre ide kerülnek. Egy nemleges döntéssel attól fosztja meg a város a magánbefektetőt, hogy ezt az eljárást végigvigye. Világosan látható az előterjesztések mellékletében a nyomvonal, világosan felsorolásra kerültek a helyrajzi számok, amelyeket ez érint, tehát, aki megnézte a mellékletben lévő helyszínrajzokat, az láthatta, hogy hol kerül ez megvalósításra. Nem vonatkozik a közbeszerzési törvény a különböző szolgáltatók víz- és energia beszerzéseire, tehát nem kell alkalmazni, azt azonban el kell mondani, hogy miért nem a visszasajtolásos

80 utat választotta a cégcsoport: mert nekik komoly fenntartásaik vannak ennek a tényleges megvalósíthatósága, illetve tartós működtetésével kapcsolatban, ahogyan az a Magyar Geotermális Egyesület tegnap megjelent szakmai állásfoglalásában is olvasható.

Dr. Solymos László alpolgármester: Básthy Gábor ügyvezető igazgató már régen volt bent a városházán, s nyilvánvalóan nem tudja, hogy mennek a tulajdonosi hozzájárulások kiadásai, de dr. Bohács Zsolt képviselőnek tudnia kellene, hiszen 2,5 éve az ő elnökletével működő bizottság adja ki a tulajdonosi hozzájárulásokat minden ilyen esetben. Alapvetően az összes tervet, az összes dokumentációt beküldik a városházára, a szakiroda azt véleményezi, és megnézi, hogy indokolt-e, hogy az önkormányzat tulajdonosi hozzájárulást adjon bármilyen beruházáshoz közterületen vagy a saját területein. Itt elfelejtették ezeket a dokumentációkat behozni vagy szándékosan nem küldték be az önkormányzatnak. Az említett levél alapján inkább a másodikra gyanakszik. Nem tudja, hogy Básthy Gábor ügyvezető igazgató mire hivatkozik, hogy környezetvédelmi szempontból nem ismert a történet, hiszen ők valószínűleg benyújtottak a pályázathoz valamilyen megvalósíthatósági tanulmányt, valamilyen anyagot, ami a környezetvédelmi szempontokat kell, hogy taglalja és benyújtottak minden egyéb olyan információt, amire a városnak most szüksége lenne, csak nem akarják a városvezetésnek valamiért odaadni. Valamiért az önkormányzat számára ez nem lehet nyilvános és az önkormányzat nem ismerheti meg ezeket az anyagokat. Azt javasolja a képviselőknek, hogy miután hasonló módon előkészítetlen ez az előterjesztés és nem ismerik a tartalmát, mint ahogyan szeptemberben sem tudták, ne fogadja el a közgyűlés ezt az előterjesztést és ne kötelezze el az önkormányzatot hosszú évtizedekre.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Egyetlen érdemi döntést lehet hozni, az pedig az, hogy nem fosztják meg a szegedieket attól, hogy meg legyenek versenyeztetve az összes létező piaci szereplők és a legkörnyezetbarátabb és legolcsóbb energiát termelővel tudják ezt a beruházást megvalósítani. Az egy dolog, hogy Básthy Gábor ügyvezető igazgató és kollégái mit gondolnak, igen komoly vita folyik a visszasajtolásról évtizedek óta. Jó helyzetben van Szeged, mert néhány hónap múlva - az egyetemi beruházás kapcsán - ki fog derülni, hogy működik-e vagy sem.

Dr. Bohács Zsolt József képviselő: 2008 óta vagy akár korábban is a szocialistáknak is lehetősége lett volna bármilyen pályázat kiírására, versenyeztetésére, de a mai napig nem tettek semmit ennek érdekében. Véleménye szerint kissé álságos, amit állítanak. Egy példát szeretne említeni, amelyet a közgyűlés felhatalmazásával már elfogadtak egy jóval nagyobb energiaberuházással kapcsolatosan. 2010-ben döntöttek arról, hogy egy svájci multinacionális cég 800 megawattos erőművet építhessen. Ennek a környezeti hatásvizsgálati kérelme 2011 augusztusában került benyújtásra és csak 2012-ben történt meg egy másik engedély kiadása, a 2010. évi döntést követően 2 évvel. Jelen pillanatban nem tudja, hogy miről beszélnek. Valószínűleg a város nem mond igazat?

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Kéri a körtét az almával nem összehasonlítani, hiszen a két beruházásnak semmi köze nincs egymáshoz. Az az erőműberuházás a város szélén, egy magánterületen lett volna létrehozva és nem látott volna el 30.000 szegedi lakást. Itt nem pusztán arról van szó, hogy biomassza erőművet akarnak építeni, hanem arról is, hogy milyen technológiával lesz biztosítva a következő évtizedekben a szegedi távfűtéses

81 lakásoknak az energiaellátása. A Fidesz biomassza erőművet akar építeni és használati melegvízként akarják használni a termálvizet abban a városban, ahol elég sok városrészben emlékeznek a büdös víz történetére, amikor ezt egyszer már kipróbálták és nem jött be. Itt a jogi helyzettel is probléma van, hiszen törvénytelen az előterjesztés, konkrétan jogszabályt sért, a technológiával is probléma van és igazából akárhogy is próbálják csűrni-csavarni dr. Bohács Zsolt és Póda Jenő képviselők, egy kérdésre nem tudnak válaszolni, arra, hogy miért fosztják meg a szegedieket attól, hogy - úgy ahogyan azt az egyetem is tette és úgy ahogyan több város teszi és tette Magyarországon - nyilvános közbeszerzéssel versenyeztessék meg a különböző technológiákat, hogy ki tud környezetbarátabb és olcsóbb energiát biztosítani a következő évtizedekben a szegedi hőszolgáltatónak. Miért akarják megfosztani a szegedieket ettől a lehetőségtől? Ha nem akarnák, elfogadnák egyébként az alpolgármester módosító javaslatát, ami azt jelenti, hogy 51 %-os tulajdonosként a hőszolgáltatóban ezt az álláspontot képviselik és a hőszolgáltató írja ki az erre vonatkozó nyilvános pályázatát. Szerinte már végig beszéltek mindent, de Szentistványi István képviselő szerint még nem.

Szentistványi István képviselő: Dr. Bohács Zsolt képviselő hozzászólásához kapcsolódva elmondja, hogy annak idején igaz, hogy nem támogatta a gázerőművet az akkori állapotában, de kétségtelen, hogy 2010 májusában az első nyilvános körben a civileket, a társadalmat a cég megpróbálta bevonni és neki több minőségében is küldtek anyagot, tehát sokkal korábban elkezdődött a társadalmi egyeztetés, mint amit az imént dr. Bohács Zsolt képviselő említett a tervezett beruházással kapcsolatban. A legfontosabb értékek, amelyeket az LMP is fontosnak tart: egyrészt a környezeti fenntarthatósági szempontok figyelembe vétele és gondos mérlegelése, másrészt azokat a társadalmi, szociális szempontok, amikor a lakosság tényleges igényeit és szükségleteit veszik figyelembe, nem pedig egy szűk kisebbség vagy elitnek az akaratát, a harmadik szempont pedig a korrekt részvételi és demokratikus folyamatnak a végig vitele. Mindhárom pillért a legdurvább módon sérti meg az a mód, ahogyan ez az előterjesztés bekerült és ahogyan a szegedi lakosságon végig akarják verni, valószínűleg, hogy érdekeikkel szöges ellentétben ezt a projektet. Egyetlen egy dolog látszik, hogy a bajban lévő kisebbségi tulajdonost valamilyen értelemben – kisebb- rövidebb időben – ez vélhetően kihúzhatná a slamasztikából. Az, hogy ebből a lakosság milyen mértékben részesülne, erre egyetlenegy adatot nem láttak - egy-egy beblöffölt számon kívül - semmiféle olyan megtérülési adatot, tanulmányt, amely ez differenciáltan bemutatná, ami minimális elvárás lenne adott esetben a város részéről. Ezek után kellene a testületnek ebben pozitív döntést hoznia, kiadni azokat az engedélyeket, amelyeket most kér az előterjesztés. Ez annyira abszurd, hogy még mindig nem hiszi el, hogy ezt komolyan gondolja az előterjesztő, a Fidesz frakció.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Ebben a kérdéskörben egyetlen felelős és jogilag megalapozott döntés van, az pedig az, ha a pályázat kiírását támogatja a közgyűlés, mert minden felelősen gondolkodó önkormányzat és város eddig és ezután is így teszi. Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban más észrevétel, hozzászólás nincs.

82 19. 3. Sürgősségi indítvány: A 100 %-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok ügyvezető igazgatóinak, vezérigazgatóinak 2012. évi prémiumfeladat értékelése, 2013. évi prémiumkitűzése, valamint a Ritek Zrt. hitelkezdeményezési határidő meghosszabbítása Előterjesztő: Kalmár Ferenc

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: A címzetes főjegyző már a napirend megállapításánál részletesen elmondta, hogy törvényességi észrevétele van a javaslathoz. Tavaly december 1-jén kerültek kitűzésre a tavalyi évre a prémiumokfeladatok, de még azt sem tartják be. Több mint 60 millió forintot kíván az előterjesztő juttatni az önkormányzati cégvezetőknek. A prémiumkiírás az idei évre hasonlóan elképesztő, sok esetben kevesebb megtakarítás vagy nyereségnövekedés esetén biztosít magasabb prémiumot, melyben kiemelkedő a Temetkezési Kft., ahol 100.000 Ft-os nyereség-növekedés esetén több, mint 2 millió forintos prémium szerepel az előterjesztésben. A többi esetben is 300.000-400.000 Ftos megtakarítás esetén jár a 2-3 millió forintos prémium. Gratulál az előterjesztőnek, aki nem más, mint Kalmár Ferenc képviselő.

Kalmár Ferenc tanácsnok: Minden évben az előző évi prémiumkitűzés értékelését, valamint a folyó év prémium-célkitűzéseit a Városüzemeltetési Iroda szokta benyújtani. Ebben az évben ez nem történt meg, ezért a felügyelőbizottságok határozataira alapozva beterjesztette a közgyűlés elé ezt az előterjesztést. Ahogy korábban a polgármester is mondta, valamint Haág Zalán képviselő a délelőtti hozzászólásában nagyon jól idézte a polgármestert, hogy az igazgatók fizetése 1990 óta két részből áll: az egyik rész a havi bér, a másik a prémium. Az a korrekt, ha a közgyűlés ezekről a dolgokról tárgyal és dönt. Előterjesztette a javaslatot és az igazgatók, valamint a Fidesz is várja a döntést. Döntsön a közgyűlés arról, hogy ki kap prémiumot és ki nem. Bejelenti, hogy az Ifjúsági Házra vonatkozó javaslatát, a vonatkozó határozati javaslatot visszavonja.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Kérdése, hogy a 66 millió forintos veszteséget, amit művelt az ügyvezető igazgató ki fogja megfizetni? A napirend megállapításakor is elmondta, hogy szó sincs arról, hogy a Fidesz a korábbi ciklusok gyakorlatát követné, hiszen a korábbi ciklusokban az volt a gyakorlat, hogy év elején meg lettek határozva a prémiumfeladatok. Ehhez képest a Fidesz 2010. december 1-jén határozta meg az az évi feladatokat. A korábbi években az volt a gyakorlat, hogy valós, objektíven mérhető, előremutató, az elfogadott üzleti tervekhez képest a cégeknek nagyobb megtakarítást vagy nagyobb nyereséget jelentő feltételeket írtak ki. Ehhez képest a Fidesz a 2013. évre tervezett prémiumfeladatokba egészen elképesztő dolgokat írtak bele és néhány százezer forintos megtakarításért tízszer akkora prémium jár. Erre javasolta azt a cégvezetőknek, hogy fizessenek be 100.000-200.000 forintot a cégbe és rögtön vegyenek ki belőle 2,5 milliót. Ennyit a Fidesz prémiumfeltételeiről. A jogszabálynak ellentmond és törvénytelen ez az eljárás és Szeged városának is kárt okoz, s ezt a címzetes főjegyző törvényességi észrevétele alapján már többször végigbeszélték. Hangsúlyozza, hogy nem ez volt korábban a gyakorlat és ezt Kalmár Ferenc képviselő is nagyon jól tudja. Nem érti, hogy miért nem csinálják normálisan, hacsak nem azért, mert így akarják mentesíteni a cégvezetőket az egyébként feltehetően a Fidesz instrukciójára folytatott - felelőtlen gazdálkodásuknak az eredményétől.

83

Kalmár Ferenc tanácsnok: Délelőtt már többször is elhangzott, hogy a városvezetés nem engedte, hogy a Városüzemeltetési Iroda foglalkozzon a témával. Egészen más lett volna a helyzet, ha a Városüzemeltetési Iroda - úgy, mint máskor - a felügyelőbizottságokkal, valamint az ügyvezető igazgatókkal végigtárgyalja a dolgokat.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Kalmár Ferenc képviselő nem mond igazat, hiszen a Fidesz tavaly hozott egy határozatot, mely szerint a Pénzügyi Bizottságnak kell előterjeszteni a javaslatot.

Dr. Solymos László alpolgármester: A 2012. évi céges beszámolók tükrében - amit az előzőekben tárgyaltak - egyszerűen nem tudja értelmezni azt, hogy Kalmár képviselő hogyan terjeszthet elő egy ilyen előterjesztést a Fidesz által kinevezett pártkatonáknak, rokonoknak, barátoknak szóló 60 millió forintos kifizetés kapcsán. A Fidesz szerint óvatosan akarnak gazdálkodni az önkormányzat pénzével. Ma többször elhangzott, hogy az önkormányzat gazdálkodását illetően szem előtt tartják azt, hogy jó gazda módjára járjanak el, ehhez képest 60 millió forintot akarnak szétszórni a haverok között. Nyilvánvalóan nem mond igazat Kalmár Ferenc képviselő, hiszen a 2012. június 22-i közgyűlésen napirendi ponti javaslat volt a cégvezetők prémium meghatározása és a Fidesz volt az, aki ezt nem fogadta el. Kalmár Ferenc képviselő mellett ülő dr. Farkas László bizottsági elnököt bízták meg akkor, hogy a szeptemberi közgyűlésre terjessze be a közgyűlés elé a prémiumkitűzéseket. Nyilván ő ezzel nem értett egyet, nem értett egyet azokkal a feladatokkal, amiket a cégvezetők saját maguknak akartak szabni, ezért nem sikerült. Decemberben a Fidesz elfogadta - a címzetes főjegyző törvényességi észrevétele mellett - azokat a célkitűzéseket, amelyeket egyébként már akkor részben teljesítettek a cégvezetők. Mik is vannak ebben a javaslatban? Kalmár Ferenc képviselőt nem érdekli az sem, hogy veszteséges a cég, amely cég vezetőjének, haverjának, párttársának pénzt szeretne adni, nem érdekli az sem, hogy már teljesült feladat után tűzte ki a feladatot és az sem érdekli, hogy milyen mértékű feladatteljesítésért mekkora összeget ad. Nem érdekli Kalmár Ferenc képviselőt, hogy az 55 millió forintos veszteségért 4 millió forintot akar kifizetni, nem érdekli, hogy 66 millió forintos céges veszteségnél – bár az erre vonatkozó javaslatot szerencsére visszavonta, de eddig nem érdekelte, hogy – 3 millió forintot akart kifizetni, és az sem érdekli, hogy a Vásár és Piac Kft. igazgatójának 8 millió forintos veszteségéhez 3,5 millió forintnyi prémiumot akar kifizetni a szegediek pénzéből. Már említette, hogy egy 800.000 Ft-os feladatteljesítésért az előterjesztő 2 millió forintot kíván adni vagy 200.000 Ft-os teljesítésért 1 millió forint jár. Megítélése szerint ez nem a tisztességes és nem a jó gazdálkodás példája a város vagyona tekintetében. A Fidesz tudatosan biztatja a cégvezetőket, hogy ne foglalkozzanak a cégek gazdasági helyzetével, ne foglalkozzanak azzal, hogy nyereséges-e a cég vagy nem. Egy célt tűztek ki, hogy teljesítsék a Fidesz elvárásait, politikai céljaikban segítsék a Fidesz-t, rendezvényeiket, kiadványaikat támogassák és ezért cserébe a Fidesz elnézi azt is, hogy nem értenek a cégvezetéshez, sőt ennek ellenére még prémiumot is adnának a cégvezetőknek. 2013. évi prémiumkitűzésekkel kapcsolatban szintén érdekes tendencia mutatkozik meg: nem érdekes itt sem, hogy milyen feladatért mennyi pénzt adnának, mint ahogyan a polgármester is említette 700.000 forintos teljesítést 1,2 millió forintos prémium járna vagy - ami egészen mókás - Kalmár Ferenc képviselő, mint a tömegközlekedésért is felelős és érzékeny tanácsnok 230 millió forinttal emelné a Szegedi Közlekedési Kft. üzleti terve alapján költségsorát a tavalyi évhez képest. Kalmár Ferenc képviselő előterjesztésében azt mondja, hogy csökkentsenek a 230 millió forintból 2 millió forintot és akkor közel ugyanennyi prémiumot meg fognak kapni. Kalmár

84 Ferenc képviselő átgondolta, hogy mit terjesztett a közgyűlés elé? Szerinte nem. Jobban tenné, ha visszavonná ezt az előterjesztést. Elolvasná, hogy mit terjesztett a közgyűlés elé és majd a következő közgyűlésen, ha még mindig úgy gondolja, hogy érdemes beterjeszteni, és még mindig ér 60 millió forintot a szegediek pénzéből az a teljesítmény, amit az emberei mutattak, akkor hozza vissza, de most kéri, hogy vonja vissza az előterjesztését.

Dr. Farkas László, képviselő: Kénytelen válaszolni, mert olyan témakörben érintett, amelyben a Pénzügyi Bizottságnak kellett végül is a prémiumfeltételeket elkészítenie. Megkérdezi a címzetes főjegyzőt, hogy a Szervezeti és Működési Szabályzat szerint ez a feladat kire tartozik? Tudomása szerint – és ez nem is vitás -, hogy ezt meg kellett volna tennie a Városüzemeltetési Irodának, illetve annak a menedzsmentnek, aki előkészíti a cégek ügyeit. Nem tették meg vagy ha megtették, nem fogadta el a közgyűlés. Az alpolgármester ma már másodszor hivatkozik arra, hogy a június 22-i ülésen a Pénzügyi Bizottságot bízta meg a közgyűlés ennek elkészítésével. Ez szabálytalan és SZMSZ-ellenes. A Pénzügyi Bizottságnak véleményezési vagy elfogadási joga lehet, de nem előkészítési joga. A közgyűlésnek kb. 300 alkalmazottja van, a hivatal, mit csinál ez a hivatal, ha nem tudja előkészíteni ezeket a javaslatokat. A bizottságnak 3 tagja szocialista képviselő, 1 fő LMP-s és van 4 olyan tag, akik közül 2 fő külsős. A bizottság nem tud előkészíteni egy ilyen anyagot.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Dr. Farkas László képviselő hosszú ideje dolgozik vezető pozícióban a magyar közigazgatásban, ezért nem kívánja sokkolni, de a közgyűlésnek nincs hivatala. A hivatal neve nem véletlenül polgármesteri hivatal.

Dr. Solymos László alpolgármester: 2012 júniusi javaslatnak az alpolgármester az előterjesztője, a Városüzemeltetési Iroda a készítő. Az önkormányzati tulajdonú cégek vezetőinek, ügyvezető igazgatóinak, vezérigazgatóinak 2012. évi prémiumfeladat meghatározása címmel előterjesztette a javaslatot, amit a Fidesz nem fogadott el, majd negligálták a munkát, dr. Farkas László képviselő nem volt hajlandó elvégezni a feladatot és így került beterjesztésre 2012 decemberében a törvénysértő javaslat.

Dr. Mózes Ervin címzetes főjegyző: A közgyűlés állapítja meg a prémiumfeltételeket és a közgyűlés szerve bármelyik bizottsága. Ha a közgyűlés olyan határozatot hozott, hogy egy munka, egy előterjesztés elkészítésével egy bizottságát bízza meg, akkor ez a feladat a bizottságé. Az apparátus és az alpolgármester a munkáját elvégezte, a közgyűlés azonban másként döntött. Tény, hogy ez a feladat jogszerűen a bizottságra volt testálva, aki 5 hónapig ennek nem tett eleget.

Dr. Farkas László, képviselő: Ezt azért tartja sérelmesnek, mert ő azon a közgyűlésen nem volt jelen. Nyilvánvalóan még tiltakozni sem tudott volna az ellen, hogy egy ilyen feladattal bízzák meg a bizottságot.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Felhívja dr. Farkas László képviselő figyelmét, hogy nem a városvezetés bízta meg a feladattal. Kéri, hogy észrevételét a Fidesz Frakcióhoz intézze.

85

Dr. Farkas László, képviselő: Távollétében nem volt többsége ennek a bizottságnak.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Egészen biztos, hogy volt egy kitolás része is a egész történetnek, de ezt dr. Farkas László ügyesen leüzletelte a végén, úgyhogy jól járt vele. Ettől függetlenül 60 millió forintot fognak kifizetni a cégvezetőknek teljesen törvénytelenül és szabálytalanul a prémiumfeladatok értékelésénél, a 2013. évi prémium célkitűzések pedig egészen elképesztőek, hiszen néhány száz ezer forintos megtakarításért több millió forintos prémiumot lehet kapni. Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban más észrevétel, hozzászólás nincs.

19.4. Sürgősségi indítvány: Rendeletalkotás a költségvetési végrehajtási szabályairól szóló rendelet módosításáról Előterjesztő: Dr. Gyimesi László

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: A napirendi vitában elmondták, hogy semmi más célja nincs a rendelet-módosításnak, mint megakadályozni azt, hogy az önkormányzat a közgyűlési döntések végrehajtását kikényszerítse a cégvezetőktől. Korábban az szerepelt a végrehajtási rendeletben, hogyha a cégek nem szolgáltatnak adatot vagy nem teljesítik a közgyűlési döntést, akkor fel lehet függeszteni a támogatásokat. Ezeket a kötelékeket - amit az Állami Számvevőszék jelzésére tettek be a végrehajtási rendeletbe – nyírbálja meg dr. Gyimesi László képviselő javaslata, aki biztosan ismét a szabályszerű és város érdekében való gazdálkodást próbálja ezzel előkészíteni. Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban észrevétel, hozzászólás nincs. Bejelenti, hogy a testület zárt ülés keretében folytatja – a szünetet követően – a munkáját. ( 17,00 - 17,30 óráig s z ü n e t )

Kmf.

Dr. Botka László polgármester

Dr. Mózes Ervin címzetes főjegyző

Réperger Zsuzsanna jegyzőkönyvvezető

Póda Jenő jegyzőkönyv-hitelesítő

Tóth Károly jegyzőkönyv-hitelesítő

86

Tartalomjegyzék 2013. április 12.

66/2013. (IV.12.) Kgy. sz. ............................................................................................................ 18

1. KÖZTERÜLET-HASZNÁLAT RENDJÉRŐL SZÓLÓ 57/1999. (XII.23.) KGY. RENDELET MÓDOSÍTÁSA................................................................................................ 21 2. SZEGED MEGYEI JOGÚ VÁROS ÉPÍTÉSI SZABÁLYZATÁNAK ÉS TELEPÜLÉSSZERKEZETI TERVÉNEK MÓDOSÍTÁSA ÉS TELEPÜLÉSFEJLESZTÉSI DÖNTÉSEK......................................................................... 22 3. AZ ÖNKORMÁNYZAT 2012. ÉVI ZÁRSZÁMADÁSA............................................... 23 3.1. Az Önkormányzat 2012. évi egyszerűsített beszámolója...................................................................... 23

4. INGATLANOK KÖZGYŰLÉSI DÖNTÉST IGÉNYLŐ KÉRDÉSEI......................... 25 4.1. Együttműködési megállapodás videokamerás térfigyelő rendszer működtetésére............................ 25 4.2. Biztosítási alkuszi megbízási szerződés megkötése ............................................................................... 25

5. KÖZÉP- ÉS HOSSZÚ TÁVÚ VAGYONGAZDÁLKODÁSI TERV ........................... 33 6. PÁLYÁZATOK KÖZGYŰLÉSI DÖNTÉST IGÉNYLŐ KÉRDÉSEI ........................ 34 7. PREFERÁLT SZERVEZETTÉ NYILVÁNÍTÁS ÉS HELYISÉG BÉRBEADÁSA, PREFERÁLT BÉRLETI JOGVISZONY MEGHOSSZABBÍTÁSA ............................... 34 8. SZEGED MEGYEI JOGÚ VÁROS ÖNKORMÁNYZATA 2013. ÉVI KÖZBESZERZÉSI TERVE ................................................................................................. 34 9. VILLAMOS ENERGIA ÁRUBESZERZÉS 2013-2014. ÉVRE .................................... 35 10. A 100 %-OS ÖNKORMÁNYZATI TULAJDONÚ GAZDASÁGI TÁRSASÁGOK 2012. ÉVI BESZÁMOLÓJA ................................................................................................. 35 10.1. A 100 %-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok 2012. évi beszámolója ...................... 35

11. A 100 %-OS ÖNKORMÁNYZATI TULAJDONÚ GAZDASÁGI TÁRSASÁGOK 2013. ÉVI ÜZLETI TERVE .................................................................................................. 57 12. EGYES ÖNKORMÁNYZATI TULAJDONÚ GAZDASÁGI TÁRSASÁGOK KÖNYVVIZSGÁLÓINAK, FELÜGYELŐ BIZOTTSÁGI TAGJAINAK MEGVÁLASZTÁSA, ALAPÍTÓ OKIRATOK MÓDOSÍTÁSA ..................................... 58 13. AZ ANTISZEGREGÁCIÓS TERV FELÜLVIZSGÁLATA ...................................... 59 14. A SZEGEDI SZIMFONIKUS ZENEKAR IGAZGATÓI MUNKAKÖRÉRE BEÉRKEZŐ PÁLYÁZATOKKAL KAPCSOLATOS DÖNTÉSEK ............................... 65 14.1. A Somogyi Károly Városi és Megyei Könyvtár igazgatói beosztásának betöltésére kiírt pályázattal kapcsolatos döntések ...................................................................................................................................... 65

15. ALAPÍTÓ OKIRAT MÓDOSÍTÁSA ............................................................................ 66 16. KÖZSZOLGÁLTATÁSI SZERZŐDÉSEK MEGKÖTÉSE ....................................... 66 17. KÖZFOGLALKOZTATÁST ÉRINTŐ EGYÜTTMŰKÖDÉSI MEGÁLLAPODÁS .................................................................................................................................................. 66

87 18. KÖZTERÜLET ELNEVEZÉSE .................................................................................... 67 19. TÁJÉKOZTATÓ A LEJÁRT HATÁRIDEJŰ KÖZGYŰLÉSI HATÁROZATOK VÉGREHAJTÁSÁRÓL ........................................................................................................ 67 19.1. Szeged Megyei Jogú Város a CIVI-SUMP projektben való részvételéről ........................................ 67 19.2. Tulajdonosi hozzájárulások biomassza tüzelésű fűtőmű és kooperációs távfűtési vezeték megépítéséhez, valamint tulajdonosi hozzájárulások geotermikus alapú használati melegvíz előállítására szolgáló termálkutak és vízkezelő állomások elhelyezéséhez, valamint a csatlakozó vezetékhálózat létesítéséhez ........................................................................................................................... 67 19. 3. Sürgősségi indítvány: A 100 %-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok ügyvezető igazgatóinak, vezérigazgatóinak 2012. évi prémiumfeladat értékelése, 2013. évi prémiumkitűzése, valamint a Ritek Zrt. hitelkezdeményezési határidő meghosszabbítása ................................................... 82 19.4. Sürgősségi indítvány: Rendeletalkotás a költségvetési végrehajtási szabályairól szóló rendelet módosításáról.................................................................................................................................................. 85