Publieke tribune: Ongeveer 35 personen waaronder: dhr. D.J. Gussinklo (VVD) en dhr. P. van de Wardt (CDA)

Verslag vergadering raadscommissie Ruimte en Groen d.d. 3 november 2008 In het voormalige gemeentehuis te Varsseveld. Met 2 bijlagen. Aanwezig: Voorzitter: dhr. A.H.M. Menke; CDA: mw. A.A.F.J. Aalbers-van Ham, dhr. H.J. Berentschot en dhr. M.A.J. Hettinga; VVD: dhr. H. Bruins, dhr. A.C. Rehé en dhr. J.M.H.W. Sluiter; Lokaal Belang GVS (LB): mw. H.B. Hofs; PvdA: mw. A.L. Hedin-Penninx, dhr. R.J. Tomberg en dhr. B.J. Siemes; Commissiegriffier/verslag: dhr. M.B.J. Looman. Met kennisgeving afwezig: Dhr. G. Vossers en dhr. G.W. Schieven (LB) en mw. M.M. Leijzer (PvdA). Voorts aanwezig: College: wethouders J.W. Haverdil, G.A. van Balveren en W.E.N. Rijnsaardt; Ambtelijk: dhr. G. van der Steen (VH); St. Woonbelangen ’t Isselt te Ulft: dhr. R. Frank (voorzitter); Gelderse Milieufederatie: dhr. B. Oosting. Publieke tribune: Ongeveer 35 personen waaronder: dhr. D.J. Gussinklo (VVD) en dhr. P. van de Wardt (CDA). Opening. Dhr. Menke opent de vergadering om 20.00 uur. Spreekrecht burgers. Dhr. B. Oosting (Gelderse Milieufederatie) en dhr. R. Frank (St. Woonbelangen ’t Isselt te Ulft) hebben zich aangemeld en zullen bij agendapunt “Richtinggevende discussie over permanente bewoning van recreatieverblijven” inspreken. Vaststellen agenda. Op voorstel van de voorzitter stelt de commissie een procedure vast met betrekking tot het agendapunt “Richtinggevende discussie over permanente bewoning van recreatieverblijven”. 1. De commissie Ruimte en Groen vandaag is een eerste inventariserende ronde; 2. Op een aparte avond in december eventueel een echte - als zodanig aangekondigde – hoorzitting door de commissie te houden, die dan ruim op tijd openbaar wordt aangekondigd: met artikel over discussienota in Gelderse Post en website met de mogelijkheid aan te melden voor hoorzitting; zo mogelijk: bekende adressen vakantiewoningen schriftelijk informeren over hoorzitting; 3. In commissie daarna (januari) de richtinggevende discussie en uitspraak in de raadscommissie; 4. Definitief raadsvoorstel van college; 5. Commissievergadering februari voorbereiding van de raadsvergadering (dus nog een keer extra langs de commissie vanwege de impact van het onderwerp); 6. Februari raadsvergadering en raadsbesluit. Vaststellen notulen van de vergadering d.d. 6 oktober 2008. Goedgekeurd. Inventariserende ronde over permanente bewoning recreatieverblijven. De heer Oosting spreekt namens de Gelderse Milieufederatie. Zijn bijdrage staat in de bijlage. Vragen aan dhr. Oosting: Dhr. Tomberg (PvdA): Dhr. Oosting heeft gesproken over onvoldoende solide bestemmingsplannen. Vindt u de bestemmingsplannen van ’t Isselt en het Idinkbos beide onvoldoende solide? Dhr. Oosting: kent het bestemmingsplan van ’t Isselt niet. Het bestemmingsplan van het Idinkbos geeft een heel onduidelijke omschrijving van het begrip stacaravan waar handhavingtechnisch weinig mee is te doen. Verslag vergadering raadscommissie Ruimte en Groen d.d. 3 november 2008 Pagina 1 van 8

Er ontstaat volgens dhr. Oosting discussie vanwege de omschrijving van het begrip ‘stacaravan’ en de vormgeving zoals de bouwwerken in het landschap geplaats worden. Dhr. Bruins (VVD): bent u niet bang dat de ondernemers geremd worden in hun bedrijfsvoering als ze voor iedere kleine verandering de hele procedure opnieuw moeten gaan doen, hetgeen juist pleit voor een verruiming? Dhr. Oosting adviseert de gemeente niet alle ruimte in het begin weg te geven maar onderhandelingsmogelijkheid open te houden. Dhr. Hettinga (CDA): wat zijn de argumenten tegen legalisering?. Dhr. Oosting zegt dat het duidelijk is dat er iets moet gebeuren. Gedogen of legaliseren. Daar hoort volgens hem wel preventie bij. Eerst ‘de kraan dicht’ en dan zoeken naar oplossingen voor bestaande situaties. Het is niet de bedoeling dat recreatieterreinen worden verandert in woonwijken. Daar zijn in het streekplan de zones “wonen” voor bedoeld. Het weghalen van recreatieterreinen op de ene locatie veroorzaakt druk elders om te komen tot nieuwe recreatieterreinen. Je verschuift dan het probleem. Dhr. Menke dankt dhr. Oosting voor zijn inbreng en geeft het woord aan de heer Frank, die spreekt namens het bestuur van de Stichting Woonbelangen ’t Isselt te Ulft. Bijdrage van dhr. Frank: “Geachte Commissieleden, Mijn naam is Rien Frank, voorzitter van de Stichting Woonbelangen ‘t Isselt in Ulft en vertegenwoordig daarmee de gezamenlijke bestuursleden van de Stichting. Met dank voor de geboden gelegenheid meenden wij u, aanvullend op de nota “Woont U Hier?”, op een aantal niet onbelangrijke onderwerpen meer informatie te moeten verstrekken. De nota bevat overigens een helder beeld van de huidige situatie en geeft een naar onze mening duidelijke weergave van de organisatorische consequenties die elk van de bestuurlijke keuzes heeft. Op het gebied van de in de nota vermelde kosten die gepaard gaan met de legalisering van de woningen komen wij nader in ons betoog terug. In april 2004 heeft het Stichtingsbestuur al gepleit voor een wijziging van het bestemmingsplan, die het mogelijk moest maken om permanente bewoning van de woningen op het Isselt formeel toe te staan, hetgeen helaas niet mocht leiden tot een bevredigend resultaat. Thans zijn wij zeer ingenomen met het feit dat in de nota wordt geconstateerd dat wonen in onze wijk kan worden gelegaliseerd volgens de door de Rijksoverheid verstrekte richtlijnen. In maart 2009 zal het 10 jaar geleden zijn dat de eerste bewoner zijn huis in de wijk kon betrekken. In rap tempo volgden er meer bewoners en binnen 2 jaar was de wijk volgebouwd en bewoond. Wij onderstrepen de conclusie van het rapport met betrekking tot handhaving, vervat onder punt 4, alinea 4, geciteerd: “Daarnaast speelt mee dat handhaving van deze problematiek tot nu toe in onze gemeente weinig prioriteit heeft gekregen. Het probleem van permanente bewoning wordt niet echt gevoeld door de samenleving of de politiek; permanente bewoning geeft weinig of geen directe overlast. Binnen handhaving is er derhalve ook weinig prioriteit aan gegeven. Door niet in te zetten op handhaving kan bij de bewoners het gevoel zijn ontstaan, dat de gemeente het allemaal wel best vindt” ste Reeds 10 jaar (ingebruikname 1 woning) geen enkele vorm van handhaving! Ligging woningen ‘t Isselt Onder discussiepunt 4 wordt melding gemaakt van het feit dat de Arecreatieverblijven zouden liggen in het buitengebied. Volgens de ons bekende gegevens is deze constatering onjuist. De wijk ‘t Isselt ligt nl. binnen de contouren van de woonkern Ulft. Indien legalisering een feit wordt, zullen de woningen derhalve binnen de bebouwde kom liggen. Bouwbesluit. Onder punt 6.1 (Woning) wordt vermeld dat het vooralsnog onduidelijk is of de woningen op het ‘t Isselt voldoen aan het Bouwbesluit 2003. Wij hebben in 2005 een onderzoek laten verrichten door het door de overheid erkende Adviesbureau Nieman B.V. te Utrecht en Zwolle. Naar aanleiding van dat onderzoek is officieel in een bouwkundig rapport komen vast te staan dat de woningen in de wijk ‘t Isselt voldoen aan de normen van het Bouwbesluit 2003. Een kopie van dit rapport is eventueel opvraagbaar bij de Stichting Woonbelangen ‘t Isselt. Argumenten tegen legalisering. Met de onder punt 6.4 van de nota genoemde argumenten kunnen wij het niet geheel eens zijn. Ten aanzien van de in de genoemde waardevermeerdering van de woningen willen wij enige nuancering aanbrengen. Maar al te vaak wordt er gesuggereerd dat de eigenaren het voordeel hadden van een “goedkope woning”. Dat gold misschien voor de eerst verkochte woningen. Echter het succes dat de projectontwikkelaar scoorde met de verkoop, resulteerde in een sterke verhoging van de prijzen voor de resterende woningen waarbij de aankoopprijzen, vooral die voor de percelen in de tweede fase van het project, stegen tot boven de Verslag vergadering raadscommissie Ruimte en Groen d.d. 3 november 2008 Pagina 2 van 8

fl. 400.000,- en in sommige gevallen zelfs tot fl. 420.000,-. Het prijsniveau kwam daarmee op nagenoeg dezelfde hoogte als toentertijd een reguliere woning. Echter de reguliere woning steeg in de afgelopen 7 á 8 jaar mee in het genoegzaam bekend zijnde prijsniveau op de woningmarkt, terwijl de prijs van onze recreatiewoning gelijk of zelfs lager uitkwam dan de gemaakte investering. De oorzaak daarvan moet gezocht worden in het feit dat recreatiewoningen in een kwaad daglicht kwamen te staan door de aanhoudende negatieve publiciteit in de media, veelal gevoed door de diverse overheden. Mogelijk dat na legalisering de prijzen een lichte verbetering te zien geven, doch een inhaalslag t.o.v. de reguliere woning zit er bij navraag niet in. Van een onredelijke winst op recreatiewoningen kan derhalve niet worden gesproken. Kosten legalisering. In de nota worden onder punt 6.4 voorgesteld een onderzoek te doen naar de kosten die legalisering met zich mee brengt. Ten aanzien van het Bouwbesluit behoeven naar ons inzicht geen kosten meer te worden gemaakt, daar het Stichtingsbestuur reeds beschikt over een deskundig rapport zoals eerder vermeld. De kosten daarvoor zijn door de Stichting voldaan. Met betrekking tot de kosten die gemaakt zouden moeten worden voor de aanleg van straatverlichting, brandkranen en bestrating kunnen wij u mededelen dat daarin reeds is voorzien: a. De straatverlichting is aangesloten op het openbare net, terwijl de energiekosten aan de Gemeente Oude IJsselstreek reeds lang worden voldaan middels een jaarlijkse nota van de Gemeente. b. De aanwezige brandkraan voorziet in de behoefte zoals reeds overeengekomen met de plaatselijke brandweer. c. De bestrating voldoet aan de normen en wordt uit fondsen van de Stichting zelf onderhouden, middels een maandelijkse bijdrage van alle huiseigenaren. d. De groenvoorziening wordt op basis van contracten onderhouden door de Stichting, geheel overeenkomstig de richtlijnen van de Gemeente. Alle kosten ten aanzien van deze voorzieningen zijn reeds gemaakt en worden betaald uit de opbrengst van de maandelijkse bijdrage waartoe iedere woningeigenaar contractueel is verplicht. Kostenneutraal legaliseren In dit verband hechten wij eraan u een voorstel te doen om de overblijvende kosten die gemoeid zijn met legalisering (kosten m.b.t. leges, bestemmingsplanwijziging enz.) af te dekken, zodat legalisering kostenneutraal kan plaatsvinden. De huidige status van ‘t Isselt als particulier terrein zou kunnen worden gehandhaafd. Hetgeen betekent dat alle kosten voor aanleg, onderhoud en in standhouding van de infrastructuur voor rekening blijft van de woningeigenaren, zoals dat thans ook al geldt. Het Stichtingsbestuur blijft verantwoordelijk voor de goede gang van zaken in de wijk en is uiteraard bereid de kosten te dragen die het gevolg zijn van de aanpassing van het bestemmingsplan. In deze situatie zal de Gemeente Oude IJsselstreek budgettair neutraal kunnen legaliseren. Een goed voorbeeld daarvan is de oplossing die de Gemeente Zevenaar heeft gevonden. Het Stichtingsbestuur hoopt u hiermee een goede oplossing te hebben geboden voor de huidig problematiek. Wij blijven openstaan voor een nadere uiteenzetting van onze ideeën. Dank u voor uw aandacht.” Vragen aan de heer Frank: Dhr. Bruins (VVD): in hoeverre kan de stichting garanderen dat het zelf dragen van de kosten van groenvoorziening e.d. in lengte van dagen zal worden voortgezet? Dat zal volgens dhr. Frank afhangen of het terrein blijft bestaan zoals het nu bestaat, als een particulier woongebied. Zolang ’t Isselt blijft bestaan dan moet die financiering op deze manier kunnen, zoals bij een woonvereniging bij een flatgebouw. Als de raad besluit tot legalisering, hetgeen voor de bewoners gunstig is, dan blijft het stichtingsbestuur in overleg met de gemeente over de uitvoering van bestrating, groenvoorziening e.d.. De stichting stelt zich legalisatie niet voor als een situatie waarbij de bewoners hun gang kunnen gaan. Dhr. Rehé (VVD): namens hoeveel eigenaren spreekt het bestuur van de stichting?. Dhr. Frank spreekt namens alle 67 woningeigenaren. Ook namens eigenaren die het eventueel niet met het bestuur eens zijn. Zij zijn allen verplicht verbonden aan de stichting; helaas de minst ondemocratische vorm van bestuur, enigszins te vergelijken met een gemeentebestuur. Het bestuur neemt autonome beslissingen en legt verantwoording af aan alle eigenaren. Dhr. Menke merkt op dat de het gemeentebestuur wel democratisch wordt gekozen. Dhr. Rehé (VVD) kan niet inschatten of het omzetten van recreatiepark naar een woonwijk budgetneutraal kan gebeuren. Vraag 1 aan college : Kan een recreatiepark budgetneutraal een woonwijk worden? Dhr. Frank geeft aan dat er geen recreatieve functie verloren gaat op ’t Isselt omdat nagenoeg alle Verslag vergadering raadscommissie Ruimte en Groen d.d. 3 november 2008 Pagina 3 van 8

recreatiewoningen permanent worden bewoond. Hij verwacht niet dat er eigenaren zullen zijn die bezwaren hebben omdat ze met onrealistische prijzen te maken krijgen. Er is dan sprake van kapitaalsvernietiging, de woningen worden steeds minder waard. Vraag 2 aan college: Dhr. Tomberg (PvdA) vraagt goed te kijken naar de kosten van legaliseren (6.4 discussienota). Volgens nota wordt niet aan de normen voor bestaande bouw van het Bouwbesluit 2003 voldaan. De heer Frank beweert in zijn betoog juist dat het wel aan de normen voldoet. Dhr. Frank zegt dat het voldoet als het park particulier eigendom blijft. De commissie moet goed kijken of men wil dat het park particulier eigendom blijft. Dhr. Menke dankt de heer Frank voor zijn bijdrage en wijst op het vervolg tijdens de hoorzitting in december. De commissieleden willen toch enkele opmerkingen maken c.q. overwegingen meegeven: Dhr. Tomberg (PvdA) zegt dat het voeren van een richtinggevende discussie niet vrijblijvend is. Het handhaven heeft nooit prioriteit gekregen. Er zullen in alle gevallen claims en gerechtelijke procedures volgen. Raadsleden dienen zuinig te zijn op gemeenschapsgeld, te handelen voor het algemeen belang en vanuit het begrip rechtsgelijkheid. Dat laatste staat hier zwaar onder druk. Dhr. Tomberg verwijst naar de discussienota en gruwelt ervan dat handhaven niet mogelijk zou zijn op ’t Isselt. Te weinig woningen is nooit een argument geweest bij het ontstaan van het recreatiepark ’t Isselt. Een mogelijke oplossing is het handhaven van de recreatiewoningen en huidige permanente bewoners begeleiden naar beschikbare woningen op de markt. Daar zou de gemeente best geld, tijd en moeite in kunnen steken. Persoongebonden ontheffingen zijn lastig voor de toekomst. Bewoners zouden zo maar 70 of 80 jaar kunnen worden en in die periode andere relaties (medebewoners) kunnen krijgen. Vraag 3 aan het college: Hoe ga je dat handhaven? Investeren door mensen met een persoongebonden ontheffing alsof het een woonwijk is komt niet doordacht over. Vraag 4 aan het college: Passen recreatieve woningen wel in het bouwbesluit? Dhr. Tomberg wil graag een kopie van het rapport daarover ontvangen en ambtelijk laten toetsen. Dhr. Hettinga (CDA) zegt dat er in het verleden niet voldoende is gehandhaafd. Wil voor 1 januari 2010 een keuze maken, een praktische oplossing, waarbij de gemeente zich goed voelt. De bewoners van ’t Isselt en Idinkbos hebben daar recht op. Dhr. Hettinga refereert aan de discussienota, benadrukt rechtsgelijkheid (wil losse recreatiewoningen niet vergeten) en vraagt zich af of de eigenaren van de recreatiewoningen destijds wel goed door de projectontwikkelaar(s)/ makelaars zijn geïnformeerd. Vraag 5 aan het college: Wisten zij wel dat het om een recreatiewoning ging? Dhr. Hettinga verwacht niet direct claims. Bepleit coulance voor bewoners die voor 2003 een recreatiewoning op ’t Isselt hebben gekocht. Mw. Hofs (LB) verwijst naar de discussienota en stelt vragen aan het college: (6) verheldering over de historie en tijdslijnen van de problematiek in de gemeenten Wisch en Gendringen. (7) Hoe ga je met (sta)caravans om? Kiest voor praktische oplossingen gebonden aan dat zoals door het rijk en de provincie genoemd. (8) Wat is de waarde van de AL-codering in het bestemmingsplan buitengebied? Hoe verhoudt zich dat tot kwetsbare gebieden in het streekplan, het blauw-groene raamwerk? Duidelijk zou moeten zijn waarom men in een recreatiewoning is gaan wonen. (9) Waarom heeft de gemeente niet gehandhaafd? En om welke redenen zou de gemeente dat wel moeten gaan doen? (10) Vraagt helderheid over EHS en het feit dat ’t Isselt tegen een woonwijk aan ligt. (11) Vraagt uitleg over 5fte voor handhaving. Dhr. Sluiter (VVD) geeft complimenten aan de schrijver van de discussienota. Wettelijk kader is helder. Voormalige gemeenten hebben niet gehandhaafd. Niet alleen ons probleem. Minister verruimt de mogelijkheden. Duidelijkheid voor 1 januari 2010. Anders verplicht om persoonsgebonden ontheffingen te verlenen. Uit de uitgangspunten van de provincie zou kunnen blijken dat ’t Isselt gelegaliseerd kan worden omdat het daar om een park gaat. Destijds wilde de VVD ook al kijken naar een praktische oplossing. Telkens gewezen op ontbreken van handhaving. Had geen prioriteit. Post van € 25.000 geschrapt. Vraagt uitleg: 365 dagen per jaar recreëren mag wel en 365 dagen wonen niet. Refereert aan de 3 beleidsalternatieven: legaliseren, persoonsgebonden ontheffing en handhaving, zoals in de discussienota genoemd. Wat de VVD betreft is te stellen wat ten aanzien van handhaving de wetgeving tekort schiet. Wij kunnen om die reden praktisch niet handhaven. Persoonsgebonden ontheffing is wat de VVD betreft uitstel van executie. Gestreefd moet worden naar de praktische legalisatie. Dhr. Sluiter vraagt het college expliciet antwoord op de vraag van de heer Frank (12): of de openbare ruimten privaat of gemeentelijk zullen zijn. Mw. Aalbers-van Ham (CDA) vraagt aan het college (13): verduidelijking over de stelling op pagina 9 van de discussienota, dat legalisatie niet mogelijk is voor solitair staande recreatiewoningen. De CDA-fractie zal Verslag vergadering raadscommissie Ruimte en Groen d.d. 3 november 2008 Pagina 4 van 8

op dat punt ook zelf navraag doen naar regelgeving en mogelijkheden. Mw. Hedin-Penninx (PvdA) vindt dat de handhaving voor de toekomst in de discussie moet worden meegenomen ter voorkoming dat we straks dezelfde discussie hebben over het Idinkbos. Dhr. Menke vraagt het college de gestelde vragen schriftelijk (via de griffie) te beantwoorden vóór de hoorzitting in december. Wethouder Haverdil zegt dit toe en zal daarbij ook de opmerkingen en suggesties van de beide insprekers meenemen. De “praktische oplossingen” door 3 fracties genoemd, hoeven van de commissie bij de beantwoording van de vragen niet (ambtelijk) ingevuld te worden. De discussienota is duidelijk genoeg. Het invullen van de praktische oplossingen is aan de fracties. Mededelingen van actuele aard door leden van het college, ter uitvoering van de actieve informatieplicht. Wethouder Haverdil: zie memo over voortgang uitwerking motie ontsierende panden (bijlage). Wethouder Van Balveren: Naar aanleiding van de inspraakavond op 1 oktober in de Radstake over de A18 en N18 zijn 675 algemene reacties binnengekomen in het kader van de trajectnota MER. Deze worden uitgewerkt. Ook ten aanzien van het bestuurlijke voorkeurstracé zijn reacties binnengekomen. Bij Groenlo wordt gekeken naar 6 verschillende soorten aansluitingen, zowel noordelijk, oostelijk als zuidelijk. Ook is gekeken naar de aansluiting van de Zelhemseweg. Gekeken wordt naar de mogelijkheid de weg niet helemaal te verleggen naar de Hofskamp, maar te laten aansluiten d.m.v. een versneld verkeerslicht op de huidige locatie. Concreet: Westendorp houdt zijn afslag, de N318 houdt zijn afslag en bij de Zelhemseweg wordt voor een andere constructie gekozen waardoor en geen woningen hoeven te verdwijnen. Mw. Hofs (LB) vraagt de bewoners van De Brie (via een informatieavond) te informeren omdat er voor hen nog veel onduidelijkheid is. Wethouder Van Balveren deelt mee dat de regie bij Rijkswaterstaat ligt, ook wat betreft de voorlichting. Na de eerste toets door de Minister zal er, wat de wethouder betreft in februari/maart 2009, worden geïnformeerd. De besluitvorming moet worden afgewacht. Wethouder Rijnsaardt: Onlangs is de lijst vrijgegeven van niet kapvergunningvrije bomen. De lijst is nog niet definitief vastgesteld. Nadere informatie is te verkrijgen bij de ambtenaren Piet Kleingeld en Jan Bosman. Het college zal dit ook via de media bekend maken. Inventarisatie agendapunten volgende vergadering(en). Niet behandelt. Ingekomen stukken. Niet behandelt. Rondvraag. Er wordt geen gebruik gemaakt van de rondvraag. De voorzitter sluit de vergadering om 21.25 uur. Aldus opgemaakt en vastgesteld op 1 december 2008.

De voorzitter

de commissiegriffier

A.H.M. Menke

M.B.J. Looman

Verslag vergadering raadscommissie Ruimte en Groen d.d. 3 november 2008 Pagina 5 van 8

Bijlage 1 Het woord zal worden gevoerd door de heer Rien Frank, voorzitter van de Stichting Woonbelangen ’t Isselt te Ulft. Tekst inspreek tijdens Commissievergadering Ruimte & Groen, 3 november 2008 Geachte Commissieleden, Mijn naam is Rien Frank, voorzitter van de Stichting Woonbelangen ‘t Isselt in Ulft en vertegenwoordig daarmee de gezamenlijke bestuursleden van de Stichting. Met dank voor de geboden gelegenheid meenden wij u, aanvullend op de nota “Woont U Hier?”, op een aantal niet onbelangrijke onderwerpen meer informatie te moeten verstrekken. De nota bevat overigens een helder beeld van de huidige situatie en geeft een naar onze mening duidelijke weergave van de organisatorische consequenties die elk van de bestuurlijke keuzes heeft. Op het gebied van de in de nota vermelde kosten die gepaard gaan met de legalisering van de woningen komen wij nader in ons betoog terug. In april 2004 heeft het Stichtingsbestuur al gepleit voor een wijziging van het bestemmingsplan, die het mogelijk moest maken om permanente bewoning van de woningen op het Isselt formeel toe te staan, hetgeen helaas niet mocht leiden tot een bevredigend resultaat. Thans zijn wij zeer ingenomen met het feit dat in de nota wordt geconstateerd dat wonen in onze wijk kan worden gelegaliseerd volgens de door de Rijksoverheid verstrekte richtlijnen. In maart 2009 zal het 10 jaar geleden zijn dat de eerste bewoner zijn huis in de wijk kon betrekken. In rap tempo volgden er meer bewoners en binnen 2 jaar was de wijk volgebouwd en bewoond. Wij onderstrepen de conclusie van het rapport met betrekking tot handhaving, vervat onder punt 4, alinea 4, geciteerd: “Daarnaast speelt mee dat handhaving van deze problematiek tot nu toe in onze gemeente weinig prioriteit heeft gekregen. Het probleem van permanente bewoning wordt niet echt gevoeld door de samenleving of de politiek; permanente bewoning geeft weinig of geen directe overlast. Binnen handhaving is er derhalve ook weinig prioriteit aan gegeven. Door niet in te zetten op handhaving kan bij de bewoners het gevoel zijn ontstaan, dat de gemeente het allemaal wel best vindt” Reeds 10 jaar geen enkele vorm van handhaving! Ligging woningen ‘t Isselt Onder discussiepunt 4 wordt melding gemaakt van het feit dat de Arecreatieverblijven zouden liggen in het buitengebied. Volgens de ons bekende gegevens is deze constatering onjuist. De wijk ‘t Isselt ligt nl. binnen de contouren van de woonkern Ulft. Indien legalisering een feit wordt, zullen de woningen derhalve binnen de bebouwde kom liggen. Bouwbesluit. Onder punt 6.1 (Woning) wordt vermeld dat het vooralsnog onduidelijk is of de woningen op het At Isselt voldoen aan het Bouwbesluit 2003. Wij hebben in 2005 een onderzoek laten verrichten door het door de overheid erkende Adviesbureau Nieman B.V. te Utrecht en Zwolle. Naar aanleiding van dat onderzoek is officieel in een bouwkundig rapport komen vast te staan dat de woningen in de wijk >t Isselt voldoen aan de normen van het Bouwbesluit 2003. Een kopie van dit rapport is eventueel opvraagbaar bij de Stichting Woonbelangen >t Isselt. Argumenten tegen legalisering. Met de onder punt 6.4 van de nota genoemde argumenten kunnen wij het niet geheel eens zijn.


Ten aanzien van de in de genoemde waardevermeerdering van de woningen willen wij enige nuancering aanbrengen. Maar al te vaak wordt er gesuggereerd dat de eigenaren het voordeel hadden van een Agoedkope woning@. Dat gold misschien voor de eerst verkochte woningen. Echter het succes dat de projectontwikkelaar scoorde met de verkoop, resulteerde in een sterke verhoging van de prijzen voor de resterende woningen waarbij de aankoopprijzen, vooral die voor de percelen in de tweede fase van het project, stegen tot boven de fl.400.000,- en in sommige gevallen zelfs tot fl. 420.000,-. Het prijsniveau kwam daarmee op nagenoeg dezelfde hoogte als een reguliere woning. Echter de reguliere woning steeg in de afgelopen 7 á 8 jaar mee in het genoegzaam bekend zijnde prijsniveau op de woningmarkt, terwijl de prijs van onze recreatiewoning gelijk of zelfs lager uitkwam dan de gemaakte investering. De oorzaak daarvan moet gezocht worden in het feit dat recreatiewoningen in een kwaad daglicht kwamen te staan door de aanhoudende negatieve publiciteit in de media, veelal gevoed door de diverse overheden. Mogelijk dat na legalisering de prijzen een lichte verbetering te zien geven, doch een inhaalslag t.o.v. de reguliere woning zit er bij navraag niet in. Van een onredelijke winst op recreatiewoningen kan derhalve niet worden gesproken. Kosten legalisering. In de nota worden onder punt 6.4 voorgesteld een onderzoek te doen naar de kosten die legalisering met zich mee brengt. Ten aanzien van het Bouwbesluit behoeven naar ons inzicht geen kosten meer te worden gemaakt, daar het Stichtingsbestuur reeds beschikt over een deskundig rapport zoals eerder vermeld. De kosten daarvoor zijn door de Stichting gedragen. Met betrekking tot de kosten die gemaakt zouden moeten worden voor de aanleg van straatverlichting, brandkranen en bestrating kunnen wij u mededelen dat daarin reeds is voorzien: e. De straatverlichting is aangesloten op het openbare net, terwijl de energiekosten aan de Gemeente Oude IJsselstreek reeds lang worden voldaan middels een jaarlijkse nota van de Gemeente. f. De aanwezige brandkraan voorziet in de behoefte zoals reeds overeengekomen met de plaatselijke brandweer. g. De bestrating voldoet aan de normen en wordt uit fondsen van de Stichting zelf onderhouden, middels en maandelijkse bijdrage van alle huiseigenaren. h. De groenvoorziening wordt op basis van contracten onderhouden door de Stichting, geheel overeenkomstig de richtlijnen van de Gemeente. Alle kosten ten aanzien van deze voorzieningen zijn reeds gemaakt en worden betaald uit de opbrengst van de maandelijkse bijdrage waartoe iedere woningeigenaar contractueel is verplicht. Kostenneutraal legaliseren In dit verband hechten wij eraan u een voorstel te doen om de overblijvende kosten die gemoeid zijn met legalisering (kosten m.b.t. leges, bestemmingsplanwijziging enz.) af te dekken, zodat legalisering kostenneutraal kan plaatsvinden. De huidige status van ‘t Isselt als particulier terrein zou kunnen worden gehandhaafd. Hetgeen betekent dat alle kosten voor aanleg, onderhoud en in standhouding van de infrastructuur voor rekening blijft van de woningeigenaren, zoals dat thans ook al geldt. Het Stichtingsbestuur blijft verantwoordelijk voor de goede gang van zaken in de wijk en is uiteraard bereid de kosten te dragen die het gevolg zijn van de aanpassing van het bestemmingsplan. In deze situatie zal de Gemeente Oude IJsselstreek budgettair neutraal kunnen legaliseren. Een goed voorbeeld daarvan is de oplossing die de Gemeente Zevenaar heeft gevonden. Het Stichtingsbestuur hoopt u hiermee een goede oplossing te hebben geboden voor de huidig problematiek. Wij blijven openstaan voor een nadere uiteenzetting van onze ideeën. Dank u voor uw aandacht.



Publieke tribune: Ongeveer 35 personen waaronder: dhr. D.J. Gussinklo (VVD) en dhr. P. van de Wardt (CDA)

Recommend Documents