Jegyzőkönyv Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlésének Városkép- és Környezetvédelmi Bizottsága 2014. április 28-ai nyilvános üléséről. Jelen vannak: Szentistványi István, a bizottság elnöke Juhász Gyula, a bizottság alelnöke Dr. Kenyeres Lajos, a bizottság képviselő tagja Dr. Gyimesi László, a bizottság képviselő tagja Kosik Dénes Pál, a bizottság képviselő tagja Szénási Róbert, a bizottság nem képviselő tagja Dr. Rákos Tibor, a bizottság nem képviselő tagja Dr. Börcsök Judit, Jegyzői Iroda Hegedűs Ágnes, Fejlesztési Iroda Dr. Igaz Ágnes, Fejlesztési Iroda Nagy-Benkő Dóra, Fejlesztési Iroda Gorzó Laura, Fejlesztési Iroda Nagy Ödön, Fejlesztési Iroda Sz. Fehér Éva, Fejlesztési Iroda Dr. Takács Katalin, Városüzemeltetési Iroda Pappné Zánthó Rita, Humán Közszolgáltatási Iroda Dr. Kopasz Vanda, Jegyzői Iroda Novkov Veszelinka, Humán Közszolgáltatási Iroda Licsicsányi Ilona, Szegedi Városkép Kft. Frankné Vőneki Edit, Szegedi Városkép Kft. Makrai László, Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. Szentistványi István: Köszöntöm a jelenlévőket, a bizottság tagjait és a szakirodai munkatársakat. A bizottság határozatképes, így hozzáláthatunk a munkának. A meghívóban kiküldött napirendhez új pont nem érkezett, kérés a napirend sorrendjének a megváltoztatására vonatkozóan nincs, így azt javaslom, hogy eredeti formájában fogadjuk el azt. Kérem, kézfelemeléssel jelezzék, ki ért egyet, hogy a kiküldött napirendi pont szerint haladjunk? A bizottság jelenlevő 6 tagja egyhangúlag egyetértett, és meghozta az alábbi határozatot: 9633-38/2014. (IV. 28.) VKB sz. határozat A bizottság a soros, nyilvános ülésének napirendjét az alábbiak szerint határozta meg: Nyilvános ülés: 1. Törvényességi észrevétel a Szegedi Városkép Kft. „Közterület-használattal kapcsolatos rendezvény” tárgyú előterjesztéshez Előterjesztő: Sz. M. J. V. Címzetes Főjegyzője 2. Rendezvényekkel kapcsolatos közterület-használat Előterjesztő: Városüzemeltetési Iroda 3. 2./ Az önkormányzat 2013. évi zárszámadása 1
Előterjesztő: Polgármester 4. 2.1. Az önkormányzat 2013. évi egyszerűsített beszámolója Előterjesztő: Polgármester 5. 2.2. Megállapodás az 1-es villamosvonal kötbér teljesítéséről Előterjesztő: Polgármester 6. 2.3. 2013. évi éves ellenőrzési jelentés és összefoglaló éves ellenőrzési jelentés Előterjesztő: Polgármester 7. 3./ Szeged MJV Építési Szabályzatának és Településszerkezeti Tervének módosítása Előterjesztő: Polgármester 8. 4./ Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata 2014. évi Közbeszerzési Terve Előterjesztő: Városüzemeltetési Iroda vezetője 9. 5./ A 100%-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok 2013. évi beszámolója és egyes társaságok egyéb tulajdonosi döntései Előterjesztő: Alpolgármester és a cégvezetők 10. 6./ Egyes önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságokat érintő tulajdonosi döntések Előterjesztő: Alpolgármester 11. 7./ Pályázatok közgyűlési döntést igénylő kérdései Előterjesztő: Alpolgármester 12. 9.1. Döntés a Vagyongazdálkodási Bizottság 1600-134//2014. (03.10.) VB számú, végrehajtásában felfüggesztett határozatáról Előterjesztő: Polgármester 13. 16./ „Huszárlány” című szobor kihelyezése Előterjesztő: Rózsavölgyi József önkormányzati képviselő 14. Csongrádi sgt. 110. sz. társasház határozatának módosítása Előterjesztő: Fejlesztési Iroda 15. Székely sor 7. sz. társasház elismerhető bekerülési összegének és önkormányzati támogatás összegének változása Előterjesztő: Fejlesztési Iroda 16. Beszámoló a szegedi árvízvédelmi rendszer fejlesztéséről Előterjesztő: Fejlesztési Iroda 17. Egyebek Erről a tisztségviselőket, a címzetes főjegyzőt, az aljegyzőt és a Jegyzői Irodát értesíti. 1. és 2. napirendi pont Törvényességi észrevétel a Szegedi Városkép Kft. „Közterület-használattal kapcsolatos rendezvény” tárgyú előterjesztéshez Rendezvényekkel kapcsolatos közterület-használat 2
Szentistványi István: Az igazgató asszony jelezte, hogy a Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottságon ez az anyag már szerepelt, és ott volt egy javaslat, ami azt a feltételt tartalmazza, hogy a Klauzál téren addig működhet ez a szabadtéri terasz, amíg nem kerül kiadásra. Licsicsányi Ilona: Olyan tartalmú szerződést kötünk, hogy május 1-től június 30-ig amennyiben megvalósul a birtokba adás, és amennyiben megvalósul a Virág üzemeltetőjének a kijelölése, és igényt tart maga a terasz üzemeltetésére, akkor a Szabadtéri Játékok onnan kivonul. Amennyiben nem valósul meg, mivel a pályáztatás is elég hosszú folyamat, akkor újratárgyaljuk ezt. Szentistványi István: Azt javasolom, hogy a VFB-nél elfogadott, a 9. pontban „A rendezvény kapcsán a szerződéskötéshez a bizottság úgy járul hozzá, hogy a Szegedi Városkép Kft. és a Szegedi Szabadtéri Játékok és Fesztivál Szervező Nonprofit Kft. között kötendő szerződésben kerüljön rögzítésre, hogy amennyiben a Virág Cukrászda pályázata sikerrel zárul, és az új bérlő igénybe kívánja venni a terasz területét, akkor a Szegedi Szabadtéri Játékok és Fesztivál Szervező Nonprofit Kft. azonnali hatállyal köteles a tevékenységét az érintett területen megszüntetni.” szövegrésszel módosított határozati javaslatot fogadjuk el. Aki ezzel egyetért, kérem, szavazzon! A bizottság jelenlevő 6 tagja egyhangúlag meghozta az alábbi határozatot: 9633-39/2014.(IV. 28.) VKB sz. határozat A bizottság megtárgyalta a Szegedi Városkép Kft. 2014/0023-KI számú „Rendezvényekkel kapcsolatos közterület használat” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: 1. A bizottság tudomásul veszi, hogy 2014. május 1., 2014. augusztus 9., 2014. június 21., 2014. szeptember 6. napokon a Krisztus Szeretete Egyesület (1202 Budapest, Török Flóris u. 70.), „Evangelizáció” elnevezésű rendezvényt kíván tartani, melynek helyszíne a Széchenyi tér, Reök palota előtti tér, Kodály tér, Széchenyi tér. 2. A bizottság tudomásul veszi, hogy 2014. május 10. napján a Partiscum Csillagászati Közhasznú Egyesület (6729 Szeged, Udvardi J. u. 4.), „Csillagászat Napja 2014.” elnevezésű rendezvényt kíván tartani, melynek helyszíne a Szent István tér. 3. A bizottság tudomásul veszi, hogy 2014. május 24. napján a Petőfi Sándor Művelődési Ház (6791 Szeged, Negyvennyolcas u. 12.), „Dorozsmai Futás” elnevezésű rendezvényt kíván tartani, melynek helyszíne a Kubikos u., Vadliba u., Trafik u., Kassai u., Orczy I u., Jerney u. 4. A bizottság tudomásul veszi, hogy 2014. május 30.- 2014. június 2. napján a Mihazánk Könyvkiadó, Vendéglátó, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (6792 Zsombó, Andrássy út 59/3), „I. Szegedi Sörfőzde Fesztivál” elnevezésű rendezvényt kíván tartani, melynek helyszíne a Dugonics tér. 5. A bizottság tudomásul veszi, hogy 2014. június 12.- 2014. július 13. között a Lapcom Zrt.3
Délmagyarország Kiadó (6729 Szeged, Szabadkai út 20.), „Borsodi Szurkolói Klub Szeged” elnevezésű rendezvényt kíván tartani, melynek helyszíne a Széchenyi tér. 6. A bizottság tudomásul veszi, hogy 2014. április 11.- 2014. április 20. között az Ördögszekér Bt. (6753 Szeged, Kőrös sor 33.), „Húsvéti Kézműves Vásár” elnevezésű rendezvényt kíván tartani, melynek helyszíne a Dugonics tér. 7. A bizottság tudomásul veszi, hogy 2014. május 2. napján a Gyuris Tamás (6791 Szeged, Szekerce u. 23.), „Napenergia népszerűsítése, promóció” elnevezésű rendezvényt kíván tartani, melynek helyszíne a Dugonics tér. 8. A bizottság tudomásul veszi, hogy 2014. május 10. napján a Szegedi Tudományegyetem, Nemzetközi és Regionális Tanulmányok Intézet (6720 Szeged, Feketesas u. 28.), „Európanap” elnevezésű rendezvényt kíván tartani, melynek helyszíne a Dóm tér- Somogyi Könyvtár előtti szakasza (tervezett). 9. A bizottság tudomásul veszi, hogy 2014. május 1— 2014. július 31. között a Szegedi Szabadtéri Játékok és Fesztivál Szervező Nonprofit Kft. (6720 Szeged, Tisza Lajos krt. 56.), „Szabadtéri Virág- Terasz” elnevezésű rendezvényt kíván tartani, melynek helyszíne a Klauzál tér. A rendezvény kapcsán a szerződéskötéshez a bizottság úgy járul hozzá, hogy a Szegedi Városkép Kft. és a Szegedi Szabadtéri Játékok és Fesztivál Szervező Nonprofit Kft. között kötendő szerződésben kerüljön rögzítésre, hogy amennyiben a Virág Cukrászda pályázata sikerrel zárul, és az új bérlő igénybe kívánja venni a terasz területét, akkor a Szegedi Szabadtéri Játékok és Fesztivál Szervező Nonprofit Kft. azonnali hatállyal köteles a tevékenységét az érintett területen megszüntetni. 10. A bizottság tudomásul veszi, hogy 2014. április 11. napján a Szegedi Katolikus Egyetemi Lelkészség (6720 Szeged, Dugonics tér 12.), „Húsvéti keresztút” elnevezésű rendezvényt kíván tartani, melynek helyszíne a Dóm tér, Dugonics tér 12., Klauzál tér, Tisza L. krt. 56., Kálvária sgt. 1., Tisza L. krt. 79- 81., Honvéd tér- Református tp., Ady tér 10., Boldogasszony sgt. 6., Aradi Vértanúk tere 2., Dóm tér 13., Tömörkény u. 1., Borbála szobor, Belvárosi híd szegedi oldala, Liszt Ferenc sétány, Szent Erzsébet templom. 11. A bizottság tudomásul veszi, hogy 2014. április 30.- 2014. május 6. között a Móra Ferenc Múzeum (6720 Szeged, Roosevelt tér 1- 3.), „Kiállítás megnyitó” elnevezésű rendezvényt kíván tartani, melynek helyszíne a Vár u. 7. szám előtti közterület. 12. A bizottság tudomásul veszi, hogy 2014. április 11.- 2014. április 13. között a Szegediek Rotary Clubja Alapítvány (6726 Szeged, Tárogató u. 32/C), „Rotary Tavasz 2014.” elnevezésű rendezvényt kíván tartani, melynek helyszíne a Klauzál tér. Erről a tisztségviselőket, a jegyzőt, a Városüzemeltetési Irodát, az Általános Igazgatási Irodát, a Szegedi Városkép Kft.-t, a Közterület-felügyeletet, a Szegedi Környezetgazdálkodási Kft.-t, 4
valamint a Jegyzői Irodát jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 3. napirendi pont 2./ Az önkormányzat 2013. évi zárszámadása Szentistványi István: A közgyűlési előterjesztéseknél általában akkor szoktunk részletekbe menni, ha valakinek erre külön igénye van. Kérdezem a bizottság tagjait, ki szeretne ezzel kapcsolatban észrevételt tenni? Ha nincs ilyen, akkor közgyűlés elé tárgyalásra javasoljuk. Így teszem szavazásra, Ha egyetértetek ezzel, kérem, jelezzétek! A bizottság jelenlevő 6 tagja egyhangúlag meghozta az alábbi határozatot: 9633-40/2014.(IV. 28.) VKB sz. határozat Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése Városkép-és Környezetvédelmi Bizottsága megtárgyalta a polgármester által előterjesztett, az Önkormányzat 2013. évi zárszámadása tárgyú, 30765/2014. iktatószámú előterjesztést, és meghozta az alábbi határozatot: A bizottság az előterjesztést a közgyűlésnek megtárgyalásra javasolja. Erről a tisztségviselőket, a címzetes főjegyzőt, az aljegyzőt és a Jegyzői Irodát értesíti.
4. napirendi pont 2.1. Az önkormányzat 2013. évi egyszerűsített beszámolója Szentistványi István: Az egyszerűsített beszámolóval gyakorlatilag ugyanez a helyzet. Itt is az van, hogy alapvetően a közgyűlési tárgyalást javasoljuk, hacsak nincs valami észrevétel, hozzászólás. Ha nincs, akkor szavazásra bocsátom a javaslatot. A bizottság jelenlevő 6 tagja egyhangúlag meghozta az alábbi határozatot: 9633-41/2014.(IV. 28.) VKB sz. határozat Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése Városkép-és Környezetvédelmi Bizottsága megtárgyalta a polgármester által előterjesztett, Az Önkormányzat 2013. évi egyszerűsített beszámolója tárgyú, 31036/2014. iktatószámú előterjesztést, és meghozta az alábbi határozatot: A bizottság az előterjesztést a közgyűlésnek megtárgyalásra javasolja. Erről a tisztségviselőket, a címzetes főjegyzőt, az aljegyzőt és a Jegyzői Irodát értesíti.
5
5. napirendi pont 2.2. Megállapodás az 1-es villamosvonal kötbér teljesítéséről Szentistványi István: Van-e esetleg valaki, aki erről szeretne valamit szólni? Szerintem ez ilyen formában elfogadható konstrukció. Bár a vízilabdásoktól megvont támogatással valami módon ez összekapcsolódott. Ha a kötbérteljesítésről szóló megállapodás ilyen formájában való közgyűlés elé kerülésével egyetért a bizottság, kérem, szavazzunk! A bizottság jelenlevő 6 tagja egyhangúlag meghozta az alábbi határozatot: 9633-42/2014.(IV. 28.) VKB sz. határozat Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése Városkép-és Környezetvédelmi Bizottsága megtárgyalta a polgármester által előterjesztett, Megállapodás az 1-es villamosvonal kötbér teljesítéséről tárgyú, 17686-1/2014. iktatószámú előterjesztést, és meghozta az alábbi határozatot: A bizottság az előterjesztést a közgyűlésnek megtárgyalásra javasolja. A határozatról jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a főjegyző, az aljegyző és a Jegyzői Iroda. 6. napirendi pont 2. 3. 2013. évi éves ellenőrzési jelentés és összefoglaló éves ellenőrzési jelentés Szentistványi István: Erre a pontra ugyanaz vonatkozik, mint az előző kettőre, hogy ha van valakinek hozzászólása, akkor beszéljünk róla. Ha nincs, akkor ezt is közgyűlés elé tárgyalásra javasoljuk. A bizottság jelenlevő 6 tagja egyhangúlag meghozta az alábbi határozatot: 9633-43/2014.(IV. 28.) VKB sz. határozat Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése Városkép-és Környezetvédelmi Bizottsága megtárgyalta a polgármester által előterjesztett, a 2013. évi éves ellenőrzési jelentés és összefoglaló éves ellenőrzési jelentés tárgyú, 19710-8/2014. iktatószámú előterjesztést, és meghozta az alábbi határozatot: A bizottság az előterjesztést a közgyűlésnek megtárgyalásra javasolja. Erről a tisztségviselőket, a címzetes főjegyzőt, az aljegyzőt és a Jegyzői Irodát értesíti. 7. napirendi pont 3./ Szeged MJV Építési Szabályzatának és Településszerkezeti Tervének módosítása Szentistványi István: Ennél a pontnál kérek egy rövid expozét az illetékes irodától, mert itt a SZÉSZ 6
módosítása van előttünk. Konkrétan egy érdemi ponttal, ugye? Sz. Fehér Éva: Egy minimális, kis méretű területről van szó. Korábban különleges intéztményterület volt. A volt szakiskola melletti területet két egységre bontották. Az egyik egységen lakóterület kerül kialakításra 30%-os beépíthetőséggel, 4,5 méteres építménymagassággal. A beépíthetőség igazodna a környezőhöz. Korábban kialakították azt a telekrészt, amit a lakóterület elfoglalna. Maradna az iskolának fejlesztési terület, ha erre szükség lenne. Rövidített eljárással történt az egyeztetés. (Dr. Rákos Tibor megérkezett.) Szentistványi István: Ez az az Új-Petőfitelepen levő rész, amit te is Gyula, meg Gila képviselő is támogat. Te hogy látod, Gyula? Juhász Gyula: Nincs semmi különös. Egy lakóövezet. Igazából lakóházaknak inkább van létjogosultsága, mint egy kamiontelephelynek. Még ilyen szempontból szerencsés is. Szentistványi István: Jó, ha nincs különösebb észrevételünk, akkor a közgyűlés elé megtárgyalásra javasoljuk. A bizottság jelenlevő 7 tagja egyhangúlag meghozta az alábbi határozatot: 9633-44/2014.(IV. 28.) VKB sz. határozat Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése Városkép-és Környezetvédelmi Bizottsága megtárgyalta a polgármester által előterjesztett, Szeged Megyei Jogú Város Építési Szabályzatának és Településszerkezeti Tervének módosítása tárgyú, 01/379-12/2014. iktatószámú előterjesztést, és meghozta az alábbi határozatot: A bizottság az előterjesztést a közgyűlésnek megtárgyalásra javasolja. Erről a tisztségviselőket, a címzetes főjegyzőt, az aljegyzőt és a Jegyzői Irodát értesíti. 8. napirendi pont 4./ Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata 2014. évi Közbeszerzési Terve Szentistványi István: Ezzel kapcsolatban van-e valami észrevétel? Látjuk a listát, hogy mik szerepelnek rajta. Menjen a közgyűlés elé tárgyalásra, ha nem akarunk róla beszélni? Jó, akkor kérem, erről szavazzunk! A bizottság jelenlevő 7 tagja egyhangúlag meghozta az alábbi határozatot: 9633-45/2014.(IV. 28.) VKB sz. határozat Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése Városkép-és Környezetvédelmi Bizottsága megtárgyalta a Városüzemeltetési Iroda vezetője által előterjesztett, Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata 2014. évi Közbeszerzési terve tárgyú, 21661/2014. iktatószámú előterjesztést, és meghozta az 7
alábbi határozatot: A bizottság az előterjesztést a közgyűlésnek megtárgyalásra javasolja. Erről a tisztségviselőket, a címzetes főjegyzőt, az aljegyzőt és a Jegyzői Irodát értesíti. 9. napirendi pont 5./ A 100%-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok 2013. évi beszámolója és egyes társaságok egyéb tulajdonosi döntései Szentistványi István: Ennél meg szoktunk állni, és főleg olyan cégeket szoktunk meghallgatni, amelyek a bizottság profiljába vágnak. Akarnak-e az anyaggal kapcsolatban bármilyen reakciót tenni? Makrai László: Tisztelt bizottság, ellentétben azzal a kommentálással, amely az előterjesztés elején szereplő mintegy másfél oldalban szerepel, én azt gondolom, hogy egy olyan fokú túlzott általánosításról van szó, ami engem felháborít mélységesen. Úgy gondolom, hogy egy másfél oldalas, főleg politikai jellegű stílust és jelzőket nem megfelelő módon használó és nem méltón használó előterjesztésben nem lehet általánosítani és megfogalmazni. Közel húsz éve figyelem a közgyűlés munkáját, vettem is részt benne, de ilyen fokú, méltatlan szófordulatokat, mondatfordulatokat és jelzőket nem tapasztaltam a rendszerváltozás óta vagy még azt megelőzően sem talán. Ez súlyosan méltatlan a szegedi közgyűlés munkájához és stílusához és azokhoz a falakhoz, ahol most itt vagyunk. Én szégyellem magam annak a nevében is. Kikérem magamnak azt az általánosítást, amely ebben a másfél oldalban szerepel. Nyilvánvalóan rám is vonatkozik, hisz én is egy olyan cégvezető vagyok, aki végzem a munkámat. Én nem akarok senkiről semmilyen jelzőket megfogalmazni, és nem kívánom a más cégeknek a munkáját minősíteni, de én kikérem magamnak, és ha ez így megy, akkor én külön véleményt kérek magamról, hogy ez a fajta másfél oldal érvényes-e rám? Mert úgy gondolom, hogy a cégünk munkájával kapcsolatban nem volt érdemi kritika. Természetesen vannak kritikák a városlakóik részéről, amiket igyekszünk bepótolni, mert nincs olyan munka, aminek nincs esetleg elmaradt része. Mert aki dolgozik, az hibát is követ el. A ránk vonatkozó részben pedig jórészt a kormányzati intézkedéseket a cégünk életével kapcsolatba hozó részek kapcsán nyilvánvalóan egyértelmű az, hogy vannak bizonyos elemek a működésünkben, amit a jogszabályok miatt nem tudunk másképp csinálni. Más kérdésekben pedig pontatlan és elnézett vélemények vannak megfogalmazva mind a reklámkiadásainkkal kapcsolatban, mind más tényekkel kapcsolatban is, mert abszolút értéken igazak a számok, csak éppen az írásjel, vagy az a plusz-mínusz jel a problémás. Reklámköltségeink nem nőttek, hanem csökkentek olyannyira, ami az előterjesztésben bele van írva. Más kapcsán, a bérleti díjak kapcsán pedig az önkormányzattól bérlünk bizonyos ingatlanokat. Azoknak ment föl a bérleti díja. A működésünket pedig igyekszünk úgy megtartani, hogy minden anyagi és személyi jellegű kiadást csökkentettünk. Így csökkent a személyi állományunk is. Most már harmadik éve egyre kevesebb dolgozóval látjuk el ugyanazt a munkát. Sőt több munkát, mert folyamatosan kapjuk az átadott ingatlanokat az önkormányzattól. Egy-egy ilyen park esetében – ami D kategóriás park - , ha A kategóriába van minősítve, akkor annak tízszereződik a költsége. Egy körforgalomnak vagy útszakasznak is jóval nagyobb költsége van egy földúthoz mérten, amihez többletforrást nem kapunk. Amióta átvettem a cég irányítását, azóta a működésünk csökken, és én jóval kevesebb összegből látom el ugyanazt a munkát, amit elődöm ellátott 2010-et megelőzően. Tehát én – mint 8
mondtam – egyrészt szégyellem magam az előkészítők helyett is, másrészt pedig jómagam a cég működésére vonatkozóan nem tartom méltányosnak azt az általánosítást és minősítést, amit nem tudok másnak, csak politikai jellegű minősítésnek értelmezni. Szentistványi István: Az első három oldalról beszélsz, ami annyiból érintheti a céget, hogy vannak benne általánosítások, amelyek adott esetben minden cégre vonatkozhatnának. Konkrétan vannak benne nevesített cégek, azok között nem szerepel a Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft., viszont az általánosítást bárki magára veheti. A legkritikusabb pontok benne a Fidesz-Jobbik mutyi-koalíció meg a hasonlók, de ott azért egyszer írja, hogy négy cégről van szó, tehát ha valaki ezekre koncentrál, akkor azt tudni lehet, hogy melyik az a négy cég, amelyik a Jobbik kezébe került. Makrai László: A legkritikusabb pár sor főleg annak az általános résznek a vége felé van, arról, hogy a cégvezetők általában dilettáns, rosszul gazdálkodó, hozzá nem értő gazdáknak minősíti. Én ezt már kértem 2011-ben is a polgármester úrtól, amikor erről volt szó, hogy pontosítsa ezeket a megjegyzéseket, hogy ne legyen az, hogy itt mindenki úgy dolgozik. Én nem minősítek senkit, de ez a forma nem megfelelő arra, hogy a közgyűlésre beadjon egy ilyen súlyos kérdést. Szentistványi István: Néha előfordult a közgyűlésen is, hogy a Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft.-t pozitív példaként megemlítette még a városvezetés is, amikor valamelyik másik céget vette össztűz alá. Néha van egy kis differenciálás, de kétségtelen, hogy ezekből az általános kijelentésekből méltatlanul jön ki az, akire ezek kevésbé vagy egyáltalán nem vonatkoznak. Szénási Róbert: Szerintem más helyett nem kell szégyellnie magát senkinek sem. Ha van szégyellnivalója, akkor mindenki saját maga miatt szégyellje magát. Akinek nem inge, az ne vegye magára. Nagy általánosságban szerintem egyet lehet érteni az előterjesztővel, és nagy általánosságban ez igaz is. Tudom, hogy vannak kivételek, talán a legkevésbé problémás pont a ti cégetek, de nagy általánosságban elmondható, hogy igazak az előterjesztésben leírtak. Licsicsányi Ilona: Szerintem ezt az általánosítást a Szegedi Városkép Kft. is kicsit kikérheti magának. Megelégedettség jellemezheti a várost; a fesztiválokkal, a közterületi bérbeadásokkal probléma nem volt. Szerintem mindig is terv szerint dolgoztunk. Most, 2013-ban is 9,2%-kal teljesítettük túl a gazdasági tervünket, adózás előtti eredmény a tervhez képest megduplázódott, tehát a mérleg szerinti eredményünk is 40,1%-kal emelkedett. Én ezt az általánosítást nem is veszem magamra. Nem mondom, hogy jólesik, mert ugyanazokkal az emberekkel, munkatársakkal dolgozunk tovább töretlenül a város érdekében, ahogy eddig. Szénási Róbert: A tervhez képest javultak a számok, amelyek indokolatlanul alul lettek tervezve. Nyilván, annak könnyű volt megfelelni. Licsicsányi Ilona: Nem hiszem, hogy ez így van, mindig is az óvatosság elve szerint terveztek a Városképnél. Ez nem mostani dolog, ugyanis nem tudjuk, hogy az idegen emberek - például ez a LED-falas promóció vagy bármi – mikor hoznak árbevételt a városnak. Szerintem egy jó gazda módjára csak óvatosan lehet tervezni. Ha valaki megnézi visszamenőleg az összes évet, akkor láthatja, hogy ez mindig be volt tartva, és mindig következetesen túl is teljesítjük. Nyilván, mindig vállalunk be plusz feladatokat. Azért pályázatokat is nyerünk, dolgozunk elég keményen. Tavaly is 8 milliós pályázatot sikerült elnyernünk, idén is nyertünk már pályázatot. Higgyék el, hogy az a 6 ember egész évben keményen dolgozik. Szentistványi István: Köszönjük a jelenlévő két cég vezetőjének a hozzászólását. Reggel ez Pénzügyi Bizottságon terítéken volt. Ott abban maradtak, hogy a cégek számára elfogadható 9
határozatokról szavazunk a közgyűlésben, de ezt az észrevételt a bevezető szöveggel kapcsolatosan ott is megtette valaki. Mi is azt fogjuk tenni, hogy közgyűlés elé megtárgyalásra javasoljuk az előterjesztést. Ha nincs más hozzászóló, akkor szavazásra bocsátom. A bizottság jelenlevő 7 tagja egyhangúlag meghozta az alábbi határozatot: 9633-46/2014.(IV. 28.) VKB sz. határozat Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése Városkép-és Környezetvédelmi Bizottsága megtárgyalta az alpolgármester és a gazdasági társaságok vezetői által előterjesztett, A 100%-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok 2013. évi beszámolója és egyes társaságok egyéb tulajdonosi döntései tárgyú, 7611-19/2014. iktatószámú előterjesztést, és meghozta az alábbi határozatot: A bizottság az előterjesztést a közgyűlésnek megtárgyalásra javasolja. Erről a tisztségviselőket, a címzetes főjegyzőt, az aljegyzőt és a Jegyzői Irodát értesíti. 10. napirendi pont 6./ Egyes önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságokat érintő tulajdonosi döntések Szentistványi István: Itt is önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságokról van szó, csak ez esetben tulajdonosi döntések. Van-e valakinek ezzel kapcsolatban valami észrevétele, kifogása? Ha nincs, akkor szavazásra bocsátom úgy, hogy a közgyűlés elé megtárgyalásra javasoljuk. A bizottság jelenlevő 7 tagja egyhangúlag meghozta az alábbi határozatot: 9633-47/2014.(IV. 28.) VKB sz. határozat Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése Városkép-és Környezetvédelmi Bizottsága megtárgyalta az alpolgármester által előterjesztett, Egyes önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságokat érintő tulajdonosi döntések tárgyú, 01/7611-20/2014. iktatószámú előterjesztést, és meghozta az alábbi határozatot: A bizottság az előterjesztést a közgyűlésnek megtárgyalásra javasolja. Erről a tisztségviselőket, a címzetes főjegyzőt, az aljegyzőt és a Jegyzői Irodát értesíti. 11. napirendi pont 7./ Pályázatok közgyűlési döntést igénylő kérdései Szentistványi István: Itt megint az a szituáció van, amit megszokhattunk; hogy van egy első csomag, amit átnéztem, és van egy kiegészítő rész, amit Ágnes ugyan elektronikusan szétküldött, de 10
arra azért jó lenne rákérdezni, hogy ebbe a csomagba mi került bele. Gorzó Laura: Elmondom röviden. Összesen négy pályázatról van sző. Az első a Beruházási engedélyokirat elfogadása és Együttműködési megállapodás megkötése a Kiskundorozsmán épülő műfüves labdarúgópálya tárgyában. Ez tartalmazza a határozatot és a beruházási engedélyokiratot is. A kettes pont alatt van a Tájékoztatás térfigyelő kamerarendszer telepítésére benyújtott pályázat. Igazából ez egy technikai fejlesztés, és a Szegedi Rendőrkapitányság javaslatára kijelölt helyszínekre vonatkozóan került benyújtásra a támogatási kérelem. A harmadik Pályázat benyújtása az Európai Bizottság Horizon 2020 Smart Cities and Communities (SCC-01-2014) pályázati felhívására, amely olyan projekteket támogat, amelyek ötvözik a széndioxid kibocsátás csökkentését a fenntartható városi közlekedéssel és különböző intelligens városfejlesztési elemekkel. Ez leginkább a város energetikai racionalizálását szolgálja. A negyedik a Norvég Alapra benyújtandó pályázat, ahol az Ifjúsági Ház lenne a pályázó, mivel a pályázati kiírásnak így feleltünk meg a legjobban. És a belvárosi mozi teljes rekonstrukciójára nyújtana be a város pályázatot több mint 300 millió forint értékben. A pontos műszaki tartalom később kerül kialakításra. Röviden ennyi. Szentistványi István: Köszönjük a tájékoztatást. Én majd rákérdezek néhány dologra az első csomagból is, de közben Rákos Tibor jelezte, hogy szeretne hozzászólni. Dr. Rákos Tibor: Jó lenne olyan rendszereket üzemeltetni, amit aztán valaki figyel is. Mert ne szépítsük, a rendőrséghez becsatlakoztatott kamerarendszerből is próbáltunk viszonylag nagyobb rongálásokkor rendőrségi feljelentéshez felvételeket csatolni, és nem őrizték meg, mert nem gyűjtik le. Problémánk van vele úgy, hogy a mostani új biztosítási konstrukcióba pontosan emiatt elég aktívak vagyunk. Az a szomorú tapasztalatunk, hogy a rendőrség – mivel nincs megfelelő személyi állomány – így ez nem interaktív. Aztán valamikor megnézik, de hiába adtuk le viszonylag rövid időtávban, akkor is eléggé hárító jellegű volt a dolog. Huszonnégy órán belül próbáltuk, és még így sem sikerült eredményre jutnunk. Ami pedig nekünk nem lett volna lényegtelen. Ezt azért is szeretnénk, mert a város több pontján is kifejezetten kívánatos lenne. Az szép dolog, hogy ezeket az eszközöket pártoljuk, kirakjuk, de utána valamifajta működtetése is célszerű lenne, mert a visszatartó erőnek ez lenne a lényege. Egy alkalommal én is tapasztaltam, egy héten belül ott volt a bizonyíték, és ki lehetett róni a szabálysértési bírságot. Tehát csak erre szeretném felhívni a figyelmet, hogy érdemes az utóéletét is követni. Kosik Dénes Pál: Tibor szavaihoz azt szeretném hozzáfűzni, amikor a most beadandó pályázatnak volt egy előzetes megbeszélése, én azon részt vettem, mert Dorozsmán működik a kamerarendszer, és ott szóvá is tettem. És most is szóvá teszem, hogy ez a kamerarendszer az én elképzelésem szerint úgy működik, és a dolog úgy is indult, hogy ezt a rendőrségen 24 órában a kamerák jeleit figyelik. Kérem szépen, januártól nem figyeli senki. Magyarul, az összes rongálás, kártevés az mind utánlövés. Az én naiv elképzelésem szerint ennek az egésznek az lenne a lényege, hogy amikor az ügyeletes a figyelőszobában meglát valami rendellenes tevékenységet (Mondok egy példát: Dorozsmán a stációt lekenték festékkel.), akkor azonnal az ügyeletes rendőrnek vagy nem tudom kicsodának forró dróton szól. Most ez nem így működik. Most már három nap múlva vagy egy hét múlva keresgéljük vissza, ha megvan, ha nem törölték le. Ez így teljesen értelmetlen. Csak mellesleg mondom, hogy mi a dorozsmai kamerarendszerre 3,5 millió forintot önerőből (képviselői és részönkormányzati keretből) ráköltöttünk, és ilyen módon működik. Amikor itt voltak azon a bizonyos megbeszélésen, akkor az illetékes rendőr szét tette a kezét. Mondtam neki ötletet is. Azt mondják, hogy személyi állomány, meg bérköltség. Nem igaz. A rendőrséget semmi nem akadályozná meg abban, hogy leinformált közfoglalkoztatott, alkalmas embert foglalkoztasson. És annak az összes bérköltségét meg a járulékát a munkaügyi központ ugyanúgy fizetné, mintha 11
Környezetgazdálkodási Kft. embereit. Én találjam ki nekik, hogy mit kellene csinálni? Szentistványi István: Úgy érted a januárt, hogy addig huszonnégy órában figyelték? Kosik Dénes Pál: Addig figyelték, azóta egy lélek nem figyeli. Szeretném majd megérni azt, hogy az új pályázat után mégis oda beül három ember nyolcórás váltóműszakban, és akkor tényleg végzik azt a munkát, amiért ez az egész létrejön. Juhász Gyula: Az egész ötlet onnan indult, hogy Tápé városrészben is elég sok rongálás volt már, írtam egy levelet az illetékes őrsparancsnok úrnak, illetve a városi rendőrkapitánynak, hogy csiláljunk már valamit ezekkel a dolgokkal, kicsit erősítsék a járőrszolgálatot. Túl azon, hogy mi figyeljük az adott területet, tehát a rendőrök személyes jelenléte egy városrészben önmagában is képes csökkenteni a bűnelkövetési szándékot. Ő visszaírta erre, hogy vizsgáljuk felül az italbolt nyitva tartását meg kamerázzuk be a problémás helyeket. Erre jött az, hogy közben megjelent ez a pályázati kiírás, amit sikerült észlelnem, és akkor írtam levelet az önkormányzatnak, hogy ha már ez a javaslat, hogy kamerázzuk be a várost, akkor itt van egy pályázati kiírás – ami egyébként a Belügyminisztérium pályázata - , és akkor tegyük hozzá, hogy természetesen a Belügyminisztériumhoz tartozik a rendőrség is, meg a közfoglalkoztatásokhoz tartozó források jelentős része szintén a Belügyminisztériumnál. Szerintem viszonylag házon belül megoldhatók ezek a problémák. És nyilván, egy rendszernek akkor van értelme, ha valaki időben fel is dolgozza ezeket az adatokat. Annak nem sok értelme van, hogy egy köztéri rongálásnál 24 vagy 48 óránál később próbálják elfogni az illetőt, mert akkor már vagy beazonosítható, vagy nem. Általában nem világos nappal történnek ezek az események. Mindezeket figyelembe véve úgy gondolom, hogy van egy pályázati lehetőség, a rendőrség javaslata alapján lett összeállítva a lista, ha jól tudom, Tápéra vonatkozóan éppen egy darab sincs, de mindegy, adjuk be a pályázatot. Hátha mégis ezek a források a Belügyminisztériumnál egyszer csak hatékony módon működni fognak. Amit Dénes képviselőtársam javasolt, az egy lehetséges megoldás. Kérdésem lenne; a CIVITAS anyaga benne van az előterjesztésben? Dr. Igaz Ágnes: Nincsen, az a júniusiban lesz benne. Elkezdtünk dolgozni rajta, de kiderült, hogy egyelőre nagyon kevés adatot kaptunk. Szénási Róbert: Szerintem ez a dolog nagyon hasznos lenne, és igazából úgy látná el a feladatát, ha ezt valaki valóban figyelné, és egy ideig megőriznék a felvételeket. Nagyon elkeserítő viszont, amit rendőr barátaimtól hallottam, hogy nagyon kevesen vannak, és mennyire nem tudják ellátni a kötelező feladatokat sem. Van olyan, amikor egy rendőrpáros teljesít szolgálatot éjszaka. Tehát nincs ember, de szerintem van itt egy párt, amelynek kétharmada van a parlamentben, és a jelenlegi szegedi képviselők jelezhetnék fölfelé, hogy egy kicsit figyeljenek oda erre, és legyen értelme ennek, és több embernek legyen több pénz. Szentistványi István: Én az eredeti előterjesztésben levő egy dologra szeretnék rákérdezni; a nyári gyermekétkeztetéses pontra, amely már annak idején is felvetődött, és volt is belőle vita korábban is már. Azt tudjuk, hogy Szegeden rendkívül sok gyermeket érint, akinek szüksége lenne, és igényelné. Sokkal többet érint egyébként, mint akik papíron rászorulók, és éppen ezért egyáltalán figyelembe vehetők. De most induljunk ki ebből, hogy azok közül, akik papíron rászorulók, mennyien igényelik? Itt szerepel egy ilyen adat, hogy a 3028 főből legfeljebb huszonöt százalék kerülhet bele. Itt 757 fő lenne ez a bizonyos 25%. Tehát ennyit igényelhet a város. Ehhez képest csak hétszázhúszat igényel. Ezen felül pedig annyi gyermek után nyújthat be támogatási igényt, ahány rászoruló gyermeknek saját forrásból történő étkeztetését támogatási kérelmében vállalja. A táblázatból azt látjuk, hogy 720 főre pályázik, és önerőből még 30 főnek biztosítja, tehát összesen 12
750, nem pedig 757. Dr. Igaz Ágnes: Nem mi készítettük ezt a munkarészt, hanem a Humán Közszolgáltatási Iroda. De ha van rá igény, akkor valakit lehívunk. Szentistványi István: A Humán Közszolgáltatási Iroda vezetőjének feltenném a gyermekétkeztetéssel kapcsolatban már korábban is felmerült kérdésem. Van egy adat itt, hogy Szegeden hivatalosan 3028 rászoruló gyermek van. Tudjuk, hogy egyébként sokkal több, de akiknek a papírjai stimmelnek, az ennyi. Az anyagban annyi van, hogy 757 fő lenne az a bizonyos igényelhető 25%. Ezzel együtt csak 720-at igénylünk, és ehhez képest fogunk majd önrészből hozzátenni még, és így 750-re egészül ki. Ennek mi az oka? Miért nem mindjárt a 757-et igényeltük meg? Novkov Veszelinka: Tisztelt bizottság, legfeljebb a 25%-a. Tavaly a pályázott, kért összegnek a 80%-át adta a Kormányhivatal. Ezért mi nem vettük annyira biztosra, mivel Szeged nem egy hátrányos helyzetű régióban van, hogy megkapja azt az összeget. A másik elem pedig az, hogy ha az önkormányzat ad önerőt, akkor az egy kedvező pályázati elbírálás alá esik. Sehogy sem tartottuk indokoltnak, hogy a 757 vagy a 750-hez képest nagyobb létszámban kérjük az ellátást, mert a szülőket – annak ellenére, hogy azok, akik mindenféle kritériumnak megfelelnek – megkérdeztük, hogy a nyáron 44 napon keresztül az étel elszállítását tudja-e vállalni? Mert ha nem vállalja, illetve ha nem veszi igénybe, akkor szankciók elé áll. Ezt az állami kedvezményt neki vissza kell térítenie. Jelenléti íven alá kell írnia a megjelenést. Körülbelül egy héttel ezelőtt zárult a visszajelzési határidő, és ez a létszám körülbelül ott van a 720 és a 750 között. Azért mondom, hogy ott van, mert most már elfogadjuk a határidőn túl benyújtott visszajelzéseket is. Ennyire érdekli a szülőket ez a 44 napos étkeztetés. Szentistványi István: De még lehet, hogy még jönnének. Novkov Veszelinka: Igen, de most már túl vagyunk a határidőn. Azért húztunk egy határidőt, mert a 3200-ból nem tudhatjuk, hogy hányan vállalják. És benne vannak a két hónapos csecsemők, vagy a középiskolások, akik kapják ezt a rendszeres kedvezményt, de nem vonhatóak be a gyermekétkeztetésbe. Vannak itt ilyen szóródások. Például vannak, akik a nyáron nem vesznek iskolai bérletet sem, így nem tudják ezt az öt iskolát megközelíteni problémamentesen. Szőregről, a szőregi tanyákról nem tudják megoldani, hogy a legközelebbi iskolába, a Zrínyibe bejöjjenek, akkor inkább nem vállalják. Ennek a kiszállítását nem tudjuk biztosítani, mint látják, 440 forint áfával együtt ez az összeg, emellett nekünk felügyeletet is biztosítani kell. Ezek azok az akadályok. Ezt a 750-es létszámot bízom benne, hogy június 30-ig fel tudjuk tölteni. Nem tudjuk, hogy a pályázott 720-at megkapjuk-e. A közgyűlési határozatban szerepeltetjük, hogy nem pótolja ki az önkormányzat. Ha az az elv, mint tavaly, hogy a kért létszámnak csak a 80%-át adja, akkor annyi, mi pedig adjuk a harmincat hozzá. Szentistványi István: Tehát akkor lehetséges, hogy ez még kevesebb lesz? Novkov Veszelinka: Igen. Szentistványi István: Viszont az igénylők száma most már ott van ennek a számnak a határán. Novkov Veszelinka: Igen. Ami pozitívum, hogy sokkal többet kérünk a tavalyihoz képest. Mert tavaly voltak kielégítetlen igények. Akkor 630 adagot kértünk. Meg most középiskolai adagot kértünk, ugyanis az általános iskolai adag tavaly kevés volt. Főleg ha ételhordóba rakják, még 13
kevesebbnek tűnik. Most azért fizetünk rá, hogy a Suli-Hostnál nagyobb adagot rendelhessünk. Szentistványi István: Jó. Ezt a dilemmát azért fontos látni, legalábbis nekem. Novkov Veszelinka: Bejönnek a táborok, a nagymamáknál töltött nyaralások, és akkor nem tudja a szülő vállalni ezt a 44 napot. Szentistványi István: Köszönjük szépen a kiegészítő tájékoztatást. A pályázatos napirendi pontunkat a kiegészítő anyaggal együtt a közgyűlés elé megtárgyalásra javasolom. Aki ezzel egyetért, kérem, jelezze! A bizottság 5 igen szavazattal meghozta az alábbi határozatot: 9633-48/2014.(IV. 28.) VKB sz. határozat Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése Városkép-és Környezetvédelmi Bizottsága megtárgyalta a polgármester által előterjesztett, Pályázatok közgyűlési döntést igénylő kérdései tárgyú, 104413/2014. iktatószámú előterjesztést, valamint az ehhez készült kiegészítést, és meghozta az alábbi határozatot: A bizottság az előterjesztést és a kiegészítést a közgyűlésnek megtárgyalásra javasolja. Erről a tisztségviselőket, a címzetes főjegyzőt, az aljegyzőt és a Jegyzői Irodát értesíti. 12. napirendi pont 9. 1. Döntés a Vagyongazdálkodási Bizottság 1600-134//2014. (03.10.) VB számú, végrehajtásában felfüggesztett határozatáról Szentistványi István: Azt javasolom, hogy közgyűlés elé tárgyalásra javasoljuk ezt a felfüggesztett határozatot. Ha nincs hozzászóló, kérem, szavazzunk! A bizottság jelenlevő 7 tagja egyhangúlag meghozta az alábbi határozatot: 9633-49/2014.(IV. 28.) VKB sz. határozat Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése Városkép-és Környezetvédelmi Bizottsága megtárgyalta a polgármester által előterjesztett, Döntés a Vagyongazdálkodási Bizottság 1600-134//2014. (03.10.) VB számú, végrehajtásában felfüggesztett határozatáról tárgyú, 01/22569-1/2014. iktatószámú előterjesztést, és meghozta az alábbi határozatot: A bizottság az előterjesztést a közgyűlésnek megtárgyalásra javasolja. Erről a tisztségviselőket, a címzetes főjegyzőt, az aljegyzőt és a Jegyzői Irodát értesíti. 14
13. napirendi pont 16./ „Huszárlány” című szobor kihelyezése Szentistványi István: Már korábban is tárgyaltunk hasonló jellegű előterjesztést. Pappné Zánthó Rita: Igazából Rózsavölgyi képviselő úr előterjesztése, de ha kérdés van, igyekszem pótlólag válaszolni rá. Szentistványi István: Egy-egy ilyen esetben az szokott dilemmaként felmerülni, hogy milyen eljárással választjuk ki a köztéri műalkotásokat, kik tervezik, készítik ezeket. Dr. Gyimesi László: A képviselő saját képviselői alapjából készítteti. Szentistványi István: Igen, tudom, de bizonyos kérdések esetén a főépítészi iroda meg egyebek véleményét azért érdemes ismerni. Most nincs tervtanács sajnos, amit többször nehezményeztünk. Mivel a Városkép-és Környezetvédelmi Bizottság elnöke vagyok, fontosnak tartom elmondani, hogy az ilyen típusú beadványok jól is elsülhetnek, meg nagyon rosszul is. Semmi garancia nincs, hogy éppen melyik esetre kerül sor. Van kép? Pappné Zánthó Rita: Van. Ez egy oszlop, és azon egy 60 centiméteres dombormű. Szentistványi István: Most már láttuk a műalkotást, hát az előző megjegyzésekkel a közgyűlés elé megtárgyalásra javasolom. Aki ezzel egyetért, kérem, szavazzon! Egy tartózkodás van. A bizottság 6 igenlő és 1 tartózkodó szavazattal meghozta az alábbi határozatot: 9633-50/2014.(IV. 28.) VKB sz. határozat Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése Városkép-és Környezetvédelmi Bizottsága megtárgyalta Rózsavölgyi József önkormányzati képviselő által előterjesztett, „Huszárlány” című szobor kihelyezése tárgyú, 31291/2014. iktatószámú önálló képviselői kezdeményezését, és meghozta az alábbi határozatot: A bizottság az előterjesztést a közgyűlésnek megtárgyalásra javasolja. Erről a tisztségviselőket, a címzetes főjegyzőt, az aljegyzőt és a Jegyzői Irodát értesíti. (Dr. Kenyeres Lajos és Szénási Róbert távozott. Ezt követően tért vissza a bizottság a 11. napirendi pontnál felmerült, gyermekétkeztetéssel kapcsolatos kérdésre.) 14. napirendi pont Csongrádi sgt. 110. sz. társasház határozatának módosítása Szentistványi István: Itt két házról van szó, ahol szintén az a helyzet, amivel már a korábbiak során is szembesültünk, hogy a jóval később kihirdetett pályázatok esetében több lakásnál már a nyílászárók cseréjét megoldották, ennélfogva ezek száma csökkent. Kérem, Dóra ismertesse! 15
Nagy-Benkő Dóra: Nincs eltérés. A Csongrádi sugárút 110-nél csupán számszaki hiba miatt elírás volt az előző határozatban. A Székely sor 7-nél pedig a nyílászárók darabszáma csökkent, és akkor aszerint csökken az önkormányzati támogatás. Szeretném elmondani, hogy a múltkor – már nem emlékszem, melyik épület kapcsán - arról volt szó, hogy az állami, illetve az önkormányzati támogatás milyen mértékben fedi ugyanazt a műszaki tartalmat. Utánanéztem, s tulajdonképpen ugyanazt a műszaki tartalomrészt támogattuk. Az államnál a járulékos költségek ugyanúgy nincsenek benne, mint nálunk. Akkor ezt rosszul mondtam, ezért néztem utána. De amelyik épületről beszéltünk, abban az összegek jól voltak benne, mert az állami támogatási összeghez képest módosítottuk mi is. Szentistványi István: Ezt így is gondoltuk, legalábbis én. Akkor viszont nem volt indokolt a négyféle különböző összeg. Az okozta a dilemmát. Nagy-Benkő Dóra: Azért volt ott négyféle összeg, mert egyszer alapból volt a pályázatkor egy összeg, ami már egyszer módosításra került az államnál csökkent, aztán nálunk is módosításra került a nyílászárók számának csökkenése miatt. Szentistványi István: Egyszer majd bemegyek, és akkor ezeket átnézzük. Köszönjük a tájékoztatást. Itt most csak egy határozati javaslat van, ha ezzel egyetért a bizottság, kérem, kézfeltartással jelezzük! A bizottság 5 igen szavazattal meghozta az alábbi határozatot:
9633-51/2014.(IV. 28.) VKB sz. határozat A Bizottság a Fejlesztési Iroda 2394-65/2014 számú előterjesztését megtárgyalta és a 9633-22/2014. (III.19.) VKB sz. határozatának 7. pontját az alábbiak szerint módosítja: 7.
A pályázó lakások tulajdonosai által az önkormányzati pályázatban vállalt saját erő összege: 22.108.550,-Ft Az igényelt állami támogatás összege: 34.046.891,-Ft
A bizottság az eredeti határozat egyéb rendelkezéseit változatlanul fenntartja. A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, a Közgazdasági Iroda, a Fejlesztési Iroda, a lakóépület képviselője 15. napirendi pont Székely sor 7. sz. társasház elismerhető bekerülési összegének és önkormányzati támogatás összegének változása Szentistványi István: Hasonló határozati javaslatunk van a Székely sor 7-re vonatkozó előterjesztésünkhöz is mellékelve. Kérem, szavazzunk erről is! A bizottság 5 igen szavazattal meghozta az alábbi határozatot: 9633-52/2014.(IV. 28.) VKB sz. határozat
16
A Bizottság a Fejlesztési Iroda 2394-71/2014 számú előterjesztését megtárgyalta és a Székely sor 7. sz. alatti társasházra vonatkozóan a Bizottság a 8378-67/2011. (V.18.) VKB sz. és a 26392-88/2013. (IX.11.) VKB sz. határozattal módosított 4965-428/2009. (X.22.) VTLB sz. határozatának 3., 4., 7. , 7.1. pontját és 6. pontjának az első mondatát az alábbiak szerint módosítja: 3. 4.
A tervezett korszerűsítés, felújítás teljes felújítási költsége: 24.194.140,-Ft A tervezett felújításnak, korszerűsítésnek a támogatás szempontjából elismerhető bekerülési költsége: 22.499.610,-Ft 6. Az önkormányzati támogatás összege: 5.215.672,-Ft, forrása: hitel. 7. A pályázó lakások tulajdonosai által az önkormányzati pályázatban vállalt saját erő összege: 6.640.306,-Ft Az igényelt állami támogatás összege: 10.643.632,-Ft 7.1. A társasházat terheli még a feltüntett önerőn felül a tejes felújítási és elismerhető bekerülési költség különbözete: 1.694.530,- Ft A bizottság az eredeti határozat egyéb rendelkezéseit változatlanul fenntartja. A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, a Közgazdasági Iroda, a Fejlesztési Iroda és a lakóépület képviselője. 16. napirendi pont Beszámoló a szegedi árvízvédelmi rendszer fejlesztéséről Szentistványi István: Ezt a beszámolót kértük az illetékes szakirodától, hogy a felmerülő problémákról tájékoztassa a bizottságot. Nyilván a zöldterületet érintő dilemmák hangsúlyosabban előkerülnek. Olyan dilemmák is voltak, hogy nem mindig egyértelmű, hogy a bejárások milyen körben valósuljanak meg, kik az érintettek. Például legutóbb egy olyan bejárás volt, hogy az alvállalkozó kereste meg a felkért dendrológust, és még szerencse, hogy a Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. szakembere tudomására jutott, így ő is jelen volt, de rajtuk kívül a város részéről senki más. Bizonyos dolgokat azért le kellene szögezni, hogy például ezeken a bejárásokon minimum kik legyenek jelen. Nyilván a Környezetgazdálkodási Kft., a város illetékes irodái, adott esetben én is szívesen veszem, ha a VKB elnökeként ezekről én is kapok tájékoztatást. A kivitelezőkkel és a vállalkozókkal közölni kell, hogy ennek egy ilyen menete van. Valahogy ezt próbáljuk meg átvinni, hogy ez így tudjon működni. De át is adom a szót a tájékoztatót készítő kollégának. Nagy Ödön: Tisztelt bizottság, válaszolnék elnök úr ezen felvetésére. Gyakorlatilag a múlt hét egyik napján tíz órakor kezdődő bejárásáról én fél tizenegykor értesültem telefonon. Sajnos, nagyon rossz a kivitelező munkaszervezése, ezen mi is igyekszünk változtatni, de nincs olyan ráhatásunk, hogy az alvállalkozókat megfelelően tájékoztassa, hogy milyen feltételekkel folyik a munka. Gyakran sok információt elhallgat az alvállalkozó elől, mert érthetően anyagi okból az alvállalkozók bizonyos munkálatokat nem vállalnának el. Nagyon taktikázós az egész beruházás. Ezt tapasztaljuk. A mérnök általi összehívásra ismételten sor került a bejárásra. Ez arról szólt, hogy most szerződtettek egy új alvállalkozót a szivárgó-, illetve járdaépítésre, akkor az alvállalkozó szeretett volna más bejárási útvonalakat a területre. Ugyanis a parkban a partfal mentén hosszában mozoghatna, csak az a probléma, hogy amikor az árok ki van szedve, akkor a park területén kellene valahogy mozognia. Ez most munkaterületként van definiálva, de a Környezetgazdálkodási Nkft.-vel épp azt beszéltük, hogy jobb lenne, ha egy-két plusz bejárót kapnának, és akkor nem kellene a parkon keresztül, 17
hosszában mozogni a gépekkel. Nem úgy kellene a nagy földtömegeket meg építőanyagot mozgatni, hanem inkább keresztbe. Szentistványi István: A parton úgy lenne a legkevésbé káros? Mert azért ott is van cserje. Nagy Ödön: Igen. De van egy-két beközlekedő út. A múlt heti bejárásnak az volt a megegyezése, hogy a kivitelező a Stefániáról nem egy helyen, hanem talán két vagy három helyen fog bejárni, és az ilyen félig burkolt terület. Tehát nem füvön akar bejárni, hanem a Kőrössynél van egy kavicsolt, zúzott köves burkolat, és a Stefánián keresztül is van egy-két ilyen hely, ahol be tudna járni. Szentistványi István: Nem a cserje rovására. Nagy Ödön: Nem. Szentistványi István: Ha új útvonalak vannak, akkor majd ezek is bejönnek?! Nagy Ödön: Így van, be fogjuk hozni. Szentistványi István: Mert a most hatályban lévő állapotot legutóbb fogadtuk el. Nyilván, hogyha ilyesmi koncepció van – viszont valahogy egy bizottsági határozatba is bele kellene foglalni -, amikor a végén ezt elfogadjuk, hogy arra valami szabályozás legyen, hogy a bejárásokat, vagy ha fölmerül valamilyen szempont, akkor azt a kivitelező, de az alvállalkozó is köteles legyen egy bizonyos minimális körben meghirdetni, az információt, kéréseket vagy javaslatokat abban a körben megosztani, és ez alapján történnének a döntések. Mert úgy sem lehet egy csomó mindent kikerülni. Mert például egy ilyen javaslatnak is bizottság elé kell kerülnie. Tehát ezek a plusz körök, amiket ilyen körben tesz meg az alvállalkozó, ezek nem gyorsítják a dolgot, csak az egészet szétzilálják, hogy nem látunk rá az egyes részletekre. Ezt az irodáknak összehangoltan kell közösen meghozni. Valahogy itt majd ha elfogadjuk a tájékoztatót, akkor egy olyan része legyen a határozatnak, hogy ilyen javaslat esetén mindig egy bejárást követően kerülne be az anyag. Nagy Ödön: Ez így is fog történni most is, mert tájékoztattuk az alvállalkozót, hogy ez ezzel jár, és ő most készíti elő az anyagot a bizottság számára, amit majd az irodánk be fog nyújtani, és az alapján kerül elbírálásra. Tehát ő addig nem közlekedhet át más helyen, csak amire eddig is engedély volt. Szentistványi István: Ami az anyag részét is képezi, és az ottani növényállomány részét is érinti, ami felmerült a kezdetekkor a bejárásnál, a hármas nyár, ugye ezek már kikerültek. A másik három nem. Most itt tart a dolog. Az volt még egy nagyon fontos szempont, hogy a Belvedere épülettömb mentén levő gyönyörű hársfasort nagy körültekintéssel kezeljék. Nagy Ödön: Jelenleg abból a tíz fából hat-nyolc biztos megtartható lesz. Kettőt majdnem biztos, hogy ki kell vágni, mert az „űrállomás” mellett épül majd egy nagy szennyvízátemelő, és annak a kivitelezéséhez szükség lesz a daruzásra, réselő gép lesz. Tehát olyan munkálatok folynak, ami miatt a két Tisza felőli hársfát azt sajnos ki kell venni, mert annyira kicsi a terület, hogy képtelenség lenne megközelíteni. Makrai László: Amit muszáj kivágni, attól jobb most megszabadulni, mint később, ha kipusztul. Szentistványi István: Most ebben az ügyben van valami? A tervezett útvonal és az érintettség esetén arról volt szó, hogy ha ez esedékes lesz, akkor ezt szintén ilyen szakértéssel és a gyökérzet 18
vizsgálatával pontosan, precízen megvizsgálják. Nagy Ödön: Gyakorlatilag amíg a szivárgó árkát nem ássák, addig nem látjuk, hogy mi van a föld alatt. A dendrológus előrejelzésében azt mondta, hogy ő túlélési esélyt lát. A helyszíni egyeztetésen szóban mondta. Ez a hársfa kérdés még nem merült föl a dendrológusi szakvéleményben, mivel nem ástak ott olyan kutatóárkot, illetve a szivárgóárkot nem ásták meg, ami alapján tud nyilatkozni. Szentistványi István: Az mikor esedékes? Nagy Ödön: Sajnos nem tudni. Szentistványi István: Lehet reálisan, ha egy nagyobb intervallumot megadnak. Nagy Ödön: Sajnos nem, mert a kivitelező még nem döntötte el, hogy merről kezdi a szivárgónak az árokásást, és ez hónapokat jelenthet. Makrai László: Plusz ott vannak az „űrállomás” tartályai besüllyesztve, és arra külön megbízást adott egy külön cégnek, erre a speciális munkára. Azok is be fognak ott kavarni gyökérszinten. Szentistványi István: Jó, de akkor viszont már eleve erre is figyelni kellene, és azzal alvállalkozóval, aki majd azt csinálja, vele is eleve ebben az ügyben kellene beszélni, mielőtt még megkezdené ilyen partizán akcióban. Ha túl leszünk a közgyűlésen, erről majd beszéljünk. Nagy Ödön: Jelenleg azért nincs több eset, mert olyan helyen dolgoztak, ahol nem volt növényi érintettség. Itt most a DÉMÁSZ-kiváltás előtt, amelyek olyan cserjék voltak, azok előbb ki lettek emelve. A négyes szakaszról a rózsák szintén elszállításra kerülnek. Tehát megelőzzük, hogy minél több növényt mentsünk ki, ami nem fa, de mégis értékes. Úgy tudom, hogy ezek a megállapodások megtörténtek, és a Környezetgazdálkodási Nkft. szállítja el a növényállományt. Nehezen indult be ez a kommunikáció, de most úgy érzem, hogy jó. Makrai László: Kérdésem, hogy a rakpart alsó közlekedő útja mennyire lesz rekonstruálva? Ugyanis már most teljesen el van használódva, folt hátán folt. Azt már nem érdemes kátyúzni. Ott egy 5-6-8 centi mélyen le kellene egy kopóréteget venni, és visszaállítani. Ehhez a város akar-e vagy tervez-e forrást adni? Másrészt a múzeum és környéke, és annak a megközelítése. Az igazgató úrtól kaptunk egy levelet, melyben négy pontot sorolt fel, hogy hogyan tudnák teherforgalommal megközelíteni a múzeumot úgy, hogy ne okozzon károkat. Évtizedek óta partizánutak alakulnak ki a múzeum körül. Legutóbb azt láttam, egy teherautó a játszótérnek a kis kavicsos járdáján ment keresztül a Roosevelt téren, a Juhász Gyula szobor mögött. Utána fölállnak a múzeumi tulajdonú, murvás rézsűre. Nem elég nekik a rakparton fönntartott hely, mindenképpen be akarnak állni a homlokzathoz, még a személyautókkal is. Húsz-harminc személyautó folyamatosan parkol. Igaz, hogy az ő területük, és elméletileg nem közterület, de most már a múzeum városi közintézmény. Ettől függetlenül az igazgató úr jogot formál arra, hogy ott parkoltassa a személyautókat. A várban is szoktak lenni bérelt vendéglátóipari események. Aztán nyaranta kitelepül a Grand Café vagy nem tudom, ki. A lényeg az, hogy a múzeum és a rakparti sétány közötti díszvilágító testen is áthúzódik mindenki, és minden tönkre van téve. Eddig az volt a mondás, hogy hagyjuk, majd két év múlva esedékes lesz a rakpart rekonstrukciója, s majd akkor egyszerre rendezik. Most egyre kevésbé hallom, hogy rendezve lesz, s attól tartok, hogy elpakol a kivitelező, és ottmarad a rakparti út is és ez a megoldatlan teherforgalmi és a múzeum megközelítési kérdés is. Jelenleg kiadta egy vendéglátóipari vállalkozónak terasznak azt a felvonulási területet, amit a múzeum burkolt le. Utána kérdi tőlünk az igazgató úr, hogy hogyan tudná megközelíteni a múzeumot arra a területre, ahol 19
pillanatnyilag nyolc nagy ernyő van, és egy kocsma üzemel a nem is tudom, milyen városképi szempontokból megfontolva. Azt tudom, hogy már tavaly egy bizottsági ülésen a főépítész asszony valamit motyogott, hogy tudom-e, hogy kik azok ott. Mert ő sem tudott róla, mert őt nem kérdezték meg. De a megyétől akkor került át a városhoz a múzeum. Szentistványi István: Csináljuk azt – mivel képviselőtársunknak el kell mennie, hogy szavazzunk, és utána fejezzük be ezt a gondolatmenetet, mert ez a felvetett gondolatsor nagyon fontos. A formalitás kedvéért ezt a beszámolót fogadjuk el, de szeretném, ha hozzátennénk azt, hogy a bizottság szeretné, ha különböző felmerülő problémák esetén sorra kerülő bejárások meghatározott módon történnének, ami azt jelenti, hogy akár az alvállalkozó is hívja ezt össze, a szakirodáknak, a Környezetgazdálkodási Nkft.-nek, a VKB részéről nekem értesítést küldjenek. Nyilván, az illetékes szakiroda továbbítja felénk. Nagy Ödön: Milyen jellegű körben legyen ez? Mert nagyon sokféle bejárás szokott lenni. Szentistványi István: Azokra mindenképpen, ahol a védett terület növényzete, a fasor vagy adott esetben a védett területen kívüli növényzet is érintve van. Dr. Börcsök Judit: Úgy hangozzék, hogy a bizottság felkéri a kivitelezőt? Szentistványi István: A kivitelezőn keresztül az alvállalkozót. Dr. Igaz Ágnes: Ödön van kapcsolatban a kivitelezővel. Szentistványi István: Jó, a Fejlesztési Irodán keresztül a kivitelezőt, aki viszont innentől kezdve köteles az általa működtetett alvállalkozókkal is ugyanezt ismertetni. Akkor szeretném, ha ezt a beszámoló elfogadásához hozzátennénk. Makrai László: Én még javasolnám, hogy kerüljön a határozatba az is, hogy a Városüzemeltetési Iroda, mint az önkormányzat közművekre felügyeletet biztosító részlege dolgozzanak ki egy tervezetet, hogy a rakparthoz kapcsolódó közterületeknek konkrétan a rakparti út, a múzeum és annak megközelítése, valamint a Stefániának a gyalog- és kerékpárút-rendszere hogyan fog rekonstruálódni és átadásra kerülni. Szentistványi István: Én javasolnám, hogy ezt majd következő alkalommal külön pontként tárgyaljuk. A határozatban most nincs benne, de akkor ezt körbejárnánk. Kérem, szavazzunk a határozati javaslatra! A bizottság 5 igen szavazattal meghozta az alábbi határozatot: 9633-53/2014.(IV. 28.) VKB sz. határozat Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlésének Városkép- és Környezetvédelmi Bizottsága meghallgatta a Fejlesztési Iroda vezetője 1544/2014. számú ,,Szeged belvárosi árvízvédelmi rendszer fejlesztése” c. projektről szóló beszámolóját, és az alábbi határozatot hozta: 1. A bizottság a beszámolót tudomásul veszi. 2. A bizottság a polgármester útján - a Fejlesztési Irodán keresztül - felkéri a SZEGED S-H-K 2013 20
Konzorciumot, mint a "Szeged belvárosi árvízvédelmi rendszer fejlesztése" című projekt kivitelezőjét, hogy az alvállalkozóit teljes körűen tájékoztassa a munkavégzéssel érintett közterületek használatának szabályairól. A kivitelező a városképet és a növényzetet is érintő kérdésekkel kapcsolatos helyszíni bejárásokról előzetesen értesítse a Polgármesteri Hivatal illetékes szakirodái mellett Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése Városkép- és Környezetvédelmi Bizottságának elnökét is. A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, a Városüzemeltetési Iroda, Fejlesztési Iroda, a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft., valamint a SZEGED S-H-K 2013 Konzorcium. Szentistványi István: Egyéb napirendi pont alatt most nem gondoltunk különösebben semmire. Én megköszönöm a szakirodák képviselőinek és a bizottság tagjainak a jelenlétet, a türelmet és a munkát. Ha senkinek nincs egyéb hozzászólása, akkor az ülést ezennel berekesztem. K. m. f.
Szentistványi István, a bizottság elnöke
Juhász Gyula, a bizottság alelnöke
Hegedűs Ágnes, a bizottság ügyviteli titkára
21
