Szeged Megyei Jogú Város Polgármestere

Szeged Megyei Jogú Város Polgármestere

Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése

2011. május 27. napján tartott soros ülésének

jegyzőkönyve

2

Jegyzőkönyv

Készül: Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlésének 2011. május 27. napján tartott soros (nyílt) üléséről

Jelen vannak:

Dr. Botka László polgármester, 28 fő képviselő, Dr. Mózes Ervin címzetes főjegyző, a Polgármesteri Hivatal irodavezetői

(A jelenléti ív a jegyzőkönyv 1. számú mellékletében található.)

Üléselnök: Dr. Botka László polgármester

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Köszönti a képviselőket, a megjelenteket és a televíziónézőket. Megállapítja, hogy a Közgyűlés határozatképes és azt 9 óra 20 perckor megnyitja. Megadja a szót a napirend előtti hozzászólásokra.

Dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselő: Közeleg június 4., Trianon gyásznapja, mely a magyar nemzet egyik legnagyobb tragédiája. E nap alkalmából meghívással él minden szegedi és önkormányzati képviselő felé a Jobbik Magyarországért Mozgalom 2011. június 4-i megemlékezésére. Tudomása szerint a Jobbik emlékezik meg ezen a gyásznapon, ismeretei szerint a város sem tart ilyen rendezvényt. Bízik abban, hogy jövőre az Árpád téren felállítandó délvidéki emlékzászlónál már a várossal közösen tudják az ünnepséget megtartani.

Haág Zalán képviselő: Egy hete még ünnepi lelkülettel és értékes felvezető programokkal készültek Szeged napjára, a díszközgyűlésre, a kitüntető címek, díjak átadására. Az ünnepi örömbe azonban üröm vegyült, hiszen Szeged szocialista polgármestere az alkalmat - igazi pártpolitikusként - arra használta fel, hogy a kétharmados felhatalmazással bíró nemzeti ügyek kormányát kritizálja. 2006-ban még egyetlen szava sem volt, amikor a GyurcsányGergényi páros által irányított erőszakszervezetek békés tüntetőket ütöttek-vertek. Most a haza szabadságát siratja épp itt Szegeden, ahol ellentmondást nem tűrő városvezetőt és nem a szabadság bajnokát ismerhették meg személyében. Sem az átpolitizált szónoklat, sem a

3 Mesterházi Attila, MSZP elnökkel tartott sajtótájékoztató nem volt elég. Dr. Botka Lászlóra jellemző, de elképesztő volt azon viselkedése, amit a város díjazottjai felé tanúsított. Elismert professzorok, kiváló szakemberek, köztiszteletben álló polgárok kaptak kitüntetéseket, de volt egy bűnük, hogy ez alkalommal nem dr. Botka László javasolta őket a kitüntetésre, ezért az MSZP felrúgta a korábbi évek konszenzusát, s így négy párt – a Fidesz, a KDNP, az LMP és a Jobbik – szavazatával döntött Szeged Város Közgyűlése, hogy megítéli a díjakat. Dr. Botka László nem értette – és talán most sem érti –, hogy ebben a helyzetben Szeged polgármestereként nem önmagát – de még csak nem is Gyurcsány Ferenc pártját –, hanem Szegedet, a szegedieket képviseli, azokat, akik rá szavaztak és bizony voltak ilyenek a kitüntetettek között is, illetve azok is, akik nem őt választották a választáson. Polgármesterből és Szegedből is csak egy van. Még ordítóbb a tettek és a szavak közötti ellentmondás, ha tudják, hogy miközben a téren elmondott beszédében dr. Botka László kinyújtott kézről szólt, addig nem csak átadni nem volt hajlandó a díjakat, de távolmaradásával tüntetett. Amíg a szocialista képviselők közpénzen egy belvárosi étteremben ettek-ittak, addig a szegedi díjazottak itt a Városházán egyetlen pohár vizet sem kaptak. Nincsenek illúziói, úgy hogy hiába is kérné, hogy dr. Botka László kövesse meg a múlt heti viselkedéséért a szegedieket, de annyit mégis javasol, majd ha egyedül lesz és lesz alkalma önvizsgálatot tartani, akkor gondolja át az egy hete történteket és legalább a szegediek ünnepén igyekezzen jövőre úgy viselkedni, ahogy az Szeged mindenkori polgármesteréhez illik.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Az elmúlt 8 esztendőben minden városi kitüntetést a Közgyűlés egyhangúlag szavazott meg, melynek alapvetően az volt az oka, hogy előtte valamennyi frakcióval, képviselővel egyeztettek és az elmúlt 8 évben az volt Szegeden a gyakorlat, hogy pártállástól, világnézettől függetlenül olyan szegedieket választott a közös, bölcs és konszenzuson alapuló gyakorlat, akik munkáját és teljesítményét senki nem tudta – és nem is akarta – kétségbe vonni. Az idén valóban felrúgta a Fidesz ezt a városi konszenzust, ugyanis közölte, hogy nem hajlandó egyeztetni, hanem a februári Közgyűlésre ultimátumszerűen behozta saját javaslatait és közölte, hogy az a 10 személy a jelölt a kitüntetésekre. A 10 idei kitüntetett között van olyan, aki egyértelműen megérdemli a városi kitüntetést és van olyan, akinek a kitüntetése egyértelmű és nyílt provokáció és méltatlan azokhoz, akik az elmúlt években konszenzussal, teljesítményük alapján Szeged város kitüntetését megkapták. Számára polgármesterként egyetlen eszköz maradt, ezzel a jelzéssel egyértelművé tenni, hogy rossz úton indult el a Közgyűlés Fidesz-Jobbikos többsége, ha így akarja a kitüntetési gyakorlatot Szegeden átalakítani. Magát a városi kitüntetést értékeli le, ha nincs egyeztetés, nincs egyhangúság és konszenzus. Kéri a Fidesz Frakciót, hogy a következő években tartózkodjon attól, hogy ultimátumszerűen hoz be kitüntetési javaslatokat. Kéri elhinni, hogy a közös döntés, a közös vélemény, a közös akarat sokkal bölcsebb, és sokkal nagyobb az esélye annak, hogy olyan szegedieket sikerül e kitüntetésekkel megtisztelniük, akik teljesítményükkel és munkájukkal valóban ezt kiérdemelték. Kéri a Fidesz Frakciót, hogy gondolkodjanak el az elhangzottakon. Szeretné, ha a mostani eset egyedi lenne. Bízik abban, hogy nem így kívánja a Fidesz a kitüntetéseket a jövőben odaítélni.

Szentistványi István képviselő: A Polgármester március 15-i és Szeged napi beszéde nagyon hasonló volt retorikailag. Amikor a Polgármester a szegedi polgárok különlegességéről beszélt, valamifajta anonim egységben láttatva a szegedi társadalmat – , amelyek valamilyen módon különlegesek az ország többi részén élőkhöz képest, s ez elsősorban valószínűleg

4 annak volt köszönhető, hogy tavaly ősszel az önkormányzati választásokon itt kissé más eredmény született, mint az ország nagy részében –, sokat töprengett azon, hogy valóban létezik-e ez az anonim vagy absztrakt szegedi társadalom, de ő ezt egyáltalán nem érzékelte. Mennyiben gondolt a Polgármester azokra, akiktől most lassan minden olyan juttatást, támogatást megvon a város, amelyről városi hatáskörben lehet dönteni. Az előző alkalommal szóvá tette azt is, hogy az ápolási díjak áldásos következménye már érződik a fellebbezéseknél. A mostani ülésen szereplő fellebbezések már a helyi szociális rendelet rendkívül drasztikus és kegyetlen februári változtatásával kapcsolatosak, amelyek szinte elérhetetlenné teszik azokat az egyébként még elvileg létező segélylehetőségeket, amelyek papíron még léteznek – ilyen a lakásfenntartási támogatás, az átmeneti, a temetési segély vagy az adósságkezelési szolgáltatás. Ezekkel kapcsolatban kétségbeesett fellebbezések kerülnek benyújtásra. Nem teljesen világos, hogy gondolt-e a városvezetés, a Polgármester ezekre az emberekre is, amikor boldog, öntudatos szegedi polgárokról beszélt. A másik oldal, amit az Ideiglenes Átvételi Bizottságnál tapasztalnak hónapok óta, hogy a városi cégek kapcsán rendre előkerülnek azok a kiváltságos, jókor jó helyen lévő emberek, családtagjaik, cégeik, volt városházi dolgozók, akik viszont rendszeresen és nagyon kedvezményes körülmények között vesznek részt a város különböző ügyeiben, s kapják a különböző szerződéseket. Valójában egy egységes városképről és polgárságról nem igen lehet beszélni.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Az, hogy a szegediek különbözőek, az teljesen természetes. A beszédeiben arra utal, hogy van egy közös érdek: valamennyien szegediek és ez fontosabb, mint a különbözőségek. Az, hogy a szegediek mennyire különbözőek, ezt jól mutatja Szentistványi István képviselő hozzászólása is, hiszen - Szentistványi István képviselővel ellentétben - az elmúlt 8 évben a szegediek többsége értette az ünnepi beszédeit. Bízik abban, hogy Szentistványi István képviselő nem gondolja komolyan, hogy a szociális segélyeket a város veszi vissza, hiszen az elmúlt 8 évben ők üzemeltették. A Kormány vette el a pénzt, hiszen 6 %-kal kevesebb pénzt kap a város reálértékben 2011. évben, mint az előző évben. A legnagyobb megvonásra a szociális támogatásokban kerül sor. Ezek olyan intézkedések, amelyeket nem hoztak meg az elmúlt 8 évben. Most Magyarországnak olyan kormánya van, amely a leggazdagabbak adóját a felére csökkenti – így tapsolva el 500 milliárd forintot a költségvetésből – és ezt a legszegényebb rétegeken szedi be. Szentistványi István képviselővel teljes mértékben egyetért, bár rossz helyre címezte hozzászólását. Kéri észrevételeit a Fidesz Frakciónak és a jelenlévő Fidesz-es országgyűlési képviselőknek címezni, akik ezeket a törvényeket a Parlamentben megszavazzák. Megállapítja, hogy más napirend előtti hozzászólás nincs. Javaslatot tesz a mai ülés napirendjére.

Dr. Gyimesi László tanácsnok ügyrendi javaslata: Az ülésteremben jelen van Nagy Mihály, a Cigány Kisebbségi Önkormányzat vezetője. Javasolja, hogy a napirend elfogadását követően első felszólalóként mondhassa el véleményét, javaslatát, álláspontját az Önkormányzattal kapcsolatban beszámoló formájában.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Melyik napirendhez kapcsolódóan?

5

Dr. Gyimesi László tanácsnok: 1. napirend kapcsán, első felszólalóként.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Az egyes speciális oktatási ágazati szabályozásokról szóló rendeletmódosítás az 1. napirendi pont. Nem érti dr. Gyimesi László képviselő javaslatát.

Dr. Gyimesi László tanácsnok: Kéri, hogy adjon szót a Közgyűlés Nagy Mihálynak.

Dr. Mózes Ervin címzetes főjegyző: A testület SZMSZ-e szabályozza a napirend előtti hozzászólások rendjét, ami csak képviselői jogosultságokat szabályoz. A testületnek módjában áll jóváhagyni, hogy valamely napirendhez meghívottként – ha a témához kíván hozzászólni –hozzászóljon. Az SZMSZ pillanatnyilag nem teszi lehetővé, amit dr. Gyimesi László tanácsnok javasol.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: A javaslat arról szólt, hogy a napirend megnyitását követően, az 1. napirendi ponthoz kíván szólni a Cigány Kisebbségi Önkormányzat elnöke. A javaslat így SZMSZ-szerű. Be kell tartania az SZMSZ-t, mert dr. Gyimesi László az első, aki ezt szóvá teszi.

Haág Zalán képviselő ügyrendi javaslata: A Kulturális, Egyházügyi, Közművelődési és Idegenforgalmi Bizottság nem javasolja Tóth Károly képviselő javaslatának megtárgyalását.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Még nem ismertette a napirenddel kapcsolatos javaslatait és észrevételeket.

Dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselő ügyrendi javaslata: Mivel sem a Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági, sem a Kulturális, Egyházügyi, Közművelődési és Idegenforgalmi Bizottság nem támogatta Tóth Károly képviselő javaslatának tárgyalását, ő is erre tesz javaslatot.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Felhívja a képviselők figyelmét, hogy még nem tartanak itt. Dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselőnek még lesz lehetősége elvbarátját, Gömbös Gyulát védeni, de előbb még ismertetni szeretné a napirendekhez kapcsolódó

6 előterjesztői módosítást és majd ezt követően fogja kérni az észrevételeket. Ez így történt az elmúlt években és az SZMSZ is ezt tartalmazza. Később került kiküldésre a 4.3. Az IKV Zrt. vezérigazgatója, a Városi Televízió Nonprofit Kft., a Vásár és Piac Kft., a Szegedi Közlekedési Kft. ügyvezetője prémiumfeladatainak kitűzésére vonatkozó határozat visszavonása és új feladatok meghatározása, valamint az Ifjúsági Ház Nonprofit Kft. ügyvezetőjének prémiumfeladat meghatározása és a 18. A 100 %os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok ügyvezető igazgatóinak, vezérigazgatóinak 2010. évi prémiumfeladat értékelése tárgyú javaslat. Kiegészítő anyag készült az SZMSZ-nek megfelelően: 4. Az Önkormányzat 2011. évi költségvetésének 1. számú módosítása, 5. A 100 %-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok 2010. évi beszámolója, 6. Ingatlanok közgyűlési döntést igénylő kérdései, 8. Pályázatok közgyűlési döntést igénylő kérdései, 19. Javaslat könyvvizsgálók és felügyelő bizottsági tagok megválasztására, 20. Önkormányzati hatósági ügyekkel kapcsolatos fellebbezések elbírálása tárgyú előterjesztésekhez. Előterjesztői módosítás került kiküldésre a 9.2. Alapító okiratok módosítása tárgyú javaslathoz. Egyetlen sürgősségi indítvány érkezett, melyről szavazni kell: 19.1. Személyi kérdések, és a Gazdasági és Pénzügyi Átvételi Ideiglenes Bizottság tagjaival kapcsolatos személyi döntések címmel, mely dr. Gyimesi László javaslata. Kéri az ismertetett módosítások tudomásul vételét. Megkérdezi, hogy kíván-e valaki egyéb módosítást eszközölni a napirenden?

Tóth Károly képviselő: Nem módosítást, hanem szóbeli kiegészítést kíván fűzni ahhoz, hogy miért tartja indokoltnak, hogy önálló képviselői indítványát tárgyalja a testület. Mint közismert, 2011. április 15-én az MSZP és a Szabad Város Egyesület frakciók egyhangú támogatásával a Közgyűlés úgy döntött, hogy töröljék az alábbi személyeket Szeged díszpolgára sorából: Bach Sándor (Alexander Bach), Kempen János, Grüner Károly (Karl Grünne), Hauer István és Rákosi Mátyás. Támogatták, hogy vonják vissza azon személyek díszpolgári címét, akik nem voltak méltók arra, de nem fogadják el azt az értelmezést, mintha ezzel automatikusan arról is döntöttek volna, hogy minden további, korábban adományozott díszpolgári címet megerősítettek. A korábbi díszpolgári címek felülvizsgálata áprilisban elkezdődött és ezt a folyamatot folytatni kell. Kéri, hogy ezen az ülésen Gömbös Gyula díszpolgári címe ügyében döntsön a testület. Annak indokolását, hogy miért kell Gömbös Gyula díszpolgári címét törölni, önálló képviselői indítványa tartalmazza, amint azt is, hogy miért nagyon fontos, hogy Gömbös Gyula díszpolgári címének visszavonására miért éppen a mai Közgyűlésen kerüljön sor. Furcsállja Haág Zalán képviselő tiltakozását, hiszen ő is ugyanazon az álláspontot van, mint ő, hogy Gömbös Gyulának nem szabad szerepelnie Szeged díszpolgárai között.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Kéri a Címzetes Főjegyző állásfoglalását, hogy az SZMSZ szerint mire van lehetőség.

Dr. Mózes Ervin címzetes főjegyző: Amire a közgyűlési tagok többsége emlékszik, az a korábbi SZMSZ azon szófordulata, hogy a napirend megállapítása kapcsán vita nincs. Ezt a jelenlegi SZMSZ már nem tartalmazza, ezt a Fidesz megszavazta. Ha valaki képviselői indítványt tesz, s ha nem kap szót valaki a napirendjével kapcsolatban, akkor megállapítás

7 nélkül napirendre lehet vagy nem lehet venni a javaslatot. Nem vitatható el valakinek az a joga, hogyha valamit napirendre kíván venni, röviden ismertesse, hogy milyen okból hozta a testület elé. A vitát már nem zárja ki az SZMSZ jelen hatályos változata.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Kéri, hogy a Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottság értékelje a helyzetet. A korábbi SZMSZ tiltotta a vitát a napirend megállapításánál, de a módosított SZMSZ-ből azonban kikerült ez a szabály. Az eddigi gyakorlat az volt, amikor még az SZMSZ tiltotta a vitát, hogy aki egyéni képviselői indítvány terjesztett elő, indokolhatta, hogy azt miért terjesztette elő, ha akarta, akkor elmondta, hogy miért nem. Azt tartaná jónak – hiszen a legtöbb helyen ez a gyakorlat –, hogy a napirendi pont levétele esetén egy támogató és egy ellenző vélemény hangozzék el. Ennek legyen meg az SZMSZ-szerű feltétele. Kérdése, hogy kíván-e még valaki módosító indítványt tenni a napirendhez. A frakciókkal való egyeztetés során úgy értesült, hogy a bizottságokban felmerült annak igénye, hogy a 3. számú előterjesztésnél, a védetté nyilvánított természeti emlékek és területek elkészült természetvédelmi értékvizsgálatának és kezelési tervének jóváhagyása tárgyú javaslatnál további szakmai egyeztetést tartanának fontosnak. Egyeztettek a Főépítésszel és nincs oka arra, hogy ezt most tárgyalják. Kohári Nándor képviselő hiányolta a legutóbbi ülésen az előterjesztést, s ezért kívánták bemutatni, hogy az anyag elkészült. A mai sajtóban a Szentistványi István képviselő által megjelenített ellenérveket a Főépítész meglehetősen szakszerűen és tényszerűen cáfolta, ugyanakkor semmi akadálya nincs annak, hogy ezt további szakmai egyeztetésen, vitán tovább bonyolítsák, ezért előterjesztőként visszavonja a javaslatot és a következő ülésen – ha valaki akar ezzel kapcsolatban szakmai vitát folytatni – tárgyalják. Semmi nem indokolja a sürgős tárgyalást. Információi szerint 10 évente kell erre sort keríteni. Aktuális lenne, de véleménye szerint van még lehetőség a továbbgondolásra.

Dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselő: Kissé szelektívnek tartja mind a Címzetes Főjegyző, mind a Polgármester SZMSZ-hez való hozzáállását, hiszen míg az előbb közölte, hogy nem nyithatnak vitát, de Tóth Károly képviselőnek megadta ezt a lehetőséget.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Megjegyzi, hogy nem ezt mondta, hanem azt, hogy előbb ismerteti a módosításokat, majd ezt követően lesznek a képviselői módosítások.

Dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselő: Véleménye szerint nem ez történt.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Ez történt, hiszen ezért kapott szót dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselő.

8

Dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselő: Kéri a Polgármestert, hogy hozzászólását követően reagáljon az általa elmondottakra. Ő is bele mehetne a Gömbös Gyula díszpolgári címének visszavonásával kapcsolatos vitába a napirend előtt, de ezt Gömbös Gyula emlékéhez méltatlannak érzi. Sem a Kulturális, Egyházügyi, Közművelődési és Idegenforgalmi, sem a Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottság nem támogatta a javaslat napirendre vételét. Javasolja, hogy a kérdést vegyék le napirendről.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: A közgyűlési vita időnként sok mindenhez méltatlan, de szerencsére Gömbös Gyula emlékéhez nem tudnak méltatlannak lenni.

Haág Zalán képviselő: A Kulturális, Egyházügyi, Közművelődési és Idegenforgalmi Bizottság nem javasolta tárgyalásra ezt a napirendi pontot. Nem felel meg a valóságnak, amit Tóth Károly képviselő elmondott vele kapcsolatban. Tény, hogy az elmúlt Közgyűlésen módosító indítványként tartalmilag ugyanez az indítvány szerepelt az ülésen, s akkor döntöttek a javaslatról. Megnyithatják azt a gyakorlatot, hogy minden, korábban leszavazott indítványt ismét a testület elé hoznak és elérhetik azt a csúcsot, hogy néhány év alatt több ezer indítvány szerepel majd a Közgyűlés előtt, de mivel erről a javaslatról a legutóbbi ülésen már döntés született, felesleges minden Közgyűlésre ugyanazt az indítványt behozni. Kéri, hiszen a Kulturális, Egyházügyi, Közművelődési és Idegenforgalmi, valamint a Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottság is ezt javasolta, hogy ne tárgyalják az indítványt, azt kéri levenni a napirendről.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: A legutóbbi ülésen is elmondta, hogy 20 éven keresztül nem nyúlt hozzá Szeged város egyetlen közgyűlése sem az elmúlt évszázadok díszpolgáraihoz, most a Fidesz ezt megtette és 6 személyt megfosztottak a díszpolgári címtől. Ezek után, ha Gömbös Gyula esetében megmarad a díszpolgári cím, ez azt jelenti, hogy Szeged város 2011. évi Közgyűlése megerősíti Gömbös Gyula díszpolgári címét. Ha 6 személytől visszavonják és Gömbös Gyulától nem, ez azt jelenti, hogy megerősíti a Közgyűlés Gömbös Gyula díszpolgárságát. Idézet a Kulturális, Egyházügyi, Közművelődési és Idegenforgalmi Bizottság 2010. december 8-i ülésének hangfelvétele alapján: „Haág Zalán: Ha most Gömbös Gyuláról kellene szavazni, hogy kapja-e meg a díszpolgári címet, én semmiképpen sem támogatnám.” Ha 6 embertől visszaveszik a díszpolgári címet és Gömbös Gyulától nem, ez azt jelenti, hogy 2011. szegedi Közgyűlésének Fidesz-es–Jobbikos többsége úgy gondolja, hogy Gömbös Gyula méltó a díszpolgári címre.

Szentistványi István képviselő: Amiért eredetileg szólni kívánt, azt az imént a Polgármester – sajátos értelmezésben – be is jelentette és a 3. sz. előterjesztést visszavonásra javasolta. Megjegyzi, hogy ez nem az ő személyes ügye volt, hanem a két illetékes szakbizottság egyhangúlag foglalt úgy állást, hogy jelen formájában ez a rendelet a májusi Közgyűlésre ne kerüljön be. Hangsúlyozni kell, hogy két szakbizottságról van szó, amely egyhangúlag szavazott így. Azon értelmezést, hogy a sajtóban megjelenik egy cikk ezzel kapcsolatban,

9 amely kétféle álláspontot tartalmaz, ezt úgy értelmezni, hogy a Főépítész helyre tette a dolgokat, igen furcsa demokráciafelfogásra vall. Szerencsére a bizottság tagjai ezt – valamilyen oknál fogva – mégsem így látták, mert akkor nem született volna meg az említett két bizottsági határozat.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Előterjesztőként jelezte, hogy miután nincsenek határidőhöz kötve, ezért a következő ülésen is tárgyalhatják a javaslatot. A Délmagyarország című napilapot, ha elolvassák, akkor látható, hogy Szentistványi István képviselőnek – elég súlyos – állításai vannak, amelyet a Főépítész tényszerűen és szakszerűen cáfolt.

Haág Zalán képviselő: Arról beszélt a bizottsági ülésen, hogyha Gömbös Gyula nem lenne Szeged város díszpolgára – és az 1936-ban elhunyt Gömbös Gyuláról van szó – és most szeretné a javaslatot beterjeszteni, akkor ő azt nem támogatná. Gömbös Gyula azonban 1936ban megkapta a díszpolgári címet és nem gondolja, hogy ezen változtatni kellene, annál is inkább, mert nem lehet egy napon említeni Rákosi Mátyással. Ezt a vitát azonban már korábban lefolytatták.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Hangsúlyozza, hogyha a Közgyűlés 6 embert megfoszt a díszpolgári címtől és Gömbös Gyulát pedig nem, ez azt jelenti, hogy a Közgyűlés Fidesz-es – Jobbikos többsége úgy gondolja, hogy Gömbös Gyula méltó arra, hogy 2011-ben – a XXI. században – Szeged díszpolgára legyen. Ezt magyarázhatják akár meddig, ez akkor is így van. Az elmúlt 20 évben senki nem nyúlt hozzá ezen történelmi listához. Ha a FideszJobbik ebből kihúz 6 személyt és nincs közöttük Gömbös Gyula, akkor ez azt jelenti, úgy gondolják, hogy Gömbös Gyula díszpolgárságával nincs semmi gond. Megállapítja, hogy a napirend megállapításával kapcsolatban más észrevétel nincs. Egyetlen módosító javaslatról kell a testületnek szavaznia. Dr. Gyimesi László tanácsnok ismét előhozta az előző Közgyűlésen is beterjesztett javaslatát és most a Közgyűlés által kívánja megváltoztatni az Átvételi Bizottság tagjainak a névsorát. Hangsúlyozza, hogy akkor és most sem támogatja a javaslatot, mert demokráciában nem szokás megmondani, hogy kit delegálhassanak a frakciók. Szavazásra bocsátja, hogy napirendre kívánja-e venni a Közgyűlés dr. Gyimesi László tanácsnok előterjesztését az Átvételi Bizottság összetételével kapcsolatban.

A Közgyűlés a javaslatot 15 igen, 13 nem szavazattal, 1 tartózkodás mellett elfogadja.

(A jelenlévő képviselők közül 29 fő szavazott.)

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: A 3. sz. előterjesztést előterjesztőként visszavonta és senki nem kívánta a javaslatot napirenden tartani.

10 Kérdése, hogy ki ért egyet Haág Zalán és dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselők javaslatával, hogy vegyék le napirendről a díszpolgárság visszavonására vonatkozó előterjesztést. Aki egyetért a napirendről történő levétellel, az igennel szavaz, aki nem, az nemmel.

A Közgyűlés a javaslatot 15 igen, 14 nem szavazattal elfogadja.


Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Gratulál azon 15 képviselőnek, aki azt gondolja, hogy Gömbös Gyula méltó 2011-ben a díszpolgári címre. E döntés erről szólt. Szavazásra bocsátja a módosított napirendi javaslatot.

A Közgyűlés a javaslatot 29 igen szavazattal egyhangúlag elfogadja és a következő határozatot hozza:

187/2011. (V.27.) Kgy. sz.

Határozat

Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése 2011. május 27-i ülésének napirendjét az alábbiak szerint állapítja meg: NYILVÁNOS ÜLÉS Rendelet-tervezetek: 1. Az egyes speciális oktatási ágazati szabályozásokról szóló 2/2008. (II.21.) Kgy. rendelet módosítása (az önkormányzati nevelési-oktatási intézményekben szedhető térítési díjakról és tandíjról) Előterjesztő: Polgármester 2. Szeged MJV Építési Szabályzatáról szóló 59/2003. (XII.20.) Kgy. rendelet módosítása (a SZÉSZ 2009-2010. évi karbantartása) Előterjesztő: Polgármester 3. Az Önkormányzat 2011. évi költségvetésének 1. számú módosítása Előterjesztő: Polgármester 3.1. Beszámoló a 2010. évi költségvetés végrehajtásáról és az Önkormányzat 2010. évi egyszerűsített beszámolója Előterjesztő: Polgármester

11 3.2. Az IKV Zrt-vel kötött ingatlanhasznosítási szerződés 2011. április 15-én elfogadott módosításának hatályon kívül helyezése Előterjesztő: Polgármester

3.3. Az IKV Zrt. vezérigazgatója, a Városi Televízió Nonprofit Kft., a Vásár és Piac Kft., a Szegedi Közlekedési Kft. ügyvezetője prémiumfeladatainak kitűzésére vonatkozó határozat visszavonása és új feladatok meghatározása, valamint az Ifjúsági Ház Nonprofit Kft. ügyvezetőjének prémiumfeladat meghatározása Előterjesztő: Alpolgármester

Költségvetési, városüzemeltetési, vagyoni tárgyú előterjesztések: 4. A 100 %-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok 2010. évi beszámolója Előterjesztő: Alpolgármester 5. Ingatlanok közgyűlési döntést igénylő kérdései Előterjesztő: Polgármester 6. Az M43-as autópálya Szegedet elkerülő szakaszának úthasználati díj mentességével kapcsolatos felterjesztés a Fejlesztési Miniszterhez Előterjesztő: Polgármester 7. Pályázatok közgyűlési döntést igénylő kérdései Előterjesztő: Polgármester

Oktatási, kulturális, egészségügyi, szociális és egyéb tárgyú előterjesztések: 8. A 2011/2012. tanév előkészítése Előterjesztő: Alpolgármester 8.1. A 2011/2012. óvodai nevelési év előkészítése Előterjesztő: Alpolgármester 8.2. Alapító okiratok módosítása Előterjesztő: Alpolgármester 9. Rövid időtartamú közfoglalkoztatás pályázata Előterjesztő: Polgármester 9.1. Hosszabb időtartamú közfoglalkoztatást érintő együttműködési megállapodás Előterjesztő: Polgármester 10. Állásfoglalás a Csongrád Megyei Önkormányzat fenntartásában lévő TEGYESZ átszervezésének koncepciójáról Előterjesztő: Alpolgármester 11. Közgyűlés állandó bizottságainak beszámolója Előterjesztő: Bizottságok elnökei

12 12. Lejárt határidejű közgyűlési határozatok Előterjesztő: Címzetes Főjegyző

Önálló indítványok: 13. Sürgősségi indítvány: Szeged város nevének használatáról, valamint Szeged és csatolt települései jelképeiről szóló 25/1998.(VII.27.) Kgy. rendelet módosítása Előterjesztő: Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottság elnöke 14. Sürgősségi indítvány: Az Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 30/2010. (XI.02.) önkormányzati rendelet módosítása Előterjesztő: Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottság elnöke 14.1. Az Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 30/2010. (XI.02.) önkormányzati rendelet módosítása Előterjesztő: Szentistványi István képviselő

Interpellációk, kérdések

ZÁRT ÜLÉS 15. Nevelési-oktatási intézmények magasabb vezetői beosztásának betöltésére érkezett pályázatok elbírálása Előterjesztő: Polgármester 16. A 100 %-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok ügyvezető igazgatóinak, vezérigazgatóinak 2010. évi prémiumfeladat értékelése Előterjesztő: Polgármester 17. Javaslat könyvvizsgálók és felügyelő bizottsági tagok megválasztására Előterjesztő: Polgármester 17.1. Személyi kérdések, és a Gazdasági és Pénzügyi Átvételi Ideiglenes Bizottság tagjaival kapcsolatos személyi döntések Előterjesztő: Dr. Gyimesi László tanácsnok

Fellebbezések elbírálása: 18. Önkormányzati hatósági ügyekkel kapcsolatos fellebbezések elbírálása Előterjesztő: Címzetes Főjegyző 19. Közterület-használattal kapcsolatos fellebbezések elbírálása Előterjesztő: Címzetes Főjegyző

Erről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak: a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, az Aljegyző, a Jegyzői Iroda.

13

1. Az egyes speciális oktatási ágazati szabályozásokról szóló 2/2008. (II.21.) Kgy. rendelet módosítása (az önkormányzati nevelési-oktatási intézményekben szedhető térítési díjakról és tandíjról) Előterjesztő: Polgármester

Farkasné Pocsai Blanka képviselő: Olyan rendelet szerepel a testület előtt, amely az oktatási ágazatban szedhető tandíjakról és térítési díjakról szóló – 2008 őszén átvizsgált – rendelet naprakésszé tételét tartalmazza. Többféle alapokból megközelítve jelenik meg ez a rendeletmódosítás, s az egyik kifejezetten a törvényi változásokból fakad. Az elmúlt időszak törvényi változásai következtében csak szakmunkásképző intézet, iskola meghatározás, intézménytípus már nincs. Hasznos, hogy ugyanúgy törlésre kerül az alapfokú művészetoktatási intézmény kategória is a rendeletből. A törvényi változások kapcsán azon hátrányos helyzetű tanulóknak, akik művészetoktatásban vesznek részt, térítési díjat nem kell fizetniük, a halmozottan hátrányos (HHH) gyermekek részére a művészetoktatás ingyenes. A rendelet igazodik a törvényi változásokhoz. Fontos, hogy a belső ellenőrzések kapcsán fény derült arra, hogy a tandíj és térítési díj tekintetében sokféle, intézménytípusonként változó szabályozó létezett, s azért is nagyon hasznos ez a rendeletmódosítás, mert átláthatóvá teszi a rendszert, egységesít a tandíj és térítési díj tekintetében az intézményekben, tartalmazva egységesen – fontos módon – azokat a díjcsökkentési tételeket, amelyekkel speciális esetekben csökkenthető a tandíj és a térítési díj. Az Oktatási Bizottság megtárgyalta az előterjesztést, az intézményekkel egyeztetett és elfogadott álláspont kerül a Közgyűlés elé, ezért a szakbizottság a Közgyűlésnek az előterjesztést elfogadásra javasolja.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban más észrevétel, hozzászólás nincs. Megadja a szót Nagy Mihálynak, a Cigány Kisebbségi Önkormányzat elnökének.

Nagy Mihály, a Cigány Kisebbségi Önkormányzat elnöke: A már integrálódott roma családok is kezdenek a társadalom perifériájára visszaszorulni, ahol a jól ismert nyomor, kilátástalanság várja őket. Sajnos a cigányság évtizedek – sőt évszázadok – óta sújtó kirekesztő politikájának még mindig nincs vége. Ezt a súlyos problémát csak úgy tudják megszüntetni vagy enyhíteni, hogy összefognak. Akik e teremben ülnek párthovatartozástól függetlenül kell vállalniuk az itt élők, segítségre várók segítését. Hiszi azt, hogy összefogással, pályázati pénzek lehívásával mind a Magyar Állam, mind pedig az Európában lévő lehetőségekkel valóra válhat a szegedi cigányság elmaradott rétegeinek integrálása, felzárkóztatása. Ehhez azonban szükséges a pályázatok megfelelő kezelése és a közös pályázatok benyújtása, ahol az önrészt és a megnyert pályázatok lebonyolításához is kérik a város segítségét és támogatását. Börtönök támogatása helyett inkább tanodákat, közösségi teret kellene létrehozni, ahol az elmaradott rétegek a lemaradásokat pótolni tudnák, nem utolsó sorban kihalófélben lévő kultúrájukat, hagyományaikat is ápolni tudnák, amely a bűnmegelőzést is szolgálná. Ez az összefogás társadalmi és gazdasági szempontból is hasznos lenne. Kéri a képviselőket, hogy álljanak a cigányság ügye mellé, hiszen ezen cselekedetükkel segítenék a gyerekeket, s nem kellene ekkora problémahalmazzal szembesülniük. Olyan szociális bizottságot kellene felállítani, ami segítené a Szegedi Cigány Kisebbségi Önkormányzat munkáját.

14 Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Az elmondottakkal teljes mértékben egyetért. Jelzi, hogy Szeged Város Önkormányzata az országban is példaértékű módon hajtotta végre az oktatási integrációt, ami azóta is elnyerte minden – a cigányság felzárkóztatásával foglalkozó – szakmai szervezet elismerését, valamint a kormányzat elismerését is. Szeged város ehhez biztosította a forrásokat, hiszen mentortanárokat alkalmaznak a mai napig is, akik segítik a felzárkózásban az érintett diákokat. Európai uniós támogatásból és önkormányzati önrészből az elmúlt években a cigányság számára közösségi házat építettek. Az ötlet jó volt, a hasznosítás azonban közismert módon nem sikerült. Személyesen is biztosította az elnököt, hogyha bármi konkrét megfogalmazás és bizonyítottan a cigányság helyzetét javító kezdeményezés és elképzelés van, akkor őszintén várják ezeket a javaslatokat és Szeged város a lehetőségeihez képest minden támogatást meg fog adni. Ez így volt az elmúlt években is. A Cigány Kisebbségi Önkormányzatnak ehhez hasznos és jó munkát kíván.

2. Szeged MJV Építési Szabályzatáról szóló 59/2003. (XII.20.) Kgy. rendelet módosítása (a SZÉSZ 2009-2010. évi karbantartása) Előterjesztő: Polgármester

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Információi szerint minden városrészben az érintett képviselők tájékoztatást kaptak. Nincs tudomása arról, hogy bármiféle vita vagy észrevétel felmerült volna ezzel kapcsolatban. Átadja az ülés vezetését dr. Solymos László alpolgármesternek.

Kmf.

Dr. Botka László polgármester

Dr. Mózes Ervin címzetes főjegyző

Réperger Zsuzsanna jegyzőkönyvvezető

Póda Jenő jegyzőkönyv-hitelesítő

Dr. Révész Mihály jegyzőkönyv-hitelesítő

15

Jegyzőkönyv


Ülésvezető: Dr. Solymos László alpolgármester

Juhász Gyula képviselő: A Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság módosító indítványt nyújtott be az előterjesztéshez tartozó határozati javaslathoz. Tarjánban egy távhőszolgáltató telep bővítésére tesz javaslatot az előterjesztés, amely több kérdést vetett fel a bizottsági ülésen, hiszen az elmúlt években – köztudottan – Tarján városrészben az Önkormányzat, az Állam és a helyi lakosság igen jelentős forrásokat áldozott fűtéskorszerűsítésre, illetve panelrekonstrukciós program keretében az épületek hőszigetelésének javítására. Ez mindannyiukban azt feltételezte, hogy a hőmennyiségigény ezekben az épületekben csökken. Tudomásuk szerint Tarjánban nem szaporodott a távhőszolgáltatással fűtött lakások száma, a távhőszolgáltató cég mégis hőteljesítmény növelése érdekében kér önkormányzati tulajdonban lévő területet, hogy bővíthesse fűtőművét. Nem találták kielégítőnek a magyarázatot, a bizottság több tagja logikai ellentmondást látott a kapott információkban. Több kérdés merült fel bennük, mint amit megválaszolt a kapott magyarázat. A nem olyan túl régen, szintén jelentős források bevonásával fejlesztett gázmotoros hőfejlesztő készülékeket szerelné le a távhőszolgáltató és ezek helyére normál gázkazánokat kívánnak felszerelni. Nem tartják szerencsésnek, hogyha a távhőszolgáltatás technikai feltétele jelentősen megváltozna, s egy településszerkezeti terv módosítása kapcsán jut a Közgyűlés tudomására, hiszen ez a változás nem csak magára az adott terület rendezési tervére lesz hatással, hanem vélhetően a távhőszolgáltatás egészére, illetve elképzelhető, hogy a távhőszolgáltatási díjakra is. Célszerű lenne, ha a távhőszolgáltató – túl azon, hogy elfogadható módon megindokolja azt, hogy miért kér többletterületet, egyben – tájékoztatná a Közgyűlést, a szakbizottságokat, a lakosságot arról, hogy milyen változtatásokat kíván végrehajtani a távhőszolgáltatás rendszerében.

Dr. Solymos László alpolgármester, ülésvezető: Teljes mértékben igaza van Juhász Gyula képviselőnek. Javasolja, hogy kérdezze meg képviselőtársait, akik a tulajdonos képviseletében most a távhőszolgáltató taggyűlésére járnak. Információi szerint Póda Jenő képviselő szokta képviselni az Önkormányzatot a taggyűlésen. Javasolja, hogy egyeztessenek házon belül. A bizottsági módosítással egyet tudnak érteni és a Polgármester nevében is elmondhatja, hogy a javaslatot támogatják és ezzel a javaslattal fogják a Közgyűlés elé vinni a határozati javaslatot, az anyagot ezzel együtt javasolják elfogadásra.

Szentistványi István képviselő: A Városkép és Környezetvédelmi Bizottság egy nappal korábban tárgyalta a kérdést és hasonló fenntartásaik voltak ezen határozattal kapcsolatban. A bizottság azt javasolta, hogy addig a határozati javaslatot ne tárgyalják, amíg megnyugtató információkhoz nem jutnak. Másnap a Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság ülésén kompromisszumos megoldás született, mely szerint kétféle javaslat fog készülni és ezt

16 követően a hőszolgáltató ezen információkat a képviselők rendelkezésére bocsátja és ha kellő mértékben megalapozza a kérését, akkor nyilvánvalóan nem lesz akadálya annak, hogy ez a változat készüljön el. Felvetődik azonban az is, hogy amikor az illetékes szakbizottságok ilyen kérdésben döntenek, akkor miért egy-két nappal a közgyűlés előtti bizottsági ülésen szembesülnek azzal, hogy az előterjesztésben nincs semmi részletes információ, csak pusztán maga a tény szerepel az anyagban, mely szerint a hőszolgáltató az egyébként köz- és zöldterületként szereplő telken belüli részt szeretné bővíteni, a közterületi funkcióból kivonni. Arra a jelenségre is reflektálni kíván, hogy amikor néhány nappal a Közgyűlés előtt a képviselők megkapják a 20 dokumentumot tartalmazó, közel 200 oldalas anyagot – amely egyrészt a SZÉSZ-módosítás karbantartása, másrészt pedig további döntést is jelent –, akkor felelős döntés nem nagyon állhat fenn a képviselők jelentős részéről. Történt utalás arra, hogy a területileg illetékes képviselők a folyamatba be lesznek vonva, de kizárólag a saját ügyeikben, a saját területüket érintő ügyekbe és a többiről nincs tudomásuk, nem is szólva a nem választókerületi képviselőkről, s adott esetben a bizottság tagjairól vagy elnökeiről, akik szintén nincsenek e folyamatba bevonva. Még az egy-két hónappal ezelőtti egyeztető tárgyalásokra sem kaptak – bizottsági elnökként sem – meghívást. Gyakorlatilag ez a fajta döntés a részükről nagyon kockázatos. Majd mindig annak ódiumát vállalja a Közgyűlés, hogy a későbbi rossz, felelőtlen – vagy egyszerűen csak igazságtalan – döntés után megkapják a képviselők, hogy annak idején hányszor szavaztak és miért nem vizsgálódtak részletesebben, s vissza van hárítva a felelősség mindig a döntéshozó testületre, ahol ezek az anyagok gyakorlatilag így vannak átpasszírozva. Szeretnék, ha a teljes képviselőtestület sokkal korábbi fázisban is rá tudna látni ezen tervezett anyagokra és nem csak néhány nappal a döntést megelőzően.

Dr. Solymos László alpolgármester, ülésvezető: Az országban egyedülálló és példátlan módon a képviselők nem 2 nappal, hanem 14 nappal a Közgyűlés előtt kapják meg az előterjesztéseket. Szentistványi István képviselő felkészületlenségének köszönhető, ha bizottsági elnökként a Közgyűlés előtt csak két nappal tekint be az anyagokba, hiszen azokat már két héttel korábban is láthatta volna. Szentistványi Istvánnak, illetve az LMP-nek a szegediek nem szavaztak annyi bizalmat, hogy egyéni képviselőt küldjenek a Közgyűlésbe és ennek köszönhető az, hogy Szentistványi István listás képviselőként nem kapott tájékoztatást. Átadja az ülés vezetését dr. Botka László polgármesternek.

Kmf.

Dr. Solymos László alpolgármester





17

Jegyzőkönyv



Nagy Sándor képviselő: A vita ezen részét a bizottsági ülésen is lefolytatták, hiszen a SZÉSZmódosítás tervezése másfél évvel ezelőtt kezdődött és akkor még nyilván egy más összeállítású Közgyűlés tárgyalta, hogy egyáltalán melyik témákat dolgozza ki a Főépítész részletesen és más képviselőkkel kezdődött el az egyeztetési folyamat is. Személyes tapasztalata, hogy a Főépítészi Iroda kínosan ügyel arra, hogy mindenkit, aki érdeklődését fejezi ki egy-egy témában folyamatosan tájékoztasson a folyamatban lévő szabályozási ügyekről. A fűtőművel kapcsolatos indítvány sem lett volna egyébként veszett fejsze nyele, s a módosító indítvány csak megerősíti, hogy a Közgyűlésnek arról van módja dönteni, hogy bővíti a fűtőmű területét vagy nem. Ilyen értelemben hasznos, hogy ezt mindenképpen részletesebben kívánja vizsgálni a Közgyűlés és még egy közbenső döntést kíván hozni. Támogatja ezt az indítványt.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Támogatja a bizottsági javaslatot, hiszen arról van szó, hogy dolgozzanak ki több alternatívát. Az elmúlt években is gyakorlat volt, hogyha valahol vita van, akkor vizsgálták az összes változatot, s így bölcsebben tudott a Közgyűlés dönteni.

Szentistványi István képviselő ügyrendi hozzászólása: Dr. Solymos László alpolgármester igen alpári, személyeskedő megjegyzést tett és erre kíván reagálni.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Az ügyrendi javaslatot kéri elmondani.

Szentistványi István képviselő: Véleménye szerint ügyrendi javaslatként lehet ilyenkor reagálni.

18 Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Ügyrendi javaslatnál ügyrendi javaslatot kell tenni.

Szentistványi István képviselő: Személyes támadás okán kíván reagálni a hozzászólásra. Jó lenne, ha el tudnák érni a Közgyűlésben, hogy ilyen típusú – véleménye szerint igen alpári – megjegyzéseket – mint amit az alpolgármester tett – próbálják meg kiküszöbölni. Nem hiszi, hogy a nem egyéni választókerületben bejutott képviselőknek ne lenne legitimitása, hiszen a képviselők közel fele így került a Közgyűlésbe. Nem hiszi, hogy egy olyan politikai erőnek ne lenne legitimitása a testületben, aki nem a két nagy párt egyike. Ezekre történt az alpolgármester által konkrét reakció, nem pedig az ő érdemi megjegyzésére. Kikéri magának, hogy két nappal korábban olvasta az előterjesztést. Hónapok óta megtesz mindent annak érdekében, hogy minden, hozzá eljutó vagy számára elérhető anyagot a legrészletesebben áttanulmányozzon. A Főépítészi Iroda is tanúsíthatja, hogy napokat tölt az irodán ezekkel kapcsolatban.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Bízik abban, hogy az elmondottakat Szentistványi István képviselő önmagára is érvényesnek tartja, hiszen Szentistványi István képviselő politikusi megjegyzései az elmúlt egy évben 90 %-ban valakinek a támadásából álltak. Kritikája általában vagy jogszabályi ismeret hiányán, vagy pedig a tények nem ismeretén alapszik. Kéri, hogy ne tőle és a hivataltól várja el Szentistványi István képviselő, hogy őt minden kérdésben felvilágosítsák. Ha bejött volna és bármire rákérdezett volna, egészen biztos, hogy megkapta volna a tájékoztatást. Kiemeli, hogy ez az anyag két hete a képviselő rendelkezésére áll.

Kohári Nándor képviselő: Az építési szabályzat testület előtt lévő módosítási javaslata tartalmazza többek között azt is, hogy el kívánják törölni a rendelet szövegéből az ún. szintterület fogalmát. Mint ismeretes, a szintterület fogalma azt szolgálja, hogy az országos érvényű építési előírások az egyes építési övezetek túlépítésének megakadályozása érdekében az ún. szintterület maximális értékét övezetfajtánként határozzák meg. Kérdése az előterjesztőhöz, hogy a SZÉSZ-ből a szintterület fogalmának törlésével mi a célja.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Kéri a Főépítész válaszát.

Szabóné Fehér Éva főépítész: Ahogyan az előterjesztés szövegében is szerepel, az országos településrendezési és építési követelményekről szóló jogszabálynak való megfeleltetést végzik el, tehát szinkronba hozzák az országos és a helyi szabályokat.

19 Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Válasz a képviselő kérdésére: ezt a törvény mondja ki. Manapság egy törvénymódosítás 2 nap. Ha ezzel nem ért egyet Kohári Nándor képviselő, akkor szóljon dr. Bohács Zsolt képviselőnek és jövő hét végéig elintézik a változtatást.

Kohári Nándor képviselő: A szintterületről jelenleg is országos jogszabályok rendelkeznek, s a beépítési korlát azért nem helyettesíthető az ún. alapterületi fogalommal, mert így ellenőrizhetetlenné válik a túlépítési fokozatok megállapítása a különböző építéshatósági ügyekben eljáró személyek számára. A szintterület fogalmának törlése a SZÉSZ-ből azzal a veszéllyel járhat, hogy az adott övezetekben jelentős túlépítésekre kerülhet sor, amely az ott élők életminőségét ronthatja.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: A Főépítész most is megerősítette, hogy a jogszabály átvezetése történik a SZÉSZ-ben. Biztos, hogy a túlépítésre még így is vannak szabályok.

Szabóné Fehér Éva főépítész: Az előterjesztésben ugyan törlésre került a szintterület, ami az országos előírásban is megszűnik, azonban helyette az előterjesztő szerepelteti az alapterület és a szintterület fogalmakat. Ahhoz, hogy egy terület ne épülhessen túl, további jogszabályok állnak rendelkezésre, s ezt a beépítési %-kal, a zöldfelületi mutatókkal és az építménymagassággal tudják szabályozni. Szabályozzák továbbá az alacsony laksűrűségű területeket azzal, hogy maximalizálták korábban is, hogy hány lakóegységet lehet egy telken építeni. A telekbelsőben az utcai épületnél magasabb, nagyobb légköbméterű épületek nem épülhetnek. Nagyon sok további szabályozás van, amivel korlátozni tudják a sűrűség elszabadulását.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Van eszköz, csak más jogi kategóriát és elnevezést kell használni a jogszabályváltozás miatt. Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban más észrevétel, hozzászólás nincs.

20

3. Az Önkormányzat 2011. évi költségvetésének 1. számú módosítása Előterjesztő: Polgármester

3.1. Beszámoló a 2010. évi költségvetés végrehajtásáról és az Önkormányzat 2010. évi egyszerűsített beszámolója Előterjesztő: Polgármester

3.2. Az IKV Zrt-vel kötött ingatlanhasznosítási szerződés 2011. április 15-én elfogadott módosításának hatályon kívül helyezése Előterjesztő: Polgármester

3.3. Az IKV Zrt. vezérigazgatója, a Városi Televízió Nonprofit Kft., a Vásár és Piac Kft., a Szegedi Közlekedési Kft. ügyvezetője prémiumfeladatainak kitűzésére vonatkozó határozat visszavonása és új feladatok meghatározása, valamint az Ifjúsági Ház Nonprofit Kft. ügyvezetőjének prémiumfeladat meghatározása Előterjesztő: Alpolgármester

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Kiegészítő anyag került kiküldésre a kötvénykibocsátással kapcsolatban.

Dr. Szentgyörgyi Pál képviselő: A költségvetés módosítása kapcsán alapvetően pályázati ügyekhez kapcsolódó előirányzat-módosítások találhatók az előterjesztésben: így a nyári gyermekétkeztetéshez képeznek forrást – amelyhez pályázat benyújtásáról is láthatnak előterjesztést –, a Petőfi Sándor sugárúti Bölcsőde energetikai fejlesztésének megvalósításához – amely szintén KEOP pályázati pénzből valósul meg – 46 millió forint előirányzatot szerepeltetnek, a Szabadkával közös, határon átnyúló kapcsolat keretében fedezetkiigazítást tesznek a költségvetésben (állatkert). Most képezik meg a korábbi közgyűlési döntésnek és a megkötött pályázatnak megfelelően az elővárosi közlekedés fejlesztésének az előirányzatát mintegy 143 millió forint összegben, melyről korábban a pályázatok közgyűlési döntése kapcsán döntött a testület és a pályázatot elnyerték. Az államháztartással való évközi elszámolás kapcsán több mint 400 millió forintot kapott a város szociális feladatok ellátására, valamint megkapta a város a közalkalmazottak, a foglalkoztatottak kompenzálására vonatkozó bérkiegészítést. Ez az adótörvényekkel kapcsolatos kompenzálás, mivel kevesebb jövedelemhez jutottak a dolgozók és ezt kompenzálja az Állam a közalkalmazottak esetében. A bizottsági döntések átvezetése is megtörténik. A legjelentősebb tétel a költségvetésben az IKV Zrt-vel való 2010. évi, az épületfelújítások és a haszonbérleti díjjal kapcsolatos elszámolás, melynek keretében a 2010. évi tényleges mérlegadatok alapján az Önkormányzatnak az IKV Zrt. még 74 millió forint haszonbérleti díjat fizet be, ugyanakkor megképezték a tavalyi évben még el nem számolt ingatlanfelújítások összegét, melyre külön előirányzatot képeztek a fejlesztések között. A

21 napirendi ponthoz kapcsolódóan tárgyalja a testület az IKV Zrt. ingatlanhasznosítási szerződésének a korrigálását. Köszöni a Fidesz Frakció közreműködését, hogy visszatérhetnek ahhoz, hogy a költségvetésben ennek kapcsán ne képződjön hiány, valamint a technikai elszámolási feltételeket is úgy módosították, amely egyértelművé teszi a bruttó elszámolás lehetőségét az IKV Zrt-vel. A 2010. évi zárszámadás kapcsán alapvetően az intézményi pénzmaradványok jóváhagyására van szükség annak érdekében, hogy az intézmények a tavalyi évről áthozott pénzmaradványaikat a törvénynek megfelelően fel tudják használni, melyhez kéri a Közgyűlés jóváhagyását. A korábbi döntéseknek megfelelően – amely a költségvetés elfogadásakor és hiányának megállapításakor arról szólt, hogy milyen módon pótolják ezeket a hiányokat, kieső forrásokat – közbeszerzési bizottság, közbeszerzési eljárás alakult. A kiegészítő anyagban ennek eredményéről tájékoztatják a Közgyűlést, illetve kérik a közbeszerzési eljárás eredményének a jóváhagyását és az ezzel kapcsolatos döntések meghozatalát. A Közgyűlés ezen napirendi pontok között tárgyalja az újonnan kinevezett önkormányzati cégvezetők prémiumfeladatának a módosítását is. Itt bizonyos törvényességi aggályok és praktikussági problémák merültek fel, melyben sikerült kompromisszumot kötni és megtalálni azt a módot, hogy a törvényi szabályoknak megfelelően határozzák meg az önkormányzati cégvezetők prémiumát, amelyre vonatkozóan eléggé precízen fogalmaz a törvény, a közfeladatokat ellátó, önkormányzati többségi tulajdonban lévő cégvezetők esetében olyan objektív teljesítménymutatónak kell lenni, ami túlmutat a munkaköri feladatok teljesítésén és egyben a vezető szakképzettsége, hozzáértése alapján számon is kérhető. A költségvetés módosítását követően valamelyest nőtt az éves költségvetés előirányzata. 68 milliárd forint az Önkormányzat költségvetésének az előirányzata, a hiányra vonatkozó adat az eredeti költségvetéshez képest nem változott.

Póda Jenő tanácsnok: Az elmúlt hetekben hangos volt a város közélete költségvetési kérdésektől. A Polgármester azt állította, hogy költségvetési vészhelyzet, szükségállapot van és ezt ki is hirdették, bár nem tudták, hogy ez mi, mert ilyen fogalom és ilyen eljárási rend nincs. Ezt nem lehetett másként értelmezni, mint úgy, hogy a Polgármester felfüggesztette az egyébként szabályosan elfogadott költségvetés végrehajtását és ezt egyoldalúan tette, melyhez nem volt joga. A vita során tisztázni sikerült bizonyos fontos részletkérdéseket és most egy olyan megállapodás van a Közgyűlés előtt, amivel legalább is azt a vitát le lehet zárni és arra az ügyre pontot lehet tenni. 15 perccel a Pénzügyi Bizottság ülésének vége előtt osztott ki a hivatal egy anyagot, melyben jelentős hitelfelvételről van szó. A Polgármester azt mondta, hogy két hete minden anyag elolvasható és felkészülten jöjjenek a képviselők a Közgyűlésre. Ez az anyag közel 5 milliárd forintnyi hitel felvételét tartalmazza. 5 milliárd forintnyi hitelfelvételre, illetve kötvénykibocsátásra készül a város. Ezt az anyagot a Pénzügyi Bizottság ülésének vége előtt 15 perccel osztották ki. Nem tudja, hogy a képviselők megkapták-e az anyagot.

A Címzetes Főjegyző jelzi, hogy az anyag tegnap óta az Interneten megtalálható.

Póda Jenő tanácsnok: Erről az expozé szinte szót sem ejtett. A kérdés megtárgyalása nagyon fontos. Alig több mint egy hónapja a Polgármester jelentős országos politikai akciót indított

22 és nagyon negatívan és dehonesztálóan szólt arról a gyakorlatról, hogy a városok kötvénykibocsátással fedeznek bizonyos költségeket és elítélte több magyarországi nagyváros polgármesterét, hogy ehhez az eszközhöz nyúlt. Úgy állította be, mintha ez egy problematikus eszköz lenne. Emlékeztetni kívánja a testületet, hogy most közel 2 milliárd forintnyi kötvénykibocsátásról terjesztett be a Polgármester előterjesztést, amely a képviselők támogatására és jóváhagyására vár. Az elmúlt hetek a likviditástól voltak hangosak és a további hetek-hónapok egyik témája is ez lesz. Az a likviditást leíró költségvetési tervezet fizetési feltételeket, illetve lehetőségeket meghatározó költségvetési tervezet, amelyet a Pénzügyi Bizottság meg is tárgyalt több olvasatban – sőt a jövő héten is tárgyalni kívánják folytatólagosan – azt mutatja, hogy nyártól problémák lehetnek a város költségvetésének végrehajtása kapcsán. Ezek különösen nagy figyelmet érdemelnek és felelősséget rónak mindannyiukra. Ennek kezelésében a véleménykülönbség megmaradt a Polgármester és a Fidesz-KDNP Frakció között. Továbbra is azt látják – és egyértelműen bizonyított a Pénzügyi Bizottság elé került anyagokból –, hogy az az erőltetett beruházáspolitika, amelyet az elmúlt években folytatott a város és amelyek jelentős része úgymond jóléti beruházás és nem pedig kiadásokat csökkentő vagy bevételeket növelő beruházás, amely ebben a helyzetben különösen indokolt lenne sok pénzébe kerül a városnak és elérték a finanszírozási határt is. Hiába gondolják azt, hogy a magas támogatási intenzitás olcsóvá teszi ezen beruházásokat, hisz ez egy óriási tévedés. Ezekbe a kimutatásokba, közvetlen a projektköltségekbe gyakran nem számolja be a városvezetés azokat az előkészületeket – ingatlanmegszerzés, stb. –, amelyek közvetlen kiadásokat jelentenek és ha egybeszámolnák ezeket a projektköltségeket, akkor nyilvánvalóan ezek csökkentenék a támogatási intenzitást. Ezzel kapcsolatban nem rég még megvolt a városnak a saját önereje, de ma már ezek mind hitelből történnek. A kamatokat és a hitel összegét is vissza kell fizetni. Egy olyan spirálban van a város – amelyet nem győznek eléggé elmondani –, ami nagyon nagy problémát okozhat. Ez a gyakorlat folytatódik, hiszen ma arra készülnek, hogy közel 5 milliárd forintnyi hitelt vegyen fel a város, illetve bocsásson ki kötvényt. Nagyon felelősségteljes döntést kell ma meghozniuk. Összességében azt látja, hogy nem változott a város vezetésének a hozzáállása ezen beruházási politikához és ezzel nagyon nehéz pénzügyi helyzetbe sodorják a várost. Egyelőre ennek a folyamatnak a vége nem látható.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Néhány tényszerűségre kívánja felhívni a figyelmét, mert Póda Jenő képviselő lenyűgöző módon tud valótlanságokat állítani úgy, hogy egyébként tisztában van a tényekkel. A sajtó munkatársait kéri, hogy mielőtt világgá kürtölnék, hogy Szeged város 5 milliárd forintnyi új hitelt vesz fel, jelzi, hogy ez nem igaz – és ezt Póda Jenő képviselő is nagyon jól tudja. Az említett 5 milliárd forintból 1 milliárd forint – két részletben – lejárt panelhitel-megújítás, amely nem új hitel, hanem az elmúlt években felvett hitel, hogy támogassa a panellakásban élőket a felújításban. Miután a Kormány késlekedett kifizetni az állami támogatást, lejárt a panelhitelkeret, azt meg kell újítani. Az előterjesztés azt tartalmazza, hogy két részletben az 1 milliárd forintnyi panelhitelt megújítják. 3,9 milliárd forintnyi kötvénykibocsátást és hitelfelvételt szavazott meg februárban a Közgyűlés – köztük Póda Jenő képviselő is –, amikor elfogadták a költségvetési rendeletet. Most arról döntenek, hogy 1,9 milliárd forintnyi kötvényt bocsátanak ki és 2 milliárd forintnyi fejlesztési hitelt vesznek fel. Az indokok között szerepel, hogy a mai napig nincs kifizetve a városrehabilitációhoz – köztük a Mars tér beruházásához – kapcsolódó 2 milliárd forintos elnyert európai uniós támogatás és a hozzá kapcsolódó fejlesztési hitel. A városnak az elmúlt egy évben a saját pénzéből kellett ezt megelőlegeznie. Jogtalan volt a

23 visszatartás. A támogatási szerződés megkötésre került és reményeik szerint néhány hónapon belül megtörténik a kifizetés, de a város pénzügyi helyzetében a legnagyobb problémát az okozza, hogy elnyert, szabályosan felhasznált európai uniós pénzeket nem fizetett ki a Kormány. Nem teheti meg a Kormány, hogy ezt nem fizeti ki, de több hónapos késlekedést okozott. Szó sincs arról, hogy 5 milliárd forintos új hitelfelvételre kerül sor. A kötvénykibocsátás úgy történt, ahogyan ezt a rendeletek és a szabályok előírják. Kinevezett egy bizottságot, amely kiírta és elbírálta a pályázatot, illetve elkészítette az előterjesztést, melyben dr. Bohács Zsolt képviselő és Görög Tibor külső bizottsági tag vett részt. Egyhangúlag fogadta el a bizottság minden egyes döntéssel mind a pályázat kiírását, mind pedig a beérkezett pályázatok értékelését, a testület elé került előterjesztést. Egyértelmű, hogy ez hogyan történt és ezt Póda Jenő képviselő is nagyon jól tudja. Póda Jenő képviselő másik állítása az volt, hogy a Polgármester alaptalanul és jogalap nélkül rendelt el rendkívüli pénzügyi helyzetet a Városházán. Jelzi, hogy a Közgyűlés az előző ülésen úgy döntött, hogy az IKV Zrt-nek a befolyt 1,5 milliárd forintos ingatlanhasznosítási bérleti díjból csak 370 millió forintot kell a városnak befizetnie. Ezzel az elfogadott költségvetésben 330 millió forintnyi lyukat ütöttek és elfogadták az önkormányzati cégek azon üzleti terveit is, amelyek további 125 millió forintnyi hiányt tartalmaztak. Szeged város 32 milliárd forintos működési hiányában a legutóbbi Közgyűlésen közel fél milliárd forintnyi lyukat okoztak, hiszen a Közgyűlés elköltötte az IKV Zrt. befizetéseit. Februárban a költségvetésben fedezete volt több fontos előirányzatnak, majd áprilisban úgy döntöttek, hogy ott hagyják az IKV Zrt-nél azt a pénzt, amit egyébként a költségvetésben elköltöttek. Csatlakozni kíván dr. Szentgyörgyi Pál képviselőhöz és köszöni a Fidesz Frakció azon részének, aki felelősséget érez a város iránt, hogy sikerült megállapodniuk és előttük van azon előterjesztés, ami visszaállítja a hibás döntés előtti állapotot és az IKV Zrt. befizeti a 600 millió forintot a városnak. „Hogy van-e joga felfüggeszteni a polgármesternek a költségvetést vagy nincs” felvetésre elmondja, hogy ez nem hogy joga, hanem kötelessége. Az államháztartási törvény a polgármester kötelességévé teszi azt, hogyha azt látja, hogy a költségvetési előirányzatokhoz nem folyik be a bevétel, akkor függessze fel a nem kötelező önkormányzati feladatok finanszírozását. Így járt el ő is és hangsúlyozza, hogyha továbbra is felelőtlenül dönt a testület és nem a város, hanem adott esetben részérdeket vagy az önkormányzati cégek érdekeit figyelembe véve, akkor kénytelen ezen eszközzel élni. Póda Jenő képviselő helyi gazdaságpolitikáját egy mondatban össze lehet foglalni: aki szerint minden bajnak az az oka, hogy a város túl sokat épít és fejleszt. Ő ennél több okot tud említeni: a Fidesz Kormány reálértékben 6 %-kal csökkentette a város finanszírozását a központi költségvetésből 2010-hez képest. Kéri nyílt lapokkal játszani Póda Jenő képviselőt, hiszen soha az elmúlt években nem nevezett meg Póda Jenő képviselő olyan beruházást, ami szerinte felesleges, kártékony, nincs rá szükség és nem szabad megvalósítani, csak általánosságban fogalmazott. Kéri rámutatni azon beruházásra, melyiket mondja vissza a város, bár jelzi, hogy minden visszamondott 100 forintnyi beruházásból 86 forint az unió pénze, tehát ennyit bukik. Ne elvi szinten beszélgessenek, hanem mondják meg, hogy Szeged város melyik elnyert, megkezdett beruházását mondja vissza a város. Álságosnak tartja ezt a politikát, hisz a Fidesz gazdaságpolitikájának egyetlen eleme, hogy túl sokat építkezik az Önkormányzat és ez a pénzügyi bajok okai, s ehhez képest minden Közgyűlésen a Fidesz minden módosító indítványa arról szól, hogy kinek hogyan adjanak több pénzt. Minden Fidesz-es módosító javaslat a költségvetésben arra irányult 2011-ben, hogy milyen új, önerős – tehát kizárólag a város pénzén megvalósuló – kis városrészi fejlesztési forrásokat hozzanak létre. Erre költött el a Fidesz több mint 100 millió forintot a 2011. évi költségvetésben. Véleménye szerint ez minden, csak nem felelős politizálás. Határozottan felhívja a figyelmet, hogy úgy látja – és örömmel tapasztalja –, hogy a Fidesz Frakción belül felütötte a fejét az a gondolat, hogy nem lehet úgy politizálni ebben a ciklusban, hogy minden felelősséget elhárítanak maguktól, s ezt

24 nagyra értékeli, és ezért tudott dr. Bohács Zsolt képviselővel megállapodni és ezért szerepelnek az előterjesztések a testület előtt, bár ezt még nem tapasztalja általános gondolatként a Fidesz Frakció részéről. Meg kívánja erősíteni Fidesz-es képviselőtársait, hogy ebbe az irányba induljanak el. Politikai alternatívát fel lehet akkor is mutatni, ha legalább abban a minimumban megegyeznek, hogy Szeged város érdekeit közösen képviselik és nem okoznak kárt a városnak. Erről szól a mai nap és a költségvetési előterjesztések.

Mihálffy Béla képviselő: Kéri a Címzetes Főjegyzőt, hogy figyelmeztesse a Polgármestert, aki ismét 6 percig SZMSZ-t sértő módon beszélt. Kéri, hogy a Polgármester is jelentkezzen be hozzászólásra, amit 3 percben ismertethet.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Mihálffy Béla képviselő első, Szeged jövőjét szolgáló javaslatát hallhatták a Közgyűlésen.

Kohári Nándor képviselő: A Polgármester városért érzett felelősséget kifejező szavaira kíván apellálni, amikor a költségvetéshez benyújtott módosító javaslatot szóban röviden indokolni kívánja. A javaslat tárgya, hogy sportlétesítményeket működtető és fenntartó sportegyesületek részesüljenek önkormányzati támogatásban. Az összeg nagyságrendje a költségvetés 4 tízezrelékét teszi ki, tehát összességében jelentős átrendeződésről nem lehet beszélni. A megnevezett forráshelyen az adott összeg rendelkezésre áll. Véleménye szerint, az, hogy Tápén, Szőregen, Újszegeden, illetve a Szegedi Vasutas Sportegyesület pályáin a továbbiakban is minél intenzívebb sporttevékenység folyjon, az túlmutat az adott egyesületek egyéni vagy helyi érdekein. A javaslat is kifejezetten azt célozza meg, hogy a szakiroda által elkészítendő támogatási szerződések, együttműködési megállapodások rögzítsék, hogy az önkormányzati támogatás fejében ezek a pályák és létesítmények minél inkább a környező oktatási létesítményeknek, városi rendezvényeknek és a városi tömegsportnak is rendelkezésére állhassanak. Mindezen érvek alapján – mivel nem pártpolitikai ügyről van szó, s mind városépítészetileg, városszerkezetileg, sportpolitikailag egyaránt érdek az, hogy további sportlétesítmények Szegeden ne szűnjenek meg – kéri képviselőtársait, hogy támogassák a javaslatot. Le kívánja szögezni azt is, hogy egy zárt körről van szó, hiszen további olyan sportegyesületekről és sportlétesítményekről, amelyeket egyesületek működtetnének és legalább 50 évesek, mint egyesület nem nagyon lehet beszélni. Ezen feltételrendszer megállapításával az is rögzítésre kerül, hogy ezen kör tovább nem bővíthető, ugyanakkor az összegek megállapításánál szerepet játszott az a szempont is, hogy amennyiben ez a támogatási forma megszületik, akkor ezen egyesületek már nem lesznek jogosultak Szeged város egyéb sporttámogatási kereteinél pályázni.

25 Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Felhívja Póda Jenő képviselő figyelmét, hogy Kohári Nándor képviselő további 27 millió forintot szeretne fejlesztésekre fordítani. Ez 100 %-ban az Önkormányzat pénze. Egyetlen törvényi kötelezettsége, hogy felhívja a figyelmet a módosító indítvány egyetlen összefüggésére: az ún. Intervenciós Alapból kíván a javaslat 27 millió forintot elvonni. Az Intervenciós Alap törvényi kötelezettség, ahonnan azonnal be tudnak avatkozni, ha pl. egy iskolában a fűtési szezon elején kiderül, hogy a fűtési rendszerrel probléma van. Az Intervenciós Alap felhasználása 2010-ben 129.704 eFt volt. Az ez évi költségvetésbe takarékosan 100 millió forintot állítottak be és ebből akar Kohári Nándor képviselő 27 millió forintot elvonni. Ha az alapban nincs elég pénz, ez azt jelenti, hogy nem tudnak adott esetben gyorsan beavatkozni valamelyik intézménynél, ha sürgős probléma merülne fel. Jogszabályi kötelezettség, hogy a város rendelkezzen ilyen jellegű alappal.

Póda Jenő tanácsnok ügyrendi hozzászólása: Kéri, hogy ugyanolyan terjedelemben kaphasson szót – személyes megtámadtatás címén –, mint amit a Polgármester az elmúlt két alkalommal is kihasznált az SZMSZ-t sorozatosan megsértve, s a szabályokat nem betartva. Bár ez a Polgármestertől nem meglepő, de próbáljanak együtt véget vetni ennek a gyakorlatnak. A szabályok azért vannak, hogy azokat mindannyian betartsák és ez vonatkozik a Polgármesterre is. A Polgármester sorozatosan megszegi ezen szabályokat és kellemetlen, hogy sorozatban erről kell szólniuk és sajnálja, hogy a Címzetes Főjegyző ezt mindig észrevétel nélkül hagyja.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Valószínűleg mindenki számára egyértelmű, hogy a Fidesz Frakció nem akarja, hogy a Polgármester - akit a szegediek közvetlenül választottak – elmondja a véleményét. Többször lefolytatták már ezt a jogértelmezést. Az önkormányzati törvény szerint a Polgármester vezeti az Önkormányzat ülését. Kötelessége az ülés vezetése kapcsán felhívni a képviselők figyelmét egy-egy hozzászólásnál a ténybeli vagy a jogszabályi tévedésekre, ugyanis felelőssége van abban, hogy a képviselőtestület, amikor döntést hoz, minden vonatkozó jogszabályról és tényről korrektül tudomással bírjon. Ez az ülésvezető joga és kötelessége és ő semmi mást nem tett.

Póda Jenő tanácsnok: Kifogásolja, hogy a Polgármester nem válaszolt a kérdésére. Szeretné, ha személyes megtámadtatás címén érdemben most szót kapjon.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Ez nem az volt? Póda Jenő tanácsnok két percig a Polgármesterről beszélt.

26

Póda Jenő tanácsnok: Nem a Polgármesterről, hanem egy gyakorlatról beszél. A Polgármester szeretné ezt a vitát rossz irányba vinni. Az előbb 8,5 percig beszélt SZMSZ-ellenesen. Érdemben tárgyalta és kommentálta, személyeskedett azon megállapításokkal kapcsolatban, amit ő elmondott.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Tényszerűen cáfolta Póda Jenő tanácsnok megállapításait és semmi más nem történt.

Póda Jenő tanácsnok: Véleménye szerint nem. Válaszolni szeretne személyes megtámadtatás címén, ha a Polgármester erre lehetőséget adna.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Kéri Póda Jenőt tanácsnokot, hogy foglaljon helyet, mivel Póda Jenő tanácsnoknak már lejárt a hozzászólási ideje, hiszen 3 perce beszél. Mindenki láthatja, hogy egy igen ócska provokációról van szó. Felesleges ezzel próbálkozni.

Dr. Gyimesi László tanácsnok ügyrendi javaslata: Az önkormányzati törvény 32. §-a a következők szerint rendelkezik: „A Polgármester tagja a képviselőtestületnek. A képviselőtestület határozatképessége, döntéshozatala, működése szempontjából települési képviselőnek tekintendő.” A Polgármesternek az a kötelezettsége, hogy a vitát és a Közgyűlést vezesse, a törvényességi észrevételek és törvényességi hibák megtétele és az azokra való figyelmeztetés a Címzetes Főjegyző kötelezettsége. Az Önkormányzat SZMSZ-e szerint a vita során az egyes felszólalók közötti szómegadáson kívül a Polgármesternek a vitavezetésben nincs dolga, feladata és egyéb jogosultsága. A Polgármester – amint azt az önkormányzati törvény is ismerteti és tartalmazza – a képviselőtestület működése szempontjából települési képviselőnek tekintendő, tehát a Polgármester ugyanolyan jogosultsággal bír a felszólalások tekintetében, mint bármely települési képviselő. Az SZMSZ pedig akként szabályoz, hogyha a települési képviselő hozzá kíván szólni egy napirendi ponthoz a vitában, akkor jelentkezzen be és a bejelentkezés sorrendjében 3 percben ismertetheti hozzászólását – ha frakciója nevében szól a napirendhez, akkor 6 percben –, valamint ha számára a képviselőtestület engedélyezi, akkor a 3 perces felszólalást meghaladóan is hozzászólást tehet. Kéri a Polgármestert, hogy tartsa be az SZMSZ és az önkormányzati törvény ezen szakaszait és ha hozzá kíván szólni egy-egy napirendi ponthoz, akkor jelentkezzen be és amikor rá kerül a sor akkor tegye meg 3 perces – vagy közgyűlési jóváhagyást követően hosszabb – hozzászólását. Ha a Polgármester az előterjesztő, akkor a vita megnyitását követően, mint előterjesztő elsőként elmondhatja 3 percben az álláspontját és hozzászólását. Ezt követően, ha ismételten szólni kíván, a bejelentkezést követően, a megfelelő sorrendben elmondhatja a véleményét.

27 Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Törvényi kötelezettsége felhívni a figyelmet, hogy dr. Gyimesi László tanácsnoknak nem volt ügyrendi javaslata.

Dr. Gyimesi László tanácsnok: Szívesen meghallgatják a Polgármestert, de jelentkezzen be és 3 percben – vagy 6 percben, illetve ha a Közgyűlés engedélyezi, akár hosszabb mértékben – tegye meg a hozzászólását. Nagyon kíváncsiak a Polgármester véleményére, de azt az SZMSZ szerint tegye meg.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Jól láthatják a televíziónézők is, hogy a Fidesz Frakciónak immár a sokadik Közgyűlésen is egyetlen célja, megakadályozni, hogy a szegediek által választott polgármester Szeged fontos ügyeiben elmondhassa a véleményét. Ezt egészen képtelenségnek tartja és nem érti, hogy hogyan gondolja a Fidesz, hogy erre bármiféle fogadóképesség van a választópolgárok részéről. Megkérdezi, hogy szeretne-e valaki a Fidesz Frakció részéről - újszerű módon - esetleg Szeged város ügyeihez és a költségvetéshez hozzászólni?

Kalmár Ferenc tanácsnok: Megszokhatták immár 8 éve, hogy dr. Botka László erőből politizál és nem törődik sem az SZMSZ-szel, sem semmi mással és sérteget. Ennek azonban megvan a hátulütője. 8 év után dr. Botka László koalíciós partnert keresett volna a Közgyűlésben, hogy stabilan vezethesse a várost, de nem talált. Azért nem talált, mert ilyen viselkedéssel az elmúlt 8 év alatt sok embert megsértett, sok tüskét okozott a viselkedése és így nehéz partnert találni.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szerencsésnek ítéli, hogy a Fidesz-ről ez nem elmondható. Kéri Kalmár Ferenc képviselőt, hogy Szegedről beszéljen.

Kalmár Ferenc tanácsnok: Dr. Botka László a Parlamentben és máshol is ostorozta azon önkormányzatokat, amelyek valuta alapú kötvénykibocsátásokat eszközöltek az elmúlt időszakban, most azonban 1,9 milliárd forint euró alapú kötvénykibocsátásra készül Szeged. Bizonyára oka volt a Polgármesternek, hogy ilyen hamar megváltoztatta a véleményét. Ez érdekes számára, bár ez hitelesség kérdése. Pártpolitika és költségvetés: emlékezteti a testületet és a Polgármestert, ami az előző ciklusban Farkasné Pocsai Blanka képviselőasszonnyal történt, hogy amikor Pelczné Gáll Ildikóval tartott a város sajtótájékoztatót a szegedi látványberuházásokról, másnap közölték Farkasné Pocsai Blanka képviselőasszonnyal a Környezetgazdálkodási Kht-n keresztül, hogy az a 2 millió forint, amit

28 a Hargitai utcai játszótérre szántak, politikai okok miatt vissza lett vonva. Erőből politizál a városvezetés. Ebbe azonban nem lehet belenyugodni és nem lehet elfogadni, mert a demokráciában nem erről van szó, bár a szocialisták értelmezésében igen. Nagy Mihály, a Cigány Kisebbségi Önkormányzat elnöke egy bizottság létrehozását javasolta, amely kifejezetten a jellegzetes problémákkal foglalkozna. Véleménye szerint azonban elég lenne egy referens kinevezése, aki egyébként is tagja a városházi apparátusnak. Ez a kérdést megoldaná.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Van ilyen referens a hivatalban, bár folyamatosan csökkentik a hivatali létszámot a Fidesz igényeinek megfelelően is. Arra nem kíván reagálni, hogyha egy Fidesz-es képviselő a demokrácia hiányával vádolja. Átadja az ülés vezetését dr. Solymos László alpolgármesternek.

Kmf.






29

Jegyzőkönyv


Ülésvezető: Dr. Solymos László alpolgármester

Nagy Sándor képviselő: Kalmár Ferenc képviselő szavaira reagálva megjegyzi, hogy érdekes hallgatni a vitát, s valószínűleg érdekes tanulmányokat lehet írni arról, hogy milyen sérelmeket babusgat, nevelget a másik oldal és gondozza őket, majd egyszer erre hivatkozva tagadja meg az együttműködést adott helyzetben, holott a választók erre adtak felhatalmazást a várost vezető politikusoknak. Ez erősen megkérdőjelezi azt, hogy mennyire tekinthető a másik oldal professzionális politikusnak és mennyire tudják átlépni a saját árnyékukat. Ma is látható, hogy két Fidesz van: van egy olyan Fidesz, amelyik megszavazza a beruházásokat, hiszen azon beruházásokról, amelyek önrészéhez most hitelt vesz fel a város közösen döntöttek néhány hónappal ezelőtt, ezeket a beruházásokat együtt szavazták meg, s a beruházás indításakor egyetértés volt a képviselőtestületben, hogy ezek a beruházások a város szempontjából szükséges és hasznos beruházások. Néhány hónap elteltét követően dönt a testület a hitelfelvételről, majd végigfut a hitelfelvételi beszerzési eljárás, melyben részt vesznek Fidesz által delegált képviselők, szakértők, akik megállapítják, hogy egy egyébként pénzügyileg is nagyon jó ajánlat érkezett, majd Póda Jenő képviselő hozzászólásában arra tesz javaslatot, hogy ne vegyék fel ezt a hitelt, alkalmasint döntsék romba a város költségvetését. Két Fidesz van: van egy konstruktív, együttműködő Fidesz, aki alkalmanként hajlandó megegyezésre törekedni – pl. a költségvetés kérdésében – és úgy tűnik van egy olyan Fidesz is, amely hajlandó elszakadni a számoktól és pusztán a politikai kommunikáció kedvéért ott is konfliktust keres, ahol az nincs, noha nyilván vita van a két közgyűlési oldal között. Hasznos lenne, ha legalább néhány alapkérdésben – mint a költségvetés – kialakulhatna egy alapszintű együttműködés a politikai oldalak között, melynek voltak jelei. A város jövője szempontjából ez lenne a legfontosabb kérdés.

Kohári Nándor képviselő: Meg kívánja nyugtatni a közvéleményt, hogy Intervenciós Keret a módosító javaslatuk alapján is van, lesz, marad. Törvényileg kötelező ez a keret, szó sincs ezen keret eltörléséről. Ez a keret tavaly sem került teljes mértékben elköltésre. A zárszámadás alapján javasolja megvizsgálni, hogy milyen felújítások, beruházások kerültek finanszírozásra ezen keretből: szennyvízhálózat és vizesblokk felújítása, gázbojlerek áthelyezése, hidegburkolat-javítás, ajtócserék, fűtéskorszerűsítés és nyílászárók cseréje milliós nagyságrendben, tornaterem légtechnikai rendszerének átalakítása, vizesblokk javítás. Összességében megállapítható, hogy nagy arányban olyan – egyébként szükséges – javítások

30 kerülnek finanszírozásra ezen keretből, amelyek nem azonnali hibaelhárítás-jellegűek, hanem egy szükséges felújítási ütem részét képezik. Amennyiben a módosító javaslat elfogadásra kerül, abban az esetben is az Intervenciós Keretben közel 60 millió forintnyi szabad forrás fog rendelkezésre állni a keret céljául meghatározott azonnali javítási munkálatok kivitelezésére, finanszírozására. Marad költségvetési forrás arra, hogy a városban az esetlegesen keletkező azonnali hibaelhárítási, javítási munkálatokat kivitelezhessék, meg tudják rendelni. Felhívja a figyelmet, hogy ez nem pártpolitikai kérdés. Nagy Sándor képviselő úgy fogalmazott, hogy Szeged választói együttműködésre szólították fel a jelenlévőket, valamint hogy a politikai kommunikáció kedvéért konfliktust keresni nem kívánatos. Véleménye szerint itt az a történelmi pillanat, amikor a Közgyűlés minden frakciója ezért, a mindenki által jó célként megfogalmazott ügyért együttműködhet.

Dr. Solymos László alpolgármester, ülésvezető: Helyesbítésként elmondja, a Polgármester azt említette, hogy 100 millió forint fölötti felhasználások voltak az Intervenciós Alapból az elmúlt években is. 129 millió forintot költöttek tavaly, idén pedig 100 millió forint a képzett előirányzat, melyből már 21 millió forint felhasználásra került és további 3 intézmény működését biztosító beavatkozás előkészítése történt meg 7 millió forint értékben. Ez évben olyan munkákat is elvégeztek ebből az alapból, mint az Ortutay Kollégium gázcsatlakozó vezetékének kiváltása, februárban ugyanis elromlott a kollégium gázellátását biztosító vezeték, a diákokat két napra haza kellett küldeni, ugyanis nem tudták az épületet fűteni. A Dózsa György Általános Iskola tornatermének balesetveszélyes ablakait cserélték ki. Voltak ezen kívül szükséges szennyvízszakasz cserék, WC-felújítások, hiszen, ha egy 500 fős iskola mosdójában csőtörés történik, akkor azt azonnal ki kell javítaniuk, hiszen nem tehetik meg, hogy napokig használhatatlan legyen egy 500 fős iskolában a mosdóhelyiség. Ebből a szempontból is megfontolandó a módosító javaslat. Világosan látszik az Intervenciós Alap felhasználásán, hogy nem egyenletesen merülnek fel a problémák, hanem fűtési szezon elején vagy időszakosan. Összességében mintegy 200, önkormányzatra vonatkozó élet- és balesetveszélyes munkákat, azonnali javításokat szoktak ebből az alapból megvalósítani.

Haág Zalán képviselő: A televíziónézők is láthatják, hogy miért alakult ki az a helyzet 2010től, amelynek szemtanúi lehetnek, s ahogyan a Polgármester ezúttal Póda Jenő tanácsnokkal beszélt – és nem csak vele, hanem mindenkivel –, ez előrevetítette azt, hogy az együttműködési készség hiánya esetleg bizalmatlanságot fog kelteni a másik oldalon. 2010 októberében a választók 59 %-a úgy döntött, hogy nem kívánja a korábbi időszak folytatását, az MSZP-SZDSZ többséget és ezért nincs többsége a Polgármesternek a Közgyűlésben. Nem csak a Polgármestert választották a szegediek, hanem a többi képviselőt is, tehát az előállt helyzet egy demokratikus döntés következménye. Az év első 5 hónapjában 21 millió forintot használtak fel a keretből különböző javításokra. Ha ezt arányosítják, akkor egész évre 48 millió forintot kellene majd elkölteni, vagyis az a 27 millió forint, amelyet Kohári Nándor képviselő javasol nem fogja bedönteni a keretet. Ha mégis olyan történne, ami ezt indokolná, akkor valamelyik következő költségvetés-módosításnál ezt korrigálni lehet. Biztos abban, hogy fog még az MSZP költségvetési módosítást hozni a testület elé az év hátralévő részében és nem fog összedőlni a város, mint ahogyan az elmúlt 8 évben sem dőlt össze, bár nagyon nehéz helyzetbe került a város. A sportegyesületek támogatása nyilvánvalóan városi közösségi érdek. A városi sportlétesítmények, szabadidős terek leromlott állapotban vannak, illetve nagyrészük meg is szűnt az elmúlt 20 évben. Amelyik megmaradt, annak megőrzése

31 fontos feladat. Ezen sportegyesületek működését nem fedezi ez a 27 millió forint, de cserében az egyesületek vállalják, hogy a szegedi diákok és általában a szegediek díjmentesen használhatják ezen sportlétesítményeket. Ez kiemelt feladat és akkor, amikor majd az iskolákban napi testnevelésről fognak beszélni, akkor szükségesek lesznek olyan terek, ahova elmehetnek a gyerekek, ahol a sportolási és szabadidős tevékenység biztosítható lesz. A város ezt jelen pillanatban nem tudja biztosítani, nem bírja kapacitással, ezek az egyesületek azonban vállalják a helyszín biztosítását. Messze megéri ez a 27 millió forintos támogatás ezért a szolgáltatásért.

Dr. Solymos László alpolgármester, ülésvezető: Valóban nem sikerült az MSZP Szabad Város koalíciónak az Összefogás Egyesülettel együtt többséget szereznie a Közgyűlésben, de amikor tavaly ősszel 2/3-os Fidesz-többségtől harsogott az ország, valamiért a szegediek a Fidesz-ben sem bíztak annyira, hogy többséget adtak volna nekik a Közgyűlésben, illetve még a polgármester-jelöltjükben sem. Lehet, hogy a Fidesz-nek is el kellene gondolkodnia mindezen. Annál nagyobb közösségi érdeket, mint hogy 200 önkormányzati tulajdonban lévő épületet, amelyben kötelező önkormányzati feladatokat lát el az Önkormányzat nem kell karbantartani és esetleg az élet- és balesetveszélyes helyzeteket nem kell elhárítani, arra ennél jobb közösségi érdeket nem tud, még akkor sem, ha esetleg nem közösségi tulajdonban lévő sportegyesületek ingatlanhasznosítására, -fenntartására vonatkozó javaslatukat hozzák elő, hogy ebből a pénzből finanszírozzák.

Nógrádi Tibor képviselő: Méltatlannak tartja, hogy 20 perccel az ülés előtt kapják meg egy 5 milliárd forintos hitelügylet paramétereit. Szeretné, ha előbb jutnának információhoz, hogy minősíteni tudjanak. A Címzetes Főjegyzőhöz kérdése, hogy a mellékletben szereplő útfelújítási, illetve csapadékvíz-elvezetési összegek már el vannak-e költve vagy vannak még szabad felhasználású részek?

Dr. Solymos László alpolgármester, ülésvezető: Melyik anyag mellékletére gondol Nógrádi Tibor képviselő? A tegnap kiküldöttre?

Nógrádi Tibor képviselő: Ma reggel kapta meg az anyagot. 5 milliárd forintról beszélnek és az anyagot az ülés előtt kapták meg. A 2. sz. határozat 1. sz. mellékletében szerepel közlekedésfejlesztési és útrekonstrukcióra 307 millió forint a beruházási célú kötvénycéloknál, víz- és csapadékvíz-elvezetésre pedig 171 millió forint. Fél milliárd forintról van szó. Ebből van szabad rész vagy már az elköltött pénz fedezetét teremtik meg?

Dr. Solymos László alpolgármester, ülésvezető: A Pénzügyi Bizottság ülésén véleménye szerint válasz érkezett a kérdésre.

32

Dr. Mózes Ervin címzetes főjegyző: Az SZMSZ a halaszthatatlan ügyek esetében engedélyezi a Közgyűlést megelőző napon történő kiküldést – és majdnem minden Közgyűlésen előfordul ilyen anyag –, s nem is lehetett ez váratlan, hiszen egy előkészítő bizottságban képviselők és képviselők által megbízott szakértők is jelen vannak. Az említett kötvény és hitel ügy többször tárgyaltatott és egy döntés után előterjesztés készült. A képviselők kérték, hogy a Közgyűlés legyen elektronikus, ami helyes és technikailag meg is valósult. Ha az előterjesztések ide kikerülnek, akkor azt el kell olvasni. Az anyag tegnap ott volt, ami a határidőnek megfelel. Az más kérdés, hogy ez politikai és pénzügyi vitát is kreál, ebbe azonban nem tud beleszólni. Kijelenteni csak annyit tud, hogy az anyag határidőben kihelyezésre került, valamint egyhangú támogatással bír. Konkrét választ arra vonatkozóan, hogy melyik tételben mi van lekötve és mi nincs, az milyen mértékben van felhasználva vagy még csak tervbe van véve ebben a pillanatban nem tud adni, néhány perc türelmet kér, hogy tájékozódjon ezekről az adatokról. Rövid időn belül megadja a választ.

Dr. Solymos László alpolgármester, ülésvezető: Dr. Szentgyörgyi Pál képviselő, aki tagja volt azon bizottságnak, amely eldöntötte a kötvénykibocsátás feltételeit, illetve a célokat meghatározta, válaszol a felvetett kérdésre. Átadja az ülés vezetését dr. Botka László polgármesternek.

Kmf.

Dr. Solymos László alpolgármester





33

Jegyzőkönyv



Dr. Szentgyörgyi Pál képviselő: Igazából nem a kérdés megválaszolására kért szót, de reagálni tud a felvetésre. A képviselők által látott lista tulajdonképpen a költségvetésből kimásolt fejlesztések listája, függetlenül attól, hogy az el van-e költve vagy nincs. Mind a fejlesztési hitelnél, mind a kötvényfelhasználásnál a részt vevő pénzintézetek lehetővé teszik azt, hogy január 1-ig visszamenőleg a már elköltött vagy ezután elköltendő pénzekből – számla ellenében – le lehessen hívni a pénzeszközöket. Ez a lista tulajdonképpen arról szól, hogy kimondottan fejlesztési kiadásokra kívánják ezeket a pénzeszközöket költeni és erről szól a közgyűlési döntés is, amikor ezt a költségvetésben elfogadták. A fejlesztéssel kapcsolatos, a mostani költségvetésben elfogadott, a költségvetésben szereplő előirányzatok felsorolása szerepel, függetlenül attól, hogy valamennyi elköltésre került vagy nem. A Pénzügyi Bizottság kért ilyen táblázatot és tudomása szerint Görög Tibor ezt meg is kapta, ami a költségvetési előirányzatok sorainak mindegyikére vonatkozólag tartalmaz adatokat arra vonatkozóan, hogy mennyi lett elköltve és mennyi még a szabadon felhasználható keret. Létezik ilyen táblázat, de most a döntés szempontjából ennek nincs jelentősége, mert az csak arról szól, hogy a bank ezen sorok alapján benyújtott számlákat számlák alapján fogja az Önkormányzat számára kifizetni és így térül vissza az eddigi kifizetés, így fogják megkapni a későbbi kifizetés alapján a lehívható kötvény összegét. Mindezek gyors lebonyolítására azért van szükség, mert 20-25 milliárd forint összegű uniós támogatást nem tudtak lehívni, melynek megfelelően a fejlesztéseket eddig rövid lejáratú forrásokból, hitelből, esetleg működési bevételből finanszírozták. Ezt az Önkormányzatnak valamilyen módon vissza kell pótolni. Ha megnyílik a kötvényszerződés lehetősége, azonnal, az eddig már Önkormányzatnál lévő számlákat be fogják nyújtani és visszakapják a forrásokat, s vissza tudják pótolni a működési forrásokat, valamint a rövid lejáratú hiteleket. Erre van most pillanatnyilag szükség. A költségvetéssel kapcsolatban szóba hozta, hogy az IKV Zrt-től két módon folyik be az Önkormányzathoz a pénz: van egy előző évi elszámolás, ami most történt meg a költségvetésben – s ez egy 73 millió forintos bevételt jelent, mivel ennyivel több bevétele van a társaságnak az ingatlanhasznosításból, a 40 %-os kiegészítésként még be fog folyni az Önkormányzathoz – és van az ez évi szerződés, ami alapján havonta fizeti be a társaság a haszonbérleti díjat. Az a bizottsági határozat, ami arról szól, hogy a 700 millió forint helyett csak ezt az utóbbi összeget állítsák be, azért nem helyes, mert éppen most fogják jóváhagyni az előző évi elszámolás összegét és ennek a két összegnek az eredőjét kell beállítani a költségvetésbe, amit a következő módosításkor be is kívánnak állítani. Kéri ezt így tudomásul venni.

34

Póda Jenő tanácsnok: Ha kötvénykibocsátásról kell beszélni, el kell mondani, hogy az anyagokat áttanulmányozva komoly hiányosságok láthatók. Ezeket a Pénzügyi Bizottság nem tudta megtárgyalni, mert nem volt érkezése rá, hiszen a bizottsági ülés vége előtt 10 perccel próbálták napirendre vetetni a városházi vezetők és azt elfogadtatni. Akkor azonban átolvasásra sem volt lehetőség. Alaposabban áttanulmányozva a javaslatot, két probléma azonnal látható: egyrészt hiányzik az előterjesztésből egy kockázatelemzés, hogy az árfolyamkockázat mit tud okozni, hiszen az elmúlt 2-3 évek megmutatták, hogy közel 100 ezer család és a nemzetgazdaság is küszködik ezzel a problémával. Ezzel kapcsolatban egyetlen szó sem szerepel és hogy mennyire szakmaiatlan, előkészítetlen és hevenyészett ez az anyag, bizonyítja, hogy az egyik melléklet be van árazva a hitelelköltési célt illetően, a másik 61 tételt tartalmaz és az nincs. Ez egy egyszerű, komolytalan felsorolás és így kérik a Közgyűlés hozzájárulását ahhoz, hogy több tételben közel 5 milliárd forintnyi hitelfelvételhez járuljanak hozzá. Ez a konkrét kötvénykibocsátás 1,9 milliárd forintról szól. Ennyit a szakmaiságról, a megalapozottságról, az időbeni tájékoztatásról, a szakbizottságok beavatásáról. Tudja, hogy a városvezetésnek az a gyakorlata már órák óta, hogy állandóan közbe vágnak, állandóan SZMSZ-ellenesen járnak el. Ő ezt méltósággal igyekszik viselni és ahelyett, hogy felállna és kimenne, inkább teszi a dolgát – bár tudja, hogy a vezetés célja ez lenne, de feladata viszont és választói arra kérték és hatalmazták fel, hogy mondja el azokat a problémákat, amelyek általában és konkrétan ezzel az ügylettel kapcsolatban megfogalmazhatók – és kéri, hagyják, hogy ezt megtehesse. A Polgármester valótlanul állította azt, hogy ezzel a dologgal egyetértenének. A Pénzügyi Bizottság most is vizsgálja, hogyan lehetne bizonyos beruházásokat szüneteltetni vagy adott esetben későbbre halasztani vagy akár meg sem valósítani ebben a pénzügyi helyzetben. A városvezetés konok módon, hihetetlen elszántsággal megy a falnak ezzel a beruházáspolitikával és viszik a várost egyre nehezebb helyzetbe. Többek között ezért fogadták el a kompromisszumos megoldást, hogy sikerüljön az elmúlt hetek vitáit feloldani, hogy eltűnjön ez az érv, ha a városvezetés mégis a falnak viszi a várost pénzügyileg, akkor tényleg semmire ne foghassák rá. Ez csak és kizárólag a városvezetés politikájának a következménye lenne. Nem szeretnék, ha ebbe a helyzetbe hozná a városvezetés a várost.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Póda Jenő képviselő nem a városvezetéssel áll vitában, hanem a Fidesz Frakció többi tagjával, akik folyamatosan jönnek az újabb pénzügyi és városrészi fejlesztési igényekkel. Pontosításként elmondja, hogy a beárazott lista a kötvényre vonatkozik, amelyről most hoznak döntést, az összeg nélküli pedig a fejlesztési hitel céljait fogalmazza meg, amelyben még csak most kezdődik az egész eljárás. Jelezni kívánja a Fidesz Frakciónak, hogy dr. Bohács Zsolt képviselő és Görög Tibor tagja volt annak az 5 fős bizottságnak, amely ezt az egész kötvénykibocsátást lebonyolította és minden döntést egyhangúlag hoztak meg.

Dr. Farkas László képviselő: Mint a Pénzügyi Bizottság elnöke, kénytelen a kérdéshez szólni. Tény, hogy a bizottsági ülés berekesztése előtt 10 perccel kapták meg azt az anyagot, ami igen súlyos és érinti a költségvetést. A Pénzügyi Bizottság már az előző ülésén elhatározta, hogy tájékoztatást kér a Közgazdasági Irodától arra vonatkozóan, hogy a város likviditási helyzete hogyan áll. Az anyagot megkapták, melyben kategorikusan olyan megállapítás van, hogy jövő hónap 22-ére a város likviditási helyzete rendezetlenné válik, még akkor is, ha azok a pénzek

35 befutnak, amelyre a Polgármester is utalt, ami valamilyen oknál fogva nem jelenik meg a Kormány késedelmes fizetése kapcsán. Felolvassa a Közgazdasági Iroda vezetője által mondottakat: „Az alapok, átmeneti szabad pénzeszközök sem fogják biztosítani még abban az esetben sem, ha a magas likviditási kockázattal járó bevételek az Önkormányzathoz beérkeznek.” A Polgármesternek abban tökéletesen igaza van, hogy felel azért, hogy a város likviditási helyzete fennálljon, de ez a helyzet nem csak attól van, hogy nem érkeztek meg a Kormány ezen pénzei. Szerette volna a Pénzügyi Bizottság megvizsgálni a gondokat, de nem volt rá mód. A jövő hétre kitűztek egy rendkívüli bizottsági ülést annak vizsgálatára, hogy esetlegesen hogyan lehetne kedvezőbbé tenni a helyzetet, még annak árán is, hogy ki kell bocsátani a kötvényt vagy fel kell venni azt a hitelt, ami az anyagban szerepel. Egyetért Póda Jenő tanácsnok azon nyilatkozatával, hogy ezzel kockázatot vállal a város és annak kockázata, hogy ezt euro hitel formájában veszik fel, nyilvánvalóan nagyon komoly. Pártpolitikai szemponttól függetlenül nyilvánvalóan a Polgármester felelőssége az, hogy a város likvid helyzete fennálljon. Kéri, hogy azt is mérlegelje a Polgármester, hogy azon problémák, amellyel most kell szembesülniük, a beruházások jelenleg fennálló hitelállománya esetleg csökkenthető-e azzal, hogy valamelyik beruházás megkezdését halasztják, esetleg a következő évre teszik át.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Jelzi a Pénzügyi Bizottság elnökének, hogyha hatszor mondják is el, hogy ma reggel kapták meg az előterjesztést, az akkor sem igaz. Nemhogy a Pénzügyi Bizottság tagjai, de minden képviselő tegnap délután megkapta a kötvénnyel kapcsolatos előterjesztést. Kéri a Címzetes Főjegyzőt, hogy ismertesse, mikor kapták meg a képviselők az anyagot.

Dr. Mózes Ervin címzetes főjegyző: Az SZMSZ-nek megfelelően tegnap délután fél 4 után néhány perccel kapták meg a képviselők az előterjesztést.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Tegnap délután született meg az előterjesztés. Dr. Farkas László bizottsági elnök azt kérdezte, hogy mi okozza a likviditási problémát, mert valóban a likviditási terv most először arról szól, hogyha nem kerül sor most ezen kötvénykibocsátásra, akkor júniusban Szegednek mínuszos a likviditási terve, s még sosem volt, hogy számlákat kellett volna pakolgatniuk. Felsorolja néhány elemét, hogy hogyan jutott ide a város: 6 %-kal csökkent az állami támogatás 2010. évhez képest, a Fidesz azt mondta, hogy az önkormányzatok több pénzt kapnak, ehhez képest reálértékben ez 6 %; 600 millió forintot tapsolt el a Fidesz a város költségvetéséből, amikor karácsony előtt, az éppen elkészült, költözés előtt álló Juhász Gyula Otthont Tápén megakadályozták; 2,5 milliárd forintot nem fizet ki a Kormány – pedig ki kell fizetnie – az európai uniós beruházások után; 125 millió forintnyi mínuszt fogadott el a Fidesz az önkormányzati cégek beszámolójában – az üzleti tervekről majd szó lesz és látható, hogy a cégek a tavalyi évhez képest három dolgot tettek az elmúlt fél évben: kevesebb bevételt, több hiányt és több embert alkalmaznak – ennyit a hatékonyságról; 100 millió forintnyi új „pofapénzt” állított be a Fidesz a saját választókörzeteinek képviselői alap címen. Ezek a fő okok. Ismét kéri a Pénzügyi Bizottságot, hogy nézzék át a beruházásokat és mondják meg, hogy melyik maradjon el. Eddig szlogen

36 szinten erről beszélnek, egyébként pedig minden Fidesz-es képviselő hozza a saját beruházási ötleteit és javaslatait.

Dr. Szentgyörgyi Pál képviselő: Áttekintésre került, hogy mi az előnyösebb az Önkormányzat számára, a forintban vagy az euróban felvett hitel. Erre vonatkozóan két konstrukció van: az egyik a kötvény, a másik a hitel. A hitelnél egyértelműen deviza alapú forinthitelt fognak felvenni állami árfolyamgaranciával, tehát semmiféle módon nincs árfolyamkockázata az Önkormányzatnak, ugyanakkor deviza alapú kamatot fognak fizetni. A kötvény esetében mind forintra, mind pedig devizára kért az Önkormányzat ajánlatokat a pénzintézetektől. Volt, amelyik egyértelműen nem adott forintra, mert úgy nyilatkozott, hogy az elviselhetetlenül magas, volt aki adott és bebizonyította, hogy elviselhetetlenül magas. Jelen pillanatban a kötvény kamata a 3,25 % kamatmarge-zsal és az 1,46 %-nyi Euribor alapkamattal 5 % alatt van, a forinthitel-kamatok pedig 10 % körül alakultak volna. Ez a kamatkülönbözet mérlegeléssé teszi annak a lehetőségét, hogy mekkora árfolyamkockázatot bír el az Önkormányzat és ennek alapján döntöttek az euró alapú kötvényjavaslat mellett. A táblázatokról: míg a kötvénynél egyértelműen sikerült megállapodni a pénzintézettel, melyek azok a fejlesztési kiadások, amelyeket elfogad a pénzintézet, amit számszerűsítettek a pályázatban is, a fejlesztési hitelnél azonban – amelynek közbeszerzése még nem bonyolódott le – majd a győztes pályázóval kell ebből a listából, de a fejlesztések közül megállapodniuk, hogy mi az, amit ő ebben a konstrukcióban finanszírozhatónak tart és ennek megfelelően fog konkretizálódni a lista, s majd mellé fogják állítani az összegeket is. Az összegek melléállítása nem nehéz, mert a költségvetésben mindegyiknek sora van, tehát annál többet nem tudnak beállítani.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Hangsúlyozza, hogy június közepéig le kell hívni a kötvény egy jelentős részét. Ha ezt nem tudják megtenni – vagyis ma nem fogadják el az előterjesztést –, akkor két héten belül Szeged fizetésképtelenné válik. Kéri figyelembe venni ezt a döntésnél és nem futnának olyan helyzetbe, mint a legutóbbi Közgyűlésen.

Nagy Sándor képviselő: A Fidesz egyik fele azt a hagyományt próbálja folytatni, amelyben néha együttműködést gyakorol néhány alapvető kérdésben – mint a városi költségvetés – és ismét arról beszélnek, hogy februárban fogadott el a testület egy döntést, hogy a város hitelt vesz fel és kötvényt bocsát ki. Most néhányan ártatlanul nézik ezt a problémát, mintha most találkoznának először a kérdéssel. Az az illúzió is feltűnik, hogy esetleg ez új pénzt jelent, pedig nem. Ennek elköltéséről korábban már döntött a testület. Ez a pénz a bevételi oldalon szerepel az Önkormányzat költségvetésében és eldöntötték azt – sok esetben már tavaly –, hogy mire költik ezt a pénzt, hiszen áthúzódó városi beruházások vannak. Tény az is, hogy ezekről a beruházásokról együtt döntöttek, hiszen ezen beruházásokat a Közgyűlés rendszeresen nagy többséggel szavazta meg és támogatta. Nem csak egymás között kellene a két oldalnak együttműködni, nem lenne baj, ha egymással is beszélnének a Fidesz képviselői, mert úgy tűnik, információhiányban szenvednek, hiszen azt, amit dr. Szentgyörgyi Pál képviselő is elmondott a kötvénykibocsátással kapcsolatban, ezt ismerik a Fidesz szakértői és képviselői is, mert részt vettek a kötvényajánlat elbírálásában. Több pozitív kommunikációra

37 lenne szükség a Fidesz részéről házon belül és az Önkormányzat irányában is, hisz akkor sokkal jobban mennének a dolgok.

Nógrádi Tibor képviselő: Megköveti a Címzetes Főjegyzőt, de 19 óra egy 5 milliárd forintos hitel- és kötvényügyletre, s a 25 éves futamidő elemzésére kevés. Méltatlanul későn kaptak információt.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Kéri Nógrádi Tibor képviselőt, hogy forduljon a bizottsághoz, dr. Bohács Zsolt képviselőhöz és Görög Tiborhoz.

Juhász Gyula képviselő: A Pénzügyi Bizottság elnöke jelezte, hogy májusban kapták meg azt a likviditási tervet, ami a város finanszírozhatóságát mutatta be a költségvetés alapján. Szeretné, ha mindenki számára világos lenne, hogy ezeket a likviditási zavarokat már a februárban elfogadott költségvetés magában hordozta. Erről van alapvetően szó, a többi politikai kommunikáció és ezért kell a városnak hitelt felvennie. A Polgármester már sokadszorra valótlanul állítja, hogy bárki bárhol a tápéi ingatlan kapcsán 600 millió forintot eltapsolt volna, ez nem igaz. Az a két ingatlan ma is önkormányzati tulajdonban van és ha a város szeretné megkapni azt a pénzt, ami ezekért az ingatlanokért kapható, akkor adják el, tegyenek erre javaslatot és akkor meg van oldva az ún. 600 millió forintos eltapsolás. Ehhez azonban nincs bátorsága a városvezetésnek, hogy megtegye. Ha a beruházásokhoz a város ezt a pénzt fel szeretné használni, akkor tegyenek rá javaslatot, hogy eladja a város. Nógrádi Tibor képviselőnek elmondja, hogy a 307 millió forint nem új forrás. Ha új forrásról lenne szó, akkor dr. Szentgyörgyi Pál képviselő valószínűleg már jelezte volna, hogy 307 millió forintot költhetnek az idén útfelújításra. Sajnos nem költhetnek, ez a tavaly elköltött 307 millió forint fedezete lesz, ha majd jóváhagyja a Közgyűlés.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Juhász Gyula képviselőnek részben igaza van. Az 1,9 milliárd forintnyi kötvény, amelyről most dönt a testület, benne van a költségvetésben fedezeti oldalon. Hangsúlyozza, hogyha úgy dönt a testület, hogy ezt nem veszik fel, akkor felborul a költségvetés. A Szőregi úti ingatlan volt 410 millió forintért értékesítésként a fejlesztéseknél önrészként beállítva. Juhász Gyula képviselő most azt javasolja, hogy adják el? Juhász Gyula képviselőnek köszönhetően 16 gyermek lakik még mindig benne, hogy adják el? A beruházások fedezete nagyrészt ingatlanértékesítés volt. Juhász Gyula képviselő döntésével – amit ráerőltetett a saját frakciójára –, azzal, hogy költözés előtt egy héttel visszamondták az egészet, 410 millió forintnyi fedezet tűnt el a költségvetésből, holott ez benne volt a beruházások önrészeként és most azt javasolja, hogy adják el az ingatlant, miközben az ingatlanban lakik 16 gyermek.

Póda Jenő tanácsnok: Rendszeresen elhangzik a városvezetés és a Szocialista Frakció soraiból, hogy a Fidesz döntéseivel kárt okoz a városnak. Ezt a leghatározottabban

38 visszautasítja és minden ezzel kapcsolatos megjegyzést cáfol. A döntést minden esetben a város érdekében és felelősséggel hozzák meg és most is azért folytatják ezt a vitát, hogy ezt megtehessék. Nagyon is helyes, hogy Görög Tibor és dr. Bohács Zsolt képviselő részt vett az előkészítésben és bekapcsolódott a munkába, mert így több információhoz jutnak, olyan információhoz, amit a városvezetés rendszeresen megpróbál előlük elzárni, illetve olyan információkhoz, amelyeket manipulatív módon, ügyesen csöpögtetve és szelektálva próbálnak a Fidesz-hez eljuttatni. Ez a folyamat hónapok óta tart. Ha a városvezetés ezt így gondolja, akkor nekik válaszként ez az egyetlen lehetőségük. A kárt azok a beruházások okozzák, amelyek egy szűk városi utca közepére oly módon teremtenek villamossínt, hogy zöld fű legyen a közepén, hogy meg se lehessen fordulni, ne lehessen normális közlekedésre az adott utcát használni (ld. Kálvária sugárút). Ez és az ehhez hasonló beruházások okoznak kárt a városnak és ha valamire nincs szükségük egy ilyen kiélezett pénzügyi helyzetben, akkor erre a beruházás- és városvezető politikára nincs szükség. A Fidesz Frakció meg fogja délután hozni a felelősségteljes döntését, de ahhoz ezt a vitát le kell folytatni. Tudja, hogy ez a szocialistáknak kellemetlen és tudja, hogy azért próbáltak a Pénzügyi Bizottság – és más irányban is – olyan feltételeket teremteni, hogy ezt a vitát ne kelljen lefolytatni, hogy ne kelljen szembesülnie a Polgármesternek a gyakorlatával - miközben másfél hónapja járja az országot és kampányol az euró alapú kötvénykibocsátással szemben és minden városvezetőt hozzá nem értő, felelőtlen politikusnak mond ki, aki ilyet tett az elmúlt években – hogy most a testület elé terjeszt egy ilyen programot. Ez egy óriási és feloldhatatlan ellentmondás. Nem ettől lesz Szeged gazdasági, pénzügyi helyzete jobb vagy rosszabb, ezért ezzel a továbbiakban nem kell foglalkozni, csak egyszerűen figyelni kell ezen apró momentumokra. A döntést valóban az jelenti és ez súlyos és felelősségteljes döntés, hogy felveszi-e a város ezt a közel 5 milliárd forintnyi összeget vagy nem és ezen feltételek mellett. Hogy ez benne is volt a költségvetésben februárban, az nem ad magyarázatot arra, hogy milyen feltételekkel veszi fel a város ezt az összeget. Az elmúlt hónapokban sok dolog történt pénzügyi, közgazdasági vonatkozásban, pl. árfolyamkockázat. Nincs a Pénzügyi Bizottság előtt, nincs az előterjesztésben egyetlen szó sem arról, hogy ezt ki mérlegelte. Most megtudhatták, hogy azt valaki valahol mérlegelte és meghozta ezt a döntést, de hol van erről egyetlen táblázat, egy alátámasztó anyag? Sehol senki nem látja a városvezetés döntéseinek az alapját, ezért joggal bizalmatlanok, mert az elmúlt évek gyakorlata bemutatta, hogy milyen kockázatokat rejt ez a várospolitika.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Az árfolyamkockázatot a Fidesz tudja a legjobban meghatározni. Kéri, hogy mondják meg, mekkora a kockázata annak, hogy Fidesz-es politikusok ismét bedöntik a forintot. Ennek valószínűség szerint van kockázata, de a Fidesz ezt jobban ki tudja számolni, mint a szocialisták. Ha 25-ször elmondják, hogy 5 milliárd forintnyi hitelt vesz fel a város, akkor sem erről szól az előterjesztés. 1,9 milliárd forintnyi kötvénykibocsátásról van szó, ami benne van a költségvetésben és igen, a magyarországi nagyvárosok és a megyei önkormányzatok 10-15 milliárd forint értékű kötvényt bocsátottak ki az elmúlt években és ráadásul azt működésre használták. Szeged azért kénytelen erre a lépésre, mert erre nincs fejlesztési hitel, mert egyébként fejlesztési hitelt vett fel a város és nem kötvényt bocsátott ki. Szeged városának van a legkevesebb kötvényállománya a magyarországi nagy költségvetésű önkormányzatok között. Póda Jenő képviselő végre elmondta, hogy szerinte a pazarlás a tömegközlekedési nagyprojekt, hiszen erre utalt. A tömegközlekedési nagyprojektre valóban 30 milliárd forintot költ a város, de ebből 25 milliárd forint uniós pénz és nem a város pénze (86 %), tehát nem a városi költségvetés helyzetét nehezíti. A költségvetés azért van nehéz helyzetben, mert a Fidesz-kormány 6 %-kal

39 kevesebb pénzt ad, azért, mert elvontak 600 millió forintnyi ingatlanfedezetet a beruházások mögül (pl. a tápéi döntés esetében), azért mert politikai okok miatt nem fizetnek ki a városnak még 2,5 milliárd forintnyi felhasznált uniós forrást, csúszik ennek a kifizetése. Azért van a város nehéz helyzetben, mert a Fidesz módosító javaslatai több mint 100 millió forintnyi, új képviselők által elosztott keretet hozott létre a költségvetésben, az önkormányzati cégek az elmúlt fél évben pedig kevesebb bevételt hoztak, több veszteséget termeltek és több embert alkalmaznak a hatékonyság szempontjából, mint ahogyan ezt tették az elmúlt időszakban. Ez az alapja, ami miatt nehéz a város helyzete. A költségvetés tárgyalásakor mondták, hogy kell ez az 1,9 milliárd forint. Ismét felhívja a figyelmet, hogyha ez ügyben most nem születik döntés, s ahhoz a város nem fog hozzájutni néhány héten belül, akkor likviditási problémák lesznek és ezzel kell számolni, amikor kialakítják a képviselők a véleményüket. Az egész eljárásban egyhangú döntéssel ott voltak a Fidesz képviselői is.

Mihálffy Béla képviselő: Egy álságos kommunikációra kívánja felhívni a szegediek figyelmét, hiszen az utóbbi egy-másfél hónapban nem hallhattak mást a Polgármestertől, illetve a Városháza kommunikációjából, hogy a Fidesz, illetve az IKV Zrt. vezetője felelős azért, hogyha Szeged csődközeli helyzetbe kerül. Most is azt hallhatták a Polgármestertől, hogy a Fidesz-kormány a hibás, azért mert 2,5 milliárd forint pályázati pénzt nem ad meg politikai indokkal a városnak. Ami 2002-2010 között folyt az országban, amiatt van ilyen helyzetben az ország: Nyilván valamikor ide fog érkezni a pénz, de jelenleg olyan likviditási problémákkal küzd az ország is, ami miatt nem tud a pénz megérkezni Szegedre. Fel kívánja hívni arra is a Polgármester figyelmét, hogy az emberek is nagyon nehéz helyzetben vannak és ez nem a Fidesz-kormánynak köszönhető, hanem a szocialisták 8 éves működésének. Ebből próbálja most a Fidesz-kormány – hatalmas erőfeszítések árán – kihúzni az országot. Ezt szeretné minden szegedi figyelmébe ajánlani. Arrogáns, diktatórikus hangnemben vezeti a Polgármester a Közgyűlést és amikor megsért egy-egy egyéni képviselőt – amelyet igen sűrűn meg is tesz – akkor azokat a választókat is megsérti, akik a képviselők mögött állnak. Felhívja a Polgármester figyelmét arra, hogy a jövőben tartózkodjon attól, hogy a választókat megsérti és kéri arra is, hogy a reá nézve is kötelező SZMSZ-t – bár a kettős mérce fellelhető a Polgármester kommunikációjában – tartsa be.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Valószínűleg mindenki számára világos, hogy a Fidesz folytatja azt, amit az elmúlt években: megállás nélkül a Polgármestert támadja, a Polgármesterről beszél, majd megsértődik, hogy a Polgármester személyeskedik. Jelezni kívánja – bár mindenkinek annyi a világ, amennyit megért belőle –, hogy a Fidesz-kormány az elmúlt egy évében 800 milliárd forinttal növelte az államadósságot, a költségvetésnek pedig az a baja, hogy 500 milliárd forintot tapsoltak el azzal, hogy a leggazdagabb 10 %-nak felére csökkentették az adóját, egyébként pedig az alacsony jövedelműeknek nőtt az adóterhe és elvonták a szociális támogatásokat. Most ez az igazi probléma az országban.

Dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselő: Megvalósult, amit korábban is mondott, hogy ez egy összetákolt, minden sebből vérző költségvetés. Ez egy katasztrófaköltség, amelyet sem ő, sem Kosik Dénes képviselő, de a Fidesz – MSZP képviselői megszavaztak. Íme az eredmény. Nem hiteleket kellene felvenni, hanem alapjaiban kellene spórolással átalakítani a várost. Az

40 elmúlt 8 év rablásának, illetve az elmúlt 20 év politikájának a következménye, hogy itt tart Szeged.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Ehhez képest a dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselő által elüzletelt 4 önkormányzati cég – amelyeket a Jobbik által delegált vezetők irányítanak – nagyobb önkormányzati támogatást kért, több embert alkalmaz és nagyobb veszteséget termel. Ha az elmúlt 8 év szabad rablás volt, akkor az micsoda, amit most a Fidesz-es, Jobbikos képviselők tesznek?

Mihálffy Béla képviselő: Úgy véli, hogy a Polgármester szociálisan igen érzékeny és ő is a leggazdagabb 10 %-ba tartozik, de nem hallotta, hogy felajánlotta volna valamilyen jótékony célra azt a pluszt, amit havonta felvesz.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Mint hallhatták, ezek szerint továbbra is folytatja a személyeskedést a Fidesz Frakcióval szemben. Úgy véli, ez az érdeklődő szegedieket segítette eligazodni a szegedi belpolitikában. Őszintén sajnálja, hogy ez így van. Ellenzéket akarnak képviselőtársai játszani, miközben azt akarják, hogy ővéké legyen a többség, de ez így nem lehetséges. Nem marad más, mint, hogy világossá váljon, hogy ki akar a városért dolgozni és ki az, aki folytatja az értelmetlen politikai harcot.

Dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselő: Felhívja a Polgármester figyelmét a jogszabályok betartására és a törvény alapján – amennyiben a Polgármester nem tartja be a jogszabályokat – a képviselőtestület a fegyelmi felelősségre vonást kezdeményezheti.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Tegyék meg, vállalja a felelősséget.

Dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselő: Csak a Polgármester figyelmét kívánta felhívni.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Jó, hogy még nem fenyegeti dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselő.

Dr. Farkas László képviselő: Kéri, hogyha lehet, tudjanak azon beruházási hiányosságokról, amely miatt nem fizet az NFÜ – mert vannak ilyenek –, s célszerű lenne, ha a Polgármester elrendelné, hogy vizsgálják felül az érintett beruházásokat, hiszen többek között a piac még

41 mindig olyan állapotban van, hogy esetleg azért nem hajlandó fizetni az NFÜ, mert nem tartja lezártnak a beruházást. Ha van ilyen, az a város felelőssége.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Ez nem így van.

Dr. Farkas László képviselő: A beruházásról van szó és nem a cég irányításáról. A beruházás pedig a szocialistáké volt.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: A Mars tér esetében azért nem fizették ki az elmúlt két évben az összeget, mert azt mondták, hogy az Önkormányzat sértette az ottani néhány bódétulajdonos érdekeit. A város elmondta, hogy szó sem volt ilyenről, s a bíróság jogerősen ki is mondta, hogy a város mindenben törvényesen és szabályosan járt el. Kéri Fidesz-es képviselőtársait, hogy álljanak fel és kérjenek bocsánatot, mert éveken keresztül azzal vádolták, hogy törvénytelenül járt el a város. Most folyik az eljárás, hogy a támogatási szerződés után fogadják be a számlákat, de probléma, hogy két éven keresztül a városnak kellett előfinanszíroznia, mert mindenféle jogalap nélkül visszatartották a számlakifizetést. Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban más észrevétel, hozzászólás nincs és szünetet rendel el.

( 11.28 – 13.00 óráig s z ü n e t )

42

4. A 100 %-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok 2010. évi beszámolója Előterjesztő: Alpolgármester

Dr. Szentgyörgyi Pál képviselő: Mint ismert, az önkormányzati tulajdon jelentős részét, az önkormányzati vagyon nagyobb részét az önkormányzati intézmények és az önkormányzati cégek kezelik, ezért egyáltalán nem mindegy, hogy ezek a cégek hogyan gazdálkodnak a rájuk bízott vagyonnal, hogyan teljesítik egyrészt a közösségi tevékenységüket, másrészt pedig a gazdálkodásuk mennyire tud eredményes, hatékony, célszerű lenni. Sok támadást kaptak az elmúlt időszakban az önkormányzati cégek, rapid módon leváltották az igazgatókat. Igazából azonban a teljesítményüket mindig az éves mérlegbeszámolókon lehet megítélni, valamint a prémiumfeladatok teljesítésekor. Az ez évi beszámolók – amelyeket, mint tulajdonosnak, a Közgyűlésnek kell jóváhagynia – érdekes számokat tartalmaznak és azokból érdekes következtetéseket lehet levonni. Ha a 2010. évi beszámolókat, az összesített adatokat vizsgálják a tervhez, az előző évi tényhez képest, akkor látni lehet, hogy a cégek teljesítették az árbevételre vonatkozó, Közgyűlés által jóváhagyott előirányzataikat. Az árbevétel-terv esetében 4 cégnél van valamelyest csökkenés a tervhez képest, a többi azonban teljesítette. Ha a mérleg szerinti eredményt vizsgálják, akkor még szebb eredményt kapnak: összességében a 13 db 100 %-os tulajdonú önkormányzati cégtől mintegy 32 millió forint veszteségrealizálódásra számítottak, melyből elsősorban a Szegedi Vásár és Piac Kft-nél volt tervezett nagyobb arányú veszteség, ami alapvetően egy technikai jellegű váltás miatt (az új csarnokok értékesítése, annak passzív időbeli elhatárolása és az ott lévő helyiségek cseréjéből adódó pénzügyi elszámolásból) következett volna be. Ezzel szemben a tervhez képest összességében mintegy 100 millió forint eredményt termeltek az önkormányzati cégek. Három vállalatnál volt veszteség: a Szegedi Sport és Fürdők Kft-nél, a Szegedi Vásár és Piac Kft-nél – amelynél a tervtől lényegesen nagyobb veszteség keletkezett, s az elsőre beadott beszámolót a cég visszavonta, technikai és amortizációs elszámolási okokra új mérleget készítettek és a napokban új beszámolót nyújtottak be, amelynek értékelését a hivatal még nem tudta áttekinteni, hogy ez igazából miért következett be és milyen adatokat módosítottak a 2010. év végi adatoknál – és veszteség volt még a Szegedi Ifjúsági Ház Kft-nél, mintegy 19 millió forint összeggel. A többi társaság túlteljesítette az eredménytervét, tehát pozitív gazdálkodási eredményt hoztak. Ez meglátszik a mérlegfőösszeg növekedésében is és a saját tőke mintegy 10 %-os növekedésében. A prémiumfeladatok kapcsán is látható lesz majd – amelyet zárt ülésen tárgyal majd a testület –, hogy a cégek többsége a kitűzött célokat teljesítette. Összesítése szerint 7 önkormányzati cég esetében 100 %-os teljesítésről van szó a prémiumoknál, 2 a 80-85 %-os teljesítési kategóriába esik és összesen 4 cég esetében van 30 %-os prémiumfeladat-teljesítés, amely a korábbi évekhez képest is jó aránynak mondható, valamint azt minősíti, hogy a prémiumfeladat-kitűzések nem olyan könnyen teljesíthető számok, objektív célkitűzések, mert elég differenciáltan lehet őket teljesíteni. A 2010. évi tényadatok különösen annak tükrében érdekesek, hogy nem olyan régen, az előző Közgyűlésen fogadták el az önkormányzati cégek 2011. évi üzleti tervét, s akkor még nem ismerték a 2010. évi teljesítéseket, csak a várható teljesítésekhez volt igazítva a 2011. évi célkitűzés. Összevetve a 2010. évi tényadatokat a 2011. évi tervadatokkal, sajnos meg kell állapítani, hogy vagy az óvatos tervezés, vagy az ismeretek hiánya, vagy egyéb más hátsó szándékok miatt a 2011. évre tervezett nettó árbevétel összességében 6 %-kal kevesebb a cégeknél, mint 2010. évben, a mérleg szerinti eredmény 50 %-kal csökkent, a mérlegfőösszeg szinten van és alapvetően alacsonyabb az árbevétel a kisebb eredmény mellett, s egyedül csak

43 a létszámadatok nőnek 2011. évben. Ezek a hatékonysági, a jó gazdálkodási adatok, az új vezetők által produkált teljesítmények, amelyek tanulságosak.

Kónya Gábor képviselő: A beszámolók magukért beszélnek. Dr. Szentgyörgyi Pál képviselő részletesen ismertette, elemezte szinte cégenként a beszámolókat és látható, hogy ezek a beszámolók az elmúlt időszak cégvezetőinek a munkáját – és pozitívan – minősítették. 3 cég kivételével mindegyik társaság nyereséggel fejezte be a 2010. évet. Köztudott a városban, hogy Fidesz-es – KDNP-s képviselőtársaik minden indokolás nélkül – két lépcsőben, egy kivételével – minden cégvezetőt leváltottak. A Szegedi Szabadtéri Játékok ügyvezető igazgatóját még nem váltották le. Örömmel tapasztalhatják, hogy Bátyai Edina vezetésével a társaság kiemelkedő, a legnagyobb gazdasági eredményt érte el. Bízik abban, hogy az ő leváltása nem fog a nyári szabadtéri időszakot követően bekövetkezni. A többi cégvezetőre vonatkozó tájékoztatót ki kívánja egészíteni azzal, hogy méltatlannak tartja a cégvezetők indokolás nélküli leváltását és ezek a beszámolók is bizonyítják, hogy jó munkát végeztek. Minden – véleménye szerint igazságtalanul – leváltott cégvezető munkáját ez úton is megköszöni.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Ez a 2010. év zárása az önkormányzati cégek esetében és ahogyan dr. Szentgyörgyi Pál képviselő is elmondta, össze tudták hasonlítani a 2011. évi, immár új cégvezetők üzleti terveivel. 6 %-kal kevesebb árbevételt, 50 %-kal kevesebb eredményt terveznek az új cégvezetők és 2 %-kal több foglalkoztatottat az önkormányzati cégeknél. Ennyit a hatékonyságról. Reméli, hogy nem akarja a Fidesz Frakció és a Jobbik, hogy a 2011. évi beszámolóknál ezek az üzleti tervek tényként jelenjenek meg és mindenki számára világos legyen, hogy az új cégvezetők nem, hogy hatékonyságot hoznak a városi cégek működésébe, hanem több pénz visznek el, kevesebb hasznot hoznak és mindezt több emberrel érik el. A Fidesz-Jobbik alapvető és politikai érdeke, kiderüljön, hogy az általuk kinevezett pártkatonák, rokonok, ismerősök, jóbarátok, párt tisztségviselők be tudják azt bizonyítani, hogy valóban a város érdekében hatékony működést hoznak az önkormányzati cégekbe. Eddig ezek a számok nem ezt mutatják. Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban más észrevétel, hozzászólás nincs.

5. Ingatlanok közgyűlési döntést igénylő kérdései Előterjesztő: Polgármester

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: A javaslatok között szerepel az Osztrovszky u. 5. sz. alatti ingatlan is, ahol hosszú évek és az egyházi átadás után – ha nem is annyit, amennyit terveztek, de – valamennyi pénzt kap a város. Ismerve a két évtizedes folyamatot, véleménye szerint egyetérthetnek azzal, hogy örömmel fogad az Önkormányzat minden összeget, ami kártalanításként a város rendelkezésére áll. Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban észrevétel, hozzászólás nincs.

44

6. Az M43-as autópálya Szegedet elkerülő szakaszának úthasználati díj mentességével kapcsolatos felterjesztés a Fejlesztési Miniszterhez Előterjesztő: Polgármester

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Az elmúlt napokban-hetekben bejárta a közvéleményt és a sajtót is az M43-as autópálya kérdése. Minden szegedi számára óriási öröm volt, hogy április 20-án átadásra került az M43-as autópálya, az új északi, szegedi Móra Ferenc híddal és egészen a Makóig tartó szakasszal, a makói elkerülő úttal. Ezzel mindenki a mindennapokban is észleli, hogy Szeged megszabadult az átmenő tranzitforgalomtól. Bejelenti, hogy a közgyűlési rendelet – amely május 15-én kitiltotta a nem célforgalommal érkező teherforgalmat Szegedről – hatályba lépett. Közismert, hogy szembesültek azon ténnyel, hogy az eddigi autópályaépítési gyakorlattal ellentétben az M43-as azon szakasza – a régi 5-ös úttól a 47-es útig, ami a város elkerülő útjaként is működik – nem ingyenes, tehát ugyanúgy az általános matricarendszer érvényes rá. Az autópályaátadás előtt levélben fordult a minisztériumhoz és jelezte, hogy próbálják megvizsgálni, hogyan orvosolható ez a helyzet. Semmi mást nem kért, csak azt, hogy – ugyanúgy, mint az M0-ás Budapestnél, vagy az M7-es Székesfehérvárnál, vagy az M5-ös Kecskemétnél – az elkerülő útként is szolgáló útszakaszok legyenek díjmentesek. A fejlesztési miniszterhez írt levelére a közlekedési államtitkár válaszolt, aki leírta, hogy a Kormány nem tervezi, hogy új díjmentes autópályaszakaszokat vezet be és jelezte, hogy úgy kívánják orvosolni a problémát, hogy 2013-ban megszűnik a jelenlegi matricarendszer és a használattal arányos díjfizetési rendszert fogják bevezetni. Nem tervezi és javasolja, hogy a Közgyűlés se tegye, hogy most megvitassák azt, hogy melyik rendszer a jobb: ami a konkrét használathoz kötődik vagy a matricás rendszer. Azt sem javasolja megvitatni, hogy konkrétan mitől jelentene ez megoldást a problémára, ha új rendszerre térnének át. Egyetlen érvet ajánl a Közgyűlés figyelmébe: a Kormány tervei szerint 2013-tól lenne az új rendszer, amely vagy lesz vagy nem, de ha lesz, azért 2013 még másfél év, ezért javasolja a testületnek, hogy most már ne csak polgármesteri levél formájában, hanem az önkormányzati törvény által biztosított jogukkal, közgyűlési határozattal, ún. felterjesztési jogukkal élve forduljanak a Kormányhoz és kérjék a probléma megoldását. Erre vonatkozóan megítélése szerint - mindenféle sajtójelzésből ítélve - konszenzust tudnak teremteni a Közgyűlésben. Az előterjesztés mindenféle feleslegesnek tűnő sallangtól mentesen, pusztán a tényeket írja és jelzi, hogy Szeged város semmi mást nem kér, mint az eddigi gyakorlat folytatását.

Dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselő: A Polgármester már 2007-ben szembesült ezen ténnyel, hiszen a szocialista kormány fogadta el annak idején, hogy ez a szakasz fizetős legyen, csak erről egy ideig mélyen hallgattak. A Polgármester akkor nyugodtan tiltakozhatott volna ez ellen a döntés ellen, amit a Gazdasági Minisztérium rendelete megállapított. Üdvözli a Polgármester azon állásfoglalását, hogy most kiáll az ingyenes autópálya mellett. A Jobbik május 1. előtt aláírásgyűjtést kezdeményezett, hogy minél többen forduljanak kéréssel ez ügyben, kikényszerítve a Kormány válaszát. Szeretné, ha a Polgármester is aláírná ezt az ívet.

45

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: 2007-ben azzal volt elfoglalva, hogy módosítsa a Kormány azt a 2000-ben elfogadott parlamenti határozatot, ami 2015-re tette az M43-as autópályaépítés kezdetét. 2007-ben azért nem szerepel ezen kormányrendeletben az M43-as autópálya, mert még nem született döntés arról, hogy az M43-as autópálya megépül. 2007ben azért harcoltak, hogy a 2007-2013 között megnyíló európai uniós forrásokból az M43-as út épüljön meg először és ez így is volt. A közlekedési operatív program gyorsforgalmi úthálózat keretéből az M43-as autópálya építése nyerte el először az összeget. Felesleges volt dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselő ezen megnyilatkozása, jobb lett volna, ha utána néz az elmúlt néhány év szegedi történéseinek. A Kormány levele teljesen egyértelmű, aki úgy nyilatkozott, hogy a Kormánynak nem szándéka újabb nem fizetős szakaszok beindítása. A város azt kéri, hogy legyen ez szándéka. Ha 2013-ban új rendszer van, akkor teljesen világos, hogy az új rendszerben kell ezt kezelni, de 2013 is még másfél év, tehát próbálják ezt valamilyen módon megoldani.

Juhász Gyula képviselő: A Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság módosító indítványt nyújtott be az előterjesztéshez, melyben kérik, hogy a Móra Ferenc híd utáni, Nagyfa-Tápéi réti le- és felhajtóig legyen ingyenesen használható ez az autópálya. A Tápéi réten, a TiszaMaros-szögben is élnek szegedi polgárok és számukra igen fontos lenne, hogy a téli időszakban – amikor még a tápéi komp sem jár – ez az autópálya-szakasz ingyenesen használható legyen, hiszen ez számukra azt jelentené, hogy 8 km helyett 3 km megtétele után jutnának be a városba. Kéri, hogy a Polgármester fogadja be a módosítást és a testület pedig támogassa a javaslatot.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Ezt meg tudják tenni, de világos, hogy a felelősség a nagyobb kormánypárton van, s valószínűleg a Fidesz képviselői minden eszközzel el fogják érni, hogy ezt a Kormány – változtatva álláspontján – pozitívan bírálja el.

Kalmár Ferenc tanácsnok: Köztudott, hogy ezen autópálya-szakasz európai uniós pénzek bevonásával épült. Szintén dr. Völner Pál államtitkártól származó információi szerint az előző államtitkár úgy kötötte meg a szerződéseket az EU-val, hogy az nem teszi lehetővé a szakasz díjmentesítését. Ők is, mint szegediek és szegedi képviselők, nyilvánvaló, hogy ostromolni fogják az illetékeseket annak érdekében, hogy kompromisszumra jussanak és megváltoztatva a véleményüket, tegyék meg a szükséges lépéseket – ha kell az EU felé is – annak érdekében, hogy a szakaszt díjmentessé tudják tenni, ezért támogatni kívánják a határozati javaslatot.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Nem ismeri a támogatási szerződést, mert azt nem ők kötötték és Szegednek ebben semmi szerepe nem volt. Egy uniós nagyberuházás támogatási szerződését folyamatosan módosítani lehet. Szeged is több uniós nagyberuházást megvalósított és a támogatási szerződés módosítható. Dr. Völner Pál államtitkár nem ezzel indokolta a levélben a döntést, hanem határozottan leírta, hogy a Kormánynak nem áll szándékában újabb ingyenes szakaszokat bevezetni és ezt azzal indokolta, hogy

46 igazságosabbnak, környezetbarátabbnak tartják azt, ha az általános matricarendszer helyett a használattal arányos új díjfizetési rendszer kerül megállapításra. A támogatási szerződés módosítható lenne, ha meglenne rá a kormányzati szándék. Úgy tűnik, hogy itt most a kormányzati szándék hiányával szembesülnek. Ha a Fidesz Frakció is megszavazza a javaslatot és Kalmár Ferenc – mint országgyűlési képviselő – az ügyben az Önkormányzat segítségére lesz, akkor talán van esélyük, hogy módosítsanak ezen kormányzati állásponton.

Dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselő: Abban, egyet kell, hogy értsen a Polgármesterrel, hogyha a Fidesz-nek meglenne a szándéka, akkor ez a szakasz nem lenne fizetős, ugyanúgy, mint ahogyan az M0-ás és a kecskeméti szakasz sem fizetős, de mórahalom irányában sem fizetős az útszakasz. Hogy értette a Polgármester azon kijelentését, hogy mással volt elfoglalva? Azzal nem volt elfoglalva és nem tudott arról, hogy 2007-ben fizetőssé teszik ezt a szakaszt? Kissé álságos a Polgármester hozzáállása, hogy most, 4 évvel később, amikor a Fidesz van kormányon, akkor most támadni kezd, de korábban ilyen lépéseket nem tett. A bejárathoz odakészítette az aláírásgyűjtő ívet és örülne, ha ezt a tiltakozó petíciót a Polgármester is aláírná.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Amikor ez a rendelet készült, még szó sem volt arról, hogy M43-as út épül. 2006-ban és 2007 elején egyetlen országgyűlési határozat volt elfogadva, amit az Orbán-kormány előterjesztésére 2000-ban – az akkori Fidesz-es – Parlament fogadott el. Magyarország közlekedésfejlesztésének 15 éves koncepciója azt tartalmazta, hogy az M43-as autópálya építésének kezdete 2015. Azzal volt elfoglalva, hogy ezt előre tudják hozni és már 2007-ben megnyíló forrásokból finanszírozni lehessen. Egyébként pedig dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselő azon megjegyzésével, hogyha a Fidesz a javaslat mellé áll, akkor van esély a kormányzati akaraton változtatni, egyetért és bízik abban, hogy ez így is fog történni.

Ménesi Imre képviselő: Időben kissé javasol visszatekinteni, hogy mindenki számára érthetőek legyenek a történések és nem csak a Közgyűlésben, hanem a televízió nézők előtt is. Emlékezete szerint a nem szocialista kormány 1994-ben egy olyan szerződést kötött, amely alapján Európa legdrágább autópálya szakasza volt a Szeged felé vezető, akkori 5-ös autópálya. Később, a jobb oldali kormány 1998-2002 között egyetlen méter autópályát sem épített és ugyanígy drága volt az autópálya Szeged felé. Akkor az igények arra mutattak, hogy az 5-ös autópálya Szegedre érjen. Ez volt a legfontosabb minden szegedi számára. A szocialista kormány alatt az 5-ös út nem csak Szegedig, hanem a röszkei határig készült el. Annak idején képviselőtársai azon vitáztak, hogy merre is kanyarodjon az 5-ös autópálya, hogy Szeged mellett is menjen és legyen 43-as út is. Akkor jelezték, hogy ez nem így van. Teljesen más konstrukcióban készült az 5-ös és másban a 43-as út. A szocialista kormány ideje alatt elkészült a 43-as és a szocialista városvezetés alatt az átadásra került. Ha a szocialista városvezetés, illetve kormány megépítette az autópályákat, akkor a Fidesz legalább érje el azt, hogy az elkerülő szakasz fizetésmentes legyen. Mivel az is hallható volt – a kormányfőtől –, hogy Brüsszel nem diktál Magyarországnak, akkor egy autópálya fizetésmentessé tétele nem okozhat különösebb gondot, különösen akkor nem, ha alkotmányt

47 is bármikor lehet módosítani és visszamenőleg is lehet törvényeket alkotni manapság Magyarországon.

Dr. Solymos László alpolgármester: Dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselő hozzászólására reagálva elmondja, hogy 2007-ben ez az M43-as autópálya-szakasz még nem létezett. 2007ben a miniszteri rendelet az akkor létező autópálya-szakaszok kivételi körét tartalmazta, amelyek ingyenesen használhatóak. Egy nem létező autópályáról kivételt képezni nem lehet, tehát ennek megfelelően a rendeletet csak most, az átadás után lehet módosítani úgy, hogy tegyék bele a kivételi körbe az említett autópálya-szakaszt.

Póda Jenő tanácsnok: Néhány tényben pontosításra szorulnak az elmondottak. Kevesen vannak, akik 1990-től végig kísérhették ezt a folyamatot a Parlamentben, a Kormányzatban, vagy az Önkormányzatban. Az M5-ös autópálya Európa legdrágább autópályája, azt PPP konstrukcióban hozta létre az MSZP-SZDSZ Kormány. Lotz Károly kötötte meg azt a megállapodás, amely az árképzést szabályozta és ő terjesztette a Parlament elé a javaslatot és ő maga is szavazott erről 1995-ben. Az M5-ös drágaságáért, konstrukciójáért és azért, hogy ebből a helyzetből azóta sem sikerült kiszabadulni, Lotz Károly volt SZDSZ-es miniszter a felelős. Az M43-as autópálya kapcsán a Polgármester évek óta folyamatosan mondja, de még egyszer sem tudta megmutatni azt a hivatkozott kitételt, mely szerint 2015-re volt tervezve ez az autópálya. Nem így szerepel a megfogalmazás, hanem akkorra volt tervezve az M43-as autópálya, amikor Magyarország csatlakozik az Európai Unióhoz. A ’90-es évek végén ez 2010 utánra datálódott és ez az Európai Unió döntése és nem a magyar kormányoké, hogy mikor fogadják Magyarországot. A Polgármester egy következtetésből mondja a 2015-ös dátumot, holott ez nem így szerepelt. Az M5-ös kapcsán itt a Közgyűlésben is számtalanszor megvitatták, hogy egy teljesen elhibázott lépés volt az M5-ös autópálya határig építése Szeged-Északtól. Akkor a gépeket balra kellett volna fordítania a Gyurcsány-kormánynak és lemenni Nagylak irányába, abba az irányba építeni az autópályát, amerre a valós forgalom van azóta is. Az M43-ason Románia irányában 3-4-szer akkora a terhelés, mint az M5-ös irányból. Ráadásul a szocialisták képviselője kilobbizott egy másik utat, az elkerülő utat, amit néhány hete sikerült befejezni egy felüljáróval. A szocialisták 6 pályát tudtak építeni Szerbia irányába egy viszonylag kis forgalomra, és késve építették meg az M43-as autópálya 2x2 sávját Románia felé, de legalább elkészült és ez egy fontos dolog és ezt ma már senki nem vitatja el. De a legfontosabb kérdés mégis az, hogy ingyenes-e a szakasz. Az a bizonyos szerződés, amelyet az előző kormány megkötött Brüsszellel, egyértelműen tartalmazza, hogy azok a szakaszok, amelyeket most mindannyian ingyenessé szeretnének tenni, fizetős szakaszok. A felelős ezért az, aki ezt a szerződést megkötötte az előző kormányzat idején. Név szerint nem tudja megmondani, hogy ez ki volt, de ha fontos, akkor ennek utána tudnak nézni. Most egyetértenek azon közös akarattal, hogy érjék el, hogy ez a szakasz is ingyenes legyen a városlakók és a várost elkerülők számára.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Óvakodna attól, hogy olyan tapasztaltnak, bölcs öregnek tűnjön, mint Póda Jenő képviselő, bár ő is ott ült a Parlamentben 1994-ben, tehát határozottan emlékszik arra, hogy az M5-ös autópálya koncessziós szerződését aláíró minisztert Schamschula Györgynek hívták és a Boros-kormány minisztereként állapodott meg

48 a koncesszióba adásról az M5-ös esetében. Amire Póda Jenő képviselő hivatkozik 1995-ből, akkor fogadta el a Parlament az MDF-kormány által kötött megállapodáshoz kötődő kötelező pénzügyi megállapodást, de az M5-ös autópályát külföldi, koncessziós kézre a Boroskormány és annak közlekedési minisztere adta. Ezt Póda Jenő képviselőnek is tudnia kell, hiszen akkor éppen MDF-es országgyűlési képviselő volt. Az pedig, hogy az unió döntötte el, hogy mikor legyen M43-as autópálya, azért nem igaz, mert Magyarország döntése kellett, hogy Magyarország a rendelkezésére álló közlekedési pénzeket milyen ütemben használja fel. Óriási eredmény, hogy miközben 2000-ben a Fidesz-kormány előterjesztése szerint az M43as építése a sor végén szerepelt 2015-re, a szocialisták azt előrehozták és 2007-ben, a megnyíló forrásokból elsőként kezdődhetett az autópálya megépítése. Szívesen vitázik Fidesz-es – főleg volt MDF-es – képviselőkkel autópálya ügyben, mert megítélése szerint minden szegedi tudja, hogy a jobb oldal Szegedre egyetlen centiméter autópályát sem épített, a szocialisták 8 éves városvezetése és kormányzása alatt pedig mindkét autópálya megépült. Csatlakozik azon képviselőhöz, aki szerint a Fidesz-nek már csak egyetlen lépést kellene tennie, hogy tegyék ezt a 7 km-t ingyenessé, ezt intézzék el a Kormánynál és ettől kezdve a Fidesz-nek is része lehet a régió autópályaépítési programjában.

Dr. Kozma József képviselő: Tud a szegedi Közgyűlés kiváló vitákat produkálni. Egy ügy, amelyben minden bizonnyal – és reméli, hogy – egyöntetűen fognak szavazni és mindannyian szeretnék, hogy a felterjesztés elküldésre kerüljön a Kormányhoz és hogy ennek pozitív eredménye legyen, erről kiváló vitát tud folytatni Szeged Közgyűlése, hogy mindenki bebizonyíthassa, hogy ugyanezt akarja, de azért be akar néhány ütést vinni politikai ellenfelének. Akkor, mikor konszenzusra van esélyt, ezt nagyon elítéli. Az autópályaépítés stratégiai kérdés. Póda Jenő képviselő szerint milyen jó lett volna eltéríteni az 5-ös pályát a másik irányba, miközben pontosan láthatják, hogy amikor Szerbiának az Európai Uniós csatlakozási reménye megvalósulni látszott, azonnal felgyorsították a szerb oldalon is az autópályaépítést. Elemi érdeke Szegednek is, hogy autópályán lehessen közlekedni a Balkán felé, hogy a Vajdaságba való eljutásról ne is szóljanak. Az, hogy a következő stratégiai döntéssel Románia legfejlettebb vidékei, majd Erdély felé már jó úton lehet közlekedni, ismét csak stratégiai kérdés és Szegednek is érdeke volt. Az ország számára stratégiailag nagyon fontos ügyek így összetalálkozhattak a szegedi érdekekkel is és ezek után nagyon jó lenne, ha ezeket az álvitákat nem akarná senki sem folytatni.

Szentistványi István képviselő: Az LMP azért tartotta szükségesnek a napokban, hogy ezt egy sajtóanyag keretében is nyilvánosságra hozzák, mert a díjazás mellett olyan érvek is elhangzottak, amelyek az útdíj pozitív környezetvédelmi hatását hangsúlyozták. Az LMP – amely hagyományosan zöld pártnak számít – arra jutott, hogy egyáltalán nem igazolható ez az álláspont, még a környezetvédelmi szempont sem szól amellett, hogy az útdíj mellett kardoskodjanak, így az LMP is támogatja e közös szándékot. Nyilván az autópályák általános megítélésében már lényegesen árnyaltabb az álláspontjuk, mint a többi párté, de jelen esetben mindenképpen a beterjesztett megoldást szorgalmazzák. A társadalmi igazságossági és az ott élők szempontok nagymértékben sérülnének, így a Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság módosító javaslatával együtt támogatják az előterjesztést.

49 Póda Jenő tanácsnok: Annyi valótlanságot állítanak a szocialisták ezzel kapcsolatban, hogy már maguk is elhiszik. Elhangzott, hogy az Orbán-kormány nem épített egyetlen kilométer autópályát sem. Ha a szocialisták úgy számolják, hogy ki vágja át az átadó szalagot, akkor vitatható a kérdés, de ha az M7-es autópálya 3 sávosra bővítését nem számolják egyetlen kilométernek sem, akkor nem építettek. Lehet ilyen szóvirágokkal és ilyen értelmezési trükközéssel szórakozni, de valójában nem erről kellene szólnia a vitának. Azt elvitatni, hogy Lotz Károly határozta meg az M5-ös autópálya díjtételét és díjfizetési rendjét, erre már nem tud mit mondani. Az is ténykérdés, hogy nincs olyan dokumentum, amely egyértelműen meghatározta volna azt, hogy az M43-as út mikorra van tervezve, hanem egy peremfeltételhez volt beállítva az M43-as megépítése, mégpedig, hogy Magyarország csatlakozik az Európai Unióhoz, valamint Románia és Bulgária is. Ennek nem volt konkrét dátuma. Az Európai Unió és Brüsszel nem azt határozta meg, hogy az M43-as út mikor épüljön – és ezt nem is állította, bár a Polgármester ezzel vitatkozott –, hanem rajtuk múlott, hogy Magyarország, Bulgária és Románia mikor csatlakozhat az Európai Unióhoz. Ezzel ők közvetlen beárazták, évszámokkal látták el azt a menetrendet, ami meg volt tervezve. Nyilván, ahogyan az európai uniós integrációs folyamat gyorsult, annak megfelelően gyorsult volna az autópálya-építés is időben, ha ezt meg nem állítják.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Azért nem érti Póda Jenő képviselőt, mert kormánypárti országgyűlési képviselő volt, amikor a Boros-kormány közlekedési minisztere aláírta az M5-ös autópálya koncessziós szerződését. Póda Jenő vezető kormánytisztviselő volt a Miniszterelnöki Hivatalban, amikor az Orbán-kormány 2000-ben elfogadta azt a 15 éves magyar közlekedésfejlesztési koncepciót, amely rangsorolta, hogy melyik autópályát és főközlekedési útvonalat mikor épít meg Magyarország és az M43-as utat 2015-re írták be. Szívesen vitázik M43-as és autópálya ügyről, mert a szocialisták megépítették a két autópályát, a jobb oldal pedig egyetlen centimétert sem épített. Semmi mást nem kértek, mint hogy ezt a 7 km-t tegyék ingyenessé, ezt intézzék el és a közös siker valóban közös siker tud lenni. Értelmezése szerint megígérték, hogy ez ügyben mindent megtesznek és bízik abban, hogy ez valóban így legyen. Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban más észrevétel, hozzászólás nincs.

7. Pályázatok közgyűlési döntést igénylő kérdései Előterjesztő: Polgármester

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Az elmúlt évekhez hasonlóan minden Közgyűlésen több pályázati döntés szerepel a testület előtt, illetve elnyert pályázatokhoz beruházási engedélyokiratok. Megjegyzi, hogyha nincs kötvény, akkor működés és beruházás sincs. Továbbra sem lehetséges, hogy mindenki minden fejlesztést szeret, de hogy honnan van rá pénz, azt nagyvonalúan a polgármesterre bízzák. Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban észrevétel, hozzászólás nincs.

50 8. A 2011/2012. tanév előkészítése Előterjesztő: Alpolgármester

8.1. A 2011/2012. óvodai nevelési év előkészítése Előterjesztő: Alpolgármester

8.2. Alapító okiratok módosítása Előterjesztő: Alpolgármester

Dr. Solymos László alpolgármester: A tanév és az óvodai nevelési év előkészítése kapcsán a Közgyűlés az év elején meghozta a döntést, hogy milyen tanulói osztályszámokkal és csoportszámokkal tervezhetik az egyes intézmények az idei évet. Időközben megtörténtek a beiratkozások az általános iskolákban és az óvodákban és ennek megfelelően a realitásokhoz kell igazítani az előzetes terveket. A Vörösmarty Általános Iskolában kell eggyel-eggyel kevesebb általános iskolai osztályt indítani a kevesebb jelentkező száma miatt, az óvodai nevelési év kapcsán ilyen nem volt tapasztalható. Az elmúlt években már világosan látható volt, hogy az óvodákban kiegyensúlyozott a gyermeklétszám. Az általános iskolákban ez a két osztály a tervezetthez képest olyan mértékű változást nem jelent, ami nagyobb aggodalomra adna okot, hiszen itt is nagyjából kiegyensúlyozott a gyermeklétszám az elmúlt években. Alapító okiratok módosítása: jogszabályváltozások történtek, amelynek következtében minden intézmény alapító okiratát módosítani kell. Ezek átvezetésére kerül most sor, illetve korábbi évek közgyűlési döntésének megfelelően két oktatási épület ürül ki ez évben a csökkenő gyermeklétszám miatt: a Hunyadi iskola és a Dózsa György Általános Iskola Dugonics épülete. Ennek megfelelően javasolja, hogy a két épületet a tanév, illetve nevelési év végén vonják el az iskolák alapító okiratából és az NGSZ kezelésébe kerüljön további hasznosításra.

Farkasné Pocsai Blanka képviselő: Dr. Solymos László alpolgármester mindhárom előterjesztés szempontjából a kiemelkedőeket elmondta, amely a Közgyűlés döntéshozatala szempontjából fontos. A Dugonics és a Hunyadi iskolák épületeivel kapcsolatban kiegészítésként elmondja, hogy a Dugonics épülete teljesen üres, diákok elhelyezésére nincs szükség, a Hunyadi iskola épületében 10 fő 7. osztályos és 17 fő 8. osztályos tanuló maradna az ez évi ballagásokat követően. Az Oktatási Bizottság ülésén megnyugtató választ kaptak arra, hogy az előkészítés már megtörtént. Összesen 10 gyermek maradna a Petőfi, illetve a Bálint Sándor iskolában a szülők választása alapján. A fennmaradó gyermeklétszám, valóban a szülők döntése alapján más iskolákba kerül. Nagyon fontosnak tartja, hogy tanulócsoportot és gyermekeket e döntést követően semmilyen veszély nem fenyeget. Óvodai nevelési év: most már önkormányzati hatáskör a törvényben rögzített maximális létszámok túllépésének jóváhagyása. A bizottság előtt szereplő táblázatból jól látható, hogy az óvodai ellátásban a csoportok létszáma tekintetében komoly a létszámtúllépés. Tájékoztatást kértek az Óvodák Igazgatósága vezetőjétől, hogy mire vezethető vissza ez a nagyon magas maximális létszám túllépés. A válasz szerint a rendszeren belül több mint ezer az óvodáskorú gyermekek száma – s törvényi változások is indukáltak újabb létszámemelkedést –, ami oka ennek a nagyon magas maximális létszámtúllépésnek. Az elmúlt időszakban az Önkormányzat lépéseket tett

51 arra, hogy különböző óvodai korszerűsítéseknél foglalkozzanak az óvodákkal, de probléma, hogy a férőhelybővítés minimális - 30 főnyi – volt. Voltak az Önkormányzatnak erre pályázatai, de ezek elsősorban energetikai korszerűsítések, felújítások voltak. Minimális esély volt arra, hogy az óvodákban – törvényi módosításból következően is – férőhelyszámot növeljenek. A bizottság határozatában kérte az Oktatási, Kulturális és Sportirodát – és fel kívánja hívni a Közgyűlés figyelmét is –, hogy ezen számadatok tükrében vizsgálják meg a létszámtúllépést. A szakiroda vizsgálja meg annak lehetőségét is, hogy a férőhelyek bővítésére az elkövetkezendő időszakban – akár rövid, közép vagy hosszú távon – hogyan van lehetőség. Tudomása szerint a szakiroda a bizottsági határozaton már dolgozik, az anyag a bizottság elé fog kerülni, hiszen ez fontos az óvodák nagyon magas csoportszámai miatt.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Farkasné Pocsai Blanka képviselő egy több évtizede várt és örömteli hírről szólt, hiszen az utóbbi 2-3 évben valóban azzal szembesültek, hogy a gyermekintézményekbe kerülő gyermekek száma jelentősen növekedni kezdett, ami nem meglepő, hiszen Szeged lakosságának összlétszáma is – az országban egyedülálló módon – dinamikusan nő. Nem nagyon van az országban másik olyan város, amely azzal szembesülne, hogy gyermekintézményeinél kapacitásbővítésben kell gondolkozni. Az elmúlt két évben több mint 100 fővel bővítette az Önkormányzat a bölcsődei ellátást, bővítéses felújításokat hajtottak végre és a Tisza-parti Általános Iskola felújítása is egyfajta bővítéses felújítás volt. Az óvodákat is folyamatosan fejleszti a város és a fejlesztéseknek ma már fő prioritása kell, hogy legyen, hogy új csoportszobákat tudjanak építeni és felkészüljenek arra, hogy a magasabb gyermeklétszámot is be tudják fogadni. Évtizedek óta vártak arra, ami az elmúlt 2-3 évben bekövetkezett és ami Magyarországon egyedülálló, de úgy véli, ez azt mutatja, hogy Szegedet sikerült minden jóakaratú, a városért dolgozó szegedivel együtt fejlődési pályára állítani és bízik abban, hogy ezzel az örömteli kihívással közös erővel meg tudnak birkózni. Kívánja, hogy soha ennél nagyobb gondja egy városnak ne legyen. Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban más észrevétel, hozzászólás nincs.

9. Rövid időtartamú közfoglalkoztatás pályázata Előterjesztő: Polgármester

9.1. Hosszabb időtartamú közfoglalkoztatást érintő együttműködési megállapodás Előterjesztő: Polgármester

Ménesi Imre képviselő: Két évig foglalkozott a közfoglalkoztatással és most is igyekszik a lehetőségeihez képest a témával foglalkozni. Decemberben jelezte, hogy nem fog ez olyan gördülékenyen menni a továbbiakban, mint ahogyan ez az előző két évben történt és nem azért, mert nem ő foglalkozik Szegeden a témával abszolút felhatalmazással, hanem a Kormány döntései beigazolták, hogy az önkormányzatok sokkal nehezebb helyzetbe fognak kerülni és ezzel a leendő foglalkoztatottak, valamint a foglalkoztatók is. Mint az előterjesztésből is látható, Szeged pályázatot nyújtott be és lehetőséget is nyert a város, de látható az is, hogy az 1240 fő helyett – amelyet egész évre igényeltek – csak 813 főre.

52 Lehetőség van további pályázat benyújtására és az előterjesztés is arra tesz javaslatot, hogy ismételten pályázzanak azon szervezetekkel, akik a legnagyobb foglalkoztatók és akik nem kapták meg a lehetőséget az igényelt létszámra. Ismert, hogy megváltozott a rendszer és csak napi 4 órában lehet foglalkoztatni a közfoglalkoztatásban. Az egyéni képviselőkhöz már eljuthattak azon jelzések, amelyek alapján a dolgozók is kifogásolják az ilyen fajta foglalkoztatást, valamint a munkáltatóknak is nehézséget okoz a 4 órás foglalkoztatás. A munkavállalók problémája, hogy kevesebb időre kevesebb bért kapnak, abból nehezebben tudnak megélni és alig több pénzért dolgoznának, mint amennyit segélyként kapnak. Ezt úgy élik meg, mint – ahogyan jelezte is induláskor – kényszermunkát.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban más észrevétel, hozzászólás nincs.

10. Állásfoglalás a Csongrád Megyei Önkormányzat fenntartásában lévő TEGYESZ átszervezésének koncepciójáról Előterjesztő: Alpolgármester

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban észrevétel, hozzászólás nincs.

11. Közgyűlés állandó bizottságainak beszámolója Előterjesztő: Bizottságok elnökei


12. Lejárt határidejű közgyűlési határozatok Előterjesztő: Címzetes Főjegyző


53 13. Sürgősségi indítvány: Szeged város nevének használatáról, valamint Szeged és csatolt települései jelképeiről szóló 25/1998.(VII.27.) Kgy. rendelet módosítása Előterjesztő: Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottság elnöke

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: A javaslatot a Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottság elnöke terjesztette elő, de tudomása szerint módosító javaslat is volt és Tápé vonatkozásában merült fel valami? Kérdése, hogy most mi az aktuális helyzet?

Juhász Gyula képviselő: A városrészi rendezvények kapcsán merült fel azon igény, hogy a településrészi önkormányzatok használhassák a saját jelképeiket. A Címzetes Főjegyzővel egyeztettek és a Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottság előterjesztésére volt lehetőség az időkorlátok miatt.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Mindig is az volt a véleménye, hogy azon korábbi, önálló települések, amelyek már évtizedek óta Szeged részei, gazdagítják a várost és ha őrzik értékeiket, jelképeiket, kultúrájukat, ezzel egész Szeged lesz gazdagabb. Nem érzékelte, hogy ez bármikor probléma lett volna, Tápé címerét is sok rendezvényen lehetett látni, de ha a képviselők ehhez rendeletmódosítást igényelnek, akkor azt támogatja és kéri a testületet is, hogy támogassák a javaslatot. Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban más észrevétel, hozzászólás nincs.

14. Sürgősségi indítvány: Az Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 30/2010. (XI.02.) önkormányzati rendelet módosítása Előterjesztő: Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottság elnöke

14.1. Az Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 30/2010. (XI.02.) önkormányzati rendelet módosítása Előterjesztő: Szentistványi István képviselő


54 Interpellációk, kérdések

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Kalmár Ferenc kérdést nyújtott be az eboltással kapcsolatban. Tájékoztatja a testületet, hogy 2009. január 1. óta nem a Címzetes Főjegyző hatásköre az eboltás, hanem az állategészségügyé.

Kalmár Ferenc tanácsnok: Azért vetette fel a kérdést, mert választókerületéből ismét felmerültek igények, hogy lehetőleg a belvárosi területeken is – Klapka tér, Hunyadi tér – rendezzenek nyilvános eboltásokat. Tudomásul veszi a választ, mely szerint az már nem jegyzői hatáskör és majd a Kormányhivatalhoz fordulnak a belterületi eboltás megszervezése érdekében.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Bejelenti, hogy a testület zárt ülés keretében folytatja a munkáját azzal, hogy a zárt ülést követően – szünet tartása nélkül – kerül sor a szavazásra.

( 13.45 – 14.20 óráig s z ü n e t )

Kmf.






55

Jegyzőkönyv



1. Az egyes speciális oktatási ágazati szabályozásokról szóló 2/2008. (II.21.) Kgy. rendelet módosítása (az önkormányzati nevelési-oktatási intézményekben szedhető térítési díjakról és tandíjról) Előterjesztő: Polgármester

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Módosító indítvány az előterjesztéshez nem érkezett. Szavazásra bocsátja a rendelet módosítására vonatkozó javaslatot.

A Közgyűlés a javaslatot 28 igen, 1 nem szavazattal elfogadja és a következő rendeletet alkotja:


Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének 17/2011. (VI.01.) önkormányzati rendelete az egyes speciális oktatási ágazati szabályozásokról szóló 2/2008. (II.21.) Kgy. rendelet módosításáról

Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyűlése a közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény 102. § (2) bekezdés b) pontjában kapott felhatalmazása alapján, a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 8. § (1) bekezdésében meghatározott feladatkörében eljárva a következőket rendeli el:

56 1.§

Az egyes speciális oktatási ágazati szabályozásokról szóló 2/2008. (II. 21.) Kgy. rendelet (továbbiakban: Rendelet) 4. § (2) bekezdés a) pontja helyébe a következő rendelkezés lép: „a) heti hat tanórai foglalkozás a főtárgy gyakorlatának és elméletének elsajátításához, évenkénti egy meghallgatás (vizsga, művészeti alapvizsga, művészeti záróvizsga) és egy művészi előadás, egy alkalommal - tanulmányi eredmények nem teljesítése miatt - az évfolyam megismétlése egy művészeti képzésben való részvétel esetén, mely szolgáltatásokért a térítési díj mértéke tanévenként a szakmai feladatra - a tanévkezdéskor számított - folyó kiadások egy tanulóra jutó hányadának aa) 20 %-a 18 éven aluli tanulóknál, ab) 40 %-a 18 éven felüli, de 22 éven aluli tanulóknál;”

2.§

A Rendelet 4. §-a a következő (4) bekezdéssel egészül ki: „(4) Az intézmény vezetője a térítési díj megállapításának módját, az ezzel kapcsolatos iskolai eljárásrendet külön szabályzatban rögzíti.”

3.§

A Rendelet 5. §-a a következő (3) bekezdéssel egészül ki: „(3) Az intézmény vezetője a tandíj megállapításának módját, az ezzel kapcsolatos iskolai eljárásrendet külön szabályzatban rögzíti.”

4.§

A Rendelet 6. § helyébe a következő rendelkezés lép: „(1) Az általános iskolában, gimnáziumban, szakközépiskolában az intézmény igazgatója a tanuló tanulmányi eredményétől függően a térítési díjat az alábbiak szerint csökkenti: a) 4,50-5,00 tanulmányi eredmény esetén a fizetendő térítési díj mértéke a 4. §-ban meghatározott térítési díj összegének 25 %-a, b) 4,00-4,49 tanulmányi eredmény esetén a fizetendő térítési díj mértéke a 4. §-ban meghatározott térítési díj összegének 50 %-a, c) 3,50-3,99 tanulmányi eredmény esetén a fizetendő térítési díj mértéke a 4. §-ban meghatározott térítési díj összegének 75 %-a.

57 (2) A szakiskolában, ideértve a felnőttoktatást is - az intézmény igazgatója a tanuló tanulmányi eredményétől függően a térítési díjat az alábbiak szerint csökkenti: a) 4,00-5,00 tanulmányi eredmény esetén a fizetendő térítési díj mértéke a 4. §-ban meghatározott térítési díj összegének 25 %-a, b) 3,50-3,99 tanulmányi eredmény esetén a fizetendő térítési díj mértéke a 4. §-ban meghatározott térítési díj összegének 50 %-a, c) 3,00-3,49 tanulmányi eredmény esetén a fizetendő térítési díj mértéke a 4. §-ban meghatározott térítési díj összegének 75 %-a. (3) Az alapfokú művészetoktatási intézmény igazgatója a tanuló tanulmányi eredményétől függően a térítési díjat az alábbiak szerint csökkenti: a) 4,50-5,00 tanulmányi eredmény esetén a fizetendő térítési díj mértéke a 4. §-ban meghatározott térítési díj összegének 60 %-a, b) 4,00-4,49 tanulmányi eredmény esetén a fizetendő térítési díj mértéke a 4. §-ban meghatározott térítési díj összegének 80 %-a. (4) Hátrányos helyzetű tanulóktól térítési díj nem szedhető.”

5.§

A Rendelet 7. § helyébe a következő rendelkezés lép: „(1) Az általános iskolában, a gimnáziumban, szakközépiskolában az intézmény igazgatója a tanuló tanulmányi eredményétől függően a tandíjat az alábbiak szerint csökkenti: a) 4,50-5,00 tanulmányi eredmény esetén a fizetendő tandíj mértéke a 5. §-ban meghatározott tandíj összegének 25 %-a, b) 4,00-4,49 tanulmányi eredmény esetén a fizetendő tandíj mértéke a 5. §-ban meghatározott tandíj összegének 50 %-a, c) 3,50-3,99 tanulmányi eredmény esetén a fizetendő tandíj mértéke a 5. §-ban meghatározott tandíj összegének 75 %-a. (2) Szakiskolában - ideértve a felnőttoktatást is - az intézmény igazgatója a tanulmányi eredménytől függően a tandíjat az alábbiak szerint csökkenti: a) 4,00-5,00 tanulmányi eredmény esetén a fizetendő tandíj mértéke a 5. §-ban meghatározott tandíj összegének 25 %-a, b) 3,50-3,99 tanulmányi eredmény esetén a fizetendő tandíj mértéke a 5. §-ban meghatározott tandíj összegének 50 %-a, c) 3,00-3,49 tanulmányi eredmény esetén a fizetendő tandíj mértéke a 5. §-ban meghatározott tandíj összegének 75 %-a.

58 (3) Az alapfokú művészetoktatási intézményben az intézmény igazgatója a tanuló tanulmányi eredményétől függően a tandíjat az alábbiak szerint csökkenti: a) 4,50-5,00 tanulmányi eredmény esetén a fizetendő tandíj mértéke a 5. §-ban meghatározott tandíj összegének 60 %-a, b) 4,00-4,49 tanulmányi eredmény esetén a fizetendő tandíj mértéke a 5. §-ban meghatározott tandíj összegének 80 %-a.”

6.§ A Rendelet 8. § (1) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép: „(1) A térítési díjat és a tandíjat a tanuló (törvényes képviselője) az iskola által meghatározott módon a tanév megkezdése előtti hónap utolsó napjáig, ill. - ha a befizetés félévenként történik - a második félévben az intézmény által meghatározott időpontban köteles befizetni.” 7.§

A Rendelet 9. § (4) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép: „(4) A térítési díj és tandíj csökkentésének mértéke szakiskolában - ideértve a felnőttoktatást is - a következő: a) 4,00-5,00 tanulmányi eredményt elérő tanuló térítési díjat és tandíjat nem fizet, b) 3,50-3,99 tanulmányi eredményt elérő tanuló a térítési díj és tandíj 12 %-át fizeti, c) 3,00-3,49 tanulmányi eredményt elérő tanuló a térítési díj és tandíj 25 %-át fizeti, d) 2,50-2,99 tanulmányi eredményt elérő tanuló a térítési díj és a tandíj 50 %-át fizeti.”

8.§

E rendelet 2011. szeptember 1. napján lép hatályba.

2. Szeged MJV Építési Szabályzatáról szóló 59/2003. (XII.20.) Kgy. rendelet módosítása (a SZÉSZ 2009-2010. évi karbantartása) Előterjesztő: Polgármester

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Módosító indítványt nyújtott be az előterjesztéshez a Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság, melyet előterjesztőként elfogad. Szavazásra bocsátja az 1. sz. határozati javaslatot (településszerkezeti tervlap módosítása).

59 A Közgyűlés a javaslatot 29 igen szavazattal egyhangúlag elfogadja és a következő határozatot hozza:

246/2011. (V.27.) Kgy. sz.

Határozat

Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése megtárgyalta Dr. Botka László polgármester 01/1242-196/2011. számú, „Szeged Megyei Jogú Város Építési Szabályzatának és Településszerkezeti Tervének módosítása” tárgyú előterjesztését és a következő határozatot hozza: 1. A Közgyűlés a 645/2008. (XII. 12.) Kgy. számú határozattal jóváhagyott településszerkezeti tervlapon: a) a Szeged, III. kerület, belterület, Hóbiárt basa utcának a Debreceni utca és Dankó Pista utca közé eső szakaszát, b) a Szeged-Tápé, II. kerület, külterület, 02053/26. és 02053/50. hrsz.ú földrészletek területét és c) a Szeged-Szentmihály, III. kerület, belterület, Fehérpart utca 22614, 22642, 22643/1, 22643/2, 22644, 22645, 22646, 22648, 22649, 22650, 22651/3, 22652, 22653, 22654 és 22655. hrsz.ú földrészletek területét a melléklet szerint módosítja. 2. A Közgyűlés a Polgármesteren keresztül utasítja a városi főépítészt, hogy a településszerkezeti terv soron következő komplex karbantartásánál a változásokat vezettesse át. Határidő: a településszerkezeti terv soron következő komplex karbantartása Felelős: városi főépítész Fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesülnek a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, az Aljegyző, a Jegyzői Iroda, a Városüzemeltetési Iroda, az Építési Iroda, a Városi Főépítész, valamint a Csongrád Megyei Kormányhivatal.

60

246/2011. (V.27.) Kgy. sz. határozat melléklete

a) a Szeged, III. kerület, belterület, Hóbiárt basa utcának a Debreceni utca és Dankó Pista utca közé eső szakaszánál: Ln

Lk

61 b) a Szeged-Tápé, II. kerület, külterület, 02053/26. és 02053/50. hrsz.ú földrészletek területénél:

Má2

Ge

Mk

62

c) a Szeged-Szentmihály, III. kerület, belterület, Fehérpart utca 22614, 22642, 22643/1, 22643/2, 22644, 22645, 22646, 22648, 22649, 22650, 22651/3, 22652, 22653, 22654 és 22655. hrsz.ú földrészletek területénél:

Lke Vg

Ee Üh

Mko

63

JELMAGYARÁZAT:

64

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja a rendelet módosítására vonatkozó javaslatot.

A Közgyűlés a javaslatot 28 igen, 1 nem szavazattal elfogadja és a következő rendeletet alkotja:


65

66

67

68

69

70

71

72

73

74 Mellékletek: jkv110527_szesz_rendelet_melleklete_18szamu_rendelet.pdf

75 Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja a 2. sz. határozati javaslatot (módosító indítványok elutasítása).


247/2011. (V.27.) Kgy. sz.

Határozat

Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése megtárgyalta Dr. Botka László polgármester 01/1242-196/2011. számú, „Szeged Megyei Jogú Város Építési Szabályzatának és Településszerkezeti Tervének módosítása” tárgyú előterjesztését és a következő határozatot hozza: A Közgyűlés jelen határozat mellékletében felsorolt módosítási indítványokat elutasítja.

Fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesülnek a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, az Aljegyző, a Jegyzői Iroda, a Városüzemeltetési Iroda, az Építési Iroda, a Fejlesztési Iroda, a Városi Főépítész, valamint a Csongrád Megyei Kormányhivatal.

77 247/2011. (V.27.) Kgy. sz. határozat melléklete

Sorszám

Kérelmező neve

Kérelem tárgya

19

PH. Városüzemeltetési Iroda

23

Dr. Vécsei László és neje

Ideiglenes építési tilalom törlése

Szeged, I. ker. belterület, Fürj u. 142. 685. hrsz. (Farkasné Pocsai Blanka)

Az ideiglenes építési tilalom törlését a 164/2010. (V.7.) Kgy. sz. határozat már elrendelte.

28

Varga László és társai

Zónabesorolás módosítása Mko – korlátozott használatú mezőgazdasági zónáról beépíthető mezőgazdasági zónára

Szeged, I. ker. külterület, 012/11. hrsz.. és környezete (Kormos Tibor)

A kérelmezett átminősítés az 51/2010. (XII.14.) önkormányzati rendelettel már elfogadásra került.

31

Somogy Mega 2000 Kft.

Beépíthetőség növelése 50%-ra és az építménymagasság emelése 12,50 méterre

Szeged, III. ker. külterület, Bajai út 02034/6. hrsz. (Nógrádi Tibor)

A zónabesorolás módosításának feltétele a kérelmezőnek az önkormányzattal kötendő településrendezési szerződés volt, mely nem jött létre.

37

Lauer István akkori önk.i képv.

Zónabesorolás módosítása Mko – korlátozott használatú mezőgazdasági zóna helyett Lke – kertvárosias lakózóna legyen

Szeged, II. ker. külterület, 01393/7-16. hrsz. (Mihálffy Béla)

1. A SZÉSZ 56. § (6) bekezdése alapján az érintett területet átmeneti korlátozási zónába tartozik, melyben a tervezett távlati területfelhasználási változás megvalósíthatósága érdekében újonnan lakóépület nem építhető. 2. A Csongrád Megyei Kormányhivatal Földhivatala nem támogatta az átsorolást

43

PH. Főépítész

21. sz. zónatervlap és a szabályozási tervlapok összhangba hozatala

SZÉSZ szabályozási tervlapok

A szabályozási tervlapok és a zónalapok összhangjának megteremtése a SZÉSZ teljes körű felülvizsgálata során valósítható meg.

Építési tilalom törlése, a Móravárosi krt. nyomvonalának felülvizsgálata

Kérelem helyszíne, érintett önkormányzati képviselő Szeged, III. ker. belterület, Ybl Miklós u. 3. 24474. hrsz. (Nógrádi Tibor)

Az elutasítás indoka Az építési tilalom törlése a 13/2010. (V.12.) önkormányzati rendelettel már törlésre került.

78

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja a 3. sz. határozati javaslatot (tervezési program kiegészítése).


248/2011. (V.27.) Kgy. sz.

Határozat

Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése megtárgyalta Dr. Botka László polgármester 01/1242-196/2011. számú, „Szeged Megyei Jogú Város Építési Szabályzatának és Településszerkezeti Tervének módosítása” tárgyú előterjesztését és a következő határozatot hozza: A Közgyűlés a 123/2011. (IV.15.) Kgy. sz. határozattal elfogadott SZÉSZ 2010-2011. évi tervezési programját az alábbi módosítási kérelemmel egészíti ki.

Sorszám 49

Kérelmező neve Szegedi Tudományegyetem

Kérelem tárgya

Tervezett közút szabályozásának módosítása

Kérelem helyszíne, /érintett önkormányzati képviselő

Módosítandó rész

Szeged II. kerület, külterület Budapesti út 01392/2. hrsz.-ú út és környezete /Mihálffy Béla

TSZT SZT 24, 24-4

Fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesülnek a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, az Aljegyző, a Jegyzői Iroda, a Városüzemeltetési Iroda, az Építési Iroda, a Városi Főépítész, valamint a Csongrád Megyei Kormányhivatal.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja – az elfogadott bizottsági módosítással – a 422/2008. (VI.27.) Kgy. sz. határozat kiegészítésére vonatozó javaslatot.


79

249/2011. (V.27.) Kgy. sz. Határozat

Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése megtárgyalta Dr. Botka László polgármester 01/1242-196/2011. számú, „Szeged Megyei Jogú Város Építési Szabályzatának és Településszerkezeti Tervének módosítása” tárgyú előterjesztését és a következő határozatot hozza: A Közgyűlés a 422/2008. (VI.27.) Kgy. sz. határozat I. pontjának 3. bekezdését az alábbi rendelkezésekkel egészíti ki: Víztorony tér rendeltetése a hatályos településszerkezeti terv előírása szerint Ln – nagyvárosias lakóövezet. A tér rekonstrukciója 2008-ban megtörtént, melynek keretében kereskedelmi és szolgáltató célú épületek is elhelyezésre kerültek. A tér eddigi és a közeli múltban kialakult hasznosítását valóban tükröző rendeltetés meghatározása szükséges Kkö – különleges közlekedési övezet szabályozásával. A Tarján III. ütem területén, az Erős J. utcában jelenleg is üzemelő Fűtőmű kapacitása nem megfelelő a keletkező igények mértékét tekintve. A Szegedi Hőszolgáltató Kft. a Fűtőmű korszerűsítését és bővítését tervezi, melyhez a szabályozási tervben a bővítésre lehetőséget adó építési hely kijelölése biztosít lehetőséget. Ennek megvalósításához a településrendezési tervben meghatározott közpark rendeltetés módosítása szükséges Ln – nagyvárosias lakóövezetté. Itt a zöldfelület cca. 210 m2-t csökken, ezzel szemben a közpark területek 1 haral nőnek, így a tervezési területen a biológiai aktivitás érték nagyobb lesz. A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesülnek a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, az Aljegyző, a Jegyzői Iroda, a Városi Főépítész, a Városüzemeltetési Iroda, az Építési Iroda és a Csongrád Megyei Kormányhivatal.

3. Az Önkormányzat 2011. évi költségvetésének 1. számú módosítása Előterjesztő: Polgármester

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Előterjesztői kiegészítés készült és módosító indítványt nyújtott be Kohári Nándor képviselő – amelyet nem támogat – a sportegyesületek támogatására vonatkozóan. A Vagyongazdálkodási Bizottság javaslatát nem javasolja elfogadni. Felhívja a képviselők figyelmét, hogy a bizottság javaslatát ne fogadják el, hivatkozva az elfogadandó szerződésre és a 70 millió forintos tavalyi évről történő átvezetésre. A Pénzügyi Bizottság módosító javaslatát elfogadja, amely a fejlesztési keretekre vonatkozik. Kohári Nándor képviselő javaslatához a Városüzemeltetési és Fejlesztési, valamint a Kulturális, Egyházügyi, Közművelődési és Idegenforgalmi Bizottság nyújtott be módosítást.

80 Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja Kohári Nándor képviselő nem támogatott javaslatát, melyhez módosító indítványt nyújtott be a Városüzemeltetési és Fejlesztési, valamint a Kulturális, Egyházügyi, Közművelődési és Idegenforgalmi Bizottság.

A Közgyűlés a javaslatot 15 igen, 13 nem szavazattal, 1 tartózkodás mellett elfogadja és a következő határozatot hozza:


250/2011. (V.27.) Kgy. sz.

Határozat Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése az Önkormányzat 2011. évi költségvetésének 1. sz. módosítása kapcsán megtárgyalta – Kohári Nándor képviselő előterjesztésében – a Sportlétesítményt fenntartó nem kiemelt sportegyesületek működési célú támogatása tárgyú módosító javaslatot és az alábbi határozatot hozza: 1. Az Intervenciós keretből 27 millió forint átcsoportosításával megemelésre kerül a Sport célú támogatási keret. A Sport célú támogatási keret növekményének terhére a nem kiemelten támogatott létesítmény-fenntartó és működtető egyesületek részesülnek az alábbi támogatásban: Szegedi Vasutas Sportegyesület 15 millió Ft, Szőregi Rákóczi SE 4 millió Ft, Tápéi Egységes Sportkör 4 millió Ft, Újszegedi Torna Club 4 millió Ft. 2. A közgyűlés a Polgármester útján utasítja a Közgazdasági Iroda vezetőjét, hogy a költségvetési módosítást a költségvetési rendeleten vezesse át.

Határidő: azonnal. Felelős: Közgazdasági Iroda vezetője 3. A Közgyűlés felkéri az Oktatási Kulturális és Sportirodát, hogy az érintett egyesületekkel egyeztetve a létesítmény-fenntartó és egyéb működési támogatásra vonatkozó támogatási szerződéstervezeteket terjessze elő az Ifjúsági és Sportbizottság számára. Határidő: 2011. június 15. Felelős: Oktatási, Kulturális és Sportiroda vezetője 4. A Közgyűlés felhatalmazza az Ifjúsági és Sportbizottságot, hogy az Oktatási, Kulturális és Sportiroda által előterjesztett szerződéseket jóváhagyja. Határidő: 2011. június 25. Felelős: Ifjúsági és Sportbizottság elnöke

Erről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak: a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, az Aljegyző, a Jegyzői Iroda, a Közgazdasági Iroda, az Oktatási, Kulturális és Sportiroda, Kohári Nándor képviselő.

81

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja a nem támogatott Vagyongazdálkodási Bizottsági módosító javaslatot.

A Közgyűlés a javaslatot 1 igen, 27 nem szavazattal, 1 tartózkodás mellett nem fogadja el.


Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja az IKV Zrt. elszámolására vonatkozó határozati javaslatot.

A Közgyűlés a javaslatot 27 igen szavazattal, 2 tartózkodás mellett elfogadja és a következő határozatot hozza:


251/2011. (V.27.) Kgy. sz.

Határozat

Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése az Önkormányzat 2011. évi költségvetésének 1. sz. módosítása kapcsán megtárgyalta az Önkormányzat és az IKV Zrt. között érvényben lévő Ingatlanhasznosítási szerződés 2010. évi pénzügyi elszámolásaira vonatkozó előirányzat módosításokat és a következő határozatot hozta:

1. A Közgyűlés jelen határozat mellékletének megfelelő tartalommal, nettó 68.692 eFt + 17.173 eFt áfa, bruttó 85.865 eFt összegben elfogadja az IKV Zrt. által az önkormányzati ingatlanokon végzett beruházási munkákat és azok pénzügyi elszámolását.

2. A Közgyűlés az önkormányzat és az IKV Zrt. közötti ingatlanhasznosítási szerződés 2010. éves haszonbérleti díj elszámolását nettó 573.982 eFt + 143.496 eFt áfa, bruttó 717.478 eFt összegben jóváhagyja. Az összesített elszámolás alapján az önkormányzatot megillető pénzügyi különbözet nettó 73.982 eFt + 18.495 eFt áfa, bruttó 92.477 eFt.

82 3. A Közgyűlés a Polgármester útján utasítja a Városüzemeltetési Iroda vezetőjét és az IKV Zrt. Vezérigazgatóját, hogy gondoskodjon a határozat 1. és 2. pontja szerinti pénzügyi elszámolások rendezéséről. Határidő: 2011. május 31.

Erről a tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Városüzemeltetési Irodát és az IKV Zrt-t jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.

83

84

85

86

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja a kiegészítő anyagban szereplő, kötvénykibocsátásra, hitelfelvétel jóváhagyására vonatkozó határozati javaslatot.



252/2011. (V.27.) Kgy. sz.

Határozat

A Közgyűlés megtárgyalta a Polgármester 47227/2011. számú, a 2011. évi önkormányzati költségvetés 1. sz. módosítása tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozza: 1. A Közgyűlés a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 10. § (1) d) felhatalmazása alapján 1,905 milliárd forint névértékű, zártkörű kibocsátású önkormányzati kötvényt bocsát ki a következő paraméterekkel: Kamatmarge maximum Jegyzési szervezési díj Közvetített hatósági díjak Keler Zrt díja Fedezet, biztosíték Kötvény futamideje Kötvény törlesztési türelmi idő Devizanem Előtörlesztési díj Előtörlesztési lehetőség Tőketörlesztés ütemezése Kötvénykibocsátás tervezett időpont

3 havi Euribor 3,25 % egyszeri 7.000.000,-Ft nincs nincs nincs 15 év 3 év euró nincs 5. évtől következően lehetséges negyedéves legkésőbb 2011. július 30.

2. A kötvénykibocsátás szervezője és lejegyzője a Raiffeisen Bank Zrt. (1054 Budapest, Akadémia u. 6.) 3. A Közgyűlés felhatalmazza a Polgármestert, hogy a kötvénykibocsátáshoz tartozó szerződéseket az ajánlati kötöttséggel terhelt tartalom alkalmazásával a Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottság és Pénzügyi Bizottság véleményezése után aláírja. 4. A Közgyűlés egyetért azzal, hogy a kötvény felhasználási célja a határozat 1. sz. mellékletében felsorolt önkormányzati, intézményi és céges beruházások legyenek. 5. A Közgyűlés a 40/2011. (II.25.) Kgy. sz. határozatában foglaltak alapján 2 milliárd forint összegű hitelt vesz fel a Magyar Fejlesztési Bank Zrt. által refinanszírozott Sikeres

87 Magyarországért Önkormányzati Infrastruktúrafejlesztési Hitelprogramból a következő feltételekkel: 2. sz. MFB alprogram Általános beruházási célok, kamat mértéke: 3 havi EURIBOR + legfeljebb 4% kamatmarge, futamidő: legfeljebb 20 év, saját erő mértéke: a beruházás - hiteligénylő áfa visszaigénylési jogosultságától függően nettó, vagy bruttó bekerülési értékének legalább 5 %-a. 6. A Közgyűlés egyetért azzal, hogy a 5./ pontban szereplő hitel felhasználási célja a határozat 2. sz. mellékletében felsorolt önkormányzati beruházások legyenek. 7. A Közgyűlés a 41/2010. (II.19.) Kgy. sz. határozat alapján 515 millió forint összegű, a 41/2011. (II.25.) Kgy. határozat alapján a 445 millió forint összegű hitelt vesz fel a Magyar Fejlesztési Bank Zrt. által refinanszírozott Panel Plusz Hitelprogramból a következő feltételekkel: 5.2. MFB alprogram Kétlépcsős pályázatot kiegészítő hitel, kamat mértéke: 3 havi EURIBOR + legfeljebb 2,5% kamatmarge, futamidő: legfeljebb 15 év, türelmi idő: szerződéskötéstől számított legfeljebb 3 év, saját erő nem szükséges. 8. A Közgyűlés utasítja a 100%-os önkormányzati tulajdonú cégek ügyvezetőit, vezérigazgatóit, az önkormányzati intézmények vezetőit valamint a Polgármesteren keresztül felkéri a Közgazdasági és Városüzemeltetési Iroda irodavezetőit, hogy a hitel és kötvényfolyósításhoz szükséges számviteli dokumentációk összeállításában működjenek közre. Felelős: 100%-os önkormányzati tulajdonú cégek ügyvezetői és vezérigazgatói, önkormányzati intézmények vezetői, Városüzemeltetési Irodavezető, Közgazdasági Irodavezető Határidő: finanszírozás ütemétől függően folyamatosan Erről a tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Fejlesztési Irodát, a Városüzemeltetési Irodát, a 100%-os önkormányzati tulajdonú cégek ügyvezetőit és vezérigazgatóit, a Raiffeisen Bank Zrt.-t (1054 Budapest, Akadémia u. 6.), valamint a Közgazdasági Irodát és általa a 8./ pont végrehajtásában érintett intézményeket jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.

88 252/2011. (V.27.) Kgy. sz. határozat 1. sz. melléklete A beruházási célú kötvény céljai

Tervezett beruházás Területelőkészítés beruházásokhoz Közlekedés tervezés és útrekonstrukció Önkormányzati cégek eszközfejlesztése, beruházása Önkormányzati Intézmények beruházása és felújítása Tiszaparti Általános Iskola felújítás Víz és csapadékvíz elvezetés Lakásfelújítás, társasházi tulajdonrészek, IKV üzlethelyiségek felújítása Egészségügy (Szegedi Tudományegyetem, Acél utca rendelő felújítás) Szegedi Logisztikai Központ beruházás, felújítás Játszótér felújítási keret Közvilágítás, karácsonyi díszkivilágítás fejlesztés Kiskerti útkeret beruházás Újszegedi liget rekonstrukciója Városrendezési tanulmánytervek Összesen (maximum 1.905.000.000)

Ft 421.313.321 307.608.228 298.502.000 295.000.000 177.378.539 171.051.622 160.939.322 102.480.729 96.703.998 45.000.000 44.242.116 35.000.000 27.013.000 17.737.500 2.199.970.385

89 252/2011. (V.27.) Kgy. sz. határozat 2.sz.melléklete

A Magyar Fejlesztési Bank Zrt. által a Sikeres Magyarországért Önkormányzati Infrastruktúrafejlesztési Hitelprogramból refinanszírozott 2 milliárd forint összegű hitel beruházási céljai: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35

Korábbi években benyújtott, de el nem bírált pályázatok önrésze Pályázati keret új fejlesztésekhez Vásárhelyi Pál u. komplex felújítása I.ütem Csongrád-Szeged összekötő út külter. szak.m. kerékpárút kial. Új autóbusz megállóhelyek létesítése Szeged- Szőreg, Hősök tere- Makai út körforgalmi csomópont Kerékpártárolók építése Marostő járdaépítés Gyalogátkelő, Szőreg Szerb u. Csomópontok átépítése, tervezése Városrehabilitáció I. projekt Városrehabilitáció II. projekt Béke u. Ált. Iskola rekonstrukció DAOP Orvosi rendelő felújítása Önkormányzati Intézmények beruházása és felújítása Önkormányzati cégek eszközfejlesztése, beruházása Zsiráfház építése Színház energetikai korszerűsítése Deák Ferenc utcai járdarekonstrukció Szeged-Szőreg és Novi Knezevac köz. kerékpárút építés AGÓRA-KEOP villamos energia AGÓRA-KEOP hőigény kielégítése AGÓRA-TIOP Nagykörút négysávúsítása Autóbusz megállóhelyek biztonságossá tétele Vásárhelyi Pál u. komplex felújítása II. Kkdorozsma "Malom" fedett buszváró telepítés Rendező tér rekonstrukció folytatása Sebességmérő berendezés telepítése a Gyálaréti úton Vadkerti téri szoborcsoport restaurálása Magyar származású Nobel-díjasok emlékparkja I.ütem Szent Rozália Kápolna kovácsoltvas rács beépítés támogatása Nepomuki Szent János szobor restauráció Területelőkészítés, telekvásárlás Informatika gépvásárlás

90 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61

Informatika szoftver vásárlás Választókörzeti keret Településrészi önkormányzati keret Lakótelepi közösségi terek fejlesztési kerete Véderdő telepítés Szeged agglomeráció közlekedésfejlesztése Tarján, Víztorony téri közlekedés fejlesztése Csillapított forgalmú övezetek kialakítása Bálint Sándor emlékház kialakítása Vitéz utcai bölcsőde Árvízvédelmi rendszer fejlesztése előkészítése Helyi védelem alatt álló objektumok megóvása Elővárosi vasút előkészítése Petőfi sgt. Bölcsőde, korszerűsítés Önkormányzati ingatlanon végzett beruházások Automata öntözőrendszerek sajátkutas vízellátása (kútfúrás, tervezés) Lakótelepi utcabútorok felújítása, cseréje Kárász utca díszburkolat, utcabútorok, növények felújítása Oktatási célú feladatok keretösszeg Móravárosi Szakközépiskola régi ép.erősáramú fővez.kiép Kulturális célú felújítások keretösszeg Sport decentrumok fejlesztési keret Kiskundorozsmai kirendeltség felújítása József A. sgt. 39.főép.tető, homl.felúj Tűzoltóság eszközfejlesztés Szociális célú felújítások keretösszeg

91


A Közgyűlés a javaslatot 25 igen, 1 nem szavazattal, 3 tartózkodás mellett elfogadja és a következő rendeletet alkotja:


92

93

94 jkv110527_ktgv_rendelet_modositasa_19szamu_rendelet_melleklete

95

3.1. Beszámoló a 2010. évi költségvetés végrehajtásáról és az Önkormányzat 2010. évi egyszerűsített beszámolója Előterjesztő: Polgármester

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Módosító indítvány az előterjesztéshez nem érkezett. Szavazásra bocsátja az 1. sz. határozati javaslatot.



253/2011. (V.27.) Kgy. sz.

Határozat

Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése megtárgyalta a 2010. évi önkormányzati költségvetés végrehajtásáról szóló beszámolót és az alábbi határozatot hozza: 1. A Közgyűlés tudomásul veszi az Önkormányzat 2010. évi költségvetésének végrehajtásáról szóló beszámolót. 2. A Közgyűlés - a közvetett támogatásról szóló kimutatást az 1. sz. melléklet szerinti részletezettséggel, - a többéves kihatással járó kötelezettség-vállalások évenkénti összegét a 2. sz. melléklet szerinti részletezettséggel, - az adósság állományát a 3. sz. melléklet szerinti részletezettséggel elfogadja. 3. A Közgyűlés a polgármester útján utasítja a Közgazdasági Iroda vezetőjét, hogy az előző évi, valamint a tárgyévi kötelezettséggel terhelt központosított előirányzatok és egyéb kötött felhasználású támogatások előirányzat maradványainak elszámolása kapcsán 6.673 eFt fel nem használt összegének a központi költségvetés részére történő visszautalásáról intézkedjen. Felelős: Közgazdasági Iroda vezetője Határidő: azonnal 4. A Közgyűlés a polgármester útján utasítja a Közgazdasági Iroda vezetőjét, hogy az Önkormányzat fenntartásában lévő költségvetési szerveit a 2010. évi költségvetési beszámolójuk elfogadásáról értesítse.

96 Felelős: Közgazdasági iroda vezetője Határidő. 2011. május 31. Erről a tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.

97

98

99

100

101

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja a 2. sz. határozati javaslatot.



254/2011. (V.27.) Kgy. sz.

Határozat

Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése megtárgyalta a Polgármester előterjesztését az Önkormányzat 2010. évi egyszerűsített éves költségvetési beszámolójáról, és az alábbi határozatot hozza: Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése az Önkormányzat összevont adatait tartalmazó 2010. évi egyszerűsített éves költségvetési beszámolót a határozat 1., 2., 3., 4., sz. mellékletei szerint elfogadja, elrendeli annak a közzétételét és egyidejűleg a könyvvizsgálói jelentéssel együtt az Állami Számvevőszéknek való megküldését. Felelős: Közgazdasági Iroda vezetője Határidő: 2011. június 30. Erről a tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát és a Közgazdasági Irodát jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.

102

103

104

105

106

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja a zárszámadásról szóló rendelet elfogadására vonatkozó javaslatot.



107

108

109

7.§

Az Önkormányzat 2010. évi vagyonának kimutatását a rendelet 20. sz. melléklete, az Önkormányzat mérlegét a 21. melléklet, a kisebbségi önkormányzatok mérlegeit a 22. sz. melléklet, a Szeged és Térsége Területfejlesztési Önkormányzati Társulás mérlegét a 23. sz. melléklet, a Dél-Alföldi Térségi Hulladékgazdálkodási Társulás mérlegét a 24. sz. melléklet tartalmazza.

8.§

E rendelet a kihirdetését követő napon lép hatályba.

110 jkv110527_zarszamadasi_rendelet_melleklete_20szamu_rendelet.pdf

111

3.2. Az IKV Zrt-vel kötött ingatlanhasznosítási szerződés 2011. április 15-én elfogadott módosításának hatályon kívül helyezése Előterjesztő: Polgármester

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Módosító indítvány az előterjesztéshez nem érkezett. Szavazásra bocsátja a határozati javaslatot.



255/2011. (V.27.) Kgy. sz.

Határozat

A Közgyűlés megtárgyalta Dr. Botka László polgármester „Az IKV Zrt.-vel kötött Ingatlanhasznosítási Szerződés 2011. április 15-én elfogadott módosításának hatályon kívül helyezése” tárgyú, 3120-16/2011. ikt. számú előterjesztését és a következő határozatot hozza: 1./ A Közgyűlés 2011. április 27. napra visszamenőleges hatállyal hatályon kívül helyezi a 131/2011. (IV.27.) Kgy. határozat 2. pontját és a határozat mellékletét képező, Szeged MJV Önkormányzata és az IKV Zrt. közötti Ingatlanhasznosítási Szerződés módosítását. 2./ A Közgyűlés jóváhagyja a határozat mellékletét képező, Szeged MJV Önkormányzata és az IKV Zrt. között létrejövő Ingatlanhasznosítási Szerződés módosítását és egyben felhatalmazza a Polgármestert és utasítja az IKV Zrt. elnök-vezérigazgatóját annak 15 napon belüli aláírására. 3./ A Közgyűlés felkéri a Polgármestert, hogy 2011. április 27. napján kelt levelében foglalt kötelezettségvállalások és kifizetések felfüggesztésére tett intézkedéseit a mai nappal vonja vissza. Erről a tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Városüzemeltetési Irodát és az IKV Zrt.-t jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.


INGATLANHASZNOSÍTÁSI SZERZŐDÉS MÓDOSÍTÁSA

Egyrészről Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata (6720 Szeged, Széchenyi tér 10-11., adószám: 15484000-2-06 Bankszámlaszám: 12067008-00102705-00100002 KSH-szám: 0633367), mint Tulajdonos megbízó és haszonbérbeadó, továbbiakban Tulajdonos (képviseli: Dr. Botka László polgármester) másrészről IKV Ingatlankezelő és Vagyongazdálkodó Zártkörű Részvénytársaság (6722 Szeged, Dáni J. u. 14-16., adószám: 12460377-2-06, Bankszámlaszám: 12067008-0010462300100007, KSH-szám: 12460377-7012-114-06) mint megbízott, ingatlant üzemeltető és vagyonhasznosító, továbbiakban IKV Zrt.(képviseli: Tápai Péter elnök-vezérigazgató)

a köztük 2002. február 15. napján Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése 102/2002. (II.15). Kgy. határozat alapján létrejött és 2002. január 1. napjától hatályos Ingatlanhasznosítási Szerződést, melyet Felek 2003. február 21-én Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése 144/2003. (II.21.) Kgy. határozatával módosítottak, majd a 252/2007. Kgy.sz. határozatával módosítottak és egységes szerkezetbe foglaltak majd 2007. június 12. napján aláírták, és amelyet az 535/2008. (IX.26.) Kgy. sz. határozattal módosítottak és 2008. szeptember 26. napján aláírtak, az alábbiak szerint módosítják:

1./ Az Ingatlanhasznosítási Szerződés II. fejezet 10.2 pont 3.alpontja az alábbiak szerint módosul és kiegészül az alábbi 4. ponttal: 3. Felek megállapodnak, hogy a 10.2 3. alpontjában szereplő számlakiegyenlítés elszámolásával kapcsolatban az alábbi eljárást követik: az IKV Zrt. a Vagyongazdálkodási- és a Pénzügyi Bizottságok által jóváhagyott beruházási munkákhoz kapcsolódóan havonta egy előlegszámlát állít ki a Tulajdonos felé 15 napos fizetési határidővel. Az IKV Zrt. a negyedév során benyújtott előlegszámlák (3 db) és a 4. pont szerinti halaszthatatlan beavatkozást igénylő beruházások elszámolásáról, a munkálatok tényleges összegének ismeretében, negyedévente előterjesztést nyújt be a Bizottságok részére. Bizottsági jóváhagyásokat követő 8 napon belül - amennyiben az előlegszámlák összege kisebb mint a ténylegesen elvégzett, bizottságok által jóváhagyott beruházások értéke, akkor az IKV Zrt. végszámlát bocsát ki 15 napos fizetési határidővel, - amennyiben az előlegszámlák összege nagyobb mint a ténylegesen elvégzett, bizottságok által jóváhagyott beruházások értéke, akkor az IKV Zrt. végszámlát bocsát ki és 15 napon belül a különbözetet rendezi.

113

4. Halaszthatatlan beavatkozást igénylő esetekben a kivitelezési munka elvégezhető a Városüzemeltetési Iroda előzetes jóváhagyása nélkül, de utólagos elszámolási igény kizárólag abban az esetben nyújtható be, ha a beavatkozást igénylő eseményről a Városüzemeltetési Irodát haladéktalanul értesítették és az a beavatkozás szükségességét jóváhagyta. 2./ Az Ingatlanhasznosítási Szerződés III. fejezet 1. pontja az alábbiak szerint módosul: „1. Felek megállapodnak abban, hogy az IKV Zrt. az átadott, illetve átadásra kerülő nem lakás céljára szolgáló helyiségek, egyéb ingatlanok hasznosítása után haszonbérleti díjat köteles fizetni Tulajdonosnak az alábbiak szerint: Az IKV Zrt. a nem lakás céljára szolgáló helyiségek, egyéb ingatlanok hasznosításából származó bevételének 40 % + ÁFA összegét évente havi egyenlő részletekben köteles megfizetni a Tulajdonosnak, minimum a közgyűlés által elfogadott IKV Zrt. üzleti tervében meghatározott ingatlanhasznosítási díj + ÁFA/év értékben, havi egyenlő részletekben a Tulajdonos elkülönített ingatlanhasznosítási bevételi számlájára. A tárgyévben az üzleti terv elfogadásáig a tárgyévet megelőző év decemberében fizetett ingatlanhasznosítási díj összegével megegyező összeg kerül megfizetésre számla alapján havonta. Az üzleti terv elfogadását követő hónap számlájában a különbözet korrigálásra kerül. A tényleges ingatlanhasznosításból származó éves bevételről készült nyilvántartás megküldését követően az eredeti előirányzat összegéhez viszonyított korrekciót a következő év május 31-ig köteles elszámolni.” A Szerződés egyéb rendelkezései változatlan tartalommal hatályban maradnak. Szeged, 2011. április

...

…............................................ IKV Zrt. képviseletében: Tápai Péter elnök-vezérigazgató

….......................................... Szeged MJV Önkormányzata képviseletében: Dr. Botka László polgármester

114 3.3. Az IKV Zrt. vezérigazgatója, a Városi Televízió Nonprofit Kft., a Vásár és Piac Kft., a Szegedi Közlekedési Kft. ügyvezetője prémiumfeladatainak kitűzésére vonatkozó határozat visszavonása és új feladatok meghatározása, valamint az Ifjúsági Ház Nonprofit Kft. ügyvezetőjének prémiumfeladat meghatározása Előterjesztő: Alpolgármester

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Módosító indítványt nyújtott be az előterjesztéshez a Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági, a Pénzügyi, a Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság, mely javaslatok közül több megegyezik.

Dr. Solymos László alpolgármester: Lényegében minden módosítás azt tartalmazza, hogy a veszteségesen gazdálkodó cégek ügyvezetői prémiumfeladatai között ne szerepeljen az, hogy nyereségessé kell tenniük a társaságot. Tudomása szerint a három módosító javaslat megegyezik.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja azon bizottsági módosító javaslatot, hogy akkor is kapjon a cégvezető prémiumot, ha a társaság veszteséget termel.



Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja a Szegedi Közlekedési Kft. ügyvezető igazgatójának prémiumfeladataira vonatkozó javaslatot. Megjegyzi, hogy nem támogatja a veszteséges cégvezető prémiumát.



Póda Jenő tanácsnok: A szavazást jelző táblán a rendszer a szavazásánál tartózkodást jelzett, holott ő igennel kívánt szavazni. Kéri szavazásának e szerinti javítását.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Az informatikai program rögzítése szerint Póda Jenő a napirend szavazásánál tartózkodott.

115 Dr. Mózes Ervin címzetes főjegyző: Az eredményt új szavazással lehet módosítani és az ülésvezető rendelhet el új szavazást.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Továbbra is az a kérdés, hogy adjon-e az Önkormányzat a veszteséges cégvezetőknek is prémiumot. Aki az SZKT Kft. ügyvezetőjének akkor is prémiumot kíván adni, ha veszteséget termel, az igennel szavaz, aki nem, az nemmel. Szavazásra bocsátja a javaslatot.



Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Megállapítja, hogy az SZKT Kft. ügyvezető igazgatójának prémiumfeladat-meghatározására vonatkozó javaslatot a testület most sem fogadta el. Szavazásra bocsátja az IKV Zrt. vezérigazgatójának prémiumfeladataira vonatkozó javaslatot.



256/2011. (V.27.) Kgy. sz.

Határozat

A Közgyűlés megtárgyalta Dr. Solymos László alpolgármester „Az IKV Zrt. vezérigazgatója, a Városi Televízió Szeged Nonprofit Kft., a Szegedi Vásár és Piac Kft., a Szegedi Közlekedési Kft. ügyvezetője prémiumfeladatainak kitűzésére vonatkozó határozat visszavonása és új feladatok meghatározása, valamint a Szegedi Ifjúsági Ház Nonprofit Kft. ügyvezetőjének prémiumfeladat meghatározása” tárgyú, 3188-16/2011. ikt. számú előterjesztését és a következő határozatot hozza: 1./ A Közgyűlés 2011. április 15. napjára visszamenőlegesen hatályon kívül helyezi a 149/2011. (IV.15.) Kgy. sz. határozatát. 2./ A Közgyűlés az IKV Zrt. vezérigazgatójának a 2011-es gazdasági évre vonatkozó prémiumfeladatait az alábbiakban határozza meg:

116

Objektív célkitűzések (70%): - Üzleti tervben szereplő üzemi (üzleti) eredmény túlteljesítése legalább 6 %kal (70%) Egyedi célkitűzések (30%): - Legalább 4 db ingatlan energetikai korszerűsítési tervének kidolgozása. (30%) Az összes prémiumfeladat (objektív célkitűzések+egyedi célkitűzések) eredményes teljesítése esetén a vezérigazgató részére a 2011. évre elszámolt éves alapbérének maximum 80%-a adható. A prémiumfeladatok (objektív célkitűzések+egyedi célkitűzések) értékelésének módja: a vezérigazgató önértékelése alapján a Felügyelő Bizottság és az Igazgatóság véleményez, és a Közgyűlés dönt. ÉVES ÉRTÉKELÉS a) Objektív célkitűzés Objektív célkitűzésre csak abban az esetben jár prémium, ha az üzleti tervben elfogadott mérleg szerinti eredmény nem romlik. Amennyiben a tulajdonos év közben az üzleti tervet érintő döntést hoz, úgy azt a teljesítés értékelésénél figyelembe kell venni. Abban az esetben, ha valamelyik objektív célkitűzés 100%-ban, vagy ez felett teljesül, akkor arra prémium kifizetés a feladathoz kitűzött prémium keret összegében (%) jár. Abban az esetben, ha valamelyik objektív célkitűzés részben teljesül, vagyis az év végi tényszám az üzleti tervben meghatározott értéket meghaladja, de a kitűzött prémiumcélt nem éri el, akkor részbeli prémium kifizetés történik. Ennek kiszámítási módja objektív célkitűzési feladatonként: A) Ha prémiumfeladat az üzleti tervszám növelése: OBJEKTÍV_RÉSZPRÉMIUM% = PR% x (TÉNY – ÜT) / (CÉL – ÜT) B) Ha prémiumfeladat az üzleti tervszám csökkentése: OBJEKTÍV_RÉSZPRÉMIUM%= PR% x (ÜT – TÉNY) / (ÜT – CÉL) PR% = a feladathoz kitűzött prémium keret (%) TÉNY = prémiumfeladathoz kötődő év végi tényszám a beszámolóban (Ft) ÜT = prémiumfeladathoz kötődő üzleti terv szám az üzleti tervben (Ft) CÉL = üzleti terv szám + az üzleti tervhez előírt változás (Ft) OBJEKTÍV_RÉSZPRÉMIUM%= a feladatra adott, korrigált prémium (%) Az objektív célkitűzések esetében ha a feladat - az üzleti tervszám növelése, de az év végi tényszám alacsonyabb az üzleti tervszámhoz képest, vagy - az üzleti tervszám csökkentése, de az év végi tényszám magasabb az üzleti tervszámhoz képest

117 akkor arra a feladatra nem jár prémium kifizetés.

b.) Egyedi célkitűzés Az egyedi prémiumfeladatok teljesítése esetén a kitűzött feladatra a feladathoz meghatározott prémium részszázalék jár (EGYEDI_RÉSZPRÉMIUM%). Abban az esetben, ha valamelyik egyedi célkitűzés csak részben teljesül, vagyis nem éri el a kitűzött prémium célt, akkor erre a feladatra prémium arányosan fizethető ki. Az egyedi prémiumfeladatok nem teljesítése esetén az adott feladatra nem jár prémium kifizetés, kivéve ha a Közgyűlés egyedi mérlegelés és döntés alapján másképp nem határoz.

Éves prémium meghatározása ÖSSZESEN FIZETENDŐ ÉVES PRÉMIUM = (Σ OBJEKTÍV_RÉSZPRÉMIUM% + Σ EGYEDI_RÉSZPRÉMIUM%) x éves alapbér x 80% Az éves prémium kifizetésének alapja a 2011. évre kitűzött prémiumfeladatok teljesítésének értékelése. A kifizetésére vonatkozó prémiumértékelésnél az objektív célkitűzések tekintetében a 2011. évi üzleti terv teljesítése a viszonyítás alapja. Az éves prémiumértékelést a 2011. évi beszámolóval egyidejűleg kell elkészíteni. A vezérigazgató személyében történt évközi változás esetén, illetve abban az esetben ha a társaság a gazdasági társaságokról szóló törvény szabályai szerint átalakul vagy megszűnik a prémiumot időarányosan kell megállapítani. Az elháríthatatlan külső események (vis major), jogszabály változások és egyéb indokolt esetek miatti prémiumkiesések korrekciójára, részteljesítés elfogadására sor kerülhet a Közgyűlés döntése szerint. Az éves prémium kifizetésnél a már kifizetett prémiumelőleget figyelembe kell venni. A prémium kifizetésére az erre vonatkozó közgyűlési határozat meghozatalát követő 30 napon belül kerül sor. Prémiumelőleg meghatározása, számítása Prémiumelőleg fizetésére Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlésének döntés alapján akkor kerülhet sor, ha az előírt feltételek teljesülésére a gazdasági mutatók év közben történő alakulásából következtetni lehet. A prémiumelőleg kifizetésének alapja a 2011. évi I-III. negyedéves prémiumfeladatok teljesítésének értékelése. Az előleg kifizetésére vonatkozó prémiumértékelésnél az objektív

118 célkitűzések tekintetében a 2011. évi I-III. negyedéves üzleti terv teljesítése a viszonyítás alapja. Az objektív célkitűzések részbeni, illetve nem teljesítése esetén a prémiumfeladat értékelésére az éves értékelésnél meghatározottak az irányadók, azzal hogy az éves adatok helyett a I-III. negyedéves tervadatokat kell figyelembe venni. Amennyiben nincs I-III. negyedéves tervadat, akkor az éves tervben meghatározott szám időarányos részét kell figyelembe venni. Az egyedi prémium feladatok részteljesítése vagy nem teljesítése esetén a prémium feladat értékelésére az éves értékelésnél meghatározottak az irányadók. Továbbá részteljesítés esetén az év végéig várható teljesítés is figyelembe vehető. ÖSSZESEN FIZETENDŐ PRÉMIUMELŐLEG = (Σ OBJEKTÍV_RÉSZPRÉMIUM% + Σ EGYEDI_RÉSZPRÉMIUM%) x éves alapbér x 40% x 80%

Amennyiben a gazdasági év végére az előírt feltételek nem teljesülnek, a már kifizetett prémiumelőleget vissza kell fizetni. A 2011. évi I-III. negyedéves prémiumértékelést a 2011. évi I-III. negyedéves beszámolóval egyidejűleg kell elkészíteni. A prémiumelőleg kifizethetőségére az erre vonatkozó közgyűlési határozat meghozatalát követő 30 napon belül kerül sor. Erről a tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Városüzemeltetési Irodát, és az IKV Zrt.-t jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja a Szegedi Sport és Fürdők Kft. ügyvezető igazgatójának prémiumfeladataira vonatkozó javaslatot.

A Közgyűlés a javaslatot 15 igen, 14 nem szavazattal elfogadja és a következő határozatot hozza:


257/2011. (V.27.) Kgy. sz.

Határozat

A Közgyűlés megtárgyalta Dr. Solymos László alpolgármester „Az IKV Zrt. vezérigazgatója, a Városi Televízió Szeged Nonprofit Kft., a Szegedi Vásár és Piac Kft., a Szegedi Közlekedési Kft. ügyvezetője prémiumfeladatainak kitűzésére vonatkozó határozat visszavonása és új feladatok meghatározása, valamint a Szegedi Ifjúsági Ház Nonprofit Kft.

119 ügyvezetőjének prémiumfeladat meghatározása” előterjesztését és a következő határozatot hozza:

tárgyú,

3188-16/2011.

ikt.

számú

A Közgyűlés a Szegedi Sport és Fürdők Kft. ügyvezető igazgatójának a 2011-es gazdasági évre vonatkozó premizálási feladatait az alábbiakban határozza meg: Objektív célkitűzések (70%): - Üzleti tervben szereplő 2011. évre tervezett nettó árbevétel 2010. évi szinten tartása. (70%) Egyedi célkitűzések (30%): - Az Anna Fürdő piaci pozíciójának megtartását célzó akció kidolgozása és lebonyolítása. (Előzetes kalkuláció kidolgozása, a lebonyolítással kapcsolatos belső utasítások készítése, pénztárgép programban történő rögzíthetőség kidolgozása, szórólapok készíttetése, marketing munkálatok, az akció sikerességének folyamatos monitorozása, végső értékelés készítése.) A kedvezményes csomagok bevezetésének határideje 2011. szeptember 15. (15%) - Energiahatékonysági terv kidolgozása és benyújtása a tulajdonos irányába 2011. augusztus 31-ig. (15%) Az összes prémiumfeladat (objektív célkitűzések+egyedi célkitűzések) eredményes teljesítése esetén az ügyvezető igazgató részére a 2011. évre elszámolt éves alapbérének maximum 80%-a adható. A prémiumfeladatok (objektív célkitűzések+egyedi célkitűzések) értékelésének módja: az ügyvezető igazgató önértékelése alapján a Felügyelő Bizottság véleményez, és a Közgyűlés dönt. ÉVES ÉRTÉKELÉS a) Objektív célkitűzés Objektív célkitűzésre csak abban az esetben jár prémium, ha az üzleti tervben elfogadott mérleg szerinti eredmény nem romlik. Amennyiben a tulajdonos év közben az üzleti tervet érintő döntést hoz, úgy azt a teljesítés értékelésénél figyelembe kell venni. Abban az esetben, ha valamelyik objektív célkitűzés 100%-ban, vagy ez felett teljesül, akkor arra prémium kifizetés a feladathoz kitűzött prémium keret összegében (%) jár. Abban az esetben, ha valamelyik objektív célkitűzés részben teljesül, vagyis az év végi tényszám az üzleti tervben meghatározott értéket meghaladja, de a kitűzött prémiumcélt nem éri el, akkor részbeli prémium kifizetés történik. Ennek kiszámítási módja objektív célkitűzési feladatonként: A) Ha prémiumfeladat az üzleti tervszám növelése: OBJEKTÍV_RÉSZPRÉMIUM% = PR% x (TÉNY – ÜT) / (CÉL – ÜT) B) Ha prémiumfeladat az üzleti tervszám csökkentése: OBJEKTÍV_RÉSZPRÉMIUM%= PR% x (ÜT – TÉNY) / (ÜT – CÉL)

120

PR% = a feladathoz kitűzött prémium keret (%) TÉNY = prémiumfeladathoz kötődő év végi tényszám a beszámolóban (Ft) ÜT = prémiumfeladathoz kötődő üzleti terv szám az üzleti tervben (Ft) CÉL = üzleti terv szám + az üzleti tervhez előírt változás (Ft) OBJEKTÍV_RÉSZPRÉMIUM%= a feladatra adott, korrigált prémium (%) Az objektív célkitűzések esetében ha a feladat • az üzleti tervszám növelése, de az év végi tényszám alacsonyabb az üzleti tervszámhoz képest, vagy • az üzleti tervszám csökkentése, de az év végi tényszám magasabb az üzleti tervszámhoz képest akkor arra a feladatra nem jár prémium kifizetés.

b.) Egyedi célkitűzés Az egyedi prémiumfeladatok teljesítése esetén a kitűzött feladatra a feladathoz meghatározott prémium részszázalék jár (EGYEDI_RÉSZPRÉMIUM%). Abban az esetben, ha valamelyik egyedi célkitűzés csak részben teljesül, vagyis nem éri el a kitűzött prémium célt, akkor erre a feladatra prémium arányosan fizethető ki. Az egyedi prémiumfeladatok nem teljesítése esetén az adott feladatra nem jár prémium kifizetés, kivéve ha a Közgyűlés egyedi mérlegelés és döntés alapján másképp nem határoz. Éves prémium meghatározása ÖSSZESEN FIZETENDŐ ÉVES PRÉMIUM = (Σ OBJEKTÍV_RÉSZPRÉMIUM% + Σ EGYEDI_RÉSZPRÉMIUM%) x éves alapbér x 80% Az éves prémium kifizetésének alapja a 2011. évre kitűzött prémiumfeladatok teljesítésének értékelése. A kifizetésére vonatkozó prémiumértékelésnél az objektív célkitűzések tekintetében a 2011. évi üzleti terv teljesítése a viszonyítás alapja. Az éves prémiumértékelést a 2011. évi beszámolóval egyidejűleg kell elkészíteni. Az ügyvezető igazgató személyében történt évközi változás esetén, illetve abban az esetben ha a társaság a gazdasági társaságokról szóló törvény szabályai szerint átalakul vagy megszűnik a prémiumot időarányosan kell megállapítani. Az elháríthatatlan külső események (vis major), jogszabály változások és egyéb indokolt esetek miatti prémiumkiesések korrekciójára, részteljesítés elfogadására sor kerülhet a Közgyűlés döntése szerint. Az éves prémium kifizetésnél a már kifizetett prémiumelőleget figyelembe kell venni.

121 A prémium kifizetésére az erre vonatkozó közgyűlési határozat meghozatalát követő 30 napon belül kerül sor. Prémiumelőleg meghatározása, számítása Prémiumelőleg fizetésére Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlésének döntés alapján akkor kerülhet sor, ha az előírt feltételek teljesülésére a gazdasági mutatók év közben történő alakulásából következtetni lehet. A prémiumelőleg kifizetésének alapja a 2011. évi I-III. negyedéves prémiumfeladatok teljesítésének értékelése. Az előleg kifizetésére vonatkozó prémiumértékelésnél az objektív célkitűzések tekintetében a 2011. évi I-III. negyedéves üzleti terv teljesítése a viszonyítás alapja. Az objektív célkitűzések részbeni, illetve nem teljesítése esetén a prémiumfeladat értékelésére az éves értékelésnél meghatározottak az irányadók, azzal hogy az éves adatok helyett a I-III. negyedéves tervadatokat kell figyelembe venni. Amennyiben nincs I-III. negyedéves tervadat, akkor az éves tervben meghatározott szám időarányos részét kell figyelembe venni. Az egyedi prémium feladatok részteljesítése vagy nem teljesítése esetén a prémium feladat értékelésére az éves értékelésnél meghatározottak az irányadók. Továbbá részteljesítés esetén az év végéig várható teljesítés is figyelembe vehető. ÖSSZESEN FIZETENDŐ PRÉMIUMELŐLEG = (Σ OBJEKTÍV_RÉSZPRÉMIUM% + Σ EGYEDI_RÉSZPRÉMIUM%) x éves alapbér x 40% x 80%

Amennyiben a gazdasági év végére az előírt feltételek nem teljesülnek, a már kifizetett prémiumelőleget vissza kell fizetni. A 2011. évi I-III. negyedéves prémiumértékelést a 2011. évi I-III. negyedéves beszámolóval egyidejűleg kell elkészíteni. A prémiumelőleg kifizethetőségére az erre vonatkozó közgyűlési határozat meghozatalát követő 30 napon belül kerül sor. Erről a tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Városüzemeltetési Irodát, és a Szegedi Sport és Fürdők Kft.-t jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja a Szegedi Vásár és Piac Kft. ügyvezető igazgatójának prémiumfeladataira vonatkozó javaslatot.



122

258/2011. (V.27.) Kgy. sz.

Határozat

A Közgyűlés megtárgyalta Dr. Solymos László alpolgármester „Az IKV Zrt. vezérigazgatója, a Városi Televízió Szeged Nonprofit Kft., a Szegedi Vásár és Piac Kft., a Szegedi Közlekedési Kft. ügyvezetője prémiumfeladatainak kitűzésére vonatkozó határozat visszavonása és új feladatok meghatározása, valamint a Szegedi Ifjúsági Ház Nonprofit Kft. ügyvezetőjének prémiumfeladat meghatározása” tárgyú, 3188-16/2011. ikt. számú előterjesztését és a következő határozatot hozza: 1./ A Közgyűlés 2011. április 15. napjára visszamenőlegesen hatályon kívül helyezi a 150/2011. (IV.15.) Kgy. sz. határozatát. 2./ A Közgyűlés a Szegedi Vásár és Piac Kft. ügyvezető igazgatójának a 2011-es gazdasági évre vonatkozó prémiumfeladatait az alábbiakban határozza meg: Objektív célkitűzések (70%): • Az üzleti tervben szereplő nettó árbevétel növelése 1%-kal (35%) • Az üzleti tervben szereplő személyi jellegű ráfordítás összegének csökkentése 1%-kal (35%) Egyedi célkitűzések (30%): • Automata beléptető rendszer beüzemelése 2011. szeptember 30.-ig és folyamatos működtetése (10%) • 2010. december 31-ei állapot szerinti asztalos, legalább féléves bérleti szerződéssel rendelkező bérlői állomány növelése legalább 10 db-bal a Mars téri piacon (20%) Az összes prémiumfeladat (objektív célkitűzések+egyedi célkitűzések) eredményes teljesítése esetén az ügyvezető igazgató részére a 2011. évre elszámolt éves alapbérének maximum 80%-a adható. A prémiumfeladatok (objektív célkitűzések+egyedi célkitűzések) értékelésének módja: az ügyvezető igazgató önértékelése alapján a Felügyelő Bizottság véleményez, és a Közgyűlés dönt.

ÉVES ÉRTÉKELÉS a) Objektív célkitűzés Objektív célkitűzésre csak abban az esetben jár prémium, ha az üzleti tervben elfogadott mérleg szerinti eredmény nem romlik. Amennyiben a tulajdonos év közben az üzleti tervet érintő döntést hoz, úgy azt a teljesítés értékelésénél figyelembe kell venni. Abban az esetben, ha valamelyik objektív célkitűzés 100%-ban, vagy ez felett teljesül, akkor arra prémium kifizetés a feladathoz kitűzött prémium keret összegében (%) jár.

123

Abban az esetben, ha valamelyik objektív célkitűzés részben teljesül, vagyis az év végi tényszám az üzleti tervben meghatározott értéket meghaladja, de a kitűzött prémiumcélt nem éri el, akkor részbeli prémium kifizetés történik. Ennek kiszámítási módja objektív célkitűzési feladatonként: A) Ha prémiumfeladat az üzleti tervszám növelése: OBJEKTÍV_RÉSZPRÉMIUM% = PR% x (TÉNY – ÜT) / (CÉL – ÜT) B) Ha prémiumfeladat az üzleti tervszám csökkentése: OBJEKTÍV_RÉSZPRÉMIUM%= PR% x (ÜT – TÉNY) / (ÜT – CÉL) PR% = a feladathoz kitűzött prémium keret (%) TÉNY = prémiumfeladathoz kötődő év végi tényszám a beszámolóban (Ft) ÜT = prémiumfeladathoz kötődő üzleti terv szám az üzleti tervben (Ft) CÉL = üzleti terv szám + az üzleti tervhez előírt változás (Ft) OBJEKTÍV_RÉSZPRÉMIUM%= a feladatra adott, korrigált prémium (%) Az objektív célkitűzések esetében ha a feladat az üzleti tervszám növelése, de az év végi tényszám alacsonyabb az üzleti tervszámhoz képest, vagy • az üzleti tervszám csökkentése, de az év végi tényszám magasabb az üzleti tervszámhoz képest akkor arra a feladatra nem jár prémium kifizetés. •

b.) Egyedi célkitűzés Az egyedi prémiumfeladatok teljesítése esetén a kitűzött feladatra a feladathoz meghatározott prémium részszázalék jár (EGYEDI_RÉSZPRÉMIUM%). Abban az esetben, ha valamelyik egyedi célkitűzés csak részben teljesül, vagyis nem éri el a kitűzött prémium célt, akkor erre a feladatra prémium arányosan fizethető ki. Az egyedi prémiumfeladatok nem teljesítése esetén az adott feladatra nem jár prémium kifizetés, kivéve ha a Közgyűlés egyedi mérlegelés és döntés alapján másképp nem határoz. Éves prémium meghatározása ÖSSZESEN FIZETENDŐ ÉVES PRÉMIUM = (Σ OBJEKTÍV_RÉSZPRÉMIUM% + Σ EGYEDI_RÉSZPRÉMIUM%) x éves alapbér x 80% Az éves prémium kifizetésének alapja a 2011. évre kitűzött prémiumfeladatok teljesítésének értékelése. A kifizetésére vonatkozó prémiumértékelésnél az objektív célkitűzések tekintetében a 2011. évi üzleti terv teljesítése a viszonyítás alapja. Az éves prémiumértékelést a 2011. évi beszámolóval egyidejűleg kell elkészíteni.

124 Az ügyvezető igazgató személyében történt évközi változás esetén, illetve abban az esetben ha a társaság a gazdasági társaságokról szóló törvény szabályai szerint átalakul vagy megszűnik a prémiumot időarányosan kell megállapítani. Az elháríthatatlan külső események (vis major), jogszabály változások és egyéb indokolt esetek miatti prémiumkiesések korrekciójára, részteljesítés elfogadására sor kerülhet a Közgyűlés döntése szerint. Az éves prémium kifizetésnél a már kifizetett prémiumelőleget figyelembe kell venni. A prémium kifizetésére az erre vonatkozó közgyűlési határozat meghozatalát követő 30 napon belül kerül sor. Prémiumelőleg meghatározása, számítása Prémiumelőleg fizetésére Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlésének döntés alapján akkor kerülhet sor, ha az előírt feltételek teljesülésére a gazdasági mutatók év közben történő alakulásából következtetni lehet. A prémiumelőleg kifizetésének alapja a 2011. évi I-III. negyedéves prémiumfeladatok teljesítésének értékelése. Az előleg kifizetésére vonatkozó prémiumértékelésnél az objektív célkitűzések tekintetében a 2011. évi I-III. negyedéves üzleti terv teljesítése a viszonyítás alapja. Az objektív célkitűzések részbeni, illetve nem teljesítése esetén a prémiumfeladat értékelésére az éves értékelésnél meghatározottak az irányadók, azzal hogy az éves adatok helyett a I-III. negyedéves tervadatokat kell figyelembe venni. Amennyiben nincs I-III. negyedéves tervadat, akkor az éves tervben meghatározott szám időarányos részét kell figyelembe venni. Az egyedi prémium feladatok részteljesítése vagy nem teljesítése esetén a prémium feladat értékelésére az éves értékelésnél meghatározottak az irányadók. Továbbá részteljesítés esetén az év végéig várható teljesítés is figyelembe vehető. ÖSSZESEN FIZETENDŐ PRÉMIUMELŐLEG = (Σ OBJEKTÍV_RÉSZPRÉMIUM% + Σ EGYEDI_RÉSZPRÉMIUM%) x éves alapbér x 40% x 80%

Amennyiben a gazdasági év végére az előírt feltételek nem teljesülnek, a már kifizetett prémiumelőleget vissza kell fizetni. A 2011. évi I-III. negyedéves prémiumértékelést a 2011. évi I-III. negyedéves beszámolóval egyidejűleg kell elkészíteni. A prémiumelőleg kifizethetőségére az erre vonatkozó közgyűlési határozat meghozatalát követő 30 napon belül kerül sor. Erről a tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Városüzemeltetési Irodát, és a Szegedi Vásár és Piac Kft.-t jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.

125

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja a Városi Televízió Szeged Nonprofit Kft. ügyvezető igazgatójának prémiumfeladataira vonatkozó javaslatot.



259/2011. (V.27.) Kgy. sz.

Határozat

A Közgyűlés megtárgyalta Dr. Solymos László alpolgármester „Az IKV Zrt. vezérigazgatója, a Városi Televízió Szeged Nonprofit Kft., a Szegedi Vásár és Piac Kft., a Szegedi Közlekedési Kft. ügyvezetője prémiumfeladatainak kitűzésére vonatkozó határozat visszavonása és új feladatok meghatározása, valamint a Szegedi Ifjúsági Ház Nonprofit Kft. ügyvezetőjének prémiumfeladat meghatározása” tárgyú, 3188-16/2011. ikt. számú előterjesztését és a következő határozatot hozza:

1./ A Közgyűlés 2011. április 15. napjára visszamenőlegesen hatályon kívül helyezi a 1572/2011. (IV.15.) Kgy. sz. határozatát. 2./A Közgyűlés a Városi Televízió Szeged Nonprofit Kft. ügyvezető igazgatójának a 2011es gazdasági évre vonatkozó prémiumfeladatait az alábbiakban határozza meg: Objektív célkitűzések (70%): • Üzleti tervben szereplő személyi jellegű ráfordítások 1 %-os csökkentése (70%) Egyedi célkitűzések (30%): • A XXI. század elvárásainak és technikai lehetőségeinek felvonultatásával egy olyan korszerű honlap elkészítése 2011. 06.30.-ig, amely lehetővé teszi az online televíziózást, valamint a videótartalmak letöltését (30%) Az összes prémiumfeladat (objektív célkitűzések+egyedi célkitűzések) eredményes teljesítése esetén az ügyvezető igazgató részére a 2011. évre elszámolt éves alapbérének maximum 80%-a adható. A prémiumfeladatok (objektív célkitűzések+egyedi célkitűzések) értékelésének módja: az ügyvezető igazgató önértékelése alapján a Felügyelő Bizottság véleményez, és a Közgyűlés dönt.

126 ÉVES ÉRTÉKELÉS a) Objektív célkitűzés Objektív célkitűzésre csak abban az esetben jár prémium, ha az üzleti tervben elfogadott mérleg szerinti eredmény nem romlik. Amennyiben a tulajdonos év közben az üzleti tervet érintő döntést hoz, úgy azt a teljesítés értékelésénél figyelembe kell venni. Abban az esetben, ha valamelyik objektív célkitűzés 100%-ban, vagy ez felett teljesül, akkor arra prémium kifizetés a feladathoz kitűzött prémium keret összegében (%) jár. Abban az esetben, ha valamelyik objektív célkitűzés részben teljesül, vagyis az év végi tényszám az üzleti tervben meghatározott értéket meghaladja, de a kitűzött prémiumcélt nem éri el, akkor részbeli prémium kifizetés történik. Ennek kiszámítási módja objektív célkitűzési feladatonként: A) Ha prémiumfeladat az üzleti tervszám növelése: OBJEKTÍV_RÉSZPRÉMIUM% = PR% x (TÉNY – ÜT) / (CÉL – ÜT) B) Ha prémiumfeladat az üzleti tervszám csökkentése: OBJEKTÍV_RÉSZPRÉMIUM%= PR% x (ÜT – TÉNY) / (ÜT – CÉL) PR% = a feladathoz kitűzött prémium keret (%) TÉNY = prémiumfeladathoz kötődő év végi tényszám a beszámolóban (Ft) ÜT = prémiumfeladathoz kötődő üzleti terv szám az üzleti tervben (Ft) CÉL = üzleti terv szám + az üzleti tervhez előírt változás (Ft) OBJEKTÍV_RÉSZPRÉMIUM%= a feladatra adott, korrigált prémium (%) Az objektív célkitűzések esetében ha a feladat az üzleti tervszám növelése, de az év végi tényszám alacsonyabb az üzleti tervszámhoz képest, vagy • az üzleti tervszám csökkentése, de az év végi tényszám magasabb az üzleti tervszámhoz képest akkor arra a feladatra nem jár prémium kifizetés. •

b.) Egyedi célkitűzés Az egyedi prémiumfeladatok teljesítése esetén a kitűzött feladatra a feladathoz meghatározott prémium részszázalék jár (EGYEDI_RÉSZPRÉMIUM%). Abban az esetben, ha valamelyik egyedi célkitűzés csak részben teljesül, vagyis nem éri el a kitűzött prémium célt, akkor erre a feladatra prémium arányosan fizethető ki. Az egyedi prémiumfeladatok nem teljesítése esetén az adott feladatra nem jár prémium kifizetés, kivéve ha a Közgyűlés egyedi mérlegelés és döntés alapján másképp nem határoz. Éves prémium meghatározása ÖSSZESEN FIZETENDŐ ÉVES PRÉMIUM = (Σ OBJEKTÍV_RÉSZPRÉMIUM% + Σ EGYEDI_RÉSZPRÉMIUM%) x éves alapbér x 80%

127

Az éves prémium kifizetésének alapja a 2011. évre kitűzött prémiumfeladatok teljesítésének értékelése. A kifizetésére vonatkozó prémiumértékelésnél az objektív célkitűzések tekintetében a 2011. évi üzleti terv teljesítése a viszonyítás alapja. Az éves prémiumértékelést a 2011. évi beszámolóval egyidejűleg kell elkészíteni. Az ügyvezető igazgató személyében történt évközi változás esetén, illetve abban az esetben ha a társaság a gazdasági társaságokról szóló törvény szabályai szerint átalakul vagy megszűnik a prémiumot időarányosan kell megállapítani. Az elháríthatatlan külső események (vis major), jogszabály változások és egyéb indokolt esetek miatti prémiumkiesések korrekciójára, részteljesítés elfogadására sor kerülhet a Közgyűlés döntése szerint. Az éves prémium kifizetésnél a már kifizetett prémiumelőleget figyelembe kell venni. A prémium kifizetésére az erre vonatkozó közgyűlési határozat meghozatalát követő 30 napon belül kerül sor. Prémiumelőleg meghatározása, számítása Prémiumelőleg fizetésére Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlésének döntés alapján akkor kerülhet sor, ha az előírt feltételek teljesülésére a gazdasági mutatók év közben történő alakulásából következtetni lehet. A prémiumelőleg kifizetésének alapja a 2011. évi I-III. negyedéves prémiumfeladatok teljesítésének értékelése. Az előleg kifizetésére vonatkozó prémiumértékelésnél az objektív célkitűzések tekintetében a 2011. évi I-III. negyedéves üzleti terv teljesítése a viszonyítás alapja. Az objektív célkitűzések részbeni, illetve nem teljesítése esetén a prémiumfeladat értékelésére az éves értékelésnél meghatározottak az irányadók, azzal hogy az éves adatok helyett a I-III. negyedéves tervadatokat kell figyelembe venni. Amennyiben nincs I-III. negyedéves tervadat, akkor az éves tervben meghatározott szám időarányos részét kell figyelembe venni. Az egyedi prémium feladatok részteljesítése vagy nem teljesítése esetén a prémium feladat értékelésére az éves értékelésnél meghatározottak az irányadók. Továbbá részteljesítés esetén az év végéig várható teljesítés is figyelembe vehető. ÖSSZESEN FIZETENDŐ PRÉMIUMELŐLEG = (Σ OBJEKTÍV_RÉSZPRÉMIUM% + Σ EGYEDI_RÉSZPRÉMIUM%) x éves alapbér x 40% x 80%

Amennyiben a gazdasági év végére az előírt feltételek nem teljesülnek, a már kifizetett prémiumelőleget vissza kell fizetni. A 2011. évi I-III. negyedéves prémiumértékelést a 2011. évi I-III. negyedéves beszámolóval egyidejűleg kell elkészíteni.

128

A prémiumelőleg kifizethetőségére az erre vonatkozó közgyűlési határozat meghozatalát követő 30 napon belül kerül sor. Erről a tisztségviselőket a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Városüzemeltetési Irodát, és a VTV Szeged Nonprofit Kft.-t jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja a Szegedi Ifjúsági Ház Nonprofit Kft. ügyvezető igazgatójának prémiumfeladataira vonatkozó javaslatot.



260/2011. (V.27.) Kgy. sz.

Határozat

A Közgyűlés megtárgyalta Dr. Solymos László alpolgármester „Az IKV Zrt. vezérigazgatója, a Városi Televízió Szeged Nonprofit Kft., a Szegedi Vásár és Piac Kft., a Szegedi Közlekedési Kft. ügyvezetője prémiumfeladatainak kitűzésére vonatkozó határozat visszavonása és új feladatok meghatározása, valamint a Szegedi Ifjúsági Ház Nonprofit Kft. ügyvezetőjének prémiumfeladat meghatározása” tárgyú, 3188-16/2011. ikt. számú előterjesztését és a következő határozatot hozza: A Közgyűlés a Szegedi Ifjúsági Ház Nonprofit Kft. ügyvezető igazgatójának a 2011-es gazdasági évre vonatkozó prémium feladatait az alábbiakban határozza meg: Objektív célkitűzések (70%): • Az üzleti tervben szereplő moziüzemeltetés, konferenciaszervezés, bérbeadás és rendezvényszervezés összesített árbevételének túlteljesítése 2 %-kal (70%) Egyedi célkitűzések (30%): • Partfürdőn legalább 2 kulturális, zenei rendezvény szervezése (a SZIN-en kívül) (30%) Az összes prémiumfeladat (objektív célkitűzések+egyedi célkitűzések) eredményes teljesítése esetén az ügyvezető igazgató részére a 2011. évre elszámolt éves alapbérének maximum 80%-a adható. A prémiumfeladatok (objektív célkitűzések+egyedi célkitűzések) értékelésének módja: az ügyvezető igazgató önértékelése alapján a Felügyelő Bizottság véleményez, és a Közgyűlés dönt.

129

ÉVES ÉRTÉKELÉS a) Objektív célkitűzés Objektív célkitűzésre csak abban az esetben jár prémium, ha az üzleti tervben elfogadott mérleg szerinti eredmény nem romlik. Amennyiben a tulajdonos év közben az üzleti tervet érintő döntést hoz, úgy azt a teljesítés értékelésénél figyelembe kell venni. Abban az esetben, ha valamelyik objektív célkitűzés 100%-ban, vagy ez felett teljesül, akkor arra prémium kifizetés a feladathoz kitűzött prémium keret összegében (%) jár. Abban az esetben, ha valamelyik objektív célkitűzés részben teljesül, vagyis az év végi tényszám az üzleti tervben meghatározott értéket meghaladja, de a kitűzött prémiumcélt nem éri el, akkor részbeli prémium kifizetés történik. Ennek kiszámítási módja objektív célkitűzési feladatonként: A) Ha prémiumfeladat az üzleti tervszám növelése: OBJEKTÍV_RÉSZPRÉMIUM% = PR% x (TÉNY – ÜT) / (CÉL – ÜT) B) Ha prémiumfeladat az üzleti tervszám csökkentése: OBJEKTÍV_RÉSZPRÉMIUM%= PR% x (ÜT – TÉNY) / (ÜT – CÉL) PR% = a feladathoz kitűzött prémium keret (%) TÉNY = prémiumfeladathoz kötődő év végi tényszám a beszámolóban (Ft) ÜT = prémiumfeladathoz kötődő üzleti terv szám az üzleti tervben (Ft) CÉL = üzleti terv szám + az üzleti tervhez előírt változás (Ft) OBJEKTÍV_RÉSZPRÉMIUM%= a feladatra adott, korrigált prémium (%) Az objektív célkitűzések esteében ha a feladat az üzleti tervszám növelése, de az év végi tényszám alacsonyabb az üzleti tervszámhoz képest, vagy • az üzleti tervszám csökkentése, de az év végi tényszám magasabb az üzleti tervszámhoz képest akkor arra a feladatra nem jár prémium kifizetés. •

b.) Egyedi célkitűzés Az egyedi prémiumfeladatok teljesítése esetén a kitűzött feladatra a feladathoz meghatározott prémium részszázalék jár (EGYEDI_RÉSZPRÉMIUM%). Abban az esetben, ha valamelyik egyedi célkitűzés csak részben teljesül, vagyis nem éri el a kitűzött prémium célt, akkor erre a feladatra prémium arányosan fizethető ki. Az egyedi prémiumfeladatok nem teljesítése esetén az adott feladatra nem jár prémium kifizetés, kivéve ha a Közgyűlés egyedi mérlegelés és döntés alapján másképp nem határoz.

130 Éves prémium meghatározása ÖSSZESEN FIZETENDŐ ÉVES PRÉMIUM = (Σ OBJEKTÍV_RÉSZPRÉMIUM% + Σ EGYEDI_RÉSZPRÉMIUM%) x éves alapbér x 80% Az éves prémium kifizetésének alapja a 2011. évre kitűzött prémiumfeladatok teljesítésének értékelése. A kifizetésére vonatkozó prémiumértékelésnél az objektív célkitűzések tekintetében a 2011. évi üzleti terv teljesítése a viszonyítás alapja. Az éves prémiumértékelést a 2011. évi beszámolóval egyidejűleg kell elkészíteni. Az ügyvezető igazgató személyében történt évközi változás esetén, illetve abban az esetben ha a társaság a gazdasági társaságokról szóló törvény szabályai szerint átalakul vagy megszűnik a prémiumot időarányosan kell megállapítani. Az elháríthatatlan külső események (vis major), jogszabály változások és egyéb indokolt esetek miatti prémiumkiesések korrekciójára, részteljesítés elfogadására sor kerülhet a Közgyűlés döntése szerint. Az éves prémium kifizetésnél a már kifizetett prémiumelőleget figyelembe kell venni. A prémium kifizetésére az erre vonatkozó közgyűlési határozat meghozatalát követő 30 napon belül kerül sor. Prémiumelőleg meghatározása, számítása Prémiumelőleg fizetésére Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlésének döntés alapján akkor kerülhet sor, ha az előírt feltételek teljesülésére a gazdasági mutatók év közben történő alakulásából következtetni lehet. A prémiumelőleg kifizetésének alapja a 2011. évi I-III. negyedéves prémiumfeladatok teljesítésének értékelése. Az előleg kifizetésére vonatkozó prémiumértékelésnél az objektív célkitűzések tekintetében a 2011. évi I-III. negyedéves üzleti terv teljesítése a viszonyítás alapja. Az objektív célkitűzések részbeni, illetve nem teljesítése esetén a prémiumfeladat értékelésére az éves értékelésnél meghatározottak az irányadók, azzal hogy az éves adatok helyett a I-III. negyedéves tervadatokat kell figyelembe venni. Amennyiben nincs I-III. negyedéves tervadat, akkor az éves tervben meghatározott szám időarányos részét kell figyelembe venni. Az egyedi prémium feladatok részteljesítése vagy nem teljesítése esetén a prémium feladat értékelésére az éves értékelésnél meghatározottak az irányadók. Továbbá részteljesítés esetén az év végéig várható teljesítés is figyelembe vehető. ÖSSZESEN FIZETENDŐ PRÉMIUMELŐLEG = (Σ OBJEKTÍV_RÉSZPRÉMIUM% + Σ EGYEDI_RÉSZPRÉMIUM%) x éves alapbér x 40% x 80%

131 Amennyiben a gazdasági év végére az előírt feltételek nem teljesülnek, a már kifizetett prémiumelőleget vissza kell fizetni. A 2011. évi I-III. negyedéves prémiumértékelést a 2011. évi I-III. negyedéves beszámolóval egyidejűleg kell elkészíteni. A prémiumelőleg kifizethetőségére az erre vonatkozó közgyűlési határozat meghozatalát követő 30 napon belül kerül sor. Erről a tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Városüzemeltetési Irodát, és a Szegedi Ifjúsági Ház Nonprofit Kft.-t jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja a 157/2011. (IV.15.) Kgy. sz. határozat módosítására és állásfoglalás egységes rendszertől való eltérésre tárgyú javaslatot.



261/2011. (V.27.) Kgy. sz.

Határozat

A Közgyűlés megtárgyalta Dr. Solymos László alpolgármester „Az IKV Zrt. vezérigazgatója, a Városi Televízió Szeged Nonprofit Kft., a Szegedi Vásár és Piac Kft., a Szegedi Közlekedési Kft. ügyvezetője prémiumfeladatainak kitűzésére vonatkozó határozat visszavonása és új feladatok meghatározása, valamint a Szegedi Ifjúsági Ház Nonprofit Kft. ügyvezetőjének prémiumfeladat meghatározása” tárgyú, 3188-16/2011. ikt. számú előterjesztését és a következő határozatot hozza: A Közgyűlés a 157/2011. (IV.15.) Kgy. sz. határozatát úgy módosítja, hogy az ügyvezető igazgató részére a 2011. évre elszámolt éves megbízási díjának maximum 80%-a adható (a 99% helyett), ezzel egyidejűleg a határozatban meghatározott számításoknál is a 99% helyett a 80% a figyelembe veendő. Erről a tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Városüzemeltetési Irodát, és valamennyi 100%-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságot jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.

132

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja a SZINT Kft. ügyvezető igazgatójának 2011. évre vonatkozó prémiumfeladatait meghatározó 154/2011. (IV.15.) Kgy. sz. határozat módosítására vonatkozó javaslatot.



261-1/2011. (V.27.) Kgy. sz.

Határozat

A Közgyűlés a SZINT Kft. ügyvezető igazgatójának a 2011. gazdasági évre vonatkozó prémiumfeladatait meghatározó 154/2011. (IV.15.) Kgy. sz. határozatának objektív és egyedi célkitűzésekre vonatkozó rendelkezéseit az alábbiak szerint módosítja:

„Objektív célkitűzések ( 70 %): - Az üzleti tervben szereplő nettó árbevétel túlteljesítése 2 %-al ( 40 %) - Az üzleti tervben szereplő személyi jellegű ráfordítások 1 %-os csökkentése (30%) Egyedi célkitűzések ( 30 %): - Az Intézetek „elégedettségi” vizsgálatának összátlaga 2011. évben is haladja meg az ISO szerinti mérés 4,2-es fokozatát, és a legrosszabb átlag se legyen rosszabb 3,0-nál (15%) - A megváltozott munkaképességűek foglalkoztatásában a Rehabilitációs hozzájárulás által előírt kötelező foglalkoztatási szinthez képest ( átlagos statisztikai létszám 5%-a) további 0,5 %-al több megváltozott munkaképességű munkavállalót alkalmazzon ( 15%) Az összes prémiumfeladat ( objektív célkitűzések + egyedi célkitűzések) eredményes teljesítése esetén az ügyvezető igazgató részére a 2011. évre elszámolt éves alapbérének maximum 80 %-a adható. A prémiumfeladatok ( objektív célkitűzések + egyedi célkitűzések) értékelésének módja: az ügyvezető igazgató önértékelése alapján a Felügyelő Bizottság véleményez, és a Közgyűlés dönt.” Erről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak: a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, az Aljegyző, a Jegyzői Iroda, a Közgazdasági Iroda, a Városüzemeltetési Iroda, a SZINT Kft.

133 4. A 100 %-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok 2010. évi beszámolója Előterjesztő: Alpolgármester

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Kiegészítő anyag készült. Módosító indítványt nyújtott be a Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság, valamint a Pénzügyi Bizottság, melyet az előterjesztő támogat.

Dr. Solymos László alpolgármester: A Pénzügyi Bizottságnak javaslata a Vásár és Piac Kft. által beküldött új beszámolóhoz van, mely szerint felügyelő bizottsági véleménnyel a bizottság elfogadásra javasolja a beszámolót.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Megállapítja, hogy módosító indítványokról nem kell szavazni, mert azok elfogadásra kerültek. Szavazásra bocsátja az SZKT Kft. törzstőke-emelésére vonatkozó határozati javaslatot.



262/2011. (V.27.) Kgy. sz.

Határozat

A Közgyűlés megtárgyalta Dr. Solymos László alpolgármester „A 100%-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok 2010. évi beszámolója” tárgyú, 3188-12/2011. ikt. számú előterjesztését és a következő határozatot hozza: 1./ A Közgyűlés a Szegedi Közlekedési Kft. 2010. évi beszámolóját 7.649.616 eFt mérleg főösszeggel és 55.991 eFt mérleg szerinti eredménnyel jóváhagyja. 2./ A Közgyűlés jóváhagyja, hogy Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata, mint a Szegedi Közlekedési Kft. 100%-os tulajdonosa, a Szegedi Közlekedési Kft. törzstőkéjét felemelje. A törzstőke felemelésére új törzsbetétek kibocsátásával kerül sor. A törzstőke felemelésének összege 29.610.000,-Ft, azaz Huszonkilencmillió-hatszáztízezer forint, mely teljes egészében nem pénzbeli vagyoni hozzájárulás (apport) szolgáltatásával történik. A törzsbetétet Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata jelen határozat meghozatalát követő 30 (harminc) napon belül – nem pénzbeli hozzájárulás (apport) formájában – köteles a

134 Szegedi Közlekedési Kft. javára teljesíteni, és hozzájárulni, hogy a nem pénzbeli hozzájárulás tárgyát képező vagyontárgyak tulajdonjoga a Szegedi Közlekedési Kft.-re szálljon, és azok a Szegedi Közlekedési Kft. számviteli nyilvántartásában feltüntetésre kerüljenek. Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata által szolgáltatandó nem pénzbeli vagyoni hozzájárulás (apport) tárgyát tartalmazó okiratot (apportlistát) jelen határozat 1. sz melléklete képezi. A Közgyűlés felhatalmazza a Polgármestert a határozat 2. sz. mellékletét képező okirat (apportlista) aláírására. A törzstőke felemelése alapján a Szegedi Közlekedési Kft. törzstőkéje (jegyzett tőkéje) 1.992.770.000,- Ft-ra, azaz Egymilliárd-kilencszázkilencvenkettőmillió-hétszázhetvenezer forintra változik, mely 1.489.681.000,-Ft nem pénzbeli és 503.089.000,- Ft pénzbeli betétből áll. A törzstőke emelés után Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzat, mint tag törzsbetéte 1.992.770.000,- Ft, azaz Egymilliárd-kilencszázkilencvenkettőmillió-hétszázhetvenezer forint, mely 1.489.681.000,-Ft nem pénzbeli és 503.089.000,- Ft pénzbeli betétből áll. 3./ A Közgyűlés Polgármester útján utasítja a Közgazdasági Iroda és a Városüzemeltetési Iroda vezetőjét, hogy a határozat 1. sz. mellékletét képező okiratban (apportlistában) szereplő vagyontárgyakat az Önkormányzat vagyonából (számviteli nyilvántartásából) vezesse ki, továbbá az eszközkarton, illetve a számviteli bizonylatok átadásával egyidejűleg a vagyontárgyak birtokba adásával kapcsolatos eljárást jegyzőkönyv felvételével folytassa le. Felelős: a Városüzemeltetési Iroda vezetője, Közgazdasági Iroda vezetője, valamint a Szegedi Közlekedési Kft. ügyvezető igazgatója Határidő: az apport Cégbíróság által történő bejegyzésének napja 4./ A Közgyűlés jóváhagyja a határozat 2. sz. mellékletét képező, Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata és a Szegedi Közlekedési Kft. között létrejövő Áfa-nyilatkozatot, és egyben felhatalmazza a Polgármestert az Áfa-nyilatkozat aláírására. 5./ A Közgyűlés jóváhagyja a Szegedi Közlekedési Kft. jelen határozat 3. sz. mellékletét képező alapító okirat módosítását, és felhatalmazza a Polgármestert a módosított, valamint az egységes szerkezetbe foglalt alapító okirat aláírására. 6./ A Közgyűlés Szeged MJV Önkormányzata és a Szegedi Közlekedési Kft. között 2010. július 07. napján létrejött Közszolgáltatási szerződés IV. sz módosítása alapján jóváhagyja a parkolási rendszer üzemeltetésével összefüggésben felmerült 2010. évi költségek pénzügyi elszámolását az alábbiak szerint: A parkolási rendszer üzemeltetésével kapcsán felmerült tényleges költségek összege 2010. júniustól decemberig 292.557 eFt, ezzel szemben az ugyanezen időszakra elszámolt átalányköltség 294.560 e Ft + Áfa. A különbözet összege 2.003 eFt + ÁFA – azaz összesen 2.504 eFt. 7./ A Közgyűlés felkéri a Szegedi Közlekedési Kft. ügyvezető igazgatóját, hogy az elszámolás alapján az Önkormányzat számára visszafizetendő 2.003 eFt+Áfa összegről a jóváíró számlát készítse el, és intézkedjen az utalásról 2011. június 10-ei határidővel.

135 Felelős: Szegedi Közlekedési Kft. ügyvezető igazgatója 8./ A Közgyűlés a Szegedi Közlekedési Kft. 54%-os tulajdonában lévő – Temesváron bejegyzett – HUROPARK S.R.L. társaság végelszámolási döntésével kapcsolatban felhatalmazza a Szegedi Közlekedési Kft. ügyvezető igazgatóját, hogy a társaság taggyűlésén teljes jogkörrel a végelszámolásról szavazzon. Erről a tisztségviselőket, a Címzetes főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Városüzemeltetési Irodát és a Szegedi Közlekedési Kft.-t jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.

136 262/2011. (V.27.) Kgy. sz. határozat 1.sz.melléklete APPORTLISTA A 262/2011. (V.27.) Kgy. sz. határozat alapján a Szegedi Közlekedési Kft. részére apportként átadott vagyontárgyak: Apportlista Vissznyereményi anyag megnevezése mennyiség

kalkulált egységár [Ft/m.e.]

kalkulált nettó érték

Minősítés

Ph sín

8 410,00

1 675,00

14 086 750,00 adagolható vashulladék, további osztályozást igényel

„c” sín

4 906,00

962,00

4 719 572,00 adagolható vashulladék, további osztályozást igényel

Nyomtávtartó rúd

2 098,00

54,00

113 292,00 adagolható vashulladék, további osztályozást igényel

„A” panel

1 955,00

460,00

899 300,00 egyedi felmérést és válogatást igényel

„B” panel

1 478,00

780,00

1 152 840,00 egyedi felmérést és válogatást igényel

„C” panel

878,00

880,00


„TF” vb.alj

3 420,00

500,00

1 710 000,00 egyedi felmérést és válogatást igényel

„c” nyíltlemez

6 840,00

82,00


„H” síncsavar

13 680,00

24,60


kitérő

7,00

62 040,00


váltóhajtómű

5,00

615,00


315,00

200,00


38,00

205,00


114,00

205,00


2,60-as talpfa

85,00

0,00

0,00 egyedi felmérést és válogatást igényel

Korlát oszlop

30,00

61,50


Korlát pálca

71,00

61,50


2,00

5 000,00


216,00

8 118,00

1 753 488,00

nem adagolható vashulladék, részlegesen további felhasználásra alkalmas, egyedi vizsgálatot igényel

31,00

812,00

25 172,00

nem adagolható vashulladék, részlegesen további felhasználásra alkalmas, egyedi vizsgálatot igényel

10 676,00

71,20

Rézvezeték

5 001,00

171,00

855 171,00

adagolható színesfém hulladék, részlegesen további felhasználásra alkalmas, egyedi osztályozást igényel

Alumínium vezeték

8 304,00

159,00

1 320 336,00

adagolható színesfém hulladék, részlegesen további felhasználásra alkalmas, egyedi osztályozást igényel

500,00

0,00

Sárga térburkoló kő Megállóhely tábla szemetessel Csőkorlát

Pad Felsővezeték tartó oszlop Oszlopkar Munkavezeték

Műanyag és porcelán szigetelőkkel vegyes sodrony és acélhulladék

Összesen Apportérték GT szabályai szerint:

Szeged, 2011.

............................

760 131,20 adagolható színesfém hulladék, további osztályozást igányel

0,00 vegyes hulladék 29 613 826,70 29.610.000

…………………………………………. Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata képviseletében: Dr. Botka László polgármester

137 262/2011. (V.27.) Kgy. sz. határozat 2.sz.melléklete NYILATKOZAT A Szegedi Közlekedési Korlátolt Felelősségű Társaság jegyzett tőkéjének apportálás útján történő felemeléséhez az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény 17.§ és 18.§ rendelkezései szerint

Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata, mint apportáló kijelenti, hogy a 2011 május 27. napján meghozott 262/2011. (V.27.) Kgy. sz. határozat értelmében, a Szegedi Közlekedési Kft., mint vagyonszerző jegyzett tőkéjének felemelése során, apport jogcímén, a nyilatkozat mellékletét képező vagyon (a továbbiakban: Vagyon) tulajdonjogát a Szegedi Közlekedési Kft., mint vagyonszerző birtokába és tulajdonába bocsátja. Minderre figyelemmel Felek az alábbi nyilatkozatokat teszik: 1. A Szegedi Közlekedési Kft. (székhelye: 6720 Szeged, Zrínyi u 4-8., cégjegyzékszám: 06-09003072, képviseletében: Dr. Tóth István Tibor ügyvezető igazgató), mint vagyonszerző – figyelemmel az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény (a továbbiakban: ÁFA tv.) 17.§ (1) bekezdésének valamint 18.§ (1) és (2) bekezdésének rendelkezéseire – jelen Nyilatkozat aláírásával kijelenti, hogy a) a szerzéskor belföldön nyilvántartásba vett adóalany ; b) kötelezettséget vállal arra, hogy a szerzéshez, illetőleg a szerzett vagyonhoz fűződő, az ÁFA törvényben szabályozott jogok és kötelezettségek – az ÁFA tv. 18. § (2) bekezdésében említett és jelen szerződésbe foglalt eltéréssel – a szerzéstől kezdődően jogutódként őt illetik és terhelik; c) sem a szerzéskor, sem azt követően nincs olyan, az ÁFA törvényben szabályozott jogállása, amely természeténél fogva összeegyeztethetetlen lenne a b) pontban említett kötelezettségek teljesítésével, vagy annak csorbítására lenne alkalmas. 2. Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata (képviseli: dr. Botka László polgármester, székhelye: 6720, Szeged, Széchenyi tér 10-11., adószám: 15484000-2-06, törzsszám: 484006), mint apportáló – figyelemmel az ÁFA tv. 17.§ (1) bekezdésének, valamint 18.§ (1) és (2) bekezdésének rendelkezéseire – jelen Nyilatkozat aláírásával kijelenti, hogy tudomással bír arról, hogy az apportálót, az elévülési időn belül a szerzővel együtt egyetemleges felelősség terheli azon, az ÁFA törvényben szabályozott kötelezettségek teljesítéséért, amelyek az ÁFA törvény 18.§ (1) bekezdés b) pontjában említett vagyonhoz fűződően a szerzésig (apportálás időpontjáig) bezárólag keletkeztek. Felek jelen Nyilatkozatot az ÁFA tv. 17.§ (1) bekezdésben rögzítettekre figyelemmel teszik meg. Szeged, 2011.......................

…................................................... Szeged Közlekedési Kft. képviseletében: Dr. Tóth István Tibor ügyvezető igazgató

…........................................... Szeged MJV Önkormányzata képviseletében: Dr. Botka László polgármester


ALAPÍTÓ OKIRAT MÓDOSÍTÁS

Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata (Szeged, Széchenyi tér 10., képv.: Dr. Botka László polgármester), mint alapító az Szegedi Közlekedési Korlátolt Felelősségű Társaság alapító okiratát a Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése által meghozott 262/2011. (V.27.) Kgy. sz. határozat alapján az alábbiak szerint módosítja:

Az alapító okirat IV. fejezetének 1.) és 2.) pontja az alábbiak szerint módosul: „1.) A társaság törzstőkéje (jegyzett tőkéje): 1.992.770.000,- Ft azaz, Egymilliárd-kilencszázkilencvenkettőmillió-hétszázhetvenezer 1.489.681.000,-Ft nem pénzbeli és 503.089.000,- Ft pénzbeli betétből áll.

forint,

mely

„2.) A tag törzsbetéte: 1.992.770.000,-Ft, azaz Egymilliárdkilencszázkilencvenkettőmillió-hétszázhetvenezer forint, mely 1.489.681.000,-Ft nem pénzbeli és 503.089.000,- Ft pénzbeli betétből áll.” A törzstőke emelés után Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzat, mint tag törzsbetéte 1.992.770.000,- Ft, azaz Egymilliárd-kilencszázkilencvenkettőmillió-hétszázhetvenezer forint, mely 1.489.681.000,-Ft nem pénzbeli és 503.089.000,- Ft pénzbeli betétből áll. Az alapító okirat jelen módosítással nem érintett pontjai változatlan tartalommal hatályban maradnak.

Szeged, 2011....................

…............................................................. SZMJV Önkormányzata képviseletében: Dr. Botka László polgármester

139

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja az SZKT Kft. 2011. évi üzleti tervének módosítására vonatkozó határozati javaslatot.



263/2011. (V.27.) Kgy. sz.

Határozat

A Közgyűlés megtárgyalta Dr. Solymos László alpolgármester „A 100%-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok 2010. évi beszámolója” tárgyú, 3188-12/2011. ikt. számú előterjesztését és a következő határozatot hozza: A Közgyűlés a Szegedi Közlekedési Kft. 2011. évi üzleti tervére vonatkozó 129/2011. (IV.15.) Kgy. sz. határozatát az alábbiak szerint módosítja: A Közgyűlés a Szegedi Közlekedési Kft. 2011. évi üzleti tervét 2.171.592 eFt nettó árbevétellel és -62.651 eFt adózás előtti eredménnyel (veszteséggel) elfogadja. Erről a tisztségviselőket, a címzetes főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Városüzemeltetési Irodát és a Szegedi Közlekedési Kft.-t jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja az IKV Zrt. 2010. évi beszámolójának jóváhagyására vonatkozó javaslatot.



140

264/2011. (V.27.) Kgy. sz.

Határozat

A Közgyűlés megtárgyalta Dr. Solymos László alpolgármester „A 100%-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok 2010. évi beszámolója” tárgyú, 3188-12/2011. ikt. számú előterjesztését és a következő határozatot hozza:

A Közgyűlés az IKV Zrt. 2010. évi beszámolóját 2.423.950 eFt mérleg főösszeggel és 25.429 eFt mérleg szerinti eredménnyel jóváhagyja.

Erről a tisztségviselőket, a címzetes főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Városüzemeltetési Irodát és az IKV Zrt.-t jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja a Környezetgazdálkodási Kft. 2010. évi beszámolójának jóváhagyására vonatkozó javaslatot.



265/2011. (V.27.) Kgy. sz.

Határozat


1./ A Közgyűlés a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. 2010. évi beszámolóját 2.505.783 eFt mérleg főösszeggel és 27.691 eFt mérleg szerinti eredménnyel jóváhagyja. 2./ A Közgyűlés a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. jelen határozat mellékletét képező 2010. évi közhasznú jelentését elfogadja.

141

Erről a tisztségviselőket, a címzetes főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Városüzemeltetési Irodát és a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft.-t jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.


Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft 2010. évi KÖZHASZNÚ JELENTÉSE

A gazdálkodó szervezet vezetője: Makrai László Számviteli rendért felelős: Dr. Koltainé Farkas Gabriella

143

A társaság bemutatása: Társaság neve: Székhelye: Telephelye: Alakulás ideje: Cégjegyzék száma: Tevékenységi köre:

Felügyelő Bizottság: Könyvvizsgáló neve: Cégjegyző neve:

Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. 6728 Szeged, Városgazda sor 1. 6728 Szeged, III.ker. 01.207/28. Sándorfalvi úti Központi Hulladéklerakó 1995.07.01. 06-09-011647 Hulladékgazdálkodás (gyűjtés, szállítás, kezelés), Közterület-fenntartás, Közlekedés szervezés 5 fő ebből 2 fő munkavállaló ERKO Profi Kft. (Vargáné Ecseri Rózsa könyvvizsgáló) Makrai László

Közhasznú tevékenységek: A Szegedi Környezetgazdálkodási Közhasznú társaság a 2006. évi IV. tv. 365§-a értelmében Szeged Megyei Jogú Város 497/2007.(IX.14.)Kgy. sz. határozatával 2007. november 9-től Nonprofit Korlátolt Felelősségű Társasággá alakult. Ez a korábbi gazdálkodási menetben fennakadást nem jelentett, és mindazon kedvezmények megilletik a társaságot, melyek közhasznú szervezetként megillették. A társaság szervezeti működése 2009 óta jelentősen nem változott. A társaság közhasznú tevékenysége során olyan közfeladatot lát el, amelyről törvény alapján a helyi önkormányzatnak kell gondoskodnia. A helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV tv. 8.§. /1/ bek. alapján, a helyi önkormányzat feladata a köztisztaság biztosítása. Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlésének az egyes helyi közszolgáltatások ellátásáról szóló 53/1997/XII.23./Kgy. rendelet 3.§ /3/ bekezdése szerint Szeged Megyei Jogú Város közigazgatási területén a köztisztasági és települési szilárd hulladék gyűjtésére és elszállítására, valamint a hulladék elhelyezésére irányuló közszolgáltatást a Szegedi Környezetgazdálkodási Közhasznú Társaság végzi. A társaság 2008-tól kezdődően az elszámolások áttekinthetősége, és adójogi elszámolásának ellenőrizhetősége érdekében tulajdonosával, Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzatával Közszolgáltatási szerződést írt alá közhasznú feladatok ellátására. A Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. közhasznú tevékenységének elvégzése során azon feladatok egy részét, melyeket a közfeladat ellátása érdekében az Önkormányzat a társaságára bízott, de azt a cég speciális szakértelem szükségessége, kapacitáshiány vagy szezonalitás miatt ellátni nem tudja, alvállalkozók segítségével oldja meg. Ennek értelmében azok a feladatok, amelyek kizárólag alvállalkozói tevékenység bevonásával kerültek ellátásra közvetített szolgáltatásként, tételes elszámolás szerint, számlakibocsátással kerültek rendezésre. Azon feladatok esetében, amelyeket saját erővel oldott meg a társaság, továbbra is a tulajdonos költségvetésben biztosított támogatás terhére kerültek elszámolásra.

144

Társaságunk közhasznú tevékenységei az alábbiak: • • • • • •

természetvédelem, állatvédelem, környezetvédelem egészségmegőrzés, betegségmegelőzés, gyógyító-, egészségügyi rehabilitációs tevékenység műemlékvédelem ár-és belvízvédelem ellátásához kapcsolódó tevékenység a közforgalom számára megnyitott út, híd, alagút fejlesztéséhez, fenntartásához és üzemeltetéséhez kapcsolódó tevékenység (2007. január 1-jétől városi tömegközlekedés szervezési, koordinációs feladatok)

A társaság vállalkozási tevékenységet csak közhasznú céljainak megvalósulása érdekében, azokat nem veszélyeztetve végezhet. A gazdálkodása során elért eredményét nem osztja fel, azt az alapító okiratban közhasznúként megjelölt tevékenységeire fordítja. Közvetlen politikai tevékenységet nem folytat, szervezete pártoktól független és azoknak anyagi támogatást nem nyújt. Mivel kiemelten közhasznú társaságként működünk, ezért közhasznú tevékenységből származó bevételeink adóalapot nem képeznek. Év végén minden esetben vizsgáljuk a vállalkozási és a közhasznú árbevétel arányát. 2010-ben társaságunknak adóalapot képező bevétele nem volt, tehát kizárólag közhasznú tevékenységéből realizált árbevételt. Közhasznú tevékenységek elszámolásának módja: A Sztv.-ben foglalt előírások alapján a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Társaság működéséről, vagyoni, pénzügyi és jövedelmi helyzetéről éves beszámolót készít, melynek részeként mérleg, eredmény kimutatás, kiegészítő melléklet és üzleti jelentés készítése történik. A Sztv. előírása szerint az eredmény kimutatás a társaság tárgyévi mérleg szerinti eredményének levezetését – ellenőrzés, önellenőrzés esetén elkülönítetten az előző év/évek mérleg szerinti eredményét módosító tételeket is – tartalmazza. Bemutatja továbbá az eredmény keletkezésére, módosítására ható főbb tényezőket, a mérleg szerinti eredmény összetevőit, kialakulását. Társaságunk összköltség eljárással készíti el eredmény kimutatását. A Sztv. 44.§ (3) bekezdése lehetőséget ad arra, hogy a vállalkozás a törvényben rögzített szerkezeten túl, tovább tagolja az eredmény kimutatást. Társaságunk nem kíván élni ezzel a lehetőséggel, és nem tagolja tovább a Sztv. 2. számú melléklete szerinti szerkezetben elkészített eredmény kimutatást sem. Könyvvezetési kötelezettségünknek a kettős könyvvitel rendszerében teszünk eleget. Elsődlegesen 5ös, másodlagosan 6-7-es számlaosztályban számoljuk el költségeinket. A mérlegben és az eredmény kimutatásban szereplő adatok könyvviteli alátámasztását a vállalkozás számlarendje biztosítja, amely a főkönyvi számlák tartalmára rávilágítva érthetővé teszi a gazdasági események lényegét, valamint áttekinthetővé a könyvviteli

145

rendszerünket. Anyag és árukészleteinket év közben is mennyiségben és értékben tartjuk nyilván, melyet év végén leltározási szabályzatunk szerint mennyiségben és értékben leltározunk. A társaság két tulajdoni részesedést jelentő- befektetéssel rendelkezik. A Collect Hungária Nonprofit Kft a másodnyersanyag értékesítésben tölt be koordináló szerepet. A társaságot 1999-ben a környezetvédelmi beruházásokhoz kapcsolódó támogatás elszámolások, illetve a másodnyersanyag gyűjtéséhez, értékesítéséhez kapcsolódó támogatások elszámolásához hozta létre két környezetvédelmi beruházás megvalósítására létrehozott konzorcium. Társaságunk, mint az AHK Konzorcium tagja, 17%-os üzletrészt vásárolt tulajdonosi jóváhagyás után. Nevezett üzletrész piaci értéke az elmúlt évek során nem változott. A társaság jelenleg a másodnyersanyag kereskedelemben koordinációs feladatokat lát el. A Csongrád Megyei Településtisztasági Kft-ben 2006. január 19.-én vásárolt társaságunk 80,5%-os üzletrészt. A megvásárolt üzletrész ellenértéke 30 millió forint volt. A társaság vagyonának átadás-átvételére 2006. február 1-jén került sor. A főleg piacszerzés céljából megvásárolt társaság talpra állítása 2006. február 1-jétől kezdődött meg. Az üzletrész piaci értéke a gazdálkodási év végére nem mutat változást. Tevékenységbővülés következtében a folyékony és veszélyes hulladék piacon is képviseltetjük magunkat. A két társaság másodnyersanyag kereskedelmi tevékenységének összehangolása jelentős árbevétel növekedést jelentett ezen a piacon. Közhasznú tevékenységhez kapcsolódó kiegészítés: A beszámoló részét képezi a közhasznú támogatott tevékenységek bemutatása. A mellékletként csatolt tábla egyértelműen mutatja, hogy a közterület-fenntartás keresztfinanszírozása továbbra is folytatódott. Ennek mértéke 2008-ban 397.718 eFt volt, 2009-ben 434.938 eFt-ra emelkedett, 2010-ben 681.785 eFt-ban realizálódott. 2010-ben minden tevékenységcsoportban folytatódott az előző évekhez hasonló jelentős mértékű az alulfinanszírozás. A Kisegítő mezőgazdasági szolgáltatások 2009-ben 259.964 eFt-os forrásával szemben a tényleges felhasználás 501.058 eFt volt. 2010-ben a 302.183 eFt módosított bruttó támogatás mellett 239.656 eFt többletforrást kellett biztosítani a hulladékgazdálkodási tevékenység fejlesztési forrásaiból, hogy a felmerülő igényeket, időjárás miatti többletfeladatokat társaságunk el tudja látni. A tevékenységcsoporton belül a Parkfenntartás 2009. évi 133.274 eFt-os és Fűnyírás 70.548 eFt-os hiánya 2010-ben 110.964 eFt-ra, illetve 97.594 eFt-ra emelkedett. A Köztisztasági tevékenységre, mint kiemelkedő tevékenységcsoportra társaságunk a 2009-ben biztosított 107.879 eFt-tal szemben 239.841 eFt-ot használt fel. 2010-ben 101.600 eFt-ot biztosított a tulajdonos, ezzel szemben a tényleges felhasználás 236.311-tal több, 344.511 eFt volt. A tevékenységcsoporton belül a leginkább alulfinanszírozott tevékenység évek óta a Téli hómunka. 2010-ben 26.000eFt forrást biztosított erre a feladatra a tulajdonos. ehhez képest társaságunk

146

161.477 eFt-ot fordított Szeged síkosság mentesítésére. Ez 135.477 eFt többletforrást jelent, ami nagyságrendjéből adódóan a tevékenység alulfinanszírozását mutatja, tekintettel arra, hogy az időjárási tényezők befolyásoló hatása nem ennyire jelentős. Forrás hiányos volt 2010-ben is az Utak, hidak üzemeltetése feladatcsoport. 2009ben 54.685 eFt-tal volt alulfinanszírozott, 2010-ben ez az összeg 51.426 eFt volt. A feladatcsoport költségtúllépését a Fakivágás, fanyesési feladatok 39.100 eFt-os alulfinanszírozása jelentősen befolyásolta. Sajnos a feladat nem csak a társaság közterület fenntartási programja szerinti munkákat takarja, melyet minden évben a tulajdonos az üzleti terv részeként hagy jóvá, és amelyet társaságunk részéről rendszeres fa-kataszteri felmérések alapoznak meg, hanem a lakossági többletigények is növelik a kiadásokat, melyeket társaságunk megbízhatóan nem tud tervezni. Alulfinanszírozott évek óta a Közterületi építmények és berendezések üzemeltetési tevékenység. Az elvárt munka. és az arra biztosított forrás 2010-ben 49.681 eFt-tal tér el egymástól, azaz a tulajdonos 57.042 eFt-os finanszírozásával szemben ténylegesen 106.723 eFt-ot költött társaságunk 2010-ben a feladat ellátására. Ebben a feladatcsoportban a legjelentősebb többletkiadást a Játszótér karbantartás 18.923 eFt-os és a Szökőkút üzemeltetés 13.232 eFt-os forráshiánya okozta. Az Egyéb városgondozási feladatok 8.100 eFt-os támogatás, és 116.478 eFt-os szerződéses megrendelése mellett társaságunknak 26.749 eFt-tal a forrásokat ki kellett egészítenie, saját fejlesztési és pályázati forrásainak terhére, tekintettel arra, hogy a feladatok ellátásának színvonalát nem szerettük volna csökkenteni. Az Utak, hidak üzemeltetése 22.093 eFt forráshiánnyal volt lehetséges 2010-ben, annak ellenére, hogy közvetített szolgáltatásként számla ellenében történt az elszámolás. Sajnálatos módon, a szerződéses keretösszeg a város költségvetéséhez igazodott, és a közbeszerzési eljárás után kötött szerződött összeget társaságunknak rendeznie kellett, saját forrásaink terhére. A Vízkár elhárítás, illetve a Város és községgazdálkodási feladatok alulfinanszírozása nem jelentős, de ezek a feladatok összességében csak alacsony %ban szerepelnek a közterület fenntartás költségszerkezetében. Az Egyéb működési kiadások szintén alulfinanszírozottak 60.644 eFt-tal. Itt számolja el társaságunk a 2001-ben önkormányzati intézményként működő, majd társaságunk szervezetébe beolvadó, azóta külön szervezeti egységként működtetett Városgondnoksági csoport minden kiadását. Összességében tehát elmondható, hogy 2010-ben a hulladékgazdálkodásból átcsoportosított forrás az előző évhez képest 246.84 -eFt-tal nőtt, ami a 2008-2009-es évek viszonylatában 37.220 Ft volt. Ez a 6,6-szoros növekedés mindenképpen azt jelzi, hogy a társaság forrásainak elvonása tovább nem fokozódhat, és amennyiben a folyamat nem esik vissza a korábbi évek szintjére, a hulladékgazdálkodási ágazat

147

likviditási problémái komoly gazdasági következménnyel járnak a következő gazdálkodási időszakban. A közlekedésszervezési tevékenységet 2007. január 1-je óta látja el társaságunk. Ennek keretében koordinálja a két, Szegeden szolgáltató nagy közlekedési társaság a TISZA Volán Zrt, és a Szegedi Közlekedési Kft városi tömegközlekedéshez kapcsolódó szervezési munkáit. 2010-ben a divízió 192.717 eFt forrásból gazdálkodott, melyből 128.000.-eFt-ot közvetített szolgáltatásokra, 28.978 eFt-ot működési kiadásokra biztosított a tulajdonos. Egyéb bevételként 35.739 eFt-ot realizált a divízió, melynek forrása a pótdíjbevétel volt. A közvetített szolgáltatások két nagy feladatcsoporthoz kapcsolódnak, melyek mögött közbeszerzési eljárást követően megkötött szerződések állnak. Egyrészt a DAKÖRT Kft biztosítja az utas és járműellenőrzési feladatokat, másrészt a PATRIA nyomda szállítja a városi menetjegyeket és bérleteket. A divízió működése 2010-ben eredményes volt, bevételei fedezték a kiadásokat. Az eredményesség oka az előző évek veszteségeinek utólagos megtérítése volt a 2010-ben működési támogatásként biztosított 28.978 eFt összeg erejéig, azaz valójában a 2010-es év is alulfinanszírozott (veszteséges) volt. Számítás: 9.725 eFt (2010.évi eredmény) – 28.978 eFt (2008 – 2009. évek veszteségének utólagos finanszírozása) = -19.253 eFt a valós eredmény (veszteség) A közhasznú – közcélú foglalkoztatás szerepe 2010-ben sem csökkent társaságunk gazdálkodásában. Ebben az évben 157.975 eFt támogatást kapott társaságunk Nem jövedelempótlós, Közmunka programban résztvevő, valamint Közcélú munka keretében foglalkoztatott dolgozók után. a legjelentősebb forrást ezen belül a közcélú munka utáni támogatás biztosította. Ez a forrás átlagosan 199 fő foglalkoztatását tette lehetővé. Társaságunk forrásaiból 17.058 eFt forrást kellett biztosítani a programok bonyolításához. Tekintettel a közreműködő szervekkel évek óta kialakult jó együttműködésre, zökkenőmentes volt a feladatok, és elszámolások bonyolítása, minden kapcsolódó ellenőrzés társaságunkat elmarasztaló megállapítás nélkül zárult. A kimutatott jelentős veszteség mellett további nem számszerű veszteségtényező a közhasznú-közcélú munkavállalók munkavégzésének alacsony hatékonysága. A teljesítmények lényegesen alacsonyabb mértékűek, mint az állandó munkavállalók állományában. Sok a hiányzás, gyakori a táppénz igénybevétele. Tekintettel arra, hogy a minimálbér 2010-ben alkalmazandó 73.500 Ft-os megállapítása meghatározta ezen munkavállalók javadalmazását, komoly bérfeszültséget jelent, hogy a tulajdonos szigorú bérjövedelem növekedés korlátozása nem teszi lehetővé az állandó munkavállalók teljesítményarányos javadalmazásának kialakítását. Nem motiválható az a fizikai állományú állandó dolgozó, aki mellett csak néhány ezer forintos differenciáért lényegesen rosszabb teljesítményt nyújtó közhasznú-közcélú munkavállaló dolgozik. A társaság közhasznú tevékenységből képződő bevétele minden gazdálkodási évben, így a 2010-es évben is meghaladta a 90%-ot, így társasági adó fizetési kötelezettségünk nem keletkezett.

148

A társaság bér és javadalmazási viszonyai az elmúlt évekhez hasonlóan alakultak. A vezető állományban 2008 óta bérfejlesztés nem volt. A fizikai és nem vezetői szellemi állomány esetében évente inflációval arányos mértékű bérfejlesztés történt. Társaságunknál évek óta működik a cafetéria rendszer, melynek működését belső szabályzat tartalmazza. A kiadások 2010-ben a 2009. évi szinten maradtak azzal, hogy a kedvezményes adózású tételek igénybevétele esetén a cafetéria keret terhére a dolgozót terheli az adó megfizetése. 2010-ben folytattuk a 2008 végén elkezdett, és 2009-ben bevezetett teljesítményhatékonyság illetve költséghatékonyság vizsgálatokat. Ennek keretében 2010-ben számszerűsíthető megtakarításokkal számolhatott társaságunk. A teljesítményhatékonyság növelése érdekében olyan személyi kompetenciaértékelő rendszert vezettünk be, melynek segítségével 2010-ben az októberi bérfejlesztés 2. ütemét, valamint az év végi jutalmazást a személyi értékelési mutatók figyelembevételével végeztük el. Társaságunk célja a 2008-ban megkezdett munkával egyrészt a költségek csökkentése, és a rendelkezésre álló források felhasználásának racionalizálása volt, másrészt a dolgozói értékelések, munkaköri átvilágítások abba az irányba kívánták elmozdítani az értékelési rendszert, hogy a bérfejlesztés és jutalmazás ne legyen automatikus, és mindenki a munkájával arányos bérezésben részesüljön. Nem titkolt szándéka volt társaságunknak a rendszer bevezetésével, hogy a technikaiműszaki fejlesztésekkel támogatva optimális létszámgazdálkodást valósítson meg. Társaságunknál szakszervezet és üzemi tanács működik, az érdekképviseletekkel Kollektív szerződést kötött a társaság vezetése. Az együttműködés 2010-ben kiegyensúlyozott, és minden közös döntést igénylő kérdésben konstruktív volt.

149

A 2010. évi vezetői jövedelmek bemutatása: (A vezetői juttatások 2008 óta nem változtak)

NÉV

Makrai László Szabó Ferenc

BEOSZTÁS

Ügyvezető igazgató Ügyvezető igazgató

Dr. Koltainé Gazdasági igazgató Farkas Gabriella Közlekedésszervez dr. Bálint Ákos ési divízió vezető Közgazdasági Tóth Istvánné divízió vezető KözterületKovács János fenntartási divízió vezető Környezetgazdálko Lukács Attila dási divízió vezető KözterületGila Csaba fenntartási divízió vezető-helyettes Controlling és Bíróné Sárkány belső ellenőrzési Ilona vezető

HAVI BRUTTÓ MUNKABÉR (Ft/hó)

413.000 413.000

300.000 300.000 300.000 300.000

300.000

PRÉMIUM %

80 80 150 125 120 150 120

250.000

110

280.000

120

Kérem a beszámoló elfogadását. Szeged, 2011. április 27.

Makrai László ügyvezető igazgató

HAVI GÉPKOCSI HASZNÁLAT (km/hó)

cégautó cégautó

cégautó cégautó 2.300 2.700 3.000 2.500

2.500

150 adatok eFt-ban FELADATFINANSZÍROZÁS 2010. várható Önkormányzati finanszírozás elsz. TEVÉKENYSÉGEK Közvetített szolgáltatás (számlázott) (nettó)

Támogatás (módosított) (bruttó)

Kisegítő mg.-i szolgáltatás Parkfenntartás (fűnyírás nélkül) Fűnyírás Virágosítás Városi rendezvények utáni takarítás Növényvédelem + parlagfűirtás Köztisztasági tevékenység Kézi úttisztítás Gépi úttisztítás Gyeptéri tevékenység Útburkolat mosás Téli hómunka Hulladékgyűjtő edény ürítés Illegális lerakóhelyek megszüntetése Fenyőgyűjtés, darálás Városi galambok elleni védekezés Utak, hidak üzemeltetése Fakivágás, fanyesés + védettségi rendelet

Finanszírozási Tevékenységek hiány összesen

302 183 213 783 60 000 9 000 15 000 4 400 101 600 21 000 26 000 0 4 000 26 000 16 000 7 000 1 600 0 86 483 17 900

20 833 0 0 0 0 20 833 6 600 0 0 6 600 0 0 0 0 0 0 0 0

-239 656 -110 964 -97 594 -4 226 -616 -26 256 -236 311 -31 320 -5 624 -4 385 1 075 -135 477 -16 030 -42 487 -1 030 -1 033 -51 426 -39 100

562 672 324 747 157 594 13 226 15 616 51 489 344 511 52 320 31 624 10 985 2 925 161 477 32 030 49 487 2 630 1 033 137 909 57 000

Fapótlás + farekonstrukció + termős nyárfák lecserélése + közlekedési utak melletti fásítás

36 303

0

6 947

29 356

Útmenti zöldsáv kaszálás

10 396

0

-12 642

23 038

Erdő, fasor gondozás, véderdő Közterületi építmények és berendezések üzemelt. Köztéri szobrok, táblák karbantartása Köztéri szobrok, terek, épületek, építm. díszvilágítása Szökőkút üzemeltetés Ivókút üzemeltetés Pad karbantartás Homokozó fenntartás Játszószer karbantartás Hulladékgyűjtő edény karbantartás Egyéb városgondozás Zászlózás, dekoráció (pótlások) Kártevőirtás (szúnyog, kullancs, rágcsáló)

21 884

0

-6 631

28 515

30 800

26 242

-49 681

106 723

4 500

0

-1 405

5 905

0

2 435

-2 223

4 658

0 0 9 500 800 9 500 6 500 8 100 8 100 0

21 769 2 038 0 0 0 0 116 478 0 116 478

-13 232 -2 969 -8 781 -1 034 -18 923 -1 114 -26 749 -12 239 -14 510

35 001 5 007 18 281 1 834 28 423 7 614 151 327 20 339 130 988

529 166

170 153

-603 823

1 303 142

ZÖLDTERÜLET-FENNTARTÁS ÖSSZESEN

151 adatok eFt-ban FELADATFINANSZÍROZÁS 2010. várható Önkormányzati finanszírozás elsz. TEVÉKENYSÉGEK Támogatás (módosított) (bruttó)

Közvetített szolgáltatás (számlázott) (nettó)

Finanszírozási Tevékenységek hiány összesen

Utak, hidak üzemeltetése Híd karbantartás Forgalomirányító berendezés karbantartás KRESZ tábla karbantartás Korlát karbantartás Ingatlanvagyon kataszter Útburkolati jel festés Kátyúzás Vízkár elhárítás Árvízvédelem Belvíz- és csapadékvíz elvezetés Város- és községgazdálkodás Utcanévtábla kihelyezés Toronyóra üzemeltetés Tüzivíztározók Pavilonok, árusítóhelyek fenntartása Egyéb működési kiadások

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 51 000

206 941 11 690 8 072 14 479 6 339 1 881 30 778 133 702 4 522 4 062 460 1 023 728 295 0 0 0

-22 093 -240 -14 238 -4 909 -1 210 -265 0 -1 231 -3 022 -515 -2 507 -1 928 -1 231 -396 -86 -215 -60 644

229 034 11 930 22 310 19 388 7 549 2 146 30 778 134 933 7 544 4 577 2 967 2 951 1 959 691 86 215 111 644

VÁROSÜZEMELTETÉS ÖSSZESEN

51 000

212 486

-87 687

351 173

KÖZLEKEDÉSSZERVEZÉS

28 978

128 000

9 725

147 253

609 144

510 639

-681 785

1 801 568

86 026 86 026

19 148 19 148

0 0

105 174 105 174

695 170

529 787

-681 785

1 906 742

ALAPFELADATOK FINANSZÍROZÁSA ÖSSZ.

Képviselői keret BEVÉTELEK ÖSSZESEN

TEVÉKENYSÉGEK ÖSSZESEN

152

153

154

155 Közhasznú és közcélú támogatások és költségek 2002-2010.év adatok ezer forintban 2002 Nem jöv. pótlós támogatások FCSMM közmunka program támogatás Közcélú munka Támogatás összesen: Anyagköltség Egyéb nem anyagjellegű szolg. Alapbér Bérpótlékok Betegszabadság Étkezési hozzájárulás Egyéb személyi jellegű kifiz. Bérjárulékok Közvetlen egyéb ráfordítás Közvetlen költségek összesen: Közvetlen ktg-ből megtérült Anyagköltség Igénybe vett szolgáltatások Telefon ktg. Vezetékes telefon ktg. Előfizetéses mobiltelefon ktg. Feltöltőkártyás mobiltelefon ktg. Egyéb igénybe vett szolgáltatások Bérköltség, személyi jellegű egyéb kifizetések Bérjárulékok Értékcsökkenési leírás Általános költségek összesen:

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

Előző év %ban

451,20% 96,00% 117,52% 126,62% 9104%

Összesen:

42 237 58 697 11 713 112 647 17 132 76 939 1 007 2 409 0 1 366 33 657 0 115 527

55 992 0 50 398 106 390 112 47 102 273 2 807 3 523 0 1 889 43 337 0 153 988

57 140 0 50 021 107 161 1 701 96 104 641 2 049 3 271 5 754 0 43 385 0 160 897

63 809 0 22 352 86 161 548 0 83 200 2 517 3 124 5 524 0 34 232 0 129 145

35 665 34 091 19 183 88 939 1 759 22 73 115 9 365 2 015 5 423 1 315 30 254 0 123 268

37 496 0 33 869 71 365 1 933 105 61 194 3 350 1 730 4 518 0 23 728 0 96 558

40 311 56 318 31 968 128 597 46 0 107 759 4 860 3 169 0 2 088 41 953 0 159 875

4 795 21 575 98 389 124 759 24 0 81 910 2 410 2 0 3 15 589 1 335 101 273

21 635 20 713 115 627 157 975 2 185 0 108 429 1 174 13 0 7 18 689 0 130 496

216,67% 119,89% 0,00% 128,86%

359 080 191 394 433 520 983 994 8 325 402 799 460 29 539 19 256 21 219 6 668 284 824 1 335 1 171 027

-2 880

-47 598

-53 736

-42 984

-34 329

-25 193

-31 278

23 486

27 479

117,00%

-187 033

13 502 73 0 0 0 505 3 019 939 29 5 080

828 930 237 0 0 0 1 118 6 593 1 554 174 11 434

528 750 43 169 390 17 909 7 633 1 715 139 12 293

10 978 0 22 164 0 1 121 7 723 1 914 50 11 982

262 712 0 40 412 3 1 302 5 741 1 681 41 10 194

1 149 332 0 13 273 15 2 223 5 895 1 505 21 11 426

4 360 270 0 27 324 0 1 947 5 736 1 788 80 14 532

2 437 169 0 22 77 0 1 107 29 815 8 332 6 41 965

2 098 365 0 2 63 0 1 057 33 739 7 201 13 44 537

86,09% 215,90%

11 685 5 008 353 295 1 703 35 11 289 105 894 26 629 553 163 443

132,38% 48,71% 630,95%

6,90% 81,38% 95,53% 113,16% 86,43% 208,33% 106,13%

Közhasznú, közcélú, közmunka költség megtérülés, létszám Közhasznú költség Összes költségből megtérült Költségekből nem térült meg Létszámadatok

120 607 112 647 -7 960

165 422 106 390 -59 032

173 190 107 161 -66 029

141 127 86 161 -54 966

133 462 88 939 -44 523

107 984 71 365 -36 619

174 407 128 597 -45 810

143 238 124 759 -18 479

175 033 157 975 -17 058

122,20% 126,62% 92,31%

44

129

160

121

106

111

146

153

199

130,07%

1 334 470 983 994 -350 476 0 1 169

156 SZEGEDI KÖRNYEZETGAZGÁLKODÁSI NONPROFIT KFT. ezer Ft

MEGNEVEZÉSE

2009. év tény 141 589 130 673 10 916 124 758 16 831

Közhasznú költség ~ ebből saját ~ ebből idegen Költségekből megtérült Költségekből nem térül meg MEGTÉRÜLÉS Munkaügyi Központ

2010. év tény 175 033 163 176 11 857 157 975 17 058

% index 124% 125% 109% 127% 101%

4 795

21 635

451%

MEGTÉRÜLÉS Önkormányzat

98 388

115 627

118%

MEGTÉRÜLÉS FCSMM közmunka program

21 575

20 713

96%

~ ebből saját

10 571

8 856

84%

~ ebből idegen

11 004

11 857

108%

175 033

200 000 141 589 150 000

157 975 Közhasznú költség

124 758

100 000

Költségekből megtérült 17 058

16 831

50 000

Költségekből nem térül meg

0 2009. év tény

2010. év tény

MEGNEVEZÉS Fizikai teljes munkaidős létszám ~ ebből saját ~ ebből idegen Fizikai részmunkaidős létszám Szellemi teljes munkaidős létszám Szellemi részmunkaidős létszám Összesen

2009. év tény

MENGNEVEZÉS Fizikai teljes munkaidős átlagbér ~ ebből saját ~ ebből idegen Fizikai részmunkaidős átlagbér Szellemi teljes munkaidős átlagbér Szellemi részmunkaidős átlagbér

2009. év tény

2010. év tény 39 30 9 139 1 1 180

67 889 68 213 66 809 52 330 95 000 63 167

41 23 18 153 2 3 199

index % 105,13% 76,67% 200,00% 110,07% 200,00% 300,00% 110,56%

71 168 71 507 70 036 53 380 79 250 48 500

index % 104,83% 104,83% 104,83% 102,01% 83,42% 76,78%

2010. év tény

95 000 100 000 80 000

79 250 67 889

71 168 Fizikai teljesmunkaidős átlagbér

60 000 40 000

Szellemi teljesmunkaidős átlagbér

20 000 0 2009. év tény

2010. év tény

157

SZEGEDI KÖRNYEZETGAZDÁLKODÁSI NONPROFIT KFT. FOGLALKOZTATÁS

1999 60 041 60 041 0 52 470 52 470 0 7 571 7 571 0

Közhasznú költség ~ ebből saját ~ ebből idegen Költs égekből megtérült ~ ebből saját ~ ebből idegen Költs égekből nem térül meg ~ ebből saját ~ ebből idegen

KÖZHASZNÚ 2010. év

2000 61 496 61 496 0 49 798 49 798 0 11 698 11 698 0

2001 109 226 109 226 0 87 092 87 092 0 22 134 22 134 0

2002 113 225 113 225 0 110 088 110 088 0 3 137 3 137 0

2003 165 422 165 422 0 109 346 109 346 0 56 076 56 076 0

2004 185 601 185 601 0 107 161 107 161 0 78 440 78 440 0

2005 141 127 141 127 0 86 161 86 161 0 54 966 54 966 0

2006 144 019 144 019 0 88 939 88 939 0 55 080 55 080 0

2007 107 984 107 984 0 71 365 71 365 0 36 619 36 619 0

2008. év 174 406 138 597 35 809 128 597 94 086 34 511 45 809 44 511 1 298

adatok ezer 2009. év 141 589 130 673 10 916 124 758 113 754 11 004 16 831 16 919 -88

Forintban 2010. év 175 033 163 176 11 857 157 975 146 118 11 857 17 058 17 058 0

200 000 150 000 Közhasznú költ ség 100 000

Költségekből megtérült

50 000

Költségekből nem térül meg

0 1999

2000

2001

2002

2003

1999 Fizikai teljes munkaidős s tatis ztikai létszám ~ ebből saját ~ ebből idegen Fizikai részmunkaidős s tatis ztikai létszám Szellemi teljes munkaidős statisztikai létszám Szellemi rés zmunkaidős statisztikai létszám Öss zesen

2004

2000 87 87

2005

2001 72 72

2006

2002

2007

2003

109 109

40 40

2008. év

2004 119 119

2009. év

2005 155 155

2010. év

2006 116 116

2007 386 386

111 111

33

33

30

4

10

5

5

90

0

120

105

139

44

129

160

121

476

111

2008. év 102 65 37 73 1 1 177

2009. év 39 30 9 139 1 1 180

2008. év 55 487 53 248 59 420 49 279 130 702 49 417

2009. év 67 889 68 213 66 809 52 330 95 000 63 167

2010. év 41 23 18 153 2 3 199

KÖZHASZNÚ FOGLALKOZTATÁS adatok Forintban Fizikai teljes munkaidős átlagbér ~ ebből saját ~ ebből idegen Fizikai részmunkaidős átlagbér Szellemi teljes mukaidős átlagbér Szellemi rés zmunkaidős átlagbér

1999 24 987 24 987

2000 31 130 31 130

2001 41 142 41 142

2002 51 739 51 739

2003 48 179 48 179

2004 54 704 54 704

2005 57 172 57 172

2006 55 487 55 487

2007 63 278 63 278

31 103

35 772

47 251

95 800

73 545

82 968

86 641

130 702

0

2010. év 71 168 71 507 70 036 53 380 79 250 48 500

1 000 500 0 1999

2000

2001

2002

2003

2004

Fizi kai t eljes munkaidős statisztikai létszám

2005

2006

2007

Szellemi teljes munkaidős st at iszt ikai létszám

2008. év

2009. év

2010. év

Összesen

200 000 150 000 100 000 50 000 0 1999

2000

2001

2002

2003

2004

Fizikai t eljes munkaidős át lagbér

2005

2006

Szellemi teljes mukaidős átlagbér

2007

2008. év

2009. év

2010. év

158

Megnevezés Január

KÖZHASZNÚ KÖZCÉLÚ LÉTSZÁM TÁRSASÁG ÖSSZESEN 2009. év tény 2010. év tény fizikai össz. szellemi összesen fizikai össz. szellemi 108 0 108 195 3

összesen 198

Index % 183,3

Február

126

0

126

195

3

198

157,1

Március

173

0

173

194

3

197

113,9

Április

158

0

158

196

3

199

125,9

Május

183

0

183

196

3

199

108,7

Június

203

0

203

197

3

200

98,5

Július

203

1

204

197

3

200

98,0

Augusztus

209

1

210

197

3

200

95,2

Szeptember

216

1

217

197

3

200

92,2

Október

219

1

220

197

3

200

90,9

November

184

2

186

195

3

198

106,5

December

155

2

157

195

3

198

126,1

Átlagos létszám

178

1

179

196

3

199

111,3

250 200 150 100

2009. év t ény összesen 2010. év t ény összesen

50 0

159

KÖZHASZNÚ LÉTSZÁM KÖZTERÜLET-FENNTARTÁSI DIVÍZIÓ Megnevezés Január

fizikai össz. 108

2009. év tény szellemi 0

összesen 108

fizikai össz. 192

2010. év tény szellemi 2

összesen 194

Index % 179,6

Február

126

0

126

243

1

244

193,7

Március

173

0

173

225

2

227

131,2

Április

151

0

151

255

2

257

170,2

Május

173

0

173

256

2

258

149,1

Június

192

0

192

242

3

245

127,6

Július

195

0

195

221

3

224

114,9

Augusztus

197

0

197

214

3

217

110,2

Szeptember

206

0

206

187

3

190

92,2

Október

209

0

209

159

3

162

77,5

November

178

0

178

140

3

143

80,3

December

150

0

150

88

3

91

60,7

Átlagos létszám

172

0

172

202

3

204

119,1

300 250 200 150 2009. év t ény összesen 100 50 0

2010. év t ény összesen

160

KÖZHASZNÚ LÉTSZÁM KÖRNYEZETGAZDÁLKODÁSI DIVÍZIÓ Megnevezés Január Február

0

0

3

1

Index % 4 #######

0

0

3

1

4 #######

2009. év tény szellemi

fizikai 0 0

összesen

2010. év tény szellemi

fizikai

összesen

Március

0

0

0

2

1

3 #######

Április

7

0

7

4

1

5

71,4

0

10

1

5

50,0

Május

10

Június

11

0

11

5

1

6

54,5

Július

8

1

9

5

1

6

66,7

Augusztus

12

1

13

5

1

6

46,2

Szeptember

10

1

11

5

1

6

54,5

1

11

1

6

54,5

Október

10

4

5

November

6

2

8

3

1

4

50,0

December

5

2

7

3

1

4

57,1

Átlagos létszám

7

1

7

4

1

5

67,8

14 12 10 8 6

2010. év t ény

4

2009. év t ény

2 0

161 közterület-fenntartási (parkfenntartás) Szeged város I.-II.-III.-IV.-V. kerület 2009. - 2010. év összehasonlítás

Megnevezés "A"kategória "B" kategória "C" kategória "D" kategória "E" kategória összesen közhasznú nélkül

Megnevezés "A"kategória "B" kategória "C" kategória "D" kategória "E" kategória útmenti zöldsáv lombgyűjtés autómata locsolóhálózat üz.,karb. összesen közhasznú nélkül

gondozott terület 2009. év terv 2010. év terv

231 801 194 504 1 520 512 396 214 332 460 2 675 491

134 478 202 301 1 609 432 396 415 332 460 2 675 086

támogatás 2009. év terv 2010. év terv

107 703 238 58 557 146 154 256 504 22 111 439 15 987 921 770 141 13 700 000 373 086 389

76 228 023 57 537 731 214 342 676 19 255 202 14 234 978 0 19 831 896 401 430 506

eltérés m2

-97 323 7 797 88 920 201 0 -405

eltérés Ft

-31 475 215 -1 019 415 60 086 172 -2 856 237 -1 752 943 -770 141 6 131 896 28 344 117

index %

58,01 104,01 105,85 100,05 100,00 99,98

index %

70,78 98,26 138,95 87,08 89,04 0,00 144,76 107,60

162

Közterület-fenntartási program Szeged város I.-II.-III.-IV.-V. kerület 2010. év

MEGNEVEZÉS III. KERÜLET

Szeged I-V. ker. zöldkataszter

Érték

Fajlagos költség

m²

Ft

Ft/m ²/év

"A" kategória

76 228 023 57 537 731

567

"B" kategória

134 478 202 301

"C" kategória

1 609 432

214 342 676

133

"D" kategória

396 415

19 255 202

49

"E" kategória

332 460

14 234 978

43

útmenti zöldsáv lombgyűjtés

0

Autómata locsolóhálózat üz.,karb. Összesen: Közhasznú munkavégzés értéke

284

2 675 086

19 831 896 401 430 506 56 393 384

150

163 Közterület-fenntartási program 2010. év Kisegítő mezőgazdasági szolgáltatás Megnevezés Parkfenntartás "A" kategória "B" kategória "C" Kategória "D" kategória "E" kategória automata locso lóhálózat üzemeltetés, karbantartás Parkfenntartás összesen: Közhasznú munkavégzés tervezett értéke:

1. Egynyári városdekoráció (virágosítás) 2. Egyéb parkfenntartás (rendezvények utáni takarítás stb.) 3. Növényegészségügy 4. Homokozó fenntartás 5. parlagfű

Terület (m2)

Érték (Ft)

Fajlagos költség (Ft/m2)

134 478 202 301 1 609 432 396 415 332 460

76 228 023 57 537 731 214 342 676 19 255 202 14 234 978 19 831 896

567 284 133 49 43

2 675 086

401 430 506 56 393 384

150

14 650 000 19 900 000 31 250 000 1 846 854 6 850 753

Összesen:

74 497 607

Kisegítő mezőgazdasági szolgáltatás mindösszesen:

532 321 497

164 Közterület-fenntartási program 2010. év Köztisztasági tevékenység Megnevezés Kézi úttisztítás Gép úttisztítás Útburkolat mosása Buszmegálló takarítás Téli hómunka Illegális lerakóhelyek megszüntetése Hulladékgyűjtő edények ürítése Fenyőgyűjtés Gyeptéri tevékenység Városi galambok elleni védekezés Köztisztasági tevékenység összesen: közhasznú munkavégzés tervezett értéke: (kézi úttisztítás)

Terület (m2)

Érték (Ft)

Fajlagos költség (Ft/m2) 62 727 424 53 401 250 5 751 688 19 857 600 54 429 330 10 000 000 37 557 312 1 600 000 9 200 000 10 000 000 264 524 604 24 120 375

165 Közterület-fenntartási program 2010. év Fák, Erdők, útmenti zöldsáv Megnevezés

Terület (m2)

Fakivágás, fanyesés Fapótlás Erdőgondozás fasorgondozás Útmenti zöldsáv kaszálás

Érték (Ft)

Fajlagos költség (Ft/m2) 32 000 000 8 670 000 6 296 720 10 954 000 27 038 999 84 959 719

435 570 összesen:

közhasznú munkavégzés tervezett értéke (útmenti zöldsáv kaszálás)

5 320 015

Köztéri berendezések és építmények fenntartása, üzemeltetési munkái Megnevezés

Terület (m2)

Zászlózás, dekoráció Köztéri szobrok, táblák Karácsonyi díszvilágítás szobrok, épületek díszvilágítása Szökőkutak üzemeltetése és felújítása Dísz és ivókútak üzemeltetése Hulladékgyűjtő edények cseréje Padjavítás, kihelyezés Játszószer javítás Tarjáni játszóterek (18 db, 3 naponkénti ell.) Köztéri berendezések és építmények fenntartása, üzemeltetési munkái összesen:

Érték (Ft)

Fajlagos költség (Ft/m2) 9 156 952 4 987 712 13 474 810 7 550 600 36 006 499 7 899 926 7 162 730 18 600 905 44 603 468 14 235 264 163 678 866

166 Közterület-fenntartási program 2010. év

Kártevőírtás Megnevezés

Terület (m2)

Érték (Ft)

Fajlagos költség (Ft/m2) 129 662 931 129 662 931

Kártevőírtás Kártevőírtás összesen:

Zöldterület-fenntartás+ Köztisztasági tev.+Fák, Erdők, útmenti zöld+ Köztéri berendezések+Kártevőirtás össz:

1 204 588 007

Városüzemeltetés (volt Városgondonksági feladatok) Megnevezés

Terület (m2)

Érték (Ft)

Fajlagos költség (Ft/m2)

Utak, hidak üzemeltetése Vízkárelhárítás Város és községgazdálkodási feladatok Egyéb működési kiadások Városüzemeltetés összesen:

256 000 000 13 000 000 18 000 000 51 000 000 338 000 000

Közterület-fenntartás mindösszesen:

1 542 588 007

167

2010. évi parkfenntartási program I.-II.-III.-IV.-V. kerület

Költsh. 721112

Tevékenység Pázsitgondozás

Gondozandó terület (m2) 1 916 554

Autómata öntözőrendszer(kerti,locsolókút üz.) 7211122 721111

Fűnyírás

1 916 554

Lombgyűjtés őszi,tavaszi

1 916 554

Cserjegondozás 721115 Évelő,rózsa fenntartás 721116 Egy-kétnyári hagymás növények 721114

115 004 13 592 3 961

Ebből: Kőedények,dézsák gondozása

Burkolat,gyöngykavicsos utak gondozás 72134 Fasorgondozás 72131 Fanyesés 721113 Vegyes huladékgyűjtés (Ált. tak) Anyag nélkül összesen: 721117

Növény anyag egynyári kétnyári hagymás Egyéb anyag öntözővíz áram komposzt paprikaföld gyöngykavics fenyőgally műtrágya Anyagra ÁFA 25% Anyagig. ktg 5%

798 666

6 680 885 207 854 99 744 85 810 22 300 14 861 12 800 704 49 173 75 1 060

Mind összesen: Kézi úttisztítás 72133 Útmenti zöldsáv

72121

1 044 908

168

Közterület-fenntartási program parkfenntartás Szeged-Belváros 2010. év

I. kerület zöldkataszter Gondozott terület m2 m2 Megnevezés I. kerület "A"kategória 134 478 134 478 "B" kategória 136 821 136 821 "C" kategória 82 122 82 122 "D" kategória 51 445 51 445 "E" kategória 63 306 63 306 összesen 468 172 468 172 közhasznú munkavégzés tervezett értéket

érték Ft

fajlagos költség Ft/m2/év 76 228 023 567 25 319 855 185 6 672 582 81 2 780 269 54 1 712 771 27 112 713 500 241 19 771 972

169 Közterület-fenntartási program parkfenntartás Szeged-Belváros (I. kerület) 2010. év

Költsh. 7211121

Tevékenység Pázsitgondozás A. kategória B. kategória C. kategória D. kategória E. kategória Autómata öntözőrendszer

7211122 Fűnyírás A. kategória B. kategória C. kategória D. kategória E. kategória 721111

Lombgyűjtés őszi,tavaszi A. kategória B. kategória C. kategória D. kategória E. kategória

721114

Cserjegondozás A. kategória B. kategória C. kategória D. kategória E. kategória

721115

Évelő,rózsa fenntartás A. kategória B. kategória C. kategória D. kategória E. kategória

721116

Egy-kétnyári hagymás növények A. kategória B. kategória C. kategória D. kategória E. kategória Kőedények,dézsák gondozása(A.kat)

721117

Burkolat,gyöngykavicsos utak gondozás A. kategória B. kategória C. kategória D. kategória E. kategória

72134

Gondozandó terület (m2) 318 899 71 912 97 564 75 218 51 445 22 760

318 899 71 912 97 564 75 218 51 445 22 760

318 899 71 912 97 564 75 218 51 445 22 760

12 582 8 100 4 482

4 080 2 919 1 161

3 019 2 606 413

36 148 28 525 7 623

Fasorgondozás A. kategória B. kategória C. kategória D. kategória E. kategória

72131

Fanyesés A. kategória B. kategória C. kategória D. kategória E. kategória

721113

Vegyes huladékgyűjtés (Ált. tak) A. kategória B. kategória C. kategória D. kategória E. kategória

Anyag nélkül összesen: Növény anyag egynyári kétnyári hagymás Egyéb anyag öntözővíz műtrágya paprikaföld komposzt gyöngykavics fenyőgally

1 012 526 160 076 75 650 63 926 20 500 13 781 12 500 800 33 234 139 75

Anyagra ÁFA 25% Anyagig. ktg 5%

Mind összesen: 72121

Kézi úttisztítás

72133

Útmenti zöldsáv

0

170 Közterület-fenntartási program parkfenntartás Szeged- Újszeged 2010. év

II. kerület zöldkataszter m2

Gondozott terület m2

Megnevezés II. kerület "A"kategória "B" kategória 24 633 "C" kategória 190 655 "D" kategória 224 321 "E" kategória 49 430 összesen 489 039 közhasznú munkavégzés tervezett értéket

24 633 190 655 224 321 49 430 489 039

érték Ft

fajlagos költség Ft/m2/év

12 544 375 35 682 803 7 129 245 1 844 565 57 200 988 8 858 867

509 187 32 37 117

171 Közterület-fenntartási program parkfenntartás Szeged-Újszeged (II. kerület) 2010. év Költsh. 721112

Tevékenység Pázsitgondozás B. kategória C. kategória D. kategória E. kategória Kerticsap üzemeltetése

7211122 Fűnyírás B. kategória C. kategória D. kategória E. kategória 721111

721114

Lombgyűjtés őszi,tavaszi

721116

136 006 13 064 105 743 5 653 11 546

136 006

Cserjegondozás

7 515

Évelő,rózsa fenntartás

1 316 5 928 221 50

8 001

B. kategória C. kategória D. kategória E. kategória

870 2 771 4 260 100

Egy-kétnyári hagymás növények

333

Burkolat,gyöngykavicsos utak gondozás B. kategória C. kategória D. kategória E. kategória

72134

13 064 105 743 5 653 11 546

13 064 105 743 5 653 11 546

B. kategória C. kategória D. kategória E. kategória Kőedények,dézsák gondozása B. kategória C. kategória 721117

2

terület (m ) 136 006

B. kategória C. kategória D. kategória E. kategória B. kategória C. kategória D. kategória E. kategória 721115

Gondozandó

40 293

0

21 569 2 139 19 430 4 260

Fasorgondozás B. kategória C. kategória D. kategória E. kategória

72131


721113

Vegyes huladékgyűjtés (Ált. tak) B. kategória C. kategória D. kategória E. kategória

Anyag nélkül összesen: Növény anyag egynyári kétnyári hagymás Egyéb anyag vízdíj komposzt műtrágya gyöngykavics

445 436 18 800 8 500 8 500 1 800 446 0 152 260 34



Kézi úttisztítás

13 482 6 585 6 897

72133

Útmenti zöldsáv

322 581

172

Közterület-fenntartási program parkfenntartás Szeged-Tarján 2010. év

MEGNEVEZÉS III. KERÜLET

III. kerület zöldkataszter

Szeged-Tarján

Érték

Fajlagos költség

m²

2010. év

Ft

Ft/m ²/év

"A" kategória

0

0

0

0

"B" kategória

21 295

21 295

7 364 656

346

"C" kategória

606 722

606 722

114 249 076

188

"D" kategória

71 823

71 823

4 432 682

62

"E" kategória

52 105

52 105

1 669 444

32

751 945

751 945

127 715 858

170

Összesen:

Közhasznú munkavégzés értéke

16 490 295

173 Közterület-Fenntartási program parkfenntartás Szeged-Tarján (III. kerület) 2010. év Költsh. 7211121




721114

721115

721116

Cserjegondozás

596 830 18 549 454 353 71 823 52 105

596 830 18 549 454 353 71 823 52 105

67 961 822 66 659 480


1 379

A. kategória B. kategória C. kategória D. kategória E. kategória

1 379


402


72134

18 549 454 353 71 823 52 105


A. kategória B. kategória C. kategória D. kategória E. kategória Kőedények,dézsák gondozása 721117

Gondozandó terület (m2) 596 830

247 155

21 277 2 813 18 464

Fasorgondozás A. kategória B. kategória C. kategória D. kategória E. kategória

72131


721113

Vegyes huladékgyűjtés (Ált. tak) A. kategória B. kategória C. kategória D. kategória E. kategória

Anyag nélkül összesen: Növény anyag egynyári kétnyári hagymás Egyéb anyag öntözővíz áram paprikaföld komposzt Anyagra ÁFA 25% Anyagig. ktg 5%

1 881 509 18 090 10 050 8 040 200

10 190


Kézi úttisztítás B. kategória C. kategória E. kategória

72133

Útmenti zöldsáv

22 164

174 Közterület-fenntartási program parkfenntartás Szeged-Rókus 2010. év

IV. kerület zöldkataszter m2

Gondozott terület m2

Megnevezés IV. kerület "A"kategória "B" kategória 10 532 "C" kategória 697 346 "D" kategória 8 500 "E" kategória 66 091 összesen 782 469 közhasznú munkavégzés tervezett értéket

10 532 697 346 8 500 66 091 782 469

érték Ft


2 478 346 235 53 499 967 77 592 692 70 958 107 14 57 529 112 74 7 398 466

175 Közterület-fenntartási program parkfenntartás Szeged- Rókus (IV. kerület) 2010. év Költsh. 721112




721114

Cserjegondozás A. kategória B. kategória C. kategória D. kategória E. kategória

721115


Gondozandó terület (m2) 685 173 9846 634746 8500 32081

685 173 9846 634746 8500 32081

685 173 9846 634746 8500 32081

26 516 352 26164

0

A. kategória B. kategória C. kategória D. kategória E. kategória 721116

Egy-kétnyári hagymás növények A. kategória B. kategória C. kategória D. kategória E. kategória Kőedények,dézsák gondozása(A.kat)

721117


72134

Fasorgondozás

110 35 75

8 000 250 7750

0


Fanyesés

0


Vegyes huladékgyűjtés (Ált. tak)

0


Anyag nélkül összesen: Növény anyag egynyári kétnyári hagymás Egyéb anyag öntözővíz paprikaföld komposzt Anyagra ÁFA 25% Anyagig. ktg 5%

2 090 145 4688 2344 2344 0 126 6 120


Kézi úttisztítás B. kategória C. kategória

72133

Útmenti zöldsáv

14100

176 Közterület-fenntartási program parkfenntartás Szeged-Kiskundorozsma 2010. év

IV. kerület zöldkataszter m2

Megnevezés IV. kerület "A"kategória "B" kategória 14 066 "C" kategória 32 587 "D" kategória 40 326 "E" kategória 101 528 összesen 188 507 közhasznú munkavégzés tervezett értéket

Gondozott terület m2 10 292 31 464 40 326 94 100 176 182

érték Ft


9 830 499 4 238 247 4 320 314 8 050 091

26 439 151 3 873 784

955 135 107 86 150

177 Közterület-fenntartási program parkfenntartás Szeged-Kiskundorozsma (V. kerület) 2010. év

Költsh. 7211121

Tevékenység Pázsitgondozás B. kategória C. kategória D. kategória E. kategória Autómata öntözőrendszer

7211122 Fűnyírás B. kategória C. kategória D. kategória E. kategória 721111

Lombgyűjtés őszi,tavaszi B. kategória C. kategória D. kategória E. kategória útmenti zöld lombgy.

721114

Cserjegondozás B. kategória C. kategória D. kategória E. kategória

721115

721116


5 605 32 187 40 326 101 528

179 646 5 605 32 187 40 326 101 528

179 646 5 605 32 187 40 326 101 528

430 430 0 0 0

132 132 0 0 0


97

Burkolat,gyöngykavicsos utak gondozás B. kategória C. kategória D. kategória E. kategória

72134

2

terület (m ) 179 646

B. kategória C. kategória D. kategória E. kategória B. kategória C. kategória D. kategória E. kategória Kőedények,dézsák gondozása(B. kat) 721117

Gondozandó

97 0 0 0

711 672 692 472 19 200 0 0

Fasorgondozás B. kategória C. kategória D. kategória E. kategória

72131

Fanyesés B. kategória C. kategória D. kategória E. kategória

721113

Vegyes huladékgyűjtés (Ált. tak) B. kategória C. kategória D. kategória E. kategória

Anyag nélkül összesen: Növény anyag egynyári kétnyári hagymás Egyéb anyag öntözővíz komposzt

1 251 269 6 200 3 200 3 000 0 308 300 8


Mind összesen: Kézi úttisztítás 72133 Útmenti zöldsáv 72121

0 686 063

178

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja – az elfogadott módosító indítvánnyal – a Környezetgazdálkodási Kft. 2011. évi üzleti tervére vonatkozó javaslatot.



266/2011. (V.27.) Kgy. sz.

Határozat

A Közgyűlés megtárgyalta Dr. Solymos László alpolgármester „A 100%-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok 2010. évi beszámolója” tárgyú, 3188-12/2011. ikt. számú előterjesztését és a következő határozatot hozza: 1./ A Közgyűlés a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. 2011. évi üzleti tervére vonatkozó 132/2011. (IV.15.) Kgy. sz. határozatának 1./ pontját az alábbiak szerint módosítja: „1./ A Közgyűlés a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft 2011. évi üzleti tervét 3.329.183 eFt nettó árbevétellel és 28.017 eFt adózás előtti eredménnyel elfogadja, azzal a kiegészítéssel, hogy az alábbi sorokra a következő költségek kerüljenek betervezésre, illetve hogy a társaság a közterületfenntartási munkákat továbbra is az elmúlt évek színvonalán és gondosságával fogja elvégezni. TEVÉKENYSÉG Parkfenntartás (fűnyírás nélkül) Fűnyírás Városi rendezvények utáni takarítás Kézi úttisztítás Gépi úttisztítás Téli hómunka Hulladékgyűjtő edény ürítése Fakivágás, fanyesés Fapótlás Út menti zöldsáv kaszálása Szökőkút üzemeltetés Ivókút üzemeltetés Homokozó fenntartás Játszószer karbantartás

Tevékenységek költségterve 2011. (eFt) 249.532 80.000 10.000 31.000 26.000 60.000 16.000 20.000 5.000 12.000 20.000 2.400 800 15.500

179 2./ A Közgyűlés a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. 2011. évi üzleti tervére vonatkozó 132/2011. (IV.15.) Kgy. sz. határozatának 6./ pontját az alábbiak szerint módosítja: „6./ A Közgyűlés az 561/2006. (XII.8.) Kgy. határozat 1.) pontját a mai nappal hatályon kívül helyezi azzal, hogy a szegedi helyi közforgalmi közlekedés koordinálását, .....” Erről a tisztségviselőket, a címzetes főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Városüzemeltetési Irodát és a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft.-t jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja a Szegedi Sport és Fürdők Kft. 2010. évi beszámolójára vonatkozó határozati javaslatot.



267/2011. (V.27.) Kgy. sz.

Határozat


A Közgyűlés a Szegedi Sport és Fürdők Kft. 2010. évi beszámolóját 2.720.506 eFt mérleg főösszeggel és -68.421 eFt mérleg szerinti eredménnyel (veszteséggel) jóváhagyja.

Erről a tisztségviselőket, a címzetes főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Városüzemeltetési Irodát és a Szegedi Sport és Fürdők Kft.-t jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja – az elfogadott módosítással – a Vásár és Piac Kft. 2010. évi beszámolójára vonatkozó határozati javaslatot.


180


268/2011. (V.27.) Kgy. sz.

Határozat


A Közgyűlés a Szegedi Vásár és Piac Kft. 2010. évi beszámolóját 2.440.277 eFt mérleg főösszeggel és -186.908 eFt mérleg szerinti eredménnyel (veszteséggel) jóváhagyja.

Erről a tisztségviselőket, a címzetes főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Városüzemeltetési Irodát és a Szegedi Vásár és Piac Kft.-t jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja a Testamentum Kft. beszámolójára vonatkozó javaslatot.



269/2011. (V.27.) Kgy. sz.

Határozat


A Közgyűlés a Szegedi Testamentum Kft. 2010. évi beszámolóját 238.266 eFt mérleg főösszeggel és 3.177 eFt mérleg szerinti eredménnyel jóváhagyja.

181 Erről a tisztségviselőket, a címzetes főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Városüzemeltetési Irodát és a Szegedi Testamentum Kft.-t jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: beszámolójára vonatkozó javaslatot.

Szavazásra bocsátja a Városkép Kft.



270/2011. (V.27.) Kgy. sz.

Határozat


A Közgyűlés a Szegedi Városkép Kft. 2010. évi beszámolóját 94.274 eFt mérleg főösszeggel és 3.326 eFt mérleg szerinti eredménnyel jóváhagyja.

Erről a tisztségviselőket, a címzetes főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Városüzemeltetési Irodát, a Szegedi Városkép Kft.-t jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja a SZINT Kft. beszámolójára vonatkozó javaslatot.



182 271/2011. (V.27.) Kgy. sz.

Határozat


A Közgyűlés a SZINT Kft. 2010. évi beszámolóját 113.784 eFt mérleg főösszeggel és 26.961 eFt mérleg szerinti eredménnyel jóváhagyja.

Erről a tisztségviselőket, a címzetes főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Városüzemeltetési Irodát és a SZINT Kft.-t jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.


Szavazásra bocsátja a Szabadtéri Kft.



272/2011. (V.27.) Kgy. sz.

Határozat


1./ A Közgyűlés a Szegedi Szabadtéri Nonprofit Kft. 2010. évi beszámolóját 503.511 eFt mérleg főösszeggel és 182.927 eFt mérleg szerinti eredménnyel jóváhagyja. 2./ A Közgyűlés a Szegedi Szabadtéri Nonprofit Kft. jelen határozat mellékletét képező 2010. évi közhasznú jelentését elfogadja.

183 Erről a tisztségviselőket, a Címzetes főjegyzőt, a Városüzemeltetési Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Szegedi Szabadtéri Nonprofit Kft.-t, valamint a Jegyzői Irodát jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.

184 h272_11_melleklet_szabadteri_kozhasznu_jelentese

185

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja a Szabadtéri Kft. 2011. évi üzleti tervére vonatkozó javaslatot.



273/2011. (V.27.) Kgy. sz.

Határozat


A Közgyűlés a Szegedi Szabadtéri Nonprofit Kft. 2011. évi üzleti tervére vonatkozó 139/2011. (IV.15.) Kgy. sz. határozatát az alábbiak szerint módosítja: A Közgyűlés a Szegedi Szabadtéri Nonprofit Kft. 2011. évi üzleti tervét 371.550 eFt nettó árbevétellel és 0 eFt adózás előtti eredménnyel elfogadja.

Erről a tisztségviselőket, a címzetes főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Városüzemeltetési Irodát és a Szegedi Szabadtéri Nonprofit Kft.-t jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.


Szavazásra bocsátja a Városi Televízió Kft.



186

274/2011. (V.27.) Kgy. sz.

Határozat


1./ A Közgyűlés a Városi Televízió Szeged Nonprofit Kft. 2010. évi beszámolóját 155.401 eFt mérleg főösszeggel és 8.885 eFt mérleg szerinti eredménnyel jóváhagyja. 2./ A Közgyűlés a Városi Televízió Szeged Nonprofit Kft. jelen határozat mellékletét képező 2010. évi közhasznú jelentését elfogadja.

Erről a tisztségviselőket, a címzetes főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Városüzemeltetési Irodát és a Városi Televízió Szeged Nonprofit Kft-t jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.

187 h274_11_melleklet_vtv.pdf

188 Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja a RITEK Zrt. beszámolójára vonatkozó javaslatot.



275/2011. (V.27.) Kgy. sz.

Határozat


A Közgyűlés a RITEK Zrt. 2010. évi beszámolóját 289.754 eFt mérleg főösszeggel és 22.576 eFt mérleg szerinti eredménnyel jóváhagyja.

Erről a tisztségviselőket, a címzetes főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Városüzemeltetési Irodát és a RITEK Zrt-t jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja a Szegedi Ifjúsági Ház Kft. beszámolójára vonatkozó javaslatot.



189 276/2011. (V.27.) Kgy. sz.

Határozat


1./ A Közgyűlés a Szegedi Ifjúsági Ház Nonprofit Kft. 2010. évi beszámolóját 235.843 eFt mérleg főösszeggel és -19.146 eFt mérleg szerinti eredménnyel (veszteséggel) jóváhagyja. 2./ A Közgyűlés a Szegedi Ifjúsági Ház Nonprofit Kft. jelen határozat mellékletét képező 2010. évi közhasznú jelentését elfogadja.

Erről a tisztségviselőket, a címzetes főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Városüzemeltetési Irodát és a Szegedi Ifjúsági Ház Nonprofit Kft.-t jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.

190 h276_11_melleklet_ih.pdf

191


Szavazásra bocsátja a Szeged Pólus Kft.



277/2011. (V.27.) Kgy. sz.

Határozat

A Közgyűlés megtárgyalta Dr. Solymos László alpolgármester „A 100%-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok 2010. évi beszámolója” tárgyú, 3188-12/2011. ikt. számú előterjesztését és a következő határozatot hozza: 1./ A Közgyűlés a Szeged Pólus Nonprofit Kft. 2010. évi beszámolóját 199.038 eFt mérleg főösszeggel és 5.369 eFt mérleg szerinti eredménnyel jóváhagyja. 2./ A Közgyűlés a Szeged Pólus Nonprofit Kft. jelen határozat mellékletét képező 2010. évi közhasznú jelentését elfogadja. 3./ A Közgyűlés felkéri a Szeged Pólus Nonprofit Kft. ügyvezető igazgatóját, hogy a 2010. évben fel nem használt 7.934 eFt összegű működési támogatást az Önkormányzat költségvetési számlájára fizesse vissza. Határidő: 2011. június 07. Felelős: Szeged Pólus Nonprofit Kft. ügyvezető igazgatója Erről a tisztségviselőket, a címzetes főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Városüzemeltetési Irodát és a Szeged Pólus Nonprofit Kft.-t jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.

192 h277_11_polus_kozhasznu_jelentese

193

6. Az M43-as autópálya Szegedet elkerülő szakaszának úthasználati díj mentességével kapcsolatos felterjesztés a Fejlesztési Miniszterhez Előterjesztő: Polgármester

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Módosító indítványt nyújtott be az előterjesztéshez a Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság, mely javaslatot előterjesztőként támogatja. Szavazásra bocsátja – az elfogadott módosítással – a határozati javaslatot.


278/2011. (V.27.) Kgy. sz.

Határozat

Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése megtárgyalta a Polgármester 01/6383-32/2011. számú „Az M43 autópálya Szegedet elkerülő szakaszának úthasználati díj mentességével kapcsolatos felterjesztés a Nemzeti Fejlesztési Miniszterhez” tárgyú előterjesztést és az alábbi határozatot hozza: 1. Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 101. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított felterjesztési jogával élve kezdeményezi a Nemzeti Fejlesztési Miniszternél az M43 autópálya Szegedet elkerülő szakaszának jelenlegi állapot szerinti -

5-ös számú főút és 47-es számú főút között (szelvényszám: 3+000-10+625) „D1”; „D2”; „D3” és „D4” járműkategóriák, valamint a 47-es számú főút és Szeged 4413 számú út Nagyfa-Tápai réti le- és felhajtó között (szelvényszám: 10+625-19+217) „D1” járműkategória úthasználati díjmentességének biztosítása érdekében a díjfizetés ellenében használható autópályákról, autóutakról és főutakról szóló 37/2007. (III.26.) GKM rendelet módosítását.

2. Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése jóváhagyja a mellékletet képező felterjesztést és felhatalmazza Dr. Botka László polgármestert annak aláírására, valamint a szükséges intézkedések megtételére. Erről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, Címzetes Főjegyző, Jegyzői Iroda, Városüzemeltetési Iroda.

194

Szeged Megyei Jogú Város Polgármestere 6745 Szeged, Pf. 473.

Iktató szám: 01/6383-32/2011. Előadó: Antalicz Zoltán Telefon: 62/564-231

Tárgy: Az M43 autópálya Szegedet elkerülő szakaszának úthasználati díj mentességével kapcsolatos felterjesztés a Nemzeti Fejlesztési Miniszterhez Melléklet: 278/2011. (V.27.) Kgy. számú közgyűlési határozat

Dr. Fellegi Tamás nemzeti fejlesztési miniszter Budapest Vám u. 5-7. 1011

Tisztelt Nemzeti Fejlesztési Miniszter Úr!

Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése 2011. május 27. napján tartott ülésén megtárgyalta az M43 autópálya Szegedet elkerülő szakaszának 5-ös számú főút és Szeged 4413 számú út Nagyfa-Tápai réti le- és felhajtó közötti szakasz úthasználatának díjmentessé tételét. Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlésének felhatalmazása alapján, Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata nevében az alábbi felterjesztést nyújtom be, illetve intézkedés megtételét kezdeményezem. Az M43 autópálya forgalomba helyezése 2011. április 20-án megtörtént. Az M43 autópálya M5 autópálya és 5-ös számú főút között - levelében jelzettekkel szemben - „D1” kategória jelenleg díjmentes, azonban a Szeged városát elkerülő további (az 5-ös számú főút - 47-es számú főút - Szeged 4413 számú út Nagyfa-Tápai réti le- és felhajtó közötti) szakaszán díjfizetési kötelezettség terheli a közlekedőket. Ez ellenkezik az Európai Uniós környezetvédelmi és forgalomszervezési szempontokkal, valamint az eddig is kialakult országos szabályozással, miszerint nagyobb városok mellett haladó – elkerülő útként is funkcionáló – pályaszakaszok ingyenesen használhatók (pld. az M0-ás autópálya Budapest, M5 autópálya Kecskemét, M1 autópálya Győr, M7 autópálya Székesfehérvár melletti szakaszai, stb.).

195 A fentiekből következik, hogy bizonyos belföldi helyközi forgalom nem veheti ingyenesen igénybe (pld. Békéscsaba – Baja, vagy 5-ös számú főút – 43-as számú főút) elkerülő útként az M43 autópálya várost elkerülő szakaszát, tehát nagy valószínűséggel továbbra is Szeged város belterületi útjait, a városi környezetet, és közvetve a lakosságot fogja terhelni az átmenő forgalom. Ugyanakkor rendelkezésre áll az az autópálya szakasz, amelynek használata csökkentené a lakosság környezeti terhelését. A díjfizetés ellenében használható autópályákról, autóutakról és főutakról szóló 37/2007. (III.26.) GKM rendelet 3. és 4. § tartalmazza azoknak az autópályáknak a felsorolását is melyek a különböző járműkategóriák szerint úthasználati díjfizetési kötelezettségtől mentesen vehetők igénybe. A fentiek alapján kérem Tisztelt Nemzeti Fejlesztési Miniszter Urat, hogy tegyen intézkedést az M43 autópálya Szegedet elkerülő szakaszának jelenlegi állapot szerinti -

5-ös számú főút és 47-es számú főút között (szelvényszám: 3+000-10+625) „D1”; „ D2”; „D3” és „D4” járműkategóriák, valamint a 47-es számú főút és Szeged 4413 számú út Nagyfa-Tápai réti le- és felhajtó között (szelvényszám: 10+625-19+217) „D1” járműkategória

úthasználati díjmentességének biztosítása érdekében a díjfizetés ellenében használható autópályákról, autóutakról és főutakról szóló 37/2007. (III.26.) GKM rendelet módosítására. Tisztelt Nemzeti Fejlesztési Miniszter Úr! Kérem, hogy a fenti javaslat figyelembevételével az M43 autópálya Szegedet elkerülő szakaszának úthasználati díj mentességével kapcsolatban döntését meghozni, illetve a szükséges intézkedéseket megtenni szíveskedjen. Szeged, 2011. május 27.


A felterjesztésről értesül: 1. Dr. Fellegi Tamás nemzeti fejlesztési miniszter Budapest, Vám u. 5-7. 1011 2. Nemzeti Infrastruktúra Fejlesztő Zrt. Budapest, Váci út 45. 1134 3. Állami Autópálya Kezelő Zrt. Budapest, Váci út 45. B. épület 1134 4. Nemzeti Fejlesztési Ügynökség Budapest, Wesselényi u. 20-22. 1077 5. Magyar Közút Nonprofit Zrt. Csongrád Megyei Igazgatósága 6. Szeged, Juhász Gy. u. 9. 6721 Csongrád Megyei Rendőr-főkapitányság 7. 6722 Szeged, Kossuth L. sgt. 22-24. 8. Irattár

196

5. Ingatlanok közgyűlési döntést igénylő kérdései Előterjesztő: Polgármester

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Kiegészítő anyag készült az előterjesztéshez, mely a 2. sz. határozati javaslatot módosítja. Szavazásra bocsátja az 1. sz. határozati javaslatot (ingatlanátadás a Környezetgazdálkodási Kft. részére).


279/2011. (V.27.) Kgy. sz.

Határozat

Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése megtárgyalta Dr. Botka László polgármester 20672/2011. számú, „Ingatlanok közgyűlési döntést igénylő kérdései” tárgyú előterjesztését, és az alábbi határozatot hozza: 1. A Közgyűlés az Önkormányzat vagyona feletti rendelkezési jog gyakorlásának szabályairól szóló 25/2003. (VI.27.) Kgy. rendelet 12. § (1) bekezdés i/ pontja és 16. § (1) bekezdése alapján a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. részére a közhasznú feladatok ellátása céljából 2011. 06. 01. napjával kezdődő hatállyal átadja a Szeged II. kerület, belterület 20985 és 20986/1 hrsz.-ú ingatlanokat. 2. A Közgyűlés felkéri a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft.-t, hogy az ingatlanokat a számviteli és kataszteri nyilvántartásba vegye fel. Határidő: határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a Tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, Jegyzői Iroda, Közgazdasági Iroda, a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft., az Ingatlanvagyon-kataszter vezetője és a Városüzemeltetési Iroda.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja a 2. sz. határozati javaslatot (Osztrovszky u. 5.) a kiegészítés szerint.


197 280/2011. (V.27.) Kgy. sz.

Határozat

Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése megtárgyalta a Városüzemeltetési Iroda vezetőjének Ingatlanok közgyűlési döntést igénylői kérdései tárgyú napirendi ponthoz érkezett kiegészítését és az alábbi határozatot hozza: A 2011. május 18. napján a volt egyházi ingatlanok tulajdoni helyzetének rendezésére alakult egyeztető bizottsági ülésén a Szeged, Osztrovszky u. 5. szám alatti ingatlan Szegedi Evangélikus Gyülekezet részére történő átadása miatt szükségesség vált Kisegítő Iskola kiköltöztetése kapcsán felmerült kártalanítási összeg és annak valorizált értékeként megállapított 60 M Ft-ot az Önkormányzat nevében a Közgyűlés elfogadja azzal, hogy az a 2011. éves költségvetési évben az Önkormányzat részére kifizetésre kerül. Fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, a Városüzemeltetési Iroda és rajta keresztül a Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium Egyházi, Nemzetiség és Civil társadalmi kapcsolatokért felelős államtitkársága.

7. Pályázatok közgyűlési döntést igénylő kérdései Előterjesztő: Polgármester

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Kiegészítő anyag készült az előterjesztéshez, módosító indítvány nem érkezett.

Szentistványi István képviselő: Külön szavazást kér a Vásárhelyi Pál utca komplex felújítása tárgyában. A bizottság is külön tárgyalta és tudomása szerint ez a Pénzügyi Bizottság ülésén is felvetődött. Nem kaptak újabb információt.

Dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselő: Az Agóra Pólus vonatkozásában kér külön szavazást.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: A Vásárhelyi Pál utca I. ütemét megkezdik építeni, a II. ütemet pedig – közös bölcsességgel – átütemezték jövőre. Ha nem szavazza meg a testület a mai javaslatot, akkor a Vásárhelyi Pál utca egyik fele 4 sávos lesz, a másik fele pedig nem, és balesetveszélyes is lesz. Tájékoztatja a testületet, hogy sikeresen lezárult a közbeszerzés az Agórában, s reményeik szerint ott is rövidesen megkezdődhet az építkezés. Szavazásra bocsátja a nyári gyermekétkeztetésre vonatkozó határozati javaslatot.

198 A Közgyűlés a javaslatot 29 igen szavazattal egyhangúlag elfogadja és a következő határozatot hozza:

281/2011. (V.27.) Kgy. sz.

Határozat

Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése megtárgyalta Dr. Botka László polgármester „Pályázatok közgyűlési döntést igénylő kérdései” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozza: 1. Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata vállalja, hogy a 2011. június 30-tól 2011. augusztus 31-ig terjedő időszakban a rendszeres gyermekvédelmi kedvezményben részesülő gyermekek számára 45 munkanapon – 580 fő számára – napi egyszeri meleg étkeztetést biztosít Szeged közigazgatási területén, 3 kijelölt általános iskolában. Felelős: Határidő:

Szociális, Családvédelmi és Egészségügyi Iroda vezetője 2011. június 30-tól 2011. augusztus 31-ig

2. Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése jóváhagyja a nyári gyermekétkeztetésre vonatkozó pályázat benyújtását, azzal, hogy jelen döntéssel kötelezettséget vállal arra, hogy a gyermekétkeztetés időtartamára a feladat ellátásához szükséges 9.860 e Ft-ot, a 2011. évi Költségvetés Polgármesteri Hivatal, központi gazdálkodás körbe tartozó 2011. évi működési kiadások címen – a Szociális ellátás jogcímen belül „Nyári gyermekétkeztetés megszervezése” című előirányzat terhére biztosítja. Felelős: Határidő:

Szociális, Családvédelmi és Egészségügyi Iroda vezetője Közgazdasági Iroda vezetője azonnal

Erről értesítést kap: a Tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Kabinet, a Jegyzői Iroda, a Fejlesztési Iroda, a Közgazdasági Iroda, Szociális, Családvédelmi és Egészségügyi Iroda, valamint a Csongrád Megyei Kormányhivatal.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja a közlekedési állami normatívára vonatkozó javaslatot.



199 282/2011. (V.27.) Kgy. sz.

Határozat

Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése megtárgyalta Dr. Botka László polgármester „Pályázatok közgyűlési döntést igénylő kérdései” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozza: 1. A Közgyűlés nyilatkozik, hogy a helyi közlekedés működéséhez (folyamatos üzemeltetéséhez és eszközfenntartási ráfordításaihoz) a 2010. évre vonatkozóan: -

a Szegedi Közlekedési Kft. részére a 2010. évi költségvetés „Helyi tömegközlekedés” című előirányzatról nettó 545.000 e Ft; a Tisza Volán Zrt. részére -

-

a 2010. évi költségvetés „Helyközi autóbusz járatok helyi személyszállítása” című előirányzatról nettó 34.510 e Ft, a 2011. évi költségvetés „Helyközi autóbusz járatok helyi személyszállítása” című előirányzatról nettó 3.137 e Ft, a 2011. évi költségvetés „Tisza Volán Zrt. helyi tömegközlekedés 2010. évi önkormányzati támogatás-elszámolás” című előirányzatról nettó 291.434 e Ft;

a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. Közlekedésszervezési Divízió részére a közlekedésszervezés koordinátori feladatainak ellátására -

a 2010. évi költségvetés „Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. – Közlekedésszervezés támogatása” c. előirányzatról nettó 128.000 e Ft

saját forrásból származó vissza nem térítendő önkormányzati támogatással járult hozzá. 2. A Közgyűlés ezúton nyilatkozik, hogy Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata a helyi közforgalmú közlekedést 2011. január 1-től 2011. december 31-ig folyamatosan fenntartja. 3. A Közgyűlés nyilatkozik, hogy a Tisza Volán Zrt. esetében az autóbusszal végzett menetrend szerinti személyszállításról szóló 2004. évi XXXIII. tv. 6. §-a alapján lefolytatott pályázati eljárás útján, a Szegedi Közlekedési Kft. esetében pályázati eljárás nélkül, a közszolgáltatással közvetlenül megbízva kötötte meg a szolgáltatóval a közszolgáltatási szerződést. Erről értesítést kap: a Tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Kabinet, a Jegyzői Iroda, a Fejlesztési Iroda, a Közgazdasági Iroda, valamint a Csongrád Megyei Kormányhivatal.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja az Acél utcai rendelő felújítására, valamint a Petőfi S. sgt-i Bölcsőde korszerűsítésére vonatkozó javaslatot.

200



283/2011. (V.27.) Kgy. sz.

Határozat

Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése megtárgyalta Dr. Botka László polgármester „Pályázatok közgyűlési döntést igénylő kérdései” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozza: 1. Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata támogatási igényt kíván benyújtani a belügyminiszter „az önkormányzatok és jogi személyiségű társulásaik európai uniós fejlesztési pályázati saját forrás kiegészítése 2011. évi támogatásának rendjéről” szóló 15/2011. (IV.22.) számú BM rendelete alapján, az Acél utcai rendelő felújítása c., illetve a Petőfi S. sgt-i Bölcsőde korszerűsítése c. nyertes pályázatok önerő kiegészítésére. A pályázat Önkormányzati forrást nem igényel. Felelős: Fejlesztési Iroda vezetője Határidő: azonnal 2. A Közgyűlés felhatalmazza a Polgármestert a támogatási igények benyújtásához szükséges valamennyi dokumentum és nyilatkozat aláírására. Felelős: Polgármester Határidő: azonnal Erről értesítést kap: a Tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Kabinet, a Jegyzői Iroda, a Fejlesztési Iroda, a Közgazdasági Iroda, valamint a Csongrád Megyei Kormányhivatal.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja a Vadaspark és a Palicsi Állatkert fejlesztésére vonatkozó javaslatot.


201 284/2011. (V.27.) Kgy. sz.

Határozat

Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése megtárgyalta Dr. Botka László polgármester „Pályázatok közgyűlési döntést igénylő kérdései” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozza: 1. A Közgyűlés jóváhagyja a „Szegedi Vadaspark és a Palicsi Állatkert látogatóbarát fejlesztése” c. projekt beruházási engedélyokiratát a határozat melléklete szerint, bruttó 71.582 e Ft összegben. Fenti összegből bruttó 5.475 e Ft a projekt előkészítése során az Önkormányzat 2009., 2010. évi költségvetéséből kifizetésre került. A kivitelezés és a kapcsolódó szolgáltatások becsült bruttó 64.907 e Ft-os költségének fedezete a 2011. évi költségvetésben a „Két állatkert Two Zoos” c. előirányzaton áll rendelkezésre, további 1.200 e Ft a „Per és egyéb költségek” c. előirányzat terhére került lekötésre. 2. A Közgyűlés a Polgármester útján felkéri a Fejlesztési Irodát, hogy a beruházási engedélyokirat végrehajtásához szükséges intézkedéseket tegye meg. Határidő: Felelős:

folyamatos Fejlesztési Iroda vezetője

Erről értesítést kap: a Tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Kabinet, a Jegyzői Iroda, a Fejlesztési Iroda, a Közgazdasági Iroda, valamint a Csongrád Megyei Kormányhivatal.


Beruházási engedélyokirat

A beruházás alapadatai:

1. A beruházó megnevezése, címe: 2. A beruházás megnevezése, címe: 3. A beruházás azonosító száma: 4. A beruházás költségelőirányzata:

Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata 6720 Szeged, Széchenyi tér 10-11. „Szegedi Vadaspark és a Palicsi Állatkert látogatóbarát fejlesztése (Two Zoos)” HU-SRB/0901/221/168 bruttó 61 907 000Ft

A beruházás rövid műszaki leírása: Kialakításra kerül 20 pingvin tartására alkalmas belső tér, külső kifutó, melyben egy nagy medence van vízforgatóval. A medence egy üvegfallal rendelkezik majd, így a madarakat a víz alatt is meg lehet figyelni. A belső tér kialakításának részeként gondozói helyiség, illetve gondozói öltöző és látogatói WC is elkészül. A megvalósítás tervezett adatai:

a)

A tervezéssel összefüggő hatósági engedélyek meglétének, tartalmának rövid ismertetése: A beruházáshoz szükséges hatósági engedélyekkel (építési engedély) már rendelkezik az Önkormányzat.

b)

A kivitelezés kezdésének dátuma: A kivitelezés várható befejezésének dátuma: Az üzembe helyezés várható dátuma:

c)

2011. május 12. 2011. szeptember 30. 2012. január

A beruházás költségelőirányzatának források és évek szerinti megoszlása:

Év

2009 2010 2011( Two ZOO ei) 2011(Per és egyéb ei) összesen

Önkormányzati forrás (e Ft)

3.225 2.250 6.151 1.200 12.826

Egyéb forrás (e Ft) Közösségi támogatás (IPA) 0 0 55.818 0 55.818

Összesen (e Ft)

Állami támogatás

0 0 2.938 0 2.938

3.225 2.250 64.907 1.200 71.582

203 A beruházás költségelőirányzatának részletezése IPA Pályázatban elszámolható rész

I. HU-SRB/0901/221/168

Bruttó költség (pályázat) - e Ft

Nem pályázati rész Bruttó költség e Ft 5.475

Előkészítés Kivitelezési költség

38.743

0

Egyéb költség

23.164

4.200

ÖSSZESEN

61.907

9.675

II. Költségösszetétel:

Nem elszámolható költség

9.675 e Ft

Pályázatban elszámolható költség

61.907 e Ft

MINDÖSSZESEN

71.582e Ft

IV.) Pénzügyi ütemezés A beruházás pénzügyi ütemezése negyedévenkénti bontásban: 2009 év

3 225 e Ft

2010. év

2 250 e Ft

2011. év II. negyedév:

1 718 e Ft

2011. év III. negyedév:

14 333 e Ft

2011. év IV. negyedév:

50 056 e Ft

összesen

71 582 e Ft

(A fejezetben bruttó összegek szerepelnek.) V.) A beruházás lebonyolításáért felelős szervezet: Szeged MJV Önkormányzat Fejlesztési Iroda A beruházást Szeged MJV Közgyűlése a 284/2011. (V.27) Kgy. sz. határozatával hagyta jóvá. Szeged, 2011. május 27.

Dr. Botka László s.k. Polgármester

Dr. Mózes Ervin s.k. Címzetes Főjegyző

204

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: komplex felújítására vonatkozó javaslatot.

Szavazásra bocsátja a Vásárhelyi Pál utca



285/2011. (V.27.) Kgy. sz.

Határozat

Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése megtárgyalta Dr. Botka László polgármester „Pályázatok közgyűlési döntést igénylő kérdései” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozza: 1. A Közgyűlés jóváhagyja a „Vásárhelyi Pál utca komplex felújítása II. ütem” c. projekt beruházási engedélyokiratát a határozat melléklete szerint bruttó 316.896 e Ft összegben. Fenti összegből bruttó 16.896 e Ft a projekt előkészítése során az Önkormányzat 2009., 2010., valamint 2011. évi költségvetéséből a „Beruházások, pályázatok előkészítése”, „Közlekedés tervezés”, valamint a „Területelőkészítés, telekvásárlás” c. előirányzatokon rendelkezésre áll. A kivitelezés és kapcsolódó szolgáltatások becsült bruttó 300.000 e Ft-os költségének fedezete a 2011. évi költségvetésben a „Vásárhelyi Pál u. komplex felújítása II. ütem” c. előirányzaton áll rendelkezésre. 2. A Közgyűlés a Polgármester útján felkéri a Fejlesztési Irodát, hogy a beruházási engedélyokirat végrehajtásához szükséges intézkedéseket tegye meg. Határidő: Felelős:

folyamatos Fejlesztési Iroda vezetője

Erről értesítést kap: a Tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Kabinet, a Jegyzői Iroda, a Fejlesztési Iroda, a Közgazdasági Iroda, valamint a Csongrád Megyei Kormányhivatal.

205 285/2011. (V.27.) Kgy. sz. határozat melléklete Beruházási engedélyokirat

I.) A beruházás alapadatai: A beruházó megnevezése, címe: A beruházás megnevezése, címe: A beruházás költségelőirányzata:

Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata 6720 Szeged, Széchenyi tér 10-11. Vásárhelyi Pál utca komplex felújítása II. ütem Vásárhelyi Pál utca komplex felújítása II. ütem

A beruházás kapacitása, rövid műszaki leírása: A Vásárhelyi Pál utca Bakay Nándor utca és Kálvária sugárút közötti szakaszának átépítése és kétszer két forgalmi sávra szélesítése, az út szélén irányhelyesen vezetett kerékpársáv, valamint járda kialakítása. Az érintett autóbuszmegállóhelyek felújítása, fedett esőbeállók létesítése, kerékpártámaszok telepítése. A szükséges közműépítésekkiváltások- és bevédések megvalósítása. A kisajátítások lezárultak, a beruházás önkormányzati tulajdonban lévő területeken valósul meg, a tervek és a hatósági engedélyek rendelkezésre állnak. II.) A megvalósítás tervezett időadatai: A kivitelezés várható kezdési időpontja: 2012. I. negyedév A kivitelezés várható befejezési időpontja: 2012. II. negyedév, A forgalomba helyezés várható időpontja: 2012. III. negyedév. III.) A beruházás költség-előirányzatának források és évek szerinti megoszlása: Az előkészítés kapcsán (tervek készíttetése és engedélyezése, pályázatírás, területkisajátítás, stb.) a 2009-2011. évek folyamán bruttó 16.896 e Ft került, ill. kerül kifizetésre a „Beruházások, pályázatok előkészítése”, „Közlekedés tervezés”, valamint a „Területelőkészítés, telekvásárlás” c. előirányzatokról. A kivitelezés várható költségeinek, a munkálatok tartalék-keretének és a kivitelezéshez kapcsolódó szolgáltatások közbeszerzési eljárásának megindításához szükséges fedezet a „Vásárhelyi Pál utca komplex felújítása II. ütem” c. előirányzaton bruttó 300.000 e Ft értékben rendelkezésre áll. IV.) A beruházás bruttó költségelőirányzatának részletezése Előkészítés (tervezés, engedélyezés, kisajátítás, pályázatírás) költsége Várható kivitelezési (8% tartalékkerettel) költsége Kapcsolódó szolgáltatások, lebonyolítás várható költsége

16.896 e Ft 293.250 e Ft 6.750 e Ft

206 Kivitelezés várható összköltsége Beruházás várható összköltsége

300.000 e Ft 316.896 e Ft

V.) A beruházás lebonyolításáért felelős szervezet: Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzat Fejlesztési Iroda A beruházást Szeged MJV Közgyűlése a 285/2011. (V.27.) Kgy. sz. határozatával hagyta jóvá. Szeged, 2011. május 27.

Dr. Botka László s.k. Polgármester

Dr. Mózes Ervin s.k. Címzetes Főjegyző

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja a „napelemes megújító energiaelőállítás a Környezetgazdálkodási Kft. Sándorfalvi úti telephelyén” tárgyú javaslatot.



286/2011. (V.27.) Kgy. sz.

Határozat

Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése megtárgyalta Dr. Botka László polgármester „Pályázatok közgyűlési döntést igénylő kérdései” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozza:

1.) A Közgyűlés tudomásul veszi, hogy a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. a KEOP-2011-4.4.0. pályázati felhívására, megújuló energia alapú villamosenergia termelési célú 2*50 kW-os kiserőművek megvalósítására pályázatot nyújt be, „Napelemes megújuló energia előállítás a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. Sándorfalvi úti telephelyén” címmel. A beruházás összköltsége 100.000 e Ft+ÁFA, önerő 40.000 e Ft+ÁFA, melyet a Kft. biztosít.

207 2.) A Közgyűlés hozzájárul a pályázat megvalósításához a Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzatának tulajdonában lévő területeken (01207/75, 01207/86 hrsz.), valamint annak a megvalósítást követő legalább 5 éves fenntartásához és üzemeltetéséhez. 3.) A Közgyűlés felhatalmazza a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. ügyvezető igazgatóját, hogy az 1. pont szerinti fejlesztéshez kapcsolódóan az ott meghatározott összegig kötelezettséget vállaljon és a szükséges szerződéseket megkösse. Határidő: Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. ügyvezetője Felelős: folyamatosan 4.) Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. számára az 1. sz. pontban körülírt beruházás vonatkozásában anyagi vagy egyéb támogatást nem nyújt. A Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. az önrész biztosítását követően a feladatai ellátásához az Önkormányzattól többletfinanszírozást nem igényelhet. 5.) A Közgyűlés felhatalmazza a polgármestert, hogy a határozat mellékletét képező, pályázat benyújtásához szükséges hozzájáruló nyilatkozatot aláírja. Határidő: Polgármester Felelős: azonnal Erről értesítést kap: a Tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Kabinet, a Jegyzői Iroda, a Fejlesztési Iroda, a Közgazdasági Iroda, a Városüzemeltetési Iroda, a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. valamint a Csongrád Megyei Kormányhivatal.


Hozzájáruló nyilatkozat

Alulírott Dr. Botka László Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzatának Polgármestere nyilatkozom, hogy a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. (6727 Szeged Városgazda sor 1. adószám: 18455058-2-06) által megvalósítandó „Napelemes megújuló energia előállítás a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Sándorfalvi úti telephelyén” című KEOP-4.4.0 kódszámú pályázat tervezett tartalmát megismertem. A fejlesztéssel érintett területek közül a Szeged II. kerület 01207/75 és 01207/86, hrsz.-ú területek tulajdonosa Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata 1/1 arányban.

208 Szeged MJV Önkormányzata képviselőjeként nyilatkozom, hogy hozzájárulok a „Napelemes megújuló energia előállítás a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. Sándorfalvi úti telephelyén” című projekt megvalósításához, a SZMJV Önkormányzatának tulajdonában lévő területeken, valamint annak a megvalósítást követő legalább 5 éves fenntartásához és üzemeltetéséhez. Szeged, 2011. május 27. Dr. Botka László Polgármester

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja a Környezetgazdálkodási Kft. központi szociális épületének energetikai rekonstrukciója tárgyú javaslatot.



287/2011. (V.27.) Kgy. sz.

Határozat

Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése megtárgyalta Dr. Botka László polgármester „Pályázatok közgyűlési döntést igénylő kérdései” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozza: 1.) A Közgyűlés hozzájárul, hogy a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. a KEOP-2011-4.2.0/A pályázati felhívásra, síkkolektor telepítésével megvalósuló, használati melegvíz előállítására pályázatot nyújtson be „Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. Központi Szociális Épület Energetikai rekonstrukciója” címmel. A beruházás összköltsége: 25.000 e Ft+Áfa, önerő 10.000 e Ft + ÁFA, melyet a Kft. biztosít. 2.) A Közgyűlés felhatalmazza a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. ügyvezető igazgatóját, hogy az 1. pont szerinti fejlesztéshez kapcsolódóan az ott meghatározott összegekig kötelezettséget vállaljon és a szükséges szerződéseket megkösse. 3.) Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. számára az 1. sz. pontban felsorolt beruházások vonatkozásában anyagi és egyéb támogatást nem nyújt. A Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. az önrész

209 biztosítását követően a feladatai ellátásához az Önkormányzattól többletfinanszírozást nem igényelhet. Erről értesítést kap: a Tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Kabinet, a Jegyzői Iroda, a Fejlesztési Iroda, a Közgazdasági Iroda, a Városüzemeltetési Iroda, a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. valamint a Csongrád Megyei Kormányhivatal.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja a Szeged Agóra Pólusra vonatkozó javaslatot.



288/2011. (V.27.) Kgy. sz.

Határozat

Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése megtárgyalta Dr. Botka László polgármester „Pályázatok közgyűlési döntést igénylő kérdései” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozza: A Közgyűlés a 527/2010. (XII. 10.) Kgy. számú határozatának 1.) és 2.) pontját az alábbiak szerint módosítja: „1. A Közgyűlés jóváhagyja a „Szeged Agóra Pólus a közművelődés szolgálatában” című, a határozat mellékletét képező beruházási engedélyokiratát bruttó 2.215. 500 e Ft értékben. A Közgyűlés a polgármester útján felkéri a Fejlesztési Irodát, hogy a beruházási engedélyokirat végrehajtásához szükséges intézkedéseket tegye meg. Felelős: Fejlesztési Iroda vezetője Határidő: folyamatos 2. A Közgyűlés kötelezettséget vállal arra, hogy a TIOP pályázathoz az önkormányzat részéről szükséges saját forrás összegét az éves költségvetésekben az alábbiak szerint biztosítja: 2010. évi költségvetésben 2011. évi költségvetésben 2012. évi költségvetésben

13.160 e Ft 361.188 e Ft 127.938 e Ft

210 Felelős: Fejlesztési Iroda vezetője, Közgazdasági Iroda vezetője Határidő: Az éves költségvetések tervezésekor” A határozat módosításokkal nem érintett része változatlan tartalommal hatályban marad. Erről értesítést kap: a Tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Kabinet, a Jegyzői Iroda, a Fejlesztési Iroda, a Közgazdasági Iroda, a Városüzemeltetési Iroda, valamint a Csongrád Megyei Kormányhivatal.


Beruházási engedélyokirat I.) A beruházás alapadatai: a) A beruházó megnevezése, címe: Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata 6720 Szeged, Széchényi tér 10-11. b) A beruházás megnevezése, címe: Szeged Agóra Pólus a közművelődés szolgálatában c) A beruházás költség-előirányzata: bruttó 2.215.500 e Ft d) A beruházás kapacitása, rövid műszaki leírása: A beruházás keretében a Jósika utca – Gogol utca – Londoni körút - Kálvária sugárút által határolt tömbbelsőben 6751,2 m² nettó alapterületű új közművelődési létesítmény épül, melyhez 37 db fedett és 41 db nyitott parkoló is létesül. A földszint + három emeletes hagyományos szerkezetű épületben négy funkció kap helyet: a Százszorszép Gyermekház, az Informatika Történeti Múzeum, az Informatórium és a Pólus Disszeminációs tér. Ezeken túl közös használatú terek lesznek kialakítva: aula, 280 fős és 85 fős előadóterem, gépészeti terek, fedett-nyitott parkoló, stb. Az ingatlanon kialakításra kerül még egy díszes kapuépítmény, nyári pavilon, 1643 m² térszinti zöldfelület, az épületen 915 m² zöldtető, valamint 2838,7 m² térburkolat. Az épület hő-és hűtési igényét hőszivattyús rendszer fogja biztosítani. Az épületre felszerelésre kerül kb. 92 m² területen napelem az elektromos áram előállításához, illetve 46 m²-nyi napkollektor a hőszivattyús rendszer kiegészítéséhez. Ezen az ingatlanon a projekthez kapcsolódóan kerül felújításra szintén a meglévő IKV irodaház a Százszorszép Gyermekház irodái számára. 2.) A megvalósítás tervezett időadatai: a.) Tervezéssel összefüggő hatósági engedélyek meglétének, tartalmának rövid ismertetése (tervezési program) Építési és bontási engedélyek teljes körűen rendelkezésre állnak. b.) Kivitelezés várható kezdésének és befejezésének időpontja A kivitelezés kezdési időpontja: 2011. II. negyedév A teljes megvalósulás várható időpontja: 2012. IV. negyedév

211

I. A beruházás költségelőirányzatának források, pályázati projektek és évek szerinti megoszlása Szeged Agóra Pólus beruházási költségadatok ezer Ft-ban 2010

2011 Pályá zatba n nem elszá molha tó

Pályázatban elszámolható

támogat ás

önerő TIOP 1.3.3. KEOP 4.2.0/B- hő és energiaigény

saját forrás önerő

Pályázat ban nem elszámol ható

támogatás

saját forrás

Pályázatba n nem elszámolha tó


önerő

Összesen

támogat ás

saját forrás


önerő

támogatás

Pályázatb an nem elszámol ható

saját forrás

13 160

66 840

0

213 850

1 086 150

147338

80 600

409 400

47 338

307 610

1 562 390

194675

2 000

3 000

0

35 357

53 036

4 200

14 576

21 864

1 800

51 933

77 900

6 000

0

0

250

5 597

8 395

250

0

0

500

5 597

8 395

1 000

15 160

69 840

250

254 804

1 147 581

151788

95 176

431 264

49 638

365 140

1 648 685

201675

KEOP 4.4.0/Anapelem Összesen:


2012

Mindösszesen:

2.215.500

4. A beruházás költségelőirányzatának részletezése (Bruttó) e Ft tervezési költség kivitelezési költség tartalékkeret eszközbeszerzés pályázati projektmenedzsment, pénzügyi szolgáltatás

80 000 1.880.000 57 000 100 000 30 000

műszaki ellenőr, tervellenőrzés, műszaki szak felügyelet

38 000

kommunikáció, nyilvánosság

19 000

közbeszerzési költségek

9 500

egyéb költségek

2 000

Bruttó összesen:

2.215.500

5. Beruházás lebonyolításáért felelős szervezet: Csomiber Kft. A módosított beruházást Szeged MJV Közgyűlése a 288/2011. (V.27.) Kgy. sz. határozatával hagyta jóvá. Szeged, 2011. május 27.

Dr. Botka László s.k. polgármester

Dr. Mózes Ervin s.k. címzetes főjegyző

212

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja a városközpont funkcióbővítő fejlesztése tárgyú javaslatot.



289/2011. (V.27.) Kgy. sz.

Határozat Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése megtárgyalta Dr. Botka László polgármester „Pályázatok közgyűlési döntést igénylő kérdései” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozza: 1. A Közgyűlés hozzájárul, hogy a DAOP-5.1.2/C-2009-001 azonosító számú „Szeged városközpontjának funkcióbővítő fejlesztése” projekt keretében a Szegedi Vásár és Piac Kft., mint kedvezményezett konzorciumi partnere számára, a 259/2009. (V.15.) Kgy. számú közgyűlési határozatban biztosított, jelzálogfedezetül szolgáló ingatlan (Szeged, 25587 hrsz-ú ingatlan Gábor Dénes Szakközépiskola, Mars tér 14.) biztosítási szerződésében engedményesként kerüljön feltüntetésre a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség. 2. A Közgyűlés felhatalmazza a Polgármestert a határozat mellékletét képező engedményezési nyilatkozat aláírására. Határidő: azonnal Felelős: Polgármester Erről értesítést kap: a Tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Kabinet, a Jegyzői Iroda, a Fejlesztési Iroda, a Közgazdasági Iroda, a Városüzemeltetési Iroda valamint a Csongrád Megyei Kormányhivatal.


Allianz Hungária Biztosító Zrt. részére

Értesítés biztosítási szerződéshez kapcsolódó engedményezésről A biztosított neve: A biztosított címe: Biztosítási módozat: Tűz és elemi kár biztosítás A biztosított vagyontárgy/ak megnevezése: A biztosított vagyon helye/kockázatviselési hely: Biztosítási összeg: A biztosítási szerződés időtartama: Pályázati azonosító szám: A támogatás összege: Az engedményes neve: Az engedményes címe: Az engedményes számlaszáma: Az engedményezés időtartama:

Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata 6720 Szeged, Széchenyi tér 10-11. Kötvényszám: 229283360 Gábor Dénes Szakközépiskola és Kollégium: ingatlan (épület, építmény) Szeged, Mars tér 14. (hrsz.: 25587)

1.346.037.000,- Ft határozatlan DAOP-5.1.2/C-2009-001 („Szeged városközpontjának funkcióbővítő fejlesztése”) 687.035.430,- Ft Nemzeti Fejlesztési Ügynökség 1077 Budapest, Wesselényi u. 20-22. 10032000-00289658-00000000 (Magyar Államkincstár ) visszavonásig

Alulírott biztosított tájékoztatom Önöket, hogy a fenti biztosítási szerződés alapján engem megillető jövőbeni kártérítési összegre vonatkozó – Allianz otthonbiztosítási szerződések esetében a 300 000 Ft-ot elérő vagy meghaladó, kizárólag épületkárokból származó – követelésemet a fent megjelölt hitel/kölcsönszerződés alapján – annak fennállása alatt – az engedményesre engedményeztem. Alulírott biztosított a jelen nyilatkozat aláírásával akként rendelkezem, hogy a nyilatkozat átvételét követően a biztosító a szolgáltatás összegét – az engedményezés erejéig – az engedményes fenti számú bankszámlájára utalja át. Tudomásul veszem, hogy a káresemény bekövetkezésekor köteles vagyok az engedményessel közös nyilatkozatban bejelenteni a tartozás összegét. Az engedményezés megszűnéséről 30 napon belül közös levelünkkel tájékoztatjuk Önöket. Kérem, hogy az engedményezés tényének bejegyzéséről az engedményest írásban tájékoztatni szíveskedjenek. Tudomásul veszem, hogy kár esetén a biztosító a szolgáltatást csak az engedményes és az engedményező közös nyilatkozatát követően teljesíti. Kelt: Szeged, 2011. év 05. hónap 12. nap __________________________________ az engedményező (biztosított) aláírása (cégszerű aláírás) NYILATKOZAT a titokvédelem alóli felmentésről Jelen nyilatkozatommal hozzájárulok ahhoz, hogy a fentiekben megjelölt biztosítási szerződésem biztosítási titoknak minősülő adatait az Allianz Hungária Biztosító Zrt. és a biztosítási szerződések adatait kezelő Hungária Számítástechnikai Kft. az engedményezés időtartama alatt továbbítsa a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség mint engedményes részére, valamint az engedményezés alapjául szolgáló szerződésre vonatkozó adatokat a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség mint engedményes átadja az Allianz Hungária Biztosító Zrt. részére. Kelt: Szeged, 2011. év 05. hó 27. nap

______________________________ szerződő (cégszerű aláírás)

__________________________________ biztosított (cégszerű aláírás)

214 8. A 2011/2012. tanév előkészítése Előterjesztő: Alpolgármester

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Az előterjesztéshez az Oktatási Bizottság nyújtott be módosító javaslatot, melyet az előterjesztő támogat. Szavazásra bocsátja – az elfogadott módosítással – a határozati javaslatot.



290/2011. (V.27.) Kgy. sz.

Határozat

Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése megtárgyalta Szeged Megyei Jogú Város Alpolgármestere 37383/2011. sz. előterjesztését „A 2011/2012. tanév előkészítése” címmel, és az alábbi határozatot hozta: 1. A Közgyűlés az 50/2011. (II. 25.) Kgy. sz. határozat mellékletét módosítja oly módon, hogy a 2011/2012. tanévben indítható 1. osztályok számát a Rókusvárosi II. Sz. Általános Iskola és Alapfokú Művészetoktatási Intézményben 4-ről 3-ra, a Vörösmarty Mihály Általános Iskolában 2-ről 1-re csökkenti. 2. A Közgyűlés 2011. szeptember 1-jei hatállyal az 1. sz. melléklet szerint hagyja jóvá az önkormányzati fenntartású általános iskolák osztály- és óraszámait, továbbá álláshelyeit. 3. A Közgyűlés 2011. szeptember 1-jei hatállyal a 2. sz. melléklet szerint hagyja jóvá az önkormányzati fenntartású középfokú oktatási-nevelési intézmények osztály- és óraszámait, továbbá álláshelyeit. 4. A 2011/2012. tanév indítására vonatkozóan a 3-4. sz. mellékletekben szereplő osztályok esetében a Közgyűlés a közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény 3. sz. melléklet II. rész 7. és 8. pontja értelmében saját hatáskörben jóváhagyja a maximális létszámhatár átlépését. 5. A Közgyűlés 2011. szeptember 1-jei hatállyal jóváhagyja jelen határozat 5. sz. mellékletét képező szakszolgálati feladatokra vonatkozó Feladatellátási szerződést, és felhatalmazza a Polgármestert annak aláírására. Határidő: 2011. szeptember 1. Felelős: Polgármester

215 6. A Közgyűlés utasítja az intézményvezetőket, hogy a jelen határozat mellékleteiben meghatározott számított álláshelyeket figyelembe véve az álláshelyek megszüntetése kapcsán a szükséges munkajogi intézkedéseket tegyék meg. Határidő: folyamatos Felelős: intézményvezetők 7. A Közgyűlés a polgármester útján utasítja a Közgazdasági Iroda vezetőjét, hogy a mellékletek szerinti álláshelyek megszüntetésével, illetve létesítésével összefüggő előirányzat-módosításokat – az intézmény által közölt ténylegesen megszűnő, illetve létesített státuszok béradatai alapján – a költségvetési rendelet módosításakor terjessze elő. Határidő: költségvetési intézmények adatszolgáltatását követő költségvetés-módosítás Felelős: Közgazdasági Iroda vezetője Erről a tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Kabinetet, a Közgazdasági Irodát, az Oktatási, Kulturális és Sportirodát, az NGSZ-t, valamint az érintett intézményeket jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.


217



220

221


FELADATELLÁTÁSI SZERZŐDÉS

amely létrejött egyrészről Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata (6720 Szeged, Széchenyi tér 10.) képviseli Dr. Botka László polgármester – a továbbiakban: Önkormányzat – másrészről a Szegedi Kistérség Többcélú Társulása (6720 Szeged, Széchenyi tér 10.) képviseli Kakas Béla alelnök – a továbbiakban: Társulás – között az alábbiak szerint: 1. Az Önkormányzat kötelező közoktatási feladatainak hatékony ellátása érdekében megbízza a Társulást az Önkormányzat kötelező közoktatási feladatai közé tartozó közoktatási szakszolgálati és gyógypedagógiai feladatok ellátásával. A megbízást a Társulás e szerződés 2. pontjában meghatározott ellátotti körre kiterjedően látja el a közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvényben (továbbiakban: közoktatási törvény) és a pedagógiai szakszolgálatokról szóló 4/2010. (I. 19.) OKM rendeletben részletezett tartalommal, a következő területeken: a) b) c) d) e)

nevelési tanácsadás logopédiai ellátás továbbtanulási, pályaválasztási tanácsadás gyógytestnevelés integráltan nevelt, oktatott sajátos nevelési igényű gyermekek, tanulók utazó gyógypedagógiai ellátása

2. Az 1. pont szerinti megbízás a következő gyermekek, tanulók ellátására terjed ki: a) Az 1. pont a)–d) alpontjaiban meghatározott ellátást a Társulás mindazoknak a gyerekeknek, tanulóknak biztosítja, akiknek lakóhelye, ennek hiányában tartózkodási helye Szeged Megyei Jogú Város közigazgatási területén van, illetőleg az intézmény fenntartójától függetlenül mindazoknak, akik Szeged Megyei Jogú Városban járnak óvodába, iskolába. b) Az 1. pont e) alpontjában meghatározott ellátást a Társulás – a 2. pont d) alpontjában részletezett kivételekkel – azoknak az integráltan nevelt, oktatott sajátos nevelési igényű gyermekeknek, tanulóknak biztosítja, akik rendelkeznek a tanulási képességet vizsgáló szakértői és rehabilitációs bizottság, vagy valamely országos szakértői és rehabilitációs bizottság érvényes szakvéleményével, továbbá Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata fenntartásában működő nevelési, oktatási óvodába, iskolába járnak. c) Az 1. pont e) alpontjában meghatározott megbízás a közoktatási törvény 121. § (1) bekezdés 29. pontjának a) és b) alpontja szerint valamennyi sajátos nevelési igényű gyermekre, tanulóra kiterjed. d) Az 1. pont e) alpontjában meghatározott ellátást a Szegedi Ipari, Szolgáltató Szakképző és Általános Iskola Szeged-Móravárosi Tagintézménye és József Attila Tagintézménye tanulói nem a jelen megállapodás keretében veszik igénybe, a tanulók gyógypedagógiai ellátását az intézmény saját szakembereivel biztosítja.

223 3. Társulás az e szerződés 1. és 2. pontjában részletezett megbízást elfogadja, gondoskodik annak törvényes és szakszerű ellátásáról. Társulás kijelenti, hogy átvett közoktatási szakszolgálati feladatainak hatékony, törvényes és szakszerű ellátása érdekében a Szegedi kistérségre kiterjedő hatáskörrel Tanulási Képességet Vizsgáló Szakértői és Rehabilitációs Bizottságot tart fenn és működtet, e tevékenység ellátása azonban nem tárgya a jelen szerződésnek. 4. Az 1. pont a)–e) alpontjaiban meghatározott ellátásokat a gyermekek, tanulók a Szegedi Kistérség Többcélú Társulása Közoktatási Intézménye pedagógiai szakszolgálati intézményegységeiben, illetve a Szeged Megyei Jogú Város fenntartásában működő óvodákban, iskolákban vehetik igénybe. A feladat ellátásához szükséges személyi és tárgyi feltételeket – a szerződés 5. pontjában foglalt kivétellel – a Társulás biztosítja. 5. Az Önkormányzat gondoskodik arról, hogy az 1. pont b) alpontjában, továbbá d) és e) alpontjaiban meghatározott feladatok ellátásához szükséges helyiségek (tanterem, fejlesztő szoba, tornaterem) az Önkormányzat fenntartásában működő óvodákban és iskolákban a foglalkozások idejére rendelkezésre álljanak. 6. A Társulás vállalja, hogy az átvett közoktatási szakszolgálati és gyógypedagógiai feladatellátásról – az átvett közoktatási feladatainak ellátásáról szóló szakmai beszámolója részeként – minden tanév végén beszámol az Önkormányzatnak. 7. Az Önkormányzat a Társulásnak átadott feladatok ellátásáért támogatást biztosít, melynek éves összege megegyezik az átadott ellátások jogcímein az Önkormányzat által igényelhető normatív állami hozzájárulások és támogatások összegével. Az Önkormányzat a feladatellátásért fizetett összeget – a Társulással történt előzetes egyeztetést követően – a mindenkori éves önkormányzati költségvetésében hagyja jóvá. 8. Felek a jelen megállapodást határozatlan időre kötik. Jelen megállapodás rendes felmondására a Felek írásban, minden év december 31-éig jogosultak azzal, hogy rendes felmondás csak és kizárólag a tanév vége utáni időpontra vonatkozhat. 9. Jelen megállapodás 2011. szeptember 1-jén lép hatályba, ezzel egyidejűleg a közoktatási szakszolgálati és gyógypedagógiai feladatok ellátása tárgyában a Felek között 2007. június 6. napján létrejött és 2009. március 20. napján módosított feladatellátási szerződés hatályát veszti. 10. A jelen megállapodásban nem szabályozott kérdésekben a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény, valamint a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény rendelkezései az irányadók. Szeged, 2011.

…....……...........

Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata Dr. Botka László polgármester

Szegedi Kistérség Többcélú Társása Kakas Béla alelnök

224

8.1. A 2011/2012. óvodai nevelési év előkészítése Előterjesztő: Alpolgármester

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Az Oktatási Bizottság módosító javaslatát az előterjesztő támogatja. Szavazásra bocsátja a határozati javaslatot.



291/2011. (V.27.) Kgy. sz.

Határozat

Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése megvitatta a Várospolitikai alpolgármester 46319/2011. sz. előterjesztését „A 2011/2012. óvodai nevelési év előkészítése” tárgyában és az alábbi határozatot hozza: 1. A Közgyűlés a 2011/2012-es nevelési évben a határozat mellékletében foglaltak szerint hagyja jóvá az Óvodák Igazgatósága 50 telephelyén indítható óvodai csoportok számát, az Óvodák Igazgatósága pedagógus-, a nevelőmunkát közvetlenül segítő álláshelyek, és a technikai dolgozók számát 2011. szeptember 1-jétől. A TÁMOP 3.1.5-09/A/2. számú pályázatot érintő álláshelyváltozás 2011. szeptember 1-jétől 2012. június 30-ig terjedő időszakot érinti. Felelős: az intézmény vezetője Határidő: 2011. szeptember 1. 2. A Közgyűlés a Szülői Szervezet egyetértése esetén az Óvodák Igazgatósága valamennyi (201) gyermekcsoportjában engedélyezi a 2011/2012-es nevelési év indításánál és a nevelési év közben a maximális csoportlétszám túllépését a közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény 3. számú melléklet II. rész 7. és 8. pontjának értelmében. Erről a tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Csongrád Megyei Kormányhivatalt, a Magyar Államkincstár Csongrád Megyei Igazgatóságát, a Közgazdasági Irodát, az Oktatási, Kulturális és Sportirodát, a Nevelési-Oktatási Intézmények Gazdasági Szolgálatának igazgatóját és az Óvodák Igazgatósága igazgatóját jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.


A 2011/2012. évi nevelési év adatai az int. max. férőhely kapac.

csop. szám

tényleges férőhely

pedagógusok száma

nevelőmunkát közvetlenül segítők száma

technikai létszám

Baross L. Utcai

100

4

100

8

4

2,5

Béke Telepi

50

2

50

4

2

1,5

Bem Utcai

60

2

42

4

2

1,75

Bérkert Utcai

70

3

70

6

3

1,75

Bölcs Utcai

67

3

67

6

3

1,75

Cső Utcai

200

8

200

16+1 vez.

8

4

óvoda

Dr. Boross J. Utcai

64

3

64

6

3

1,75

Építő Utcai

100

4

100

8

4

2,5

Felsővárosi

150

6

150

12

6

3

Fő Fasori

100

4

100

8

4

2,5

Földmíves Utcai

115

5

115

10

5

2,5

Gábor Áron Utcai

92

4

92

8

4

2

Garam Utcai

150

6

150

12

6

3

Gáspár Z. Utcai

160

6

120

12

6

3

Gedói

200

8

200

16+1 vez.

8

4

Gyálaréti

44

2

44

4

2

1,5

Gyertyámos Utcai

100

4

100

8

4

2,5

Gyöngyvirág

100

4

100

8

4

2,5

Hajnóczy Utcai

80

4

80

8

4

1,75

Hétvezér Utcai

75

4

75

8

4

2

Honfoglalás Utcai

50

2

50

4

2

1,5

Hunyadi Téri

115

5

115

10

5

2,5

Jerney Utcai

100

4

100

8

4

2,5

Katona J. Utcai

91

4

91

8

4

2,5

Kemes Utcai

64

3

64

6

3

1,75

Klebelsberg Telepi

100

4

100

7+1 kond+1 gyógyped.

5+1 gyerm. Fel+1 gyógyassz.

2,5

Magyar Utcai

50

2

50

4

2

1,5

Majakovszkij Téri

75

2

50

4

2

1,75

Makkosházi

100

4

100

8

4

2,5

Mars Téri

92

4

92

8

4

2,5

Napsugár

62

2

50

4

2

1,25

Nádor Utcai

74

3

74

6

3

1,75

Negyvenny. U-i

67

3

67

6

3

ÓVI

5+8 fej ped+1 pszich

2 17,5

Petőfi Telepi

72

3

72

6

3

1,75

Petresi Utcai

100

4

100

8

4

2,5

Rókás

100

4

100

8

4

3,5

Rókusi Krt-i

50

2

50

4

2

1,5

Sás Utcai

100

4

100

8

4

2,5

Széksósi Úti

55

3

55

6

3

1,75

Szentmihályi

70

2

50

4

2

1,5

Szerb Utcai

58

3

58

6

3

2

Tabán Utcai

100

4

100

8

4

2,5

226 Tarjáni

100

4

100

8

4

2,5

Temesvári Krt-i

112

4

94

8

4

2,25

Teréz Utcai

79

4

79

8

4

1,75

Tisza-parti

204

10

204

20+1 vez

10

3,75

Toldy Utcai

122

6

122

12

6

2,75

Tünde Téri

150

5

125

10

5

3

Újvidéki Utcai

70

3

70

6

3

2

Vedres Utcai

200

8

200

16+1 vez.

8

4

Összesen:

4859

201

4701

421

204

133,25

Mindösszesen: TÁMOP 3.1.5-09/A/2 pályázati forrásból

758,25

1,5

227

8.2. Alapító okiratok módosítása Előterjesztő: Alpolgármester jkv110527_alapito_okiratok.doc

228

9. Rövid időtartamú közfoglalkoztatás pályázata Előterjesztő: Polgármester

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Módosító javaslat az előterjesztéshez nem érkezett. Szavazásra bocsátja a javaslatot.


322/2011. (V.27.) Kgy. sz.

Határozat

Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése megtárgyalta Dr. Botka László Polgármester 01/180112/2011 számú, „Rövid időtartamú közfoglalkoztatás pályázata” tárgyú előterjesztést, és az alábbi határozatot hozta: 1. A Közgyűlés felhatalmazza a Polgármestert a rövid időtartamú közfoglalkoztatás támogatására irányuló pályázat ismételt benyújtására, valamint arra, hogy nyertes pályázat esetén a foglalkoztatókkal kötött, a munka szervezésére és az elszámolás rendjére vonatkozó megállapodásokat - a Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság jóváhagyását követően aláírja. 2. Az Önkormányzat a bér- és járulékköltségek 5%-ának 2011. évi költségeit a 2011. évi költségvetés „Országos közmunkaprogramból rövid időtartamú közfoglalkoztatás” előirányzata terhére biztosítja. Határozatról értesítést kapnak: a Tisztségviselők, a Polgármesteri Kabinet, a Humán Közszolgáltatási Tanácsnok, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, a Közgazdasági Iroda és a Szociális, Családvédelmi és Egészségügyi Iroda.

9.1. Hosszabb időtartamú közfoglalkoztatást érintő együttműködési megállapodás Előterjesztő: Polgármester



229

323/2011. (V.27.) Kgy. sz.

Határozat

Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése megtárgyalta Dr. Botka László Polgármester 01/8476-23/2011 számú, „Hosszabb időtartamú közfoglalkoztatást érintő együttműködési megállapodás” tárgyú előterjesztést, és az alábbi határozatot hozta:

1. A Közgyűlés jóváhagyja az alább felsorolt szervezetekkel kötendő együttműködési megállapodásokat a határozat melléklete szerint: -

Szegedi Waldorf Társas Kör Egyesület Állami Gondoskodásban Élő és Veszélyeztetett Fiatalok Támogatásáért Alapítvány

2. A Közgyűlés felhatalmazza a Polgármestert, hogy az Önkormányzat képviseletében írja alá az együttműködési megállapodásokat. Határozatról értesítést kapnak: a Tisztségviselők, a Polgármesteri Kabinet, a Humán Közszolgáltatási Tanácsnok, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, a Szociális, Családvédelmi és Egészségügyi Iroda, a Szegedi Waldorf Társas Kör Egyesület és az Állami Gondoskodásban Élő és Veszélyeztetett Fiatalok Támogatásáért Alapítvány.


EGYÜTTMŰKÖDÉSI MEGÁLLAPODÁS

amely létrejött egyrészről Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata (6720 Szeged, Széchenyi tér 10.) – továbbiakban Önkormányzat – (képviseletében Dr. Botka László polgármester), másrészről a Szegedi Waldorf Társas Kör Egyesület (6725 Szeged, Szeged, Kolozsvári tér 1-2.), – továbbiakban Egyesület – (képviseletében Gyenes Boldizsár elnök) között a mai napon, az alábbi tartalommal: 1. A helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 8. § (1) bekezdésében foglaltak alapján a települési önkormányzat feladata – többek között – a helyi közszolgáltatások körében különösen: az alapfokú nevelésről, oktatásról, valamint a gyermek és ifjúsági feladatokról való gondoskodás; a közművelődési, művészeti tevékenység támogatása; a nemzeti és etnikai kisebbségek jogai érvényesítésének biztosítása; az egészséges életmód közösségi feltételeinek elősegítése. 2. Az Egyesület célja: A Waldorf-pedagógia és szellemi háttere széles körű megismertetése, az oktatás és nevelés területén történő gyakorlati alkalmazása. További célja: környezeti nevelés. 3. Az Önkormányzat a megállapodás 1. pontjában szereplő közfeladatainak ellátása érdekében az Egyesülettel együttműködik. 4. Az Önkormányzat megállapítja, hogy az Egyesület közfeladatot lát el. A felek megállapodnak abban, hogy az Egyesület a közfoglalkoztatáshoz nyújtható támogatásokról szóló 375/2010. (XII. 31.) Korm. rendelet 3-4. §-a alapján közfoglalkoztatással összefüggő foglalkoztatási jogviszonyt létesíthet. 5. Jelen megállapodás 2012. június 30. napjáig hatályos. Felek jelen Együttműködési megállapodást, mint akaratukkal mindenben megegyezőt jóváhagyólag aláírják, amellyel egyidejűleg hatályát veszti a 88/2010. (II. 19.) Kgy. számú határozat mellékletében szereplő, nevezett Egyesülettel kötött Együttműködési megállapodás. Szeged, 2011. május

…..


Gyenes Boldizsár képviselő


EGYÜTTMŰKÖDÉSI MEGÁLLAPODÁS

amely létrejött egyrészről Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata (6720 Szeged, Széchenyi tér 10.) – továbbiakban Önkormányzat – (képviseletében Dr. Botka László polgármester), másrészről az Állami Gondoskodásban Élő és Veszélyeztetett Fiatalok Támogatásáért Alapítvány (6722 Szeged, Kossuth Lajos sgt. 29. III. em. 301-303.), – továbbiakban Alapítvány – (képviseletében Pál Melinda titkár) között a mai napon, az alábbi tartalommal: 1. A helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 8. § (1) bekezdésében foglaltak alapján a települési önkormányzat feladata – többek között – a helyi közszolgáltatások körében különösen: az egészségügyi, a szociális ellátásról, valamint a gyermek és ifjúsági feladatokról való gondoskodás; a közösségi tér biztosítása; közművelődési, tudományos, művészeti tevékenység, sport támogatása; a nemzeti és etnikai kisebbségek jogai érvényesítésének biztosítása; az egészséges életmód közösségi feltételeinek elősegítése. 2. Az Alapítvány célja az állami gondoskodásban élő és az általában veszélyeztetett fiatalok vonatkozásában -„erejéhez” mérten és országos tevékenységi körű módon .- biztosítja a célok érdekében tevékenykedő szakemberek, egyéb közreműködők és segítők, valamint elsődlegesen az állami gondoskodásban élők, és az egyébként veszélyeztetett fiatalok szakmai, programbeli, pénzbeli, tárgyi és erkölcsi támogatását. 3. Az Önkormányzat a megállapodás 1. pontjában szereplő közfeladatainak ellátása érdekében az Alapítvánnyal együttműködik. 4. Az Önkormányzat megállapítja, hogy az Alapítvány közfeladatot lát el. A felek megállapodnak abban, hogy az Alapítvány a közfoglalkoztatáshoz nyújtható támogatásokról szóló 375/2010. (XII. 31.) Korm. rendelet 3-4. §-a alapján közfoglalkoztatással összefüggő foglalkoztatási jogviszonyt létesíthet. 5. Jelen megállapodás 2012. június 30. napjáig hatályos. Felek jelen Együttműködési megállapodást, mint akaratukkal mindenben megegyezőt jóváhagyólag aláírják, amellyel egyidejűleg hatályát veszti a 461/2009. (IX. 25.) Kgy. számú határozat mellékletében szereplő, nevezett Alapítvánnyal kötött Együttműködési megállapodás. Szeged, 2011. május ...


Pál Melinda képviselő

232

10. Állásfoglalás a Csongrád Megyei Önkormányzat fenntartásában lévő TEGYESZ átszervezésének koncepciójáról Előterjesztő: Alpolgármester




324/2011. (V.27.) Kgy. sz.

Határozat

Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése megtárgyalta Dr. Solymos László alpolgármester 01/10625-18/2011. számú, „Állásfoglalás a Csongrád Megyei Önkormányzat fenntartásában lévő TEGYESZ átszervezésének koncepciójáról” tárgyú előterjesztését, és az alábbi határozatot hozta:

A Közgyűlés a Csongrád Megyei Közgyűlés által elfogadott, a TEGYESZ átszervezésének koncepciójáról az alábbi állásfoglalást fogalmazza meg: 1.

a) A koncepcióban nem kellően tisztázottak a Csongrád Megyei Önkormányzat, a

Szeged-Csanádi Egyházmegye, a Szent Ágota Gyermekvédelmi Szolgáltató, valamint egyedül a határozati javaslatban megjelenő Csongrád Megyei Gazdasági Központ közötti kapcsolat-, illetve viszonyrendszer részletszabályai. Nem tűnik ki a tervből az intézményvezetők, illetve szakemberek véleményének figyelembevétele, a tárgyi, illetve személyi feltételek biztosításának kérdése, mely információk hiányában az átszervezés kérdésében az állásfoglalás nem lehet kellően megalapozott. b) A lány gyermekek speciális ellátása vonatkozásában nincs lehetőség másik, továbbra

is a megyei önkormányzat fenntartásában működő intézmény igénybevételére. c) Az ellátási szerződésben szükséges szabályozni a kiegészítő támogatás intézmény

részére történő átadását, figyelemmel a gyermekek védelméről és a gyámügyi igazgatásról szóló 1997. évi XXXI. törvény 145. § (4) bekezdésére.

233 2.

A Közgyűlés tájékoztatást kér a Csongrád Megyei Önkormányzattól a TEGYESZ átszervezésével kapcsolatosan hozott döntésről, tekintettel arra, hogy Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata és a Csongrád Megyei Önkormányzat között a speciális gyermekotthoni ellátás vonatkozásában együttműködési megállapodás áll fenn, melyet fenntartóváltás esetén szükséges módosítani.

A határozatról értesítést kapnak: a Tisztségviselők, a Polgármesteri Kabinet, a Humán Közszolgáltatási Tanácsnok, a Címzetes Főjegyző, Aljegyző, a Jegyzői Iroda, a Közgazdasági Iroda, a Szociális, Családvédelmi és Egészségügyi Iroda és általa a Csongrád Megyei Közgyűlés Alelnöke.


235

236

237

238

239

11. Közgyűlés állandó bizottságainak beszámolója Előterjesztő: Bizottságok elnökei




325/2011. (V.27.) Kgy. sz. Határozat

Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése az Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló, módosított 30/2010.(XI.02.) Kgy. rendelet 8. § (1) bekezdésében a Polgármester Közgyűléstől átruházott hatáskörei gyakorlásáról, valamint 63. § (2) bekezdésében foglaltak alapján az állandó bizottságok elnökeinek beszámolóját a bizottságok által végzett tevékenységről szóló előterjesztést megtárgyalta, és az alábbi határozatot hozza: A Közgyűlés tudomásul veszi - az Egészségügyi és Szociális Bizottság 2010. november 1. – 2011. április 30. - az Ifjúsági és Sportbizottság 2010. november 1. – 2011. április 30. - a Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottság 2010. november 1. – 2011. április 30. - a Gazdasági és Pénzügyi Átvételi Ideiglenes Bizottság 2010. november 1-től – 2011. április 30. - a Kulturális, Egyházügyi, Közművelődési és Idegenforgalmi Bizottság 2010. november1. – 2011. április 30. - az Oktatási Bizottság 2010. november 1. – 2011. április 30. - a Pénzügyi Bizottság 2010. november 1. – 2011. április 30. - a Vagyongazdálkodási Bizottság 2010. november 1. – 2011. április 30. - a Városkép- és Környezetvédelmi Bizottság 2010. november 1. – 2011. április 30. - a Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság 2010. november 1. – 2011. április 30. - a Polgármester 2010. november 1. – 2011. április 30. közötti időszakban végzett tevékenységéről szóló beszámolót. Erről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak: a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, az Aljegyző, a Jegyzői Iroda, az állandó bizottságok, a Polgármesteri Hivatal szakirodái.

240

12. Lejárt határidejű közgyűlési határozatok Előterjesztő: Címzetes Főjegyző




326/2011. (V.27.) Kgy. sz.

Határozat

Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése megtárgyalta a címzetes főjegyző 14.324-3/2011. ikt. számú, „Lejárt határidejű közgyűlési határozatok végrehajtásáról szóló tájékoztató” c. előterjesztését és az alábbi határozatot hozta:

A Közgyűlés a tájékoztatót tudomásul veszi.

A határozatról értesítést kapnak: a polgármester, az alpolgármester, a Címzetes főjegyző, a Személyzeti Osztály, a Fejlesztési Iroda, a Közgazdasági Iroda és a Jegyzői Iroda.

13. Szeged város nevének használatáról, valamint Szeged és csatolt települései jelképeiről szóló 25/1998.(VII.27.) Kgy. rendelet módosítása Előterjesztő: Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottság elnöke

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Módosító indítvány az előterjesztéshez nem érkezett. Szavazásra bocsátja a rendelet módosítására vonatkozó javaslatot.

A Közgyűlés a javaslatot 29 igen szavazattal egyhangúlag elfogadja és az alábbi rendeletet alkotja:

241

Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének 21/2011. (VI.01.) önkormányzati rendelete a Szeged város nevének használatáról, valamint Szeged és csatolt települései jelképeiről szóló 25/1998. (VII. 27.) Kgy. rendelet módosításáról

Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése az Alkotmány 44/A. § (1) bekezdés f) pontjában kapott felhatalmazás alapján, az Alkotmány 44/A.§ (2) bekezdésében és a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 16. § (1) bekezdésében meghatározott feladatkörében eljárva Szeged város nevének használatáról, valamint Szeged és csatolt települései jelképeiről szóló 25/1998. (VII. 27.) Kgy. rendeletét a következők szerint módosítja: 1.§

Szeged város nevének használatáról, valamint Szeged és csatolt települései jelképeiről szóló 25/1998. (VII. 27.) Kgy. rendelet (a továbbiakban: Rendelet) 8/A. § (2) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép: „8/A. § (2) A csatolt települések jelképei használatára a 3. §, 4. § és 7. § rendelkezései vonatkoznak azzal, hogy a csatolt települések saját jelképeinek használata vonatkozásában a 4. §-ban szereplő önkormányzat alatt a részönkormányzat is értendő.” 2.§

E rendelet 2011. június 1-jén lép hatályba. A hatályba lépést követő napon ezen rendelet hatályát veszti.

242 14. Az Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 30/2010. (XI.02.) önkormányzati rendelet módosítása Előterjesztő: Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottság elnöke

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Módosító indítvány az előterjesztéshez nem érkezett. A Városkép és Környezetvédelmi Bizottság a 2. §-t nem javasolja tárgyalásra.

Szentistványi István képviselő: Két részletben került felvetésre a két pont a bizottsági ülésen. Az első pontot egyértelműen javasolta a bizottság, a második pont - egy negatív kérdésfelvetés formájában - szavazás eredménye az lett, hogy nem ment át a javaslat, de alapvetően nem arról volt szó, hogy nem támogatná magát az előterjesztést a bizottság. A második pontra nemleges válasz született.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Aki érti e módosítást, annak megkönnyíti a döntését. Szavazásra bocsátja a rendelet-módosításra vonatkozó javaslatot.



(A módosításokkal egységes szerkezetben a testület a 16.1. számú előterjesztés szavazását követően alkot rendeletet.)

14.1. Az Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 30/2010. (XI.02.) önkormányzati rendelet módosítása Előterjesztő: Szentistványi István képviselő


A Közgyűlés a javaslatot 17 igen szavazattal, 11 tartózkodás mellett elfogadja és az alábbi rendeletet alkotja:


243

Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének 22/2011. (VI.01.) önkormányzati rendelete az Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 30/2010. (XI.02.) önkormányzati rendelet módosításáról

Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlése a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 16. § (1) bekezdésében és a 80. § (1) bekezdésében kapott felhatalmazás alapján az Alkotmány 44/A. § (2) bekezdésében meghatározott feladatkörében eljárva a Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata az Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 30/2010.(XI.02.) önkormányzati rendelet módosításáról az alábbi rendeletet alkotja:

1.§

Az Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 30/2010.(XI.02.) önkormányzati rendelet (továbbiakban: Szabályzat) 58. § (3) bekezdésének helyébe a következő rendelkezés lép: „Ö.r. 58. § (3) A képviselő az önkormányzati hivatalos iratokba betekinthet. Az iratbetekintés joga a képviselőt a nem önkormányzati hatósági ügyekben keletkezett iratok tekintetében a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvényben foglalt korlátozások figyelembevételével illeti meg.”

2.§

(1) A Szabályzat 62. § (1) bekezdésének helyébe a következő rendelkezés lép: „Ö.r. 62. § (1) A tanácsnokot a feladatkörébe tartozó önkormányzati ügyekben valamennyi, az önkormányzatnál keletkezett vagy az önkormányzathoz beérkezett irat vonatkozásában azonnali betekintési jog illeti meg. Az iratbetekintés joga a tanácsnokot a nem önkormányzati hatósági ügyekben keletkezett iratok tekintetében a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvényben foglalt korlátozások figyelembevételével illeti meg.” (2) A Szabályzat 62. §-a az alábbi (1a)-(1b) bekezdésekkel egészül ki: (1a) A tanácsnoknak kérésére az általa megjelölt, (1) bekezdés szerinti iratról az illetékes iroda három napon belül költségmentes iratmásolatot köteles biztosítani. (1b) A feladatkörébe tartozó önkormányzati ügyben a tanácsnok soron kívüli írásbeli tájékoztatást kérhet a polgármestertől és a jegyzőtől. A címzett az érdemi tájékoztatást három napon belül írásban köteles megadni.”

3.§

A Szabályzat 68. § (2) bekezdésének utolsó mondata helyére az alábbi rendelkezés lép:

244

„Ö.r. 68. § (2) ….A Bizottság feladatkörébe tartozó ügy megtárgyalására indítványt tehet: tisztségviselő, jegyző, bizottság, képviselő, bizottság nem képviselő tagja.”

4.§

A Szabályzat 74/A. §-a helyébe a következő rendelkezés lép: „Ö.r. 74/A § (1) A bizottság elnökét, a bizottság feladatkörébe tartozó önkormányzati ügyekben valamennyi az önkormányzatnál keletkezett vagy az önkormányzathoz beérkezett irat vonatkozásában azonnali betekintési jog illeti meg. Az iratbetekintés joga a bizottság elnökét a nem önkormányzati hatósági ügyekben keletkezett iratok tekintetében a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvényben foglalt korlátozások figyelembevételével illeti meg. (2) A bizottság elnökének kérésére az általa megjelölt, (1) bekezdés szerinti iratról az illetékes iroda három napon belül költségmentes iratmásolatot köteles biztosítani. (3) A bizottság hatáskörébe tartozó önkormányzati ügyben a bizottság elnöke soron kívüli írásbeli tájékoztatást kérhet a polgármestertől és a jegyzőtől. A címzett az érdemi tájékoztatást három napon belül írásban köteles megadni.”

5.§

A Szabályzat az alábbi 78/A. §-al egészül ki: „Ö.r. 78/A § (1) A településrészi önkormányzat vezetőjét, a részönkormányzat feladatkörébe tartozó önkormányzati ügyekben valamennyi az önkormányzatnál keletkezett vagy az önkormányzathoz beérkezett irat vonatkozásában azonnali betekintési jog illeti meg. Az iratbetekintés joga a településrészi önkormányzat vezetőjét a nem önkormányzati hatósági ügyekben keletkezett iratok tekintetében a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvényben foglalt korlátozások figyelembevételével illeti meg. (2) A településrészi önkormányzat vezetőjének kérésére az általa megjelölt, (1) bekezdés szerinti iratról az illetékes iroda három napon belül költségmentes iratmásolatot köteles biztosítani. (3) A településrészi önkormányzat feladatkörébe tartozó önkormányzati ügyben a településrészi önkormányzat vezetője soron kívüli írásbeli tájékoztatást kérhet a polgármestertől és a jegyzőtől. A címzett az érdemi tájékoztatást három napon belül írásban köteles megadni.”

6.§

A Szabályzat 2. sz. melléklete „A polgármester Közgyűléstől átruházott hatásköre” Gazdasági ágazatban az alábbi 17. ponttal egészül ki: „17. Dönt a településrendezési kötelezésekről, ehhez kapcsolódóan megkeresi az ingatlanügyi hatóságot a kötelezettség tényének ingatlan-nyilvántartási feljegyzése-, illetve a kötelezettség megszűnése esetén a kötelezettség tényének törlése érdekében. (Az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVII. tv. 29. §)”

245 7.§

Záró rendelkezések

(1) E rendelet a kihirdetését követő napon lép hatályba. (2) E rendelet a hatályba lépését követő napon hatályát veszti.

Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Megállapítja, hogy minden kérdésben döntött a testület. Megköszöni a képviselők munkáját és az ülést 15.05 órakor bezárja.

Kmf.






Szeged Megyei Jogú Város Polgármestere

Recommend Documents