DE RIJDENDE RECHTER Zaaknummer: S21-10 Datum uitspraak: 3 juli 2014 Plaats uitspraak: Zaandam
Bindend Advies
in het geschil tussen: M. van Dalen te Sint Oedenrode verder te noemen: Van Dalen, tegen: Stichting Dogs Adoptions Nederland te Sliedrecht verder te noemen Dogs Adoptions, vertegenwoordigd door voorzitter A.C. van der Hel, gegeven door mr. F.M.Visser, verder te noemen de rijdende rechter.
De procedure. Partijen zijn schriftelijk overeengekomen dit geschil door middel van een bindend advies op basis van het bindend advies reglement "De Rijdende Rechter" editie januari 2014 te laten beslechten. De vordering van Van Dalen is opgenomen in de bindend advies overeenkomst. De rijdende rechter heeft kennis genomen van alle door partijen overgelegde stukken.
Het geschil is behandeld op de hoorzitting van 7 april 2014, welke is gehouden te Gorinchem. Partijen zijn behoorlijk opgeroepen voor de hoorzitting. Voorafgaande daaraan heeft de rijdende rechter zich begeven naar het woonhuis van Van Dalen en naar het huidige opvangadres van de in deze procedure bedoelde hond en heeft hij de situatie ter plaatse in het bijzijn van partijen bezichtigd. Daarbij was tevens aanwezig Martin Gaus als deskundige. Partijen zijn in de gelegenheid gesteld op- en aanmerkingen te maken. Partijen zijn op de hoorzitting verschenen en hebben hun standpunten toegelicht. De deskundige heeft mondeling verslag uitgebracht. Hierna is de uitspraak bepaald op vandaag. Vaststaande feiten. In deze procedure mag van de volgende feiten worden uitgegaan, omdat deze voldoende zijn komen vast te staan. 1. Dogs Adoptions is een stichting die zich inzet voor zwerfhonden in Roemenië, in welk kader zij tevens zwerfhonden naar Nederland haalt, waar zij ter adoptie worden aangeboden aan belangstellenden. Het gaat daarbij om ongeveer 250 adoptiehonden. 2. Van Dalen heeft op 18 november 2012 van Dogs Adoptions een hond genaamd Vikash ter adoptie aangenomen. Die hond, een reu, was toen ongeveer 3 tot 4 maanden oud. Daarvoor heeft zij een ‘adoptiebedrag’ betaald van € 240,--. 3. Volgens het op deze overeenkomst toepasselijke `adoptiecontract’ golden (voor zover thans van belang) de volgende voorwaarden. 2. De adoptant zal er zorg voor dragen dat de hond alle nodige medische verzorging krijgt….. 6. …. De aansprakelijkheid van Stichting Dogs Adoptions Nederland voor eventuele ernstige lichamelijke gebreken, welke niet bekend
waren op het moment van het tekenen van dit adoptiecontract, maar wel op dat moment aanwezig moeten zijn geweest, beperkt zich tot de verplichting tot terugname van de hond met restitutie van het adoptiebedrag. 7. De stichting is niet aansprakelijk voor de medische kosten die gemaakt worden na overdracht van de hond aan de adoptant in Nederland…. 9. Euthanasie is alleen toegestaan indien er sprake is van een ondraaglijk lijden dat niet meer verholpen kan worden. ….Indien de hond om een andere reden ingeslapen moet worden, is men verplicht eerst toestemming te vragen aan de stichting…. 10. Dogs Adoptions Nederland ….kan en mag de hond terug nemen zonder gerechtelijke tussenkomst en de adoptie overeenkomst ontbinden indien men zich niet houdt aan de voorwaarden overeengekomen in dit adoptiecontract… 4. Op of omstreeks 17 september 2013 werd een ernstige vorm van heupdysplasie met artrose aan beide heupen bij de hond vastgesteld. De hond leed ernstige pijn en medicatie bleek onvoldoende effectief. De enige optie was om de hond te laten opereren, waarmee een bedrag van ongeveer € 3.500,-- was gemoeid. Dat bedrag kon Van Dalen niet betalen. 5. Bij email bericht van 13 oktober 2013 heeft Van Dalen aan Dogs Adoptions laten weten dat zij van plan was de hond te laten euthanaseren. Dogs Adoptions was het daarmee niet eens. Ook nadat Dogs Adoptions had aangeboden de helft van de operatie te betalen bleek deze operatie voor Van Dalen financieel onhaalbaar. 6. Op 22 oktober 2013 heeft Dogs Adoptions de hond bij Van Dalen opgehaald en meegenomen. Daarna is deze op kosten van Dogs Adoptions met succes geopereerd en vooralsnog in een opvanggezin geplaatst. 7. Dogs Adoptions heeft geweigerd om de hond weer door Van Dalen te laten adopteren, omdat zij geen vertrouwen meer heeft in Van Dalen. Het door Van Dalen betaalde `adoptiebedrag` is niet niet aan haar terugbetaald. De vordering. Van Dalen vordert kort gezegd dat Dogs Adoptions wordt verplicht om de hond weer ter adoptie aan Van Dalen af te staan.
Standpunten van partijen. Het standpunt van Van Dalen komt kort samengevat en voor zover thans van belang op het volgende neer. Van Dalen stelt dat haar van de kant van Dogs Adoptions is beloofd, dat zij de hond weer zou mogen adopteren na diens operatie en revalidatie, tegen betaling van een nieuw adoptiebedrag van € 295,--. Dogs Adoptions is die afspraak niet nagekomen en heeft Van Dalen op een lijst gezet van personen die geweigerd moeten worden als zij de hond willen adopteren. Van Dalen stelt dat er geen kans op herhaling is, omdat zij de hond nu tegen medische kosten zal laten verzekeren en goed voor hem kan zorgen. Van Dalen heeft naar haar zeggen een hechte band met de hond en vindt het onaanvaardbaar dat die haar wordt ontnomen. Het standpunt van Dogs Adoptions komt kort samengevat en voor zover thans van belang op het volgende neer. Dogs Adoptions stelt gerechtigd te zijn geweest het adoptiecontract te ontbinden en de hond mee te nemen, toen bleek dat Van Dalen zich niet aan de adoptie voorwaarden hield. De hond, die door een operatie te redden was, werd die medische behandeling immers onthouden en Van Dalen was van plan hem te laten euthanaseren. Het doen inslapen van een hond, die te redden valt, is voor Dogs Adoptions onverteerbaar. Daarom heeft Dogs Adoptions de noodzakelijke operatie betaald. Dogs Adoptions voelt er niets voor om de hond nu weer bij Van Dalen terug te plaatsen. Dat is nooit aan Van Dalen beloofd. Wel mocht Van Dalen als ieder ander om adoptie vragen, maar Dogs Adoptions is niet verplicht om op zo’n verzoek in te gaan. Dogs Adoptions heeft onvoldoende vertrouwen in Van Dalen waar het gaat om het bieden van een gezonde en verantwoorde leefomgeving voor de hond; zeker nu er ook een andere, jonge hond aanwezig is. De hond heeft het erg naar zijn zin bij het opvanggezin, dat hem ook wil adopteren. Verslag van de deskundige. De deskundige heeft, kort samengevat en voor zover thans van belang, medegedeeld dat er geen reden bestaat om aan te nemen dat de hond niet veilig
terug kan naar Van Dalen. Beoordeling van het geschil. Voorop gesteld moet worden dat de tussen partijen gesloten overeenkomst, hoewel aangeduid als adoptie, moet worden aangemerkt als een koopovereenkomst in de zin van artikel 7.1 van het Burgerlijk Wetboek. Van Dalen heeft immers een prijs betaald voor de hond die feitelijk in beginsel voor altijd aan haar werd overgedragen, met alle lusten en lasten. Daaraan kan niet afdoen dat de verkoper zich het recht voorbehield om de overeenkomst te ontbinden, indien Van Dalen zich niet aan de toepasselijke voorwaarden zou houden. Omdat Dogs Adoptions, gelet op het aantal honden wat op deze manier wordt verkocht, volgens de wet moet worden gelijkgesteld met een verkoper die handelt in de uitoefening van een bedrijf, is zelfs sprake van een consumentenkoop zoals bedoeld in artikel 8 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek. Dit is in deze zaak van groot belang, omdat dit volgens artikel 7.6 van het Burgerlijk Wetboek met zich meebrengt, dat de wettelijke bevoegdheden van de koper (grotendeels) van dwingend recht zijn, zodat deze niet contractueel kunnen worden uitgesloten of beperkt.
Volgens het bepaalde in artikel 7.21 van het Burgerlijk Wetboek had Van Dalen het recht om van Dogs Adoptions te eisen, dat de hond op kosten van laatstgenoemde zou worden geopereerd (`herstel`) indien de hond niet beantwoordde aan wat zij op grond van de overeenkomst mocht verwachten. Welnu, Van Dalen moest gelet op de haar bekende voorgeschiedenis van de hond wel rekening houden met zekere beperkingen, met name wat betreft een gebrek aan socialisatie en andere gedragsproblemen, maar niet met een, zoals een feit van algemene bekendheid is, naar zijn aard aangeboren ernstige afwijking, zoals zich bij de hond heeft geopenbaard. Een dergelijke aangeboren afwijking komt voor rekening en risico van Dogs Adoptions. Dat Dogs Adoptions zich dat van meet af aan had gerealiseerd, blijkt ook uit het bepaalde in artikel 6. van de (naar mag worden aangenomen door haar opgestelde) adoptievoorwaarden, waarin Dogs Adoptions het risico daarvoor volledig erkent. Dat in laatstgenoemde voorwaarde is opgenomen dat Dogs Adoptions in zo’n
geval mag volstaan met het terugnemen van de hond tegen teruggave van het `adoptiebedrag` is, zoals uit het voorgaande voortvloeit, onterecht, omdat het volgens artikel 7.21 van het Burgerlijk Wetboek nu eenmaal Van Dalen is die mag kiezen voor `herstel` (operatie) met behoud van de hond en die wettelijke bepaling gaat voor. Dogs Adoptions wordt daardoor ook niet benadeeld, omdat zij in beide gevallen moet betalen voor de operatie, wat zij ook heeft gedaan. Een en ander leidt tot de slotsom, dat Dogs Adoptions in eerste instantie al had moeten aanbieden om de hond op haar kosten te laten opereren en dat het dus niet aangaat om Van Dalen, die deze operatie niet kon betalen en uit wanhoop aanstuurde op euthanasie, te verwijten dat zij niet goed voor de hond zorgde. Daarmee valt ook de grondslag weg onder het eenzijdig beëindigen van de adoptieovereenkomst en het terugnemen van de hond. De hond was en bleef eigendom van Van Dalen, zodat zij recht heeft op onmiddellijke teruggave. Dat zou alleen anders zijn indien voldoende aannemelijk was geworden dat de hond niet in goede handen is bij Van Dalen, maar daarvan is geen sprake. Op grond van het voorgaande ben ik van oordeel, dat als volgt moet worden beslist.
BESLISSING Dogs Adoptions wordt verplicht tot onmiddellijke teruggave van de hond aan Van Dalen. Indien Dogs Adoptions daaraan niet binnen drie dagen na vandaag voldoet, verbeurt zij aan Van Dalen een boete van € 250,-- per dag tot een maximum van € 25.000,--. Het over en weer mogelijk meer of anders gevorderde wordt afgewezen. Dit bindend advies is gegeven door mr. F.M.Visser als rijdende rechter en uitgesproken te Zaandam op 3 juli 2014. Bindend Adviseur
Secretaris
mr F.M. Visser
mr C.M. Sharif
