DE RIJDENDE RECHTER Zaaknummer: S21-33 Datum uitspraak: 25 juni 2015 Plaats uitspraak: Zeist
Bindend Advies in het geschil tussen: K. Eijer te Zaandam, verder te noemen: Eijer, tegen: C. te Kolsté te Zaandam, verder te noemen Te Kolsté, gegeven door mr. F.M.Visser, verder te noemen de rijdende rechter.
De procedure. Partijen zijn schriftelijk overeengekomen dit geschil door middel van een bindend advies op basis van het bindend advies reglement "De Rijdende Rechter" editie januari 2014 te laten beslechten. De vordering van Eijer is opgenomen in de bindend advies overeenkomst. Daarin is ook een tegenvordering van Te Kolsté opgenomen. De rijdende rechter heeft kennis genomen van alle door partijen overgelegde stukken. Het geschil is behandeld op de hoorzitting van 9 april 2015, welke is gehouden te Zaandam.
Partijen zijn behoorlijk opgeroepen voor de hoorzitting. Voorafgaande daaraan heeft de rijdende rechter zich begeven naar de in deze procedure bedoelde percelen en heeft hij deze in het bijzijn van partijen bezichtigd. De relevante kadastrale perceelgrens is gereconstrueerd door het kadaster (landmeter V. Schaap). Daarbij was tevens aanwezig ir. Sj. van den Bergh als deskundige. Partijen zijn in de gelegenheid gesteld op- en aanmerkingen te maken. Partijen zijn op de hoorzitting verschenen en hebben hun standpunten toegelicht. De deskundige en landmeter hebben mondeling verslag uitgebracht. Als informanten zijn gehoord de vader en partner van Eijer en mevrouw K. van Schaardenburg, vriendin van Te Kolsté. Hierna is de uitspraak bepaald op vandaag. Vaststaande feiten. In deze procedure mag van de volgende feiten worden uitgegaan, omdat deze voldoende zijn komen vast te staan. 1. Eijer is sinds 11 januari 2009 eigenaar van het woonhuis met bijbehorende opstallen, ondergrond en erf, staande en gelegen te Zaandam, aan het Czaar Peterplantsoen 10, kadastraal bekend als gemeente Zaandam, sectie K, nummer 5123. Hij heeft dat perceel toen van zijn vader gekocht, die daarvan in 1972 eigenaar was geworden. 2. Het perceel van Eijer maakt deel uit van een rij van 6 aan het Czaar Peterplantsoen gelegen percelen met daarop 6 aan elkaar gebouwde woonhuizen. Ten behoeve en ten laste van deze percelen (huisnummers 2 tot en met 12) is in 1939 (aangevuld in 1957), een erfdienstbaarheid van voetpad gevestigd, uit te oefenen via een ten tijde van vestiging bestaande steeg, die aan de achterzijde over de betreffende percelen liep en vervolgens langs perceel met huisnummer 2 naar het Czaar Peterplantsoen. 3. Nadat de steeg achter huisnummer 12 niet langer als zodanig in gebruik was is ook de steeg achter huisnummer 10 (in elk geval) vóór 1972 aan zijn bestemming onttrokken, door deze ter plaatse te bebouwen met een houten
schuurtje. In 1992 heeft de vader van Eijer dat houten schuurtje vervangen door een stenen schuurtje (96/99 centimeter breed en 217 centimeter lang). Daarbij heeft de vader van Eijer een ter plaatse als erfscheiding opgerichte schutting als erfgrens aangehouden. Dit schuurtje is ernstig verzakt en staat op instorten. 4. Te Kolsté is sinds 29 mei 1986 eigenaar van het woonhuis, met erf, ondergrond en verdere aanhorigheden, staande en gelegen te Zaandam aan de Czarinastraat 29, kadastraal bekend als gemeente Zaandam, sectie K, nummer 9509. 5. Het perceel vanTe Kolsté grenst aan de zijkant aan het perceel van Eijer en werd daarvan tot voor kort afgescheiden door de hiervoor onder 3. bedoelde houten schutting. Deze schutting is kort geleden omgewaaid en grotendeels verwijderd. Tegen deze (vroegere) schutting staat al sinds zeer lange tijd (in elk geval meer dan 20 jaar) op het perceel van Te Kolsté een grote boom (pruimenboom). De kruin van deze boom steekt ver over de erfgrens uit en groeit als het ware over het stenen schuurtje en aangrenzende aanbouw van het woonhuis van Eijer heen. Bovendien drukt een van de stammen tegen het schuurtje, dat daardoor nog enige onderstutting geniet. De vordering van Eijer. Eijer vordert kort gezegd, een verklaring voor recht dat de huidige stenen schuur geheel op zijn eigen grond staat, evenals een verklaring voor recht, dat hij gerechtigd is de huidige stenen schuur te vervangen door een op dezelfde plaats te bouwen nieuwe stenen schuur. Daarnaast vordert Eijer dat Te Kolsté de hiervoor bedoelde boom verwijdert. De tegenvordering van te Kolsté. Te Kolsté vordert kort gezegd, een verklaring voor recht dat de huidige stenen schuur van Eijer gedeeltelijk op grond van Te Kolsté is gebouwd en zo ja, dat Eijer deze schuur afbreekt en de hiervoor bedoelde steeg ter plaatse weer vrijmaakt, althans dat Eijer een nieuw te bouwen schuur geheel op eigen grond plaatst. Standpunten van partijen. Het standpunt van Eijer komt kort samengevat en voor zover thans van belang op
het volgende neer. Toen de ouders van Eijer het perceel met huisnummer 10 begin zeventiger jaren kochten, was de daar achterin gelegen steeg al afgesloten door hun rechtsvoorgangers, die daar immers een houten schuur hadden geplaatst. Hoe dan ook, het recht van overpad door die steeg gold enkel voor de naaste buren woonachtig aan het Czaar Peterplantsoen en niet voor Te Kolsté, die een eigen grote uitweg heeft naar de openbare weg. Volgens Eijer is de huidige stenen schuur door zijn vader binnen de bestaande perceelgrens gebouwd, zoals aangegeven door de bestaande houten schutting. Mocht dat niet juist zijn, dan is een en ander inmiddels al lang en breed door verjaring gelegaliseerd. Desalniettemin is Eijer bereid om het beroep op verjaring te laten varen en de nieuwe schuur binnen de kadastrale grenzen op te trekken. De boom van Te Kolsté staat te dicht op de erfgrens, steekt ver over de erfgrens heen en veroorzaakt schade en grote overlast. Wil Eijer de nieuwe schuur behoorlijk kunnen bouwen, dan zal de boom moeten wijken. Het standpunt van Te Kolsté komt kort samengevat en voor zover thans van belang op het volgende neer. Te Kolsté stelt dat hij ten tijde van de bouw van de bestaande stenen schuur daartegen al heeft geprotesteerd bij de ouders van Eijer. Ten eerste wilde Te Kolsté niet dat de steeg werd dicht gebouwd, nu deze voor hem een vluchtweg bood bij calamiteiten. Ten tweede denkt Te Kolsté dat die schuur gedeeltelijk op zijn grond is gebouwd. Van legalisering door verjaring kan geen sprake zijn, omdat Te Kolsté hiertegen altijd heeft geprotesteerd, zowel bij Eijer als bij diens ouders. Van het verwijderen van de boom kan geen sprake zijn. Om te beginnen staat die boom volgens Te Kolsté niet te dicht op de erfgrens, maar ook al zou dat wel zo zijn, dan is dat al lang en breed verjaard. De boom is zo’n 60 tot 100 jaar oud! Verslag van de deskundige. De deskundige heeft kort samengevat en voor zover thans van belang verklaard, dat het in deze procedure bedoelde schuurtje bouwvallig is, dat het op instorten staat en daarom acuut gevaar oplevert. Nieuwbouw ter plaatse van het bestaande schuurtje wordt aanmerkelijk
bemoeilijkt door de in deze procedure bedoelde boom. Beoordeling van het geschil. Het kadaster heeft de relevante kadastrale grens tussen de percelen van partijen gereconstrueerd. Uit de kadastrale meting is gebleken dat het bestaande stenen schuurtje gedeeltelijk (11 tot 14 centimeter) over die kadastrale grens is gebouwd. Naar het oordeel van de rijdende rechter komt deze kadastrale erfgrens overeen met de werkelijke eigendomsverhoudingen, zodat sprake is van onrechtmatige grensoverschrijding, waarmee Te Kolsté geen genoegen hoeft te nemen. Dat zou wellicht anders zijn geweest, als deze grensoverschrijding inmiddels door verjaring was gelegaliseerd, maar dat geval doet zich hier niet voor, al was het maar omdat Eijer zijn beroep op verjaring bij gelegenheid van de hoorzitting heeft laten varen. Dat betekent dat dit bouwvallige schuurtje, dat overigens toch al op instorten staat en daardoor gevaar oplevert, op korte termijn moet worden afgebroken. Niet valt in te zien, waarom Eijer dat schuurtje niet zou mogen vervangen door nieuwbouw, mits de nieuwbouw deze keer wel geheel op de eigen grond van Eijer wordt opgetrokken. Dat Te Kolsté liever heeft dat ter plaatse de oude steeg weer wordt vrijgemaakt, om te kunnen dienen als vluchtweg, kan daar niet aan afdoen. Op Eijer rust ten opzichte van Te Kolsté geen plicht om een dergelijke vluchtweg open te houden. De hiervoor onder 2 beschreven erfdienstbaarheid is bovendien niet gevestigd ten behoeve van het perceel van Te Kolsté. De hiervoor onder 5. bedoelde boom staat veel te dicht op, ja zelfs tegen de erfgrens. Binnen de gemeente Zaanstad geldt daarvoor de gewone, wettelijke minimum afstand van 2 meter. Aan Te Kolsté moet echter worden toegegeven, dat het recht om op die grond verwijdering te vorderen, inmiddels lang en breed is verjaard. Dat neemt echter niet weg, dat ook verwijdering kan worden gevorderd vanwege onrechtmatige hinder. Zo’n geval doet zich hier voor. De betreffende boom groeit wel erg fors over de erfgrens heen en hangt bovendien zeer hinderlijk tegen en over de bebouwing op het perceel van Eijer. Bovendien kan de noodzakelijke nieuwbouw op het perceel van Eijer vanwege die boom niet goed, althans niet zonder aanmerkelijke meerkosten, worden gerealiseerd. Terugsnoeien van de boom komt daaraan niet, dan wel onvoldoende tegemoet. Het betreft hier weliswaar een oude, maar geen beeldbepalende, of anderszins beschermingswaardige boom. Deze boom is dan ook niet opgenomen in de
gemeentelijke lijst van beschermingswaardige bomen en kan dan ook zonder omgevingsvergunning worden verwijderd. Op grond van het voorgaande ben ik van oordeel, dat als volgt moet worden beslist.
BESLISSING Voor wat betreft de vordering en de tegenvordering. Voor recht wordt verklaard, dat de juridische erfgrens tussen de in deze procedure bedoelde percelen van Eijer en Te Kolsté overeenkomt met de op 9 april 2015 door het kadaster gereconstrueerde kadastrale erfgrens. Voor recht wordt verklaard, dat het in deze procedure bedoelde, bouwvallige stenen schuurtje van Eijer, deels op de grond van Te Kolsté is gebouwd en daarom binnen zes weken na heden door hem moet worden afgebroken. Voldoet Eijer niet (tijdig) aan deze verplichting dan verbeurt hij zonder nadere aanmaning € 100,-boete per dag aan Te Kolsté, voor elke dag dat hij daarmee in gebreke blijft, met een maximum van € 10.000,--. Voor recht wordt verklaard dat het Eijer vrij staat het hiervoor bedoelde, door hem af te breken schuurtje te vervangen door nieuwbouw, op voorwaarde dat deze nieuwbouw geheel op eigen grond van Eijer wordt gebouwd. Te Kolsté wordt verplicht om zijn in deze procedure bedoelde boom vóór 1 oktober 2015 te verwijderen. Voldoet Te Kolsté niet (tijdig) aan deze verplichting dan verbeurt hij zonder nadere aanmaning € 100,-- boete aan Eijer voor elke dag, dat hij daarmee in gebreke blijft, met een maximum van € 10.000.--. Het over en weer mogelijk meer of anders gevorderde wordt afgewezen. Dit bindend advies is gegeven door mr. F.M. Visser als rijdende rechter en uitgesproken te Zeist op 25 juni 2015.
Bindend Adviseur
Secretaris
mr F.M. Visser
mr C.M. Sharif
