DE RIJDENDE RECHTER Zaaknummer: S17b-07 Datum uitspraak: 22 oktober 2010 Plaats uitspraak: Zaandam
Bindend Advies in het geschil tussen: J. P. de Ridder te Voorburg verder te noemen: De Ridder, tegen: T.M. van den Bos en M.W.M. van den Bos-Tas te Nootdorp verder te noemen Van den Bos, gegeven door mr. F.M.Visser, verder te noemen de rijdende rechter. De procedure. Partijen zijn schriftelijk overeengekomen dit geschil door middel van een bindend advies op basis van het bindend advies reglement "De Rijdende Rechter" editie november 2009 te laten beslechten. De vordering van De Ridder is opgenomen in de bindend advies overeenkomst. Daarin is ook een tegenvordering van Van den Bos opgenomen. De rijdende rechter heeft kennis genomen van alle door partijen overgelegde stukken.
Het geschil is behandeld op de hoorzitting van 3 september 2010, welke is gehouden te Rijswijk. Partijen zijn behoorlijk opgeroepen voor de hoorzitting. Voorafgaande daaraan heeft de rijdende rechter zich begeven naar de in deze procedure bedoelde daken en de garage van De Ridder, en heeft hij deze in het bijzijn van partijen bezichtigd. Daarbij was tevens aanwezig Ronald de Wolff (Adviesburo Dakbestek) als deskundige. Partijen zijn in de gelegenheid gesteld op- en aanmerkingen te maken. Partijen zijn op de hoorzitting verschenen en hebben hun standpunten toegelicht. De deskundige heeft mondeling verslag uitgebracht. Hierna is de uitspraak bepaald op vandaag. Vaststaande feiten. In deze procedure mag van de volgende feiten worden uitgegaan, omdat deze voldoende zijn komen vast te staan. 1. De Ridder is eigenaar van een, via de Vondelstraat te Voorburg toegankelijk, perceel grond met garage, kadastraal bekend als gemeente Voorburg sectie D nummer 5421. 2. Van den Bos heeft als eigenaar van het appartementsrecht Rembrandtlaan 52 te Voorburg, kadastraal bekend als gemeente Voorburg, sectie D nummer 3620 A-7, het uitsluitende gebruiksrecht van een vanaf de Rembrandtlaan toegankelijk erf met loods/opslagruimte. 3. De hiervoor bedoelde garage en loods/opslagruimte grenzen aan elkaar en zijn voorzien van een doorlopend, plat dak, bestaande uit een bitumen dakbedekking, belegd met grind. Boven de loods/opslagruimte van Van den Bos is de dakbedekking zeer gedateerd. Boven de garage van De Ridder is de dakbedekking van meer recente datum. Ter hoogte van de grens tussen beide opstallen is zichtbaar een reparatie uitgevoerd. 4. Van den Bos heeft op het dak boven zijn loods/opslagruimte, rustend op balkjes, een hoeveelheid bouwmateriaal/-afval neergelegd, onder meer
bestaande uit golfplaten, balken en tegels. Dit is duidelijk zichtbaar voor omwonenden. Ook beneden, op zijn erf heeft, Van den Bos, zichtbaar voor omwonenden, een grote hoeveelheid bouwmateriaal/-afval opgeslagen. 5. Volgens artikel 7.3.2 van de Bouwverordening Leidschandam-Voorburg 2007 is het verboden om: ‘op of aan een bouwwerk of op een open erf of terrein voorwerpen of stoffen te plaatsen, te werpen of te hebben……waardoor: a….. b. op voor de omgeving hinderlijke of schadelijke wijze …. overlast wordt veroorzaakt door ….. verontreiniging van het bouwwerk, open erf of terrein;’ c. instortings-, omval of ander gevaar wordt veroorzaakt…. 6. In het recente verleden is de gemeente Leidschendam-Voorburg meerdere malen bestuursrechtelijk handhavend tegen Van den Bos opgetreden. In dat verband heeft Van den Bos, na een daartoe ten overstaan van de bestuursrechter bereikt compromis, een inmiddels door hem gerealiseerde dakuitbreiding moeten slopen, waarvan het hiervoor onder 4. bedoelde bouwmateriaal/-afval is overgebleven. De vordering van De Ridder. De Ridder vordert kort gezegd dat Van den Bos wordt verplicht het hiervoor bedoelde bouwmateriaal van het dak te verwijderen. Indien na onderzoek mocht blijken dat het aanwezige bouwmateriaal reeds schade heeft toegebracht aan de dakconstructie, dan wordt tevens gevorderd dat Van den Bos wordt verplicht om dit op zijn kosten te laten herstellen. De tegenvordering vordering van Van den Bos. Van den Bos vordert kort gezegd dat de buurt tot de orde wordt geroepen, dat De Ridder ophoudt met hem lastig te vallen en dat zijn privacy gerespecteerd wordt. Standpunten van partijen. Het standpunt van De Ridder komt kort samengevat en voor zover thans van
belang op het volgende neer. De Ridder, die zich in zijn algemeenheid ergert aan de wijze waarop Van den Bos zijn terrein gebruikt, is bang dat het bouw-/afvalmateriaal op de loods/opslagruimte van Van den Bos schade zal aanrichten aan de gemeenschappelijke dakconstructie en lekkages zal veroorzaken. Wellicht is er zelfs al schade ontstaan, hetgeen onderzocht moet worden. Als dat het geval mocht blijken, zal Van den Bos die schade op zijn kosten moeten laten repareren. Daarnaast is De Ridder bang dat dit bouw-/afvalmateriaal bij hevige storm van het dak zal waaien, hetgeen door hem als levensgevaarlijk wordt ervaren. Het standpunt van Van den Bos komt kort samengevat en voor zover thans van belang op het volgende neer. Van den Bos stelt, dat hij wel degelijk toestemming heeft gekregen van de gemeente, om het huidige dak te vervangen door een andere constructie. Weliswaar doet de gemeente nu weer moeilijk, maar Van den Bos stelt in zijn recht te staan. Nadat hij van de gemeente, op aanstichten van omwonenden, een inmiddels gerealiseerde dakuitbreiding had moeten slopen, kon hij het vrijkomende bouwmateriaal nergens anders kwijt dan op zijn erf en op het bestaande dak. Het is echter de bedoeling dat deze materialen worden hergebruikt, zo gauw hij zijn bouwplannen alsnog kan uitvoeren. Volgens Van den Bos gaat het De Ridder en andere omwonenden helemaal niet om het bouwmateriaal op het dak. Men is hem nu al tijden aan het achtervolgen. Zogauw hij op zijn erf komt staan ze al te kijken en bij het minste of geringste bellen ze de gemeente. Van den Bos, die zich daardoor ernstig in zijn privacy voelt aangetast, wil dat zij daarmee ophouden. Verslag van de deskundige. De deskundige heeft kort samengevat en voor zover thans van belang het volgende doen weten: a. de huidige dakbedekking boven zowel de garage als de loods/opslagruimte is waterdicht;
b. het boven de loods/opslagruimte opgeslagen bouwafval-/materiaal ligt op houten balkjes en kan zo geen kwaad voor de onderliggende dakconstructie; c. er is geen schade vastgesteld aan de dakconstructie; een in de garage van De Ridder aangetroffen vochtplek is al oud en dateert waarschijnlijk van vóór de hiervoor onder 3. bedoelde reparatie, die daar vlak boven is uitgevoerd. Beoordeling van het geschil. De vordering van De Ridder. Het langdurig opslaan van een hoeveelheid bouwmateriaal-/afval bovenop de loods/opslagruimte van Van den Bos, is strijdig met het bepaalde in artikel 7.3.2 van de Bouwverordening Leidschendam-Voorburg 2007, nu daardoor onredelijke overlast wordt veroorzaakt aan omwonenden, die tegen deze verontreiniging moeten aankijken. Bovendien levert deze opslag gevaar op voor deze omwonenden, nu het niet denkbeeldig is dat dit bouwmateriaal-/afval bij zware storm van het dak kan afwaaien en schade toebrengen op en/of aan belendende percelen. Omdat de overtreden norm tevens strekt ter bescherming van De Ridder als omwonende en eigenaar van de aangrenzende garage, handelt Van den Bos daarmee ook jegens De Ridder onrechtmatig. Van den Bos zal dan ook worden verplicht zijn dak vrij te maken. De rijdende rechter laat zich niet uit over de vraag, of het opslaan van dit bouwmateriaal-/afval beneden op het erf van Van den Bos wel is toegestaan, gelet op het eveneens ontsierende karakter daarvan. Deze vraag is immers niet aan het oordeel van de rijdende rechter voorgelegd. De rijdende rechter kan zich echter voorstellen dat de gemeente hier niet veel langer genoegen mee neemt. Van schade aan de dakconstructie is niet gebleken, zodat de vordering van De Ridder op dat punt niet kan worden toegewezen.
De tegenvordering van Van den Bos. Voor zover gericht ‘tegen de buurt’ kan de tegenvordering van Van den Bos niet worden beoordeeld, omdat ‘de buurt’ als zodanig niet in deze procedure is betrokken. Voor zover gericht tegen De Ridder kan de tegenvordering natuurlijk wel worden beoordeeld, maar dat kan evenmin leiden tot toewijzing daarvan. De Ridder heeft niets anders gedaan dan zijn recht halen, hetgeen hem moeilijk verboden kan worden. De rijdende rechter begrijpt dat Van den Bos zich erg bekeken voelt, maar ook dat kan De Ridder, die vanaf zijn balkon uitkijkt op het erf van Van den Bos, moeilijk worden verboden. Op grond van het voorgaande ben ik van oordeel, dat als volgt moet worden beslist.
BESLISSING Voor wat betreft de vordering van De Ridder. Van den Bos wordt verplicht om zijn in deze procedure bedoelde dak binnen drie weken na heden volledig vrij te maken en te houden van bouwmateriaal-/afval en alle andere voorwerpen en/of stoffen die volgens gebruikelijke opvattingen niet dienen tot dakbedekking. Indien Van den Bos daaraan niet (tijdig) mocht voldoen, verbeurt Van den Bos aan De Ridder, zonder dat daartoe nog een nadere aanmaning nodig is, van rechtswege een boete van € 250,-- per dag dat hij daarmee in gebreke is, met een maximum van € 20.000,--. Het meer of anders gevorderde wordt afgewezen.
Voor wat betreft de tegenvordering van Van den Bos. De tegenvordering wordt afgewezen.
Dit bindend advies is gegeven door mr. F.M.Visser als rijdende rechter en uitgesproken te Zaandam op 22 oktober 2010. Bindend adviseur
Secretaris
Mr F.M. Visser
Mr C.M. Sharif
