DE RIJDENDE RECHTER Zaaknummer: S21-03 Datum uitspraak: datum uitspraak Plaats uitspraak: Zaandam
Bindend Advies in het geschil tussen: J. van Nunen te Rotterdam, verder te noemen: Van Nunen, tegen: Benica Campers B.V. te Enschede, verder te noemen Benica, vertegenwoordigd door M.D. van Asselt, gegeven door mr. F.M.Visser, verder te noemen de rijdende rechter.
De procedure. Partijen zijn schriftelijk overeengekomen dit geschil door middel van een bindend advies op basis van het bindend advies reglement "De Rijdende Rechter" editie december 2012 te laten beslechten. De vordering van Van Nunen is opgenomen in de bindend advies overeenkomst. De rijdende rechter heeft kennis genomen van alle door partijen overgelegde stukken. Het geschil is behandeld op de hoorzitting van 28 februari 2014, welke is gehouden te Zevenhuizen. Partijen zijn behoorlijk opgeroepen voor de hoorzitting. Voorafgaande daaraan heeft de rijdende rechter zich begeven naar de in deze
procedure bedoelde camper en heeft hij deze in het bijzijn van partijen bezichtigd. Daarbij was tevens aanwezig Gerard Antes als deskundige. Partijen zijn in de gelegenheid gesteld op- en aanmerkingen te maken. Partijen zijn op de hoorzitting verschenen en hebben hun standpunten toegelicht. De deskundige heeft mondeling verslag uitgebracht. Hierna is de uitspraak bepaald op vandaag. Vaststaande feiten. In deze procedure mag van de volgende feiten worden uitgegaan, omdat deze voldoende zijn komen vast te staan. 1. Op of omstreeks 26 januari 2012 heeft Benica, een VW Camper, Karuso 57 KW D, bouwjaar 1993, met kenteken 74-DJ-XZ aan Van Nunen verkocht en geleverd. Deze camper had toen (ongeveer) 213.000 kilometer gereden. De koopprijs ad € 12.000,-- is door Van Nunen betaald. 2. Benica, die bedrijfsmatig campers verkoopt aan particulieren, had deze camper zelf op 16 december 2011 in haar handelsvoorraad opgenomen. De camper is toen alleen in- en uitwendig bekeken, een technisch onderzoek is achterwege gebleven. 3. In de advertentie, waarin de camper werd aangeboden, is deze aangeprezen als zijnde ‘een zeer mooie en complete camper die in prima staat verkeert.’ Voorafgaande aan de koop heeft Van Nunen de camper niet technisch doen keuren. Hij heeft ook geen garantie gekregen, vanwege de leeftijd van die camper. 4. Op 21 mei 2012 is de camper APK goedgekeurd, met een kilometerstand van 220.111. Op 14 mei 2013 is de camper weer ter APK-keuring aangeboden. Na aanvang van de keuring is deze in overleg met Van Nunen gestaakt, omdat de deurdorpels vrijwel volledig verrot bleken. 5. Benica is niet bereid gebleken de camper tegen terugbetaling van de koopsom terug te nemen of de kosten van herstel geheel voor diens rekening te nemen. De vordering. Van Nunen vordert kort gezegd dat de koopovereenkomst geheel of gedeeltelijk wordt ontbonden, met gehele of gedeeltelijke teruggave van de koopsom, althans dat Benica wordt verplicht tot levering van een camper die wel deugdelijk is, althans dat Benica wordt verplicht de camper te laten herstellen bij een garage naar keuze van Van Nunen.
Het conflict (artikel 15 lid 2 van het bindend advies reglement). Het conflict dat partijen verdeeld houdt laat zich kort samengevat als volgt omschrijven. Partijen blijken verdeeld over de vraag of Van Nunen genoegen moet nemen met de door Benica aan hem verkochte en geleverde camper en zo nee, wat zijn rechten zijn. Standpunten van partijen. Het standpunt van Van Nunen komt kort samengevat en voor zover thans van belang op het volgende neer. Volgens Van Nunen was bij de bezichtiging van de camper niet te zien dat de deurdorpels verrot waren, omdat dit gebrek kunstig was weggewerkt (polyester coating). Daardoor is dit gebrek ook bij de APK keuring in 2012 onopgemerkt gebleven. Pas bij de APK keuring van 2013 kwam dit euvel aan het licht. Van Nunen meent hier geen genoegen mee te hoeven nemen. Hij heeft de camper gekocht bij een professioneel bedrijf en mocht er daarom op vertrouwen dat hem geen camper met gecamoufleerde, verrotte deurdorpels zou worden verkocht. Bovendien klaagt Van Nunen erover, dat de camper niet, zoals volgens hem nog in de advertentie vermeld, beschikte over een 4-wielaandrijving. Het standpunt van Benica komt kort samengevat en voor zover thans van belang op het volgende neer. Benica stelt in deze geheel te goeder trouw te zijn geweest. Zij kon niet weten dat de camper verrotte deurdorpels had, aangenomen al dat deze ten tijde van de verkoop al zo slecht waren als nu. Niet voor niets kwam de camper in 2012 probleemloos door de APK keuring heen. Bij een camper van (bijna) 20 jaar oud valt niet goed in te schatten hoe lang alles nog goed blijft en wat daarmee is het verleden allemaal is gedaan. Daarom is ook geen garantie gegeven. Het is niet reëel om te verwachten dat een camper van die leeftijd nog jarenlang zonder problemen meegaat. Bovendien was de camper al 1 ½ jaar in het bezit van Van Nunen toen het gebrek werd ontdekt. In die tijd is ook in de winter gereden. Benica voelt zich niet aansprakelijk maar is desondanks genegen om de noodzakelijke reparaties tegen gereduceerd tarief uit te voeren. Een 4-wielaandrijving is nooit aan Van Nunen verkocht.
Verslag van de deskundige. Volgens de deskundige, waarvan de bevindingen door de rijdende rechter worden overgenomen, was er al ten tijde van de verkoop en levering sprake van ernstige roestvorming in de deurdorpels. Kennelijk om deze roestvorming te verbergen is daar een polyester laag over aangebracht, wat verdere roestvorming natuurlijk niet kon stoppen. Bij een behoorlijk technisch onderzoek door de verkoper was dit euvel zonder twijfel aan het licht gekomen. Dat dit daarna bij de eerste APK keuring over het hoofd is gezien duidt op een onvoldoende zorgvuldige keuring. Deugdelijk en duurzaam herstel is mogelijk, maar wordt een kostbare zaak. Daarmee zijn duizenden euro’s gemoeid. Het is zeer de vraag of dit economisch nog wel zinvol is. Beoordeling van het geschil. Voldoende is gebleken dat de in deze procedure bedoelde camper, toen deze in januari 2012 aan Van Nunen werd geleverd, al behept was met een verborgen gebrek, te weten kunstig gecamoufleerde, verrotte deurdorpels. Volgens het bepaalde in artikel 7.17 van het Burgerlijk Wetboek moest Benica als verkoper van de in deze procedure bedoelde camper ervoor instaan, dat deze camper, mede gelet op de aard van de zaak en de door Benica gedane mededelingen, de eigenschappen bezat die Van Nunen als koper op grond van de koopovereenkomst mocht verwachten. Aan Benica moet onmiddellijk worden toegegeven, dat de koper van een camper van bijna 20 jaar oud met meer dan 200.000 kilometer op de teller, in beginsel rekening moet houden met door ouderdom en slijtage veroorzaakte gebreken. De enkele aanprijzing door Benica, dat deze camper ‘in prima staat’ verkeerde kan daaraan niet afdoen, dit temeer niet, omdat tegelijkertijd geen enkele garantie werd gegeven! Dat betekent echter niet, dat Van Nunen onder deze omstandigheden ook bedacht moest zijn op kunstig gecamoufleerde, verrotte deurdorpels. Integendeel, hij mocht erop vertrouwen dat hem geen camper werd geleverd met een dergelijk, kennelijk opzettelijk verborgen gebrek. Daarom gaat het ook niet aan om Van Nunen te verwijten, dat hij onvoldoende heeft voldaan aan de op hem als koper rustende onderzoekplicht. De rijdende rechter is van oordeel, dat ook een normaal oplettende consument een dergelijk
verborgen gebrek gemakkelijk over het hoofd ziet. Dat was uiteraard ook de bedoeling van het camoufleren daarvan. Het mag wellicht waar zijn, dat Benica in deze te goeder trouw was, omdat ook zij geen weet had van dit verborgen gebrek. Op gezag van de deskundige moet echter worden aangenomen, dat Benica als professionele handelaar dit gebrek bij een behoorlijk technisch onderzoek had moeten ontdekken. Dat zij naar haar zeggen van een dergelijk onderzoek heeft afgezien moet voor haar rekening en risico blijven. Daaraan kan niet afdoen dat dit gebrek ook bij de eerste APK keuring niet ontdekt is. Dat deze keuring toen kennelijk onvoldoende zorgvuldig is uitgevoerd strekt niet ten voordele van Benica. Dat alles betekent dat Van Nunen een ondeugdelijke camper geleverd heeft gekregen en dat hij recht heeft op het ongedaan maken van de koop, met terugbetaling van de koopprijs, zoals primair door hem gevorderd. Dat inmiddels enige jaren zijn verstreken sinds de koop kan daaraan niet afdoen. Wel ziet de rijdende rechter in het tijdsverloop, meer in het bijzonder in de tijd dat de camper gewoon gebruikt is, een reden om een korting op de koopprijs toe te passen. Die korting wordt vastgesteld op € 2.000,-- zodat Benica de camper moet terugnemen voor € 10.000,--. Gelet op het voorgaande kan de kwestie van de vierwielaandrijving in het midden blijven. Op grond van het voorgaande ben ik van oordeel, dat als volgt moet worden beslist.
BESLISSING De koopovereenkomst wordt ontbonden. Benica wordt verplicht om de in deze procedure bedoelde camper tegen betaling van € 10.000,-- van Van Nunen terug te nemen. Benica moet de camper binnen een maand na vandaag afhalen op de plek waar deze thans is gestald. Betaling van de € 10.000,-- moet ter plekke gebeuren. Indien Benica de camper niet binnen deze termijn afhaalt en betaalt mag Van Nunen daarvan afstand doen aan een derde en/of deze door een derde doen weghalen en/of slopen, zonder dat daar enige betalingsverplichting ten opzichte
van Benica tegenover staat. In dat geval blijft de betalingsverplichting van Benica ad € 10.000,-- bestaan en loopt daarover de wettelijke rente vanaf vandaag. Het mogelijk meer of anders gevorderde wordt afgewezen. Dit bindend advies is gegeven door mr. F.M.Visser als rijdende rechter en uitgesproken te Zaandam op datum beslissing .
