DE RIJDENDE RECHTER Zaaknummer: S21-42 Datum uitspraak: 23 september 2015 Plaats uitspraak: Zeist
Bindend Advies
in het geschil tussen: 1. E. Kumutat-Dam 2. Th. van Tilburg te Nieuw-Vossemeer, verder te noemen: Kumutat en Van Tilburg, tegen: H.F.P.M. Buijs en W. Buijs-Jordens te Nieuw-Vossemeer, verder te noemen Buijs, gegeven door mr. F.M.Visser, verder te noemen de rijdende rechter.
De procedure. Partijen zijn schriftelijk overeengekomen dit geschil door middel van een bindend advies op basis van het bindend advies reglement "De Rijdende Rechter" editie januari 2014 te laten beslechten. De vordering van Kumutat en Van Tilburg is opgenomen in de bindend advies overeenkomst. Daarin is ook een tegenvordering van Buijs opgenomen. De rijdende rechter heeft kennis genomen van alle door partijen overgelegde stukken.
Het geschil is behandeld op de hoorzitting van 1 september 2015, welke is gehouden te Nieuw-Vossemeer. Partijen zijn behoorlijk opgeroepen voor de hoorzitting. Voorafgaande daaraan heeft de rijdende rechter zich begeven naar de in deze procedure bedoelde gebouwen en heeft hij deze in het bijzijn van partijen bezichtigd. Partijen zijn in de gelegenheid gesteld op- en aanmerkingen te maken. Partijen zijn op de hoorzitting verschenen en hebben hun standpunten toegelicht. Hierna is de uitspraak bepaald op vandaag. Vaststaande feiten. In deze procedure mag van de volgende feiten worden uitgegaan, omdat deze voldoende zijn komen vast te staan. 1. Buijs, die een café uitbaat aan de Voorstraat 13 te Nieuw-Vossemeer, heeft enige tijd terug het naastgelegen perceel gekocht, verder aan te duiden als gebouw 2. Hij is dit aan het opknappen. In de achtergevel daarvan bevindt zich op de eerste verdieping een deur. 2. Op zijn achtererf staat, dwars op de bestaande bebouwing, een schuur/loods, verder te noemen gebouw 1. Die schuur /loods is door hem hersteld en aan zijn kant voorzien van een overstek van (ongeveer) een meter breed. Vanaf die overstek heeft men direct uitzicht op het naastgelegen erf van Kumutat. De afstand, gemeten overeenkomstig artikel 5.50 lid 3 van het Burgerlijk Wetboek, tussen die overstek en de erfgrens met het perceel van Kumutat bedraagt ongeveer 2.30 meter, althans meer dan 2.00 meter. 3. Kumutat op haar beurt heeft in haar achtergevel een aantal dakkapellen met ramen van waaruit zij rechtstreeks zicht heeft op het perceel van Buijs. De afstand, gemeten overeenkomstig artikel 5.50 lid 3 van het Burgerlijk Wetboek, tussen die dakkapellen en de erfgrens met het perceel van Buijs bedraagt veel meer dan 2.00 meter. 4. Tussen gebouw 1 en 2 bevond zich een derde gebouw, verder aan te duiden als gebouw 3. Buijs is op last van de gemeente begonnen met afbraak
daarvan, maar is daarmee gestopt, hangende de uitkomst van een lopende bestuursrechtelijke procedure. Nog overeind staat een muur, gebouwd op of tegen de erfgrens met het perceel van Van Tilburg, met daarop een plat dakconstructie, (voornamelijk) rustend op eerdergenoemde muur en een tweetal stalen stempels. Dit platte dak is toegankelijk via de hiervoor onder 1. bedoelde deur. Vanaf dat platte dak heeft men direct uitzicht op het achtererf van Van Tilburg. De afstand, gemeten overeenkomstig artikel 5.50 lid 3 van het Burgerlijk Wetboek, tussen dat platte dak en de erfgrens met het perceel van Van Tilburg bedraagt (ongeveer) 0 meter, althans veel minder dan 2.00 meter. 5. Van Tilburg heeft in het verleden diverse malen geklaagd bij de gemeente over de bouw(plannen) van Buijs, waardoor laatstgenoemde veel tijd heeft verloren en veel (bestuursrechtelijk gerelateerde) kosten heeft moeten maken. De vordering van Kumutat. Kumutat vordert, kort gezegd, dat Buijs de hiervoor onder 2. bedoelde overstek, door haar aangeduid als loopplank, dusdanig inkort, dat hij van daarop geen uitzicht meer heeft op het perceel en de woning van Kumutat. Van Tilburg vordert, kort gezegd, dat Buijs gebouw 3 afbreekt, dan wel het dak daarvan niet (meer) gebruikt als brug, dakterras en/of werkplaats. De tegenvordering vordering van Buijs. Buijs vordert, kort gezegd, zoals de rijdende rechter begrijpt, dat Kumutat en Van Tilburg zich in de toekomst onthouden van het uiten van klachten en het maken van bestuursrechtelijke bezwaren tegen de bouw(plannen) van Buijs op zijn perceel. Verder vordert Buijs voorwaardelijk, voor het geval de eis van Kumutat mocht worden toegewezen, dat zij de ramen in haar dakkapellen blindeert. Standpunten van partijen. Het standpunt van Kumutat komt kort samengevat en voor zover thans van belang op het volgende neer.
Kumutat voelt zich aangetast in haar privacy door de hiervoor onder 2. bedoelde overstek. Als Buijs daarop staat en/of loopt heeft hij direct uitzicht op haar tuin. Zij voelt zich dan bekeken en onvrij. Kumutat heeft nooit geklaagd bij de gemeente over de bouw(plannen) van Buijs. Dat is alleen Van Tilburg geweest. Het standpunt van Van Tilburg komt kort samengevat en voor zover thans van belang op het volgende neer. Van Tilburg leeft al jaren in onmin met Buijs. Hij voelt zich ernstig aangetast in zijn privacy, nu Buijs vanuit de deur op de eerste etage van gebouw 2 zomaar het platte dak boven gebouw 3 kan betreden en dan recht zijn tuin in kan kijken. Gebouw 3 had overigens al lang afgebroken moeten zijn. Hoe dan ook, dat platte dak wordt feitelijk als dakterras o.i.d. gebruikt en dat mag niet, gelet op de te korte afstand tot zijn achtertuin. De deur die toegang geeft tot dat platte dak is recent door Buijs zelf gemaakt en zat er dus niet van aanvang al in. Van Tilburg erkent bezwaren te hebben gemaakt tegen de bouw(plannen) van Buijs. Dat is zijn goed recht. De wet moet worden gehandhaafd. Buijs komt tot nu toe te vaak weg met zijn illegale activiteiten. Het standpunt van Buijs komt kort samengevat en voor zover thans van belang op het volgende neer. De hiervoor onder 2. bedoelde overstek wordt niet gebruikt om op te lopen of staan, behalve voor een incidentele dak-reparatie. Er komen geen duiven in gebouw 1. Buijs is dat ook in de toekomst niet van plan. Buurvrouw Kumutat kan dus gerust zijn. Het hiervoor onder 4. bedoelde platte dak is niets meer dan dat. Het is niet in gebruik als dakterras o.i.d. en dat is ook in de toekomst niet de bedoeling. De deur zat er al lang in. Van Tilburg tergt Buijs nu al jarenlang met zijn bezwaren bij de gemeente. Daardoor is en wordt Buijs op grote kosten gejaagd, die inmiddels in de € 20.000,-
- lopen. Dat vindt Buijs onverteerbaar, daar moet Van Tilburg me ophouden. Beoordeling van het geschil. Voor wat betreft Kumutat. Voorop gesteld moet worden dat de hiervoor onder 2. bedoeld overstek niet is aan te merken als balkon of soortgelijk werk, zoals bedoeld in artikel 5.50 van het Burgerlijk Wetboek. Reeds daarom is die overstek niet onrechtmatig. Maar ook al zou die overstek wel zijn aan te merken als een soortgelijk werk, dan nog is die overstek ten opzichte van Kumutat niet onrechtmatig, nu de in genoemd wetsartikel gegeven minimumafstand van 2.00 meter ruimschoots wordt gehaald. Dat zou alleen anders zijn, bij een dusdanig gebruik van die overstek (voortdurend over lopen en gluren), dat sprake is van onrechtmatige hinder. Maar daarvan is niets gebleken. Dat betekent dat de vordering van Kumutat moet worden afgewezen. Voor wat betreft de tegen Kumutat ingestelde tegenvordering moet om te beginnen worden vastgesteld, dat niet hoeft te worden beslist op de voorwaardelijke vordering aangaande de dakkapellen, nu niet is voldaan aan de daaraan gestelde voorwaarde. De vordering aangaande het zich onthouden van klachten en bestuursrechtelijke bezwaren, inzake de bouw(plannen) van Buijs, is ongegrond. Niet gebleken is immers, dat Kumutat zich in het verleden heeft schuldig gemaakt aan het uiten van bezwaren daarover bij de gemeente. Niet aannemelijk is dat Kumutat dat in de toekomst wel gaat doen. Voor wat betreft Van Tilburg. Naar het oordeel van de rijdende rechter is het hiervoor onder 4. bedoelde platte dak, vanwege de deur die daartoe direct toegang verleent, inderdaad aan te merken als een dakterras, althans een soortgelijk werk als een balkon. Nu dat platte dak direct uitzicht biedt op de achtertuin van Van Tilburg en bovendien zowat op de erfgrens hangt, is die situatie als onrechtmatig aan te merken. Die onrechtmatigheid kan vooralsnog echter voldoende worden opgeheven door de betreffende deur blijvend (dus met schroeven) buiten gebruik te stellen. Uiteraard mag Buijs dat platte dak vervolgens niet op andere wijze voor gebruik als dakterras toegankelijk maken.
De vordering aangaande het zich onthouden van klachten en bestuursrechtelijke bezwaren, betreffende de bouw(plannen) van Buijs, is echter ongegrond. Weliswaar is denkbaar dat het stelselmatig dwarsbomen van dergelijke (bouw)plannen door een buurman onrechtmatig is, maar dit alleen indien sprake is van misbruik van recht. In dit geval kan daarvan echter niet worden gesproken, omdat Van Tilburg daarbij wel degelijk een redelijk belang nastreeft, te weten het beschermen van zijn woongenot en privacy. Dat de al jarenlang bestaande onmin tussen partijen daarbij mede een rol speelt, maakt dit niet anders. Op grond van het voorgaande ben ik van oordeel, dat als volgt moet worden beslist.
BESLISSING Voor wat betreft de vordering van Kumutat. De vordering wordt afgewezen.. Voor wat betreft de vordering van Buijs. Buijs wordt verplicht om de in deze procedure bedoelde deur binnen veertien dagen na vandaag blijvend (met schroeven) buiten gebruik te stellen. Indien Buijs daaraan niet (tijdig) voldoet verbeurt hij aan Van Tilburg een boete van € 50,-- per dag dat niet (volledig) aan het voorgaande is voldaan, met een maximum van € 10.000,--. Daartoe is geen verdere aanmaning nodig/ Voor wat betreft de tegenvordering van Buijs. De vordering, aangaande het zich onthouden van klachten en bestuursrechtelijke bezwaren, betreffende de bouw(plannen) van Buijs wordt afgewezen. Verstaat dat niet hoeft te worden beslist op de vordering aangaande de dakkapellen van Kumutat.
Voor wat betreft de vordering en de tegenvordering. Het over en weer mogelijk meer of anders gevorderde wordt afgewezen. Dit bindend advies is gegeven door mr. F.M.Visser als rijdende rechter en uitgesproken te Zeist op 23 september 2015. Bindend Adviseur
Secretaris
mr F.M. Visser
mr C.M. Sharif
