ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 563/2009. (III. 11.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (a továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) 112. §-ban biztosított jogkörében az MTM-SBS Televízió Zrt. (TV2; 1145 Budapest, Róna utca 174.) műsorszolgáltatóval szemben meghozta az alábbi h a t á r o z a t o t : A Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató 2008. augusztus 29-én sugárzott Hal a tortán című műsorszámával megsértette az Rttv. 5/B. § (3) és 5/C. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezéseket. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdésének d) pontja és a Műsorszolgáltatási Szerződés 11.6.1.9 és 11.6.1.12 pontja alapján 5.557.656,-Ft, azaz ötmillió-ötszázötvenhétezer-hatszázötvenhat forint összegű kötbért érvényesít a műsorszolgáltatóval szemben. E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel.
Indokolás Szalai Annamária testületi tag 1073/2008 számú előterjesztéshez készített módosító indítványára (SzA-7/2009.) – amelyben aggályosnak ítélte, hogy a műsorszámban szereplő Regina Ice pornószínésznőt több ízben megalázták, illetve semmibe vették az emberi jogait – a Testület (23/2009. (I. 7.) sz. határozat) ismételten megvizsgálta a Hal a tortán c. műsorszám 2008. augusztus 29-én 20 óra 21 perces kezdettel sugárzott epizódját. 1. A hatósági ellenőrzés megállapításai A programot a műsorszolgáltató a II. korhatári kategóriába sorolta. A produkció reality show, amelyben öt közismert személyiség (Damu Roland, Dér Heni, Esztergályos Cecília, Kovács István, Varga Feri) mérte össze főzési tudományát és vendégszeretetét, miközben megismerhettük a privát szférájukat is (lakásukat, szokásaikat). A műsorszolgáltató a
Vacsoracsata c. RTL Klub által sugárzott produkcióval ütközteti a programot, amely ugyanerre a sémára épül. A műsorszám előkészületeket bemutató fázisában találkozhattunk először Regina Ice-szal. Ekkor a vendéglátó, Kovács István pornóproducer vázolta számára, hogy milyen feladatoknak kell majd eleget tennie az este folyamán. A rögtönzött megbeszélés a narrátor humorosnak szánt kommentárjával vette kezdetét, amelyben kifigurázták, hogy a pornószínésznő kezet nyújtott a rendezőnek, akit elmondásuk szerint már ismert, hiszen korábban már dolgoztak együtt. 20:38:55-20:39:27 Kovács István: „Vendégül látom négy nagyon kedves barátomat, és azt szeretném tőled kérni, hogy csinálj nekik egy nagyon erotikus live show-t, de nagyon szoftosat, és a végén lesz egy meglepetésünk, a vacsora végén a vendégeim számára. Amikor is azt fogjuk csinálni, hogy a testeden sok-sok gyümölcs lesz, és a vendégek onnan fogják leenni. Oké?” Regina Ice: „Oké.” Narrátor: „Ez könnyű nap lesz, csak két fiúval kell foglalkozni, és valamit esznek a testéről, ebben a szakmában ezt felfoghatjuk egyfajta szabadnapnak is.” A pornóproducer azonban a hölgyekről is „gondoskodott”. Tommy Boy sztriptíze azonban nem aratott tetszést, sőt Esztergályos Cecília és Dér Heni elmondása szerint meglehetősen kellemetlen volt számukra az előadás. Varga Feri megvallotta a kamerának (21:03:02), őszintén megijedt, hogy a produkció női változata is műsorra kerülhet, továbbá kinyilvánította, a szcenárió megalázó egy hölgy számára. Kovács István férfiaknak szóló meglepetései (a live show és a meztelen gyümölcstál) kizárólag Damu Roland tetszését nyerte el. A TV2 sztárja többször is bemutatta, mennyire tetszik neki a „színésznő”, és egyértelmű utalásokat tett arra, hogy nem habozna közelebbről is megismerkedni vele. 21:03:18-21:04:43 Regina Ice Varga Ferencnek lejtett. Esztergályos Cecília a táncosnőről adott rövid jellemzését követően a kamera ráközelített Regina hátsójára, amit ütemesen mozgatott közvetlenül Varga Feri arca előtt, a fenekével többször is hozzá ért a kezéhez. Varga Feri: „Nagyon aranyos volt a hölgy, szerintem vette a lapot, hogy én nem nagyon szeretném a fenekét fogdosni, meg paskolni, meg nyalogatni.” Ezt követően Regina Ice Damu Roland kedvébe kívánt járni, aki jóval otthonosabban érezte magát a szerepkörben, mint az énekes társa: Damu Roland: „Szervusz, Damu Roland vagyok. Szoktál moziba járni? English. Angol filmeket szeretsz? (Mindeközben közeli képeket láthattunk Regina Ice fenekéről és melleiről.) Ihatok egy kis pálinkát a hasadról?” (…) Damu Roland: „Hogy mondják azt, hogy a fenekedről ihatok-e egy kis pálinkát?” Dér Heni: „Kiss my ass!” Később Roland a poharából párlatot kent a mutatóujjával az előadó hátsó felére, majd akkurátusan lenyalta az italt (21:04:56). Damu beszámolt róla, hogy remekül érezte magát, és az eseményeket követően – ugyan utalásszerűen fogalmazta meg a mondandóját, de – le kellett hűtenie gerjedelmét. Ezalatt Kovács István és Tommy Boy előkészítette Regina Ice-t, aki „magára vállalta” a gyümölcsöstál szerepét (21:06:09). Röviddel ezt követően a vendéglátó felszólította a meghívottjait, hogy fogyasszanak. Aggályosnak tekinthető, hogy a jelenet során a kamera ráközelített a „színésznő” nemi szervére (21:06:33). A fenti fejleményeket – Damu Roland kivételével – mindegyik szereplő – ugyan udvarias módon, de
2
– elítélte. Így nyilatkozott Dér Heni, Esztergályos Cecília és Varga Feri is, aki kifejtette, hogy a „gyümölcsös tál szerep” végképp megalázó lehetett a hölgy számára. A műsorszám végén Kovács István is csatlakozott hozzájuk, észlelvén vendégei nemtetszését – Damu Roland aktív ellenkezése közepette –, és megpróbált visszakozni. Damu – sikamlós megjegyzések tüzében – különböző gyümölcsöket vett ki Regina Ice szájából – kvázi megcsókolta a pornósztárt –, majd egy banán segítségével ezt fordítva is bemutatták (Damu Roland szájából vette el a színésznő a gyümölcsdarabot). Az összefoglalóban - a színész pontozása ürügyén - Regina Ice újból megjelent „gyümölcstartóként”, valamint a nemi szervéről készült közelit is újból műsorba szerkesztették (21:12:20). Az adás központi témája a szexualitás volt, amelyet öncélúan és verbálisan – ha sugalmazásokkal és kétértelmű kifejezések és szavak használatának segítségével is – túlzottan naturális formában jelenítettek meg. 20:22:59-20:23:04 Narrátor: „Kovi, az ország legismertebb pornó producere főz ma, de senki ne gondolkozzon el rajta, hogy nála mit jelent a fakanál („fuck anal” az anális szex obszcén angol megfelelője).” 20:31:03-20:31:10 Narrátor: „Kovi már említette, hogy produkcióiban fő az egészség, így nyilván a főzésnél is felmerült, hogy gumival vagy gumi nélkül.” 20:51:42-20:51:48 Narrátor: „Roland helyében nem reklamálnánk, ki tudja, hogy milyen meglepetéseket rejt a mártásokat illetően ez a hűtő.” A műsor egészére jellemző volt, hogy a pornószínésznőt maximálisan lealacsonyító módon kezelték, szexuális objektumnak tekintették. Regina Ice egy bármikor kicserélhető szexuális tárgy szintjére redukálódott, aki csupán a nemi vágy kielégítésére szolgál. A műsorszámban a szexualitás Damu Roland részéről megnyilvánuló formája minden érzelmi kapcsolati összefüggést nélkülözött, csupán az ösztöni kielégülést állította a középpontba. A fentiek alapján a hatóság vélelmezte az Rttv. 3. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezés sérelmét, mivel a pornószínésznő cselekedeteinek kommentárja, továbbá a vendéglátó által rábízott feladatok súlyosan sérthették a hölgy emberi jogait. 2. A műsorszolgáltató nyilatkozata A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 51. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezéseknek megfelelően a Testület 2009. február 7-én postázott levelében tájékoztatta a műsorszolgáltatót a hatósági ellenőrzés megállapításairól, egyúttal felhívta az ügyre vonatkozó nyilatkozatának megtételére. A felhívásnak a műsorszolgáltató a 2009. február 11-én érkezett levelében tett eleget, amelyben az alábbiakat nyilatkozta. A Televízió levelében kifejti álláspontját, miszerint a Testület 2008 októberében már indított egy eljárást a „Hal a tortán” c. sorozat 2008. augusztus 29-ei adásával összefüggésben. A Műsorszolgáltató véleménye szerint tekintettel arra, hogy a műsorszám sugárzására közel fél évvel az újabb eljárás megindítását megelőzően került adásba, úgy, hogy annak a jelen
3
eljárás keretében kifogásolt tartalmai nyilvánvalóan ismertek voltak már a korábbi eljárásban is, így álláspontja szerint felvetődik a Ket. 4. § (1) bekezdésének sérelme, nevezetesen az ügyfelet megillető azon jog sérelme, mely a tisztességes ügyintézéshez, a jogszabályokban meghatározott határidőben hozott döntéshez kapcsolódik. A Műsorszolgáltató előadja továbbá, hogy a pornószínésznő hozzájárulását adta a róla készült felvételek adásba kerüléséhez. A Ptk. 75. § (3) bekezdése szerint a személyhez fűződő jogokat nem sérti az a magatartás, amelyhez a jogosult hozzájárult. Kifejti továbbá, hogy a műsorszolgáltató az emberi jogok kapcsán abban az esetben tud nyilatkozatot tetti, ha a Testület konkrétabban is megjelöli, hogy a „hölgy emberi jogai” alatt konkrétan mely jogokat kell érteni. 4. A jogsérelem A Testület a rendelkezésre álló dokumentumok alapján azt az álláspontot alakította ki, hogy az Rttv. 3. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezés nem sérült, azonban az Rttv. kiskorúakat érintő vonatkozó rendelkezései a műsorszám sugárzásával sérültek. Az Rttv. vonatkozó rendelkezései értelmében: „5/B. § (3) Azt a műsorszámot, amely alkalmas a tizenhat éven aluliak fizikai, szellemi vagy erkölcsi fejlődésének kedvezőtlen befolyásolására, különösen azáltal, hogy közvetett módon utal erőszakra, illetve szexualitásra, vagy témájának meghatározó eleme az erőszakos módon megoldott konfliktus, a III. kategóriába kell sorolni. Az ilyen műsorszám minősítése: tizenhat éven aluliak számára nem ajánlott.” „5/C. § (2) A III. kategóriába sorolt műsorszám megfelelő jelzéssel ellátva 21.00 és 05.00 óra között tehető közzé.” Az Rttv. rendelkezéseinek könnyebb megértéséhez segítséget nyújthat az 1494/2002. (X. 17.) számú ORTT határozat, amely — többek között — kimondja: „A II. kategóriába sorolt műsorszámokat az általános nézőközönség részére szánták, azonban a tizenkét éven aluliak számára megtekintésük nagykorú felügyelete mellett ajánlott, miután tartalmazhatnak olyan elemeket, amelyek számukra nehézséget jelenthetnek a látottak önálló értelmi és érzelmi feldolgozásában. Ugyanakkor a műsorszolgáltatónak különös gonddal szükséges eljárni annak kapcsán, hogy az ebbe a kategóriába sorolt műsorszámok témaválasztása, továbbá feldolgozásának módja a 12 és 16 év közötti korosztály érettségi szintjének megfelelő legyen. A műsorszámok minősítésénél a műsorszolgáltatónak szem előtt kell tartania, hogy a gyermek fejlődésében meghatározó jelentőséget tulajdonítanak a tizenkettő és tizenhat év közötti életkornak, miután erre az időszakra tehető a gyermek világképének és értékrendszerének kialakulása. (...) A 16 és 18 év közötti korosztály már komoly médiatapasztalattal rendelkezik,… Mindenekelőtt a társadalmilag káros üzenetek közvetítése jelent e korosztály szempontjából gondot, így például azok a műsorszámok, amelyekben dicsőítik az erőszakot. Tekintettel arra, hogy a 16 évesek többsége már maga is rendelkezik több-kevesebb szexuális tapasztalattal, az intim szexuális tevékenység visszafogott, stilizált képi ábrázolása, valamint erre vonatkozó közvetett verbális utalások megengedettek. A szexualitás vizuális ábrázolásának elfogadható mértéke kapcsán lényeges szempont, hogy az kizárólag színlelt módon és nem részletezően kerülhet bemutatásra, figyelemmel arra, hogy a naturális ábrázolásmód egy magasabb korhatári kategóriát követel meg. Az ajánlott korosztály korlátozott élettapasztalatainak következtében, akárcsak az erőszak esetében, itt is kitüntetett szerep jut a közvetített üzenet alapos
4
vizsgálatának. Ebben a vonatkozásban károsak lehetnek azok a műsorszámok, amelyekben a szexualitás tisztán az ösztöni kielégülés eszközeként jelenik meg, a nemek sztereotip képe túlságosan nyersen ábrázolódik, illetve ha a nők szexuális objektum szintjére redukálódnak. A Testület a műsorszámmal kapcsolatban a témaválasztást tekintette vitathatónak, ugyanis véleménye szerint egy II. kategóriába sorolt műsorszám a fent részletezett tartalommal történő sugárzása káros lehet a kiskorúak egészséges személyiségfejlődésére. Egy II. kategóriába sorolt műsorszámban nem jeleníthető meg a pornóiparban dolgozó személy ebbéli minőségében, vagyis a „szakmájának fortélyait” kidomborítva. Jelen esetben a pornózás két aktuális kulcsfigurája is szerepelt a műsorszámban, maga a magyar pornóproducer, Kovács István, és a legújabb üdvöske, Regina Ice. A hatósági ellenőrzés során rávilágítottunk a kifogásolt elemekre, amelyekkel a szereplők érzékeltették az erotikus filmezés során is alkalmazott trükköket. A műsorszám kapcsán nem a vendégek személye és a műsorszám műsorra tűzése kifogásolható, hanem a sugárzás időpontja és a kötelező korhatári-besorolás téves megválasztása. Egy 12 éven aluli gyermek még felnőtt felügyeletével és magyarázatával sem tehető ki a szexualitást ily módon erőteljesen érzékeltető műsorszám hatásainak. A műsorszámban nem csupán a szexualitásra utaló módszereket és stílust kifogásolta a Testület, hanem főleg azt, hogy olyan személyek mutatták be és keltették életre a szexualitás jellemzőit, akik üzletként is tekintenek arra és szakmabeliként foglalkoznak azzal. A kiskorúakra gyakorolt kedvezőtlen hatás miatt egy 12 éven aluliaknak nagykorú felügyelete mellett ajánlott műsorszámban nem engedhető meg a kifogásolt szereplőknek a való életben elfoglalt helyüknek ilyen fokú egyértelműsítése és azzal történő azonosítása. A Fővárosi Bíróság a 24.K.33839/2004/12. számú ítéletében kimondta: „a minősítésnél a műsorszolgáltatónak mindig megszorítóan – és nem megengedően – kell eljárnia.” A Fővárosi Bíróság 3.K.33902/2005/7. számú ítéletéből is egyértelműen kitűnik azon bírói álláspont, miszerint a kiskorúak egészséges erkölcsi, szellemi, pszichikai fejlődése olyan alkotmányos érték, amellyel szemben minden más alkotmányos szabadságjognak engednie kell. A véleménynyilvánítási, műsorszerkesztési, műsorszolgáltatási szabadság csak ezen érték maximális védelmét figyelembe véve valósulhat meg. Kétség esetén csak a túlzott védelem lehet az elfogadható mérce. A Testület álláspontja szerint a műsorszolgáltató megsértette az Rttv. 5/B. § (3) bekezdésében foglalt rendelkezést, mivel a Hal a tortán című műsorszám adott epizódját II. kategóriába sorolta, és ennek megfelelő időpontban sugározta. A műsorszolgáltató a Hal a tortán című műsorszám adott epizódját 2008. augusztus 29-én 20 óra 21 perces kezdettel sugározta. A Testület véleménye szerint a műsorszám III. kategóriába sorolandó, és az Rttv. 5/C. § (2) bekezdése kimondja, hogy „a III. kategóriába sorolt műsorszám megfelelő jelzéssel ellátva 21.00 és 05.00 óra között tehető közzé”. A Testület álláspontja szerint a műsorszolgáltató megsértette az Rttv. 5/C. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezést, hiszen a műsorszámot a törvényben előírt 21.00 órás kezdés helyett 20.21-kor kezdte el vetíteni. 5. A jogkövetkezmény A Testület a 2008. évben a műsorszolgáltatót 23 határozatában szankcionálta az Rttv. kiskorúakat érintő rendelkezésinek megsértése miatt. Ebben az évben (2009) is már nyolc
5
alkalommal [22/2009. (I. 7.), 25/2009. (I. 7.), 60/2009. (I. 7.), 147/2009. (I. 21.), 216/2009. (I. 28.), 259/2009. (II. 4.), 321/2009. (II. 11.) és 352/2009. (II. 18.) számú ORTT határozatokban] volt kénytelen a Testület joghátrányként szankcióval sújtani a műsorszolgáltatót, mivel az nem tanúsít jogkövető magatartást a kiskorúak védelmének érdekében. A Testület a 2008. évben kilenc határozatában [174/2008. (I. 23.), 755/2008. (IV. 29.), 756/2008. (IV. 29.), 760/2008. (IV. 29.), 973/2008. (VI. 4.), 1221/2008. (VII. 2.), 1525/2008. (VIII. 27.(, 1526/2008. (VIII. 27.), 1527/2008. (VIII. 27.) számú ORTT határozatok] szankcionálta a műsorszolgáltatót az Rttv. 5/B. § (3) és az 5/C. § (2) bekezdésének együttes megsértése miatt. A Testület egy eset kivételével valamennyi esetben kötbér szankciót alkalmazott. A Testület a műsorszolgáltatót a 2008. évben három határozatában [748/2008. (IV. 29.), 1875/2008. (X. 16.), 1876/2008. (X. 16.) számú ORTT határozatok] szankcionálta az Rttv. 5/B. § (3) bekezdésének megsértése miatt, amikor szintén egy eset kivételével kötbér szankciót alkalmazott. A Testület az Rttv. 5/C. § (2) bekezdésének megsértése miatt a 2008. évben csupán egy határozatában [1534/2008. (VIII. 27.) számú ORTT határozat] szankcionálta a műsorszolgáltatót, amikor is felhívta a sérelmezett magatartás megszüntetésére. A fentiekre tekintettel a Testület az Rttv. 5/B. § (3) és az 5/C. § (2) bekezdéseiben foglalt rendelkezés jelen esetben történt megsértése miatt az Rttv. 112. § (1) bekezdésének d) pontjában meghatározott jogkövetkezmény alkalmazása mellett és a rendelkező rész szerint döntött. A szankció mértékének meghatározáskor a Testület figyelembe vette, hogy már korábban is hasonló mértékű szankciót alkalmazott a műsorszolgáltatóval szemben, valamint úgy látta, hogy a kiszabott kötbér mértéke arányban áll a törvénysértés súlyával, hiszen a műsorszolgáltató sűrűn visszatérően, jogkövető magatartást nem tanúsítva követi el a törvénysértést. A szankcionálás alapját az Rttv. 112. § (1) bekezdése d) pontja jelenti, amely szerint: „Ha a műsorszolgáltató az e törvényben, illetve a szerzői jogról szóló törvényben, valamint a műsorszolgáltatási szerződésben és a rádióengedélyben előírt feltételeket és előírásokat nem teljesíti vagy megsérti, illetőleg ha műsorszolgáltatóval a cselekmény elkövetésekor munkaviszonyban vagy munkavégzésre irányuló más jogviszonyban lévő személy bűnösségét a Btk. 329. §-ában meghatározott bűncselekmény miatt jogerős ítélet állapította meg, a Testület d) érvényesíti a szerződésben megállapított kötbért,…” A Műsorszolgáltatási Szerződés 11.6.1. pontja értelmében: „Ha a Műsorszolgáltató a Törvény alábbiakban felsorolt paragrafusaiban meghatározott kötelezettségeit megszegi, minden egyes esetben az alábbiakban meghatározott mértékű kötbért köteles az ORTT-nek megfizetni:” A Műsorszolgáltatási Szerződés 11.6.1.9. pontja szerint: „A Törvény 5/B. § (3) bekezdésében foglaltak megszegése esetén, amennyiben az 05.00 és 21.00 óra között történik, a kötbér mértéke a kötbér alapjának 0,3 %-a, amennyiben 21.00 és 05.00 óra között történik, a kötbéralap 0,2 százaléka.” A Műsorszolgáltatási Szerződés 11.6.1.12 pontja szerint: „Ha a Műsorszolgáltató által valamely egy és ugyanazon műsorszámmal a Törvény (…) 5/B.§ (3) és az 5/C.§ (2) bekezdéseinek megsértése egyszerre történik, akkor az ORTT a két
6
törvénysértésre fentiekben érvényesíthető kötbérmérték közül csak magasabb kötbérmérték erejéig jogosult a Műsorszolgáltatót kötbérfizetésre kötelezni.” A kötbér összege a Szerződés fent idézett rendelkezéséből következően arra tekintettel, hogy a kötbéralap 1.852.552.137-, Ft, 5.557.656,-Ft. Az eljárás során a Ket. 153. § (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel. Az Rttv. 136. § (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv. 136. § (3) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2009. március 11. Az Országos Rádió és Televízió Testület nevében Gyuricza Péter s.k. az ülést vezető soros elnök
7
