ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 619/2009. (III.18.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) 112. §-ában biztosított jogkörében a Kölcsey Televízió Műsorszolgáltató Közhasznú Társaság műsorszolgáltatóval (4400 Nyíregyháza, Kálmán u. 1.) szemben meghozta az alábbi határozatot. A Testület megállapítja, hogy a Műsorszolgáltató 2008. november 4-ei műsorszolgáltatása során megsértette az Rttv. 10. § (5) bekezdését, emiatt az Rttv. 112. § (1) bekezdés a) pontja értelmében felhívja a Műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel. Indokolás A Testület az Rttv. 41. § (1) bekezdésének b) pontja alapján hatósági ellenőrzés keretében, hivatalból vizsgálta a Műsorszolgáltató 2008. november 4-ei adásnapját, amely során az alábbiakat tapasztalta: 2008. november 4-én 18.39.44-kor az „Életvitel” című magazinműsor végén az Aphrodite Szalon szponzorüzenete kereskedelmi rekláminformációkat tartalmazott: „A műsorvezetők frizurája az Aphrodite-Szalonban készült. Fodrászat, kozmetika és műköröm Nyíregyházán a Körte utca 22. szám alatt. Udvarias kiszolgálás, divatos hajvágás, szárítás igény szerint, mesterfokon. Bejelentkezés időpontra. Várják a szépülni vágyó hölgyeket.” A fentiek alapján a hatóság az Rttv. 10. § (5) bekezdés megsértést valószínűsítette. „10. § (5) Burkolt, illetve tudatosan nem észlelhető reklám nem közölhető.” A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 51. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezésnek megfelelően a
Testület 2009. január 19-én postázott levelében tájékoztatta a Műsorszolgáltatót a hatósági ellenőrzés megállapításáról, egyúttal felhívta az ügyre vonatkozó nyilatkozatának megtételére. A tértivevény alapján a Műsorszolgáltató 2009. január 21-én vette át a levelet. A Műsorszolgáltató válasza 2008. február 2-án érkezett meg a Testülethez. A Műsorszolgáltató válasza az alábbiak szerint foglalható össze: A Műsorszolgáltató jelezte, hogy „belső vizsgálatot folytattunk le, amelynek eredménye megerősítette a hatósági ellenőrzésének eredményét.” A Műsorszolgáltató „Életvitel” című magazinműsorának reklámidejét egy magánvállalkozó vásárolta meg. „A vele kötött szerződés értelmében minden adásért előre meghatározott összeget fizet televíziónknak, cserébe annak teljes reklámidejét szabadon értékesítheti.” A felek szerződése alapján a vállalkozó köteles betartani az Rttv. rendelkezéseit, szükség esetén egyeztetni a Műsorszolgáltatóval. Ennek kétszeri elmulasztása szerződésszegésnek minősül és felbontják a szerződést. Tekintettel arra a körülményre, hogy ez az első alkalom, a Műsorszolgáltató nem bontotta fel a szerződést. „Az alvállalkozó szerződésben ugyan vállalta az esetleges törvénysértésekért a felelősséget, azonban televíziónkat ez nem mentesíti.” A Műsorszolgáltató tudomásul veszi a nyilatkozattételi felhívásban rögzítetteket. A Műsorszolgáltató enyhítő körülményként hozta fel, hogy „a törvénysértést emberi mulasztás okozta, nem pedig tudatos, de jogtalan haszonszerzés.” Továbbá a Műsorszolgáltató hivatkozik a Műsorszolgáltató és „az ORTT eddig is kiváló kapcsolatát, melynek alapja a jogszabályok betartása és a hatósági ellenőrzésekkor tanúsított együttműködő magatartás.” A Testület álláspontja a Műsorszolgáltató által kifejtettekre: Az Rttv. értelmező rendelkezéséről szóló 2. § 4. pontja, az Rttv. 10. § (5) bekezdése és az ORTT 247/1997. (X.30.) számú állásfoglalása a burkolt reklámmal kapcsolatban az alábbiakat rögzíti: „4. Burkolt reklám: az a műsorszám vagy műsorszámon belüli tájékoztatás, amely semleges információ látszatát keltve ösztönöz áru vásárlására, vagy szolgáltatás igénybevételére, vagy bármely más üzleti magatartásra.” „10. § (5) Burkolt, illetve tudatosan nem észlelhető reklám nem közölhető.” „1.2. pont Semleges információ látszatának minősül minden olyan közlés, akár képben, akár hangban, akár írásban, amellyel a szerzője, illetve közreadója gazdasági, személyes vagy csoportérdeket jelenít meg az objektivitás érzését keltő eszközökkel. Burkolt reklámnak minősül az adott műsorszámban vagy műsorfolyam egészében az alapinformáció lényeges tartalmához képest indokolatlan módon és mértékben megjelenő gazdasági elem. A burkolt reklám lehet szándékos és gondatlan. (Ettől
2
függetlenül: az ORTT azt vizsgálja, hogy a törvényben előírt magatartás megjelenik-e a képernyőn, vagy megszólal-e a rádióban.)” A Testület álláspontja szerint a műsorszámban alapinformációnak tekinthető az életvitel témában elhangzott beszélgetés. A műsorszám végén elhangzott Aphrodite-Szalon részletes szolgáltatásainak ismertetése, illetve elérhetősége az alapinformációhoz képest olyan jelentős többletelemet tartalmazott, amely alkalmas volt arra, hogy felkeltse a nézők figyelmét és ösztönözze őket a szalon szolgáltatásainak igénybevételére. Az Rttv. 3.§ (1) bekezdése az alábbiakat rögzíti: „3. § (1) A Magyar Köztársaságban a műsorszolgáltatás - e törvény keretei között szabadon gyakorolható, az információk és a vélemények műsorszolgáltatás útján szabadon továbbíthatók, a nyilvános vételre szánt magyarországi és külföldi műsorok szabadon vehetők. A műsorszolgáltató - a törvény keretei között - önállóan határozza meg a műsorszolgáltatás tartalmát, és azért felelősséggel tartozik.” A Műsorszolgáltató válaszában jelezte, hogy az alvállalkozó felelősséget vállalt az esetleges törvénysértésekért. Az Rttv. 3. § (1) bekezdése alapján a Műsorszolgáltató függetlenül a 3. személyekkel kötött szerződésektől, köteles betartani, betartatnia az Rttv. rendelkezéseit, és ezért felelősséggel tartozik. A Műsorszolgáltató egyébként saját felelősségét nem is vitatta. A Testület álláspontja szerint a fentebb leírtakat a bírói gyakorlat is alátámasztja: „Nem mentesíti a műsorsugárzót a törvényi előírások alól az, hogy az eredeti helyszínen nem változtatott, mert a helyszín, valamint a berendezés kiválasztásáért, a sugárzás törvényes feltételeinek biztosításáért maga felelős.” [ BH2004. 166..] „Semleges információnak olyan közlés- akár képben, hangban vagy írásban valómegjelenése minősül, amelynek közreadója gazdasági, személyes vagy csoportérdeket jelenít meg az objektivitás megőrzése mellett. Ha azonban az objektivitást sugárzó környezetben olyan kiegészítő információ jelenik meg, amely a tájékoztatást meghatározott irányba tereli, a burkolt reklám ténye megállapítható (KGD. 4/2005.70)” [4.Kf. 27.235/200665. Fővárosi Ítélőtábla számú ítélete] A Testület álláspontja szerint a fentebb kifejtettek miatt a Műsorszolgáltató megsértette az Rttv. 10. § (5) bekezdésben foglalt rendelkezést. A rendelkezésre álló adatok alapján a Testület legutóbb a 2151/2007. (IX.19.) számú ORTT határozatban állapította meg ezen jogsértést a Műsorszolgáltatónál. Ezért figyelembe véve a Műsorszolgáltató nyilatkozatát, és az eset összes körülményét a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdés a) pontjában rögzített szankciót alkalmazta a Műsorszolgáltatóval szemben, azaz felhívta a Műsorszolgáltatót, hogy a jövőben tartózkodjék a jogsértéstől. „112. § (1) … a) felhívja a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére,…”
3
A fentiek alapján a Testület a rendelkező rész szerint döntött. Az eljárás során a Ket. 153. § (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel. Az Rttv. 136. § (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv. 136. § (3) bekezdése biztosítja. Budapest, 2009. március 18. az Országos Rádió és Televízió Testület nevében
dr. Majtényi László elnök
Melléklet: • Műsorszolgáltatásról készült képek
4
Melléklet Az idézett szöveget az alábbi képek kísérték:
„Aphrodite Szépségszalon Nyíregyháza Körte utca 22.”
5
