PUTUSAN NOMOR : 68 / Pdt /2017 / PT MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.
TA RA
Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada Peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan dalam perkara antara : PEMBANDING, umur 49 tahun, pekerjaan rumah tangga, tempat tinggal
IS UM AT ER AU
sebelumnya di Medan, sekarang berlamat di Kecamatan Medan Tuntungan, Kota Medan, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya Cut Zaleha, SH Advokat dari Kantor Rumah Aman Alternatif Sinceritas PESADA, beralamat di Jalan Letjen Jamin Ginting Km.8 nomor 282 berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 15 Februari 2016. Selanjutnya disebut
Pembanding
semula
sebagai
Pelawan/Penggugat
Rekonvensi/semula Tergugat.
L a w a n
TERBANDING, umur 56 tahun, pekerjaan PNS Dinas Perhubungan, alamat sebelumnya di Kelurahan Rengas Pulau, sekarang di Kelurahan Titi
GG
Papan, Kecamatan Medan Deli.Selanjutnya disebut Terbanding semula Terlawan/Tergugat Rekonvensi/semula Penggugat.
TIN
Pengadilan Tinggi tersebut ; Setelah membaca :
N
1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan No.68/Pdt/2017/PT MDN,
ILA
tertanggal 13 Maret 2017,
tentang penunjukan Majelis Hakim untuk
memeriksa dan mengadili perkara ini; Dan Surat Penunjukan Panitera
AD
Pengganti No. 68 /PdtT/2017/PT MDN, tertanggal 13 Maret 2017 ;
NG
2. Akta Permintaan Banding Nomor : 111 /2016 tanggal 4 Agustus 2016 ; 3. Salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 302/Pdt.Plw/2013/PN
PE
Mdn/Vz tanggal 2 Agustus 2016 dan berkas perkara yang bersangkutan; TENTANG DUDUKNYA PERKARA
Putusan Nomor : 68/Pdt/2017/PT MDN Halaman 1 dari 23 halaman
Membaca
surat
perlawanan
Pembanding
semula
Penggugat
Pelawan/Penggugat Rekonvensi/semula Tergugat, tertanggal 8 Maret
2016, yang
didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan, pada tanggal 11 Maret 2016. tercatat dalam register perkara perdata Nomor 302/Pdt.Plw/2013/PN Mdn/Vz, yang
TA RA
berbunyi sebagai berikut :
1. Bahwa pada tanggal 16 Februari 2013 Pengadilan Negeri Medan telah menjatuhkan Putusan perkara perdata No. 302/Pdt-G/2013/PN-Mdn dengan putusan Verstek (tidak hadirnya Tergugat) terhadap Pelawan;
IS UM AT ER AU
2. Bahwa pada tanggal 17 Februari 2016 Pelawan menerima pemberitahuan putusan dari Pengadilan Negeri Medan. Menurut bagian Ka. Keperdataan Pengadilan Negeri Medan bahwa Pelawan masih mempunyai tenggang waktu untuk mengajukan perlawanan selama
tiga
puluh
(30)
hari setelah adanya
pemberitahuan dari pihak Pengadilan Negeri Medan. Untuk itu Pelawan/Tergugat hendak mengajukan perlawanan terhadap putusan verstek tersebut diatas; 3. Bahwa oleh karena pengajuan Perlawanan yang diajukan Pelawan/Tergugat masih dalam tenggang waktu, maka dimohonkan Perlawanan tersebut harus dapat diterima;
4. Bahwa Pelawan/Tergugat tidak pernah mengetahui tentang adanya gugatan
GG
perceraian yang diajukan Terlawan/Penggugat kepada Pelawan/Tergugat. Pelawan/Tergugat tidak pernah mendapatkan surat panggilan (relaas) dari Pengadilan maupun dari pihak lain;
TIN
5. Bahwa didalam mengajukan gugatan cerainya, Terlawan/Penggugat telah mencantumkan alamat atau tempat tinggal Pelawan/Tergugat yang tidak benar yaitu dijalan Pelita IV Medan Perjuangan dan Pelawan/Tergugat tidak pernah
N
tinggal dialamat tersebut. Begitu juga di Komplek Griya Marelan Blok Q No. 15
ILA
Kel Rengas Pulau, Pelawan/Tergugat sudah tidak lagi tinggal di alamat tersebut sejak tahun 2009 karena telah diusir oleh Terlawan/Penggugat. Sejak
AD
Pelawan/Tergugat;
6. Bahwa Pelawan/Tergugat menyangsikan tentang kebenaran dari surat ijin cerai
NG
yang dikeluarkan oleh PLT Sekretaris Daerah atas nama Walikota bernama Drs. MHD. FITRIYUS, SH.M.SP tertanggal 08 April 2010 dengan No. 800/2898.
PE
Bahwa selanjutnya Pelawan Verzet/Tergugat melalui Kuasanya juga hendak mengajukan jawaban atas gugatan perceraian yang diajukan Terlawan/Penggugat tertanggal 23 Mei 2013 dalam perkara aquo, sekaligus mengajukan gugatan balik/Rekonpensi sebagai berikut : Putusan Nomor : 68/Pdt/2017/PT MDN Halaman 2 dari 23 halaman
Dalam Konpensi : 1. Bahwa Pelawan/Tergugat sangat keberatan, menyangkal, membantah dan menolak
seluruh
isi Permohonan Terlawan/Penggugat,
terkecuali
yang
TA RA
Pelawan/Tergugat akui secara jelas dan terang; 2. Bahwa benar antara Pelawan/Tergugat dan Terlawan/Penggugat adalah pasangan suami istri yang menikah pada tanggal 21 Mei 1987 di Gereja Huria Kristen Batak Protestan Balige, pernikahan tersebut juga telah dicatatkan pada Dinas
IS UM AT ER AU
Kependudukan Kota Medan pada tanggal 10 Mei 2005 dengan nomor: 390/IST/2005;
3. Bahwa memang benar dalam perkawinan antara Pelawan/Tergugat dan Terlawan/Penggugat telah dikaruniai empat (4) orang anak yaitu tiga (3) perempuan dan satu (1) laki-laki bernama : -
Eva Desy Astari Simanjuntak, perempuan, lahir di Medan 21 Desember 1987
-
Moreno Febrian Simanjuntak (Alm), laki-laki, lahir di Medan 21 Februari 1989
-
Putri Dewita Simanjuntak, perempuan, lahir di Medan 10 Feb 1995
-
Margaretha Asmarani Simanjuntak, perempuan, lahir di Medan 10 Maret 2001
Bahwa memang benar perkawinanan antara Pelawan/Tergugat dan
GG
4.
Terlawan/Penggugat awalnya berjalan-baik-baik saja walaupun terkadang sering
tidak
TIN
terjadi pertengkaran hal tersebut dianggap biasa dalam rumah tangga, namun benar
kehidupan
Terlawan/Penggugat
rumah
mulai
tangga
cekcok
antara
pada
Pelawan/Tergugat
tahun
2009
dan
disebabkan
N
Pelawan/Tergugat telah melakukan perselingkuhan dengan laki-laki lain
ILA
bernama Willer Silaban. Pelawan/Tergugat dan hal itu adalah tidak benar karena Pelawan/Tergugat tidak pernah mengenal laki-laki bernama Willer Silaban, dan
AD
untuk mengetahui kebenarannya mohon agar nantinya Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini dapat memerintahkan Terlawan/Penggugat untuk
NG
dapat menghadirkan laki-laki bernama Willer Silaban didalam persidangan agar persoalan menjadi jelas;
PE
5.
Bahwa
mengenai
adanya
laporan
Terlawan/Penggugat
melaporkan
Pelawan/Tergugat ke Dinas Perhubungan Kota Medan adalah tidak benar dan hanya rekayasa Terlawan/Penggugat saja. Bila memang Dinas Perhubungan mendapatkan laporan pengaduan dari masyarakat ataupun PNS pastilah laporan tersebut akan ditindakalnjuti dan kedua belah pihak akan dipanggil, sementara Putusan Nomor : 68/Pdt/2017/PT MDN Halaman 3 dari 23 halaman
Pelawan/Tergugat tidak pernah dipanggil dan diproses oleh Dinas Perhubungan tempat Terlawan/Penggugat bekerja. Pelawan/Tergugat juga tidak percaya dan menyangsikan akan kebenaran surat ijin cerai yang dikeluarkan oleh PLT Sekretaris Daerah atas nama Walikota bernama Drs. MHD. FITRIYUS,
Pelawan/Tergugat
memohon
kepada
Majelis
TA RA
SH.M.SP tertanggal 08 April 2010 dengan no. 800/2898. Untuk itu Hakim
nantinya
dapat
memerintahkan Terlawan/Penggugat untuk dapat menghadirkan PLT Sekretaris Daerah atas nama Walikota bernama Drs. MHD. FITRIYUS, SH.M.SP untuk
6.
IS UM AT ER AU
mendapatkan kejelasan tentang surat ijin cerai tersebut;
Bahwa pertengkaran antara Pelawan dan Telawan sebenarnya bukan hanya pada
tahun
2009,
namun
sejak
tahun
2000
rumah
tangga
antara
Pelawan/Tergugat dan Terlawan/Penggugat sudah mengalami pertengkaran dikarenakan Terlawan suka bermain judi; sering melakukan kekerasan secara fisik dan Psikis dan berselingkuh dengan perempuan lain; 7.
Bahwa tidak benar antara Pelawan/Tergugat dan Terlawan/Penggugat pernah membuat
kesepakatan
apalagi
pernah
menandatangani
surat
pernyataan/perjanjian pemutusan hubungan keluarga (suami/istri) di hadapan Notaris tanggal 05 Januari 2009, dan bila memang surat tersebut ada maka
GG
Pelawan bersedia dihadapkan kepada Notaris yang bersangkutan. Pelawan memang pernah menandatangani kertas kosong yang disodorkan oleh anak Pelawan dan Terlawan bernama Eva Desi Astari, dan menurut anak Pelawan
TIN
kertas tersebut nantinya dipergunakan untuk pembagian harta bersama; 8.
Bahwa tuduhan-tuduhan Terlawan/Penggugat yang terus menyudutkan Pelawan/Tergugat hanya gambaran sikap yang egois serta tidak mencerminkan
N
kepala rumah tangga atau suami yang baik, bila Terlawan ingin berumah tangga
ILA
seharusnya diselesaikan dengan baik dan bukan lalu seenaknya mengusir dan mencari istri lalu menikah, hal tersebut adalah suatu sikap yang tidak terpuji
AD
apalagi sebagai seorang PNS. Pada dasarnya Pelawan/Tergugat sangat ingin mempertahankan rumah tangga Pelawan/Tergugat dan Terlawan/Penggugat,
NG
Pelawan/Terlawan tetap bersabar dan terus mempertahankan rumah tangga Pelawan dan Terlawan, bukti dari hal tersebut
saat Pelawan/Tergugat
PE
mengetahui Terlawan/Penggugat menikah lagi maka Pelawan/Tergugat meminta
9.
pembatalan nikah pada gereja HKBP Kambes Besar Medan-Belawan; Bahwa tuduhan Terlawan yang mengatakan bahwa Pelawan tipe seorang perempuan yang tidak bertanggung jawab terhadap keluarga dan anak-anak Putusan Nomor : 68/Pdt/2017/PT MDN Halaman 4 dari 23 halaman
adalah tuduhan yang mengada-ada dan hanya mencari-cari kesalahan Pelawan saja, justru Terlawanlah yang tidak mempunyai hati nurani dengan mengusir dan melarang anak-anak bertemu Pelawan sehingga anak-anak selalu ketakutan bila ditemui Pelawan dan mengatakan agar Pelawan/Tergugat jangan datang-datang melarang dan mengancam bila Pelawan/Tergugat
TA RA
karena Terlawan/Tergugat
tetap datang maka anak-anak tidak disekolahkan dan tidak mendapatkan kehidupan
yang
layak.
Begitu
juga
ketika
kedua anaknya
menikah
Pelawan/Tergugat tidak diperbolehkan untuk hadir dipernikahan;
IS UM AT ER AU
Dalam Rekonpensi:
1. Bahwa sebagaimana gugatan Penggugat yang bermaksud ingin menceraikan Tergugat,
maka
selanjutnya
Pelawan/Tergugat
Dalam
Konpensi
(Pelawan/Tergugat dk) sekarang Penggugat Dalam Rekonpensi (Penggugat dr) sesuai ketentuan hukum berhak mengajukan Gugatan Balik (Rekonpensi) terhadap Terlawan/Penggugat Dalam Konpensi (Terlawan/Penggugat dk) sekarang Tergugat Dalam Rekonpensi (Tergugat dr) sekaligus mempertahankan seluruh hak-hak Penggugat dr sebagaimana diuraikan dibawah ini; 2. Bahwa seluruh uraian dan bantahan dalam Konpensi diatas adalah merupakan bagian dari Gugat Balik (Rekonpensi) sehingga tidak perlu diulangi lagi dan
GG
langsung menjadi bahagian dalam Gugatan Rekonpensi ini; 3. Bahwa pada dasarnya Penggugat dr tidak menginginkan adanya perceraian karena
TIN
dalam ajaran yang Penggugat dr anut perceraian hanya bisa putus dengan kematian. Namun walaupun begitu Penggugat dr menyerahkan kepada Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini untuk nantinya dapat memberikan putusan
N
yang seadil-adilnya;
ILA
4. Bahwa antara Penggugat dr dan Tergugat dr adalah suami istri yang sah, yang menikah pada tanggal 21 Mei 1987 di Gereja Huria Kristen Batak Protestan
AD
Balige, pernikahan tersebut juga telah dicatatkan pada Dinas Kependudukan Kota Medan pada tanggal 10 Mei 2005 dengan nomor: 390/IST/2005; dan telah
NG
mempunyai empat (4) orang anak bernama Eva Desy Astari Simanjuntak (28 thn); Moreno Febrian Simanjuntak (27 thn/telah meninggal); Putri Dewita Simanjuntak (20 thn) dan Margaretha Asmarani Simanjuntak (15 thn);
PE
5. Bahwa setelah menikah Penggugat dr dan Tergugat dr tinggal dirumah orang tua Penggugat dr yaitu di jalan Tunggal No. 15 Kec. Medan Timur
Medan.
Kehidupan rumah tangga kami berjalan baik. Ketika Penggugat dr mendapatkan harta warisan dari orang tua Penggugat dr harta warisan tersebut Penggugat dr Putusan Nomor : 68/Pdt/2017/PT MDN Halaman 5 dari 23 halaman
jual dan uang hasil penjualan warisan tersebut Penggugat dr dan Tergugat dr simpan direkening Tergugat dr, dan sebagian uang penjualan tersebut dibelikan 1 Mobil sedan, 2 sepeda motor merek china dan 2 unit becak. Bermotor. 6. Bahwa pada tahun 2005 Penggugat dr dan Tergugat dr menempati rumah type 36
TA RA
di Komplek Griya Marelan Blok Q No. 15 Kel Rengas Pulau dengan cara kredit yang dibayar setiap bulannya. Setelah menempati rumah tersebut, Tergugat dr masih suka bermain judi bahkan terkadang sering pulang pagi, bila dinasehati selalu berkata kasar, berselingkuh dengan perempuan lain serta melakukan
IS UM AT ER AU
kekerasan fisik. Puncaknya Tahun 2009 kembali terjadi pertengkaran yang disebabkan Tergugat dr ketahuan selingkuh, saat pertengkaran Penggugat dr mendapatkan penganiayaan oleh Tergugat dr dengan cara dipukul, diseret keluar rumah, diusir dan diancam tidak boleh masuk dan tinggal dirumah Penggugat dr dan Tergugat dr tempati selama ini. Kemudian selang beberapa bulan Penggugat dr diberitahu oleh anak-anak Penggugat dr bahwa sudah ada perempuan lain yang tinggal dirumah tersebut. Hari-hari selanjutnya hidup Penggugat dr sering berpindah tempat tinggal, kadang tinggal dirumah kakak di Helvetia, terkadang dirumah adik Penggugat dr di daerah Dolok Sanggul Kabupaten Dairi dan tempat keluarga lainnya. Untuk memenuhi kebutuhan sehari-hari Penggugat dr bekerja
GG
apa saja kadang membantu berjualan atau bekerja sebagai pembantu rumah tangga;
7. Bahwa sejak Penggugat dr diusir dari rumah pada tahun 2009 tidak sekalipun
TIN
Tergugat dr memberikan nafkah kepada Penggugat dr, bahkan yang lebih menyedihkan lagi rumah bersama yang dibeli dengan cara kredit yang terletak di Komplek Griya Marelan Blok Q No. 15 Kel Rengas Pulau juga telah dijual oleh
N
Tergugat dr pada tahun 2014, Tergugat dr dengan tipu daya membujuk anak
ILA
Penggugat dr dan Tergugat dr untuk meminta tanda tangan Penggugat dr dengan janji hasil penjualan tanah akan dibagi dua, setelah terjual sebesar Rp.
AD
165.000.000 (seratus enam puluh lima juta rupiah) Penggugat dr hanya diberi Rp. 5.000.000 (lima juta rupiah) dan uang itupun tidak sepenuhnya Penggugat dr
NG
terima karena Rp. 2,500.000 (dua juta lima ratus ribu rupiah) diberikan kepada anak-anak Penggugat dr ;
PE
8. Bahwa pada tanggal 11 Februari 2016 Penggugat dr datang ke kantor Lurah Marelan bermaksud ingin mengurus surat, Penggugat dr sangat sedih mengetahui bahwa nama Penggugat dr tidak lagi tercantum di Kartu Keluarga milik Tergugat dr, selain itu Penggugat juga mendapat informasi tentang perselingkuhan Putusan Nomor : 68/Pdt/2017/PT MDN Halaman 6 dari 23 halaman
Tergugat yang ternyata telah mempunyai hubungan dan anak dengan Nurhaida sejak tahun 2004; 9. Bahwa sejak tahun 2009 sampai dengan s/d sekarang Tergugat dr
telah
melalaikan kewajibannya sebagai suami dalam memberikan nafkah belanja
TA RA
kepada Penggugat dr sebagai isterinya selama 6 (enam) tahun, maka untuk itu dimohonkan kepada Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini untuk dapat menghukum Tergugat dr untuk membayar biaya belanja kepada Penggugat dr sebesar @ Rp. 1.000.000/ bulan, sehingga total keseluruhannya menjadi
IS UM AT ER AU
Rp.1.000.000,- x 72 bulan = Rp. 72.000.000,- (tujuh puluh juta rupiah); 10. Bahwa sampai saat ini Tergugat dr mempunyai pekerjaan tetap sebagai nomor 10 tahun 1983 pasal 8 tentang Izin Perkawinan dan Perceraian bagi Pegawai Negeri Sipil (PNS) “apabila perceraian terjadi atas kehendak Pegawai Negeri Sipil pria maka ia wajib menyerahkan sebagian gajinya untuk penghidupan bekas isteri dan anak-anaknya”.
Untuk
itu
dimohonkan
aga
majelis
hakim
dapat
mempertimbangkan dan menghukum Tergugat untuk memberikan 1/3 gaji dari seluruh penghasilan yang didapat Tergugat dr;
11. Bahwa Tergugat dr telah menjual harta bersama yang terletak di Komplek Griya Marelan Blok Q No. 15 Kel Rengas Pulau sebesar Rp. 165.000.000 (seratus enam
GG
puluh lima juta rupiah), untuk itu dimohonkan agar Majelis Hakim yang menyidangkan perkara dapat menghukum Tergugat dr untuk dapat memberikan setengah bahagian dari hasil penjualan harta bersama tersebut kepada Penggugat
TIN
dr;
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas, maka Penggugat dr mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan mengadili perkara ini
ILA
N
agar berkenan untuk memutuskan : 1. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang benar;
AD
2. Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Medan, tanggal 16 Februari 2013 dengan No. 302/Pdt-G/2013/PN-Mdn;
NG
3. Mengadili kembali dengan menolak atau setidak-tidaknya menyatakan tidak dapat diterima gugatan Terlawan semula Penggugat;
PE
4. Menerima dan mengabulkan gugatan Rekonpensi Penggugat dr/Pelawan dk untuk seluruhnya
5. Menghukum Tergugat dr untuk memberikan biaya belanja masa lampau kepada Penggugat dr sebesar @ Rp. 1.000.000/ bulan, sehingga total keseluruhannya menjadi Rp.1.000.000,- x 72 bulan = Rp. 72.000.000,- (tujuh puluh juta rupiah); Putusan Nomor : 68/Pdt/2017/PT MDN Halaman 7 dari 23 halaman
6. Menetapkan dan menghukum Tergugat dr agar memberikan setengah bahagian uang Rp. 165.000.000 (seratus enam puluh lima juta rupiah), dari hasil penjualan harta bersama yang terletak Komplek Griya Marelan Blok Q No. 15 Kel Rengas Pulau kepada Penggugat dr;
TA RA
7. Menghukum Terlawan semula Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini;
Atau bilamana Majelis Hakim yang Mulia berpendapat lain, mohon putusan
IS UM AT ER AU
yang seadil-adilnya (ex aequo et bono.
Membaca, salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor : 302/Pdt.Plw/2013/PN Mdn/Vz, berikut : DALAM KONVENSI :
tanggal 2 Agustus 2016 yang amarnya sebagai
1. Menyatakan Pelawan/Penggugat rekonvensi/semula Tergugat adalah Pelawan yang tidak benar.-
2. Mempertahankan putusan Verstek Pengadilan Negeri Medan nomor 302/Pdt.G/2013/PN.Mdn tanggal 23 Oktober 2013.-
-
GG
DALAM REKONVENSI :
Menyatakan gugatan Penggugat rekonvensi/Pelawan/semula Tergugat tidak
TIN
dapat diterima.-
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI : Menghukum
Penggugat
rekonvensi/Pelawan/semula
Tergugat
untuk
N
-
ILA
membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp.389.000,-(tiga ratus delapan puluh sembilan ribu rupiah).
AD
Membaca, akta pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh Panitera
Pengadilan Negeri Medan yang menyatakan bahwa pada tanggal 4 Agustus 2016,
NG
Kuasa Hukum Pembanding semula Pelawan/Penggugat Rekonvensi/semula Tergugat telah mengajukan permohonan banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Medan
PE
tanggal 2 Agustus 2016 Nomor:302/Pdt.Plw/2013/PN.Mdn/Vz ; Membaca, relaas pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat oleh Juru
Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan yang menyatakan bahwa pada tanggal 09 Desember 2016, permohonan banding tersebut telah diberitahukan secara sah dan Putusan Nomor : 68/Pdt/2017/PT MDN Halaman 8 dari 23 halaman
seksama
kepada
pihak
Terbanding/Terlawan/Tergugat
Rekonvensi/semula
Penggugat. Membaca memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding tertanggal 8 September
TA RA
semula Pelawan/Penggugat Rekonvensi/semula Tergugat
2016 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 13 September 2016 mengemukakan sebagai berikut :
Bahwa pembanding tidak menerima dan menolak sebagian besar isi putusan Perkara
IS UM AT ER AU
Perdata No. 302/Pdt.G/2013/PN-Medan tertanggal 02 Agustus 2016, yang selanjutnya dalam tenggang waktu yang telah ditentukan Undang-undang, yakni pada tanggal 04 Agustus 2016 telah mengajukan dan menyatakan permohonan banding di kepanitraan Pengadilan Negeri Medan, hal ini sejalan dengan Risalah Pernyataan Permohonan Banding/Akte Banding nomor. 111/2016;
Adapun pokok-pokok memori banding ini kami ajukan berdasarkan hal-hal sebagai berikut:
I. Bahwa Pengadilan Negeri Medan dalam Perkara Perdata No. 302/Pdt.G/2013/PNMedan tertanggal 02 Agustus 2016, telah menjatuhkan putusannya dengan amar sebagai berikut :
TIN
Dalam Konvensi :
GG
MENGADILI
1. Menyatakan Pelawan/Penggugat rekovensi/semula Tergugat adalah Pelawan yang tidak benar;
N
2. Mempertahankan putusan Verstek
Pengadilan Negeri
Medan
nomor
ILA
302/Pdt.G/2013/PN-Mdn tanggal 23 Oktober 2013
AD
Dalam Rekonvensi : Menyatakan gugatan Penggugat rekovensi/Pelawan/semula Tergugat tidak
NG
-
dapat diterima;
PE
Dalam Konvensi dan Rekonvensi -
Menghukum Penggugat rekovensi/Pelawan/semula Tergugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp. 389.000 (tiga ratus delapan puluh sembilan ribu rupiah Putusan Nomor : 68/Pdt/2017/PT MDN Halaman 9 dari 23 halaman
II. Bahwa terhadap putusan tersebut diatas Pelawan/Tergugat asal, sekarang Pembanding telah mengajukan permohonan pemeriksaan banding dalam waktu sebagaimana di atur dalam hukum acara, oleh karenanya permohonan pemeriksaan banding dan memori banding ini sudah selayaknya untuk diterima.
TA RA
III. Bahwa terhadap putusan tersebut di atas`Pembanding mengajukan keberatankeberatan sebagai berikut : 1. Bahwa
Majelis
Hakim
tidak
mempertimbangkan
dalil
gugatan
Pembanding/Penggugat rekovensi/Pelawan/semula Tergugat secara baik dan
IS UM AT ER AU
benar, akan tetapi pertimbangan hukum hanya melihat pada uraian dan keinginan Terbanding/Tergugat rekovensi/Terlawan/semula Penggugat, hal tersebut dapat dilihat dari isi
putusan
dimana
Majelis
Hakim
tetap
mengabulkan permohonan cerai Terbanding walau telah Pelawan/Pembanding jelaskan dan uraikan didalam gugatannya;
2. Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tentang alat bukti surat yang diajukan Terbanding/Terlawan khususnya bukti Tlw-4 s/d Tlw-9 yang menjadi dasar dikabulkannya permohonan cerai Terbanding. Padahal menurut Pemohon Banding bukti surat yang diajukan Terbanding dibuat dengan segala cara dan tipu muslihat agar apa yang diiginkan Terbanding bisa tercapai;
GG
Bukti Tlw-4 dan Tlw-5 tentang pemanggilan oleh pihak atasan terhadap Pembanding. Pembanding tidak pernah memperoleh surat berbentuk apapun dari pihak lain apalagi dari kantor Dinas Perhubungan Kota Medan. Justru
TIN
Pembanding lah yang telah beberapakali datang ke kantor Dinas Perhubungan Kota Medan maupun ke kantor Walikota Medan untuk meminta keadilan atas sikap Terbanding, namun Pembanding tidak pernah diijinkan bertemu dengan
ILA
N
atasan Terbanding dengan alasan “bapak kepala sedang sibuk atau rapat”. Bahwa
surat
panggilan
untuk
Pembanding
dari
kantor
Dinas
AD
Perhubungan/BPD kota Medan ditujukan ke alamat Terbanding sehingga surat panggilan tidak sampai ke pemohon Banding, padahal Terbanding keberadaan
Pembanding.
Terbanding
mengetahui
kalau
NG
mengetahui
Pembanding selalu berkomunikasi dengan anak-anak, baik bertemu langsung/
PE
datang kerumah ataupun berbicara melalui telepon maupun SMS. Pembanding menduga bahwa surat panggilan dari Dinas Perhubungan atau BPD kota Medan sengaja tidak disampaikan ke Pembanding oleh Terbanding agar niat Terbanding dalam mengurus segala sesuatu yang diinginkan berjalan dengan lancar tanpa mengalami hambatan. Bahkan pihak kantor melalui PLT Putusan Nomor : 68/Pdt/2017/PT MDN Halaman 10 dari 23 halaman
Sekretaris Daerah atas nama Walikota bernama Drs. MHD. FITRIYUS dengan mudah menerbitkan surat ijin cerai kepada Terbanding tanpa proses yang benar sesuai dengan peraturan yang telah ditetapkan (PP 10)
TA RA
Bukti surat Tlw-6, Tlw-7 dan Tlw-8 tentang berita acara pemeriksaan terhadap Terbanding dan anak-anak bernama Moreno Febrian dan Putri Dewita sehubungan dengan perselingkuhan yang dituduhkan terhadap Pembanding di kantor Dinas Perhubungan/BPD kota Medan.
IS UM AT ER AU
Pembanding merasa proses pengambilan keterangan hanya mendengarkan keterangan sebelah pihak saja, dan saat pengambilan keterangan yang dipertanyakan hanya kesalahan dan keburukan Pembanding; Bukti Plw-9 surat keterangan dari Kepala Lingkungan 34 Kelurahan Rengas Pulau yang menyatakan Pembanding telah pergi dari rumah yang dilarikan seorang laki-laki bernama Willer Sihombing.
Pembanding yakin betul surat pernyataan yang dibuat oleh Kepala Lingkungan bukan berdasarkan fakta yang ada dimana Kepala Lingkungan tidak pernah melihat langsung Pembanding pergi dengan laki-laki lain. Apalagi saat Pembanding diusir atau pergi dari rumah, Kepala Lingkungan
GG
tidak berada ditempat kejadian. Pembanding menyakini Kepala Lingkungan mau membuat dan menandatangani surat keterangan tersebut dikarenakan
TIN
adanya sejumlah uang yang diberikan oleh Terbanding. Untuk itu dimohonkan agar mohon diperiksa kembali beberapa alat bukti
N
yang di dalilkan oleh Terbanding/ Terlawan/ semula Penggugat baik yang
ILA
diajukan maupun yang tidak diajukan dimuka persidangan 3. Bahwa pertimbangan Majelis Hakim yang tidak menerima gugatan
AD
Pembanding pada petitum angka 5 (lima) tentang nafkah masa lampau dengan menyimpulkan bahwa karena Pelawan/Penggugat rekovensi/Pelawan/semula
NG
Tergugat
yang pergi dari rumah dan tidak pernah kembali serta tidak
PE
diketahui keberadaannya, maka tidak ada kewajiban bagi Terlawan/Tergugat rekovensi/semula Penggugat untuk memberikan biaya nafkah kepada Pelawan/Penggugat rekovensi/ semula Tergugat, dengan demikian maka tuntutan pada petitum angka 5 (lima) tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima. Putusan Nomor : 68/Pdt/2017/PT MDN Halaman 11 dari 23 halaman
“Menghukum Tergugat dr untuk memberikan biaya belanja masa lampau kepada Penggugat dr
sebesar @ Rp. 1.000.000/ bulan,
sehingga total keseluruhannya menjadi Rp.1.000.000,- x 72 bulan =
TA RA
Rp. 72.000.000,- (tujuh puluh juta rupiah)”; Pemohon Banding adalah istri dari seorang Pegawai Negeri Sipil (PNS) pada Dinas Perhubungan Kota Medan dimana setiap bulannya juga mendapatkan tunjangan atau 1/3 gaji istri. Sesuai dengan PP nomor 10 tahun 1983 pasal 8
IS UM AT ER AU
tentang Izin Perkawinan dan Perceraian bagi Pegawai Negeri Sipil (PNS) “apabila perceraian terjadi atas kehendak Pegawai Negeri Sipil pria maka ia wajib menyerahkan sebagian gajinya untuk penghidupan bekas isteriya”. Bila dikaitkan dengan Peraturan Pemerintah (PP 10/1983) “apabila suami istri masih terikat dalam suatu perkawinan yang sah, dan belum adanya Putusan Pengadilan yang menyatakan perkawinan suami istri putus karena perceraian, maka suami wajib memberikan segala seuatu keperluan hidup berumah tangga sesuai dengan kemampuannya (Pasal 34 ayat (1) UUP)”. Maka untuk itu dimohonkan agar dapat diperiksa kembali dalil-dalil yang oleh Pembanding/Pelawan VZ/semula Tergugat baik yang
GG
disampaikan
diajukan maupun yang tidak diajukan dimuka persidangan sehingga Oleh karenanya sangat layak dan patut jika petitum angka 5
Gugatan
TIN
Pembanding/Pelawan VZ/semula Tergugat untuk dapat diterima; 4. Bahwa pertimbangan Majelis Hakim yang menyatakan bahwa tuntutan
N
pembagian harta bersama selama perkawinan tidak dapat diajukan secara
ILA
bersama-sama dengan gugatan perceraian, melainkan haruslah diajukan dengan gugatan tersendiri setelah putusan dalam perkara perceraian berkekuatan
AD
hukum tetap, dengan demikian maka tuntutan pada petitum 6 (enam) tersebut
PE
NG
harus dinyatakan tidak dapat diterima”. “Menetapkan dan menghukum Tergugat dr agar memberikan setengah bahagian uang Rp. 165.000.000 (seratus enam puluh lima juta rupiah), dari hasil penjualan harta bersama yang terletak Komplek Griya Marelan Blok Q No. 15 Kel Rengas Pulau kepada Penggugat dr;
Putusan Nomor : 68/Pdt/2017/PT MDN Halaman 12 dari 23 halaman
Bahwa atas pertimbangan majelis hakim tersebut Pembanding merasa keberatan dan kurang sependapat, mengapa Pembanding juga mengajukan permohonan pembagian harta bersama yang terletak di Komplek Griya Marelan Blok Q No. 15 Kel Rengas Pulau, hal tersebut dikarenakan harta yang
TA RA
didapat setelah perkawainan telah dijual oleh Terbanding dan uang hasil penjualan dikuasai oleh Terbanding, padahal rumah bersama yang dibeli dengan cara kredit tersebut sebahagian dari hasil penjualan warisan
IS UM AT ER AU
Pembanding yang diberikan oleh orang tua Pembanding.
Bahwa jelas dalam hal ini Pembanding / Pelawan VZ/Tergugat adalah pihak yang mengalami kerugian karena tidak adanya etiket baik Terbanding untuk mau memberikan setengah dari hasil penjualan harta bersama berupa tanah dan rumah yang terletak di Komplek Griya Marelan Blok Q No. 15 Kel Rengas Pulau sehingga Oleh karenanya sangat layak dan patut jika petitum No. 6 Gugatan Pembanding/Pelawan VZ/semula Tergugat untuk dapat diterima; Bahwa dengan demikian cukup alasan bagi bapak Ketua Pengadilan Tinggi Medan Sumatera Utara di Medan untuk memeriksa perkara ini dalam tingkat banding secara adil dan benar dengan membatalkan putusan Pengadilan Negeri Medan tertanggal 02 Agustus 2016 Nomor : 302/Pdt.G/2013/PN-Medan tersebut dikarenakan tidak layak
GG
untuk dipertahankan dan harus dibatalkan, serta selanjutnya dimohonkan kehadapan yang terhormat Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan Sumatera Utara yang
TIN
memeriksa dan mengadili perkara ini, berkenan untuk mengambil dan menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut ;
N
1. Menerima Permohonan Banding dari Pemohon Banding;
ILA
2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Medan tertanggal 02 Agustus 2016 Nomor : 302/Pdt.G/2013/PN-Medan;
AD
3. Menyatakan dan Memutuskan agar Terbanding/Penggugat untuk memberikan biaya belanja masa lampau kepada Pembanding/Penggugat dr sebesar @ Rp. 1.000.000/ bulan, sehingga total keseluruhannya menjadi Rp.1.000.000,- x 72
NG
bulan = Rp. 72.000.000,- (tujuh puluh juta rupiah);
PE
4. Menyatakan dan Memutuskan agar Terbanding/Penggugat memberikan setengah bahagian uang Rp. 165.000.000 (seratus enam puluh lima juta rupiah)dibagi dua menjadi Rp. 82.500.000,- (delapan puluh dua juta lima ratus ribu rupiah) dari hasil penjualan harta bersama yang terletak Komplek Griya Marelan Blok Q No. 15 Kel Rengas Pulau kepada Pembanding/Penggugat dr; Putusan Nomor : 68/Pdt/2017/PT MDN Halaman 13 dari 23 halaman
5. Menghukum Terbanding/ Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini; Atau;
TA RA
Apabila Ketua Pengadilan Tinggi Medan Sumatera Utara melalui Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa, mengadili, memberikan pertimbangan hukum dan memberikan putusan atas perkara ini berpendapat lain, berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku, Mohon putusan yang seadil-adilnya berdasarkan
IS UM AT ER AU
nilai-nilai keadilan, kelayakan dan kepatutan yang berlaku dalam masyarakat. Membaca relaas penyerahan memori banding yang dibuat oleh Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan yang menyatakan bahwa pada tanggal 9 Desember 2016 memori banding tersebut telah diserahkan secara sah dan seksama kepada pihak Terbanding/ Terlawan/Tergugat Rekonvensi/semula Penggugat. Membaca kontra
memori banding yang diajukan oleh
Kuasa Hukum
Terbanding semula Terlawan/Tergugat Rekonvensi/semula Penggugat tertanggal 11 Januari 2017 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 12 Januari 2017 mengemukakan sebagai berikut -
Bahwa Pembanding tersebut di atas, telah mengajukan Permohonan Banding
GG
terhadap Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 302/Pdt.Plw/2013/PN-Mdn/VZ.
TIN
tanggal 02 Agustus 2016 yang amar putusannya berbunyi sebagai berikut : MENGADILI :
DALAM KONVENSI
N
1. Menyatakan Pelawan/Penggugat rekovensi/semula Tergugat adalah
ILA
Pelawan yang tidak benar ; 2. Mempertahankan Putusan Verstek Pengadilan Negeri Medan Nomor :
AD
302/Pdt.G/2013/PN.Mdn tanggal 23 Oktober 2013 ; DALAM REKONVENSI : Menyatakan gugatan Penggugat rekonvensi/Pelawan/semula Tergugat
NG
-
tidak dapat diterima ;
PE
DALAM KONVENSI DAN REKONPENSI : -
Menghukum Penggugat rekonvensi/Pelawan/semula Tergugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp. 389.000,- (tiga ratus delapan puluh Sembilan ribu rupiah ; Putusan Nomor : 68/Pdt/2017/PT MDN Halaman 14 dari 23 halaman
- Bahwa Terbanding degan tegas menyatakan pertimbangan-pertimbangan serta dictum putusan Majelis Hakim Judex Factie Tingkat Pertama sebagaimana tertuang dalam Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 302/Pdt.Plw/2013/PN-
sesuai dengan fakta-fakta persidangan yang ada ;
TA RA
Mdn/VZ. tanggal 02 Agustus 2016 adalah sudah tepat dan benar oleh karena telah
- Bahwa hal-hal atau dalil-dalil yang diuraikan Pembanding dalam Memori Bandingnya tertanggal 08 September 2016 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal 13 September 2016, tidak ada mengemukakan
IS UM AT ER AU
fakta-fakta baru, dimana hal-hal atau dalil-dalil yang Pembanding kemukakan dalam Memori Bandingnya tersebut telah dipertimbangkan dengan oleh Majelis Hakim Judex Factie Tingkat Pertama, dalam hal ini Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan, sehingga hal-hal atau dalil-dalil yang Pembanding kemukakan tersebut sangat berdasar hukum untuk dikesampingkan atau ditolak ; - Bahwa Terbanding dengan tegas membantah dan menolak dalil Pembanding yang pada pokoknya menyatakan Majelis Hakim Judex Factie Tingkat Pertama hanya melihat
pada
uraian
dan
keinginan
Terbanding/Tergugat
Rekonvensi/Terlawan/semula Penggugat, dimana dalil Pembanding tersebut merupakan dalil yang tidak benar dan terkesan mengada-ada, oleh karena Majelis
GG
Hakim Judex Factie Tingkat Pertama telah dengan benar mempertimbangkan segala dalil dalam perkara antara Terbanding dan Pembanding pada tingkatan
TIN
sebelumnya yang telah diputus berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 302/Pdt.Plw/2013/PN-Mdn/VZ. tanggal 02 Agustus 2016 ; - Bahwa Terbanding menilai, pertimbangan Majelis Hakim Judex Factie Tingkat yang
pada
N
Pertama
pokoknya
menyatakan
bahwa
Pelawan/Penggugat
ILA
Rekonvensi/semula Tergugat dinyatakan sebagai Pelawan/Penggugat Rekonvensi yang tidak benar sebagaimana tersebut dalam Putusan Pengadilan Negeri Medan
AD
No. 302/Pdt.Plw/2013/PN-Mdn/VZ. tanggal 02 Agustus 2016 pada halaman 19 adalah sudah benar dan tepat ;
NG
- Bahwa Terbanding dengan tegas membantah dan menolak dalil Pembanding yang menyatakan bahwa alat bukti surat yang diajukan Terbanding/Terlawan khususnya
PE
bukti Tlw-4 s/d Tlw-9 dibuat dengan segala cara dan tipu muslihat, oleh karena segala bukti surat yang diajukan oleh Terbanding dalam persidangan tingkat sebelumnya
adalah
bukti
surat
yang
benar
dan
dapat
Terbanding
pertanggungjawabkan secara hukum, dimana segala bukti surat yang Pembanding Putusan Nomor : 68/Pdt/2017/PT MDN Halaman 15 dari 23 halaman
ajukan telah bersesuaian dengan keterangan saksi, sehingga telah menjadi fakta persidangan yang tepat untuk dipertimbangkan ; - Bahwa Terbanding dengan tegas membantah dan menolak dalil Pembanding tentang tuntutan nafkah masa lampau, oleh karena terungkap fakta di persidangan
TA RA
bahwa Pembanding lah yang pergi meninggalkan rumah dan anak-anak, dimana hal tersebut diakui langsung oleh anak-anak Terbanding dan Pembanding, sehingga pertimbangan Majelis Hakim Judex Factie Tingkat Pertama sebagaimana tersebut dalam Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 302/Pdt.Plw/2013/PN-
tepat ;
IS UM AT ER AU
Mdn/VZ tanggal 02 Agustus 2016 pada halaman 21 adalah sudah benar dan
- Bahwa Terbanding juga dengan tegas menolak dan membantah dalil Pembanding tentang pembagian harta bersama, oleh karena menurut Terbanding, pembagian harta dalam perkara ini harus diajukan dalam gugatan tersendiri, sehingga Terbanding menilai pertimbangan Majelis Hakim Judex Factie Tingkat Pertama sebagaimana
tersebut
dalam
Putusan
Pengadilan
Negeri
Medan
No.
302/Pdt.Plw/2013/PN-Mdn/VZ. tanggal 02 Agustus 2016 pada halaman 21 adalah sudah benar dan tepat ;
- Bahwa berdasarkan hal-hal atau dalil-dalil yang Terbanding kemukakan diatas,
GG
maka sangat berdasar hukum bagi Majelis Hakim Tingkat Banding Yang Mulia untuk menolak atau mengesampingkan segala hal maupun dalil yang Pembanding
TIN
uraikan dalam perkara ini ;
- Bahwa oleh karena segala hal maupun dalil yang Pembanding uraikan sangat
N
berdasar hukum untuk ditolak atau dikesampingkan, maka sangat berdasar hukum pula bagi Majelis Hakim Tingkat Banding Yang Mulia untuk menolak
ILA
permohonan banding yang diajukan Pembanding untuk seluruhnya ;
AD
- Bahwa oleh karena sangat berdasar hukum permohonan banding yang diajukan Pembanding untuk ditolak seluruhnya, maka sangat berdasar hukum pula bagi Majelis Hakim Tingkat Banding Yang Mulia untuk menguatkan Putusan
NG
Pengadilan Negeri Medan No. 302/Pdt.Plw/2013/PN-Mdn/VZ. tanggal 02 Agustus
PE
2016 ;
- Bahwa oleh karena sangat berdasar hukum permohonan banding yang diajukan Pembanding untuk ditolak seluruhnya, maka sangat berdasar hukum pula segala ongkos/biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Pembanding ;
Putusan Nomor : 68/Pdt/2017/PT MDN Halaman 16 dari 23 halaman
- Bahwa oleh karena dalil-dalil yang disampaikan oleh Terbanding tersebut diatas sangat berdasar menurut hukum serta dilengkapi dengan bukti-bukti otentik yang sudah diperiksa oleh Majelis Hakim Judex Factie Tingkat Pertama, maka sangat berdasar hukum bagi Majelis Hakim Tingkat Banding untuk menerima Kontra
biaya yang timbul dalam perkara ini ; Berdasarkan
alasan-alasan
sebagaimana
TA RA
Memori Banding ini serta menghukum Pembanding/Penggugat untuk membayar
dikemukakan
diatas,
maka
pertimbangan-pertimbangan yang dikemukakan Majelis Hakim Judex Factie Tingkat
IS UM AT ER AU
Pertama dalam Putusan No. 302/Pdt.Plw/2013/PN-Mdn/VZ. tanggal 02 Agustus 2016 tersebut telah sesuai dengan fakta-fakta hukum yang diperoleh di persidangan serta telah sesuai dengan kaedah-kaedah hukum yang berlaku, dan oleh karena itu Terbanding memohon kehadapan Yang Terhormat Bapak Ketua Pengadilan Tinggi Medan Cq. Majelis Hakim Tingkat Banding pada Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa, mengadili serta memutus perkara ini di tingkat banding, kiranya berkenan untuk mempertimbangkan hal-hal tersebut diatas dalam memberikan Putusan terhadap Perkara ini, untuk menguatkan amar putusan Pengadilan Negeri Medan No. 302/Pdt.Plw/2013/PN-Mdn/VZ. tanggal 02 Agustus 2016 tersebut, dengan amarnya sebagai berikut :
-
GG
MENGADILI :
Menolak Permohonan Banding yang
TIN
seluruhnya ;
diajukan Pembanding untuk
-
Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 302/Pdt.Plw/2013/PN-
N
Mdn/VZ. tanggal 02 Agustus 2016 ; Menghukum Pembanding untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara
ILA
-
Tingkat Banding ini ;
AD
Membaca relaas penyerahan kontra memori banding yang dibuat oleh Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan yang menyatakan bahwa pada tanggal
NG
27 Januari 2017 kontra memori banding tersebut telah diserahkan secara sah dan
PE
seksama kepada pihak Kuasa Pelawan/Penggugat Rekonvensi/semula Tergugat. Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (Inzage)
Nomor:302/Pdt.G/2013/PN.Mdn/Vz yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan telah memberi kesempatan kepada pihak semula Pelawan/Penggugat Rekonvensi/semula Tergugat
Pembanding pada
Putusan Nomor : 68/Pdt/2017/PT MDN Halaman 17 dari 23 halaman
tanggal 29 Desember 2016, kepada Terbanding semula Terlawan/Tergugat Rekonvensi/semula Penggugat pada tanggal 5 Januari 2017
untuk mempelajari
berkas perkara No. 302/Pdt.G/2013/PN Mdn/Vz di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
TA RA
Medan sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA
Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa akta permohonan banding dari Pembanding semula Pelawan/Penggugat Rekonvensi/semula Tergugat
IS UM AT ER AU
terbukti bahwa permohonan tersebut masih dalam tenggang waktu sebagaimana ditentukan Pasal 199 ayat (1) RBg dan diajukan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undang-undang, maka permohonan banding secara formal dapat diterima ;
Menimbang bahwa, dalam Memori Bandingnya, Pembanding semula Pelawan/Penggugat Rekonvensi/semula Tergugat mengemukakan alasan banding yang pada pokoknya sebagai berikut: -
Bukti Tlw-4 dan Tlw-5 tentang pemanggilan oleh pihak atasan terhadap Pembanding. Pembanding tidak pernah memperoleh surat berbentuk apapun
-
GG
dari pihak lain apalagi dari kantor Dinas Perhubungan Kota Medan. Pembanding merasa proses pengambilan keterangan hanya mendengarkan
TIN
keterangan sebelah pihak saja, dan saat pengambilan keterangan yang dipertanyakan hanya kesalahan dan keburukan Pembanding; -
Bukti Plw-9 surat keterangan dari Kepala Lingkungan 34 Kelurahan Rengas
N
Pulau yang menyatakan Pembanding telah pergi dari rumah yang dilarikan
Pembanding yakin betul surat pernyataan yang dibuat oleh Kepala
AD
-
ILA
seorang laki-laki bernama Willer Sihombing.
Lingkungan bukan berdasarkan fakta yang ada dimana Kepala Lingkungan
PE
NG
tidak pernah melihat langsung Pembanding pergi dengan laki-laki lain. Apalagi saat Pembanding diusir atau pergi dari rumah, Kepala Lingkungan tidak berada ditempat kejadian. Pembanding menyakini Kepala Lingkungan mau membuat dan menandatangani surat keterangan tersebut dikarenakan adanya sejumlah uang yang diberikan oleh Terbanding.
Putusan Nomor : 68/Pdt/2017/PT MDN Halaman 18 dari 23 halaman
Menimbang bahwa, berdasarkan alasan tersebut di atas, selanjutnya Pembanding semula Pelawan/Penggugat Rekonvensi/semula Tergugat mohon agar Pengadilan
Tinggi
membatalkan
Putusan
Pengadilan
Negeri
Medan
No.
302/Pdt.G/2013/PN Mdn/Vz tanggal 2 Agustus 2016 dan selanjutnya mengabulkan petitum
perlawanan
Pembanding
Rekonvensi/semula Tergugat; Menimbang
bahwa,
Terbanding
semula
Pelawan/Penggugat
TA RA
semua
semula
Terlawan/Tergugat
Rekonvensi/semula Penggugat telah mengajukan Kontra Memori Banding yang pada
IS UM AT ER AU
pokoknya sebagai berikut:
- Bahwa hal-hal atau dalil-dalil yang diuraikan Pembanding dalam Memori Bandingnya tertanggal 08 September 2016 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal 13 September 2016, tidak ada mengemukakan fakta-fakta baru, dimana hal-hal atau dalil-dalil yang Pembanding kemukakan dalam Memori Bandingnya tersebut telah dipertimbangkan dengan oleh Majelis Hakim Judex Factie Tingkat Pertama, dalam hal ini Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan, sehingga hal-hal atau dalil-dalil yang Pembanding kemukakan tersebut sangat berdasar hukum untuk dikesampingkan atau ditolak ;
GG
- Bahwa Terbanding dengan tegas membantah dan menolak dalil Pembanding yang pada pokoknya menyatakan Majelis Hakim Judex Factie Tingkat Pertama hanya melihat
pada
uraian
dan
keinginan
Terbanding/Tergugat
TIN
Rekonvensi/Terlawan/semula Penggugat, dimana dalil Pembanding tersebut merupakan dalil yang tidak benar dan terkesan mengada-ada, oleh karena Majelis Hakim Judex Factie Tingkat Pertama telah dengan benar mempertimbangkan
N
segala dalil dalam perkara antara Terbanding dan Pembanding pada tingkatan
ILA
sebelumnya yang telah diputus berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 302/Pdt.Plw/2013/PN-Mdn/VZ. tanggal 02 Agustus 2016 ;
AD
- Bahwa Terbanding menilai, pertimbangan Majelis Hakim Judex Factie Tingkat Pertama
yang
pada
pokoknya
menyatakan
bahwa
Pelawan/Penggugat
NG
Rekonvensi/semula Tergugat dinyatakan sebagai Pelawan/Penggugat Rekonvensi
PE
yang tidak benar sebagaimana tersebut dalam Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 302/Pdt.Plw/2013/PN-Mdn/VZ. tanggal 02 Agustus 2016 pada halaman 19 adalah sudah benar dan tepat ;
- Bahwa Terbanding dengan tegas membantah dan menolak dalil Pembanding yang menyatakan bahwa alat bukti surat yang diajukan Terbanding/Terlawan khususnya Putusan Nomor : 68/Pdt/2017/PT MDN Halaman 19 dari 23 halaman
bukti Tlw-4 s/d Tlw-9 dibuat dengan segala cara dan tipu muslihat, oleh karena segala bukti surat yang diajukan oleh Terbanding dalam persidangan tingkat sebelumnya
adalah
bukti
surat
yang
benar
dan
dapat
Terbanding
pertanggungjawabkan secara hukum, dimana segala bukti surat yang Pembanding
persidangan yang tepat untuk dipertimbangkan ;
TA RA
ajukan telah bersesuaian dengan keterangan saksi, sehingga telah menjadi fakta
- Bahwa Terbanding dengan tegas membantah dan menolak dalil Pembanding tentang tuntutan nafkah masa lampau, oleh karena terungkap fakta di persidangan
IS UM AT ER AU
bahwa Pembanding lah yang pergi meninggalkan rumah dan anak-anak, dimana hal tersebut diakui langsung oleh anak-anak Terbanding dan Pembanding, sehingga pertimbangan Majelis Hakim Judex Factie Tingkat Pertama sebagaimana tersebut dalam Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 302/Pdt.Plw/2013/PNMdn/VZ. tanggal 02 Agustus tepat ;
2016 pada halaman 21 adalah sudah benar dan
- Bahwa Terbanding juga dengan tegas menolak dan membantah dalil Pembanding tentang pembagian harta bersama, oleh karena menurut Terbanding, pembagian harta dalam perkara ini harus diajukan dalam gugatan tersendiri, sehingga Terbanding menilai pertimbangan Majelis Hakim Judex Factie Tingkat Pertama tersebut
dalam
GG
sebagaimana
Putusan
Pengadilan
Negeri
Medan
No.
302/Pdt.Plw/2013/PN-Mdn/VZ. tanggal 02
TIN
- Bahwa oleh karena dalil-dalil yang disampaikan oleh Terbanding tersebut diatas
ILA
N
sangat berdasar menurut hukum serta dilengkapi dengan bukti-bukti otentik yang
sudah diperiksa oleh Majelis Hakim Judex Factie Tingkat Pertama, maka sangat
AD
berdasar hukum bagi Majelis Hakim Tingkat Banding untuk menerima Kontra Memori Banding ini serta menghukum Pembanding/Penggugat untuk membayar
NG
biaya yang timbul dalam perkara ini ;
PE
-
Berdasarkan
alasan-alasan
sebagaimana
dikemukakan
diatas,
maka
pertimbangan-pertimbangan yang dikemukakan Majelis Hakim Judex Factie Tingkat Pertama dalam Putusan No. 302/Pdt.Plw/2013/PN-Mdn/VZ. tanggal 02 Agustus 2016 tersebut telah sesuai dengan fakta-fakta hukum yang diperoleh di persidangan serta telah sesuai dengan kaedah-kaedah hukum Putusan Nomor : 68/Pdt/2017/PT MDN Halaman 20 dari 23 halaman
yang berlaku, dan oleh karena itu Terbanding memohon kehadapan Yang Terhormat Bapak Ketua Pengadilan Tinggi Medan Cq. Majelis Hakim Tingkat Banding pada Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa, mengadili serta memutus perkara ini di tingkat banding, kiranya berkenan untuk
TA RA
mempertimbangkan hal-hal tersebut diatas dalam memberikan Putusan terhadap Perkara ini, untuk menguatkan amar putusan Pengadilan Negeri Medan No. 302/Pdt.Plw/2013/PN-Mdn/VZ. tanggal 02 Agustus 2016
IS UM AT ER AU
tersebut,
Menimbang, bahwa dengan alasan tersebut diatas. Terbanding semula Terlawan /Penggugat berpendapat Majelis Hakim Tingkat Pertama telah menerapkan hukum
pembuktian
dengan
tepat
dan
benar
maka
Terbanding
semula
Terlawan/Penggugat mohon agar Pengadilan Tinggi menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor : 302/Pdt.Plw/2013/PN-Mdn/VZ. tanggal 02 Agustus 2016 Menimbang,
bahwa setelah Pengadilan Tinggi membaca dan
menelaah
Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor: 302/Pdt.Plw/2013/PN-Mdn/VZ. tanggal 02 Agustus 2016 termasuk di dalamnya berita acara sidang, memori banding, kontra memori banding serta surat-surat lain yang bersangkutan, mempertimbangkan
GG
sebagai berikut;
Menimbang, bahwa setelah mempejari pertimbangan hukum
yang dalam
TIN
putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor: 302/Pdt.Plw/2013/PN-Mdn/VZ. tanggal 02 Agustus 2016 Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa penerapan hukum pembuktian dan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama telah tepat,
ILA
N
benar dan tidak ada hal baru yang perlu dipertimbangkan ; Menimbang,
bahwa
berdasarkan
pertimbangan di
atas,
dan untuk
AD
mempersingkat uraian putusan ini, Pengadilan Tinggi berpendapat cukup beralasan maka Pengadilan Tinggi sependapat dan membenarkan
Putusan Hakim tingkat
NG
pertama, karena dalam pertimbangan hukumnya telah menguraikan dengan benar semua keadaan serta alasan yang menjadi dasar dalam putusan, oleh karena itu
PE
mengambil alih pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara a quo;
Putusan Nomor : 68/Pdt/2017/PT MDN Halaman 21 dari 23 halaman
Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Pelawan/Tergugat berada di pihak yang kalah maka Pembanding semula Pelawan/Tergugat tersebut harus dihukum untuk membayar ongkos perkara pada dua tingkat pengadilan;
TA RA
Memperhatikan ketentuan pasal 283 R.Bg dan Undang-Undang nomor 1 tahun 1974 tentang perkawinan serta ketentuan peraturan perundang-undangan yang berkaitan.
IS UM AT ER AU
MENGADILI
- Menerima permohonan banding para Pembanding semula Pelawan/Tergugat ;
- Menguatkan
putusan
Pengadilan
Negeri
Medan
Nomor
:
302/Pdt.Plw/2013/PN-Mdn/VZ. tanggal 02 Agustus 2016 yang dimohonkan banding tersebut ;
- Menghukum Pembanding semula Pelawan/Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat pengadilan, yang di tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);
GG
Demikianlah diputus dalam rapat
permusyawaratan Majelis Hakim
Pengadilan Tinggi Medan pada hari RABU, tanggal 29 MARET 2017 oleh kami SUTIARSO selaku
Hakim
Ketua Majelis
bersama DHARMA
TIN
CICUT
E.DAMANIK, SH, MH dan AGUNG WIBOWO, SH, M. Hum, masing-masing sebagai Hakim Anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan
N
tanggal 13 Maret 2017 Nomor : 68/Pdt/2017/PT MDN untuk memeriksa dan
ILA
mengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Selasa, tanggal 4 April 2017 oleh Hakim
AD
Ketua Majelis tersebut dengan didampingi Hakim-hakim Anggota serta dibantu oleh H.BASTARIAL, SH, MH, sebagai
Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi
PE
NG
tersebut tanpa dihadiri kedua belah pihak maupun kuasanya.
Hakim Anggota ttd.
Hakim Ketua ttd.
Putusan Nomor : 68/Pdt/2017/PT MDN Halaman 22 dari 23 halaman
1. DHARMA E.DAMANIK, SH, MH
CICUT SUTIARSO
2.
AGUNG WIBOWO, SH, M. Hum
Panitera Pengganti
IS UM AT ER AU
ttd.
TA RA
ttd.
H. BASTARIAL, SH, MH
Rincian biaya perkara:
- Meterai
: Rp.
- Redaksi
: Rp.
- Pemberkasan
: Rp.139.000,-
5.000,-
GG
: Rp.150.000,-
PE
NG
AD
ILA
N
TIN
Jumlah
6.000,-
Putusan Nomor : 68/Pdt/2017/PT MDN Halaman 23 dari 23 halaman
