TA RA
PUTUSAN Nomor : 09/PDT/2017/PT.MDN
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
AU
Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata dalam peradilan Tingkat Banding, telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkara antara :
IS UM AT ER
NIKO GURUSINGA atau NIKO KARO-KARO GURUSINGA, laki-laki umur ± 30 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, Kewarganegaraan Indonesia / Suku Karo, tinggal dan beralamat di Dusun-III (tiga), Batukarang,DesaSumbul, Kecamatan Senembah Tanjung Muda (STM) Hilir, Kabupaten Deli Serdang, Provinsi Sumatera Utara, selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai pihak PEMBANDINGsemula TERGUGAT II ; Dalam hal ini masing-masing memberi Kuasa kepada HARAPENTA
SEMBIRING,
SH.,MH.
dan
SUHANDRI
UMAR TARIGAN, SH, Advocat dari Kantor Advocat /LAW OFFICE HARAPENTA SEMBIRING, SH.,MH & REKAN,
GG
beralamat Kantor di Jln. Aliparinduri No. 14 Kecamatan Pancur Batu Kabupaten Deli Serdang/Jln. Setia Budi T.Sari No. 461 Medan, berdasrkan Kuasa tertanggal. 31 Maret
TIN
2016;
1. LAMPAM
LAWAN
GURUSINGA
Indonesia
laki-laki,
umur
/
Karo,
Suku
±
70
Tahun
Pekerjaan
,
Bertani/
N
Kewarganegaraan
:
Berkebun, tinggal dan beralamat di Dusun-III (tiga) Batukarang, Desa
ILA
Sumbul, Kecamatan Senembah Tanjung Muda (STM) Hilir, Kabupaten Deli
Serdang,
Provinsi
Sumatera
Utara,
KTP
atau
NIA
:
PE
NG
AD
1207083112460003, dalam hal ini memberi Kuasa kepada LANGSIR GINTING, SH, LYONST SITEPU, SH, ANTON DIARY S, SURBAKTI, SH.MH dan DEDE AQUARI SURBAKTI, SH, Advocat dari Kantor Advocat
/LAW
OFFICE
LANGSIR
GINTING,
SH
&
PARTNER,Beralamat Kantor di Jln. Kumango No. 11 Medan, Kuasa tertanggal.
08
Januari
2016,
selanjutnya
disebut
sebagai
:
TERBANDING semula PENGGUGAT ; Putusan Perkara Perdata Nomor : 09/PDT/2017/PT.MDN Halaman 1 dari 24
laki-laki,
Pekerjaan
PNS
Negara,Kewarganegaraan
/
Guru
Indonesia
TA RA
2. BINTANG GURUSINGA atau BINTANG KARO-KARO GURUSINGA, Sekolah
Dasar
di
/
Karo,
tinggal
Suku
Beringin dan
beralamat di Dusun-III (tiga), Batukarang, Desa Sumbul, Kecamatan Senembah Tanjung Muda (STM) Hilir, Kabupaten Deli Serdang,
AU
Provinsi Sumatera Utara, selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai pihak TURUT TERBANDING II semula TURUT TERGUGAT I ; 3. BUPATI DELI SERDANG cq CAMAT TANJUNG MUDA HILIR, dalam hal ini beralamat di Kantor Camat STM Hilir, di Desa Talun Kenas,
Utara,
IS UM AT ER
Kecamatan STM Hilir, Kabupaten Deli Serdang, Provinsi Sumatera selanjutnya
dalam
hal
ini
disebut
sebagai
:
TURUT
TERBANDING II semula TURUT TERGUGAT III ; 4. KEPALA DESA SUMBUL KECAMATAN STM HILIR, beralamat di Jalan Deli Tua, Talun Kenas, Dusun-I (satu) Namopuli, Kecamatan STM Hilir, Kabupaten Deli Serdang, Provinsi Sumatera Utara, selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai TURUT TERBANDING III semula TURUT TERGUGAT IV ; Pengadilan Tinggi tersebut ;
Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 13
GG
Januari 2017, Nomor: 09/PDT/2017/PT.MDN tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkat Banding; Telah membaca berkas perkara PengadiIan Negeri Lubuk Pakam Nomor:
tersebut;
TIN
187/Pdt.G/2015/PN-Lbp. dan surat-surat yang bersangkutan dengan perkara
TENTANG DUDUKNYA PERKARA
Menimbang, bahwa penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 18
N
desember 2015, yang terdaftar pada kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk tertanggal 22 desember 2016 di bawah register nomor : 187/pdt.g/
ILA
pakam
2015/pn-lbp.- telah mengajukan gugatan terhadap para tergugat yang pada pokoknya sebagai berikut :
AD
1. Bahwa, penggugat ada mempunyai / memiliki sebidang tanah pertanian terletak di dusun-iii (tiga) desa sumbul, kecamatan stm hilir, kabupaten deli serdang, provinsi sumatera utara, dengan ukuran luas ± 3,6817 ha (tiga
PE
NG
hektar enam ribu delapan ratus tujuh belas meter bujur sangkar),dengan batas-batas tanah sebagai berikut -
sebelah utara berbatasan dengan tanah samsul / atan perangin-angin; Putusan Perkara Perdata Nomor : 09/PDT/2017/PT.MDN Halaman 2 dari 24
sebelah selatan berbatasan dengan tanah herman simbolon, kontan
TA RA
-
br gurusinga dan bintang gurusinga ; -
sebelah timur berbatasan dengan tanah bintang gurusinga ;
-
sebelah barat berbatasan dengan tanah johan saragih / purba ;
(terlampir sket / gambar situasi tanah).
AU
2. Bahwa, penggugat peroleh tanah tersebut dari menet ginting, dengan cara membelinya dan membayar ganti rugi, sebagaimana diterangkan dalam surat keterangan nomor : 593/175/886/v/10 tanggal 04 mei 2010 yang diperbuat oleh camat senembah tanjung muda hilir, tanah dimana terlihat
IS UM AT ER
/terbaca dan tergambar lokasi / letak serta ukuran tanah,yang diperbuat oleh penggugat serta diketahui/disaksikan kepala desa sumbul dan juga teman sebatasan atau teman sempadan juga saksi ;-
3. Bahwa, adapun situasi tentang batas-batas dan letak tanah penggugat tersebut ditengah-tengahnya mengalir air sungai, sebagai aliran air dari barat ke timur, sungai tersebut masyarakat menyebutnya “lau kabu” (karo), atau disebut juga namanya “sungai bekabu”, dengan demikian adapun luas tanah penggugat yang letaknya dibelahan utara sungai luasnya ± 1 ha, dan tanah yang letaknya dibelahan “selatan” sungai, luasnya
± 2,6817 ha ;
4. Bahwa, sungai bekabu atau lau kabu tersebut, hulunya dari sebelah barat yaitu desa mberuai, kec. biru-biru, kab. deli serdang, dan mengalir ke timur
GG
atau bermuara laut selat malaka, melintasi dusun batu karang desa sumbul, kec. stm hilir, kab. deli serdang, termasuk melintasi tanah milik penggugat tersebut ;
TIN
5. Bahwa, atas rahmad tuhan yme dari sebahagian dari luas tanah seluas ± 3,6817 ha tersebut, yaitu seluas ± 1 ½ ha, maka penggugat boleh membuat usaha tambak ikan mas sebanyak 5 (lima) kolam, tepatnya sepanjang batas tanah penggugat dengan jalan aliran air sungai yang mengalir ditengah-
N
tengah tanah penggugat ; 6. Bahwa, untuk luas tanah selebihnya, baik yang terletak dibelahan utara
ILA
sungai, maupun yang letaknya berdekatan dengan kolam ikan penggugat yang luasnya ± 2, 1817 ha, penggugat tanami kelapa sawit dan telah menghasilkan ;
AD
7. Bahwa, tempat usaha budidaya ikan mas penggugat tersebut diatas tanah ukuran luas ± 1 ½ ha tersebut, yang terdiri dari 5 (lima) kolam ikan, bahwa
PE
NG
didalam satu tahun dapat dilakukan tiga kali tanam, dan tiga kali panen, dari bibit ikan mas ukuran 3-4 inci yang dipelihara sebanyak 21.000 ekor, untuk sekali panen, menghasilkan ikan mas
± 9.500,-kg, (95 %), dengan ukuran
2 ekor ikan mas = beratnya 1 kg ; Putusan Perkara Perdata Nomor : 09/PDT/2017/PT.MDN Halaman 3 dari 24
TA RA
8. Bahwa, hasil 3 x panen 1 tahun, ialah 3 x ± 9.500,-kg yaitu hasilnya ± 28.500 kg ikan mas, siap dijual ;
9. Bahwa, dalam pemeliharaan dibulan agustus 2015, penggugat telah gagal panen, karena akibat perbuatan tergugat i dan ii telah membendung air sungai, sehingga tanah penggugat secara keseluruhannya telah merupakan
AU
sebuah danau kecil atau waduk, dan dengan demikian juga halnya, bahwa untuk masa tanam bulan september 2015 s/d bulan desember 2015, penggugat tidak dapat melakukan aktifitas dalam usaha budidaya ikan mas ditanah penggugat tersebut, sebagai akibat dibendungnya secara permanen
IS UM AT ER
jalan aliran air sungai dibatas tanah sebelah timur dari tanah penggugat, yang berbatasan langsung dengan tanah tergugat i, menjadikan air sungai lau kabu tersebut tidak dapat mengalir sebagaimana mestinya, sehingga air sungai tersebut telah menenggelamkan seluruh tanah penggugat yang luasnya ± 3,6817 ha tersebut dan penggugat telah mengalami kerugian materiel yang jumlahnya besar ;
10. Bahwa, sebagai akibat dari perbuatan tergugat i dan ii tersebut, tanaman ternak ikan mas bulan agustus 2015 tidak dapat dilakukan pemanenan, yang diperhitungkan sebanyak ± 3 ton ikan mas, dan ditambah lagi kerugian atas rusaknya tanaman kelapa sawit ± seluas 2 ha ;
11. Bahwa, terhadap kejadian tersebut, penggugat pun mengajukan keberatan
GG
dan permohonan perlindungan hukum kepada kepala desa sumbul ic tergugat iv atas tindakkan dan perbuatan dari pada tergugat i dan ii tersebut ; 12. Bahwa, penggugat patut menduga, bahwa tergugat i dan ii pasti mengetahui
TIN
perbuatannya adalah salah, karena melakukan pembendungan itu sudah pasti tidak mempunyai izin sehingga merubah jalan aliran air sungai, yang membawa dampak merusak ekosistem dan lingkungan hidup sekitar tanah penggugat,sebagaimana yang dialami oleh penggugat untuk itu penggugat
N
mengajukan surat keberatan kepada tergugat–iii melalui tergugat–iv pada tanggal 6-8-2015 penggugat dengan memohon perlindungan dan tindakkan
ILA
atas perbuatan tergugat i dan ii karena adalah wajar tergugat iii dan iv selaku pemerintah untuk tingkat kecamatan dan desa dimana penggugat berdomisili dan tempat berusaha sebagai petani untuk mendapatkan perlindungan
AD
hukum dan kenyamanan berusaha / bertani ;
13. Bahwa, kemudian tergugat iv selaku kepala desa sumbul, dengan suratnya
PE
NG
tertanggal 10-08-2015 nomor : 315/08/kd/sb/2015 mengundang tergugat i untuk pertemuan di kantor tergugat iii dan iv pada rabu, tanggal 12 agustus 2015, jam 09.00 wib, akan tetapi tergugat i tidak menghadiri undangan tersebut atau tidak menghargainya ; Putusan Perkara Perdata Nomor : 09/PDT/2017/PT.MDN Halaman 4 dari 24
tersebut,
yang
berkaitan
dengan
keberatan
TA RA
14. Bahwa, oleh karena tergugat i tidak menghormati undangan tergugat iv penggugat
yang
telah
mengalami banyak kerugian materiel atas perbuatan tergugat i maupun tergugat ii, maka melalui kuasa hukum penggugat yaitu kantor advokat langsir ginting & partners menyurati tergugat iv dan tembusannya juga ada
lainnya,
surat
mana
tertanggal
18
AU
disampaikan kepada tergugat iii juga bupati deli serdang dan instansi november
2015
nomor
:
01/k.xi/b.670/perb. mel.hum/lg/2015 yang pada pokoknya mohon penjelasan dan tindak lanjut atas himbauan dan undangan sdr. kepala desa sumbul atas
IS UM AT ER
permohonan perlindungan hukum lampam gurusinga ic penggugat atas suratnya tertanggal 06-08-2015 ;
15. Bahwa, tergugat iv dengan surat undangannya tanggal 07 desember 2015 nomor : 394/xii/sb/2015 mengundang penggugat maupun tergugat i, akan tetapi tergugat i maupun tergugat ii tidak menghadiri undangan tersebut, demikian juga halnya selaku pengundang tidak hadir, akan tetapi hanya penggugat saja yang hadir, dan untuk menyatakan kehadiran itu penggugat lalu membuat surat kepada tergugat iv ;
16. Bahwa, atas desakkan penggugat kepada tergugat iv untuk menjawab isi surat kuasa hukum penggugat tersebut, agar tergugat iv pada tanggal 10-122015 membuat undangan nomor : 402/xii/sb/2015 kepada tergugat i dan yang
sifatnya
GG
penggugat
“penting”
perihal
“undanganmediasi
/
musyawarah” untuk hadir hari jumat, tanggal 11 desember 2015 jam 10.00 wib pagi, di kantor tergugat iv (kades sumbul), dan yang hadir adalah : kades ic tergugat iv ;
-
penggugat dan isteri penggugat ;
-
tergugat i dan tergugat ii ;
-
unsur kepolisian sektor talun kenas ;
TIN
-
N
17. Bahwa, didalam pertemuan itu, tergugat i dengan tegas mengakui dan mengatakan kepada tergugat iv, bahwa yang melakukan pembendungan
ILA
aliran lau kabu atau sungai bekabu tersebut, ialah anak tergugat i yaitu tergugat ii dan perbuatan tersebut dengan tegas diakui tergugat i adalah “salah”, bahwa menurut tergugat i anaknya mempunyai emosi yang tinggi
AD
dan dalam pertemuan tersebut penggugat merasa terkejut karena laporan / pengaduan keberatan penggugat tentang perbuatan tergugat i dan ii untuk
PE
NG
dibahas, akan tetapi yang dibicarakan dalam pertemuam tersebut adalah tentang tuntutan tergugat i dan ii kepada penggugat untuk membayar ganti rugi kepada tergugat i sebasar rp.100.000.000,- (seratus juta rupiah) karena sebelum aliran air sungai tersebut dibendung oleh tergugat-tergugat, bahwa Putusan Perkara Perdata Nomor : 09/PDT/2017/PT.MDN Halaman 5 dari 24
TA RA
tergugat i telah mengalami kerugian, karena tambak ikan tergugat i dan ii tidak mendapatkan aliran air sungai bekabu atau lau bekabu (karo) kekolam ikannya, sehingga bibit ikan tergugat sebanyak
± 10.000 ekor mati, dan
ikan mas gagal panen seberat ± ½ ton atau 500 kg ;
18. Bahwa, dalam pertemuan tersebut diajak penggugat oleh tergugat i kelokasi
AU
akan tetapi tidak boleh turut orang lain, terhadap permintaan dan alasan serta tuntutan tergugat i dan ii tersebut dengan tegas ditolak penggugat, karena tuntutan tersebut tidak mempunyai dasar yang telah menjadi korban adalah penggugat, bahwa adapun benteng atau tembok “batu layang” tidak
IS UM AT ER
ada kaitannya dengan aliran sungai “bekabu atau aliran air lau kabu tersebut,” sedangkan faktanya bahwa pembendungan aliran air sungai lau bekabu yang datangnya dari arah barat sebagai hulu sungai, menuju ke timur yang muaranya di selat malaka melalui sunagi blumai di tanjung morawa, yang mengalir sebelumnya melintasi sepanjang ditengah tanah penggugat, dan pembendungan sungai tersebut oleh tergugat i dan ii adalah bertujuan untuk mematikan usaha tambak ikan penggugat ; 19. Bahwa, tentang undangan untuk mediasi dan musyawarah tersebut, sama sekali tidak membuahkan hasil yang diharapkan oleh penggugat, karena pembicaraan dalam pertemuan tersebut telah lari dari pokok persolanan, sebab yang dibicarakan adalah tuntutan tergugat i dan ii untuk pembayaran
GG
ganti rugi sebesar rp.100.000.000,-(seratus juta rupiah), kepada penggugat dan tergugat iv malahan menganjurkan agar damai antara penggugat dengan tergugat i dan ii, untuk mempertimbangkan tuntutan tergugat i dan ii
TIN
dan apabila dibayar tuntutan tergugat i dan ii maka “tembok bendungan air akan dibuka kembalioleh tergugat i dan ii” lalu penggugat berkesimpulan bahwa penyelesaian yang diharapkan dari tergugat iii dan iv selaku pemerintah setempat untuk memberikan pengayoman kepada warganya
N
seperti yang diharapkan oleh penggugat, agar dapat segera berusaha kembali tidak akan diperoleh penggugat ;
ILA
20. Bahwa, oleh karena itulah, maka penggugat terpaksa menempuh jalan penyelesaiannya melalui jalur hukum, guna untuk memohonkan pertanggung jawaban perbuatan para tergugat i dan ii tersebut, yang telah merusak
AD
ekosistem yang bertentangan dengan uu dan peraturan-peraturan tata ruang dan lingkungan hidup, yaitu telah merusak jalan aliran air sungai ciptaan
PE
NG
tuhan, yang telah menimbulkan kerugian materiel dan hilangnya mata pencaharian tetap penggugat ;
21. Bahwa, penyelesaian peristiwa yang dialami penggugat
tersebut adalah
jelas merupakan kewajiban tergugat iii dan iv bersama-sama, selaku Putusan Perkara Perdata Nomor : 09/PDT/2017/PT.MDN Halaman 6 dari 24
TA RA
pemerintah sebagai ujung tombak terdepan dari pemerintah kabupaten deli serdang dan provinsi sumatera utara, dimana telah diabaikan oleh tergugat iii dan iv, maka harus serta patut dipertanggung jawabkan tergugat iii dan iv ;
22. Bahwa, patut diduga tergugat iii dan iv selaku pemerintahan telah melalaikan fungsi dan kewajibannya untuk memberikan perlindungan / pengayoman
AU
kepada penggugat karena faktanya bahwa tergugat iii dan iv tidak secara sungguh-sungguh untuk menyelesaikan serta menuntaskan permasalahan yang dilaporkan penggugat, yang faktanya telah membawa dampak yang sangat fatal terhadap penggugat yang mengakibatkan matinya mata
IS UM AT ER
pencaharian penggugat selaku warga negara ri yang tinggal di dusun-iii desa sumbul, kecamatan stm hilir, kabupaten deli serdang, provinsi sumatera utara, akibat perbuatan tergugat i dan ii tersebut ;
23. Bahwa, dapat diduga atau setidaknya pasti patut diketahui perbuatan tergugat i dan ii tersebut nyata-nyata bertentangan dengan hukum yang berlaku, karena tanpa hak telah melakukan perbuatan melawan hukum melakukan pembendungan jalan air sungai dengan merubah diciptaan dari tuhan tanpa seizin dari yang berwajib dan perbutan tersebut dapat di kwalifisir sebagai tindak pidana merusak lingkungan hidup, yang telah menimbulkan kerugian yang tidak sedikitnya bagi penggugat, sebagaimana yang dikemukakan diatas, bahwa perbuatan tergugat i dan ii tersebut, kalau
GG
tidak segera dihentikan agar jalan aliran air sungai tersebut, dikembalikan kepada keadaan yang semula sebagaimana yang dicipkana oleh pencipta alam semesta ini (tuhan) maka tidaklah mustahil bahwapenggugat akan
TIN
mengalami kerugian yang lebih besar lagi karena tidak dapat berusaha ; 24. Bahwa, untuk penyelesaian yang diharapkan penggugat dari tergugat iii dan iv peranannya begitu besar akan tetapi tidak dipergunakan tergugat iii dan iv agar dikembalikannya keadaan jalan sungai kepada keadaan semula,
N
sedangkan wewenang itu sepenuhnya ada pada tergugat iii dan iv, dan harapan penggugat agar usaha penggugat dapat berjalan kembali seperti
ILA
semula masih jauh dari harapan atau kata pribahasa “jauh panggang dari api”, kiranya melalui putusan perkara ini semuanya akan terwujud keadilan dan kebenaran ;
AD
25. Bahwa, kalaulah sekiranya benar a quot non hilangnya
bibit ikan mas
tergugat i dan ii sebanyak ± 10.000 ekor dan ikan siap panen seberat ± 500
PE
NG
kg, dan apabila dilakukan perhitungan menurut harga pasar yang benar bahwa nilai ± 10.000 ekor bibit ikan @ rp.700,- / ekor = rp. 7.000.000,- dan harga 500 kg ikan mas siap panen @ rp. 23.500,-/kg, nilainya rp.11.750.000,- artinya seluruhnya baru bernilai rp. 30.500.000,- dan bukan Putusan Perkara Perdata Nomor : 09/PDT/2017/PT.MDN Halaman 7 dari 24
TA RA
rp. 100.000.000,- dan tuntutan itu adalah naïf kalau pun seandainya ada kerugian itu ;
26. Bahwa, dengan demikian maka telah tampak / terlihat perbuatan tergugat i dan ii dalam melakukan pembendungan atau menutup aliran jalan sungai di sebelah timur batas tanah penggugat dengan tanah tergugat tersebut,
AU
tujuannya tidak lain dan tidak bukan adalah untuk melumpuhkan dan mematikan usaha penggugat, perbuatan mana adalah merupakan
perbuatan
melawan
tidak terpuji dan
hukum dan melanggar ketentuan
perundang-undangan berkaitan dengan lingkungan hidup serta ekosistem
IS UM AT ER
yang telah menimbulkan kerugian yang sangat besar terhadap usaha dan mata pencaharian penggugat, yang patut penggugat mengajukan tuntutan pembayaran ganti rugi terhadap tergugat i dan ii, baik secara tanggung menanggung, bahwa tuntutan penggugat tersebut beralasan dan untuk itu penggugat akan uraikan sebagai berikut : a. Kerugian hasil ikan mas :
akibat tidak dapat dipanen produksi bulan agustus 2015 ialah ± 3 ton ikan mas @ rp. 23.500 / kg ialah : rp.70.500.000,-;
b. Kerugian dari keuntungan yang diharapkan untuk 1.
hasil bulan september 2015 :
3 x panen @ 9.500 kg = 28. 500 kg @ rp.23.500 = 2.
GG
rp. 669.750.000,modal kerja : a.
harga bibit ikan :
TIN
3 x tanam bibit 63.000 ekor @ rp.700 = rp.44.100.000,b.
pakan ikan untuk 63.000 ekor: 3 x tanam 63.000 x 15 karung
1000@ rp.400.000,-rp. 378.000.000,-
N
c.
upah kerja : a. 12 bulan x rp.2.500.000 = rp.30.000.000
ILA
jadi kerugian dari keuntungan yang diharapka penggugat dari hasil usaha budidaya ikan mas karena perbuatan tergugat i dan ii membendung
PE
NG
AD
aliran sungai dan menjadikan tanah dan tambak / kolam ikan penggugat
c.
tidak berfungsi, karena digenangi air nilainya adalah: hasil untuk jual bulan september 2015 rp.669.750.000,- dan dikurangi modal kerja sebesar rp.44.100.000,- + rp.378.000.000,- + rp.30.000.000 atau sisa hasil lebih adalah sebesar rp. 217.650.000,- ;
Kerugian akibat kerusakkan struktur tanah dan lain-lain : Putusan Perkara Perdata Nomor : 09/PDT/2017/PT.MDN Halaman 8 dari 24
TA RA
biaya untuk pengorekan dan membuang lumpur yang mengendap ditanah penggugat untuk menjadikan tanah menjadi berfungsi kembali dengan mempergunakan alat berat selama 1 bulan 30 hari kerja dengan operasi kerja 8 jam / hari @ rp.500.000,- / jam maka untuk selama 1 bulan memerlukan biaya untuk 30 hari kerja x 8 jam x rp.500.000,- / jam =
AU
rp.120.000.000,- dan ditambah lagi biaya membongkar bendungan air rp.35.000.000,- seluruhnya rp.155.000.000,- ;
27. Bahwa, kerugian dari keuntungan yang diharapkan untuk bulan oktober 2015, november 2015 dan desember 2015 jumlahnya adalah 3 x rp.
IS UM AT ER
217.650.000,- = rp.652.950.000,-;
28. Bahwa, tuntutan penggugat untuk dibayar oleh tergugat i dan tergugat ii secara tanggung menanggung akibat perbuatan tergugat i dan ii melawan hukum membendung jalan aliran sungai lau kabu mengakibatkan timbulnya kerugian penggugat yang jumlahnya ialah :
a. akibat tidak dapat dipanen ………….……………………rp. 70.500.000,- ; b. kerugian
dari
keuntungan yang diharapkan september 2015 s/d
desember 2015 …………………………………………….rp. 870.600.000,c. biaya
untuk pekerjaan pengorekkan dan pembuangan lumpur dan
pembongkaran bendungan…..........................................rp. 155.000.000,total tuntutan adalah …………….………………………….rp.1.096.100.000,-
GG
(satu milyar sembilan puluh enam juta seratus ribu rupiah) ; 29. Bahwa, adapun tergugat iii dan iv selaku pihak penanggung jawab dan yang menjalankan pemerintahan yang baik ditingkat kecamatan maupun ditingkat
TIN
desa untuk memberikan perlindungan dan pengayoman kepada warganya / dimana penggugat adalah warga tergugat iii dan iv yang berdomisili diwilayah desa sumbul, kecamatan stm hilir, ternyata terhadap perbuatan tergugat i dan ii tersebut bahwa penggugat merasa tidak mendapatkan
N
perlindungan dan pengayoman yang didambakan penggugat berkitan terhadap usaha penggugat yang sejak bulan agustus 2015 s/d gugatan ini
ILA
dimajukan tidak memperoleh penyelesaian, dari dampak
dan/atau dari
perbuatan tergugat i dan ii tersebut, yang telah menimbulkan kerugian materi yang sangat besar, karena perbuatan yang merubah ekosistem seperti
AD
perkara a quo, maka oleh karena itu tergugat i dan ii haruslah dan wajib mengembalikan aliran jalan air sungai “lau kabu” yang melintasi sepanjang
PE
NG
aliran ditengah tanah penggugat kepada keadaan semulanya ;
30. Bahwa, agar tuntutan penggugat tidak menjadi nihil, agar terlebih dahulu diletakkan sita jaminan atas harta benda tergugat i dan ii teristimewa tanah tergugat i terletak di dusun-iii batukarang desa sumbul, kec. stm hilir, kab. Putusan Perkara Perdata Nomor : 09/PDT/2017/PT.MDN Halaman 9 dari 24
TA RA
deli serdang yang letak tanah berbatasan sebelah timur / barat dengan tanah penggugat yang luasnya ± 1 ha dengan batas-batas tanah sebagai berikut : -
sebelah utara berbatasan dengan sungai bekabu ;
-
sebelah selatan
berbatasan dengan tanah jhonli tarigan/kontan br
gurusinga ;
sebelah timur berbatasan dengan tanah lingga barus ;
-
sebelah barat berbatasan dengan tanah lampam gurusinga ;
AU
-
dan 1 unit rumah tempat tinggal permanen milik tergugat i berikut tanah pertapakkannya ukuran luas ± 10 m x 40 m, terletak di dusun-iii batukarang,
IS UM AT ER
desa sumbul, kec. stm hilir, kab. deli serdang, setempat dikenal dengan jalan umum talun kenas-deli tua, dengan batas-batasnya sebagai berikut : -
sebelah utara berbatasan dengan rumah alm marilin tarigan ;
-
sebelah timur berbatasan dengan tanah karo sekali ;
-
sebelah selatan
-
sebelah barat berbatasan dengan jalan umum t.kenas - deli tua;
berbatasan dengan rela sembiring ;
31. Bahwa, karena perbuatan tergugat I dan II dilakukan dengan jalan melawan hukum tanpa hak maka untuk menjadikan jalan aliran sungai lau kabu yang melintas ditengah tanah penggugat menjadi normal kembali seperti keadaan semula maka adalah patut dan wajar dalam perkara ini lebih dahulu diberikan putusan provisi atau adanya putusan provisional karena cukup
Berdasarkan
GG
beralasan untuk dikabulkan ;
alasan-alasan
tersebut
diatas,
dengan
ini
penggugat
TIN
mohonkan kiranya bapak ketua pengadilan negeri lubuk pakam berkenan memanggil kedua pihak untuk didengar dan diperiksa dimuka persidangan dengan memberikan putusan yang dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada perlawanan, banding maupun kasasi, selanjutnya memberi putusan
N
sebagai berikut: Dalam Provisi :
ILA
1. Memerintahkan para tergugat baik bersama-sama maupun sendiri-sendiri untuk membongkar bendungan yang menghambat aliran air sungai lau kabu, agar kembali kepada keadaan semula dalam keadaan normal sebelum ada
AD
putusan mengenai pokok perkara ;
2. Menghukum para tergugat cerara tanggung menanggung membayar uang
PE
NG
paksa
sebesar
rp.1.000.000,-
(satu
juta
rupiah)
setiap
hari
lalai
melaksanakan keputusan provisi dalam perkara ini ;
Dalam Pokok Perkara : 1. Mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya ; Putusan Perkara Perdata Nomor : 09/PDT/2017/PT.MDN Halaman 10 dari 24
TA RA
2. Menyatakan sita jaminan syah dan berharga ;
3. Menyatakan perbuatan tergugat-i dan ii membendung jalan air lau kabu, atau sungai bekabu yang dikwalifier sebagai perbuatan melawan hukum ;
4. Menyatakan tergugat III dan IV telah lalai menjalankan fungsi dan kewajibannya sebagai pemerintahan untuk melindungi penggugat dari
AU
perbuatan tergugat-i dan ii tersebut ;
5. Menghukum tergugat-i dan ii untuk membongkar bendungan yang dilakukan tergugat-i dan ii tersebut dan memrintahkan tergugat I dan II untuk menjadikan jalan aliran air sungai lau kabu menjadi normal kembali dan
IS UM AT ER
seketika yang melintasi ditengah-tengah tanah penggugat ;
6. Menghukum tergugat I dan II secara tanggung menanggung untuk membayar seluruh tuntutan penggugat sebesar rp.1.096.100.000,- (satu milyar sembilan puluh enam juta seratus ribu rupiah) kepada penggugat dengan tunai dan seketika ;
7. Menghukum tergugat I dan II secara tanggung menanggung untuk membayar uang paksa sebesar rp.1.000.000,- / harinya kepada penggugat apa bila tergugat I dan II lalai mematuhi bunyi keputusan ini setelah mempunyai putusan hukum yang berkekuatan tetap ;
8. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu dengan serta merta;
GG
9. Menghukum tergugat I, II, III dan IV untuk membayar seluruh biaya perkara ini secara tanggung menanggung ;
TIN
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat I dan Tergugat II melalui Kuasa Hukumnya telah memberikan Eksepsi/Jawaban dan Rekonvensi tertanggal 07 April 2016 di bawah register Nomor : 187/Pdt.G/ 2015/PN-Lbp, yang pada pokoknya sebagai berikut :
N
DALAM KONVENSI : Dalam Eksepsi :
ILA
1. Bahwa, Tergugat I dan Tergugat II dengan tegas membantah semua pendapat, dalil-dalil gugatan tuntutan dan segala sesuatu yang dikemukakan Penggugat kecuali apa yang telah diakui oleh Tergugat I dan Tergugat II
AD
secara tegas;
2. Bahwa, Surat Keterangan Nomor : 593/175/886/V/10 tanggal 04 Mei 2010
PE
NG
yang diperbuat oleh Camat Senembah Tanjung Muda Hilir tidak jelas dan tidak lengkap dimana teman sebatasan atau teman sepadan yang masingmasing bernama Johan Saragih/Purba dan Bintang Gurusinga (Tergugat I) tidak ada menandatangani Surat Tanah Tergugat, seluas ± 3,6817 Ha (tiga Putusan Perkara Perdata Nomor : 09/PDT/2017/PT.MDN Halaman 11 dari 24
TA RA
hektar enam ribu delapan ratus tujuh belas meter bujur sangkar) yang terletak di Dusun III (tiga) Desa Sumbul Kecamatan STM Hilir Kabupaten Deli Serdang adalah tidak sah dan tidak benar sama sekali sehingga dalam hal ini Gugatan Penggugat tersebut dikualifisir sebagai gugatan kabur dan apabila gugatan kabur menurut hukum secara perdata yang berlaku harus
AU
dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelij Verklarrd) ;
3. Bahwa, Penggugat tidak seharusnya menggugat Tergugat I berhubung Tergugat I telah menghibahkan tanah Tergugat I kepada Tergugat II sesuai Surat Pernyataan Hibah tanggal 12 Desember 2014 dari Bintang Gurusinga
IS UM AT ER
kepada Bina Sarmiko Gurusinga tanah seluas ± 8000 m² sesuai Sertifikat Hak Milik No. 79 Desa Sumbul tanggal 07 Maret 1987 atas nama Bintang Gurusinga sehingga dalam hal ini pemililik tanah adalah Tergugat II dalam hal ini Tergugat I tidak ada hubungan hukum berhubung Tergugat I sudah menghibahkan tanah tanggal 12 Desember 2014 disaksikan oleh saksi-saksi dan diketahui Kepala Desa SUmbul Kecamatan STM Hilir Djesaja Tarigan maka selayaknya gugatan Penggugat ditolak seluruhnya atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (Niet Onvankelij Verklarrd) ;4. Bahwa, tidak benar sama sekali Penggugat mengatakan kolamnya dan banteng kolam tenggelam berhubung Tergugat I dan Tergugat II mengambil air untuk pengairan ke lokasi kolam Tergugat I dan Tergugat II dulunya air
GG
diambil dari tengah sawah/kolam. Penggugat mulai sekitar tahun 1993 memakai alat berat memindahkan parit kepinggir sehingga dalam hal ini Tergugat I dan Tergugat II beserta masyarakat petani yang ada sawahnya di
TIN
sekitar objek sengeta tidak mendapat air sehingga dalam hal ini waktu hujan saja Tergugat I dan Tergugat II beserta masyarakat petani yang ada sawahnya mendapatkan air hujan yang mengalir ke kolam dan sawahnya, sehingga dalam hal ini Tergugat I dan Tergugat II sekitar tahun 2015
N
memasukkan alat berat kelokasi lahan Tergugat, dkk disaksikan oleh saksisaksi yang bernama 1. Lingga Sinulingga, 2. Kesing Tarigan, 3. Kalsan
ILA
Purba, 4. Rezeki Barus, 5. Tebu Tarigan, kelima saksi tersebut membuat Surat Pernyataan tanggal 28 Oktober 2015 menyatakan bahwa bendungan lama atas nama Sangkep Barus/Batu Layang telah diperbuat/diperbaiki oleh
AD
saudara Bina Sarniko Gurusinga (Tergugat II) berbahan tanah yang berada di lahan/parit/drainase air diatas lahan saksi-saksi dan saksi-saksi
PE
NG
menyatakan tidak keberatan bahkan mendukung keberadaan bendungan tersebut lahan yang selama ini tidak dapat dipergunakan atau tidak berfungsi sehingga sekarang dapat dipergunakan dan sudah berfungsi dengan baik ; Putusan Perkara Perdata Nomor : 09/PDT/2017/PT.MDN Halaman 12 dari 24
TA RA
5. Bahwa, tidak benar sama sekali pemeliharaan ikan mas bulan Agustus 2015 Penggugat telah gagal panen karena akibat perbuatan Tergugat I dan Tergugat II telah membendung air sungai. Yang jelas dan benar banteng Penggugat dan Tergugat, dkk dicangkoli Penggugat sehingga Tergugat, dkk masuk ke kolam Penggugat sehingga merugikan Tergugat, dkk, ikan mas
AU
Tergugat, dkk dipanen oleh Penggugat sehingga Tergugat mengalami kerugian diakibatkan jebolnya banteng tersebut, ikan mas Tergugat,dkk mengalami kerugian ± Rp. 150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah). Akibat daripada banteng yang dicangkoli sehingga rusak dan jebol yang
IS UM AT ER
dilakukan oleh Penggugat sehingga Tergugat, dkk menurunkan alat berat untuk memperbaiki banteng dan aliran air guna kepentingan petani disekitar tanah objek sengketa dan saksi-saksi mendukung Tergugat, dkk. Bahwa dalam hal ini Tergugat I dan Tergugat II tidak merusak banteng dan aliran air tersebut melainkan memperbaiki bendungan lama dan mendapatkan air untuk Tergugat,dkk dan Masyarakat petani yang berada di lokasi objek sengeketa. Tidak benar sama sekali Tergugat I dan Tergugat II yang dikatakan Penggugat telah merusak ekosistem dan telah merusak jalan air yang telah menimbulkan kerugian materil Penggugat, melainkan Tergugat, dkk dan petani disekitar objek sengketa yang dirugikan oleh Penggugat ; 6. Bahwa Tergugat, dkk memasukkan alat berat tahun 2015 berhubung tahun
GG
1993 Penggugat juga memasukkan alat berat untuk pengairan sawah tersebut. Sejak tahun 1993 lahan yang ada dibawah lahan Lampam Gurusinga (Penggugat) tidak dapat dipergunakan lagi sejak dialihkannya
TIN
fungsi Sungai Bekabu, begitu juga dengan lahan yang diatas lahan lampam Gurusinga (Penggugat) karena adanya pengalihan sungai tersebut maka Bintang Gurusinga (Tergugat I) dan Bina Sarmiko (Tergugat II) beserta saksi-saksi dan rekan petani mengalami kerugian yang cukup banyak akibat
N
daripada perbuatan Lampang Guru Singa (Penggugat) sehingga dalam hal ini wajar Tergugat, dkk tahun 2015 memasukkan alat berat ke objek
ILA
sengketa berhubung Tergugat, dkk berserta saksi-saksi dan petani-petani lainnya tidak bias memasukkan air ke kolam/sawqah Tergugat,dkk dan saksi-saksi sehingga dalam hal ini Penggugatlah yang duluan mencangkoli
AD
banteng-benteng kolam tersebut dan tidak benar sama sekali kolam Penggugat tenggelam dan bentengnya masih cukup jelas dilihat ;
PE
NG
7. Bahwa disekitar tahun 2014 telah diadakan musyawarah antara sesama petani yang berada disekitar lahan yang dipersengketakan diantaranya 1. Bina Sarmiko Gurusinga (Tergugat I), 2. Lingga Barus, 3. Tebu Tarigan, 4. Kesing Tarigan, 5. Johanes Purba, Lampam Gurusinga (Penggugat) telah Putusan Perkara Perdata Nomor : 09/PDT/2017/PT.MDN Halaman 13 dari 24
TA RA
mencapai kesepakatan dalam musyawarah akan diadakan perbaikan system pengairan melalui lading saudara Lampam Gurusinga (Penggugat) dan dikenakan biaya perorangan sekitar Rp. 1.250.000,- (satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah), ternyata Lampam Gurusinga mengingkari kesepakatan tersebut dengan alasan bahwa tanah dan air tersebut adalah milik
AU
Penggugat sehingga dalam hal ini gagal musyawarah tersebut ; Dalam Pokok Perkara:
1. Bahwa, Tergugat I dan Tergugat II dengan tegas membantah semua
IS UM AT ER
pendapat, dalil-dalil gugatan tuntutan dan segala sesuatu yang dikemukakan Penggugat kecuali apa yang telah diakui oleh Tergugat I dan Tergugat II secara tegas tentang Eksepsi Tergugat I dan tergugat II merupakan satu kesatuan
dengan
pokok
perkara
mohon
secara
mutatis
mutandis
dimasukkan dalam pokok perkara Aquo;
2. Bahwa, tidak benar Tergugat I dan Tergugat II membendung aliran sungai atau dikenal dengan nama Lau Kabu, yang benar Tergugat I dan Tergugat II memperbaiki bendungan tersebut guna bias dialirkan air untuk masyarakat petani disekitar objek sengketa. Sehingga dalam hal ini masyarakat petani sekitar objek sengketa mendukung pelaksanaan perbaikan bendungan lama supaya dapat keseluruhan masyarakat petani untuk aliran air sehingga
GG
cukup bagus Tergugat I dan Tergugat II menurunkan alat berat untuk memperbaiki bendungan tersebut supaya perjalanan air bias berjalan dengan baik guna masyarakat petani disekitar objek sengketa ;
TIN
3. Bahwa, Tergugat I dan Tergugat II memasukkan alat berat pada bulan juli tahun 2005. Berhubung tahun 1993 Penggugat juga memasukkan alat berat untuk pengairan sawah tersebut. Sejak tahun 1993 lahan yang ada dibawah lahan Lampam Gurusinga (Penggugat). Sehingga Tergugat I dan Tergugat II
N
tidak dapat lagi mempergunakan aliran air sejak dialihkannya fungsi sungai Bekabu begitu juga lahan yang diatas lahan Lampam Gurusinga (Tergugat I)
ILA
dan Bina Sarmiko (Tergugat II) beserta rekan-rekan petani mengalami kerugian yang cukup banyak akibat daripada perbuatan Lampam Gurusinga) sehingga dalam hal ini wajar Tergugat I dan Tergugat II pada tahun 2015
AD
memasukkan alat berat ke objek sengekta berhubung Tergugat I dan Tergugat II dan petani lainnya tidak bias memasukkan air kekolam/sawah
PE
NG
Tergugat I dan Tergugat II dan petani lainnya, sehingga dalam hal ini Penggugatlah yang yang duluan mecangkoli banteng-benteng tersebut sehingga jebol dan ikan mas Tergugat I dan Tergugat II masuk kekolam Penggugat dan kelang beberapa minggu Penggugat yang memanen ikan Putusan Perkara Perdata Nomor : 09/PDT/2017/PT.MDN Halaman 14 dari 24
TA RA
mas milik Tergugat I dan Tergugat II. Dan tidak benar sama sekali kolam Penggugat tenggelam dan bentengnya masih cukup terlihat jelas. Dalam hal ini Penggugat mengada-ada yang menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum, dalam hal ini Penggugatlah yang telah melakukan perbuatan melawan hukum ;-
AU
4. Bahwa, poin 11, 12, 13 halam 6 tidak perlu dikomentari karena proses pengerjaan sawah Tergugat II tidak tenggelam dan tidak dipermasalahkan sehingga undangan tidak perlu dihadiri, begitu juga point 14, 15, 16 halaman 7 tidak perlu dikomentari berhubung tidak ada yang dipermasalahkan, begitu
IS UM AT ER
juga pada halaman 8,9,10,11,12,13,14,15,16 dan 17 tidak perlu dikomentari Tergugat I dan Tergugat II ; DALAM REKONVENSI :
Bahwa, para Tergugat d.k/Penggugat d.r dengan ini mengajukan Gugatan Rekonvensi atau Gugat Balik terhadap Penggugat d.k/Tergugat d.r sebagai berikut:
1. Bahwa apa yang telah Para Penggugat d.r /Para Tergugat d.k sampaikan dalam eksepsi dan jawaban di dalam konvensi sepanjang relevan sebagai dalil hukum, mohon kiranya secara mutatis mutandis dianggap termasuk dalam gugatan Rekonvensi.
GG
2. Bahwa Para Penggugat d.r /para Tergugat d.k memasukkan alat berat pada bulan Juli tahun 2015.Berhubung banteng pengairan diatas tanah milik dari pada para Penggugat d.r / para Tergugat d.k Dimana tahun 1993 para
TIN
Penggugat d.r /para Tergugat d.k juga memasukkan alat berat untuk pengairan sawah tersebut,sejak tahun 1993 lahan yang ada dibawah lahan Lapangan
Gurusinga
(Penggugat
d.r
/Tergugat d.k).Sehingga
para
Penggugat d.r /para Tergugat d.k tidak dapat lagi mempergunakan aliran air
N
sejak dialihkan fungsi sungai Bekabu begitu juga dengan lahan yang diatas lahan lapangan Gurusinga (Penggugat d.r /Tergugat d.k) Karena adanya
ILA
pengalihan sungai tersebut maka Bintang Gurusinga dan Bina Sarmiko (para Penggugat d.k /para Tergugat d.r) beserta saksi – saksi dan rekan petani mengalami kerugian yang cukup banyak akibat dari pada perbuatan
AD
Lapangan Gurusinga (Penggugat d.r /Tergugat d.k) sehingga dalam hal ini wajar para penggugat d.r / para Tergugat d.k tahun 2015 memasukkan alat
PE
NG
berat ke objek sengketa berhubung para Penggugat d.r / para Tergugat d.k beserta saksi – saksi dan petani – petani lainnya tidak bias memasukkan air ke kolam / sawah para Penggugat d.r / para Tergugat d.k dan saksi – saksi sehingga dalam hal ini Tergugat d.k /Penggugat d.r lah yang duluan Putusan Perkara Perdata Nomor : 09/PDT/2017/PT.MDN Halaman 15 dari 24
TA RA
mencangkoli benteng – benteng tersebut sehingga jebol dan ikan mas para Penggugat d.r / para Tergugat d.k masuk ke kolam Tergugat d.k / Penggugat d.r dan kelang beberapa minggu Tergugat d.k /Penggugat d.r yang memanen ikan mas para Penggugat d.r / para Tergugat d.k Dan tidak benar sama sekali kolam Tergugat d.k / Penggugat d.r tenggelam dan
AU
bentengnya masih cukup jelas dilihat. Dalam hal ini Tergugat d.k / Penggugat d.r mengada – ada yang mengatakan para Penggugat d.r /para Tergugat d.k telah melakukan perbuatan melawan hukum dalam hal ini Tergugat d.k / Penggugat d.r lah yang telah melakukan perbuatan melawan
IS UM AT ER
hukum;
3. Bahwa, kerugian para Penggugat d.r / para Tergugat d.k dalam Gugatan Rekonpensi ini perlu diperhitungkan karena tidak sedikit yang terdiri dari : a. Kerugian Materil yaitu : 1) Bahwa Tergugat
I telah mengibahkan tanah kepada Tergugat II
sesuai Surat Penyataan Hibah tanggal 12 Desember 2014 dari Bintang Gurusinga (Tergugat I) kepada Bina Sarniko Gurusinga (Tergugat II) tanah seluas + 8000 M sesuai sertifikat Hak Milik No. 79 Desa Sumbul tanggal 07 Maret 1987 atas nama Bintang Gurusinga (Tergugat I) sehingga dalam hal ini pemilik tanah adalah Tergugat II yang terletak di Desa Sumbul Kecamatan STM Hilir Kecamatan Deli
GG
Serdang ditanda tangani kepala Desa Sumbul Djesaja Tarigan sehingga dalam hal ini para Penggugat d.r / para Tergugat d.k melakukan Pengerjaan benteng pengairan untuk sawah / kolam
TIN
diatas tanah milik dari pada para Penggugat d.r / para Tergugat d.k sehingga Tergugat d.k / Penggugat d.r keberatan sehingga Berhubung benteng pengairan diatas tanah milik dari pada para Penggugat d.r / para Tergugat d.k sangat banyak mengalami
N
kerugiannya termasuk karena adanya pengalihan sungai tersebut maka Berhubung benteng pengairan diatas tanah milik dari pada
ILA
para Penggugat d.r / para Tergugat d.k selama ini dirugikan bersama rekan petani sehingga mengalami kerugian ditaksir senilai Rp.
PE
NG
AD
3.000.000.000,- (Tiga Miliar Rupiah);
2) Akibat dari perbuatan Tergugat d.r / Penggugat d.k mencangkol benteng hingga jebol dan ikan mas dari pada para Penggugat d.r/para
Tergugat
d.k banyak masuk
kekolam Tergugat
d.r
/Penggugat d.k apabila ditaksir dengan uang maka kerugian para Penggugat d.r / para Tergugat d.k ditaksir senilai Rp.150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah); Putusan Perkara Perdata Nomor : 09/PDT/2017/PT.MDN Halaman 16 dari 24
TA RA
3) Biaya memakai Jasa Lawyer / Advokat sampai tuntas / selesai ditaksir senilai Rp. 500.000.000,-(lima ratus juta rupiah)
Maka kerugian Materil adalah senilai Rp. 3.650.000.000,-(tiga miliar enam ratus lima puluh juta rupiah) b. Kerugian Moril yaitu :
AU
Bahwa Para Penggugat d.r / para Tergugat d.k seorang PNS, Aktif di Gereja dan tokoh Adat Istiadat Karo akibat dari pada perilaku Penggugat d.r / Tergugat d.k yang menggugat para Penggugat d.r / para Tergugat d.k ke Penggadilan Negeri Lubuk Pakam, mengalami trauma dan merasa
IS UM AT ER
malu dan sering sakit akibat dari pada perbuatan Penggugat d.k / Tergugat d.r, Sehingga dalam hal ini apabila diperhitungkan dengan uang ditaksir kerugian sebanyak Rp. 1.000.000.000,- (satu miliar rupiah) Sehingga Total kerugian Materil dan Moril Para Penggugat d.r / para Tergugat d.k sebanyak Rp. 4.650.000.000,-(empat miliar enam ratus lima puluh juta rupiah);
Atas dasar alasan-alasan tersebut diatas , maka Tergugat I dan Tergugat II mohon kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara No.187/Pdt .G/2015 /PN.Lbp , untuk berkenan memeriksa jawaban yang diajukan oleh Tergugat I PRIMAIR : 1.
GG
dan Tergugat II, dan selanjutnya menjatuhkan Putusan sebagai berikut :
Mengabulkan seluruh Gugatan Para Penggugat d.k / Para Tergugat d.r untuk keseluruhnya
Menyatakan dalam hukum Tergugat I telah mengibahkan tanah kepada
TIN
2.
Tergugat II sesuai Surat Penyataan Hibah tanggal 12 Desember 214 dari Bintang Gurusinga (Tergugat I) kepada Bina Sarniko Gurusinga (Tergugat II) Tanah seluas + 8000 M2 sesuai Sertifikat Hak Milik No. 79
N
Desa Sumbul tanggal 07 Maret 1987 atas nama Bintang Gurusinga (Tergugat I) sehingga dalam hal ini pemilik tanah adalah Tergugat II yang
ILA
terletak di Desa Sumbul Kecamatan STM Hilir Kecamatan Deli Serdang ditanda tangani kepala Desa Sumbul Djesaja Tarigan adalah milik Tergugat – II adalah sah dan berkekuatan hukum.
PE
NG
AD
3.
Menyatakan dalam hukum perbuatan Tergugat d.k / Penggugat d.r yang mencangkoli benteng – benteng kolam milik Para Penggugat d.k / Para Tergugat d.r tersebut sehingga rusak dan jebol dan ikan mas para Penggugat d.k / para Tergugat d.r masuk ke kolam Tergugat d.k / Penggugat d.r dan kelang beberapa minggu Tergugat d.k / Penggugat d.r Putusan Perkara Perdata Nomor : 09/PDT/2017/PT.MDN Halaman 17 dari 24
TA RA
yang memanen ikan mas Para Penggugat d.k / Para Tergugat d.r adalah telah melakukan perbuatan melawan hukum. 4.
Menyatakan dalam hukum perbuatan Para Penggugat d.k / Para Tergugat d.r memasukkan alat berat pada bulan juli tahun 2015 untuk membuat pengairan sawah / kolamkegunaanya untuk masyarakat petani
AU
adalah perbuatan tidak melanggar hukum dan harus dijalankan dengan baik dan bijaksana sebab untuk masyarakat banyak. Berhubungan benteng pengairan diatas tanah milik dari pada Para Penggugat d.k / Para Tergugat d.r.
Menyatakan dalam hukum perbuatan Dimana tahun 1993 Tergugat d.k /
IS UM AT ER
5.
Penggugat d.r memasukkan alat berat untuk pengairan sawah tetapi kolam / sawah milik Para Penggugat d.k / Para Tergugat d.r beserta para petani yang berada disekitar objek sengketa yang mengakibatkan tidak ada
masuk
air
musim penghujan
saja
yang
masuk
air
yang
mengakibatkan kolam dan sawah kekeringan sehingga dalam hal ini perbuatan Penggugat d.k / Tergugat d.r adalah perbuatan melawan hukum. 6.
Menghukum Tergugat d.k / Penggugat d.r agar menghukum dan membayar ganti rugi baik material dan moril sebesar Rp. 4.650.000.000,(empat miliar enam ratus lima puluh juta rupiah) kepada Para Penggugat
7.
GG
d.k / Para Tergugat d.r seketika.
Menghukum Penggugat d.r / Tergugat d.k untuk membayar uang paksa dwangsom senilai Rp. 10.000.000,-(sepuluh juta rupiah) setiap harinya
TIN
setiap kali Penggugat d.r / Tergugat d.k lalai melaksanakan isi putusan perkara ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (incracht van gewijsde). 8.
Tidak beralasan Penggugat d.r / Tergugat d.k menyatakan putusan dalam
N
perkara ini ini dapat dijalankan dengan serta merta (uit voerbaar bij voorraad) meskipun ada verzet, banding maupun kasasi berhubungan
ILA
tanah objek yang dipermasalahkan adalah milik Para Penggugat d.k / Para Tergugat d.r.
PE
NG
AD
9.
Menyatakan dalam hukum tidak beralasan Penggugat d.r / Tergugat d.k memerintahkan dalam putusan provisi terhadap Para Penggugat d.k / Para Tergugat d.r sebelum pemeriksaan keseluruhan gugatan dari pada Penggugat d.r / Tergugat d.k
10. Menghukum Penggugat d.r / Tergugat d.k untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;
SUBSIDAIR Putusan Perkara Perdata Nomor : 09/PDT/2017/PT.MDN Halaman 18 dari 24
TA RA
Apabila Pengadilan Negeri cq. Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam berpendapat lain, mohon kiranya putusan yang seadil – adilnya (Ex Aequo Ex Bono);
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Lubuk
AU
Pakam telah menjatuhkan putusan Nomor: 187/Pdt.G/2015/PN-Lbp., tanggal 04 Agustus 2016 yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM KONPENSI: DALAM PROVISI: Menolak tuntutan provisi Penggugat .
DALAM EKSEPSI : -
IS UM AT ER
-
Menolak Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II untuk seluruhnya.
DALAM POKOK PERKARA :
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
2. Menyatakan perbuatan Tergugat I dan Tergugat II membendung jalan air Lau Kabu, atau sungai Bekabu sebagai perbuatan melawan hukum; 3. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membongkar bendungan yang dilakukan Tergugat I dan Tergugat II tersebut dan memerintahkan Tergugat I dan Tergugat II untuk menjadikan jalan aliran air sungai Lau Kabu menjadi normal kembali dan seketika yang melintasi ditengah-tengah
GG
tanah Penggugat ;
4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung menanggung untuk membayar ganti rugi sebesar Rp.25.000.000,- (dua puluh lima juta
TIN
rupiah) kepada Penggugat ;
5. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu dengan serta merta;
6. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;
-
N
DALAM REKONPENSI:
Menolak Gugatan Rekopensi Tergugat I dan Tergugat II untuk seluruhnya;
ILA
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI -
Menghukum Tergugat I dan Tergugat II dalam Konpensi/ Penggugat I dan Penggugat II dalam Rekonpensi secara tanggung menanggung untuk
AD
membayar segala ongkos-ongkos yang timbul dalam perkara ini sebesar
PE
NG
Rp. 4.091.000,- (empat juta sembilan puluh satu ribu rupiah); Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Pengadilan Negeri Lubuk
Pakam telah memberitahukan putusan dengan reIaas pemberitahuan putusan Nomor: 187/Pdt.G/2015/PN-Lbp. yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, yang menerangkan bahwa putusan PengadiIan Negeri Lubuk Putusan Perkara Perdata Nomor : 09/PDT/2017/PT.MDN Halaman 19 dari 24
TA RA
Pakam Nomor: 187/Pdt.G/2015/PN-Lbp. tanggaI 04 Agustus 2016, teIah diberitahukan masing-masing kepada Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat II pada tanggaI 22 Agustus 2016, kepada Turut Terbanding II semula Tergugat III pada tanggaI 15 Agustus 2016, kepada Turut Terbanding III semula Tergugat IV pada tanggal 15 Agustus 2016;
AU
Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Tergugat II melalui kuasa hukumnya telah mengajukan banding sebagaimana dalam akta banding Nomor: 187/Pdt.G/2015/PN-Lbp. tanggal 05 September 2016 yang dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, yang menerangkan bahwa Kuasa
IS UM AT ER
Hukum Pembanding semuIa Tergugat II telah mengajukan banding terhadap Putusan PengadiIan Negeri Lubuk Pakam Nomor: 187/Pdt.G/2015/PN-Lbp. tanggaI 04 Agustus 2016 dan permohonan banding tersebut teIah diberitahukan masing-masing kepada Terbanding semuIa Penggugatmelalui Kepala Desa Sumbul pada tanggaI 10 Oktober 2016, kepada Kuasa Hukum Turut Terbanding I semuIa Tergugat I pada tanggaI 10Oktober 2016, kepada Turut Terbanding II semula Tergugat III pada tanggal 10 Oktober 2016 dan kepada Turut Terbanding III semula Tergugat IV pada tanggal 10 Oktober 2016, ; Menimbang, bahwa dengan Relaas pemberitahuan memeriksa berkas perkara yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri Lubuk Pakam atas perkara Nomor: 187/Pdt.G/2015/PN-Lbp., telah diberitahukan masing-masing kepada
GG
Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat II pada tanggal 10 Oktober 2016, kepada Terbanding semuIa Penggugat pada tanggaI 10 Oktober 2016, kepada Kuasa Hukum Turut Terbanding I semula Tergugat I pada tanggal 10 Oktober
TIN
2016, kepada Turut Terbanding II semula Tergugat III pada tanggal 10 Oktober 2016 dan kepada Turut Terbanding III semula Tergugat IV pada tanggal 10 Oktober 2016
agar memeriksa berkas perkara di Kepaniteraan Pengadilan
Negeri Lubuk Pakam dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari terhitung sebelum berkas
N
sejak hari berikutnya dari tanggal pemberitahuan tersebut
ILA
perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan ;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA
AD
Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula
Tergugat II telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh undang-undang dalam pasal
PE
NG
7 UU No. 20 Tahun 1947 dan pasal 199 RBG,, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;
Putusan Perkara Perdata Nomor : 09/PDT/2017/PT.MDN Halaman 20 dari 24
Kuasa
TA RA
Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergughat II melalui
Hukumnyadalam mengajukan banding terhadap putusan Negeri Lubuk Pakam Nomor : 187/Pdt.G/2015/PN-Lbp. tanggal 04 Agustus 2016, tidak ada mengajukan memori banding sehingga Majelis Hakim Tingkat Banding tidak mengetahui secara jelas alasan dan keberatan dari Kuasa Hukum Pembanding
AU
semula Tergugat II tersebut, namun Mejelis Hakim Tingkat Banding dapat menyimpulkan secara umum bahwa Pembanding semula Tergugat II menolak semua isi dari amar putusan tersebut;
Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah membaca
IS UM AT ER
meneliti, dan mempelajari dengan seksama berkas perkara dan surat – surat yang berhubungan dengan perkara ini, turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Lubuk PakamNomor : 187/Pdt.G/2015/PN-Lbp.tanggal 04 Agustus 2016, jawaban, replik, duplik, berita acara persidangan tingkat pertama, berita acara pemeriksaan setempat, alat-alat bukti surat dan saksi dari kedua belah pihak, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat alasan dan pertimbangan hukum yang telah diambil oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya berkenaan dengan hal-hal yang diperkarakan oleh kedua belah pihak, telah tepat dan benar menurut hukum, maka Majelis Hakim Tingkat Banding mengambil alih alasan dan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang dipandang sudah tepat, benar, dan beralasan menurut hukum
GG
tersebut dan menjadikannya sebagai alasan dan pertimbangannya sendiri dalam mengadili perkara ini ditingkat banding; Menimbang, bahwa namun demikian Majelis Hakim Tingkat Banding
TIN
tidak sependapat mengenai amar putusan angka 4 tentang menghukum Turut Terbanding I semula Tergugat I dan Pembanding semula Tergugat II untuk membayar ganti rugi kepada Terbanding semula Penggugat secara tanggung renteng sebesar Rp 25.000.000,00 dan angka 5 tentang putusan dapat
N
dijalankan terlebih dahulu secara serta merta (uitvoerbaar bijvoorraad) dengan pertimbangan sebagai berikut :
ILA
- TENTANG TUNTUAN GANTI RUGI. Menimbang, bahwa tentang amar putusan Majelis Hakim Tingkat
AD
Pertama yang mengabulkan tuntutan Terbanding semula Penggugat kepada Turut Terbanding I semula Tergugat I dan Pembanding semula Tergugat II sebesar Rp 25.000.000,00 tidaklah tepat, karena tidak didukung oleh 2 (dua)
PE
NG
alat bukti yang cukup, akan tetapi hanya didasarkan dengan alat bukti keterangan saksi saja tidak didukung oleh bukti lainnya misalnya bukti surat
Putusan Perkara Perdata Nomor : 09/PDT/2017/PT.MDN Halaman 21 dari 24
TA RA
berupa berupa pembukuan atau kwitansi pembelian bibit dan penjualan hasil panen ikan tiap tahunnya secara konkrit;
Menimbang, bahwasehubungan dengan pertimbangan tersebut diatas bahwa alat bukti yang diajukan Terbanding semula Penggugat hanya didasarkan dengan 1 (satu) alat bukti berupa keterangan saksi saja, tidak
cukup alasan untuk dikabulkan dan harus ditolak;
AU
didukung dengan minimal 2 (dua) alat, maka gugatan ganti rugi tersebut tidak - TENTANG TUNTUTAN PUTUSAN DAPAT DIJALANKAN TERLEBIH
IS UM AT ER
DAHULU DENGAN SERTA MERTA (UITVOERBAAR BIJ VOORRAAD). Menimbang, bahwa tentang amar putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang mengabulkan tuntutan Terbanding semula Penggugat tentang putusan dapat dijalankan terlebih dahulu dengan serta merta (uitvoerbaar bij voorraad} menurut pendapat Majelis Hakim Tingkat Banding kurang tepat, karena apabila berpedoman dengan ketentuan pasal 180 ayat (1) Herzien Inlandsch Reglement (HIR), pasal 191 ayat (1) Reglement Voor de Buitengewesten (Rbg), pasal 54 Regelement of de Rechtvordering (Rv), Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) Nomor 3 Tahun 1971 serta Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) Nomor 3 Tahun 1978 tentang putusan SERTA MERTA, maka hakim dalam mengabulkan tuntutan serta merta dalam suatu
GG
gugatan haruslah memenuhi syarat-syarat dibawah ini secara alternative, syarat-syarat tersebut adalah sebagai berikut : 1. Gugatan didasarkan atas suatu alas hak yang berbentuk akte otentik;
TIN
2. Gugatan didasarkan atas suatu alas hak yang berbentuk akta dibawah tangan yang diakui atau yang dianggap diakui, jika putusan dijatuhkan verstek;
3. Gugatan didasarkan pada putusan pengadilan yang telah berkekuatan
N
hukum tetap;
ILA
4. Didasarkan pada gugatan provisi yang dikabulkan; 5. Apabila objek gugatan adalah barang milik penggugat yang dikuasai
AD
oleh tergugat;
Menimbang, bahwa dari persyaratan-persyaratan yang diamanatkan oleh
PE
NG
ketentuan perundangan tersebut, apabila dihubungkan dengan tuntuan putusan serta merta yang dimohonkan Terbanding semula Tergugat dalam perkara ini, tidak ada satupun persyaratan yang dapat dipenuhi dalam perkara ini dari persyaratan ke-1 sampai dengan persyaratan ke-5 tersebut; Putusan Perkara Perdata Nomor : 09/PDT/2017/PT.MDN Halaman 22 dari 24
TA RA
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat tuntutan Terbanding semula Penggugat dalam petitum gugatan angka 8 tentang permohonan agar putusan dapat dijalankan terlebih dahulu dengan serta merta harus ditolak;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka
AU
putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor : 187/Pdt.G/2015/PN-Lbp. tanggal 04 Agustus 2016, yang dimintakan banding tersebut tidak beralasan untuk dapat dipertahankan dalam peradilan tingkat banding dan haruslah diperbaiki sekedar mengenai tuntutan ganti rugi dan putusan dapat dijalankan
IS UM AT ER
terlebih dahulu dengan serta merta (uitvoerbaar bij voorraad);
Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Tergugat II tetap dipihak yang kalah, baik dalam peradilan tingkat pertama maupun dalam peradilan tingkat banding, maka dihukum untuk membayar semua biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;
Mengingat Undang-Undang pasal 1365 KUH Perdata, pasal 180 ayat (1) HIR, pasal 191 ayat (1) RB.g, pasal 54 Rv, serta ketentuan hukum lain yang berkaitan ;
MENGADILI:
- Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula - Memperbaiki
GG
Tergugat II tersebut;
putusan
Pengadilan
Negeri
Lubuk
Pakam
Nomor
187/Pdt.G/2015/PN.Lbp., tanggal 4 Agustus 2016 yang dimintakan banding
TIN
tersebut pada amar putusan angka 4 dan angka 5, sehingga amar putusan lengkapnya berbunyi sebagai berikut : DALAM KONPENSI: DALAM PROVISI:
Menolak tuntutan provisi Penggugat;
N
-
DALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II untuk seluruhnya;
ILA
-
DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian
2.
Menyatakan perbuatan Tergugat I dan Tergugat II membendung jalan air
AD
1.
PE
NG
3.
Lau Kabu, atau sungai Bekabu sebagai perbuatan melawan hukum; Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membongkar bendungan yang dilakukan Tergugat I dan Tergugat II tersebut dan memerintahkan Tergugat I dan Tergugat II untuk menjadikan jalan aliran air sungai Lau Kabu menjadi normal kembali; Putusan Perkara Perdata Nomor : 09/PDT/2017/PT.MDN Halaman 23 dari 24
Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;
TA RA
4.
DALAM REKONPENSI: -
Menolak Gugatan Rekopensi Tergugat I dan Tergugat II untuk seluruhnya;
-
AU
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :
Menghukum Pembanding semula Tergugat II untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding
IS UM AT ER
ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah); Demikian diputus dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan pada hari Selasa tanggal 7 Maret 2016, oleh Kami : SABAR TARIGAN SIBERO, SH., MH Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan sebagai Hakim Ketua Majelis, ADI SUTRISNO, SH., MH dan DAILUN SAILAN, SH., MH masing-masing sebagai Hakim-Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam peradilan tingkat banding, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 13 Januari 2017Nomor : 09/PDT/2017/PT.MDN, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal 8 Maret 2016, oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan didampingi Hakim-Hakim Anggota serta ILHAM PURBA, SH., MH sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan, tanpa dihadiri oleh
GG
kedua belah pihak berperkara; Hakim Anggota.
TTD
TIN
TTD
Hakim Ketua Majelis,
ADI SUTRISNO, SH., MH
SABAR TARIGAN SIBERO, SH., MH
TTD
N
DAILUN SAILAN, SH., MH
AD
ILA
Panitera Pengganti. TTD
ILHAM PURBA, SH., MH
PE
NG
Perincian Biaya : 1. Meterai
Rp.
6.000,-
2. Redaksi
Rp.
5.000,-
3. Pemberkasan
Rp
Jumlah
139.000,-
Rp. 150.000,-
Putusan Perkara Perdata Nomor : 09/PDT/2017/PT.MDN Halaman 24 dari 24
