PUTUSAN Nomor : 10 / PDT / 2017 / PT.MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
TA RA
Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada pengadilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara ;
1. Kepala Kantor Cabang Pembantu PT Bank Mandiri Syariah Pangkalan
IS UM AT ER AU
Brandan, Cabang Binjai di Pangkalan Brandan ; dalam hal ini memberikan kuasa kepada M.RAMLI TARIGAN, SH Dan MHD.ERWIN,SH.M.Hum – Advokat berkantor di Jalan.Gurilla No.23 Kota Medan, berdasarkan Surat
Kuasa
Khusus tertanggal 08 Pebruari 2013, semula
sebagai
sekarang
TERGUGAT
disebut
II
sebagai
GG
PEMBANDING ;
M e l a w a n :
ILA
N
TIN
1. PONlMAN, 73 tahun, wiraswasta, bertempat tinggal di Klambir V Kebun Dusun
X
Gg.
Harapan
ll,
Kec.
Hamparan Perak, Kab. Deli serdang; selanjutnya disebut sebagai Penggugat;
AD
2. RABIYAH, 66 tahun, ibu rumah tangga, bertempat tinggal di Klarnbir V Kebun, Dusun X Gg. Harapan ll, Kec. Hamparan Perak, Kab. DeliSerdang; selanjutnya disebut sebagai Penggugat;
PE
NG
3. SUWARNO, 59 tahun, wiraswsata, bertempat tinggal di Jl. Puskesmas l,
NOMOR : 10/PDT/2017/PT.MDN
Kel. Sunggal. Kec. Medan Sunggal, Kota
Medan.
selanjutnya
disebut
sebagai Penggugat ;
Halaman 1 dari 17 Hal
4. NAFSIAH, 50 tahun, ibu rumah tangga, bertempat tinggal di JI.Puskesmas l, Kel. Sunggal. Kec. Medan Sunggal, Kota
Medan,
selanjutnya
disebut
sebagai Penggugat ; Dalam
hal ini
Para Penggugat kepada
TA RA
memberi Kuasa
ESRON
SINAGA, SH –Advokat, berkantor pada Esron Sinaga, SH & Rekan beralamat di Jalan
Binjai Km &,5 / Jalan II
IS UM AT ER AU
Puskesmas
berdasarkan
No.53
Surat
Kuasa
Medan, Khusus
tanggal 15 November 2012 , semula disebut sebagai Para PENGGUGAT sekarang
disebut
sebagai
Para
TERBANDING ; Dan ;
Ali DERMAWAN, 38 tahun, wiraswsata, dahulu bertempat tinggal di Jln.Kuala No. 28 , Kec.Medan Baru, Kota Medan sekarang tidak diketahui lagi tempat
TIN
GG
tinggalnya wilayah
setidak-tidaknya
hukum
lndonesia; TERGUGAT
Negara
dalam Republik
semula disebut sebagai. I
sekarang
disebut
sebagai TURUT TERBANDING ;
ILA
N
Pengadilan Tinggi tersebut ; Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan
AD
dengan perkara ini ;
TENTANG DUDUK PERKARA
NG
Menimbang, bahwa para Penggugat melalui surat gugatannya tanggal 14
November 2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
PE
Medan dengan register Nomor : 638/Pdt.G/2012/PN.Mdn telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut :
NOMOR : 10/PDT/2017/PT.MDN
Halaman 2 dari 17 Hal
- Bahwa Para Penggugat adatah Pemilik dan Pemegang alas hak yang sah atas tanah yang berlokasi diJl. Puskesmas I Kelurahan Sunggal, Kecamatan Medan Sunggal Kota Medan sebagaimana yang tertuang dalam Surat Tanah yaitu : 1. Sertifikat Hak Milik No.2220 tanggal 18-7-2005 seluas 1.347 m2 atas nama
TA RA
Poniman yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan ; 2. Sertifikat Hak Milik No. 174 tanggal 29-3-1986 seluas 1.736 m2 atas nama Rabiyah yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan 3. Surat Keterangan Tanah No. 594/033/SKT/lll/2009 tanggal 31 Maret 2009
IS UM AT ER AU
seluas 470 m2 atas nama Suwarno yang diterbitkan oleh Kepala Kelurahan Sunggal diketahui Camat Medan Sunggal.
Bahwa pada tanggal 13 Mei 2009 Para penggugat dengan Tergugat I telah sepakat membuat suatu perikatan perjanjian Bangun Bagi di atas tanah milik Para penggugat yang berlokasi di Jln Puskesmas I Kelurahan Sunggal, Kecamatan Medan Sunggal, Kota Medan sebagaimana yang tertuang dalam perjanjian Bangun Bagi Nomor 53 tanggal 13 Mei 2009 yang dibuat dan ditanda tangani dihadapan lhdina Nida Marbun, SH Notaris/PPAT Kota Medan. Dalam perjanjian Bangun Bagi tersebut Para penggugat disebut sebagai pemilik tanah,
GG
perjanjian Bangun Bagi tersebut Para penggugat disebut sebagai pemilik tanah,sedangkan Tergugat I disebut sebagai pelaksana yang akan membangun
TIN
rumah diatas tanah milik Para penggugat. Bahwa oleh karena adanya Perjanjian Bangun Bagi tersebut, lalu Tergugat I meminta seturuh asli surat tanah berupa. 1. SHM No.2220 tanggal 18-7-2005
m2
atas
ILA
1.736
N
seluas 1.94T m2 atas nama Poniman. 2. SHM No.174 tanggal 29-3-1986 seluas nama
Rabiyah.
3.
Surat
keterangan
tanah
No.
594/033/SKTllll/2009 tanggal 31 Maret 2009 seluas 470 m2 atas nama
AD
Suwarno.tersebut dari Para Penggugat lalu Para Penggugat menyerahkan Surat Tanah dimaksud kepada Tergugat-l dihadapan lhdina Nida Marbun, SH Notaris
NG
/ PPAT Kota Medan Bahwa dalam Perjanjian Bangun Bagitersebut telah disepakati bahwa bilamana
PE
Tergugat-l selesai membangun rumah diatas tanah milik Para Penggugat sesuai dengan bestek dan sesuai standar rumah yang ditentukan maka Tergugat-l berjanji akan memberikan 6 (enam) unit rumah kepada Para Penggugat dengan NOMOR : 10/PDT/2017/PT.MDN
Halaman 3 dari 17 Hal
rincian type 70 sebanyak 1 (satu) unit, type 60 sebanyak 2 (dua) unit, type 50 sebanyak 3 (tiga) unit Bahwa kenyataannya di lapangan Tergugat-l telah lalai dalam kewajibannya karena tidak menepati janjinya untuk menyelesaikan atau merampungkan seluruh pembangunan rumah tersebut sampai selesai sesuai dengan bestek
TA RA
yang telah ditentukan, sehingga rumah yang berdiri diatas tanah milik Para Penggugat pembangunannya masih terbengkalai dan tidak layak huni sebagai rumah tempat tinggal, ironisnya lagi keenam rumah yang sudah pernah dijanjikan oleh Tergugat I belum iuga diberikan Tergugat-l kepada Para
IS UM AT ER AU
Penggugat walaupun Para Penggugat sudah berulang kali memintanya kepada Tergugat-l
Bahwa atas kelalaian Tergugat-l tersebut Para Penggugat juga sudah berulang kali
mengingatkan
Tergugat-l
untuk
segera
menyelesaikan
seluruh
pembangunan rumah yang masih terbengkalai tersebut sampai selesai akan tetapi Tergugat-l tidak menghiraukannya.
Bahwa Tergugat-l juga pernah berjanji akan memberikan uang tunai sebesar Rp. 700.000.000,- (Tujuh ratus juta rupiah) kepada Para Penggugat yang mana
--
Tahap
GG
pembayarannya dilaksanakan dalam dua tahap yaitu : pertama
Tergugat-l
akan
memberikan
panjar
sebesar
Rp.
TIN
70.000.000 (Tujuh puluh juta rupiah) sebelum penandatangan Akte Perjanjian Bangun bagi di laksanakan.
Tahap
Kedua
Tergugat-l
akan
memberikan
sisanya
sebesar
Rp.
N
--
ILA
630.000.000 (Enam ratus tiga puluh juta rupiah) kepada Para Penggugat dalam jangka waktu 6 (enam) bulan kemudian terhitung dari tanggal perjanjian Bangun Bagi atau setidak-tidaknya paling lambat pada tanggal 14
AD
November 2009
NG
Bahwa ternyata janji yang pernah dijanjikan oleh Tergugat-l untuk mernberikan uang sebesar Rp. 700.000.000,- (tujuh ratus juta rupiah) kepada Para
PE
Penggugat sama sekali tidak pernah terwujud, malah yang ada hanyalah janji tinggal janji meskipun Para Penggugat sudah meminta Tergugat-l untuk
NOMOR : 10/PDT/2017/PT.MDN
Halaman 4 dari 17 Hal
mewujudkan pembayarannya kepada Para Penggugat dan ternyata janji Tergugat-l tersebut hanyalah bagaikan mimpi di siang bolong.
Bahwa Para Penggugat selaku pemilik tanah merasa terkejut dan kebingungan mendengar Tergugat-l tidak lagi berada di tempat tinggalnya yang terakhir,
TA RA
sementara bangunan rumah yang dibangun Tergugat-l diatas tanah milik Para Penggugat masih setengah jadi atau masih terbengkalai, bahkan seluruh janji Tergugat-l kepada Para Penggugat sebagaimana yang dituangkan dalam Perjanjian Bangun Bagi No. 53 tertanggal 13 Mei 2009 belum diserah terimakan
IS UM AT ER AU
oleh Tergugat-l kepada Para Penggugat.
Bahwa oleh karena Tergugat-l tidak diketahui lagi dimana keberadaannya, maka Para Penggugat secara pro aktif terus berupaya mencari tahu dimana keberadaannya namun Para Penggugat tidak menemukan Tergugat-|, selain itu Para Penggugat sudah mencoba menghubungi Tergugat-l melalui telepon seluler atau handphone akan tetapi nomor handphone Tergugat-l tidak aktif lagi.
Bahwa tanpa seijin dan sepengetahuan Para Penggugat, temyata ketiga suratsurat tanah milik Para Penggugat yaitu :
GG
1. Sertifikat Hak Milik No.2220 tanggal 18-7-2A05 seluas 1.347m2 atas nama PONIMAN yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan
TIN
2. Sertifikat Hak Milik No. 174 tanggal 29-3-1986 seluas 1.736m2 atas nama RABIYAH yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan 3. Surat Keterangan Tanah No. 594/033/SKT/lll/2009 tertanggal 31 Maret 2009
N
seluas 47m2 atas nama SUWARNO yang diterbitkan oleh Kepala Kelurahan,
ILA
dan diketahui oleh Camat Medan Sunggal telah beralih dari tangan Tergugat I ke tangan Tergugat ll ;
AD
Bahwa Tergugat-ll dalam suratnya tertanggal 03 April 2012 No. 14/262-3/028 perihal tentang Surat Keterangan jaminan nasabah telah mengakui secara
NG
terang benderang bahwa 1. SHM No. 2224 tanggal 18-7-2005 atas nama Poniman, 2. SHM No. 174 tanggal 29-3-1986 atas nama Rabiyah, 3. Surat
PE
Keterangan tanah No. 594/033/SKT/lll/2009 atas nama Suwarno, telah menjadi jaminan yang dikuasai oleh Tergugat-ll
NOMOR : 10/PDT/2017/PT.MDN
Halaman 5 dari 17 Hal
Bahwa Para Penggugat sudah beberapa kali meminta 1. SHM No. 2220 atas nama Poniman, 2. SHM No. 174 atas nama Rabiyah, 3. SK No. 594/033/SKT/lll/2009 atas nama Suwarno kepada Tergugat-ll akan tetapi Tergugat-ll tidak mau memberikannya tanpa alasan yang jelas.
TA RA
Bahwa atas sikap dan tindakan dari Tergugat-l yang tidak mau melanjutkan pembangunan rumah hingga selesai yang berdiri diatas tanah Para Penggugat maka menurut pengamatan kami dari Kacamata Hukum bahwa ada niat jahat dari Tergugat-l untuk menguasai dan bermaksud memiliki tanah Para
IS UM AT ER AU
Penggugat dengan cara menghalalkan berbagai cara yang sudah mengarah pada perbuatan melawan hukum ( Onrecht Matigedaad ).
Bahwa agar Para Penggugat dapat kembali memiliki hak atas tanahnya yang diatas tanah tersebut sudah berdiri bangunan rumah maka sepatutnya Tergugat-l dan Tergugat-ll secara hukum harus mengembalikan asli Sertifikat Hak Milik No. 2220 tanggal 18-7-2005 atas nama Poniman, asli Sertifikat Hak Milik No. 174 tanggal 29-3-1986 atas nama Rabiyah, dan Surat Keterangan.
Bahwa oleh karena Tergugat-l telah lalai karena tidak menyelesaikan
GG
pembangunan rumah sampai selesai diatas tanah milik Para Penggugat, maka atas kelalaian Tergugat-l tersebut telah menimbulkan kerugian material dan
TIN
kerugian lmmateril bagi Para Penggugat.
Adapun kerugian materil dan lmmateril yang dialami Para Penggugat adalah
N
sebagai berikut:
ILA
KERUGIAN MATERIL Bahwa Para Penggugat tidak dapat lagi menikmati dan mengusahai tanahnya karena tanahnya sudah dalam pengusaan Tergugat-l dan sertifikatnya berada
AD
ditangan Tergugat-ll.
NG
Maka bila dihitung luas tanah seluruhnya : 1.347 m2 + 1.736 mz + 470 mz Totat luas tanah seluruhnya = 3.553 m2
PE
Harga tanah permeter Rp. 2.000.000,- x 3.553 (luas tanah seluruhnya) Total Keruqian = Rp. 7.106.000.000.- ( Tujuh milyar seratus enam juta rupiah )
NOMOR : 10/PDT/2017/PT.MDN
Halaman 6 dari 17 Hal
Jadi Kerugian materil yang dialami Para Penggugat adalah Rp.7.106.000.000,(Tujuh Milyar Seratus Enam Juta Rupiah) KERUGIAN IMMATERIL
TA RA
Bahwa oleh karena tanah dan surat tanah tersebut milik Para Penggugat sudah beralih ketangan Tergugat-l dan Tergugat-ll nama baik Para Penggugat menjadi tercemar di kalangan keluarga dan masyarakat.
IS UM AT ER AU
Bahwa kerugian lmmateril ini tidaklah dapat diukur dengan nilai rupiah namun untuk mempermudah penghitungannya secara global maka kerugian lmmateril ini cukup kami tetapkan sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah)
Jadi dengan demikian Total Kerugian materildan lmmateril yang harus dibayarkan oleh Tergugat I kepada Para Penggugat adalah sebagai berikut:
o Kerugian Materil = Rp.7.106.000.000,- (tujuh milyar seratus enam juta rupiah ) o Kerugian lmmateril = Rp. 500.000.000,- ( lima ratus juta rupiah )
GG
Jumlah = Rp.7.606.000.000,- (tujuh milyar enam ratus enam juta rupiah)
- Bahwa kerugian materil dan lmmateril ini pembayarannya dibebankan kepada
TIN
Tergugat-l dan Tergugat-ll secara tanggung renteng, dan pembayarannya harus tunai dan seketika.
N
- Bahwa untuk menjamin agar gugatan Para Penggugat tidak hampa atau nihil,
ILA
maka dimohonkan kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medan untuk meletakkan sita jaminan (conservatior Beslag) terhadap objek tanah perkara berikut seluruh bangunan rumah yang berdiri diatasnya maupun terhadap
AD
Sertifikat Hak Milik No.2220 atas nama Poniman, Sertifikat Hak Milik No. 174 tanggal 29-3-1986 atas nama Rabiyah, dan Surat Keterangan Tanah
NG
No.594/033/SKT/lll/2009 atas nama Suwarno tanggal 31 Maret 2009
PE
- Bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat dalam perkara ini telah didukung dengan alat bukti yang autentik, maka kiranya dimohonkan kepada majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menegaskan bahwa
NOMOR : 10/PDT/2017/PT.MDN
Halaman 7 dari 17 Hal
putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu dengan serta merta, meskipun ada perlawanan banding atau Kasasi (Uit Voerbaar Bij Vooraad) - Bahwa apabila Tergugat lalai dalam melaksanakan isi putusan dalam perkara ini maka patut dan wajar kiranya Tergugat-l dan Tergugat-ll dihukum untuk
TA RA
membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 200.000,- (dua ratus ribu rupiah) setiap harinya terhitung sejak gugatan ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan.
Jawaban sebagai berikut;
IS UM AT ER AU
Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut Tergugat ll memberikan
A.Tentang Hubungan Hukum Antara Para Penggugat Dengan Tergugat-l ; - Bahwa dalil Penggugat pada halaman 2 jelas dan tegas merupakan facta yuridis yang
memperlihatkan
adanya
hubungan
hukum antara
para
Penggugat dengan Tergugat l;
- Bahwa hubungan hukum yang berupa Perjanjian Pembangunan Bagi diantara para Penggugat dengan Tergugat l, diakui oleh para Penggugat dibuat secara sadar dengan Akta Nomor : 53 tanggal 13 Mel 2009 yang lhdina Nida Marbun, SH. Yang
GG
dibuat dan ditanda tangani dihadapan merupakan Notaris / PPAT Kota Medan ;
TIN
- Bahwa hubungan hukum yang teriadi antara para Penggugat dengan Tergugat I kemudian mendasari para Penggugat memberikan ketiga alas hak
atas
tanah
tersebut
kepada
Tergugat
l,
sehingga
Tergugat
I
N
dapat mengagunkan ketiga alas hak tetsebut kepada Tergugat- II ; Nomor : 2220 tanggal 18 Juli 2005, untuk tanah
ILA
a. SHM
seluas 1.347 m2 atas nama Poniman ;
AD
b. SHM nomor : 174 tanggal 29 Maret 1986 untuk tanah seluas 1.736 m2 atas nama Rabiyah ;
NG
c. Surat Keterangan Tanah Nomor : 594103KTMV2009 tanggal 31 Maret 2009, untuk tanah seluas 470 m2 atas nama Suwarno;
PE
- Bahwa oleh karenanya keliru bila penempatan ketiga alas hak atas tanah milik para Penggugat sebagai jaminan pinjaman lcredit Tergugat I kepada Tergugat
ll tidak diketahui oteh pars Penggugat, sebagaimana dikemukakan para
NOMOR : 10/PDT/2017/PT.MDN
Halaman 8 dari 17 Hal
Penggugat dalam datil Gugatan para Penggugat pada baris keempat halarnan ke-3 Gugatan para Penggugat; - Bahwa, terlebih lagi pinjaman kredit Tergugat I kepada Tegugat ll adalah ditujukan
untuk
pelaksanaan
proyek
pernbangunan
perumahan,
sebagaimana perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat I yang termuat
TA RA
di dalam Akta Perjanjian Bangun Bag' Nomor: 53 tanggal 13 Mel 2009 yang dibuat oleh dan atau dihadapan Ihdina facia Marbun, SH selaku Notaris / PPAT di Medan ;
IS UM AT ER AU
- Bahwa hal di atas jugs dltegaskan di dalam Aida Kuasa Menjual Nomor : 49 tanggal 13 Mel 2009 yang dibuat oleh dan atau dihadapan Notaris lhdina Nida Marbun, SH selaku Notaris/PPAT di Medan ;
- Bahwa terlebih lagi, berdasarkan surat para Penggugat tertanggal 14 Juni 2011, para Penggugat dalam suratnya tersebut mengaku telah menerima uang tunai sebesar Rp.700.000.000.- (tujuh ratus juta rupiah) sebagai realisasi pelaksanaan Perjanjian dengan Tergugat l;
Bangun Bagi antara para Penggugat
- Bahwa bila kemudian Tergugat I kemudian tidak menyelesaikan pekerjaan
GG
sebagaimana yang diperjanjikan antara para Penggugat dengan Tergugat l, maka hal ini tidaklah ada kaitannya dengan Tergugat ll;
TIN
B. Tentang Tidak Adanya Hubungan Hukum Langsung Antara
Para
Penggugat dengan Tergugat II ; yang Tergugat II
kemukakan pada huruf A di atas,
N
- Bahwa dali- dalil
ILA
merupakan fakta yang menunjukkan adanya hubungan hukum secara langsung Tergugat ll dengan para Penggugat, yang menyebabkan Tergugat ll harus menyerahkan ketiga alas hak atas tanah yang dikatakan para
AD
Penggugat mink pant Penggugat kepada para Penggugat;
NG
- Bahwa sampainya ketiga alas hak atas tanah yang dikatakan para Penggugat milik para Penggugat tersebut kepada Tergugat ll sebagai jaminan kredit
PE
yang dimohonkan oleh Tergugat l, telah dilakukan oleh Tergugat lI dengan mengacu kepada proses dan atau prosedur perbankan dalam hal pemberian kredit ;
NOMOR : 10/PDT/2017/PT.MDN
Halaman 9 dari 17 Hal
- Bahwa oleh karenanya wajar bila Yang Terhormat Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan dalam perkara a quo
menyatakan
sah dan berkekuatan
hukum proses dan atau prosedur pemberian kredit dari Tergugat ll kepada
TA RA
Tergugat l;
- Bahwa oleh karenanya tidak ada alasan dan atau dasar hukum yang memberikan kewajlban bagi Tergugat ll untrk menyerahkan ketiga alas hak atas tanah dimaksud, yang dijadikan jaminan dan atau agunan pengambilan
C. Tentang
IS UM AT ER AU
kredit oleh Tergugat I kepada para Penggugat ; Keruglan
Yang
Jawab Tergugat
Dialami Oleh Tergugat I Bukan Tanggung
- Bahwa kalaupun ada kerugian yang dialami oleh para Penggugat, sebagaimana dikemukakan oleh para Penggugat pada halaman 4 Gugatan para Penggugat, maka kerugian tersebut bukanlah diakibatkan darl pengajuan kredit Tergugat I kepada Tergugat ll, melainkan terjadi dikarenakan Tergugat I yang wanprestasi, kepada para Penggugat; - Bahwa oleh karenanya wanprestasi ada alasan dan atau jalan bagi Tergugat
GG
ll untuk membayar kerugian yang dialami oleh para Penggugat ; - Bahwa dengan kondisi Tergugat I yang sampai saat ini iuga tidak
dirugikan ; -
TIN
menyelesaikan kewajiban pembayaran kreditnya, maka Tergugat ll juga telah
Bahwa oleh karenanya, tidaklah beralasan bagi para Penggugat kernudian
N
meminta kepada Majeliss Hakim Pengadilan Negeri Medan dalam perkara
ILA
aquo untuk meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atas tanah objek sengketa, masing – masing dengan alas hak: a. SHM Nomor : 2220 tanggal 18 Juli 2005, untuk tanah seluas t 1 .347 m2
AD
atas name Poniman ;
b. SHM Nomor : 174 tanggal 29 Maret 1986 untuk tanah seluas t 1.736 m2
NG
atas nama Rabiyah ;
PE
c. Surat Keterangan Tanah Nomor: 594/103KT/1111 2009 tanggal 31 Maret 2009, untuk tanah seluas l470 m2 atas nama Suwamo ;
- Bahwa bila terhadap tanah objek sengketa dengan alas hak masing - masing : a. SHM Nomor :2220 tanggal 18 Juli 2005, untuk tanah seluas t 1.347 m2
NOMOR : 10/PDT/2017/PT.MDN
Halaman 10 dari 17 Hal
atas nama Poniman ; b. SHM Nomor :174 tanggal 29 Maret 1988 untuk tanah seluas 11.736 m2 abs nama Rabiyah ; c. Surat Keterangan Tanah Nomor : 594103KT/1111 2009 tanggal 31 Maret 2009, untuk tanah seluas t 470 m2 atas nama Suwamo ;
TA RA
telah diletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) maka secara yuridis, sudah selayaknyalah bila sita jaminan (conservatoir beslag) diangkat
- Bahwa hal di alas dimohonkan dengan mendasakan kepada alasan hukum,
IS UM AT ER AU
bahwa terhadap benda tidak bergerak yang telah dijacilkan jaminan dan atau agunan pengambilan kredit maka terhadap benda bergerak tersebut tidak lagi boleh diletakkan sita keperdataan ;
Bahwa berdasarkan hal-hal yang diuraikan di atas, Tergugat ll, dengan hormat mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan dalam pekara a quo, agar sudi kiranya mengambil keputusan, yang amamya berbunyi : 1. Menolak Gugatan para Penggugat untuk seluruhnya ;
2. Menyatakan proses dan atau prosedur pencairan kredit dari Tergugat Il kepada Tergugat l, adalah sah dan berkekuatan hukum ,
GG
3. Menyatakan alas hak atas tanah, masing-masing :
a. SHM Nomor :2220 tanggal 18 Juli 2005, untuk tanah seluas t 1.347 m2
TIN
atas nama Poniman ;
b. SHM Nomor :174 tanggal 29 Maret 1988 untuk tanah seluas 11.736 m2 abs nama Rabiyah ;
N
c. Surat Keterangan Tanah Nomor : 594103KT/1111 2009 tanggal 31
ILA
Maret 2009, untuk tanah seluas t 470 m2 atas nama Suwamo ; Adalah sah dan berkekuatan hukum sebagai jaminan dan atau agunan kredit Tergugat I :
Mengangkat sita jaminan ( conservatoir beslag) yang telah diletakkan
AD
4.
atas tanah dengan alas hak, masing – masing ;
NG
a. SHM Nomor :2220 tanggal 18 Juli 2005, untuk tanah seluas t 1.347 m2 atas nama Poniman ;
PE
b. SHM Nomor :174 tanggal 29 Maret 1988 untuk tanah seluas 11.736 m2 abs nama Rabiyah ;
c. Surat Keterangan Tanah Nomor : 594103KT/1111 2009 tanggal 31
NOMOR : 10/PDT/2017/PT.MDN
Halaman 11 dari 17 Hal
Maret 2009, untuk tanah seluas t 470 m2 atas nama Suwamo ; Atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan dalam perkara a quo berpandangan lain, mohon putusan yang seadil-adilnya ( et a quo et bono );
Nomor : 638/Pdt.G/2012/PN.MDN
atas gugatan
selengkapnya berbunyi sebagai berikut ;
TA RA
Membaca putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 13 Juni 2013 Penggugat
yang amar
IS UM AT ER AU
1. Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat ll telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) ;
3. Menyatakan tanah dengan Sertifikat Hak Milik No. 2220 tanggal 18 Juli 2005 seluas 1.347 M2 atas nama Poniman (Penggugat l), Sertifikat Hak Milik No. 174 tanggal29 Maret 1986 seluas 1.736 M2 atas nama Rabiyah dan $urat Keterangan No. 594/033/SKT/III/2009 tanggal 31 Maret 2009 seluas 470 M2 atas nama Suwamo (Penggugat lll), kesemuanya terletak di
GG
Jln. Puskesmas l, Kelurahan Sunggal, Kec. Medan Sunggal, Kota Medan adalah sah milik para Penggugat;
TIN
4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan Juru Sita Pengadilan Negeri Medan berdasarkan Penetapan No. 638/Pdt.G/1913/PN
N
Mdn tanggal 25 Februari 2A13 dan Berita Acara Sita Jaminan No.
ILA
638/Pdt.G/2013/PN.Mdn tanggal 12 November 2012 terhadap ketiga bidang tanah Sertifikat Hak Milik No. 2220 tanggal 18 Juli 2005 seluas 1.347 M2 atas
AD
nama Poniman (Penggugat l), Sertifikat Hak Milik No. 174 tanggal 29 Maret
NG
1986 seluas 1.736 M2 atas nama Rabiyah dan Surat Keterangan No. 594/033/SKT/III/2009 tanggal 31 Maret 2009 seluas 470 M2 atas nama
PE
Suwarno (Penggugat lll), kesemuanya terletak di Jln. Puskesmas l, Kelurahan Sunggal, Kec. Medan Sunggal, Kota Medan;
NOMOR : 10/PDT/2017/PT.MDN
Halaman 12 dari 17 Hal
5. Menghukum Tergugat ll untuk menyerahkan Sertifikat Hak Milik No. 2220 tanggal 18 Juli 2005 seluas 1.347 M2 atas nama Poniman (Penggugat l), Sertifikat Hak Milik No. 174 tanggal 29 Maret 1986 seluas 1.736 M2 atas
Maret
2009 seluas 470
M2
atas nama
TA RA
nama Rabiyah dan Surat Keterangan No. 594/033/SKT/III/2009 tanggal 31 Suwarno
(Penggugat lll),
kesemuanya terletak di Jln. Puskesmas l, Kelurahan Sunggal, Kec. Medan
IS UM AT ER AU
Sunggal, Kota Medan kepada para Penggugat seperti keadaan semula; 6. Menghukum Tergugat I untuk menyerahkan 6 (enam) unit rumah type 70 sebanyak 1 (satu) unit, type 60 sebanyak 2 (dua) unit dan type 50 sebanyak 3 unit serta uang sebesar Rp 700.000.000,- (tujuh ratus juta rupiah) kepada para Penggugat sebagaimana bunyi pasal 2,3 dan 4 Akta Perjanjian Bangun Hasil No. 53
tanggal
13
Mei 2009 yang dibuat dihadapan lhdina Nida
Marbun, SH Notaris di Medan ;
7. Menyatakan surat-surat yang dibuat Tergugat I dan Tergugat ll berkenaan
batal demi hukum;
GG
dengan ketiga alas hak atas tanah milik para Penggugat tersebut adalah
TIN
8. Menolak gugatan para Penggugat untuk selain dan selebihnya; 9. Menghukum Tergugat I dan Tergugat ll untuk membayar biaya perkara ini
N
sebesar Rp. 1.907.000,- ( satu juta sembilan ratus tujuh ribu rupiah ) masing-
ILA
masing separohnya ;
AD
Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat oleh BASTARIAL, SH.MH pada
NG
bahwa
Panitera Pengadilan Negeri Medan yang menyatakan
tanggal
26
Juni
2013
telah mengajukan permohonan banding Pengadilan
Negeri
Medan
PE
638/Pdt.G/2012/PN.MDN
tanggal
Pembanding / Terguggat
II
agar Perkara yang diputus oleh 13
Juni
2013
Nomor:
untuk diperiksa dan diputus dalam pengadilan
tingkat banding ; dan telah diberitahukan secara seksama kepada Para Terbanding / Para Penggugat pada tanggal 11 Januari 2016 ; NOMOR : 10/PDT/2017/PT.MDN
Halaman 13 dari 17 Hal
Membaca risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat oleh Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan yang menyatakan bahwa pada tanggal
09
September 2015
permohonan banding tersebut telah
diberitahukan / disampaikan secara sah dan seksama
kepada Tergugat I /
TA RA
Turut Terbanding ; Membaca, surat memori banding yang diajukan oleh
Pembanding /
Tergugat II dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal 22
Juli
2013,
memori banding tersebut telah diberitahukan dengan cara
11 Januari 2016 ; dan
IS UM AT ER AU
seksama kepada pihak Para Terbanding / Para Penggugat
pada tanggal
kepada tergugat I / Turut Terbanding diberitahukan
tanggal 09 September 2015 yang pada pokoknya sebagai berikut ; 1. Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan
Tidak Cermat di dalam
merumuskan amar putusan Nomor : 638/Pdt.G/2012/PN.MDN tanggal 13 Juni 2013 ; dikarenakan majelis keliru didalam menyebutkan Penetapan sita jaminan dan Berita Acara Sita Jaminan ; 2. Bahwa Majelis Hakim menerapkan
hukum
Pengadilan Negeri Medan
telah salah
karena tidak mempertimbangkan
dalam
bukti-bukti
dan
fakta-fakta hukum yang terungkap secara jelas dalam persidangan yang disampaikan oleh Tergugat II / Pembanding ;
GG
3. Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan dalam perkara a quo juga telah mengabaikan pernyataan halaman 12
pada putusan tersebut yang pada pokoknya
TIN
kelima
Pembanding yang tertuang pada alinea
menegaskan keberadaan Akta Nomor : 49 Tahun 2009 tanggal 13 Mei
N
2009 yang dibuat oleh Notaris / PPAT di Medan ;
ILA
Membaca, surat Terbanding
/ Tergugat
kontra memori banding yang diajukan oleh I
Turut
tanggal 28 September 2015 dan diterima
di
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal 30 September 2015, kontra
AD
memori banding tersebut telah diberitahukan dengan cara seksama kepada pihak Kuasa Pembanding pada tanggal
11 Januari 2016 ; dan
kepada
NG
Para Penggugat / Para Terbanding diberitahukan tanggal 11 Januari 2016 yang pada pokoknya sebagai berikut ; Bahwa Pembanding dalam memori bandingnya pada halaman 3 huruf A
PE
--
yang pada pokoknya menyatakan bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan tidak cermat didalam merumuskan amar putusan dalam putusan
NOMOR : 10/PDT/2017/PT.MDN
Halaman 14 dari 17 Hal
perkara a quo harus dibantah dengan tegas. Yang benar dan harus diakui adalah bahwa Majelis hakim perkara tidak cermat mempertimbangkan bukti-bukti dalam putusannya dan sekoyong-koyong jaminan
yang diajukan
oleh Para
mengabulkan sita
Penggugat/Para Terbanding, oleh
karenanya sita jaminan tersebut cacat hukum maka harus dibatalkan ;
TA RA
-- Bahwa selain itu putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan kabur dan tidak jelas dalam mempertimbangkan dan menyusun amar putusan, oleh karenanya putusan tersebut harus ditolak dan dibatalkan ;
IS UM AT ER AU
Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (Inzage) Nomor :638/Pdt.G/2012/PN.MDN Pengadilan Negeri Medan
yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada
telah memberi kesempatan kepada Pihak Kuasa
Pembanding / Tergugat II pada tanggal 11 Januari 2016, dan kepada Para Terbanding / Para Penggugat Terbanding /
Tergugat I
pada tanggal 11 Januari 2016, kepada Turut
pada tanggal
09
September 2015 ; untuk
mempelajari berkas perkara di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Medan
sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
GG
Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding / Tergugat II telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta syarat – syarat
yang ditentukan oleh Undang-Undang, oleh karena itu permohonan
TIN
banding tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa dengan memperhatikan uraian pertimbangan
N
tersebut diatas telah ternyata bahwa mengenai materi memori banding dan
ILA
kontra memori banding tersebut kesemuanya telah dipertimbangkan dengan cermat dan seksama oleh majelis hakim tingkat pertama dalam putusannya dan
AD
selanjutnya pertimbangan hakim tingkat pertama tersebut diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan majelis hakim tingkat banding sendiri dalam
NG
memutus perkara ini dalam tingkat banding ; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti
PE
serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan putusan Pengadilan
Negeri
Medan
tanggal
13
Juni
2013
Nomor:
638/Pdt.G/2012/PN.MDN dan telah pula membaca serta memperhatikan NOMOR : 10/PDT/2017/PT.MDN
Halaman 15 dari 17 Hal
dengan seksama surat memori banding yang diajukan oleh pihak Tergugat II / Pembanding dan kontra memori banding dari Turut Terbanding / Tergugat I kesemuanya sudah dipertimbangkan dengan cermat oleh majelis hakim tingkat pertama
maka
Majelis
Hakim
Tingkat
Bandig
dapat
menyetujui dan
membenarkan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, oleh karena dalam
TA RA
pertimbangan-pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan serta alasan-alasan yang menjadi dasar dalam putusan dan dianggap telah tercantum pula dalam putusan di tingkat banding ; bahwa
dengan
memperhatikan
IS UM AT ER AU
Menimbang,
pertimbangan-
pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut maka putusan Pengadilan Negeri Medan
tanggal tanggal 13 Juni 2013
638/Pdt.G/2012/PN.MDN dapat
dipertahankan
dalam pengadilan
Nomor: tingkat
banding dan oleh karenanya haruslah dikuatkan ;
Menimbang, bahwa oleh karena pihak Pembanding / Tergugat II tetap dipihak yang dikalahkan, baik dalam pengadilan tingkat pertama maupun dalam pengadilan tingkat banding, maka semua biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan tersebut dibebankan kepadanya ; Mengingat, akan pasal-pasal
dari Undang-undang
dan Peraturan
TIN
GG
hukum lain yang bersangkutan ;
MENGADILI
Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat II ;
-
Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan
N
-
tanggal 13 Juni 2013
Menghukum Pembanding / Tergugat II untuk membayar seluruh biaya
AD
-
ILA
Nomor: 638/Pdt.G/2012/PN.MDN yang dimohonkan banding tersebut ;
perkara yang timbul dalam kedua tingkat pengadilan, yang di tingkat
NG
banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);
PE
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
Pengadilan Tinggi Medan pada hari Senin tanggal 20 Maret 2017 oleh
NOMOR : 10/PDT/2017/PT.MDN
Halaman 16 dari 17 Hal
kami
BANTU GINTING,
SH selaku
Ketua
Majelis dengan
ROBERT
SIMORANGKIR, SH.MH dan NUR HAKIM, SH.MH masing-masing sebagai Hakim
Anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan
tanggal
13 Januari
2017 Nomor.10/PDT/2017/PT.MDN untuk memeriksa
dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut pada hari
TA RA
Jum’at tanggal 24 Maret 2017 diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan didampingi Hakim-hakim Anggota, serta ROSELINA, SH Panitera Pengganti pada PengadilanTinggi tersebut akan
Hakim Anggota : TTD
IS UM AT ER AU
tetapi tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara ;
Hakim Ketua :
1. ROBERT SIMORANGKIR, SH.MH
TTD
2. NUR HAKIM, SH.MH
TTD
BANTU GINTING, SH
TTD ROSELINA, SH
TIN
GG
Panitera Pengganti :
PE
NG
AD
ILA
N
Rincian biaya perkara: - Meterai : Rp. 6.000,- Redaksi : Rp. 5.000,- Pemberkasan : Rp.139.000,Jumlah : Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)
NOMOR : 10/PDT/2017/PT.MDN
Halaman 17 dari 17 Hal
