AR A
PUTUSAN Nomor 08/PDT/2017/PT MDN
UT
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Tinggi Medan yang mengadili perkara-perkara perdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut
IS UM AT ER A
dibawah ini dalam perkara antara :
1. GELIUDI SARUMAHA, dikenal
juga
dengan
REVO
SARUMAHA,
bertempat tinggal di Jalan Mekatani Gang Nusantara, Kelurahan Marindal I, Kecamatan Patumbak,
Kabupaten
Deli
Serdang,
selanjutnya disebut sebagai Pembanding I, semula sebagai TERGUGAT-I ;
2. UCAPAN SARUMAHA, bertempat tinggal di Jalan Mekatani Gang Nusantara, Kelurahan Marindal I, Kecamatan Patumbak,
Kabupaten
Deli
selanjutnya disebut sebagai
Serdang, Pembanding,
GG
semula sebagai TERGUGAT-II ;
Dalam hal ini Pembanding I / Tergugat- I dan
PE
NG
AD I
LA
N
TIN
Pembanding- II
RAHMI
Kuasa
/ Tergugat II diwakili oleh
Hukumnya
EDWIN
ALTO
LUBIS,SH,MH.- dan SALIMAH SH.- Advokat dan Penasehat Hukum pada Kantor LEMBAGA BANTUAN
HUKUM
INDONESIA
RECLASSEERING JUSTICE (LBH-IRJ) yang beralamat di Gedung Graha Pelita Jalan Pelita IV No.63 Kelurahan Sidorame Barat II Kec .Medan Perjuangan Kota Medan;
Lawan: bertempat tinggal di Jalan Mekatani Gang Nusantara Kelurahan Marindal I, Kecamatan Patumbak, Kabupaten Deli Serdang, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yaitu ANTON D STEWARD SURBAKTI, SH.MH, pada Kantor advokat/Law Hlm 1 dari 18 hlm Putusan Perdata Nomor 08/PDT/2017/PT MDN..
AR A
Office ANTON SURBAKTI ,SH,MH & REKAN berkantor di
Medan, Jalan Kumango No. 11 Medan Kewasan, berdasarkan
Surat Kuasa Khusus tanggal 14 Nopember 2016, selanjutnya
Pengadilan Tinggi tersebut ;
UT
disebut sebagai Terbanding semula sebagai PENGGUGAT;
IS UM AT ER A
Setelah membaca berkas perkara dan surat-surat lainnya yang berkaitan dengan perkara ini ;
TENTANG DUDUK PERKARA
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tertanggal 12 September 2014 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam pada tanggal 15 September 2014 dalam Register Nomor : 109/Pdt.G/2014/PN. Lbp, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:
Bahwa pada bulan Januari 2013 yang lalu, Para Tergugat ada menawarkan kepada Penggugat 1 (satu) unit rumah beserta tanah pertapakannya seluas
GG
140 M2 dengan ukuran Panjang 28 M dan Lebar 5 M, atau seluas 5x28 M2, yang terletak di Jalan Mekatani Gg. Nusantara, Kelurahan Marindal I, Kecamatan Patumbak, Kabupaten Deli Serdang dengan harga sebesar Rp.
TIN
90.000.000,-(sembilan puluh juta rupiah); Bahwa dari penawaran harga tersebut, Penggugat berkeinginan untuk membeli tanah dan bangunan tersebut dengan syarat pembayarannya akan
N
dilakukan secara bertahap sebanyak 3 (tiga) kali dan apabila pembayaran atas tanah tersebut sudah lunas yang dibuktikan dengan tanda bukti kwitansi
LA
yang sah, maka Para Tergugat wajib untuk datang dan menandatangani Peralihan Hak Dan Ganti Rugi atas tanah dan bangunan tersebut yang dibuat
AD I
oleh Pejabat Yang berwenang (Notaris). Bahwa dari Negoisasi antara Penggugat dengan Para Tergugat tersebut,
PE
NG
Penggugat dan Para Tergugat telah sepakat bahwa harga atas 1 (satu) unit rumah beserta tanah pertapakannya seluas 140 M2 dengan ukuran Panjang 28 M dan Lebar 5 M, atau seluas 5 x 28 M2, yang terletak di Jalan Mekatani Gg. Nusantara, Kelurahan Marindal I, Kecamatan Patumbak, Kabupaten Deli Serdang yang dibeli oleh Penggugat sebesar Rp. 90.000.000,- (sembilan puluh juta rupiah); Hlm 2 dari 18 hlm Putusan Perdata Nomor 08/PDT/2017/PT MDN
AR A
Bahwa Penggugat dengan Para Tergugat telah sepakat bahwasanya pembayaran yang akan dilakukan oleh Penggugat kepada Para Tergugat atas pembelian 1 (satu) unit rumah beserta tanah pertapakannya seluas 140
UT
M2 dengan ukuran Panjang 28 M dan Lebar 5 M, atau seluas 5 x 28 M2,
yang terletak di Jalan Mekatani Gg. Nusantara, Kelurahan Marindal I, Kecamatan Patumbak, Kabupaten Deli Serdang sebesar Rp. 90.000.000,-
IS UM AT ER A
(sembilan puluh juta rupiah) tersebut akan dilakukan secara bertahap sebanyak 3 (tiga) kali pembayaran.
Bahwa Penggugat dengan Para Tergugat telah sepakat bahwasanya apabila Pembayaran
atas
penjualan
1
(satu)
unit
rumah
beserta
tanah
pertapakannya seluas 140 M2 dengan ukuran Panjang 28 M dan Lebar 5 M atau seluas 5 x 28 M2, yang terletak di Jalan Mekatani Gg. Nusantara, Kelurahan Marindal I, Kecamatan Patumbak, Kabupaten Deli Serdang sebesar Rp. 90.000.000,-(sembilan puluh juta rupiah) tersebut telah dilunasi/ dibayarkan seluruhnya kepada Para Tergugat, maka Para Tergugat berkewajiban untuk datang dan menandatangani Peralihan Hak Dan Ganti Rugi atas tanah dan bangunan tersebut yang sudah dijual yang akan dibuat oleh Pejabat Yang berwenang (Notaris).
GG
Bahwa pada tanggal 10 Januari 2013 yang lalu sebagai implementasi atas pelaksanaan Pembelian 1 (satu) unit rumah beserta tanah pertapakannya seluas 140 M2 dengan ukuran Panjang 28 M dan Lebar 5 M, atau seluas 5 x
TIN
28 M2, yang terletak di Jalan Mekatani Gg. Nusantara, Kelurahan Marindal I, Kecamatan
Patumbak,
Kabupaten
Deli
Serdang,
Penggugat
ada
membayar/menyerahkan uang atas Pembayaran Termin Pertama sebesar
N
Rp. 40. 000.000-, (empat puluh juta rupiah) kepada Para Tergugat. Bahwa pada tanggal 12 Maret Tahun 2013 yang lalu, Penggugat kembali
LA
melakukan pembayaran Termin Kedua kepada Para Tergugat sebesar Rp. 20.000.000-, (dua puluh juta rupiah), dan sebagai jaminannya Para Tergugat
AD I
ada menyerahkan Surat Atas Tanah tersebut berupa Surat Pelepasan Hak Milik Dengan Ganti Rugi No. 592.21/997/PTIV/VIII/1993, tertanggal 03 Agustus 1993 dan Akta Melepaskan Hak Atas Tanah Dengan Ganti Rugi
PE
NG
No. 54 tertanggal 12 Juni 1995 kepada Penggugat; Bahwa pada tanggal 31 Mei 2013 yang lalu, Penggugat telah melakukan pembayaran Termin III / terakhir/Pelunasan kepada Para Tergugat sebesar Rp. 30.000.000.- (tiga puluh juta rupiah), yang dibuktikan dengan Bukti Kwitansi Pelunasan Pembelian 1 (satu) unit rumah beserta tanah
Hlm 3 dari 18 hlm Putusan Perdata Nomor 08/PDT/2017/PT MDN
AR A
pertapakannya seluas 140 M2 dengan ukuran Panjang 28 M dan Lebar 5 M,
atau seluas 5 x 28 M2, yang terletak di Jalan Mekatani Gg. Nusantara, Kelurahan Marindal I, Kecamatan Patumbak, Kabupaten Deli Serdang
UT
dengan total nominal Rp. 90.000.000,-(sembilan puluh juta rupiah) tertanggal 31 Mei 2013.
Bahwa oleh karenanya patut dan beralasan kiranya menurut hukum bukti
IS UM AT ER A
kwitansi tertanggal 31 Mei 2013 sebesar Rp. 90.000.000,-(sembilan Puluh juta rupiah), apabila “dinyatakan sah dan berkekuatan hukum adanya”. Bahwa Penggugat telah melakukan pelunasaan atas pembelian 1 (satu) unit rumah beserta tanah pertapakannya seluas 140 M2 dengan ukuran Panjang 28 M dan Lebar 5 M, atau seluas 5 x 28 M2, yang terletak di Jalan Mekatani Gg. Nusantara, Kelurahan Marindal I, Kecamatan Patumbak, Kabupaten Deli Serdang
kepada Para Tergugat,
dan sebagai
kesepakatan
apabila
pembayaran sudah dilunasi oleh Penggugat, maka Para Tergugat akan datang dan menandatangani Surat Peralihan Hak Dan Ganti Rugi atas tanah dan bangunan tersebut yang sudah dijual yang akan dibuat oleh Pejabat Yang berwenang (Notaris), maka pada tanggal 3 Juni
2013 yang lalu,
Penggugat mengajak para Tergugat untuk datang ke Notaris agar
GG
menandatangani Surat Peralihan Hak Dan Ganti Rugi atas tanah dan bangunan tersebut, namun akan tetapi Para Tergugat tidak mau datang dan tidak mau menandatangani Surat Peralihan Hak Dan Ganti Rugi atas tanah
TIN
dan bangunan yang akan dibuat oleh notaris sebagai pejabat yang berwenang.
Bahwa sikap dan perbuatan Para Tergugat yang tidak bersedia untuk datang
N
dan menandatangani Surat Peralihan Hak Dan Ganti Rugi atas tanah dan bangunan tersebut yang sudah dijual yang akan dibuat oleh Pejabat Yang
LA
berwenang (Notaris), secara nyata telah menunjukkan itikad tidak baik dari Para Tergugat, dimana sikap dan perbuatan Para Tergugat tersebut secara
AD I
nyata Para Tergugat telah melakukan perbuatan ”ingkar janji (wanprestasi). Bahwa oleh karena Para Tergugat telah dinyatakan melakukan perbuatan ”ingkar janji (wanprestasi)”, maka patut dan beralasan kiranya menurut
PE
NG
hukum apabila ”Para Tergugat dihukum untuk mengembalikan uang Pembelian 1 (satu) unit rumah beserta tanah pertapakannya seluas 140 M2 dengan ukuran Panjang 28 M dan Lebar 5 M atau seluas 5 x 28 M2, yang terletak di Jalan Mekatani Gg. Nusantara, Kelurahan Marindal I, Kecamatan
Patumbak,
Kabupaten
Deli
Serdang,
sebagaimana
Hlm 4 dari 18 hlm Putusan Perdata Nomor 08/PDT/2017/PT MDN
AR A
termaktub didalam Surat Pelepasan Hak Milik Dengan Ganti Rugi No. 592.21/997/PTIV/VIII/1993,
tertanggal
03
Agustus
1993
dan
Akta
Melepaskan Hak Atas Tanah Dengan Ganti Rugi No. 54 tertanggal 12
UT
Juni 1995 kepada Penggugat sebesar Rp. 90.000.000-, (sembilan puluh juta rupiah).
Bahwa perbuatan ”ingkar janji (wanprestasi)” yang dilakukan oleh Para
: 1. Kerugian materil:
IS UM AT ER A
Tergugat, secara nyata telah menimbulkan kerugian materil dan moril berupa
1.1. Penggugat tidak dapat menikmati dan memanfaatkan uang yang sudah dibayarkan oleh Penggugat kepada Para Tergugat, karena Para Tergugat telah melakukan wanprestasi/ingkar janji, maka Para Tergugat dihukum untuk membayar uang Bunga berjalan kepada Penggugat sebesar 2 % tiap bulan dari Rp. 90.000.000,-(sembilan puluh juta rupiah) terhitung dari tanggal 10 Januari 2013 sampai putusan ini sudah mempunyai kekuatan hukum tetap.
1.2. Penggugat didalam memperjuangkan hak-hak Penggugat ini telah
GG
mempergunakan jasa Pengacara sebesar Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah), oleh karenanya Para Tergugat wajib dihukum untuk membayar kerugian materil Penggugat kepada Penggugat
2.
TIN
sebesar Rp. 50.000.000-, (lima puluh juta rupiah). Kerugian moril :
2.1. Oleh karena adanya Sengketa ini, maka Penggugat mengalami kerugian moril berupa Hilangnya harkat dan martabat Penggugat
N
selaku warga di mata masyarakat di tempat tinggal Penggugat,
LA
apabila kerugian moril tersebut diperhitungkan dengan nilai uang, maka kerugian tersebut setara dengan nilai uang sebesar Rp.
AD I
200.000.000-, (dua ratus juta rupiah). oleh karenanya Para Tergugat wajib dihukum untuk membayar kerugian moril Penggugat kepada Penggugat sebesar Rp. 200.000.000-, (dua ratus juta rupiah).
PE
NG
2.2. Bahwa untuk menghindarkan agar gugatan Penggugat tidak hampa adanya dengan segala hormat, dimohonkan kepada Majelis yang memeriksa dan mengadili perkara ini, agar kiranya berkenan untuk meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag), atas objek terperkara atas pembelian 1 (satu) unit rumah beserta tanah
Hlm 5 dari 18 hlm Putusan Perdata Nomor 08/PDT/2017/PT MDN
AR A
pertapakannya seluas 140 M2 dengan ukuran Panjang 28M dan
Lebar 5 M, atau seluas 5 x 28 M2,yang terletak di Jalan Mekatani Gg. Nusantara, Kelurahan Marindal I, Kecamatan Patumbak, Kabupaten
UT
Deli Serdang, sebagaimana termaktub didalam Surat Pelepasan
Hak Milik Dengan Ganti Rugi No. 592.21/997/PTIV/VIII/1993, tertanggal 03 Agustus 1993 dan Akta Melepaskan Hak Atas
IS UM AT ER A
Tanah Dengan Ganti Rugi No. 54 tertanggal 12 Juni 1995.
2.3. Bahwa gugatan Penggugat telah diajukan berdasarkan bukti-bukti yang cukup eksepsionil adanya, sehingga patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabila “putusan dalam perkara ini dinyatakan dapat dijalankan lebih dahulu, walaupun ada banding, verzet maupun kasasi (uit voerbaar bij voorraad)”. Berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas, dimohonkan kehadapan yang terhormat, Bapak Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam di Lubuk Pakam, kiranya berkenaan untuk memanggil pihak-pihak berperkara agar hadir pada suatu hari persidangan serta mengambil dan menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :
GG
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.
2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yang telah dijalankan dalam perkara ini.
TIN
3. Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang tidak bersedia untuk datang dan menandatangani Surat Peralihan Hak Dan Ganti Rugi atas tanah dan bangunan tersebut yang sudah dijual yang akan dibuat oleh Pejabat Yang berwenang (Notaris), secara nyata telah melakukan
N
perbuatan ”ingkar janji (wanprestasi)”.
LA
4. Menghukum Para Tergugat, untuk mengembalikan uang Pembelian 1 (satu) unit rumah beserta tanah pertapakannya seluas 140 M2
AD I
dengan ukuran Panjang 28 M dan Lebar 5 M atau seluas 5 x 28 M2, yang terletak di Jalan Mekatani Gg. Nusantara, Kelurahan Marindal I, Kecamatan Patumbak, Kabupaten Deli Serdang, sebagaimana
PE
NG
termaktub didalam Surat Pelepasan Hak Milik Dengan Ganti Rugi No. 592.21/997/PTIV/VIII/1993, tertanggal 03 Agustus 1993 dan Akta Melepaskan Hak Atas Tanah Dengan Ganti Rugi No. 54 tertanggal 12 Juni 1995
kepada Penggugat sebesar Rp. 90.000.000-, (sembilan
puluh juta rupiah).
Hlm 6 dari 18 hlm Putusan Perdata Nomor 08/PDT/2017/PT MDN
AR A
5. Menghukum Para Tergugat untuk membayar kepada Penggugat, seketika dan sekaligus, kerugian materil dan moril, berupa : A. Kerugian materil :
UT
A.1 Penggugat tidak dapat menikmati dan memanfaatkan uang yang sudah dibayarkan oleh Penggugat kepada Para Tergugat, karena Para Tergugat telah melakukan wanprestasi/ingkar janji, maka
IS UM AT ER A
Para Tergugat dihukum untuk membayar uang Bunga berjalan kepada Penggugat sebesar 2 % tiap bulan dari Rp. 90.000.000,(sembilan puluh juta rupiah) terhitung dari Bulan Januari 2013 sampai putusan ini sudah mempunyai kekuatan hukum tetap. A.2 Penggugat didalam memperjuangkan hak-hak Penggugat ini telah mempergunakan jasa Pengacara sebesar Rp. 50.000.000-, (lima puluh juta rupiah), oleh karenanya Para Tergugat wajib dihukum untuk membayar kerugian materil Penggugat kepada Penggugat sebesar Rp. 50.000.000-, (lima puluh juta rupiah). B. Kerugian moril :
Oleh karena adanya sengketa ini, maka Penggugat mengalami
GG
kerugian moril berupa hilangnya harkat dan martabat Penggugat selaku warga di mata masyarakat di tempat tinggal Penggugat, apabila kerugian moril tersebut diperhitungkan dengan nilai uang, maka
TIN
kerugian tersebut setara dengan nilai uang sebesar Rp. 200.000.000-, (dua ratus juta rupiah). oleh karenanya Para Tergugat wajib dihukum untuk membayar kerugian moril Penggugat kepada Penggugat sebesar Rp. 200.000.000-, (dua ratus juta rupiah).
N
6. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum bukti surat kwitansi tertanggal
LA
31 Mei 2013 sebesar Rp. 90.000.000,-(sembilan Puluh juta rupiah).
7. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu,
AD I
walaupun ada banding, verzet maupun kasasi (uit voerbaar bij voorraad)”.
8. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya-biaya yang timbul dalam
PE
NG
pemeriksaan perkara ini
Atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aquo et bono).
Hlm 7 dari 18 hlm Putusan Perdata Nomor 08/PDT/2017/PT MDN
AR A
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, para Tergugat melalui Kuasa Hukumnya memberikan jawaban tanggal 26 Januari 2015 pada pokoknya sebagai berikut:
UT
I. DALAM KONVENSI
1. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh gugatan yang diajukan Penggugat kecuali dalam hal-hal yang diakui secara tegas;
IS UM AT ER A
2. Bahwa tidak benar Para Tergugat ada menawarkan kepada Penggugat 1 (satu) unit rumah beserta tanah pertapakan seluas 140 M2 dengan ukuran panjang 28 M dan Lebar 5 M atau seluas 5x28 M2, yang terletak di Jalan Mekatani Gang Nusantara Kelurahan Marindal I Kecamatan Patumbak Kabupaten Deli Serdang dengan harga sebesar Rp. 90.000.000,- (Sembilan Puluh Juta Rupiah);
3. Bahwa gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) sebab Kelurahan Marindal I, Kecamatan Patumbak, Kabupaten Deli Serdang ,tidak ada nama Jalan Mekatani dan oleh karena tidak adanya perbaikan gugatan yang diajukan oleh Penggugat menyangkut alamat lengkap objek perkara maka gugatan Penggugat tersebut tidak jelas sehingga dinyatakan tidak dapat diterima;
4. Bahwa di dalam gugatan Penggugat tidak ada dicantumkan secara jelas
GG
mengenai tempat dan batas-batas dari 1 (satu) unit rumah dan tanah yang diajukan oleh Penggugat dalam gugatan Penggugat sehingga berdasarkan hukum gugatan Penggugat tidak dapat diterima karena
TIN
batas tanah dalam gugatan Penggugat tidak jelas; 5. Bahwa yang menjadi objek perkara tanah adalah berada di Jalan Mekatani Gang Nusantara Kelurahan Marindal I Kecamatan Patumbak Kabupaten Deli Serdang dengan ukuran tanah 5,3 M x 28 M dengan
N
batas – batas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan Fali Ziehe;
LA
-
Sebelah Selatan berbatasan dengan Budiman Sinaga;
-
Sebelah Timur berbatasan dengan Parit;
-
Sebelah Barat berbatasan dengan Grand Mekatani Square;
AD I
-
6. Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat tidak benar sebab Para Tergugat dengan Penggugat tidak ada hubungan jual beli tanah dan
PE
NG
bangunan yang dimaksud Penggugat dalam gugatan Penggugat;
7. Bahwa apabila Tergugat I berkeinginan ingin menjual 1 (satu) unit rumah
dan
tanah
maka
harus
berdasarkan
kesepakatan Tergugat II sebagai istri
persetujuan
dan
sah Tergugat I. Sebab harta
Tergugat I merupakan harta bersama dengan Tergugat II dan suatu Hlm 8 dari 18 hlm Putusan Perdata Nomor 08/PDT/2017/PT MDN
AR A
perjanjian tidak sah apabila tidak ada kesepakatan antara pihak yang berjanji;
8. Bahwa Penggugat dan Para Tergugat adalah bertetangga dan
UT
hubungan antara Penggugat dan Para Tergugat yaitu menyangkut hutang piutang dengan jaminan Akte Melepaskan Hak Atas Tanah Dengan Ganti Rugi No. 54 Yang dibuat dihadapan Notaris SUPRAPTO
IS UM AT ER A
S,SH Tgl. 12 Juni 1995;
9. Bahwa hubungan Tergugat I dan Tergugat II adalah suami istri dan yang berhutang dengan Penggugat dan selalu menerima uang adalah Tergugat II sebab pada waktu Tergugat II mengambil uang Penggugat, Tergugat I dalam kondisi sakit dan berhenti bekerja sehingga Tergugat II berinisiatif untuk berhutang kepada Penggugat. Sebab Penggugat dikenal tetangga Para Tergugat dapat memberi pinjaman kepada orang lain;
10. Bahwa hutang Para Tergugat yaitu hanya sebesar Rp. 40.000.000,(empat puluh juta rupiah) beserta bunga dengan jaminan Akte Melepaskan Hak Atas Tanah Dengan Ganti Rugi No. 54 yang dibuat dihadapan Notaris SUPRAPTO S,SH Tgl. 12 Juni 1995. Akan tetapi Akte Melepaskan Hak Atas Tanah Dengan Ganti Rugi No. 54 yang
GG
dibuat dihadapan Notaris SUPRAPTO S,SH Tgl. 12 Juni 1995 dahulu masih menjadi jaminan di Bank BRI maka untuk menenangkan hati Penggugat, maka Tergugat II bersama dengan Penggugat datang Bank
TIN
BRI untuk melunasi hutang di Bank BRI dengan sisa hutang kurang lebih sebesar Rp. 23.000.000,- ; 11. Bahwa tidak benar ada kesepakatan antara Penggugat dan Para Tergugat menyangkut pembayaran 1 (satu) unit rumah dan tanah
N
dilakukan secara bertahap yaitu Rp. 40.000.000,- pada Tgl, 10 Januari
LA
2013, Rp. 20.000.000,- pada tgl. 12 Maret 2013 dan Rp. 30.000.000,pada Tgl. 13 Mei 2013. Sebab kwitansi Para Tergugat tidak ada menandatangani kwitansi – kwitansi yang dikemukakan oleh Penggugat
AD I
dalam gugatan perkara aquo;
12. Bahwa kwitansi-kwitansi yang diajukan oleh Penggugat sangatlah tidak jelas sebab Kwitansi Tgl 10 Januari 2013 dengan nilai Rp.
PE
NG
40.000.000,-, Kwitansi Tgl. 12 Maret 2013 dengan nilai 20.000.000,- dan Kwitansi Tgl. 13 Mei 2013 dengan nilai Rp. 30.000.000,- Sebab ada kwitansi dengan nilai Rp. 90.000.000,- pada tgl 13 Mei 2013 juga. Sehingga gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas;
Hlm 9 dari 18 hlm Putusan Perdata Nomor 08/PDT/2017/PT MDN
AR A
13. Bahwa apabila Para Tergugat ingin menjual rumah beserta tanah milik
Para Tergugat tidak mungkin dengan harga Rp. 90.000.000,- sebab Luas tanah milik Para Tergugat adalah seluas 148,4 M2 dan nilai harga
UT
jual tanah 1 M2 untuk daerah Kelurahan Marindal I Kecamatan
Patumbak Kabupaten Deli Serdang adalah senilai Rp. 500.000,/meternya sehingga harga jual tanahnya saja senilai Rp. 74.200.000,-
IS UM AT ER A
(Tujuh Puluh Empat Juta Dua Ratus Ribu Rupiah), maka bila harga tanah di tambah dengan harga jual rumah hasilnya adalah kurang lebih sebesar Rp. 200.000.000,- (Dua Ratus Juta Rupiah);
14. Bahwa berdasarkan perhitungan harga jual tanah dan bangunan tersebut diatas maka sangat tidak mungkin Para Tergugat menjual dengan harga Rp. 90.000.000,- (sembilan puluh juta rupiah). Sebab Para Tergugat hanya meminjam sebanyak Rp. 40.000.000,- (Empat Puluh Juta Rupiah) beserta bunga pinjaman kepada Penggugat; 15. Bahwa apabila di dalam persidangan Penggugat mengajukan bukti bukti yang tidak pernah ditandatangani oleh Tergugat I maupun Tergugat II maka Para Tergugat memohon kepada Majelis Hakim Para meminta bukti tersebut untuk dapat dijadikan sebagai barang bukti tindak pidana pemalsuan tanda tangan Para Tergugat. Sehingga Para
GG
Tergugat dapat melaporkan tindakan tersebut ke Pihak Kepolisian; 16. Bahwa mengenai bukti surat kwitansi Tgl. 13 Mei 2013 dengan jumlah Rp. 90.000.000,- bukanlah bukti yang sah dan memiliki kekuatan
TIN
hukum. Sebab Tergugat hanya ada menandatangani kwitansi dengan nilai Rp. 4.000.000,- dan pada saat menandatangani kwitansi tersebut dalam keadaan sakit dan Penggugat pada saat itu menjerit – jerit sehingga menimbulkan ketidaknyamanan terhadap para tetangga atas
N
anjuran Ibu Kaban untuk menenangkan diri Penggugat maka Tergugat I
LA
menandatangani kwitansi tersebut sedangkan Tergugat II sebagai istri sah Tergugat I tidak ada menandatangani Kwitansi tersebut;
17. Bahwa Para Tergugat sangat beritikad baik kepada Penggugat untuk
AD I
membayar hutang kepada Penggugat. Akan tetapi Penggugat tidak bersedia menerima itikad baik Para Tergugat tersebut untuk melunasi hutang Para Tergugat;
PE
NG
II.
DALAM REKONVENSI Bahwa segala apa yang telah diuraikan pada jawaban Konvensi di atas adalah merupakan satu kesatuan secara mutatis mutandis seluruhnya dianggap termuat dan menjadi bahagian yang tidak dapat dipisahkan dalam uraian Rekonvensi ini:
Hlm 10 dari 18 hlm Putusan Perdata Nomor 08/PDT/2017/PT MDN
AR A
1. Bahwa Tergugat I konvensi dalam kedudukannya sekarang sebagai Penggugat
I
Rekonvesi
dan
Tergugat
II
konvensi
dalam
kedudukannya sekarang sebagai Penggugat II Rekonvensi akan balas
terhadap
Penggugat
Konvensi
dalam
UT
mengajukan
kedudukannya sekarang sebagai Tergugat Rekonvensi;
2. Bahwa seluruh dalil yang dikemukakan dalam bagian konvensi
rekonvensi ;
IS UM AT ER A
mohon dipandang, dikemukakan dan termasuk dalam dalil gugatan
3. Bahwa Para Penggugat Rekonvensi ada meminjam uang kepada Tergugat Rekonvensi sebesar Rp. 40.000.000,- (Empat Puluh Juta Rupiah)
beserta
bunganya
yang
dibebankan
kepada
para
Penggugat Rekonvensi dengan jaminan Akte Melepaskan Hak Atas Tanah Dengan Ganti Rugi No. 54 yang dibuat dihadapan Notaris SUPRAPTO S, SH Tgl. 12 Juni 1995 milik Para Penggugat Rekonvensi;
4. Bahwa Akte Melepaskan Hak Atas Tanah Dengan Ganti Rugi No. 54 yang dibuat dihadapan Notaris SUPRAPTO S, SH Tgl. 12 Juni 1995 adalah menyangkut tanah dan bangunan yang berdiri di atasnya merupakan harta bersama Penggugat I Rekonvensi dengan
GG
Penggugat II Rekonvensi;
5. Bahwa ukuran tanah dan bangunan yang menjadi objek perkara adalah berukuran 5,3 M x 28 M setempat dikenal dengan Jalan
TIN
Mekatani Gang Nusantara Kelurahan Marindal I Kecamatan Patumbak Kabupaten Deli Serdang dengan batas – batas sebagai berikut:
- Sebelah Utara berbatasan dengan Fali Zihede;
N
- Sebelah Selatan berbatasan dengan Budiman Sinaga;
LA
- Sebelah Timur berbatasan dengan Parit; - Sebelah Barat berbatasan dengan Grand Mekatani Square;
PE
NG
AD I
6. Bahwa pelunasan hutang kepada Tergugat Rekonvensi terkendala sebab Para Penggugat Rekonvensi mengalami kesulitan Ekonomi dimana Penggugat I Rekonvensi dalam keadaan sakit dan tidak bekerja lagi di dua tempat bekerja sehingga untuk membayar hutang kepada Tergugat Rekonvensi terkendala;
7. Bahwa Tergugat Rekonvensi tidak menerima alasan yang dibuat oleh Penggugat I Rekonvensi sehingga Tergugat Rekonvensi marah-marah datang ke rumah Para Penggugat Rekonvensi sambil menyodorkan kwitansi yang tidak dibaca dan dipahami oleh Hlm 11 dari 18 hlm Putusan Perdata Nomor 08/PDT/2017/PT MDN
AR A
Penggugat I Rekonvensi sebab pada saat itu Penggugat I Rekonvensi dalam keadaan sakit sehingga hanya menandatangi kwitansi yang dikatakan teman Tergugat Rekonvensi yang bernama
UT
Ibu Kaban bahwa kwitansi yang ditandatangani itu hanya kwitansi
senilai Rp. 4.000.000,- (Empat Juta Rupiah) sedangkan pertinggal untuk kwitansi tersebut tidak ada diberikan kepada Para Penggugat
IS UM AT ER A
Rekonvensi;
8. Bahwa kemudian Tergugat Rekonvensi ada melaporkan Para Penggugat Rekonvensi ke Polresta Medan Tgl. 15 April 2014 Laporan Polisi No.: LP/931/K/IV/2014/SPKT RESTA MDN dengan tuduhan melakukan tindak pidana Penipuan dan Penggelapan akan tetapi pengaduan tersebut tidak dapat diterima sebab perkara tersebut menyangkut tindak perdata bukan ranah hukum tindak pidana;
9. Bahwa akibat tindakan Tergugat Rekonvensi yang telah melaporkan Penggugat
Rekonvensi
dengan
tuduhan
Penipuan
dan
Penggelapan tersebut menimbulkan kerugian terhadap diri Para Penggugat rekonvensi baik kerugian materil maupun imateril. Sebab Para Penggugat Rekonvensi tidak dipercaya oleh orang lain;
GG
10. Bahwa hutang Para Penggugat Rekonvensi hanya sejumlah Rp. 40.000.000,-
beserta
bunganya
dan
bukan
Rp.90.000.000,-
sebagaimana yang dikemukakan Tergugat Rekonvensi dalam
TIN
gugatan konvensi. Akan tetapi Para Penggugat merasa heran dengan angka yang dikemukan oleh Tergugat Rekonvensi dalam gugatan konvensi; 11. Bahwa para Penggugat Rekonvensi membantah mengenai adanya
N
pembayaran yang dilakukan Tergugat rekonvensi secara bertahap
LA
yaitu Rp. 40.000.000,- pada Tgl, 10 Januari 2013, Rp. 20.000.000,pada tgl. 12 Maret 2013 dan Rp. 30.000.000,- pada Tgl. 13 Mei 2013;
PE
NG
AD I
12. Bahwa Penggugat I rekonvensi hanya ada menandatangani kwitansi
sejumlah
Rp.
17.000.000,-,
kwitansi
sejumlah
Rp.
23.000.000,- dan kwitansi sejumlah Rp 4.000.000,- akan tetapi kwitansi
tersebut
Rekonvensi
tidak
sebagai
diberikan
tanda
bukti
kepada
Para
Penggugat
kepada
Para
Penggugat
Rekonvensi; 13. Bahwa harga jual tanah 1 M2 untuk daerah Kelurahan Marindal I Kecamatan Patumbak Kabupaten Deli Serdang adalah senilai Rp.
Hlm 12 dari 18 hlm Putusan Perdata Nomor 08/PDT/2017/PT MDN
AR A
500.000,-/meter Sehingga apabila dijual tanah dan bangunan milik
Para Penggugat adalah senilai Rp. 74.200.000,- (Tujuh Puluh Empat Juta Dua Ratus Ribu Rupiah), maka bila harga tanah di
UT
tambah dengan harga jual bangunan hasilnya adalah kurang lebih sebesar Rp. 200.000.000,- (Dua Ratus Juta Rupiah);
14. Bahwa berdasarkan perhitungan harga jual tanah dan bangunan
IS UM AT ER A
milik Para Penggugat dengan ukuran 5,3 M x 28 M yang terletak di Jalan Mekatani Gang Nusantara Kelurahan Marindal I Kecamatan Patumbak kabupaten Deli Serdang adalah dengan harga jual kurang lebih sejumlah Rp. 200.000.000,- (Dua Ratus Juta Rupiah); 15. Bahwa apabila di dalam persidangan Tergugat Rekonvensi yang tidak ditandatangani oleh
Para Penggugat rekonvensi dijadikan
barang bukti maka melalui Majelis Hakim Penggugat meminta untuk bukti tersebut untuk dapat dijadikan sebagai barang bukti tindak pidana sehingga Para Penggugat dapat melaporkan tindakan tersebut kepada pihak Kepolisian;
16. Bahwa Para Penggugat Rekonvensi mengalami kerugian akibat perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat rekonvensi sehingga kerugian yang ditimbulkan oleh Tergugat rekonvensi adalah:
GG
a. Kerugian Materil
- Biaya kerugian sebab Tergugat Rekonvensi menahan Akte Melepaskan Hak Atas Tanah Dengan Ganti Rugi No. 54 yang
TIN
dibuat dihadapan Notaris SUPRAPTO S, SH Tgl. 12 Juni 1995 senilai Rp. 250.000.000,- ;
- Biaya jasa Pengacara yang menangani di tingkat Kepolisian
N
dan menangani gugatan a quo sebesar Rp. 75.000.000,(Tujuh Puluh Lima Juta Rupiah);
LA
b. Kerugian Imateriil Bahwa kerugian Imateriil Para Penggugat Rekonvensi yang tidak
PE
NG
AD I
dapat dinilai dengan uang dengan adanya rasa malu terhadap tetangga disekitar tempat tinggal dan tekanan bathin yang dialami Para Penggugat Rekonvensi akibat pengaduan Polisi dan gugatan yang diajukan oleh Tergugat Rekonvensi jika dinilai dengan uang sebesar Rp. 200.000.000,- (Dua Ratus Juta Rupiah);
Bahwa berdasarkan alasan – alasan tersebut di atas Penggugat dalam Rekonvensi memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadili gugatan rekonvensi ini agar berkenan kiranya membuat putusan yang amarnya sebagai berikut: Hlm 13 dari 18 hlm Putusan Perdata Nomor 08/PDT/2017/PT MDN
AR A
I. DALAM KONVENSI.
1. Menolak gugatan Penggugat dalam Konvensi untuk seluruhnya;
2. Menyatakan tidak sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag)
UT
yang telah dijalankan dalam perkara ini;
3. Menyatakan tidak sah bukti surat Kwitansi Tertanggal 13 Mei 2013 sebesar Rp. 90.000.000,- (sembilan puluh juta rupiah);
IS UM AT ER A
4. Menyatakan tidak sah perikatan jual beli yang dibuat antara Tergugat I dan Tergugat II dengan Penggugat;
5. Menyatakan perikatan antara Tergugat I dan Tergugat dengan Penggugat adalah hutang piutang;
6. Menyatakan hutang Tergugat I dan Tergugat II kepada Penggugat adalah senilai Rp. 40.000.000,- (Empat Puluh Juta Rupiah) beserta bunganya; II. DALAM REKONVENSI
1. Menerima dan mengabulkan gugatan rekonvensi Para Penggugat Rekonvensi;
2. Menetapkan tanah dan bangunan rumah ukuran 5,3 M x 28 M yang terletak
di Jalan Mekatani Gang Nusantara Kelurahan Marindal I
Kecamatan Patumbak Kabupaten Deli Serdang adalah milik harta
berikut;
GG
bersama Para Penggugat Rekonvensi dengan batas – batas sebagai
Sebelah Utara berbatasan dengan Fali Zihede;
-
Sebelah Selatan berbatasan dengan Budiman Sinaga;
-
TIN
-
Sebelah Timur berbatasan dengan Parit; Sebelah Barat berbatasan dengan Grand Mekatani Square;
3. Menyatakan Hutang Para Penggugat Rekonvensi kepada Tergugat
N
Rekonvensi adalah senilai Rp. 40.000.000,- (Empat Puluh Juta
LA
Rupiah) beserta bunga;
4. Menyatakan Hutang Para Penggugat Rekonvensi dibayar secara mencicil kepada Tergugat Rekonvensi;
AD I
5. Menghukum
Tergugat
Rekonvensi
untuk
mengembalikan
Akta
Melepaskan Hak atas Tanah Dengan Ganti Rugi No. 54 Tanggal 12 Juni 1995 yang dibuat dihadapan Notaris Suprapto, SH kepada Para
PE
NG
Penggugat Rekonvensi dalam keadaan baik dan aman;
6. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian: a. Kerugian Materil - Biaya kerugian sebab Tergugat Rekonvensi menahan Akte Melepaskan Hak Atas Tanah Dengan Ganti Rugi No. 54 yang Hlm 14 dari 18 hlm Putusan Perdata Nomor 08/PDT/2017/PT MDN
AR A
dibuat dihadapan Notaris SUPRAPTO S, SH Tgl. 12 Juni 1995 senilai Rp. 250.000.000,-;
- Biaya jasa Pengacara yang menangani di tingkat Kepolisian dan
UT
menangani gugatan a quo sebesar Rp. 75.000.000,- (Tujuh Puluh Lima Juta Rupiah); b. Kerugian Imateriil
IS UM AT ER A
Bahwa kerugian Imateriil Para Penggugat Rekonvensi yang tidak dapat dinilai dengan uang dengan adanya rasa malu terhadap tetangga disekitar tempat tinggal dan tekanan bathin yang dialami Para Penggugat Rekonvensi akibat pengaduan Polisi dan gugatan yang diajukan oleh Tergugat Rekonvensi jika dinilai dengan uang sebesar Rp. 200.000.000,- (Dua Ratus Juta Rupiah);
7. Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi adalah perbuatan melawan hukum;
8. Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan dengan serta merta walaupun ada banding, verzet maupun kasasi;
9. Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi untuk membayar segala
GG
biaya yang ditimbulkan dalam perkara ini;
Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah Pernyataan Permohonan Banding tertanggal 11 Agustus 2015 Nomor 109/Pdt.G/201/PN.Lbp yang
TIN
dibuat oleh BILLIATER SITEPU, SH.MH, Panitera Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, yang menerangkan bahwa SALIMAH,SH, Advokat/Pengacara yang berkantor pada Lembaga Bantuan Hukum Indonesia Reclassing Justice (LBH IRJ) yang beralamat di Jalan Gedung Graha Pelita Jalan Pelita IV No.63
N
Medan, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 23 Januari 2015 selaku
LA
kuasa dari Tergugat I dan Tergugat II
selanjutnya disebut sebagai
Pembanding, telah mengajukan permohonan banding pada tanggal tersebut diatas
terhadap
putusan
Pengadilan
Negeri
Lubuk
Pakam
Nomor
AD I
109/Pdt.G/2014/PN.Lbp tanggal 25 Mei 2015 tersebut ;
Menimbang, bahwa pernyataan banding tersebut telah diberitahukan
PE
NG
kepada kuasa TETTY SIREGAR, SH sebagai kuasa hukum Terbanding semula Penggugat oleh M.SYAHRIR F HARAHAP, SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan sebagaimana dalam Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor 109/Pdt.G/2014/ PN.Lbp pada hari Senin tanggal 7 Desember 2015; Hlm 15 dari 18 hlm Putusan Perdata Nomor 08/PDT/2017/PT MDN
AR A
Menimbang, bahwa para Pembanding semula Tergugat I dan Tergugat II tidak mengajukan memori banding, sehingga tidak diketahui
UT
alasan-alasan apa yang melatar belakangi mengajukan banding;
Menimbang, bahwa Relaas Pemberitahuan mempelajari berkas
IS UM AT ER A
perkara Nomor 109/Pdt.G//2014/PN.Lbp oleh M.SYAHRIR F HARAHAP, SH. Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan masing-masing yaitu kepada Kuasa Pembanding semula Tergugat I dan Tergugat II pada hari Kamis tanggal 22 September 2016 dan kepada pihak Terbanding semula Penggugat pada hari Kamis 22 Oktober 2016 ;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
Menimbang, bahwa permohonan banding dari Para Pembanding semula Tergugat I dan Tergugat II telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara serta memenuhi syarat-syarat sebagaimana yang telah ditentukan oleh Undang-undang,
maka oleh karenanya secara formal
GG
permohonan banding tersebut dapat diterima ;
Menimbang, bahwa Pemohon banding semula Tergugat I dan
TIN
Tergugat II tidak mengajukan memori banding, sehingga tidak diketahui alasan-alasan apa yang mendasari permohonan banding tersebut oleh karenaya Majelis Hakim tingkat banding akan memperhatikan berita cara persidangan,bukti-bukti yang terlampir dalam berkas perkara dan salinan
N
putusan perkara Nomor 109/Pdt.G//2014/PN.Lbp sebagai dasar pertimbagan
LA
Majelis tingkat banding tersebut ;
Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan mempelajari dengan
AD I
seksama berkas perkara dan surat-surat lainnya yang berkaitan dengan perkara ini serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor : 109/Pdt.G/2014/PN.Lbp tanggal 25 Mei 2015 yang dimintakan
PE
NG
banding tersebut oleh Majelis Hakim tingkat pertama semuanya telah dipertimbangkan secara tepat dan benar sebagaimana dalam putusannya baik dalam konvensi maupun dalam rekonvensinya dan Majelis Hakim tingkat banding tidak menemukan adanya hal-hal baru khususnya mengenai kelalaian atau kekhilafan Hakim tingkat pertama di dalam pengambilan
Hlm 16 dari 18 hlm Putusan Perdata Nomor 08/PDT/2017/PT MDN
AR A
putusannya yang masih perlu dipertimbangkan lagi dalam pemeriksaan perkara dalam tingkat banding;
UT
Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding sependapat dan dapat memerima alasan-alasan dan pertimbangan Hakim tingkat pertama dimana
berdasarkan
fakta-fakta
hukum
sebagai
kesimpulan
hasil
IS UM AT ER A
pemeriksaan di persidangan dan pada akhirnya berpendapat bahwa para Tergugat
dinyatakan telah melakukan wanprestasi dan pembatalan
kesepakatan sebagaimana telah dipertimbangkan di dalam putusannya pada halaman 30 alinea ke 5, pertimbangan tersebut dipandang telah tepat dan benar serta beralasan hukum sehingga oleh karenanya dapat diterima dan segala pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama diambil alih sebagai pertimbangan sendiri dalam memutus perkara a quo dalam tingkat banding, dengan demikian putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor : 109/Pdt.G/2014/PN.Lbp tanggal 25 Mei 2015 tersebut beralasan untuk tetap dipertahankan dan dikuatkan dalam peradilan tingkat banding ;
Menimbang, bahwa oleh karena dalam peradilan tingkat banding putusan Hakim tingkat pertama dikuatkan dan pihak Pembanding semula tetap
GG
Tergugat I dan Tergugat II
sebagai
pihak
yang
kalah
maka
dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;
TIN
Memperhatikan pasal-pasal dalam RBg dan Peraturan-peraturan
N
hukum lainnya yang bersangkutan ;
LA
1. Menerima
MENGADILI:
permohonan
banding
dari Para Pembanding semula
Tergugat I dan Terugat II ;
2. Menguatkan
putusan
Pengadilan
Negeri
Lubuk
Pakam
Nomor
AD I
109/Pdt.G/2014/PN.Lbp tanggal 25 Mei 2015 yang dimohonkan banding tersebut ;
3. Menghukum Para Pembanding semula Tergugat I dan Tergugat II untuk
PE
NG
membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang untuk tingkat banding sebesar Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) ;
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan, pada hari Kamis tanggal 2 Maret 2017, oleh
Hlm 17 dari 18 hlm Putusan Perdata Nomor 08/PDT/2017/PT MDN
AR A
kami,SABUNGAN PARHUSIP,S.H.M.H.-,Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan selaku Hakim Ketua Majelis, SUMARTONO, S.H.M.Hum.- , dan ADE KOMARUDIN, S.H.M.Hum. Para Hakim Tinggi , masing-masing sebagai
Pengadilan
Tinggi
Medan
tanggal
13
UT
Hakim Anggota Majelis yang ditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua Januari
2017
Nomor
08/PDT/2017/PT.MDN, putusan mana pada hari ini Rabu tanggal 8 Maret
IS UM AT ER A
2017 diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan didampingi oleh Hakim-Hakim Anggota serta dibantu oleh SUSILA WARDHANI, SH.- Panitera Muda Perdata sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara atau kuasanya.
HAKIM-HAKIM ANGGOTA,
GG
1. SUMARTONO,SH.M.Hum.-
HAKIM KETUA MAJELIS,
SABUNGAN PARHUSIP.SH.M.H.-
2. ADE KOMARUDIN, SH.M.Hum.-
SUSILA WARDHANI, S.H.-
PE
NG
AD I
LA
N
TIN
PANITERA PENGGANTI,
Hlm 18 dari 18 hlm Putusan Perdata Nomor 08/PDT/2017/PT MDN
