Notulen van de openbare vergadering van de gemeenteraad Volgnummer: 2008/03
Vergadering d.d.: 31
Aanwezig:
mevrouw W.S. Batenburg-van Veen en de heer L.A. van Gelder
de heer J. van Belzen, voorzitter en burgemeester, mevrouw G.E. Figge, griffier.
maart 2008
Afwezig met kennisgeving:
Leden:
de dames T. Augustijn, A. Feenstra-Keijzer, B.J. Koen-Diehle, C.W. Righolt-Dam, S.J.A. ter Borg de heren J. Dirkse, L.J. Gebben, F.C.J. Geraedts, M. de Graaf, K. Groenendijk, M. van Hengel, W.B. van der Hoek, J. Jippes, E. Jongeneel, S.D. Kelder (vanaf agendapunt 1), M. van Kruijsbergen, L. van Lagen, A. Luijendijk, P.W.J. Luijendijk, E. Mol, C.H. Pieren, C. Versendaal, D. de Vos, A. van Wingerden, J.T. IJzerman mede aanwezig:
de heren M.J. Schreurs, S.N. Zuurbier en B.J. Nootenboom mevrouw J.T.M van Deursen (wethouders) De publieke tribune is bezet. Notulist:
mevrouw N.I. Heijdenrijk (Notuleerservice Nederland)
Nr: 1
Onderwerp: Opening
Actie:
De voorzitter opent de vergadering om 20.00 uur en heet de aanwezigen van harte welkom. Hij deelt mee dat de heer Kelder wat later komt en dat de heer Van Gelder en mevrouw Batenburg afwezig zijn. De heer Kelder voegt zich bij de vergadering. 2
Installatie nieuw raadslid 2.1 Instellen commissie voor onderzoek van geloofsbrieven De voorzitter stelt voor om de heren Geraedts, IJzerman en Van der Hoek als commissie voor onderzoek van geloofsbrieven in te stellen en concludeert dat de raad hiermee akkoord gaat.
pagina 1 van 14
Schorsing De voorzitter schorst de vergadering om even na 20.00 uur en heropent de vergadering om 20.10 uur. 2.2 Onderzoek van geloofsbrieven De heer Van der Hoek deelt mee dat de commissie voor onderzoek van geloofsbrieven, de geloofsbrieven en de verder bij de Kieswet gevorderde stukken van de heer Van Hengel heeft onderzocht en in orde heeft bevonden. De heer Van Hengel voldoet aan alle in de Gemeentewet gestelde eisen en de kiescommissie adviseert tot zijn toelating als raadslid van de gemeente Barendrecht. De voorzitter vraagt of de raad het advies van de commissie voor onderzoek van geloofsbrieven overneemt en concludeert dat dit het geval is. 2.3 Beëdiging De voorzitter leest vervolgens de eed voor. De heer Van Hengel antwoordt hierop: “Zo waarlijk helpe mij God almachtig”. De voorzitter feliciteert de heer Van Hengel met zijn benoeming. Schorsing De voorzitter schorst de vergadering om 20.15 uur om de raadsleden de gelegenheid te geven de heer Van Hengel te feliciteren. Hij heropent de vergadering om 20.20 uur. 3
Vaststelling van de agenda De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld.
4
Vragenkwartier Mevrouw Augustijn zegt dat in de notitie over de benoeming van de bestuursleden van de sportraad Barendrecht, verslag wordt gedaan van de gestelde doelen en de daartoe benodigde uitvoering. In de notitie is te lezen dat de sportverenigingen hebben ingestemd met de benoeming van de voorgedragen kandidaten voor de bestuursfuncties. De fractie van GroenLinks is van mening dat in het kader van een goede afspiegeling van de maatschappij een minimale man-vrouwverhouding van 40-60% moet worden nagestreefd bij het vervullen van openbare functies in besturen en verenigingen. De fractie heeft een aantal vragen ingevolge artikel 38 van het Reglement van Orde ingediend. Is het college van mening dat een man-vrouwverhouding van 40-60% een na te streven doel is als het gaat om de verdeling van bestuursfuncties? Is het college van mening dat deze verhouding met
pagina 2 van 14
name bij de benoeming van de bestuursleden van de sportraad totaal is scheefgetrokken? Welke acties zijn er ondernomen om vrouwen te interesseren voor de functies? Welke acties gaat het college ondernemen om de interesse bij vrouwen en andere doelgroepen te verhogen om zodoende een betere afspiegeling van de Barendrechtse samenleving te krijgen in de organisaties? Na deze vragen ingevolge artikel 38 zegt spreekster dat er, voor zover bekend bij GroenLinks, geen algemeen gemeentelijk beleid is voor het aanstellen van leden en adviseurs in gemeentelijke adviescommissies. Omdat met het aannemen van de sportnota Barendrecht deze vraag prangend wordt en de vragen van de fractie van GroenLinks zeker niet als alleen geldend voor deze specifieke adviescommissie moeten worden gezien, stelt de fractie haar vragen aan de orde bij het vragenkwartier en niet bij de behandeling van de sportnota. In het conceptverslag van de sportraad Barendrecht in oprichting van 13 december 2007 staat dat er naast de voorgestelde voorzitter en de leden van de sportraad twee adviseurs worden voorgesteld. De heren Luijendijk en Kelder zijn op dit moment lid van de gemeenteraad Barendrecht en van de twee grootste coalitiefracties. In hoofdstuk 10 van de sportnota staat dat een adviescommissie ex artikel 84 van de Gemeentewet onder de naam sportraad Barendrecht in het leven is geroepen, met als primaire taak gevraagd en ongevraagd advies te geven over sport in Barendrecht. Om de band met en het draagvlak voor deze adviescommissie onder de sportverenigingen te waarborgen, is gekozen voor een commissie bestaande uit een voorzitter en vier leden, die worden benoemd voor een periode van vier jaar op voordracht van de verenigingen. De leden van de adviescommissie kunnen op grond van de Aanpassingswet dualisering geen lid van de gemeenteraad zijn. De voorzitter en de leden van de sportraad Barendrecht moeten ingezetenen van de gemeente zijn, goed zijn ingevoerd in de sport en bij voorkeur geen bestuurder of dagelijks bestuurder van een sportvereniging zijn. De voorkeur gaat uit naar wijze mannen en/of vrouwen, afkomstig uit een bepaalde sportsectie. Mevrouw Augustijn zegt dat over de functie van adviseur in hoofdstuk 10 niet wordt gesproken. Uit de notulen van de sportraad blijkt echter dat aan de functie van adviseur een duidelijke status wordt gegeven. In de notitie aan het college van 21 januari 2008 staat dat de sportraad zich kan laten bijstaan door een of meer adviseurs, die niet namens de sportraad naar buiten treden en niet deelnemen aan het overleg met het college. Er wordt in de notitie niet genoemd wie deze adviseurs zijn, terwijl de namen van deze personen al bekend zijn. Zijn de genoemde adviseursfuncties wel of geen gehonoreerde nevenfuncties? Wat is de status van een adviseur en onder welke condities heeft het college de adviseurs van de sportraad aangesteld? De fractie van GroenLinks ziet in de benoeming van de twee adviseurs een potentiële belangenverstrengeling. Hoe ondervangt het college de zweem van belangenverstrengeling die kan ontstaan? In hoofdstuk 10 staat dat leden op voordracht van de commissie worden benoemd door het college. In hetzelfde hoofdstuk staat niet dat deze voordracht dwingend moet worden gevolgd. In hoeverre heeft het college overwogen om buiten de voordracht om leden en/of adviseurs te benoemen? Is het college van mening dat over het aangaan van adviseursfuncties door gemeenteraadsleden duidelijk beleid moet worden gemaakt om zo de transparantie voor de Barendrechtse burgers te verbeteren?
pagina 3 van 14
Wethouder Nootenboom zegt dat artikel 38 een zware procedure is. De beantwoording van de in dit kader gestelde vragen vindt morgen pas plaats na bespreking in het college en spreker wil hierop niet vooruitlopen. Hij zegt toe de antwoorden na morgen toe te sturen. De adviesfuncties zijn geen gehonoreerde nevenfuncties. De adviseurs zijn niet aangesteld door het college. Dit is de bevoegdheid van de sportraad. De adviseurs van de sportraad hebben geen directe relatie met het college. Ze hebben voor het college geen status, behalve dan dat het adviseurs binnen de sportraad zijn. Wat spreker betreft is er dus geen zweem van belangenverstrengeling. Het college heeft niet overwogen om naast de voordracht andere leden te benaderen. Wel is met de sportraad in oprichting gezocht naar een verhouding 50-50%, maar de sportverenigingen hebben simpelweg geen vrouwen voorgesteld. Wat het college betreft hoeft op het aangaan van adviseursfuncties door gemeenteraadsleden geen beleid te worden gevoerd. Artikel 12 van de Gemeentewet is hier duidelijk over. Hierin wordt aangegeven dat gemeenteraadsleden hun functies naast het gemeenteraadslidmaatschap openbaar dienen te maken. Op het moment dat de raad het van belang acht, kan de raad dit aanscherpen in het integriteitprotocol. Mevrouw Augustijn zegt dat de fractie van GroenLinks in een later stadium op dit onderwerp terugkomt. 5
Hamerstukken 5.1 Wijziging verordening Rekenkamer Barendrecht De voorzitter concludeert dat de raad unaniem akkoord gaat met het voorstel. 5.2 Sportnota Barendrecht 2008-2012 De heer IJzerman is tevreden met de sportnota en benieuwd naar de uitvoeringsplannen. Er wordt een contract afgesloten met een professionele organisatie voor verenigingsondersteuning en er wordt een tweede steunpunt opgericht voor vrijwilligers. Hiermee is ongetwijfeld geld gemoeid en dit geld kan misschien beter naar de verenigingen gaan. Over het afsluiten van een collectieve ongevallenaansprakelijkheidsverzekering zegt spreker dat veel verenigingen zo’n verzekering al via de sportbond hebben afgesloten. Wordt hiermee in het voorstel rekening gehouden? De heer Van Hengel vindt de sportnota een goed stuk en kan ver meegaan met de woorden van de heer IJzerman. De sportnota gaat over participatie en een gezond leven. De CDA-fractie vindt de vrijwilligers hierin het belangrijkst, aangezien zij van groot belang zijn voor de sportverenigingen. De CDA-fractie stemt in met het voorstel en ziet uit naar de verder in te voeren ontwikkelingsplannen. De heer Pieren zegt dat de PvdA-fractie tijdens de behandeling van de sportnota heeft gevraagd naar het ontbreken van de vierde baan bij tennisvereniging Smitshoek. Kan deze
pagina 4 van 14
vraag worden meegenomen? Wethouder Nootenboom neemt namens het college de complimenten in ontvangst. De uitvoeringsplannen zullen stuk voor stuk in de commissie en raad worden behandeld. Verenigingsondersteuning, vrijwilligersondersteuning en een collectieve verzekering zijn thema’s waaraan te zien is dat niet iedere vereniging hetzelfde is. De middelen moeten op zo’n wijze worden ingezet, dat ze tot hun recht komen. Op de vraag van de heer Pieren antwoordt spreker dat hij hierover een brief heeft geschreven, die in de lijst van ingekomen stukken staat onder nummer 30. De vierde baan van tennisvereniging Smitshoek was niet in het amendement opgenomen en is om die reden in eerste instantie niet meegenomen. De raad ontvangt hierover een separaat voorstel. De voorzitter concludeert dat de raad unaniem akkoord gaat met het voorstel. 6
Bespreekpunten 6.1 Burgerinitiatiefvoorstel integrale aanpak en realisatie veiligheid verkeersroutes VO-scholen Lagewei Eerste termijn De heer Versendaal gaat niet inhoudelijk reageren op het burgerinitiatief. Hij is van mening dat er in het stuk wat vaag wordt gedaan over bij wie de bevoegdheden liggen, bij het college of de raad. Uiteindelijk wordt de conclusie getrokken dat de raad bevoegd is. Er moet voor de commissievergadering in mei helder worden gemaakt waar de raakvlakken en de verschillen liggen. De heer Kelder zegt dat de VVD-fractie blij is dat op deze wijze met het burgerinitiatief wordt omgegaan. De fractie ziet met belangstelling de behandeling van dit stuk in de commissie tegemoet. De heer IJzerman zegt dat de fractie van D66 blij is dat er een burgerinitiatief ligt. Dit initiatief gaat over een belangrijk onderwerp dat de aandacht van de raad verdient. Het voorstel is van hoge kwaliteit en voldoet geheel aan de voorwaarden van een burgerinitiatief. Spreker neemt aan dat het college met een kadervoorstel naar de raad komt. Is dit inderdaad zo? Spreker zou bij de commissievergadering in mei graag zien dat het college zowel ingaat op de permanente situatie als op de weg naar de permanente situatie toe. De raad heeft bij het IHP 1 nadrukkelijk gesteld dat het tunneltje moest worden meegenomen in de afwegingen. Wordt dit in mei in de gedachtevorming meegenomen? De Barendrechtseweg heeft nu aan twee zijden een fietspad. Begrijpt spreker het goed dat er straks maar aan een zijde een fietspad komt? De heer Pieren zegt dat de PvdA-fractie blij is met dit initiatief en hoopt dat er vele goede
pagina 5 van 14
zullen volgen. De heer Groenendijk zegt dat de CDA-fractie zich bij de vorige sprekers aansluit. De fractie geeft haar complimenten voor het initiatief en ziet de inhoudelijke behandeling graag tegemoet. De voorzitter zegt dat het goed zou zijn als in mei in het voorstel wordt ingegaan op de bevoegdheden van het college en de raad. Eventuele onduidelijkheden kunnen in de commissie aan de orde worden gesteld. Wethouder Zuurbier zegt niet in te gaan op de technische inhoud van het stuk. Spreker heeft een vraag die voortkomt uit een brief van de griffie aan de heer Vos. Het is spreker nog niet helemaal duidelijk wat de raad voor behandeling op 20 mei verwacht. Krijgt de heer Vos op 20 mei de gelegenheid om een toelichting op zijn voorstel te geven en is het dan de bedoeling dat spreker hierop reageert? Of verwacht de raad dat het college als voorstel een uitgebreide reactie geeft. Hij concludeert dat het laatste het geval is en zegt toe ervoor te zorgen dat het voorstel de raad in staat stelt om een verstandig besluit te nemen. Tweede termijn De heer IJzerman vraagt of zijn vragen uit de eerste termijn worden meegenomen. Wethouder Zuurbier antwoordt dat de vragen van de heer IJzerman essentiële onderdelen van het stuk zijn en aan de orde zullen komen. De voorzitter concludeert dat de raad unaniem akkoord gaat met het voorstel. 6.2 Afwegingen rondom hockeyaccommodatie Eerste termijn De heer De Graaf merkt naar aanleiding van de afwegingsnotitie Hockey het volgende op. De gemeenteraad heeft unaniem ingestemd met het beschikbaar stellen van een krediet 2 van 496.000 euro. Hierin was de verhoging van de oppervlakte naar 690 m tegen een 2 bouwprijs van 1080 euro per m opgenomen. De kostenstijging werd veroorzaakt door de uitbreiding van de toiletruimte, een gekoelde opslagruimte en een stijging van de bouwkosten. Naast het genoemde bedrag wordt voorgesteld rekening te houden met de snelle groei van de hockeyvereniging. Er wordt gevraagd om nog eens 104.267 euro beschikbaar 2 te stellen voor 80 m uitbreiding van de vloeroppervlakte en het bouwen van twee extra cascokleedkamers. Gezien het feit dat de gehele procedure geen schoonheidsprijs verdient, dat de door de hockeyvereniging ter beschikking gestelde gegevens over de groei bevestigd worden door de Koninklijke Nederlandse Hockeybond (KNHB) en het feit dat de hockey-
pagina 6 van 14
vereniging Barendrecht heeft aangegeven het bouwheerschap voort te zetten, kan de PvdA-fractie akkoord gaan met het extra beschikbaar stellen van het bedrag. Hiervan mag echter geen precedentwerking uitgaan. Wat de fractie betreft is dit eenmalig. De PvdAfractie stelt voor om voor de verenigingen een bouwprotocol op te stellen, waarin staat hoe moet worden gehandeld als de raad een krediet beschikbaar stelt. De heer Gebben zegt dat de VVD-fractie geen goed gevoel heeft overgehouden van de communicatie tussen beide partijen. De fractie is ervan overtuigd dat de vereniging en de gemeente met elkaar hebben gesproken, maar vraagt zich af of er ook echt gecommuniceerd is. De VVD-fractie is ervan overtuigd dat de hockeyvereniging de komende jaren flink gaat groeien. Groeien op de huidige locatie is niet mogelijk en daarom is verhuizen de enige serieuze optie. Om deze reden stelt de fractie graag ruim 100.000 euro extra budget beschikbaar, temeer omdat hockeyclub Barendrecht in een brief heeft toegezegd het bouwheerschap op zich te nemen. Nu investeren is vele malen goedkoper dan investeren op een later moment. De fractie spreekt zich niet uit over de wijze waarop moet worden gebouwd. Wel hecht de fractie aan een sobere bouw, aangezien het haar plicht is om zorgvuldig met gemeenschapsgeld om te gaan. Ten slotte merkt spreker op dat de VVD-fractie gelukkig is met het feit dat hockeyclub Barendrecht naar de geplande locatie gaat verhuizen, aangezien dit een positief effect kan hebben op oud en nieuw Barendrecht. De fractie stemt in met het voorliggende voorstel. De heer IJzerman zegt dat de fractie van D66 instemt met de gevraagde beslissing. Hiermee wordt recht gedaan aan de snelle groei van hockeyclub Barendrecht. D66 is blij dat de hockeyclub heeft laten weten achter het voorstel te staan. Op de opmerking van de PvdAfractie over precedentwerking zegt spreker dat een vereniging steun verdient bij het krijgen van een goede accommodatie als zij erg snel groeit. De heer De Graaf antwoordt dat de extra kleedkamers zijn gekoppeld aan het aantal velden. Volgens de redenering van de heer IJzerman zou nu ook een extra veld moeten worden aangelegd. De heer IJzerman zegt dat nu al bekend is dat een vierde veld uiteindelijk nodig is. Het zou dom zijn om de extra kleedkamers nu niet te bouwen. Spreker begrijpt van de heer De Graaf dat hij graag een uitzondering maakt voor snelgroeiende verenigingen. De heer Geraedts zegt dat in de commissie Samenleving op 10 maart uitvoerig over dit voorstel is gedebatteerd. Daarna is de fractie van GroenLinks door hockeyclub Barendrecht geïnformeerd over de brief van de KNHB over de te verwachten groeiprognose. Eveneens heeft de hockeyclub het VODW-onderzoek aangereikt over het landelijk groeipotentieel in de hockey tot 2015. De regio Rotterdam/Schiedam staat hierbij op de tweede plaats van de top 25-regio’s wat betreft groei. Tevens heeft de fractie van de wethouder het procedurebesluit over de investeringssubsidies voor sportverenigingen ontvangen. De woorden transparant, sober en doelmatig omgaan met overheidsmiddelen komen regelmatig in
pagina 7 van 14
deze notitie voor. Dit lijkt de fractie mede ingegeven door de gang van zaken rond de onderhandelingen met hockeyclub Barendrecht. Alles afwegende blijft de fractie bij het door haar gedane voorstel in de commissievergadering van 10 maart. Dit voorstel doet meer recht aan het gevoel van rechtvaardigheid jegens andere verenigingen. De heer Versendaal zegt dat de fractie van de SGP/ChristenUnie het voorstel bijzonder vindt. De raad heeft het besluit genomen om de hockeyclub financieel te steunen. Vervolgens heeft de raad van de hockeyclub een uitnodiging gekregen om de hockeyclub te bezoeken. Dit gaf blijkbaar aanleiding tot een andere zienswijze. Spreker verwacht dat de raad binnenkort van alle sportverenigingen een uitnodiging ontvangt om hun zienswijzen kenbaar te maken. Vervolgens zal de raad afstappen van haar eerder genomen standpunt en is hij zeer gevoelig voor sportverenigingen. Er wordt gesproken over snelle groei, maar dit is niet zeker. Verder moet de koppeling met het vierde veld worden gemaakt. Alles overwegende denkt de fractie dat het extra budget nu niet moet worden besteed aan de hockeyclub. Als de vereniging kan aantonen dat zij echt uit haar jasje groeit, kan de raad de hockeyclub alsnog tegemoetkomen en bekijken wat de mogelijkheden zijn. Er moet helder worden gemaakt, dat er niet iets moet worden gebouwd, dat nog niet nodig is. De heer Van Hengel zegt dat de raad het besluit heeft genomen om meer dan 500.000 euro subsidie toe te kennen aan hockeyclub Barendrecht. Hiermee bleek de hockeyclub om meerdere redenen niet gelukkig te zijn. Het college en de hockeyclub hebben hierover met elkaar gesproken en nu ligt een nieuw voorstel voor. In de commissie heeft de CDAfractie vragen gesteld over precedentwerkingen. Zij neemt genoegen met de uitleg van het college. De extra subsidie is te verklaren door de verwachte groei van de hockeyclub. Daarnaast is de fractie van mening dat met behulp van dit geld een bijdetijds clubhuis te realiseren is. Hockeyclub Barendrecht heeft aangegeven dat hij met volle overtuiging de verantwoordelijkheid voor een snelle realisatie van het clubhuis op zich neemt. De CDA-fractie is hier blij mee en volgt het voorstel van het college. Wethouder Nootenboom gaat terug naar het moment dat de raad het besluit nam om de hockeyclub subsidie te verlenen. Spreker heeft de raad in die vergadering voorgesteld om op dat moment geen besluit te nemen, aangezien het college nog in gesprek was met de hockeyclub. De raad heeft echter wel een besluit genomen, met daarbij de afspraak dat spreker bij de raad zou terugkomen als het subsidiebedrag niet toereikend was. Dit moment is nu aan de orde. Een paar jaar geleden werd uitgegaan van een oppervlakte van 2 660 m , die was gebaseerd op de toen verwachte ledengroei. De hockeysport in Nederland groeit echter enorm. Voor het extra budget van 104.000 euro kan een accommodatie worden neergezet die klaar is voor de toekomst. Het is wijs om te besluiten deze accommodatie nu al te bouwen en de hockeyclub hiervoor een subsidie beschikbaar te stellen. De heer Geraedts doet de suggestie om de subsidie om te zetten in een renteloze lening. De overige raadsleden voelen hiervoor niet veel en daarom wordt dit in dit raadstuk niet voorgesteld. De heer Versendaal wil een koppeling met het vierde veld. Spreker vindt dat dit niet moet worden gedaan. De kosten voor de uitbreiding van de accommodatie zijn nu
pagina 8 van 14
lager dan over een of twee jaar. Tweede termijn De heer De Graaf vraagt of de wethouder kan ingaan op zijn opmerkingen over precedentwerking. Wethouder Nootenboom zegt dat er volgens hem geen sprake is van precedentwerking. Dit heeft vooral te maken met de enorme ledengroei die de hockeyclub op dit moment heeft. Er is geen andere sportvereniging die in dezelfde situatie zit. De voorzitter concludeert dat de fracties van de SGP/ChristenUnie en GroenLinks tegen het voorstel zijn en dat de meerderheid van de raad voor het voorstel is. 6.3 Vaststelling algemeen subsidiekader budgetsubsidies Eerste termijn Mevrouw Feenstra zegt dat op basis van nog vast te stellen beleidskaders een specifiekere toets zal kunnen plaatsvinden. Wanneer zal deze plaatsvinden? De heer Van Hengel zegt dat het de CDA-fractie deugd doet dat de gemeente faciliteert waar nodig, maar daarnaast ook vertrouwt op de inwoners van Barendrecht om activiteiten te organiseren. De fractie kan zich vinden in de planning die bij dit kader is gevoegd en kijkt nu al uit naar de in het najaar te formuleren operationele beleidsdoelen. De CDAfractie stemt in met het beleidskader. De heer IJzerman verwacht bij een kadervoorstel enig zicht op welke punten en onderdelen de raad iets te kiezen heeft. Vandaar dat hij de vraag heeft gesteld, op welke punten en onderdelen van dit subsidiekader de raad tot een ander besluit zou kunnen komen en wat daarvan de voor- en nadelen zijn. Deze vraag is slechts deels beantwoord. Wethouder Van Deursen antwoordt op de vraag van mevrouw Feenstra dat een groot deel van de uitgewerkte beleidskaders voor juni naar de raad gaat. De heer IJzerman heeft gevraagd wat precies het beleidskader is, waaruit de raad kan kiezen en wat de voor- en nadelen zijn. Het college zal voor eind 2008 bij de raad terugkomen om te laten zien wat er is gedaan. In de tussentijd zal de raad worden geïnformeerd over de stand van zaken van de budgetsubsidies. Als het gaat om de verdere uitwerking van de kaders, komen er nog momenten dat de raad kan kiezen. Dit is het abstracte kader, waarmee een stevig fundament wordt neergelegd. Tweede termijn De heer Van Wingerden zegt dat in het raadsbesluit de zin ”gelet op het advies van de
pagina 9 van 14
commissie Samenleving van 10 maart 2008” moet worden geschrapt. De commissie heeft namelijk geen advies gegeven. Mevrouw Feenstra zegt dat het er vooral om gaat wanneer de raad aan bod komt. In de planning komt alleen in december een eventuele wijziging van de algemene subsidieverordening aan de orde. Het is nu helder dat de raad nog momenten krijgt om te kiezen bij de verdere uitwerking van de kaders. De heer IJzerman sluit zich aan bij de woorden van mevrouw Feenstra. Begrijpt hij het goed dat alle punten die tot verandering leiden, uiterlijk in december de revue zijn gepasseerd? Wethouder Van Deursen zegt dat er nu een basis is en dat het traject wordt ingegaan. Er kan tegen zaken worden aangelopen die strijdig zijn of die aangevuld moeten worden. Op dat moment kan een aantal zaken worden gewijzigd. Het is de bedoeling om de subsidieverordening compacter te maken. De heer IJzerman zegt dat er twee trajecten worden doorlopen, het traject van de algemene subsidieverordening en het traject van allerlei deelonderwerpen. Is dan alles compleet? Hoe zijn de onderlinge verhoudingen van de twee trajecten? Is alles klaar in december 2008? Wethouder Van Deursen antwoordt dat het traject van de budgetsubsidiëring doorloopt. Alle beleidsstukken zijn in voorbereiding en er wordt al een koppeling gemaakt tussen de twee trajecten. Hiernaar wordt zeer goed gekeken. Spreekster zegt toe steeds terug te koppelen naar de raad. De voorzitter zegt dat de heer Van Wingerden terecht heeft opgemerkt dat de zin ”gelet op het advies van de commissie Samenleving van 10 maart 2008” moet worden geschrapt. Spreker concludeert vervolgens dat de raad unaniem akkoord gaat met het voorstel. 6.4 Herziening verordening Voorzieningen huisvesting onderwijs Eerste termijn De heer De Graaf heeft schriftelijk een aantal toevoegingen ingediend, die deels zijn overgenomen. Hij heeft zijn voorstellen overgenomen van een deskundige van de afdeling Onderwijs van de gemeente Rotterdam en heeft hiermee een bijdrage willen leveren aan een goede verordening. Met twee punten is spreker het niet eens. Het onderhoud van de schoolpleinen is een zaak van de schoolbesturen. Als er wat op een schoolplein gebeurt, wordt niet de gemeente maar het schoolbestuur aansprakelijk gesteld. De gemeente moet hier niet tussen zitten. Er wordt gesteld dat bijna alle schoolpleinen buiten schooltijd openbaar zijn. Dit is niet waar; ze worden beschikbaar gesteld om te gebruiken. Uiteindelijk is het bestuur verantwoordelijk voor dat wat er op het schoolplein gebeurt. Ten tweede
pagina 10 van 14
2
is de maximumnorm van 600 m niet opgenomen. Spreker pleit ervoor om deze norm te handhaven. Het heeft spreker verbaasd dat bij de nieuwe scholen in Carnisselande deze norm niet is aangehouden. Waarom wordt dan een verordening vastgesteld? De heer Van Wingerden is het met de heer De graaf eens dat de verantwoording moet blijven bij degene waar die ligt. De fractie van de SGP/ChristenUnie steunt het voorstel. Mevrouw Righolt deelt de zienswijze van de PvdA-fractie over de schoolpleinen niet. Een schoolplein kan zeker een rol spelen in sociale cohesie. De gemeente moet deze rol nemen als zij dit wenst. Komt er nog een notitie over schoolpleinen? De CDA-fractie gaat akkoord met het voorstel. De heer IJzerman vraagt of kan worden afgesproken wanneer de notitie Aanpak speelruimteplan in de commissie of raad wordt behandeld. Wethouder Van Deursen zegt dat de gemeente de schoolpleinen optimaal wil gebruiken. De schoolpleinen zijn groter dan in de verordening is gesteld. Juist in Carnisselande zijn schoolpleinen de enige speellocaties in de wijk. Er wordt gewerkt aan de notitie Aanpak speelruimteplan. Deze wordt waarschijnlijk na de zomer aan de raad gepresenteerd. Er wordt gestreefd naar goed onderhoud van de speeltoestellen en de schoolpleinen. De raad kan nog beslissen over de mate waarin dit gebeurt. Spreekster is blij dat een aantal school2 pleinen groter is dan 600 m . Tweede termijn 2
De heer De Graaf zegt dat de 600 m voor de toekomst een extra exploitatie betekent voor de gronduitgifte en onderhoud. Dit gaat ten koste van het budget van de gemeente. Wethouder Van Deursen antwoordt dat hieraan serieus aandacht zal worden besteed in de notitie. De voorzitter concludeert dat de raad unaniem instemt met het voorstel. 6.5 Verlenging voorkeursrecht Vrouwenpolder en Lagewei: rechtstreeks geagendeerd De voorzitter concludeert dat de raad unaniem akkoord gaat met het voorstel. 7
Lijst met ingekomen stukken 2. Schrijven van de SWOB, ANBO, KBO en PCOB d.d. 20 februari 2008 inzake wijzigingen subsidie op de Rotterdampas De heer Gebben zegt dat de VVD-fractie graag inzage wil in het aantal verstrekte passen.
pagina 11 van 14
Daarnaast wil de fractie inzage in de mogelijke consequenties van de wijziging in de subsidie voor het aantal verstrekte passen. Wethouder Van Deursen zegt dat de nieuwe Rotterdampas pas wordt uitgegeven. Zij stelt voor om over een paar maanden de cijfers te vergelijken met die van vorig jaar. 10. Schrijven van de heer A. van der Pijl d.d. 22 februari 2008 inzake inspraak startnotitie Milieueffectrapportage CO2-opslag Barendrecht en 20. Schrijven van het college d.d. 6 maart 2008 inzake inspraak startnotitie Milieueffectrapportage De heer IJzerman vindt de CO2-opslag in Barendrecht een belangrijk onderwerp. D66 heeft inmiddels vragen gesteld over de rol van de gemeente Barendrecht. Spreker vraagt aan het college en de agendacommissie om ervoor te zorgen dat de zomer een wat uitgebreidere behandeling van dit onderwerp kan plaatsvinden. Mevrouw Righolt zegt dat de wethouder een brief heeft gestuurd waarin staat dat er over de CO2-opslag in Barendrecht een second opinion komt van de DCMR. Wanneer wordt deze verwacht? Wethouder Zuurbier antwoordt dat in de brief het commentaar staat van de DCMR op de startnotitie van de NAM en op de primaire reactie van het college. In die zin is het een medeadvies. Het tweede document van de NAM wordt pas over een half jaar verwacht. De heer IJzerman heeft gevraagd om behandeling van alle stukken in de commissie. Het is aan de raad om dit te bepalen. Wel wil spreker weten wat zijn rol hierin is. Het is nu niet duidelijk waarover moet worden gediscussieerd. Alle reacties zijn binnen en het woord is nu aan de onafhankelijke commissie MER. 19. Schrijven van de fractie van GroenLinks d.d. 5 maart 2008 inzake vragen ingevolge artikel 38 van het Reglement van Orde met betrekking tot benoeming voorzitter en leden van de sportraad Barendrecht en 22. Schrijven van de VVD-fractie d.d. 10 maart 2008 inzake vragen ingevolge artikel 38 van het Reglement van Orde over de leefbaarheid en het woonklimaat van de wijk Vrijenburg De heer Jongeneel zegt dat twee fracties gebruik hebben gemaakt van hun recht om artikel 38-vragen te stellen. Spreker stelt voor om de vragen van de VVD in behandeling van het college te geven. De voorzitter zegt dat het voorstel van de heer Jongeneel over de artikel 38-vragen niet de juiste procedure is. De voorgestelde procedure is de juiste. Artikel 38 stelt al dat het college de vragen moet beantwoorden.
pagina 12 van 14
Tweede termijn De heer IJzerman denkt dat het goed is om in de commissie verder van gedachten te wisselen over de CO2-opslag in Barendrecht. Barendrecht moet veel meer het heft in eigen hand nemen en kan al een helder signaal afgeven. Mevrouw Righolt sluit zich bij de woorden van de heer IJzerman aan. Er moet voorwerk worden gedaan. Heeft spreekster het goed begrepen dat de second opinion van de DCMR nog komt? Wethouder Zuurbier vindt dat de heer IJzerman hem woorden in de mond legt die hij nooit heeft uitgesproken en die hij ook niet kan concluderen uit de benadering van dit probleem tot nu toe. De gemeente heeft zeker instrumenten. Spreker geeft de raad in overweging op grond van welke bevindingen en conclusies een signaal moet worden afgegeven. Het is hiervoor nog te vroeg. Als de raad hier anders over denkt, is het goed om hierover in de commissie te discussiëren. De heer IJzerman zegt dat in de brief van 6 maart van wethouder Zuurbier letterlijk staat dat de raadsleden aan de slag moeten gaan bij de Provincie en het Rijk. Wethouder Zuurbier antwoordt op de vraag van mevrouw Righolt dat de second opinion komt over het definitieve antwoord van de NAM. Het college staat hier neutraal, voorzichtig en afwachtend tegenover. Er moet niet worden afgewacht, maar het college probeert wel zorgvuldigheid in acht te nemen. Als de raad een signaal wil afgeven, moet er in de commissie worden gediscussieerd over wat voor signaal. Hij zal contact opnemen met de voorzitter van de commissie. Hij gaat er hierbij van uit dat de wens van de heer IJzerman gedeeld wordt door de rest van de raad. De voorzitter vindt het een goed voorstel om dit onderwerp verder in de commissie te bespreken. 8
Verslag van de vergadering van 3 maart 2008 Pagina 10, punt 9: “Hij heeft hiermee een belangrijke rol gespeeld binnen de ChristenUnie en de gemeente.” moet zijn “Hij heeft hiermee een belangrijke rol gespeeld binnen de SGP/ChristenUnie en de gemeente.” Pagina 11, punt 9: ”...wat ertoe geleid heeft dat hij zich een dag in de week als adviseur heeft ingezet voor de gemeente.” moet zijn “...wat ertoe geleid heeft dat hij zich een dag in de week als adviseur heeft ingezet.” Met deze wijzigingen wordt het verslag vastgesteld.
pagina 13 van 14
9
Sluiting De voorzitter dankt de aanwezigen voor hun inbreng en sluit de vergadering om 21.35 uur.
Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de raad van de gemeente Barendrecht van 21 april 2008 de griffier
de burgemeester
mevrouw mr. G.E. Figge
drs. J. van Belzen
pagina 14 van 14
