VERSLAG RAADSVERGADERING 10 maart 2015 Samenvattend verslag van de openbare vergadering van de gemeenteraad van de gemeente Wijk bij Duurstede Voorzitter Griffier
de heer T.R. Poppens mevrouw M.A.C. van Esterik
Leden SP
mevrouw C.A.J. de Groot de heer J. Oechies de heer J.G. Pouw de heer S. Uitslag
VVD
de heer J.W.A. van Dijk de heer S. Segboer de heer E.A. Speijer
GroenLinks
de heer W.W.J. Janssen de heer N. van Staaden de heer A.J. Willems
D66
de heer R. van Geijtenbeek de heer A. van Veen
PCG
de heer M. Petri
CDA
de heer G. Migchels mevrouw A.J.G. Vernooij
BurgerBelangen Nu
de heer W.G. Smit
PvdA
de heer T.V. Baas
Afwezig m.k.
de heer J. Brouwer, SP
Insprekers
de heer H. Olthof de heer R. de Langen de heer N. van Rooijen
Wethouders
de heer J.A.G. Burger mevrouw W.A.J. Kosterman de heer J. Marchal
Gemeentesecretaris
mevrouw W. van de Werken
Notulist
mevrouw J.M. Kiep-de Jongh notulistenbureau Leeuwenburgh Vendrig
Verslag raad 10 maart 2015
1
AGENDA 1. Opening 2. Vaststelling van de agenda 3. Spreekrecht Podium 4. Rechten van raadsleden (vragen, moties en dergelijke) 5. Informatie van de portefeuillehouder Besluitvorming 6. Algemene Plaatselijke Verordening (APV) Wijk bij Duurstede 2015 7. Zienswijze Regionaal Risicoprofiel VRU 8. Bestemmingsplan Trechtweg 12, Cothen 9. Verslag gemeenteraad 17 februari 2015 10. Sluiting
1. Opening De voorzitter opent de vergadering met de woorden: “Allen die in de gemeente Wijk bij Duurstede wonen en werken, voor hen zijn wij vandaag bijeen. Wij vertegenwoordigen zo onze inwoners, wij nemen besluiten in alle zorgvuldigheid en na afweging van ieders belang. Dat vraagt wijsheid en soms ook moed. We maken waar wat we besloten hebben voor allen die hier wonen en werken. Laten we hierbij stilstaan.” Hij meldt vervolgens het bericht van verhindering van de heer Brouwer (SP). 2. Vaststelling van de agenda Er wordt een motie ingediend met betrekking tot agendapunt 7. Dit punt wordt daarom als debatpunt behandeld. De agenda wordt dienovereenkomstig vastgesteld. 3. Spreekrecht De heer Olthof spreekt in namens het Groenberaad van de Vereniging Natuur en Milieu. Hij heeft reeds eerder ingesproken. Hij spreekt vanavond in omdat in de APV ook de bomennota is opgenomen en daarbij gaat het met name om de afschaffing van de vergunningsplicht voor het kappen van bomen. Begin maart heeft de vereniging met de portefeuillehouder gesproken. Voorgesteld is dat de gemeente een lijst publiceert van alle geplande te kappen bomen. Achteraf volgt een lijst van bomen die daadwerkelijk zijn gekapt. De portefeuillehouder en de ambtenaren kunnen zich vinden in deze werkwijze. Deze informatie blijkt al voor handen te zijn en kost nauwelijks extra werk. Voorts is gevraagd of de groene kaart beperkt kan worden uitgebreid met karakteristieke wijk ontsluitende straten. Ondanks dat de vereniging liever had gezien dat alle bomen vergunningsplichtig waren gebleven, bedankt hij de portefeuillehouder en de ambtenaren voor de gedane toezegging. De heer Pouw (SP) refereert aan het publiceren van een lijst en vraagt hoe dit anders en beter zou kunnen volgens de vereniging.
Verslag raad 10 maart 2015
2
De heer Olthof antwoordt dat is toegezegd dat er voor de kap een lijst komt op de website met bomen die in de komende periode gekapt zullen worden. Na afloop volgt nogmaals lijst welke bomen daadwerkelijk gekapt zijn. Dit is voldoende voor de vereniging. De heer Migchels (CDA) vraagt of inspreker net als het CDA tevreden is met de werkwijze van de portefeuillehouder. De heer Olfhof is zeer tevreden hoe één en ander gelopen is. De heer De Langen spreekt in met betrekking tot agendapunt 8, bestemmingsplan Trechtweg 12 te Cothen. Het betreft een plan voor twee woningen waarbij een beroep wordt gedaan op de ruimte voor ruimte regeling. Hij heeft geen bezwaar tegen de ambities, maar maakt wel bezwaar tegen de voorziene locatie van één van de woningen pal voor zijn woning. Hij heeft vier alternatieve locaties ingediend. Daarnaast zijn er drie zienswijzen ingediend door de direct omwonenden. De reactie van de gemeente op de zienswijzen roept vragen op. Volgens de huidige bestemming mag er op 18 meter uit de erfgrens gebouwd worden. Het nieuwe bestemmingsplan staat toe 12 meter vanuit de bredeweg/erfgrens. Hij gaat er vanuit dat hier de erfgrens bedoeld wordt. Deze afstand als geen verschil beschouwen lijkt hem niet terecht. Het opnemen van een niet te bebouwen zone is niet wenselijk wordt gesteld. Hij informeert waarom de gemeente dit niet heeft overgenomen in haar plan. In de toelichting op een bestemmingsplanwijziging staat op pagina 35, hoofdstuk 6, 4e alinea dat tweemaal een woning van 750 kuub wordt toegestaan. Volgens het bestemmingsplan buitengebied zou dit echter 650 kuub zijn. Vanwege de langdurige geschiedenis wordt nu er gecompenseerd, maar hij wordt hierdoor extra gedupeerd omdat de woning groter mag worden. In punt 6 van de zienswijze wordt het toestaan van nevenactiviteiten genoemd. Hij vraagt zich af of het volgende plan zal zijn dat hier een recreatiepark wordt gemaakt en vraagt bij wie hij zich dan moet melden voor planschade. Hij stelt voor de woningen bouwen ter hoogte van de huidige opstallen en daarbij niet de restricties voor de kavel over te nemen. Het betreft een woning die op basis van eigen opstallen eigenlijk niet gebouwd zou mogen worden. Hij verzoekt de raad het plan met inachtneming van de door hem genoemde argumenten nog eens goed te overwegen. De voorzitter biedt gelegenheid om vragen te stellen aan inspreker. De heer Smit (BurgerBelangen Nu) merkt op dat het niet aan de raad is in dit stadium om antwoord te geven op technische vragen die inspreker stelt. Hij informeert waarom er geen contact is opgenomen met de portefeuillehouder of de ambtenaren voor deze vergadering. De heer De Langen zegt dat hij vorige week woensdag pas de beantwoording op zijn zienswijze heeft gekregen. Eerder hij heeft de heer Schoeman gesproken. Wethouder Marchal antwoordt dat er eerder gesprekken zijn gevoerd. De stukken waren al eerder via de website beschikbaar. Hij weet niet precies hoe het verlopen is. Hij is niet op de hoogte van de inhoud van de gesprekken met de heer Schoeman. Hij concludeert dat er mogelijkheden zijn geweest om in contact te treden. De voorzitter geeft aan dat het aan de raad is om verduidelijkende vragen te stellen of andere afwegingen te maken.
Verslag raad 10 maart 2015
3
De heer Smit (BurgerBelangen Nu) heeft begrepen dat er nog een inspreker is die de andere zijde van het verhaal zal belichten. De heer Oechies (SP) informeert of het inspreker bekend is dat op 23 februari 2015 het bestemmingsplan Trechtweg 12 Cothen is gepubliceerd. De heer De Langen antwoordt dat hij naar aanleiding van het bestemmingsplan een zienswijze heeft ingediend. De heer Van Rooijen spreekt eveneens in met betrekking tot agendapunt 8, bestemmingsplan Trechtweg 12 te Cothen. Hij had hier liever niet gestaan. Het plan van ruimte voor ruimte is al tien jaar bekend bij de gemeente. Afgelopen maanden heeft hij gesprekken gevoerd met de portefeuillehouder, de behandelend ambtenaar en welstand. Het plan is ruim 6 jaar terug goedgekeurd, maar er waren procedurefouten gemaakt en vervolgens heeft de Provincie bezwaar gemaakt. Drie jaar geleden is met de Provincie een akkoord gesloten om vierkante meters bij te kopen. De eisen zijn later verzwaard, maar daar kan hij niets aan doen. Er is tussentijds veel overleg gevoerd met de provincie, landschapsarchitecten, landschapsinrichters en landschapscoördinatoren. Hij was niet vrij in het bepalen van de bouwvlekken. Het oude plan is eigenlijk gewoon doorgezet. De buren hadden destijds geen bezwaren, maar stonden ook niet te springen. Het huidige plan is niet doorgesproken met de buren omdat dit te laat beschikbaar kwam, maar hij heeft steeds duidelijk gemaakt dat de plannen er nog steeds waren. Hij heeft altijd rekening gehouden met de buren en wijst in dit kader op de zichtlijnen met vrij uitzicht die na realisering van het plan zullen ontstaan daar waar nu tegen oude schuren wordt aangekeken. Voorts worden de bedrijfsactiviteiten gestaakt waardoor ook de stankoverlast zal verdwijnen. Hij verzoekt de raad het plan goed te keuren en hoopt dat vanavond een tien jaar durende procedure positief kan worden afgerond. De voorzitter constateert dat er geen vragen zijn aan inspreker. Debat 7. Zienswijze Regionaal Risicoprofiel VRU De voorzitter biedt de fractie van de PCG gelegenheid om de motie toe te lichten en geeft daarbij aan dat hij als zich als portefeuillehouder kan vinden in het dictum van de motie. De heer Taute (PCG) licht de motie toe en merkt op dat het stuk zorgvuldig gelezen moet worden om te kunnen begrijpen dat hele categorieën uitgesloten zijn. Hij vindt het een gemis dat kastelen niet binnen de definitie vallen waardoor er een groot risico wordt gelopen in het geval van brand. De tekst van de motie luidt als volgt: Motie Reg. nr. 20150325 7 M1 De raad van de gemeente Wijk bij Duurstede in vergadering bijeen d.d. 10 maart 2015 Agendapunt 7, Zienswijze regionaal Risicoprofiel VRU Onderwerp: Aanvulling reactie college op Geactualiseerde Regionale Risicoprofiel m.b.t. cultureel erfgoed kastelen etc. Verslag raad 10 maart 2015
4
Overwegende dat: • in het Geactualiseerde Regionale Risicoprofiel cultureel erfgoed als onderschat wordt gekenmerkt (zie cursief in de toelichting van deze motie weergegeven); • het cultureel erfgoed in het Regionale Risicoprofiel is afgebakend tot de publiek toegankelijke collectiebeherende instellingen (pagina 91); • kastelen en de beeldbepalende bebouwing op de Brink te Cothen en Langbroek, op grond van de boven beschreven beperking uitgesloten zijn in het risicoprofiel; • de vele kastelen etc. in ons gebied een culturele erfgoedwaarde van eminent belang vertegenwoordigen; • het voor de bepaling van de culturele waarde van het erfgoed niet uit maakt of het voor publiek toegankelijk is of niet… het is waardevol en onvervangbaar of niet! • eigenaren/beheerders van kastelen met de preventieve bescherming worstelen vanwege de bouw en monumentenstatus; • daar waar op grond van de beperkte preventiemogelijkheden de binnenstad van Wijk wel een zwaartepunt is, bij kastelen deze redenering niet is gevolgd; • bij een brand in een kasteel snelle interventie met voldoende potentieel van groot belang is; • het afbakenen van de bescherming van het cultureel erfgoed tot “publiek toegankelijke ….. instellingen” in het Regionale Risicoprofiel nogal rigide is en dat er maatwerk moet worden geboden. Deze motie wordt ingediend door de fractie van de PCG. De voorzitter biedt de overige fracties gelegenheid om te reageren op de motie. De heer Smit (BurgerBelangen Nu) wijst op de praktische uitwerking en vraagt of er een lijst van cultuurhistorische gebouwen beschikbaar is. Voorts wijst hij op de extra kosten die hiermee gemoeid zullen zijn. De heer Taute (PCG) antwoordt dat aan het college wordt gevraagd om suggesties aan te leveren voor het nieuwe beleidsplan. Uiteraard zijn er kosten verbonden aan een risicoinventarisatie. De richting is aardig, maar is nog niet compleet. De heer Smit (BurgerBelangen Nu) vindt het een sympathieke motie maar zou wel graag willen weten wat het kost. De heer Taute (PCG) merkt op dat dit valt onder de gemeenschappelijke regeling waardoor slechts een deel van de kosten voor rekening van de gemeente Wijk bij Duurstede komt. De heer Willems (GroenLinks) informeert wat wordt beoogd met de motie. Voorts vraagt hij of eigenaren van kastelen maatregelen zouden moeten nemen om te voorkomen dat. De heer Taute (PCG) vervolgt dat het lastig is om voldoende maatregelen te treffen. Hij heeft begrepen dat de beschreven risico’s met name zijn gericht op mensen, niet op gebouwen. Als er geld voor nodig is, heeft hij dat er voor over. Portefeuillehouder Poppens antwoordt dat terecht wordt aangegeven dat de genoemde risico’s zijn gekoppeld aan mensen en collecties. De oproep in de motie wil hij graag meenemen. De VRU bekijkt welke reacties er vanuit de andere gemeenten binnenkomen. Verslag raad 10 maart 2015
5
Vervolgens wordt gekeken naar de te treffen maatregelen en het bijbehorende kostenplaatje. Hij heeft zich ingespannen voor een lagere begroting van de VRU met garantie voor dezelfde veiligheid. Als er extra taken worden gevraagd, zal hier van zelfsprekend over gediscussieerd worden binnen de veiligheidsregio. De voorzitter brengt het voorstel in stemming. De heer Oechies (SP) geeft als stemverklaring dat het document voor zijn fractie geen aanleiding geeft om één en ander te stagneren, maar politie, brandweer en ook Rijkswaterstaat geven aan dat de risico’s die worden gelopen groter zijn dan dit stuk laat zien. Hij maakt zich zorgen over de veiligheid van de inwoners en noemt in dit kader de bewaking van het Amsterdam-Rijnkanaal en de bemensing verkeersposten. Daarnaast zoekt de politie nog steeds naar een onderkomen in Wijk bij Duurstede. Zijn fractie houdt de vinger aan de pols en stemt voor. Zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel van het college van burgmeester en wethouders besloten. De voorzitter brengt motie M1 in stemming. De heer Smit (BurgerBelangen Nu) geeft als stemverklaring dat zijn fractie voor de motie stemt met het voorbehoud dat de kosten later in beeld worden gebracht en daar alsnog een beslissing over genomen kan worden met betrekking tot extra diensten van de VRU. De voorzitter constateert dat de motie unaniem wordt aangenomen. Podium 4. Rechten van raadsleden (vragen, moties en dergelijke) Hiervan wordt geen gebruik gemaakt. 5. Informatie van de portefeuillehouder Geen. Besluitvorming 6. Algemene Plaatselijke Verordening (APV) Wijk bij Duurstede 2015 De heer Van Staaden (GroenLinks) geeft als stemverklaring dat zijn fractie twijfels had over borging van transparantie, maar deze twijfels zijn door de houding van de portefeuillehouder weggenomen. Omdat er een publicatie is toegezegd kan zijn fractie instemmen met deze beleidslijn. De heer Migchels (CDA) sluit zich aan bij deze stemverklaring. Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel van het college van burgmeester en wethouders besloten. 8. Bestemmingsplan Trechtweg 12, Cothen De heer Smit (BurgerBelangen Nu) geeft als stemverklaring dat het een zeer langdurige procedure betreft. Hij verzoekt de portefeuillehouder om de ambtenaren te instrueren om een planschadeprocedure voor de omwonenden zorgvuldig en behulpzaam te begeleiden.
Verslag raad 10 maart 2015
6
De heer Migchels (CDA) geeft als stemverklaring dat zijn fractie blij is dat er na 10 jaar iets moois gebouwd gaat worden. Hij hoopt dat er een meerderheid is voor dit bestemmingsplan. De heer Taute (PCG) geeft als stemverklaring dat zijn fractie heeft geconstateerd dat er in het voortraject mensen teleurgesteld zijn in wat er nu besloten wordt. Hij wijst in dit kader op de mogelijkheid om een planschadeverzoek in te dienen als het bestemmingsplan wordt vastgesteld. De heer Oechies (SP) roept in zijn stemverklaring de portefeuillehouder op om terug te kijken op het gehele proces en met name de communicatie. Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt besloten overeenkomstig het voorstel van het college van burgemeester en wethouders. 9. Verslag gemeenteraad 17 februari 2015 Het verslag wordt zonder wijzigingen goedgekeurd en vastgesteld. 10. Sluiting De voorzitter bedankt de aanwezigen voor hun inbreng en sluit de vergadering met de woorden: “Na vandaag gaan wij met wat wij besloten hebben aan het werk en laat vertrouwen samengaan met ons besef voor wie we vandaag bijeen zijn geweest, allen die in de gemeente Wijk bij Duurstede wonen en werken.”
Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de raad, gehouden op 31 maart 2015. De griffier,
De voorzitter,
M.A.C. van Esterik
T.R. Poppens
Toezeggingen: Er zijn geen toezeggingen gedaan.
Verslag raad 10 maart 2015
7
