mevrouw J.M. Kiep-de Jongh notulistenbureau Leeuwenburgh Vendrig

VERSLAG RAADSVERGADERING 9 december 2014 Samenvattend verslag van de openbare vergadering van de gemeenteraad van de gemeente Wijk bij Duurstede Voorzitter Griffier

de heer T.R. Poppens mevrouw M.A.C. van Esterik

Leden SP

de heer J. Brouwer mevrouw C.A.J. de Groot de heer J. Oechies de heer J.G. Pouw de heer S. Uitslag

VVD

de heer J.W.A. van Dijk de heer S. Segboer

GroenLinks

de heer W.W.J. Janssen (GroenLinks) de heer N. van Staaden de heer A.J. Willems

D66

de heer R. van Geijtenbeek de heer A. van Veen

PCG

de heer M. Petri de heer G. Taute

CDA

de heer G. Migchels mevrouw A.J.G. Vernooij

BurgerBelangen Nu

de heer W.G. Smit

PvdA

de heer T.V. Baas

Afwezig m.k.

de heer E.A. Speijer, VVD

Inspreker

de heer E. Leegmaat, LTO

Wethouders

de heer J.A.G. Burger mevrouw W.A.J. Kosterman de heer J. Marchal

Gemeentesecretaris

mevrouw W. van de Werken

Notulist

mevrouw J.M. Kiep-de Jongh notulistenbureau Leeuwenburgh Vendrig

Verslag raad 9 december 2014

1

AGENDA 1. Opening 2. Vaststelling van de agenda 3. Spreekrecht Debat 6. Ondernemersfonds Podium 4. Rechten van raadsleden (moties, agenderingsverzoeken en dergelijke) 5. Informatie van de portefeuillehouder Besluitvorming 7. Wijziging gemeenschappelijke regeling Veiligheidsregio Utrecht (VRU) 8. Belastingverordeningen en tarieventabellen 2015 9. Verordening reinigingsheffingen Wijk bij Duurstede 2015 10. Verordening rechtspositie wethouders, raads- en commissieleden 2014 11. Verslagen vergaderingen gemeenteraad 11 en 18 november 2014 12. Sluiting

1.

Opening

De voorzitter opent de vergadering met een korte overweging, waarin hij aangeeft dat de gemeenteraad ten dienste van de plaatselijke gemeenschap in vergadering bijeen is. Hij verzoekt de aanwezigen staande een ogenblik stilte in acht te nemen. Hij meldt dat de heer Segboer vader is geworden van twee zoons en overhandigt hem een cadeau. (De aanwezigen reageren met applaus). 2.

Vaststelling van de agenda

De voorzitter geeft aan dat er met betrekking tot agendapunt 6, Ondernemerfonds, een amendement en een motie zullen worden ingediend. Dit onderwerp komt daarom aan de orde bij het onderdeel debat. Voorts worden er drie moties vreemd aan de orde van de dag ingediend. De agenda wordt dienovereenkomstig vastgesteld. 3.

Spreekrecht

De heer Leegmaat spreekt in. Het ondernemersfonds heeft voor veel commotie gezorgd. Hij acht het ondernemersfonds niet het juiste instrument voor het buitengebied. De restitutieregeling is de enige mogelijkheid om het voor iedereen goed te doen. Een toezegging voor een dergelijke regeling zou hij een fantastisch gebaar vinden voor de samenwerking in de toekomst. De voorzitter constateert dat er geen vragen zijn aan de inspreker.


2

Debat 6. Ondernemersfonds De voorzitter biedt de fractie van D66 gelegenheid om het amendement toe te lichten. De heer Van Geijtenbeek (D66) geeft aan dat zijn fractie enthousiast was toen men de plannen voor het eerst zag, maar daarna zijn er gesprekken gevoerd met diverse ondernemingen. Er lijkt een brede steun te zijn voor een restitutieregeling dus dat hoeft niet met een amendement geregeld te worden. Het is nog niet bekend of het systeem gaat werken en daarom wordt voorgesteld om het systeem niet voor vijf jaar maar voor één jaar in te stellen. Als er een suggestie voor een gebiedsindeling wordt meegegeven zal dat veel onrust wegnemen bij ondernemers die nu weinig vertrouwen hebben. Hij wijst op de brief van de heer Van Bochove die duidelijk maakt dat een ondernemersfonds meestal voor drie jaar wordt ingevoerd. Hij acht daarom vijf jaar wat lang. De tekst van het amendement luidt als volgt: Registratie nr.

20141209 6 A1

Onderwerp: Invoering Ondernemersfonds De raad van de gemeente Wijk bij Duurstede in vergadering bijeen d.d. 09-12-2014 Ondergetekenden stellen het volgende amendement voor: De volgende beslispunten als volgt (vetgedrukt) te wijzigen: 1. Medewerking verlenen aan het instellen van een ondernemersfonds in de gemeente Wijk bij Duurstede vanaf 1 januari 2015 gedurende een proefperiode van 1 jaar. 2. Ter financiering van het ondernemersfonds de OZB niet woningen voor eigenaren en gebruikers met ingang van 1 januari 2015 verhogen; 3. De OZB verhoging voor het ondernemersfonds oormerken als subsidie die wordt verstrekt aan het ondernemersfonds; 4. De volgende deelgebiedsindeling voor te stellen aan het ondernemersfonds: A. Bebouwde kom Wijk bij Duurstede B. Industrieterrein Broekweg/Langshaven C. Cothen, Langbroek en buitengebied 5. De verhoging OZB niet woningen ten behoeve van het ondernemersfonds bekrachtigen middels besluit op de later in deze raadsvergadering voorliggende Verordening Onroerend Zaak Belasting 2015. Dit amendement wordt ingediend door de fracties van D66 en BurgerBelangen Nu. De heer Oechies (SP) licht de motie toe. Hij wijst op de juridische consequenties die met de opdracht aan het college gemoeid zijn. Het initiatief is voor het eerst geuit in de coalitiebesprekingen en vervolgens onderdeel geworden van het coalitieakkoord. De gemeente faciliteert. De ondernemers voeren uit. Ondernemers die het niet zien zitten heeft hij pas op latere termijn gehoord. Hij roept op het ondernemersfonds een serieuze kans te geven Verslag raad 9 december 2014

3

en daarvoor zeker drie jaar uit te trekken. De raad kan op ieder moment de stekker eruit trekken. De kar moet niet door OKW, Parkbeheer of de gemeente getrokken worden. Zijn fractie geeft een profielschets van de toekomstige bestuurders. Hij eindigt met een citaat uit de brief van de heer Van Bochove. Een ondernemersfonds is een bewezen instrument maar wel onder voorwaarde van een restitutieregeling. Hij hoopt dat het initiatief en de motie raadsbreed gesteund zullen worden want dan geeft de raad echt een signaal af. De tekst van de motie luidt als volgt: Reg. nr. 20141209 6 M1 De raad van de gemeente Wijk bij Duurstede in vergadering bijeen d.d. 9 december 2014 Onderwerp: invoeren van een ondernemersfonds Overwegende dat: • Invoering van een ondernemersfonds een initiatief is van lokale ondernemerspartijen; • Het innen van de gelden voor een ondernemersfonds via de OZB een goede vorm is; • De uitvoering van het fonds een taak is van ondernemend Wijk bij Duurstede, waarbij de gemeente ondersteunt en de gemeenteraad als toezichthouder fungeert; • Dat deze vergaande vorm van cocreatie een nadere invulling moet krijgen; • Het belangrijk is de economische krachten te bundelen; • Veel partijen samenwerking en invoering van een ondernemersfonds zien zitten; • De voordelen van een ondernemersfonds niet voor elke partij (deelgebied) nog nadrukkelijk in beeld zijn en dit met name geldt voor het buitengebied en de twee kernen Cothen en Langbroek; • Het onverantwoord is om bij gebrek aan projecten het geld op de balk te laten liggen in bepaalde deelgebieden Roept het college op om: • Met de verschillende ondernemersorganisaties aan de slag te gaan met de uitwerking van het ondernemersfonds in goede overeenkomsten en de vorming van een representatief bestuur, waarbij de zeggenschap van de verschillende deelgebieden over de voor dat deelgebied beschikbaar gestelde middelen goed geregeld is; • Met het te vormen bestuur van de ondernemersvereniging afspraken te maken over de inzet van middelen of teruggave (restitutieregeling) ten behoeve van scholen en (sport)verenigingen; • Met het te vormen bestuur van de ondernemersvereniging afspraken te maken over de mogelijkheid van teruggave (restitutieregeling) als blijkt dat in een deelgebied geen of heel beperkt plannen zijn voor de inzet van de beschikbare middelen; • De kosten van een mogelijke restitutie voor de gemeente mee te nemen in de kadernota en voorjaarsnota; • Deze afspraken en de bijbehorende structuur van de organisatie van het ondernemersfonds te regelen in het eerste kwartaal van 2015; • Over bovengenoemde structuur/overeenkomsten en vervolgens de uitvoering van de werkzaamheden van het ondernemersfonds met de raad vooraf te communiceren; En gaat over tot de orde van de dag


4

Deze motie wordt ingediend door de fracties van SP, PCG, PvdA en GroenLinks. De voorzitter biedt gelegenheid om te reageren op het amendement en de motie. De heer Van Dijk (VVD) geeft aan dat het voorliggende plan niet acceptabel is voor zijn fractie. Ondernemers zien meer in samenwerking. De voorstanders hebben de vele tegenstanders niet van de voordelen kunnen overtuigen. Er werd niet ingegaan op zijn voorzichtige vraag om tot uitstel over te gaan. De kernen Langbroek, Cothen en het buitengebied zijn tegen. Ook op Broekweg en Langshaven zijn zeker niet alle ondernemers voorstander. Als er echt draagvlak is kan er een algemene belastingverordening worden ingezet. Opdringen van overheidswege is ongewenst. De motie merkt hij als te globaal en te mager aan. Hij zou liever het plan afschieten, maar daar is een sprake van. Het amendement kent een proefperiode van een jaar en geeft druk om te realiseren wat men wil. Een gebiedsindeling zou hij willen overlaten aan de ondernemers zelf. De zinsnede over de restitutie is niet terugkomen in het amendement. Hij informeert waarom één en ander geschrapt is en verzoekt de portefeuillehouder de juridische haalbaarheid hiervan aan te geven. De heer Janssen (GroenLinks) zegt dat zijn fractie het voorstel van harte ondersteunt. Het verzoek is afkomstig van de ondernemers, is onderdeel van het coalitieprogramma 2014-2018 en is opgenomen in de programmabegroting voor 2015 en verder. Met de restitutieregeling wordt tegemoet gekomen. De raad wordt jaarlijks geïnformeerd over het ondernemersfonds. Hij ziet geen enkele reden om het ondernemersfonds niet te steunen. De heer Migchels (CDA) merkt op dat zijn fractie altijd positief is geweest over een ondernemersfonds totdat de negatieve gevolgen voor de kernen en het buitengebied bekend werden. Het CDA is voor het bieden van ruimte aan initiatieven, maar werd geconfronteerd met het feit dat wanneer gekozen wordt voor iets moois voor de binnenstad en het industrieterrein er iets negatiefs volgt voor ondernemers die dit niet willen en dit opgedrongen krijgen. LTO is met een oplossing gekomen. Als de restitutie goed ingevuld wordt, is alleen sprake van een administratieve lastendruk. Om juridische redenen heeft hij één en ander uit het amendement moeten halen. Hij vraagt of wanneer blijkt dat de ondernemers in de binnenstad en op het bedrijventerrein alsnog één groot gebied definiëren er nog een moment is om aan de rem te trekken. Zijn fractie stemt in met het ondernemersfonds en de motie. De heer Smit (BurgerBelangen Nu) zegt dat zijn fractie tegen de oprichting van een ondernemersfonds is in de vorm zoals nu voorligt. Hij wijt de weerstand aan de gebrekkige communicatie waarmee het ondernemersfonds is gepresenteerd. Hij refereert aan de presentaties voor de kernen Cothen en Langbroek en het buitengebied waar voornamelijk is ingegaan op de mogelijkheid om het voor een kleine groep via de OZB te regelen waardoor de voordelen van een ondernemersfonds volkomen in het niet zijn gevallen. Hij roept op dit een volgende keer beter te doen. Hij wilde graag samen met D66 een motie indienen om een draagvlakmeting te houden onder de doelgroep en vindt het jammer dat de VVD daarin niet is meegegaan. Met betrekking tot de restitutieregeling zijn allerlei juridische zaken naar voren gebracht. Hij is van mening dat het maar net is welke jurist je spreekt. Hij acht één en ander wel haalbaar en houdbaar. Als het ondernemersfonds goedgekeurd wordt, steunt zijn fractie het amendement van D66 en als laatste redmiddel de motie van de SP. De heer Taute (PCG) geeft aan dat er echt drie jaar nodig is om zaken rond te krijgen. De raad heeft een toezichthoudende rol en kan jaarlijks de OZB-verhoging stoppen. De Verslag raad 9 december 2014

5

gebiedsindeling vindt hij een zaak van het bestuur. Ook de restitutieregeling is aan het bestuur, maar als deze niet goed is, is zijn fractie daar tegen. De uitwerking volgt begin 2015 en dat is het moment om aan te geven of je verder wilt of niet. Het proces verdient geen schoonheidsprijs. Het collegevoorstel heeft voor veel ruis gezorgd wat ten koste ging van het doel dat wordt nagestreefd. Het moet een fonds van en door ondernemers worden. Zijn fractie wenst het ondernemersfonds succes, wijsheid en volharding. De heer Oechies (SP) complimenteert de griffie die met name met betrekking tot de juridische procedures goede adviezen heeft verstrekt en daarom heeft zijn fractie zich onthouden van een gebiedsindeling. Eén jaar is echt te kort en daarom zal zijn fractie het amendement van D66 niet steunen. De heer Van Geijtenbeek (D66) geeft aan dat de restitutieregeling uit het amendement is gehaald omdat het juridisch te gevoelig ligt om één en ander vast te leggen. Zijn fractie steunt de inhoud van de motie die eigenlijk tot hetzelfde oproept. Als partijen het amendement zonder de gebiedsindeling wel steunen, hoort hij dat graag. Begin volgend jaar wordt bekend of de restitutieregeling er komt. Dit betekent dat er dan al een bestuur is. Hij herhaalt dat één jaar hem niet te kort lijkt. Wethouder Burger antwoordt dat er al heel veel is gezegd over het ondernemersfonds. Hij acht het goed om nogmaals te noemen dat het een initiatief is vanuit de maatschappij wat breed gedragen wordt. Er wordt een principebesluit genomen om het ondernemersfonds in te voeren. Voordeel van een heffing via de OZB is dat het weinig kosten met zich meebrengt. Nadeel is dat het generiek wordt ingevoerd. Het bestuur van een ondernemersfonds kan wel afspraken maken, bijvoorbeeld over scholen. In de gemeenten Bodegraven en Heerenveen wordt momenteel een ondernemersfonds opgericht. De aanpak daar kan als voorbeeld dienen. Hij roept op de gebiedsindeling aan het veld over te laten. Het stichtingsbestuur bepaalt het convenant en de spelregels. Hij kan zich voorstellen dat één en ander terugkomt in een voorbespreking in maart. Hij heeft geconstateerd dat een aantal groepen denkt minder baat te hebben bij het ondernemersfonds. Hij acht het goed om voor hen een teruggavenregeling vast te leggen. Als het niet lukt met de plannen die worden gemaakt voor de kleine kernen en het buitengebied, kan altijd nog besloten wordt tot teruggave. Hij herhaalt dat het initiatief vanuit het veld komt en breed gedragen wordt. Freeriders kunnen met het ondernemersfonds aangepakt worden. Als zaken goed aangepakt worden, kunnen de middelen echt verdubbeld worden. De SP stelt voor om een buitenstaander aan te stellen om één en ander vlot te trekken. Hij ziet wel wat in dit voorstel. Hij gelooft er nog steeds in dat met een ondernemersfonds bereikt wordt dat er geïnvesteerd wordt in de stad. Dit past bij het beeld dat de gemeente de regierol heeft, maar het initiatief aan de partijen laat. De voorzitter informeert of er behoefte is om het woord te voeren in tweede termijn. De heer Smit (BurgerBelangen Nu) verzoekt om schorsing voor overleg met de medeindieners van het amendement. De voorzitter schorst de vergadering. De voorzitter heropent de vergadering en geeft het woord aan de indieners van het amendement.


6

De heer Van Geijtenbeek (D66) begrijpt dat er weinig animo is voor het voorstel voor een gebiedsindeling. Dit wordt daarom uit het amendement gehaald. Partijen merken drie jaar als een goede termijn aan, maar in het raadsvoorstel is vijf jaar opgenomen. Het amendement wordt beperkt tot een periode van drie jaar. De heer Migchels (CDA) geeft aan dat het ondernemerfonds goed is voor de binnenstad en het bedrijventerrein, maar de liefde moet nog ontstaan in de rest van het gebied. Hij verzoekt de wethouder toe te zeggen dat hij zich gaat inspannen om ervoor te zorgen dat er in het eerste jaar voor Cothen, Langbroek en het buitengebied restitutie zal zijn. In maart ligt er een plan voor, maar de raad heeft dan geen invloed meer. Hij wil op voorhand een helder signaal aangeven of er komt een harder moment dat de stekker er helemaal uitgetrokken wordt. Wethouder Burger antwoordt dat het veld drie jaar niet verstandig acht, omdat dit betekent dat er al na twee jaar geëvalueerd moet worden. De raad heeft altijd de mogelijkheid om de stekker eruit te trekken. Hij heeft er vertrouwen in dat in de komende twee maanden met de organisaties tot een goed convenant wordt gekomen. Het signaal voor een mogelijkheid van teruggave is helder, maar hij acht het niet handig om bij voorbaat al te stellen dat het geld terugkomt. Het college is bereid om de kosten voor de administratie te dragen om ervoor te zorgen dat er een fonds komt dat optimaal gebruikt wordt door de ondernemers. Als de grote voordelen zich in bepaalde gebieden niet voordoen kan er sprake zijn van teruggave. Hij is ervan overtuigd dat er een gedegen voorstel zal worden voorgelegd met deelgebieden en een evaluatiemoment. Als de raad er dan nog steeds geen vertrouwen in heeft, is ontsnapping altijd nog mogelijk. De heer Taute (PCG) wijst op de juridische kant van de bevoegdheden van de gemeenteraad en informeert of hij een knip kan aanbrengen tussen de subsidie en het heffen van extra OZB. Wethouder Burger antwoordt dat er een subsidiebedrag wordt gecreëerd door het heffen van extra OZB. De nadere invulling moet aan het veld overgelaten worden. Desgevraagd geeft hij aan dat er een principebesluit wordt genomen. De heer Taute (PCG) informeert naar de condities wanneer er wordt besloten tot het overmaken van het geld. Wethouder Burger vervolgt dat er pas betaald kan worden als er een verordening ligt. De heer Migchels (CDA) informeert of de raad er nu wel of niet over gaat. Wethouder Burger verduidelijkt dat het gaat om het heffen van extra OZB ten behoeve van het ondernemersfonds. De invulling is aan het ondernemersfonds. Als de raad zich straks niet kan vinden in het voorstel, moet er een amendement of motie op tafel komen. Hij roept op de uitdaging aan te gaan. Ook partijen die kanttekeningen hebben zijn bereid om na te denken om het tot een succes te maken. De voorzitter brengt het aangepaste amendement in stemming. De heer Van Dijk (VVD) geeft als stemverklaring dat zijn fractie niet blij is met het voorstel. Omdat hij veronderstelt dat het voorstel zal worden aangenomen, steunt zijn fractie het amendement omdat het daarin om een kortere proefperiode gaat.


7

Voor stemmen de fracties van: D66, VVD, BurgerBelangen Nu. Tegen stemmen de fracties van: SP, GroenLinks, PCG, PvdA en CDA. Dit houdt in dat amendement is verworpen met 5 stemmen voor en 13 stemmen tegen. De voorzitter brengt het voorstel in stemming. De heer Van Geijtenbeek (D66) geeft als stemverklaring dat zijn fractie tegen stemt omdat er geen ruimte is om aan te passen ondanks de grote zorgen. Voor stemmen de fracties van: SP, GroenLinks, PCG, PvdA en CDA. Tegen stemmen de fracties van: VVD, D66 en BurgerBelangen Nu. Dit houdt in dat het raadsvoorstel is aangenomen met 13 stemmen voor en 5 stemmen tegen. De voorzitter brengt de motie in stemming. De heer Van Dijk (VVD) geeft als stemverklaring dat zijn fractie het voorstel nog steeds mager vindt. Zijn fractie steunt de motie vanwege de versoepeling ten aanzien van de restitutieregeling. De heer Van Geijtenbeek (D66) sluit zich aan bij deze stemverklaring. De heer Smit (BurgerBelangen Nu) geeft als stemverklaring dat het ondernemersfonds een gouden kans heeft verspeeld. Er is geen draagvlak bij de ondernemers. Zijn fractie is tegen. Voor stemmen de fracties van: SP, GroenLinks, PCG, PvdA, CDA, VVD en D66. Tegen stemmen de fracties van: BurgerBelangen Nu. Dit houdt in dat de motie is aangenomen met 17 stemmen voor en 1 stem tegen. Podium 4. Rechten van raadsleden (moties, agenderingsverzoeken en dergelijke) De heer Smit (BurgerBelangen Nu) licht motie M1 toe. De gemeenteraad wordt al jaren regelmatig geconfronteerd met zaken waarbij hoge kosten voor handhaving worden gemaakt, terwijl er slechts sprake is van een principe zaak over een rijtje zelfgeplaatste rolstoelvriendelijke stoeptegels. Meer recent is er sprake van een weigering invalidenparkeerplaats volgens de letter van de wet, terwijl in de geest van de wet gebruik gemaakt kan worden van de hardheidsclausule en zonder precedent werking een vraag wel positief beantwoord kan worden. Ook kan er sprake zijn van burgerinitiatief, waarbij jarenlange verrommeling wordt teniet gedaan door particuliere investeringen en men wordt geconfronteerd met buitenproportionele handhavingprocedures terwijl hier zonder precedentwerking gebruik gemaakt had kunnen worden van de zogenaamde kruimelregeling als uitzondering op vigerende streng gehanteerde bepalingen. Hij kan legio voorbeelden aanhalen. De voorbeelden zullen met de komende transities zorg&welzijn alleen maar groeien. Zijn fractie wil zich echter niet verliezen in casuïstiek, maar zich concentreren op een soepeler en positiever handelen vanuit het gemeentehuis op terechte vragen van burgers, die wellicht niet helemaal passen binnen de bestaande kaders, maar die wel een verbetering van maatschappelijk en/of individueel nut ten doel hebben. Het is niet de bedoeling om alle vigerende bepalingen op losse schroeven te zetten, maar juist het tegenovergestelde. Maak een einde aan het onbegrip bij initiatiefnemende en verantwoord investerende burgers door een positieve meedenkende instelling te hanteren en samen te Verslag raad 9 december 2014

8

zoeken naar mogelijkheden om verantwoorde wensen op een creatieve manier mogelijk te maken. Voorts roept de motie op om behulpzaam en creatief te zijn bij initiatieven die ten doel hebben een bende op te ruimen of te voorkomen. Hij vraagt zich gezien zijn ervaringen af of college en raad in het verleden wellicht te makkelijk zijn meegegaan met een ambtelijke motivering tot weigering van een vraag van een burger. De motie roept op om eens vaker kritisch te zijn op een afwijzing op een gevoelsmatig positieve vraag van een burger en geeft opdracht om naar mogelijkheden te zoeken in plaats van afwijzingsgronden. Als het middel motie een aantal collega’s te ver gaat, is hij bereid om de motie om te zetten in een agenderingsverzoek om uitgebreid over deze problematiek te praten in een voorbespreking. De tekst van de motie luidt als volgt: Reg. nr. 20141209 M1 Motie over een niet op de agenda opgenomen onderwerp De raad van de gemeente Wijk bij Duurstede in vergadering bijeen d.d. 9 december 2014 Onderwerp: Bevordering creativiteit, klantvriendelijkheid en meedenken met burgers De Raad, van mening dat: •

•

vaker naar uitzonderingssituaties gezocht moet worden, met behulp van een ‘Hardheidsclausule of Kruimelregeling’ in de Geest van de bepalingen i.p.v. naar de Letter van de bepalingen, alvorens over te gaan tot weigering of enorme kosten van handhaving; een dergelijke hardheidsclausule of kruimelregeling tot een besparing op uitvoering leidt en er tevens profijt is in de vorm van ‘social return’

Verzoekt het college • meer en gepast gebruik te maken van de mogelijkheden tot uitzondering die bepalingen bieden en daar ook het ambtelijk apparaat van te doordringen; • uitzonderingen van een meer dan individueel karakter te bespreken met de raad. en gaat over tot de orde van de dag. Deze motie wordt ingediend door de fracties van BurgerBelangen Nu en D66. De heer Oechies (SP) licht motie M2 toe. Bestemmingsplannen worden zorgvuldig opgesteld. De Wabo zorgt voor een betere en snellere dienstverlening aan overheid en bedrijven. Eenvoudige vergunningverlening waardoor handhaving eenvoudiger wordt. Zijn fractie is de laatste tijd geconfronteerd met een aantal zaken die alom gewaardeerd worden maar net ergens buiten vallen. Hij pleit ervoor dat het college de ruimte krijgt om de Wabo daar waar mogelijk in maatwerk te laten voorzien. Dit kan in een bestemmingsplan niet goed gepreciseerd worden en daarom wordt het college de mogelijkheid van een kruimelregeling geboden. Het stoort zijn fractie dat er soms op een bepaalde manier wordt gehandhaafd. Hij verwacht dat er geen neerbuigende toon wordt gebruikt in brieven aan een burger.


9

De tekst van de motie luidt als volgt: Reg. nr. 20141209 M2 Motie over een niet op de agenda opgenomen onderwerp Onderwerp: invoeren van een planologische kruimelregeling Overwegende dat: • Het doel van de Wabo is een eenvoudigere en snellere vergunningverlening en een betere dienstverlening op MAKRO niveau door de overheid op het terrein van bouwen, ruimte en milieu. • De Wabo maatwerk in de weg kan staan. • Door het invoeren van een planologische kruimelregeling maatwerk alsnog kan worden geleverd. Roept het college op om: • In voorkomende casus waarbij de letter van de WABO een verbetering van de omgeving in de weg staat de planologische kruimelregeling toe te passen. • In geval van de casus waarbij herbouw heeft plaats gevonden op de rooilijn van legale bouwwerken die werden afgebroken de planologische kruimelregeling toe te passen indien dit niet tot weerstand van de omwonenden leidt. • Tot het vaststellen van het bestemmingsplan buitengebied handhaving m.b.t. Landscheidingsweg 3 op te schorten En gaat over tot de orde van de dag. Deze motie wordt ingediend door de fracties van SP en VVD. De heer Segboer (VVD) geeft aan dat regels niet voor niets worden opgesteld, maar hierbij moet het doel niet uit het oog verloren worden. De ervaringen met handhaving zijn niet altijd juichend. Inwoners willen graag iets en zetten dat naar beste eer en geweten in gang. Strijdigheden moeten samen opgelost in plaats van met harde hand teruggedrongen worden. Inwoners zijn vaak niet juridisch geschoold. Veel praktijkgevallen verdienen de schoonheidsprijs niet. Hij sluit zich aan bij de woorden van BurgerBelangen Nu om van gedachten te wisselen over het omgaan met handhaving in de stad en de manier van communiceren met de inwoners, maar vraagt zich af of de motie hiervoor het juiste middel is. Met betrekking tot motie M2 geeft hij aan dat de beleidsafdeling creativiteit in moet kunnen brengen door te bezien hoe dingen uitgelegd kunnen worden. Bijvoorbeeld niet voor de rooilijn bouwen tenzij er al wat stond in het verleden. De heer Taute (PCG) vindt het lastig om inhoudelijk te doorgronden of dit echt oplossingen zijn en hoort graag de reactie van de portefeuillehouder. De heer Smit (BurgerBelangen Nu) merkt op dat het feit dat een individueel geval uitputtend behandeld wordt aangeeft dat motie M1 serieus bekeken wordt. Hij steunt de motie van SP en VVD voor de individuele gevallen. Wethouder Marchal leest in motie M1 een lichte, kritische toonzetting.


10

De heer Smit (BurgerBelangen Nu) reageert bij interruptie dat het als een gedeelde verantwoordelijkheid moet worden gezien. Wethouder Marchal vervolgt dat het college zich niet herkent in het geschetste beeld. Dit college denkt mee in oplossingen. Hij wijst in dit kader op de bewonerssessies in het kader van de begroting en de drie decentralisaties. GS was vandaag op bezoek en was enthousiast. Burgers leveren enthousiaste herinrichtingschetsen aan. Hij wijst op meedenken in handhavingszaken. Zaken die in een impasse verkeerden worden opgelost. Hij noemt de werkgroep glasvezel. Een ondernemer in het buitengebied had plannen. Deze werden de volgende dag in het concept bestemmingsplan buitengebied verwerkt. Hij roept op zaken in het juiste perspectief te zien. Hij zegt niet dat alles goed gaat, maar de steken die men laat vallen, probeert men op te rapen. Ook het ambtelijk apparaat is bereid om mee te denken in kansen en oplossingen. Het verzoek aan het college merkt hij als overbodig aan. Hij wil willekeur voorkomen en in generieke regels denken. Het college ontraadt de motie, maar gaat wel akkoord met het agenderingsverzoek om over dit onderwerp verder te spreken. De kruimelregeling uit motie M2 is een kapstok om verder te spreken. De nieuwe bestemmingsplannen zijn flexibel en hebben ruime bouwen gebruiksmogelijkheden. Het college heeft mogelijkheden om af te wijken van het bestemmingsplan. De mogelijkheden om af te wijken zijn per 1 oktober uitgebreid. Het beleid wordt geactualiseerd en voorgelegd. Hij geeft bovendien aan dat er weinig gebruik wordt gemaakt van de kruimelregeling omdat bij het maken van uitzonderingen snel op het vlak van willekeur wordt uitgekomen. Het college heeft er niet voor gekozen om in de kwestie De Gier gebruik te maken van de kruimelregeling. Ook hij heeft zich in het verleden ingezet voor individuele gevallen. Toen wilde hij het niet altijd begrijpen, maar nu hij daar zelf mee bezig is, merkt hij wel wat er werd bedoeld. Hij zoekt de grenzen op om zaken mogelijk te maken. Als dit niet lukt, ziet hij dat een beetje als een nederlaag. De heer Segboer (VVD) verzoekt om uitleg met betrekking tot de antwoorden van het college. Hij vraagt waarom niet gesteld kan worden dat er een algemene lijn is tenzij er al wat stond. Wethouder Marchal vervolgt dat de ambtenaar redelijk ver is gegaan. Het college is van mening dat deze oplossing te gekunsteld is. Er zijn gevallen bekend waarbij gehandhaafd is op deze meter. Als er nu wordt afgeweken kan dit consequenties hebben. De heer Segboer (VVD) wil best generiek gaan met deze uitzondering. Wethouder Marchal is van mening dat dan in het bestemmingsplan aangegeven moet worden dat er voor de gevel gebouwd mag worden. De voorzitter geeft aan dat het bestemmingsplan buitengebied binnenkort in de raad wordt behandeld. Dat is een geschikt moment om over dit onderwerp te spreken. De heer Smit (BurgerBelangen Nu) merkt op dat het gaat om het voorkomen van een precedent. Het mag niet zo zijn dat iedereen een uitzondering krijgt. De behandeling van dit geval en de uitgebreide verdediging vanuit het college geeft aan dat zaken toch weleens behoorlijk mis kunnen lopen. Goedwillende burgers kunnen in de fout gaan. Het gaat om creatief zijn en precedentwerking voorkomen. De VVD heeft aangegeven hoe precedentwerking voorkomen kan worden.


11

Wethouder Marchal benadrukt dat alle creativiteit is gebruikt om deze zaak op te lossen. De Provincie heeft kritische kanttekeningen geplaatst. Er is steeds contact geweest met de heer De Gier. Er mocht niet gebouwd worden voordat het nieuwe bestemmingsplan er was, maar daar werd niet naar geluisterd. De voorzitter merkt op dat er nu heel erg de diepte ingegaan wordt en geeft de raad in overweging of dit wenselijk wordt geacht. De heer Smit (BurgerBelangen Nu) is van mening dat het zoeken naar een oplossing ook de wil in zich moet hebben om de oplossing te vinden. Wethouder Marchal antwoordt dat de ambtenaar er alles aan gedaan heeft om in oplossingen te denken. De heer Oechies (SP) heeft omwonenden gesproken. Men vindt het eigenlijk hartstikke mooi. Hij vraagt of wanneer iedereen het een aanwinst vindt voor de omgeving één en ander toch als een kruimelgeval kan worden aangemerkt. Wethouder Marchal acht het niet correct om dit zo toe te passen omdat het niet tot weerstand leidt bij de omwonenden. Als dat het kader wordt, is het einde zoek en is er geen objectieve toetsing meer. De heer Oechies (SP) doelde ook op de landschapscoördinator. Wethouder Marchal geeft aan dat er geen RO punten worden aangedragen die de doorslag geven. De heer Migchels (CDA) merkt op dat in de RO afwegingen worden gemaakt tussen belangen van individuen. Hij heeft de casus bekeken en begrepen dat de omgeving er geen last van heeft. Wethouder Marchal benadrukt dat wanneer dit de regel wordt er meer zaken teruggedraaid moeten worden. De heer Segboer (VVD) merkt op dat er meer zaken in de motie zijn opgenomen. Wethouder Marchal benadrukt dat het vanuit RO oogpunt niet mogelijk is. De voorzitter constateert dat het standpunt van de wethouder duidelijk is. De heer Smit (BurgerBelangen Nu) merkt het als een kwestie van durf aan om een afwijkende beslissing te nemen en roept op de motie in stemming te brengen. Met betrekking tot het agenderingsverzoek geeft hij aan dat het niet alleen over RO gaat. Hij wijst in dit kader op de beslissingen in de transities met betrekking tot de zorg en verzoekt ook wethouder Kosterman erbij te betrekken. Hij trekt de motie M1 terug en houdt het nu bij het mondelinge agenderingsverzoek. De voorzitter brengt motie M2 in stemming.


12

De heer Taute (PCG) geeft als stemverklaring dat zijn fractie de motie niet steunt voordat er een uitgebreide bespreking is gevoerd. De heer Migchels (CDA) sluit zich aan bij de woorden van de heer Taute. De heer Baas (PvdA) geeft als stemverklaring dat het in brede zin geregeld moet worden. Zijn fractie is op zich voorstander van de kruimelregeling, maar kan de motie in de huidige vorm niet steunen. De heer Van Geijtenbeek (D66) geeft als stemverklaring dat zijn fractie voor stemt, niet voor de individuele gevallen maar de uitleg van de VVD bevalt zijn fractie. Voor stemmen de fracties van: SP, BurgerBelangen Nu, VVD en D66. Tegen stemmen de fracties van: PvdA, CDA, PCG en GroenLinks. Dit houdt in dat de motie is aangenomen met 10 stemmen voor en 8 stemmen tegen. De voorzitter stelt motie M3 aan de orde. De heer Migchels (CDA) licht motie M3 toe. Zijn fractie heeft schriftelijke vragen gesteld waar de wethouder op heeft gereageerd. Het is een mooi antwoord, maar hij wil het graag nog een stapje zwaarder maken door een motie in te dienen om het zwart op wit te hebben. De tekst van de motie luidt als volgt: Reg. nr: 20141209 M3 Motie over een niet op de agenda opgenomen onderwerp De raad van de gemeente Wijk bij Duurstede in vergadering bijeen d.d. 9 december 2014 Onderwerp: Privatisering weekmarkt De Raad, Overwegende dat: • • • • • •

De gemeenteraad in 2012 een opdracht heeft gegeven om de warenmarkt kostenneutraal uit te voeren met als voorwaarde dat er een sterke markt in de binnenstad georganiseerd kan blijven worden; De Centrale Vakhandel Ambulante Handel (CVAH) beleid heeft ontwikkeld om markten toekomstbestendig te maken. Uitgangspunt van dit beleid is verzelfstandiging van warenmarkten om middels eigen beheer een markt sterker te maken; In 2013 is besloten om samen met de CVAH en I&O Research een verkenning uit te voeren naar de verzelfstandiging van de Wijkse weekmarkt; Hierover vergevorderde gesprekken zijn gevoerd met marktkoopmensen; De eerste stap van de verzelfstandiging het oprichten van een stichting is die de warenmarkt organiseert; De verwachting is dat in het voorjaar van 2015 aan de gemeenteraad een voorstel tot verzelfstandiging wordt voorgelegd;


13

• •

Voor het krijgen van een afwisselend aanbod, goede afstemming met de middenstand en breed draagvlak van de weekmarkt belangrijk is dat de ondernemers uit de binnenstad hierbij nadrukkelijk zijn betrokken; Het college in de antwoorden op de schriftelijke vragen van het CDA schrijft dat het laten aansluiten van ondernemers uit de binnenstad bij de stichting een goede aanbeveling is

Roept het college op: Om te bewerkstelligen dat in de gesprekken waar de marktkoopmensen zich verenigen in een stichting ook ondernemers uit de binnenstad (bijv. via Hart van Wijk) aansluiten bij deze stichting. en gaat over tot de orde van de dag. Deze motie wordt ingediend door de fractie van het CDA. De voorzitter constateert dat er geen inbreng is vanuit de overige fracties. Wethouder Kosterman antwoordt dat het goed is om Wijkse mensen een rol te laten spelen. Er wordt aanbevolen om de Wijkse ondernemers te laten aansluiten, maar zij kan dit niet opleggen. De heer Migchels (CDA) begrijpt dat dit antwoordt voortkomt door dat hij bewerkstelligen heeft gebruikt. Wethouder Kosterman herhaalt dat zij haar best gaat doen om het aan te bevelen. De heer Migchels (CDA) neemt de motie terug met deze toezegging van de portefeuillehouder. 5.

Informatie van de portefeuillehouder

Geen. Besluitvorming 7. Wijziging gemeenschappelijke regeling Veiligheidsregio Utrecht (VRU) Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel van het college van burgemeester en wethouders besloten. 8. Belastingverordeningen en tarieventabellen 2015 De heer Segboer (VVD) geeft als stemverklaring dat zijn fractie tegen de begroting heeft gestemd. Dit is daar een uitwerking van, maar een democratisch genomen besluit moet uitgevoerd worden. Zijn fractie stemt daarom toch voor. Zonder hoofdelijke stemming met inachtneming van het feit dat de fractie van BurgerBelangen Nu geacht wil worden te hebben tegen gestemd wordt overeenkomstig het voorstel van het college van burgemeester en wethouders besloten.


14

9. Verordening reinigingsheffingen Wijk bij Duurstede 2015 Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel van het college van burgemeester en wethouders besloten. 10. Verordening rechtspositie wethouders, raads- en commissieleden 2014 Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel van het college van burgemeester en wethouders besloten. 11. Verslagen vergaderingen gemeenteraad 11 en 18 november 2014 De verslagen worden zonder wijzigingen goedgekeurd en vastgesteld. 12. Sluiting De voorzitter bedankt de aanwezigen voor hun inbreng en sluit de vergadering om 0.00 uur. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de raad, gehouden op 6 januari 2015. De griffier,

De voorzitter,

M.A.C. van Esterik

T.R. Poppens

Toezeggingen: Inzake het Ondernemersfonds: de raad wordt geïnformeerd via een voorbespreking over de uitkomsten van de besprekingen qua invulling van het convenant


15

mevrouw J.M. Kiep-de Jongh notulistenbureau Leeuwenburgh Vendrig

Recommend Documents