INFORMATIEVE RAAD 12 MAART 2015 Notulen van de vergadering Voorzitter: de heer F.J. Mulder Griffier: de heer H. Nubé Tevens aanwezig: de heer J. van Loenen (PvdA), mevrouw F. Polsbroek (PvdA), de heer N. Portegijs (PvdA), de heer R. Verheuvel (PvdA), de heer C. Grazette (VVD), de heer J. Jägers (VVD), mevrouw B. Wielage (VVD), mevrouw R. Herder (Leefbaar Diemen), de heer M. Rietveld (Leefbaar Diemen), de heer J. Sikking (Leefbaar Diemen), de heer K. de Haan (D66), mevrouw J. Pietersen (D66), de heer F. Simonetti (D66), de heer W. van Vugt (SP), mevrouw A. Wijnbergen (SP), mevrouw N. van Engelen (GroenLinks), mevrouw H. Uiterdijk (GroenLinks), de heer P. Prins (PvdO), mevrouw S. Raveling (PvdO) en mevrouw M. de Graaff (CDA) Vanuit college aanwezig: wethouder J.D.W. Klaasse, wethouder A.J.M. Scholten
1. Opening en mededelingen door de voorzitter, vaststellen agenda De voorzitter heet iedereen van harte welkom. De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld. 2. Jongerenraad inzake Diemer Factory De heer De Raad meldt dat de jongerenraad een vraag heeft gekregen van de VVD om een advies uit te brengen over de toekomst van de Diemer Factory. De bewonersvereniging RXL op de Rode Kruislaan is zeker geïnteresseerd om de Diemer Factory eventueel over te nemen. Zij vindt ook dat er te weinig faciliteiten en leuke dingen zijn voor jongeren in Diemen en wil naast het zelf organiseren van borrels en feesten aldaar ook anderen de gelegenheid geven om de Diemer Factory te gebruiken voor hun feestje en dergelijke. Daarom verzoekt de jongerenraad de gemeente om een eventueel besluit over de overname van de Diemer Factory uit te stellen totdat er overleg met de bewonersvereniging RXL heeft plaatsgevonden. De jongerenraad staat volledig achter de eventuele overname door RXL. De Diemer Factory is voor jongeren en moet dat ook blijven. D66 vraagt hoe de wethouders op dit idee hebben gereageerd. In hoeverre heeft de gemeenteraad hier überhaupt iets over te zeggen? Het college zou toch uitstel hiervan 1
moeten verlenen? Hoe ver zijn de onderhandelingen met de voedselbank gevorderd en is er nog een weg terug? Waarom zou de Diemer Factory moeten worden overgenomen door de RXL en niet door een algemene jongerenclub die wat breder georiënteerd is dan jongeren van bepaalde studentenflats? Hierdoor zou het ook automatisch meer uitnodigend zijn voor andere jongeren. De heer De Raad zegt dat de RXL het geld hiervoor heeft. De wethouders vinden het belangrijk dat de jongerenraad met een concreet voorstel komt. Dat moet van de RXL komen in overleg met de gemeente en daarom vraagt de jongerenraad om uitstel. D66 vraagt hoe lang het uitstel moet duren. De heer De Raad zegt dat dit afhankelijk is van de RXL en de gemeente. VVD heeft waarschijnlijk via de besluitenlijst van het college vernomen dat de gemeente in overleg was met de voedselbank om de Diemer Factory hiervoor eventueel mogelijk te maken. Aangezien de jongerenraad vlak daarvoor is geïnstalleerd, vond de VVD het spijtig als de Diemer Factory die altijd voor de jongeren is geweest wordt weggegeven. Nooit is aan de raad het besluit voorgelegd om de Diemer Factory geschikt te maken voor de voedselbank. Is dit een collegebevoegdheid of is de wethouder nog van plan om dit aan de raad voor te leggen? Als de jongerenraad nog met een goed voorstel komt voor de Diemer Factory, wordt dat dan nog in de raad besproken? PvdO memoreert dat in het verleden in de betreffende studentenflats sprake was van een trefcentrum dat werd geëxporteerd door de vereniging van bewoners. In de afgelopen jaren zijn er allerlei bedrijven ingetrokken maar wat is hiervan de actuele stand van zaken? De bewonersvereniging zou in eerste instantie aanspraak moeten maken op die ruimte waarvoor het bedoeld was. Als de RXL toch de Diemer Factory gaat exploiteren, wordt het dan een besloten vereniging waar alleen de leden toegang hebben zoals in het verleden het trefcentrum werd beheerd of wordt het straks een openbaar jongerencafé? De heer De Raad geeft aan dat het niet de bedoeling is dat de RXL van de Diemer Factory een besloten club zou maken. Zij vindt het belangrijk dat ook andere jongeren de kans moeten krijgen om van de Diemer Factory gebruik te kunnen maken en daar staat de jongerenraad achter. PvdA begrijpt dat door de VVD fractie een vraag is gesteld aan de jongerenraad, dat vervolgens de jongerenraad een overleg is gestart met de RXL en dat hieruit is gekomen dat die misschien wat kan met de Diemer Factory. Heeft de jongerenraad ook met anderen overleg gehad, met bijvoorbeeld de bewonersvereniging van Buitenlust? Hoe kan straks worden voorkomen dat, zoals in het verleden is gebeurd, het jongerencentrum na enige tijd weer moet worden gestopt door vervelend bezoek en andere toestanden?
2
De heer De Raad zegt dat alleen overleg is geweest met de RXL. De RXL heeft erg populaire feesten gegeven voor de bewoners zelf maar daar hebben zich in het verleden ook ongeregeldheden voorgedaan zoals overlast en daarom zou de Diemer Factory een uitgelezen plek zijn voor de RXL om daar hun borrels en feesten te organiseren. PvdA vraagt of de heer De Raad dit gaat uitleggen aan de bewoners van Buitenlust want die hebben 10 jaar geleden een handtekeningenactie gevoerd om de Diemer Factory dicht te houden. VVD memoreert dat de Diemer Factory werd beheerd door de SWD. Jarenlang is de Diemer Factory opengehouden voor een kleine groep jongeren terwijl de kosten hiervoor behoorlijk hoog waren. De VVD heeft daar in het verleden vragen bij gesteld maar de PvdA was het daar nooit mee eens. Twee jaar geleden werd ineens gezegd door het college dat er te weinig jongeren kwamen en dat het daarom zou worden gestopt. Niet omdat er sprake was van geluidsoverlast en dergelijke maar omdat er te weinig jongeren kwamen. De jongerenraad wil van de Diemer Factory weer een levendig jongerencentrum maken en dan wordt niet begrepen dat de PvdA daar moeilijk over gaat doen. Waarom zou ook de jongerenraad het moeten gaan beheren terwijl voorheen de SWD dit altijd deed? Wethouder Scholten merkt op dat de raad ongeveer twee jaar geleden het besluit heeft genomen om te stoppen met het gebruik van de Diemer Factory voor het jongerenwerk. De SWD beheerde het in het kader van jongerenwerk maar daarmee is gestopt en de SWD heeft het geld er ook niet meer voor. Het jongerenwerk is ook op een andere manier ingericht. Er zijn jaren terug klachten over geluidsoverlast geweest en daar zijn toen een aantal maatregelen op genomen maar om die reden is de Diemer Factory niet gesloten. Naar aanleiding van het raadsbesluit heeft het college gezocht naar mogelijke invullingen en vorig jaar zomer is serieus in gesprek gegaan met de voedselbank. De voedselbank zit in een gemeentelijk pand op de Verrijn Stuartweg maar dat is rijp voor sloop. De exploitatiekosten van dat pand zijn ook hoog. Er is ook naar andere oplossingen gezocht maar die waren erg duur omdat ook je die in panden van iemand anders moest vinden. Met hulp van een architect zijn met de voedselbank gesprekken gevoerd over hoe de voedselbank er in kan passen. De voedselbank is inmiddels akkoord met de gekozen oplossing maar dit leidt er wel toe dat het aanzien van het pand beter wordt. De garage die ernaast staat wordt weggehaald en het voetbalveld wordt weggehaald en anders ingericht. De gemeente is dus al bijna in het stadium dat de handtekeningen nog ontbreken en dat bij de raad moet worden langsgegaan om een klein krediet voor de verbouwing te vragen. Er zal heel even worden gewacht omdat het college ook heeft gehoord dat de jongerenraad dacht over een invulling. Voor de voedselbank zijn geen alternatieven gezocht en daar ontstaat inmiddels wel bijna een noodsituatie. Als de Diemer Factory als open centrum wordt neergezet maar er ook feesten en partijen worden gehouden en geen maximum leeftijdslimiet wordt gesteld onder de 18 moet aan een heleboel horeca-eisen worden voldaan. Dat betekent dat er permanent mensen met papieren aanwezig moeten zijn en dat aan alle hygiënevereisten moet worden voldaan. De vraag is of dit überhaupt mogelijk is. De gemeente geeft dan het pand uit als een min of meer normale horecagelegenheid en dan moet de gemeente zich ook als marktpartij gedragen omdat anders een vorm van 3
staatssteun wordt gegeven die niet toelaatbaar is. Er zijn wel een aantal redeneringen te verzinnen hoe dit voor een gereduceerde prijs kan en dan zullen allerlei verbindingen moeten worden gelegd met bijvoorbeeld cultuur et cetera. Er zijn in het verleden meerdere dingen geprobeerd maar die zijn steeds mislukt en toen was steeds de conclusie dat voor de jongeren Amsterdam wel heel dichtbij is. Dan is het moeilijk om tot een sluitende exploitatie te komen. Het is dus een sympathiek idee maar spreker heeft er zijn twijfels over. De ruimte onder de studentenflats is van De Key. De corporatie heeft het trefcentrum al jaren geleden gesloten vanwege ernstige overlast en openbare orde problemen. De Key heeft steeds op het standpunt gestaan dat het niet opnieuw mogelijk is om daar weer wat te proberen hoewel natuurlijk een ontmoetingscentrum beter is voor de cohesie in de studentenflats. Die ruimte is inmiddels verhuurd en het is niet bekend of er nu mogelijkheden zijn. Het gebruik van de Diemer Factory op de voorgestelde wijze stelt erg veel eisen aan de beheerders. Dan gaat het om minimaal dezelfde eisen die aan bijvoorbeeld voetbalkantines worden gesteld. De voorzitter vraagt of uitstel van het besluit door het college mogelijk is. Wethouder Scholten merkt op dat het college eigenlijk al heeft besloten om er iets anders mee te doen en nu wordt om twee voor twaalf gevraagd of er nog een andere mogelijkheid is. De voorzitter zegt dat wanneer de jongerenraad van te voren weet dat het plan kansloos is ze ook geen businessplan zal laten maken. Kan de wethouder meer duidelijkheid geven? Wethouder Scholten adviseert de jongerenraad om voor aanstaande dinsdag niets te doen. Dan vergadert het college en die kan daar een uitspraak over doen. Als de voedselbank daar niet wordt gehuisvest, moet er nog een ander probleem worden opgelost en dat heeft ook begrotingsconsequenties. Voor de exploitatie van de Diemer Factory als jeugdsociëteit is geen geld in de begroting opgenomen. Dat zijn allemaal elementen die het college dinsdag zal bespreken en dan wordt er met een besluit gekomen. PvdA complimenteert de jongerenraad dat die al zo snel met een activiteit komt. Het blijkt dus dat de jongerenraad geïnteresseerd is in een ruimte waar dit soort activiteiten kunnen plaatsvinden. Dit kan misschien niet in deze ruimte maar wel in een andere ruimte. Wellicht kan de jongerenraad dit in een gesprek met het college aan de orde stellen. VVD legt uit dat de fractie niet rechtstreeks vragen heeft gesteld aan de jongerenraad maar schriftelijke vragen aan het college over dit onderwerp en blijkbaar heeft het college dit bij de jongerenraad neergelegd. Wethouder Scholten is van mening dat het college dat niet zo heeft gedaan maar de schriftelijke vragen van de VVD zijn uiteraard openbaar. 3. Mededelingen portefeuillehouder Scholten Er zijn geen mededelingen. 4
4. Verklaring van geen bedenkingen afwijken bestemmingsplan woningbouw Bergwijkpark blok 1 De heer Truijens is verbaasd dat nu al aan de raad om een verklaring van geen bedenkingen wordt gevraagd voor het eerste woonblok omdat de periode van ter inzage legging van de stukken pas op 26 maart aanstaande is afgelopen. De raad heeft het recht om de visie van de bewoners te weten voordat tot een besluit wordt gekomen. Voorts is verontrustend dat de behandeling van de drie aanvragen uit elkaar is getrokken. De projectmanager van de gemeente mailde aan spreker dat door het uit elkaar trekken van de behandeling van de aanvragen de vergunning voor blok 1 snel kan worden afgehandeld zodat spoedig kan worden gestart met de bouw van het betreffende appartementsgebouw. Dit acht de gemeente gezien de voorspoedige verkoop van de appartementen wenselijk. Daaruit concluderen de bewoners echter dat de snelheid van de procedure wordt bepaald door de belangen van de ontwikkelaar. Om die reden is de zienswijze al afgelopen maandag naar de raad gestuurd, vooruitlopend op de indiening bij het college. Woonblok 1 bevat ook hoogteaccenten en wanneer die aanvraag is vergund, staat indirect het licht voor het hele plan op groen. Wethouder Scholten gaat nog in gesprek met de ontwikkelaar en spreker verzoekt de raad daarom om de uitkomst van dit gesprek af te wachten en pas daarna te beslissen over het afgeven van een verklaring van geen bedenkingen voor de twee woonblokken en de toren tezamen. De heer Lont spreekt namens de Buurtvereniging Kruidenspoor. Dan gaat het om 200 woningen in vier straten en niet alleen om het Knoopkruid. Inmiddels zijn er 40 leden en ook aanmeldingen van buiten deze buurt. Het plan als geheel moet worden beoordeeld en daarom vraagt ook de buurtvereniging aan de raad om geen verklaring van geen bedenkingen af te geven totdat er duidelijkheid is over het hele plan. Het eerste woonblok is 30 m hoog terwijl in het vigerende bestemmingsplan 25 m staat. Dit is ook hoger dan de richtlijn in Amsterdam van acht woonlagen waar in principe niet boven wordt gegaan. De parkeernorm voor dit woonblok is 0,85 terwijl het gemiddelde in Diemen 1,2 is en de landelijke norm gemiddeld 1,4 is. Dit is dus extreem laag. Als voor dit woonblok 30 m hoogte wordt gegund, betekent dit dat dit elders ook mogelijk is. Waarom zijn de hoogteaccenten nodig? Hoe denkt de gemeente te voorkomen dat de lage parkeernorm leidt tot overlast in de overige buurten? Waarom is gekozen voor een hogere dichtheid dan in IJburg en de voorbeeldwijk die de architect heeft ontworpen in Kopenhagen? Waarom is er zoveel haast? Als deze vragen niet voldoende worden beantwoord, verzoekt spreker de raad om geen verklaring van geen bedenkingen af te geven. VVD vraagt of de heer Lont een reactie heeft gekregen van de wethouder over de termijn waarin op de zienswijze zal worden gereageerd? De heer Lont meldt dat de wethouder op bezoek is geweest en inhoudelijk op de meeste punten een reactie heeft gegeven. Niet bekend is wanneer het volledige antwoord komt maar begrepen wordt dat de reactie wordt gegeven als op alle zienswijzen wordt gereageerd. 5
SP vindt het hoogteverschil van het bouwblok in vergelijking met wat in het bestemmingsplan wordt toegelaten niet enorm hoog. In de presentatie van de heer Soeters wordt steeds gesproken over gebouwen van maximaal zes etages maar in deze plannen is het minimaal zes etages en 30 m komt ongeveer overeen met 9-10 etages. De geluidsnormen worden op veel plekken overschreden. Als compensatie voor de geluidsoverlast wordt genoteerd de nabijheid van het openbaar vervoer maar dat vindt de fractie een beetje onzin. Geluidsschermen blijken te duur te zijn en het effect te klein. De parkeernorm was in de presentatie 0,6 per woning en 0,25 extra voor bezoekers maar in dit stuk wordt gesproken over een norm van 0,3 terwijl 0,6 al veel te laag is. Dit betekent dat veel auto's in de wijken eromheen worden geparkeerd. Als nu al bekend is dat de grenswaarden van de geluidsbelasting worden overschreden, waarom worden de bewoners dan gedwongen om zienswijzen in te dienen die er allemaal op zullen wijzen dat de normen flink worden overschreden? Het is een beetje flauw om de bewoners daarmee op te zadelen. Op basis van de huidige gegevens kan het besluit om een verklaring van geen bedenkingen af te geven eigenlijk niet genomen worden. In het masterplan van 2013 werd gesproken over 1700 woningen en nu worden het er 3500. In het ontwerpbesluit hogere waarden is op bepaalde punten sprake van 66 d(B)A maximaal voor het geluidsniveau. Als het geluid in het vrije veld wordt gemeten, sterft het weg maar als het geluid terugkaatst via een wand komt er drie d(B)A bij. Er wordt in het stuk gesproken over een prognosetoeslag van 1,5 d(B)A maar dat moet zijn 3 d(B)A omdat het geluid tegen een vlakke wand ketst. In totaal worden bij 408 woningen in het hele stuk de geluidsnormen overschreden. De geluidsschermen worden te duur, mede omdat het plan is gericht op het minder dure woningsegment. Daarmee wordt gesuggereerd dat goedkopere woningen een wel wat hoger geluidsniveau mogen hebben maar mensen met een goedkope woning hebben recht op dezelfde bescherming tegen geluidsoverlast als mensen met een duurdere woning. Deze woningen worden ook vrijgesteld van de eis van de geluidsluwe buitenverblijfsruimte bij de woning. Er wordt dus van de raad gevraagd om te accepteren dat een aantal woningen over de norm gaan. Leefbaar Diemen is van mening dat de informatieve raad is voor het stellen van vragen en niet voor het oplezen van een verslag. SP merkt op dat een korte samenvatting is gegeven van de gegevens uit de verschillende documenten. De fractie trekt de conclusie dat ze op dit moment niet echt wordt uitgenodigd om een verklaring van geen bedenkingen af te geven. PvdO is van mening dat gezegd zou kunnen worden dat de overschrijding van de geluidsnormen alleen de toekomstige koper aangaat mits die ervan op de hoogte is dat bepaalde woningen een hogere geluidsbelasting hebben. Zijn de kandidaat-kopers van deze discussie echter wel op de hoogte? Schiphol is de laatste tijd bezig om gemeenten en bouwers te dwingen om niet te hoog te bouwen en krijgt dit plan daar geen last van gezien de hoogte van de woontorens?
6
D66 is het in grote lijnen eens met de SP wat betreft het akoestisch onderzoek. Met welke instrumenten wordt gemeten? Met het verkeerslawaai van 48 d(B)A of met het spoorweglawaai van 55 d(B)A? De parkeernorm is 0,3 en er is een buffer van 0,6. Hoe groen wordt dan nog de wijk, mede gezien de verdubbeling van het aantal woningen ten opzichte van eerdere plannen? Goed is dat de wethouder in beraad is met de ontwikkelaar over de hoogte van de torens en de woonblokken. GroenLinks sluit zich aan bij vorige sprekers wat betreft de geluidsnormen. De ene maatregel tegen het geluid wordt echter over 152 woningen berekend en de andere maatregel die minder doet over 142 woningen. Beter is om zo'n maatregel over alle woningen te berekenen zodat alle woningen met dezelfde kosten worden belast. Het gaat hier per woning om zulke lage bedragen dat wellicht wat meer kan worden gedaan dan nu wordt voorgesteld want nu krijgen een paar woningen echt teveel geluid. De gehele wand van de nieuw te bouwen wijk staat dicht op de rail en de metrowerkplaats. In Amsterdam wordt die keuze veel meer gemaakt en dan zie je dat daar hele leuke creatieve gevels verrijzen over het gehele gebouw. Dat er woningen buiten de boot vallen in dit project, is dus eigenlijk niet meer van deze tijd. Op zich wordt de wijk heel leuk met die grachten maar er zal geen bootje kunnen varen en daarom is het moeilijk om een afgewogen besluit te nemen. Goed is dat veel mensen in Diemen nu de gelegenheid krijgen dat hun kinderen in de gemeente kunnen blijven wonen maar wordt zo'n dichte buurt wel een fijne woonomgeving? CDA maakt zich ook zorgen over de geluidsoverlast. De parkeernorm ligt duidelijk onder de landelijke normen en wat is dan de oplossing als toch later blijkt dat de bewoners meer auto’s willen? Waar kunnen ze die dan parkeren zonder dat dit overlast geeft voor de omliggende buurten en hoe wordt dit opgelost in de tussentijd voordat er een definitieve oplossing hiervoor is geschapen? Wat is de reden dat die torens zo hoog moeten zijn? Ook woonblok 1 is redelijk hoog. Is er geen mogelijkheid om dit op zes bouwlagen te houden? Leefbaar Diemen vraagt of nu de hele ontwikkeling van Bergwijkpark Noord met aparte omgevingsvergunningen wordt gesanctioneerd. Wanneer komt het nieuwe bestemmingsplan in de raad? Is dat pas als de gehele wijk klaar is en er eigenlijk niets meer is te bestemmen? Waarom wordt een aparte verklaring van geen bedenkingen voor blok 2 en woontoren 1 in april gevraagd en gaat woonblok 1 ook niet in april mee? Van de bewoners wordt al heel wat gevraagd en dit is niet zo chique. De raadsvoordracht is gedateerd op 3 februari jongstleden en was het dan niet handig geweest om de knip in de behandeling al te melden op de informatieve raad van 5 februari toen over Holland Park werd gesproken? Dan had de raad er al eerder over kunnen nadenken. Komen er negen of 10 woonlagen in het bouwblok? Gaat de hoogte van 30 m voor alle woonblokken in het hele plan gelden? Waarom zouden er geluidsschermen moeten worden geplaatst en waarom wordt dit onbetaalbaar? Er wordt gesteld dat de aanvraag geen invloed heeft op de bezonning van de 150 m daarachter gelegen woningen maar is het verstoren van het uitzicht geen ruimtelijk effect en maakt het daarom geen onderdeel uit van een goede ruimtelijke onderbouwing? 7
De parkeernorm is erg mager. Op zich is het uitstekend dat in Diemen meer woningen komen maar dit gaat te snel en het wordt te massaal. VVD constateert dat aan de raad op 19 maart aanstaande een besluit wordt gevraagd terwijl de ter inzage termijn ook op 19 maart afloopt. Aangenomen wordt dat er van het college nog voor die datum een reactie op komt wat anders is het moeilijk voor de raad om een besluit te nemen. Is het niet mogelijk om het raadsbesluit met betrekking tot blok 1 te combineren met de gevraagde besluiten voor blok 2 en woontoren 1? De fractie zou graag zien dat de woontorens worden beperkt tot 10 of 12 etages. In het centrum staat ook een woontoren van 12 etages en wanneer je daar 180 m vanaf staat, valt de impact daarvan op uitzicht en privacy niet mee. In Bergwijkpark zouden er woontorens komen van zelfs 15 etages en dat is toch wel aan de hoge kant. Dan kan niet meer worden gesproken over hoogteaccenten maar over hoogbouw. Het is uitstekend dat er een projectontwikkelaar is die zijn nek durft uit te steken en samen met de gemeente het plan heeft opgesteld. Dit biedt nieuwe kansen voor ondernemers en meer ozb opbrengst voor de gemeente. De gemeente heeft ook behoefte aan meer woningen maar er zijn ook een aantal bedenkingen zoals het verstoorde uitzicht, de beperking van de privacy, schaduwvorming, extra verkeer en de geluidproblemen. Daarom is er meer tijd nodig voor besluitvorming en dan zou het een goede zaak zijn wanneer dit kan worden uitgesteld tot april aanstaande. PvdA denkt dat het niet alleen in het belang is van de ontwikkelaar dat er enige snelheid wordt betracht maar ook in het belang van de gemeente. Snelheid en zorgvuldigheid kunnen hand in hand gaan en daar roept de fractie het college ook toe op. Een aantal vragen van de andere fracties wordt gedeeld. Begrepen wordt dat de wethouder nog gaat overleggen met de ontwikkelaar om in blok 2 en 3 mogelijk wat veranderingen aan te brengen en dat er wordt gesproken over de hoogteaccenten. De parkeerdruk en de mogelijke geluidsoverlast is vooral een zaak voor de toekomstige bewoners. Ze moeten goed weten dat wanneer ze in die wijk gaan wonen ze slecht af zijn als ze drie auto's hebben. Dat moet vooraf helder worden gecommuniceerd naar de bewoners. De omliggende wijken worden tegen parkeeroverlast beschermd door het eventueel instellen van een blauwe zone. Als de fractie volgende week donderdag ja zegt tegen de verklaring van geen bedenkingen met betrekking tot blok 1 betekent dit dat de fractie zich vrij voelt om in april nee te zeggen tegen een vergelijkbare beslissing wanneer bijvoorbeeld de woontoren nog hoger zou worden. Als minder hoog gebouwd gaat worden, gaat dat ten koste van de betaalbaarheid van de woningen of wellicht ten koste van het hele plan en dan houdt de gemeente een park over maar de PvdA hecht toch heel veel aan woningbouw op die plek. Wethouder Scholten geeft aan dat hij naar aanleiding van de gesprekken in de raad en die met bewoners zijn gevoerd heeft gemeend om de besluitvorming met betrekking tot blok 1 en de besluitvorming met betrekking tot blok 2 en toren 1 te moeten knippen. De discussie ging namelijk vooral over toren 1 en de hoogte daarvan. In de lente en in de herfst is er geen sprake van schaduwwerking maar hij heeft wel begrip voor wat er op dat gebied is ingebracht en is er even tijd nodig om met de ontwikkelaar te overleggen. De intensiteiten zijn voor een deel nodig om dit plan haalbaar te maken. Voor elke etage die van zo'n toren wordt gehaald, valt namelijk ongeveer € 150.000 dekking in de algemene kosten weg. Dat is 8
best een groot bedrag want zo'n project moet ook haalbaar zijn. Daarom is een paar weken uitgetrokken om met de ontwikkelaar tot een ander voorstel te kunnen komen. De gemeente was wettelijk verplicht om uiterlijk 2013 alle bestaande bestemmingsplannen te herzien of opnieuw vast te stellen. Wanneer het bestemmingsplan toen niet was vastgesteld, bestond er geen bestemmingsplan meer en dat zou dan allerlei juridische complicaties geven. Daarom is het bestemmingsplan toen ongewijzigd opnieuw vastgesteld. Er vond toen ook nog een discussie plaats van wat de gemeente wil met die wijk. De hoogte van 30 m leidt er toe dat er negen woonlagen kunnen worden gebouwd. Daarmee zegt de raad niets over blok 2 of de overkant et cetera. De gemeente stelt alleen met het besluit de spelregels vast voor blok 1. Dit geeft geen enkele verplichting om voor blok 2 of 3 enzovoort hetzelfde vast te stellen. Binnenkort komt het voorontwerp van het bestemmingsplan in de raad aan de orde. Daarin wordt de onderbouwing voor de hele wijk opgenomen inclusief bijvoorbeeld de verkeersafwikkeling. Een deel van de ruimtelijke onderbouwing in onderhavig stuk is gehaald uit de ruimtelijke onderbouwing voor het bestemmingsplan. Er is ongeveer 16 maanden gedaan over het opstellen van het voorontwerp. Uiteindelijk zal de wijk dus worden ontwikkeld op basis van een geïntegreerde visie. In 2012 heeft de raad een masterplan vastgesteld. Dat was een studie van de gemeente hoe die wijk anders kon worden met meer wonen, hoe je dan met de wegenstructuur zou kunnen omgaan en hoe het moet met het groen enzovoort. Dat was een plan zonder marktconsultatie. Toen is al gezegd dat dit plan moet worden beschouwd als een uitnodiging aan ontwikkelaars en financiers om met de gemeente in gesprek te gaan. In die zin heeft het plan ook zijn werking gehad. In 2013 is een nadere precisering van het plan vastgesteld. Daarin was sprake van een aanzienlijk intensievere bebouwing. In het plan stond dat de parkeernorm 0,3 was, 0,3 als reserve en 0,25 op straat voor bezoekers. Er is toen ook gesproken over bouwaccenten en hoogteaccenten. Wat nu wordt gepresenteerd is weer anders maar het lijkt er erg veel op. Inmiddels is er een stedenbouwkundig plan en een beeldkwaliteitplan en daarmee wordt gewerkt naar een steeds concreter plan. Gelet op de markt is het plan op een aantal punten sneller gemaakt. De tijd tussen het idee en wanneer het op de markt komt, dient namelijk aanzienlijk te worden ingekort en er moet in het plan ook een stuk flexibiliteit worden opgenomen, bijvoorbeeld ten aanzien van het parkeren, afhankelijk van wat de ontwikkeling precies is. De raad heeft er ook uitdrukkelijk voor gekozen om de gehele grondexploitatie bij particulieren te laten, inclusief de ontwikkeling van de openbare ruimte. Daardoor zou het eindresultaat voor de gemeente in principe nul is. Dat betekent dus dat alle risico's bij de markt worden gelegd maar de markt wil ook iets voor die risico's. De markt heeft zoveel mogelijk gronden en kantoren gekocht om de wijk te realiseren en dat is mede gedaan op basis van de gesprekken die in de raad zijn gevoerd over het tweede masterplan. Op De Sniep heeft de gemeente alle risico’s genomen. De gronden zijn gekocht et cetera. Vervolgens stopt de verkoop en moest de gemeente € 21.000.000 afboeken. Dat risico ligt nu compleet bij de ontwikkelaar en die heeft hier ook haast mee omdat de rentekosten doorlopen. Daarom wil de gemeente ook bekijken of de wijk in een fors tempo kan worden ontwikkeld. Daarnaast is de markt op dit moment heel gunstig om zo'n wijk te starten en het is gezond voor een wijk om snel volume te maken. Omdat de gemeente kosten moet maken voor het realiseren van de openbare ruimte is het in het bestemmingsplan zo geregeld dat niet automatisch een bouwvergunning moet worden 9
afgegeven want aan de vergunning worden allerlei voorwaarden gesteld op het gebied van de financiering van de openbare ruimte et cetera. Dezelfde systematiek houdt in dat het college ook voor elk blok opnieuw een besluit moet nemen. Als de ontwikkeling onverhoopt anders is, kunnen op deze wijze de plannen worden aangepast. Het bestemmingsplan beperkt echter de mogelijkheden voor aanpassingen in hoogtes, volumes et cetera. Leefbaar Diemen vraagt of goed wordt begrepen dat het college de besluiten neemt over de andere wijken. Wethouder Scholten legt uit dat de constructie in het aanstaande bestemmingsplannen zo is dat hiervoor aparte besluiten door het college moeten worden genomen. Leefbaar Diemen vraagt of hiermee de raad buitenspel wordt gezet bij de rest van de besluiten. Wethouder Scholten zegt dat het tot nu toe gebruikelijk is dat de raad een bestemmingsplan vaststelt en dat daarmee het college de opdracht wordt gegeven om ervoor te zorgen dat het bestemmingsplan wordt gerealiseerd. De raad bepaalt de kaders en vervolgens gaat het college het uitvoeren. Dat is de normale werkwijze. De raad kan anders besluiten maar moet dan een halve dag per week inruimen om te bepalen of het college weer twee stapjes verder mag. In deze beslissing wordt aan de raad gevraagd om een verklaring van geen bedenkingen af te geven voor blok 1. Daarmee wordt het college de bevoegdheid gegeven om blok 1 af te wikkelen binnen de gestelde grenzen. De wetgever stelt de eis dat de maximale geluidsbelasting binnen de woning 33 d(B)A is en dat wordt overal gehaald. Er is eigen gemeentelijk beleid dat ernaar wordt gestreefd om de geluidsbelasting op de buitengevel en de buitenruimte zoveel mogelijk te beperken. Bij de vaststelling van dat beleid is ook gesteld dat wanneer het niet kan worden gerealiseerd de raad kan besluiten om daar uitzonderingen op te maken. Aan de raad wordt nu ook gevraagd om dat voor 19 woningen vast te stellen. In het besluit is ook vastgesteld dat hiervoor compensatie moet zijn maar er staat niet voorgeschreven wat dat is. Dat kan op een aantal punten met geluidsschermen op een gesloten balkon. Als wordt gebouwd tegen een station aan heeft dat geweldige nadelen op het gebied van geluid maar het heeft ook een geweldig voordeel omdat je bovenop het station zit. Tot 2040 moeten er alleen al in Noord-Holland zo'n 250.000-300.000 woningen worden gebouwd en dan kom je dit soort intensieve woningbouw tegen. Er zitten voordelen aan het bouwen tegen de grote stad aan maar ook nadelen. SP merkt op dat wanneer woningen dichtbij openbaar vervoervoorzieningen liggen de waarde van zo'n woning stijgt maar dat dit geen reden is om overschrijding van de geluidsoverlast toe te staan. Wethouder Scholten stelt dat de waarde van die woningen toeneemt omdat de mensen er graag willen wonen vanwege de nabijheid van het openbaar vervoer. Dan nemen ze misschien ook wel iets van de overlast van het openbaar vervoer voor lief.
10
SP is van mening dat de gemeente dan een wissel trekt op het acceptatievermogen van de bewoners omdat ze een huis accepteren met te veel geluidsoverlast omdat ze daar graag willen wonen. De gemeente heeft echter de verantwoordelijkheid om bewoners te beschermen tegen allerlei gevaren. PvdO begrijpt dat de wethouder heeft gezegd dat het gaat om overschrijding van de geluidsbelasting voor 19 woningen die een balkon hebben. Wethouder Scholten herhaalt dat alle woningen voldoen aan de wettelijke normen van 33 d(B)A binnen in de woning. De gemeente heeft zich de inspanningsverplichting opgelegd om er voor te zorgen dat dit beter is dan de wet voorschrijft. Toen is al geconstateerd dat dit af en toe verkeerd gaat en dat daar besluiten voor kunnen worden genomen. Zo'n besluit ligt nu voor. Natuurlijk zitten er financiële aspecten aan zo'n besluit want de gemeente wil ook graag betaalbare woningen. Als er meer wordt geïsoleerd, worden die woningen duurder. In die complete afweging vindt het college dit acceptabel. Leefbaar Diemen gaat ervan uit dat de mensen er nog liever willen wonen wanneer alles wat lager is en er minder lawaai is. Wethouder Scholten zegt dat hier is gekozen voor bereikbaar voor de stad, handig met openbaar vervoer en dichtbij het station. Als je goedkopere woningbouw wil, zul je intensiever gebruik moeten maken van de grond. Leefbaar Diemen zegt dat het beter is om niet over ‘wij’ te praten maar over het risico van de markt. Wethouder Scholten stelt dat wij als gemeente die afweging moeten maken. Die risico's legt hij het liefst zoveel mogelijk bij de markt. De gemeente heeft iets met wonen en met het functioneren van de wijken en daarom praat hij over wij. De ontwikkelaar heeft dezelfde belangen want die moet de exploitatie van het plan rond krijgen. Het geluid is berekend aan de hand van wettelijke modellen. Er is niet gemeten want als een meetapparaat 25 m in de lucht wordt gestoken, is het geluid anders dan wanneer er gebouwen staan. Daarom wordt de geluidsbelasting modelmatig benaderd. Alle zaken die de SP noemde zijn in het model verwerkt. Als gaandeweg het plan blijkt dat de parkeernorm van 0,85 onvoldoende is, zullen de ontwikkelaar en financiers aan de telefoon hangen omdat het niet lukt om woningen te verkopen of te verhuren omdat de mensen vinden dat de parkeernormen onvoldoende zijn. Dat belang loopt dus parallel. Er is gekozen voor deze lage normering omdat het een wijk is voor mensen die op Amsterdam georiënteerd zijn en daar waarschijnlijk ook werken. Dat is mogelijk omdat de wijk bovenop het openbaar vervoer zit. Bovendien zijn gebouwde parkeervoorzieningen erg duur want een gemiddelde parkeerplaats kost € 17.000. Als er een paar honderd worden bijgebouwd, moeten die ook verhuurd of verkocht kunnen worden. Wanneer dat niet het geval is, dient dat te worden gecompenseerd in de huurprijs of de verkoopprijs van de woningen. Ook daar is dus gezocht naar een evenwicht. Parkeeroverlast in de buurt kan worden voorkomen met het instellen van blauwe zones. Duivendrecht wordt waarschijnlijk geheel van blauwe zones voorzien en dan is het onvermijdelijk om dat in Diemen Zuid ook te gaan doen. 11
De bewoners van Holland Park kunnen dus niet op straat parkeren omdat ze anders steeds een blauwe schijf moeten verschuiven en dat is voor hen vooraf volstrekt helder. Mensen die drie of vier auto's willen hebben, moeten daar dus niet gaan wonen. De staatssecretaris is met de vlieghoogtes bezig maar zelfs als de torens 25 of 30 etages krijgen, zal er geen ruzie ontstaan met de staatssecretaris. Overigens is het niet de intentie om ze zo hoog te maken. Met deze procedure geeft de raad toestemming aan het college om af te wijken van het bestemmingsplan. Er loopt een zienswijzetermijn voor blok 1, blok 2 en toren 1. Die sluit op 26 maart en daarna wordt een nota van antwoord gemaakt en is het college voornemens om, afhankelijk van de uitkomsten van de zienswijzen, een besluit te nemen. Voorafgaande daaraan vraagt het college toestemming aan de raad om dit bij het college te leggen en in de stukken is vastgelegd welke condities het college gaat hanteren bij het besluit over blok 1. Dit blok is in de verkoop genomen en het zou een helder signaal zijn aan de kopers wanneer de gemeente mee gaat met deze ontwikkeling. Als de raad iets anders besluit, geeft zij een ernstig ander signaal af. VVD stelt dat de raad moet beschikken over de antwoorden van het college op de ingediende zienswijzen. Wethouder Scholten zegt dat de raad moet beschikken over de criteria die het college gebruikt bij het afgeven van de omgevingsvergunning en dat de raad een oordeel uitspreekt over de criteria die het college hanteert. VVD vindt het een vreemde gang van zaken dat wanneer de raad volgende week besluit de reactie van het college op de ingediende zienswijzen nog niet bekend is. Is het niet mogelijk om deze besluitvorming te combineren met die in april over blok 2 en woontoren 1? GroenLinks blijft het jammer vinden dat er geen integrale oplossing is voor het hele blok zodat er overal een goede buitenruimte is voor de bewoners en dat het bij een paar woningen mis gaat. Daarom zal de fractie zich nog nader beraden over het standpunt. D66 gaat er vanuit dat er misschien nog een mouw is te passen aan de geluidsbelasting die in het betreffende rapport wordt geconstateerd. PvdO verwacht dat de aanstaande kopers door de ontwikkelaar goed worden voorgelicht over de parkeernormen en de geluidsbelasting. Dan kunnen ze van tevoren de beslissing nemen of ze dat acceptabel vinden of niet. SP zegt dat alle vragen duidelijk zijn beantwoord maar dat het nog een open vraag is voor de fractie of ze ook naar tevredenheid zijn beantwoord. Wethouder Scholten zegt dat het aan de raad is of die wil wachten op de beantwoording door het college van de zienswijzen. De zienswijzen gaan over veel meer dan alleen blok 1. Overigens hebben de VVD en het CDA schriftelijke vragen gesteld die ook zijn beantwoord en wat ook een groot deel van de beantwoording door het college op de zienswijzen zal zijn. Als naar het Centraal Station wordt gereden, zie je daar ook allerlei gevels die met ontheffingsbesluiten tot stand zijn gekomen omdat velen daarvan niet voldoen aan de 12
Amsterdamse regelgeving. Als het anders kon worden geregeld met de geluidsbelasting was dat allang gedaan. Er is uitgebreid onderzoek en overleg geweest, onder andere met het GVB, over mogelijkheden van aanpassingen. Dit is dus binnen alle restricties en tegengestelde belangen de beste oplossing en de verkoper zal dat ook communiceren aan de kopers. Die zal ook uitleggen waarom dit blok niet open is. Sommige mensen zullen dat ook zeer op prijs stellen omdat ze dan meer binnenruimte hebben. Dit is een kostenefficiënte oplossing en dat heeft te maken met de prijzen die je daar wilt realiseren. Blok 1 is in de verkoop en het zou een zeer slecht signaal zijn aan de kopers om er even anders tegen aan te gaan kijken. Blok 1 past binnen wat met de raad al eerder is besproken over de ontwikkeling van Bergwijkpark. Het is goed om dit besluit te nemen want dan kan er worden gebouwd. Er is een gesprek gaande met de ontwikkelaar over de hoogte van de torens. Als die omlaag gaan kost dat geld. Als de raad vindt dat de bouw wat moeten worden vertraagd kost dat ook geld en vertrouwen. De raad moet derhalve een hele goede reden hebben om dat te doen. Conclusie: De voorzitter concludeert dat het voorstel als bespreekstuk naar de raad gaat. 5. Integraal Handhavingsbeleid Ruimtelijke Ontwikkeling Diemen 2015-2018 VVD meldt dat wanneer er vragen zijn over de prioritering naar aanleiding van deze avond die schriftelijk zullen worden gesteld. Wanneer komt het uitvoeringsprogramma? In de Commissie beroep en bezwaar is gezien dat wanneer er geen uitvoeringsprogramma ligt dit tot problemen kan leiden. De rechter zegt namelijk dat wanneer iets bijvoorbeeld een lage prioriteit heeft dit niet mag worden gehandhaafd omdat er geen uitvoeringsprogramma ligt. Op pagina 24 wordt gezegd dat vanuit de raad is geklaagd over het feit dat niet steeds handhavingsverslagen met de gemeenteraad zijn besproken. Wat zijn dit voor verslagen en waarom zijn ze niet steeds concreet vastgesteld? Wat gebeurt er als dit niet wordt gedaan? Het college zegt dat er ook vaker zal worden stilgestaan bij dingen die goed gaan. Wat gaat er gedaan worden? Leefbaar Diemen stelt dat het hele stuk is geschreven op samenwerking in DUO+ verband. Hoe gaat dat nu die samenwerking on hold is gezet? De rechter verklaart een klacht ongegrond op grond van het gelijkheidsbeginsel wanneer de klacht een lage prioriteit heeft en de gemeente kan niet meer handhaven. Waarom wordt er geen gevolg gegeven aan klachten die anoniem worden gemeld? Dit kunnen hele belangrijke dingen zijn. GroenLinks merkt op dat de gemeente in het kader van de handhaving met veel samenwerkingsverbanden heeft te maken en dat is een punt van zorg. Het gemis aan reguliere rapportages over de handhaving is aan de orde gekomen rondom de beveiligers bij station Diemen Zuid. Er lagen vroeger dikke verslagen met weekrapporten en later is er nog wel eens een overzichtsrapport verschenen maar daarna heeft de raad eigenlijk weinig meer gehoord en zo is die discussie dus ontstaan. Als alles in de handhaving goed is gegaan, hoeft de raad behalve op hoofdlijnen weinig te horen maar alle zaken waarop nieuw beleid nodig is zou regulier langs de raad moeten gaan. De burgemeester heeft al eens in het verleden gezegd dat alle samenwerkingsverbanden op een rijtje moeten worden gezet met daarbij hoeveel aandacht van de raad daarvoor nodig is. Over dit overzicht mag wel even gedaan worden maar dit is een basis om met de reguliere 13
rapportages te komen. De reguliere rapportage hoeft echt niet elk jaar te zijn als het maar een beetje in de pas loopt met waar de gemeente op dat moment in het kader van de handhaving mee te maken heeft. D66 gaat ervan uit dat het de bedoeling is om handhavingstaken in 2016 in DUO verband te doen. Wat is nu de stand van zaken ten aanzien van het overhevelen van VHT-taken? De inspecteur brandveiligheid is een eenmansfunctie en die heeft derhalve een kwetsbare positie. Bij de lage prioriteiten staan verkeersveiligheid en hinderlijke beplanting. In het kader van de veiligheid is echter al eerder gezegd dat de bosjes goed gesnoeid moeten worden. Ook is discutabel dat geen helm dragen een lage prioriteit heeft voor de politie. Verbod bedrijfsafval aanbieden aan inzameldienst heeft ook een lage prioriteit maar juist bij bedrijfsafval worden vaak verkeerde fracties weggegooid. Wegwerpen reclame- en foldermateriaal heeft ook een lage prioriteit. Dat is een slecht signaal naar de mensen die dat materiaal verspreiden. VVD vraagt of D66 dan bereid is om hier extra boacapaciteit tegenover te stellen. Toen de VVD dat eerder voorstelde wilde D66 dat namelijk niet. D66 vindt dat er een andere weging zou kunnen komen. VVD vraagt of D66 dan ook kan aangeven wat naar beneden kan wat nu een hoge prioriteit heeft. D66 zegt toe dat dit op papier zal worden gezet en dat de raad hiervan een kopie krijgt. SP merkt op dat er in Amsterdam sprake is van een leegloop van wijkagenten naar de regio. In het betreffende artikel in Het Parool stond ook dat zij worden ingezet voor andere taken dan waarvoor ze zijn aangenomen. Is die ontwikkeling ook in Diemen aan de orde? Het is heel belangrijk dat administratieve lasten zijn verlicht zodat de handhavers daadwerkelijk meer op straat kunnen zijn. Het is goed om burgers en bedrijven te laten weten waar de gemeente mee bezig is zodat er meer actieve betrokkenheid is. De gemeente moet daarbij niet bevoogdend zijn maar meer vragen om mee te denken in oplossingen zodat burgers actief verantwoordelijk kunnen worden gemaakt voor de leefbaarheid in hun eigen buurt. Het is ook goed dat in de media wordt gezet hoe iets is aangepakt en wat het resultaat is. Meer communicatie naar de raad is wenselijk en dat er op een andere wijze wordt gecommuniceerd zoals bijvoorbeeld via e-mail zodat snel op klachten kan worden gereageerd. Worden de mensen ook benaderd naar aanleiding van een klacht of zaken nu zijn veranderd of verbeterd? Wethouder Scholten geeft aan dat de raad elk jaar het boajaarverslag krijgt maar dat betreft slechts drie handhavers. In dit geval is er sprake van veel meer handhavers en daar moet de gemeente zich in verbeteren. Dat betekent dat dit jaarlijks wordt gerapporteerd en met de raad wordt besproken. Die rapportages moeten aan allerlei wettelijke eisen voldoen zodat ze ook naar de verschillende toezichthouders kunnen worden gestuurd. In zijn algemeenheid gaan de rechters prima mee met lage prioriteiten zodat daar prima op kan worden gehandhaafd maar soms vind een rechter een aanleiding om in een specifiek 14
geval te zeggen dat de gemeente niet had mogen handhaven. De gemeente kan alles in een hogere prioriteit zetten maar dat kost heel veel geld en daarom is het beter om soms je verlies te pakken. Dit zal ook in de rapportages worden meegenomen zodat de raad hier een afweging in kan maken. Het heeft vaak ook met de persoonlijke opvattingen van een rechter te maken wat hij vindt van een bepaald verbodsartikel en de wijze van toepassing. Iemand kan in Amsterdam bijvoorbeeld een boete krijgen voor het gooien van een lucifer in de gracht na het aansteken van een sigaret en rechters zullen daar verschillend over oordelen, ook omdat het een handhaving zaak is met een lage prioriteit. VVD merkt op dat het de rechter ging om het feit dat er geen uitvoeringsprogramma lag. Wethouder Scholten geeft aan dat wanneer de raad het integraal handhavingsbeleid vaststelt 2-3 weken later het college het uitvoeringsprogramma zal vaststellen. VVD merkt op dat vijf jaar lang door het college nooit een uitvoeringsprogramma is vastgesteld terwijl de raad wel het beleid heeft vastgesteld. Waarom is dat niet gebeurd? Wethouder Scholten zegt dat dit een capaciteitsvraag is. Bij de coalitiebesprekingen zijn er ook afspraken gemaakt over de intensiteit hiervan. Dat wordt nu uitgevoerd en de capaciteit daarvoor wordt ook vrijgemaakt. Voor een aantal ingewikkelde dingen wordt samengewerkt met de Milieudienst voor het Noordzeekanaalgebied en dat is in deze het grootste samenwerkingsverband. Met DUO+ wordt ook wel iets gedaan maar er is geen sprake van capaciteitsuitwisseling. Met Uithoorn en Ouder-Amstel zijn gesprekken over hoe iets wordt gehandhaafd en welke apparatuur daarbij wordt gebruikt en of er slimme oplossingen zijn om de administratieve taken daarbij te beperken. Of DUO+ nu wel of niet doorgaat maakt op dit punt dus niets uit. De burgemeester heeft iets gezegd over het complete gemeentelijke beleid en de uitvoering waar op een heleboel vlakken wordt samengewerkt. De inspecteur brandveiligheid is een eenpitter en als die bijvoorbeeld langdurig ziek is, moet hiervoor capaciteit worden ingehuurd. De gemeente heeft de prioriteitstelling met alle verstand gekozen. Bij het handhaven van laag over de weg hangende takken en dergelijke gaat het vooral om particulieren. Of de fiets- en wandelpaden sociaal veilig zijn komt uit het beleid voort hoe met de openbare ruimte wordt omgegaan. Hier gaat het om hinderlijke dingen die vooral particulieren veroorzaken. Daar is niet zo'n hoge prioriteit op en dat kan in zijn algemeenheid ook heel goed. De 8,77 capaciteit blijft ook in volgende jaren zo. Als er andere besluiten over moeten worden genomen in het kader van de samenwerking wordt hiervoor bij de raad teruggekomen. Het is een landelijke klacht dat wijkagenten er andere taken bij moeten doen. In Diemen ligt de prioriteit bij de wijkagenten. Er is vaak sprake van veel communicatie tussen overtreder en handhaver maar daar wordt meestal niet breed over gecommuniceerd en meegenomen bij wijkaanpakplannen. Soms wordt in een bepaalde periode intensief gekeken naar bepaalde overtredingen en dan wordt dat gemeld en wordt aangegeven waarom het belangrijk is om daar extra op te handhaven zodat daarmee ook het gedrag wordt beïnvloed. Als te veel wordt gecommuniceerd, heeft het geen nut meer want dan lezen de mensen het ook niet meer. Melders van klachten krijgen vaak geen terugkoppeling maar soms wel. Meestal wordt het niet gedaan omdat het volstrekt zichtbaar is dat die melding tot iets geleid heeft. Soms wordt 15
het wel gedaan omdat het niet zichtbaar is of omdat de gemeente er niets mee kan en daar zijn dan vaak bepaalde redenen voor. De gemeente doet niet aan anoniem melden omdat de gemeente bij veel handhavingstaken ook wordt ingezet als wapen bij burenruzies. Als een anonieme melding echter zeer ernstig is zoals een enorme milieuovertreding, dan gaat de gemeente onmiddellijk aan de slag. VVD maakt zich zorgen over de capaciteit dat dit hele programma vraagt. Er is ontzettend veel te doen en de fractie gaat zich nog beraden op het programma dat er nu ligt en of er toch niet meer capaciteit moet komen zodat zaken die nu op de gemiddelde prioritering staan naar boven gaan. Het was toch de bedoeling dat alle VHT-zaken in DUO+ verband zouden komen en dat is meer dan een beetje uitwisselen van informatie? Aangenomen wordt dat de capaciteitsvraag daarop was gebaseerd zodat je ook mensen kunt uitwisselen en de mensen zoveel mogelijk op straat zijn. De fractie zou graag inzage hebben in het uitvoeringsprogramma wanneer dat door het college is vastgesteld. Wethouder Scholten zegt dat er voldoende capaciteit is om het programma te handhaven want dit is in goed overleg vastgesteld waarbij capaciteit is meegewogen. DUO+ speelt hier geen rol maar met DUO+ zou het best wel eens anders kunnen. Met Uithoorn en OuderAmstel wordt al wel uitgebreid overlegd om te zorgen dat er efficiënt kan worden gehandhaafd, voor een deel ook omdat de gemeenten dezelfde apparatuur, programma's en problemen tegenkomen en dan is het wel eens handig om met de buurgemeenten om tafel te gaan zitten van hoe wordt het elders opgelost. Sinds met elkaar wordt gediscussieerd over DUO+ wordt dat wat intensiever gedaan maar dat zegt niets over de besluitvorming over DUO+ want die komt nog. VVD zegt dat wanneer van laag naar middelhoog of van middelhoog naar hoge prioriteit moet worden gegaan er extra capaciteit nodig is. De VVD denkt er nog over na of dat noodzakelijk is. Wethouder Scholten vraagt of wanneer met zo'n voorstel wordt gekomen ook kan worden aangegeven op welke onderdelen die extra capaciteit nodig zou zijn. VVD zegt toe dat dit dan ook zal worden aangegeven. Conclusie: De voorzitter concludeert dat het voorstel als bespreekstuk naar de raad gaat. 6. Aanpassing Parkeerverordening (elektrische voertuigen, tariefaanpassing, autodeelvergunning) VVD is blij met de aanpassingen en met name met het betalen voor het parkeren van elektrische auto's. De fractie is ook verheugd met het aflopende tarief voor de ontheffingen want dit is rechtvaardiger. Voor het bepalen van de kosten per naheffingsaanslag is gerekend met een bedrag van € 3500. Hoe is dit bedrag berekend? Leefbaar Diemen vraagt waarop de € 25 is gebaseerd die moet worden betaald naast de € 59 voor een naheffingsaanslag. In de parkeergarage wordt namelijk maximaal zeven euro 16
per dag betaald. Verderop in het voorstel staat dat 3000 bekeuringen € 3000 extra zal opleveren maar moet dit niet 3000 x € 25 zijn? CDA vindt het een goede zaak dat er parkeerkosten worden gerekend voor de elektrische auto’s. D66 vraagt of voor het bedrag van € 25.500 aan inkomsten dat niet meer wordt gerealiseerd voor bonnen in het kader van de Wet Mulder dekking moet worden gevonden. Wethouder Scholten geeft aan dat de € 3500 voor naheffingsaanslagen is gebaseerd op ervaring van hoeveel er zullen worden opgelegd. De € 25 is gebaseerd op het parkeertarief in het belastingzonegebied. Niemand mag er parkeren tenzij die een vergunning heeft of er een dagkaart is gekocht en een dagkaart kost € 25. De rechter zegt namelijk dat een belastinggebied niet voor iedereen mag worden uitgesloten en er moet dus gelegenheid worden geboden aan mensen die er per se willen parkeren. Dat is gedaan via de dagkaart. Men krijgt een boete omdat de belasting niet is betaald en die is dus in dit specifieke geval € 25. Alle overtredingen in het kader van het Wegenverkeersreglement worden afgehandeld door het CIBJ en de gemeente kreeg € 20 per boete voor administratiekosten tot 1 januari jongstleden. Het ministerie van Justitie heeft namelijk bezuinigd door de gemeenten minder geld te geven. Dit kan nergens worden gecompenseerd en in een kwartaalbrief zal dat moeten worden gedekt. Overigens is vorig jaar in de begroting al aangekondigd dat dit waarschijnlijk zo gaat gebeuren. PvdA vraagt of dit gemis aan inkomsten wordt gecompenseerd door het verhogen van de parkeertarieven. Wethouder Scholten merkt op dat de tarieven zijn vastgesteld tot december 2016 en dat de raad daarna nieuwe tarieven kan vaststellen. De raad heeft wel gevraagd om die inkomsten mee te wegen bij de vaststelling van de tarieven. Dat is gedaan omdat dit leidde tot lagere tarieven. Het is wel logisch om dit ook andersom te doen maar dat kan pas worden besproken wanneer de tarieven weer kunnen worden gewijzigd. Zolang de tarieven niet kunnen worden gewijzigd gaat dit ten laste van de algemene middelen. Leefbaar Diemen vraagt waar een dagkaart kan worden gekocht voor het fiscale gebied. Wethouder Scholten legt uit dat de vergunningszone een fiscaal gebied is. De rechter heeft een keer de uitspraak gedaan dat er niet een zodanig fiscaal gebied mag worden ingevoerd dat alle derden worden uitgesloten. Daarom kan men nu een dagkaart kopen voor € 25 bij de parkeermeter. Leefbaar Diemen vraagt of men daar dan niet een uur kan staan en voor een uur kan betalen. Wethouder Scholten zegt dat dit mogelijk is in het betaald parkeren gebied. De intentie van het vergunningengebied is ook om de bewoners daar te vrijwaren van parkeerders die bijvoorbeeld naar het winkelcentrum willen. Dat lukt vrij aardig maar de rechter heeft gezegd 17
dat de mogelijkheid moet worden gecreëerd voor iemand die daar wil parkeren en daarvoor is een dagkaart van € 25 ingevoerd. Conclusie: De voorzitter concludeert dat het voorstel als hamerstuk naar de raad gaat. 7. Mededelingen portefeuillehouder Klaasse Er zijn geen mededelingen. 8. Erfgoedverordening Diemen 2015 VVD vraagt of Diemen beschikt over een monumentencommissie en uit welke mensen die commissie bestaat. GroenLinks constateert dat er geen vangnetregeling meer zit in de verordening voor de bescherming van archeologische waarden omdat dit in feite is opgenomen in de bestemmingsplannen. Dat betekent wel dat de gemeente er alert op moet zijn dat dit ook altijd in toekomstige bestemmingsplannen wordt meegenomen. Hoe gaat dit worden geborgd? SP wijst erop dat in de tweede alinea van het voorstel bij de toelichting een woord is weggevallen en dat moet waarschijnlijk het woord ‘verordening’ zijn. Kan het voormalige kraakpand van De Jager als beschermd dorpsgezicht worden aangewezen? PvdA vraagt of door de nieuwe erfgoedverordening de regeldruk wordt verminderd door bijvoorbeeld het opnemen van het archeologische gebeuren in bestemmingsplannen. Wethouder Klaasse legt uit dat de monumentencommissie bestaat uit mensen die worden ingehuurd uit Welstandszorg Noord-Holland. Voor de welstandscommissie wordt ook uit deze pool geput. Het opnemen van het archeologische gebeuren in bestemmingsplannen is een wettelijke eis en dat moet inderdaad goed zijn afgedekt. Het oerwoud aan regels in verschillende verordeningen wordt met deze nieuwe verordening weggenomen. In het voorstel is inderdaad het woord ‘verordening’ weggevallen. Het pand van De Jager zou eerder een monument zijn dan een dorpsgezicht want het is maar één object maar het heeft een zeer beperkte cultuurhistorische waarde en daarom moet er wel een hele goede argumentatie zijn om het op de gemeentelijke monumentenlijst te plaatsen. SP zegt dat het inderdaad nooit een monument zal worden maar dat beschermd dorpsgezicht zeker wel kans maakt omdat het college de mogelijkheid heeft om zo'n object daarvoor aan te wijzen. Wethouder Klaasse geeft aan dat hij dit niet in overweging zal nemen. Hij zou het pand zelfs niet willen behoeden voor sloop want veel mensen in Diemen hopen dat het gesloopt wordt en dat er iets moois voor terug komt. Conclusie: De voorzitter concludeert dat het voorstel als hamerstuk naar de raad gaat. 18
9. Sluiting De voorzitter sluit de vergadering om 22.34 uur.
19
