gemeente Eindhoven
Inboeknummer Veralagnummer 2 Bladnummer t Aanutezig qz leden g maart zoto
Verslag voor de raad van de gemeente Eindhoven Betreft openbare vergadering van 2 februari 2010, locatie Raadzaal, Stadhuisplein 1, aanvang 21:00 uur, schorsing 19:00 uur, vervolg 20:00 uur, schorsing 23:30 uur. Uitnodiging aan
R. van Gijzel E.M. Abbou
voorzitter
E.F. Azeuini
SP
Th. Beenen mw. dr. mr. G.J.M. van den
Trots op Ned.
Eindhoven Nu
Aan’. Uitnodiging aan X drs. J. Verheugt X mw P.J.F.van Kessel-Jansen K.T. Kocak
Aan’. griffier
X
PvdA
X
CDA
X
X mr. P.P.H.A. Leenders
CDA
X
PvdA
X P.J. van Liempd
PvdA
X
PvdA
X
mw. drs. J.G.C.L. Breuers
GL
mw L.H. Lioe-Anjie X mw drs. M.C.T.M. List-de Roos
VVD
X
W.J. Burema
PvdA
M.J.A.M. van Bussel
LE
E.J.H. Cols
PvdA
mw. C.B.T. v. d. Crommert
Biggelaar
X J.L. van der Meer X P.A. Mulder X R.G J. Reker
PvdA OAE LPF
OAE
X X
SP
X A.J.A. Rennenberg
F J.A.G. Depla
PvdA
X mw. drs. R.J.A. Richters
GL
X
BJ.M. Gerard mw. N.G.E.C. Habets mw. J.W.H.M. Heesterbeek-
SP
X ir. J. Rozendaal X mw. drs. M. Schreurs X J.C. Schut
VVD
X
D66
X
VVD
X
LE
SP
Senders
J.J.H.M. Sloots
X
CDA
X
J.B. Helms
VVD
X
CDA
X N.H. Stoevelaar X mr. M.CJ. Swart
CDA
mw. H.J.M.C. van Herk
PvdA
X
M.J. Houben
CDA
X Y. Torunoglu
PvdA
X
E. Isik
PvdA
PvdA
X
mw. H.M.E. Jacobs-van
VVD
X mw W.C.F.M. Verhees X mw M.T.W.G. Vissers dr. ir. J. Vleeshouwers
PvdA
X
Stadspartij
X
Nisselrooij J.Jansen
ChristenUnie
mw. B.G.M.W. van Kaathoven
SP
mw M.T. Kamphorst
SP
X C.H.B. Weijs X mw drs. A.A. Zwierstra
CDA
X
VVD
X
X J.F.A. van Zijl
GL
X
Verslagnummer z
Wethouders: drs. H-M. Don
mw. drs. M.C.T. Fiers
mw. drs. G.M. Mittendorff
drs. H.J.A. van Merrienboer drs. A.E.J. Brunninkhuis
gem.secr.
Afwezig met kennisgeving: mevrouw N.G.E.C. Habets en de heren E.F. Azeuini en J.L. van der Meer.
Verslagnummer z
Overzicht van het behandelde
Opening en mededelingen a. Aanduiding van de heer Th. Beenen in het huishoudelijk verkeer van de De raad heeft ermee ingestemd dat de heer Th. raad.
Beenen de naam Trots op Nederland Lijst Rita Verdonk wenst te gebruiken voor het interne verkeer van de raad.
II Vaststellen van de volgorde van de agenda.
Geen wijzigingen.
III Benoemingen en ontheffingen van het lidmaatschap van leden in raadscommissies en voorzitters van raadscommissies. 1. Voorstel tot het benoemen van een lid van de groepering Fractie Beenen Akkoord.
in raadscommissie. De heer Th. Beenen is
(Voorstel 10.R1602.041). benoemd in de cie MZFPO.
IV Vragenhalfuur ex artikel 44 van het Reglement van orde van de raad. Partij
Onderwerp
GroenLinks Eindhoven Airport VVD
D66
Beantwoord door: Wethouder mw. drs. M.C.T. Fiers
Wethouder mw. drs. G.M. Hockeystadion Mittendorff Toezegging wethouder mw. Vervanging riolering Wethouder mw. drs. M.C.T. Fiers Drs. M.C.T. Fiers
Lakerlopen (zie bijlage).
V Onderwerpen waarover geen of nauwelijks discussie wordt verwacht om
tot besluitvorming te komen. 1. Initiatiefvoorstel Bestuurlijke contacten Eindhoven ÃćâĆňâĂİ Minsk.
(Voorstel 09.R3304.002). (Ingediend door de raadsdelegatie mw. A. Heesterbeek, dhr. P. Mulder, Dhr. P. van Liempd, dhr. F. Depla en mw. R. Richters).
Voorstel:
Akkoord. Amendement A12 is
aangenomen. (Zie onder voorstel). Toezegging burgemeester R. van Gijzel (zie bijlage).
Verslagnummer z
Stemming: Voor:
42 33
Tegen:
PvdA, SP, VVD, GroenLinks, ’leefbaar eindhoven’, OuderenAppel, D66, De Stadspartij, ChristenUnie en Eindhoven Nu CDA, Lijst Pim Fortuyn en Trots op Nederland Lijst Rita Verdonk
Amendement A12: 42 Stemming: Voor: 41 PvdA, CDA,SP, VVD, GroenLinks, ’leefbaar eindhoven’, OuderenAppel, D66, De Stadspartij, Lijst Pim Fortuyn, ChristenUnie en Eindhoven Nu
Tegen:
1 Trots op Nederland Lijst Rita Verdonk
2. Voorstel tot het nemen van een principebesluit tot doordecentralisatie van huisvestingstaken en ÃćâĆňâĂİ middelen van het voortgezet onderwijs en
voortgang realisatie ongedeelde VMBO’s. (Voorstel 09.R3435.001).
Akkoord. Amendement A10 is
verworpen. (Zie onder voorstel).
Voorstel:
Stemming: Voor:
42 39
PvdA, CDA, SP, VVD, GroenLinks,
’leefbaar eindhoven’, D66, Lijst Pim Fortuyn ChristenUnie, Eindhoven Nu en Trots op Lijst Rita Verdonk OuderenAppel en De Stadspartij
Nederland Tegen:
Amendement A10:
Stemming: 42 Voor: 8 Tegen:
34
SP, ’leefbaar eindhoven’ en Trots op Nederland Lijst Rita Verdonk PvdA, CDA, VVD, GroenLinks, OuderenAppel, D66, De Stadspartij, Lijst Pim Fortuyn, ChristenUnie en Eindhoven Nu
3. Voorstel met nadere toelichting inzake Eindhoven Energieneutraal
Akkoord (unaniem).
in2045: eerste uitwerking (periode 2010 ÃćâĆňâĂİ 2013).
(Voorstel 09.R3436.001).
4. Voorstel rapportage raadswerkgroep Actieve Jeugd 12+. (Voorstel 09.R3457.001).
Akkoord (unaniem). Amendement A11 is
Verslagnummer z
(Ingediend door de raadsvverkgroep Actieve Jeugd).
aangenomen (unaniem).
Vl Onderwerpen waarover discussie wordt verwacht alvorens tot besluitvorming te komen. 1. Voorstel tot het instellen van een Mobiliteitsfonds. (Voorstel 09.R3434.001).
Akkoord. Amendement AS is
aangenomen. Voorstel:
Stemming:
41
Voor:
29
Tegen:
12
Amendementen A3A, A4A, A6A, A8 en A9 zijn verworpen. PvdA, CDA, SP, GroenLinks, D66 en ChristenUnie (Zie onder voorstel). VVD, ’leefbaar eindhoven’, OuderenAppel, De Stadspartij, Lijst Pim Fortuyn, Eindhoven Nu en Trots op Nederland Lijst Rita Verdonk
Amendement AS:
Stemming: 41
Voor: 30 Tegen:
PvdA, CDA, VVD, ’leefbaar eindhoven’, OuderenAppel, Lijst Pim Fortuyn, Eindhoven Nu en Trots op Nederland Lijst Rita Verdonk SP, GroenLinks, D66, De Stadspartij en Christen Unie
Amendement A3A:
Stemming: 41
Voor: 20 Nu
Tegen:
21
CDA, VVD, ’leefbaar eindhoven’, OuderenAppel, D66, Lijst Pim Fortuyn, ChristenUnie, Eindhoven en Trots op Nederland Lijst Rita Verdonk PvdA, SP, GroenLinks en De Stadspartij
Amendement A4A:
Stemming: 41
Voor: 13 Tegen:
28
VVD, ’leefbaar eindhoven’, OuderenAppel, Lijst Pim Fortuyn, ChristenUnie, Eindhoven Nu en Trots op Nederland Lijst Rita Verdonk PvdA, CDA, SP, GroenLinks, D66 en De Stadspartij
Amendement A6A:
Stemming: 41
Voor: 18 Tegen:
23
VVD, ’leefbaar eindhoven’, OuderenAppel, Lijst Pim Fortuyn, ChristenUnie, Eindhoven Nu en Trots op Nederland Lijst Rita Verdonk PvdA, SP, GroenLinks, D66, De Stadspartij en
Verslagnummer z
Christen Unie
Amendement A8:
Stemming: 41
Voor: 12 Tegen:
VVD, ’leefbaar eindhoven’, OuderenAppel, Lijst Pim Fortuyn, Eindhoven Nu en Trots op Nederland Lijst Rita Verdonk PvdA, CDA, SP, GroenLinks, D66, De Stadspartij en Christen Unie
Amendement A9:
Stemming: 41
Voor: 12 Tegen:
VVD, ’leefbaar eindhoven’, OuderenAppel, Lijst Pim Fortuyn, Eindhoven Nu en Trots op Nederland Lijst Rita Verdonk PvdA, CDA, SP, GroenLinks, D66, De Stadspartij en Christen Unie
Vll Actuele moties. Kunstraad
ACM1 D66, LE, TON
Actuele motie AcM1 is verworpen. (Zie onder AcM1).
Actuele Motie AcM1:
Stemming: Voor:
Tegen:
41 7
34
’leefbaar eindhoven’, OuderenAppel, D66, Lijst Pim Fortuyn, en Trots op Nederland Lijst Rita Verdonk PvdA, CDA, SP, VVD, GroenLinks, De Stadspartij, ChristenUnie en Eindhoven Nu
ACM2 D66
Alderstafel
Actuele Motie AcM2 is verworpen. (Zie onder AcM2).
Actuele Motie AcM2:
Stemming: Voor:
Tegen:
41
6
35
SP en D66
PvdA, CDA, VVD, GroenLinks, ’leefbaar eindhoven’, OuderenAppel, De Stadspartij, Lijst Pim Fortuyn, ChristenUnie, Eindhoven Nu en Trots op Nederland Lijst Rita Verdonk
VIIIRaadsinformatiebrieven ter kennisname. IX Sluiting.
Akkoord.
Verslagnummer z
Verslag uan het gesprokene
Opening en mededelingen Voorzitter: Ik verzoek de raadsleden hun plaatsen in te nemen en ik open de vergadering. Ik wil u verzoeken om bij de aanvang van de vergadering een moment stilte in acht te nemen om het belang van het raadswerk van vanavond te overdenken. [5 ti l te]
Ik dank u wel. Ik heet de mensen op de publieke tribune, alsmede de mensen thuis en de raadsleden hier aanwezig welkom. Er is een bericht van verhindering van de heer Azeuini. Ik weet niet of er nog meer afwezigen zijn? Mevrouw Van den Bi elaar: De heer Van der Meer is afwezig. Voorzitter: De heer Van der Meer is afwezig. Dat is het. Ik wil wethouder Van Merrienboer hartelijk feliciteren met zijn verjaardag, vandaag. Het is toch heel mooi dat hij hier vanavond aanwezig is om u van repliek te dienen. Bij aanvang van de vergadering wil ik even een punt van orde. Het betreft de aanduiding van de
fractie Beenen, zoals die de vorige keer door mij genoemd is na de mededeling van de afsplitsing van de heer Beenen. Zijn verzoek is om tot een werkaanduiding te komen en we hebben al eerder meegemaakt dat de fractie zelf een eigen naam kan aangeven. De naam die de heer Beenen zou willen hebben voor zijn fractie is Trots op Nederland - Lijst Rita Verdonk. Hij heeft daarvoor van mevrouw Verdonk schriftelijk instemming verkregen. Die hebben we ook gezien. In het presidium is erover gesproken en daar kwam men tot het oordeel dat het eigenlijk het beste is als de gemeenteraad dat zou bepalen. Dat hoort ook eigenlijk zo en dat heeft u in het verleden ook altijd zo gedaan, dus de vraag aan u is of u kunt instemmen met de nieuwe naam. Ik weet niet of daar een woordmelding voor is. De heer Vleeshouwers: Geen woordmelding, mijnheer de voorzitter, maar u verrast mij wel. Met name door te zeggen dat er nu een schriftelijke toestemming van mevrouw Verdonk ligt. Toen ik daarop aandrong, lag die er nog niet. Ik ben blij dat dat nu wel het geval is, want ik denk dat je heel zorgvuldig om moet gaan met het gebruiken van namen die door anderen in het leven zijn geroepen. Dus dat die schriftelijke toestemming er ligt, vind ik niet meer dan netjes. Voorzitter: Ja, ik kijk even naar de griffie, want ik heb ook maar voorgelezen wat hier staat. Er is een e-mail binnengekomen van mevrouw Verdonk.
Verslagnummer z
De heer Vleeshouwers: Nee, dat is de discussie die we ook al met de griffie hadden; een e-mail is wat mij betreft niet voldoende. Ik wil graag een handtekening op papier.
Voorzitter: Misschien dat de griffier opheldering kan geven over hoe hij hierin heeft geprocedeerd.
D h V h t: Wij hebben vanuit de gemeente gevraagd om een verklaring. Ik ben toen door mevrouw Verdonk gebeld en zij vroeg aan mij hoe wij dat zo efficient en zo snel mogelijk konden doen. Toen vroeg ik haar het telefoongesprek via een e-mail te bevestigen en dat is gebeurd. Voorzitter: Mevrouw Breuers.
Mevrouw Breuers: Ik wil er heel kort iets over zeggen en ook weer niet al te veel. We hebben hier in de fractie over gesproken en wij weten dat hier juridisch niets geregeld is. Voorheen hebben we afgesproken dat het een zaak zou zijn van de gemeenteraad om over de naam een oordeel te vellen, of een mening te geven. Wij zijn van mening dat de heer Beenen op persoonlijke titel in deze raad is gekozen voor de lijst ’leefbaar eindhoven’. Nu heeft hij zich afgescheiden. Hij wil nu verder gaan met een naam van een ander partij - een bestaande politieke beweging die nog niet in deze raad is vertegenwoordigd ÃćâĆňâĂİ en wij vinden dat op zijn minst gezegd
niet chique, maar het is aan de heer Beenen om dit wel of niet te doen. Voorzitter: De heer Mulder.
De heer Mulder: Ja, dank u wel, voorzitter. Het OuderenAppel vindt dat de fractie Beenen benoemd moet worden en overigens hoeft de heer Beenen absoluut niet trots te zijn op zijn move.
Voorzitter: Ik zou ervoor willen waken om een discussie van dien aard aan te gaan. Het gaat niet om kwalificaties van collega’ s; het gaat hier om de procedurele gang van zaken, of wij een andere naam toe kunnen kennen aan een fractie, dan dat die oorspronkelijk zou hebben als wij de normale regels hadden toegepast. De heer Van Bussel.
De heer Van Bussel: De fractie van ’leefbaar eindhoven’ vindt het wel netjes ten opzichte van de burger dat we de verkiezingen even afwachten. Als we de burger van deze stad gaan passeren door tussentijds de politieke partij die nog aan de verkiezingen moet gaan deelnemen een zetel te geven, is dat ten opzichte van die burger niet zo netjes. Het duurt nog vier weken, dus ik zou de heer Beenen willen verzoeken om nog een kort moment geduld te hebben.
Verslagnummer z
Voorzitter: Zijn er nog anderen? Dat is niet het geval. Heeft de heer Beenen daar zelf nog een opmerking over te plaatsen? 0, sorry. Mevrouw List. Mevrouw List: Ja, voorzitter, de VVD-fractie is van mening dat het juridisch akkoord is, zoals de griffier al heeft aangegeven. Wij zien het als de eigen verantwoordelijkheid van de heer Beenen, hoe hij dit oplost. Voorzitter: De heer Beenen.
De heer Beenen: U hebt allen kennis kunnen nemen van het feit dat noch de
kieswet, noch de gemeentewet een intrede van de fractie Trots op Nederland in deze gemeenteraad in de weg staat. Ook is u bekend dat de fractie van Trots op Nederland in de Eindhovense raad geen novum is, omdat sinds 1 januari al een fractie van Trots op Nederland in de gemeenteraad van Den Bosch actief is. De gemeenteraad in Den Bosch heeft alleszins realistisch en ruimhartig de fractie Trots op Nederland in zijn midden verwelkomd. Gelet op al deze feiten en omstandigheden verzoek ik u dan ook het gelijkheidsbeginsel toe te passen en de naam Trots op Nederland als fractie ook in de Eindhovense raad toe te laten. Dank
Voorzitter: Het verzoek is helder. Is daar iemand die daar stemming over wenst? De heer Van Bussel en de heer Rennenberg. Oke, dan gaan we erover stemmen. Het verzoek ligt voor om de naam van de fractie Beenen om te zetten in de naam Trots op Nederland - Lijst Rita Verdonk.
Mevrouw Schreurs: Voorzitter, volgens mij hebben veel mensen zich anderszins geuit. Zij hebben gezegd dat het uiteindelijk een zaak van de heer Beenen is. Dus de vraag is of er een meerderheid voor het ordevoorstel is. Voorzitter: Maar kijk, als iemand stemming wil, dan kan dat en dan kunt u in uw stemgedrag tot uitdrukking brengen of u het aan de heer Beenen over wil laten of niet. Tenzij u een voorstel wilt doen om er niet over te stemmen, maar dan is dat eigenlijk hetzelfde als de stemming zelf. Wie is voor het voorstel dat de heer Beenen de mogelijkheid gegeven wordt ÃćâĆňâĂİ want
zo definieer ik hem dan - om de naam van zijn fractie aan te passen in de naam Trots op Nederland ÃćâĆňâĂİ Lijst Rita Verdonk?
Mevrouw Breuers: Ik wil nog wel een stemverklaring geven.
Aangezien het juridisch niet geregeld is, kunnen wij niet anders dan voorstemmen, maar mijn woorden van zojuist tellen nog steeds.
Verslagnummer z
Voorzitter: De heer Leenders.
De heer Leenders: Ja, ik wil mij daar volledig bij aansluiten. Ik had er eigenlijk helemaal niets over willen zeggen en voor mij had stemming niet gehoeven, maar ik ben het eens met GroenLinks. (Reacti e ui t de zaal:] Idem.
Voorzitter: Mevrouw Schreurs.
Mevrouw Schreurs: Hetzelfde, en ik sluit me verder aan bij de woorden van de heer Van Bussel dat het opvallend is. Voorzitter: Het voorstel is helder.
Wie is voor het voorstel, dat de heer Beenen de gelegenheid krijgt om de naam van zijn fractie te wijzigen. Wie is daar voor? (Stemmen bij handopsteken] Wie is daar tegen? (Stemmen bij handopsteken] Met de stemmen van de Stadspartij, ’leefbaar eindhoven’ en OuderenAppel Eindhoven tegen is het voorstel aangenomen. Vanaf nu heet de fractie Beenen de fractie Trots op Nederland ÃćâĆňâĂİ lijst Rita Verdonk.
II Vaststellen van de volgorde van de agenda Voorzitter: Dan komen we bij het vaststellen van de volgorde van de agenda. Zijn er opmerkingen over? Dat is niet het geval. Dan wordt de agenda afgehandeld zoals deze aan u is voorgelegd.
III Benoeming in raadscommissies 1 Voorstel tot het benoemen van een lid van de fractie Fractie Beenen in de raadscommissie. Voorzitter: Allereerst de benoeming van de heer Beenen in de commissie Maatschappelijke Zorg, Financien en Personeel en Organisatie. Is daar bezwaar tegen? Dat is niet het geval. Dan is de heer Beenen daartoe benoemd: Mijnheer Beenen, gefeliciteerd met uw benoeming.
IV Vragenhalfuur 1 Vraag van GroenLinks ÃćâĆňâĂİ Eindhoven Airport
Verslagnummer z
Voorzitter: Dan komen we nu bij het vragenhalfuurtje. Er zijn drie vragen, allereerst van GroenLinks met betrekking tot Eindhoven Airport. De procedure is dat eerst de vraag gesteld wordt, dat daarna de wethouder antwoordt, dat de vragensteller en eventuele andere raadsleden daarop een reactie geven, dat de wethouder daarop reageert en dat dan eventueel een afspraak over de vervolgprocedure wordt gemaakt.
D h V Z" I: Voorzitter, geacht college, met dank aan het Eindhovens Dagblad mogen we gerust constateren dat het conceptvoorstel van de heer Alders ten aanzien van de groei van Eindhoven Airport op straat ligt. Volgens de publicatie van het Eindhovens Dagblad zou het voorstel van de heer Alders koersen op een verdubbeling van het aantal vluchten - tot een aantal van 25.000 per jaar in 2020; op vrijgave van acht kilometer niet gebruikte ÃćâĆňâĂİ dus stille - geluidsruimte door
Defensie, die vol gevlogen kan worden door niet-stille civiele luchtvaart, waardoor voor de regio ook nog eens een forse schade vergoeding boven de markt hangt; en op bijna een verdrievoudiging van de geluidsruimte waardoor sprake is van een verdubbeling van de potentiele geluids- en milieuoverlast ten opzichte van de huidige situatie. Daarnaast wordt ook een verruiming van de openingstijden naar zeventien uur per dag, ook in het weekend, overwogen zodat een toename tot drieenhalf miljoen passagiers mogelijk is, waarvan slechts vijfhonderdduizendÃćâĆňâĂİ nog niet eens 20’/e ÃćâĆňâĂİ in de categorie van zakelijk verkeer valt.
De PvdA heeft schriftelijke vragen gesteld over de procedure en het uitlekken van de informatie, maar veel interessanter is, volgens ons, de stellingname ten aanzien van de inhoud van datgene wat er nu op straat ligt.
Het college is samen met de regiopartners een onderhandelingspartij aan de Tafel van Alders. Het college is hierbij gehouden aan de kaders die door deze gemeenteraad zijn meegegeven. Deze kaders waren: een goede balans tussen economie, leefbaarheid en milieu; extra vluchten moeten de regio versterken met zakelijke bestemmingen; een beperkte groei van Eindhoven Airport (nu lees ik gewoon eventjes op wat we hierover in 2008 als motie hebben aangenomen) als regionale luchthaven, met name gericht op het faciliteren van zakelijk verkeer, waarbij de emissies die vanwege deze groei van de luchtvaart optreden ten minste worden gecompenseerd; een beperkte verruiming van de openingstijden ÃćâĆňâĂİ en dat ging dan
over een verschuiving van een kwartier; en het vaststellen van een absolute maatschappelijke limiet van wat voor de omgeving nog hanteerbaar is. Hoewel de adviezen van de heer Alders nog niet definitief zijn, vindt GroenLinks het van wezenlijk belang dat in dit finale stadium van de onderhandelingen door gemeente krachtig stelling wordt genomen tegen het conceptadvies. GroenLinks
Verslagnummer z
gaat ervan uit dat bestaande kaders, die het college van deze raad heeft gekregen, hierbij leidend zijn.
Daarom hebben we de volgende vragen. Heeft het college kennisgenomen van de berichtgeving over het advies van de heer Alders? (Dit is eigenlijk een overbodige vraag, maar je moet het toch vragen.) Is het college het met ons eens dat, als die informatie klopt, de wensen en belangen van de gemeente Eindhoven en de regio, zoals besproken aan de Alderstafel,
onvoldoende zijn meegenomen? Is het college bereid om in de aanloop naar het definitieve advies ÃćâĆňâĂİ want the timeis now ÃćâĆňâĂİ een krachtig geluid richting Den Haag en Alders te laten horen om de
belangen van Eindhoven en de regio op een goede wijze worden mee gewogen en meegenomen in het advies? Uw collega uit Best is u inmiddels voorgegaan, dus zo heel erg vreemd kunnen de vragen u niet voorkomen. Voorzitter: Wethouder Fiers.
Mevrouw Fiers: Ja, het college heeft kennisgenomen van de berichtgeving in het Eindhovens Dagblad: daar kon je moeilijk overheen kijken.
U vraagt vervolgens aan het college om een inhoudelijke mededeling te doen. Dat lijkt ons in deze fase uitermate onverstandig. Wij hebben ÃćâĆňâĂİ en daar hebben wij u als
raad ook over geinformeerd ÃćâĆňâĂİ aan de Tafel van Alders afspraken gemaakt over
hetgeen dat daar besproken wordt. Wij hebben afgesproken dat alle partijen die aan die tafel zitten hun kruid droog houden, totdat de heer Alders met zijn advies naar buiten komt. De collega uit Best zit niet aan die tafel, maar alle partijen die deelnemen aan de Tafel van Alders hebben deze afspraak afgelopen week naar aanleiding van het krantenartikel nog eens bevestigd. Dat lijkt mij ÃćâĆňâĂİ in het zorgvuldige traject dat de deelnemers met elkaar proberen te lopen ÃćâĆňâĂİ uitermate belangrijk.
Wanneer het advies van de heer Alders gepubliceerd wordt, is het een mooi tijdstip om daar iets van te vinden.
Het college zit aan de Alderstafel met de kaders die deze raad heeft meegegeven, uiteraard is dit het geval. Zo zijn we het proces ingegaan. Dus daar wil ik het maar even bij laten. Voorzitter: De heer Van Zijl.
Verslagnummer z
D h V Z" I: Ja, daar wil ik toch wel even op reageren. De facto is datgene wat de heer Alders voorstelt publiek geworden. Mevrouw Fiers: Maar mijnheer Alders heeft helemaal niets voorgesteld.
D h V Z" I: Er is een conceptvoorstel en dat is, op welke manier dan ook, uitgelekt, daarmee is dit voorstel publiek geworden en daarvan kan men nu iets vinden. Wij zijn een politieke partij en wij vinden daar iets van. U zit in het college en u kunt ook iets vinden over de informatie die op straat is komen te liggen: past deze informatie binnen de kaders die de raad het college heeft meegegeven? Voorzitter: Een ogenblik, mevrouw Fiers, ik wil eerst de andere raadsleden aan het woord laten. De heer Van Bussel: Wij hechten er zeer aan dat ons college zich aan haar afspraken houdt en als er uitgesproken is dat zij zich onthouden van commentaar, dan vinden wij dat fatsoenshalve correct, als zij zich daaraan houden. Voorzitter: De heer Gerard.
De heer Gerard: Ik hoor de wethouder zeggen dat het college zich houdt aan de kaders die door deze raad meegegeven zijn, maar deze kaders zijn meegegeven voor een discussie op een beperktere schaal. Zegt de wethouder nu dat het college zich gebonden voelt aan alle moties en amendementen die in deze raad ten aanzien van dit onderwerp een meerderheid hebben gekregen? Voorzitter: De heer Helms.
De heer Helms: Ja, nu kan ik het toch niet laten om een kleine opmerking te maken, want de motie waarnaar verwezen wordt, was volgens mij een motie die door de VVD geinitieerd was. Die we met zijn allen ... [geroezemoes op de achtergrond] Ja, die motie. De uitleg die de heer Van Zijl hieraan geeft, wijkt mijns inziens op een aantal punten af van de bedoeling van die motie. Dat wil ik even genoteerd hebben voor het verslag.
Voorzitter: Oke, anderen nog. De heer Stoevelaar.
De heer Stoevelaar: Voorzitter, we horen duidelijk dat de wethouder de kaders heeft meegenomen die wij in de raad vastgesteld hebben. Een voorlopig werkdocument is uitgelekt. Mijn buurman en ik zijn aanwezig geweest op een bijeenkomst van Alders en daar werd hetzelfde gezegd. We wachten gewoon af en we kunnen straks wel kijken in hoeverre het de wethouder gelukt is om de kaders van de gemeente Eindhoven te realiseren. Nu kunnen wij niets zeggen.
Verslagnummer z
Voorzitter: Anderen nog? Mevrouw Schreurs. Mevrouw Schreurs: Ja, ik sluit mij aan bij het betoog van de SP. Staat het college volledig achter deze kaders? Een van die kaders was een motie die door D66 is ingediend en daarin stond dat er vooraf bekeken moest worden welke geluidsruimte voor de omgeving acceptabel was. In het conceptadvies is hierover niets terug te vinden. Dat is de centrale vraag. Een aanvullende vraag is wat je er vervolgens mee gaat doen. Zet het college zich wel volledig in om de moties en amendementen te realiseren? Dat wil ik graag bevestigd zien.
Voorzitter: Wethouder Fiers.
Mevrouw Fiers: Volgens mij ben ik helder geweest in mijn eerste termijn. De raad heeft, ik meen, 32 moties samengevat in een motie, die destijds is ingediend door de VVD en dat is de rugzak waarmee wij op pad zijn gegaan. Op die manier zitten wij aan tafel bij de heer Alders. Dat is dus ook onze inbreng. Er wordt met verschillende partijen gesproken en het is niet verstandig om tussentijds op krantenartikelen of wat dan ook te reageren. Er komt een eindadvies van Alders en dat is ook het moment om op de inhoud te reageren. Voorzitter: Oke. Mevrouw Schreurs Mevrouw Schreurs: Voorzitter - in alle eerlijkheid ÃćâĆňâĂİ het moment waarop dit gebeurt,
is wel relevant. Van het college krijgen wij geen helderheid over een uiterst interessante politieke situatie. Wij weten allemaal dat je in de politiek op het juiste moment moet handelen. En nu lijkt het juiste moment te zijn, want de informatie ligt op straat. Het conceptadvies is overal in te zien. Als het college nu haar mond houdt, is dat een kwestie van politieke vermijding. Er waren afspraken om er niets over te zeggen, dus als de informatie niet op straat had gelegen, dan had de wethouder de raad ook niet gehoord, maar nu ligt de informatie op straat en de wethouder doet niets met dit politieke feit. Voorzitter: Daarover geef ik de wethouder niet meer het woord. Volgens mij is het helder. Het college bekijkt - namens u en in opdracht van u en met de kaders die u meegegeven heeft ÃćâĆňâĂİ aan de Alderstafel welke mogelijkheden er wel of niet zijn voor
een eventuele uitbreiding van de luchthaven. Dat is de situatie. Vervolgens heeft iemand gemeend ÃćâĆňâĂİ om in tegenspraak met de gemaakte afspraken waaraan het college zich wel gebonden voelt ÃćâĆňâĂİ om informatie naar buiten te brengen:
klaarblijkelijk met politieke motieven. Ik denk dat het ÃćâĆňâĂİ gehoord het college - niet verstandig is om het college te
verzoeken om de afspraken over geheimhouding op te heffen. Over dit onderwerp
Verslagnummer z
kan alleen inhoudelijk gediscussieerd worden als u aangeeft dat het college zich niet aan de gemaakte afspraken moet houden. Maar een dergelijke opstelling kan consequenties hebben voor de onderhandelingen aan de tafel van Alders. Mevrouw Schreurs: Ik wil wel opmerken dat het uiteindelijke resultaat volkomen aan de meegegeven kaders moet voldoen.
Voorzitter: De wethouder heeft daar het nodige over gezegd. Mevrouw Schreurs: Nee, helemaal niet.
Voorzitter: Dan moet u een ordevoorstel doen, waarin aangegeven staat dat de vertrouwelijkheid die het college is aangegaan opgeheven moet worden. Als dat niet gebeurt, kan de wethouder u niet van dienst zijn. Mevrouw Schreurs: Voorzitter,ik gaf alleen aan dat ik verwachtte dat het eindconcept zich volledig conformeert aan de kaders die door deze raad zijn meegegeven.
De heer Helms: Voorzitter, ik vind het een hele leuke stellingname, maar volgens mij zitten er meerdere partijen aan tafel. Dit college hebben wij een kader meegegeven daarmee zijn zij gaan onderhandelen. Als het resultaat er ligt, kunnen wij zien wat daaruit is gekomen en dan zullen wij ons hierover uitspreken. Mevrouw Schreurs: Nee, dat is te makkelijk, mijnheer Helms, zo werkt dat niet.
Voorzitter: Nee, we gaan nu een discussie aan die half inhoudelijk en half procedureel is. De raad heeft het college kaders meegegeven voor de onderhandelingen, dat is een. Je voert onderhandelingen om tot overeenstemming te komen. Nu is het onderhandelingresultaat nog niet bekend. Het college heeft dat duidelijk aangegeven. U kunt ÃćâĆňâĂİ als de tijd daar is ÃćâĆňâĂİ uw oordeel geven over het
onderhandelingsresultaat en ik neem aan (maar dat heeft het college niet gezegd) dat u daarover ook uw afkeuring kunt uitspreken. De vraag is: heeft het college zich onlosmakelijk verbonden aan die uitspraak of heeft de raad er nog zeggenschap over? Ik denk dat het laatste het geval is. Het is nu te vroeg om dit debat te voeren. Mevrouw Schreurs: Mag ik dan een ander voorstel doen? Voorzitter, wij zijn gedurende andere moeilijke onderhandelingsprocessen - zoals bij de NRE ÃćâĆňâĂİ waarbij
ook sprake was van geheimhouding in vertrouwen in de commissie geinformeerd. Kan dit hier niet ook?
Voorzitter: Hier zitten meerdere mensen met elkaar aan tafel en die hebben met elkaar een afspraak gemaakt. Als je die afspraak maakt, dan moet je je er ook
Verslagnummer z
aanhouden. De wethouder moet maar aangeven wat de positie van de raad is als de heer Alders met zijn voorstel komt: als er al een voorstel komt. Mevrouw Fiers: Volgens mij is het zo dat de heer Alders afgelopen week een informatiebijeenkomst heeft georganiseerd om een actuele stand van zaken te geven. Daarbij zijn enkele leden van deze raad aanwezig geweest. Met de heer Alders is afgesproken dat de communicatie via hem loopt en ik wil me aan deze afspraak houden. U heeft mij met een aantal kaders op pad gestuurd en daarmee zit het college aan de onderhandelingstafel. De heer Alders broedt nog op een advies. Dat advies is er nog niet en meer kan ik er niet over zeggen. Voorzitter: Wat is de positie van de raad, als het advies wordt vrijgegeven? Mevrouw Fiers: Als het advies is vrijgegeven dan kan de raad daarover oordelen. De raad kan aangeven of de kaders in voldoende mate in het voorstel terug te vinden zijn. Het onderhandelingsresultaat komt terug naar de raad en de raad kan daarover een oordeel uitspreken. Voorzitter: Dit lijkt mij helder. Ik geloof dat wij hierover later nog uitgebreid op
terugkomen.
D h V Z" I: Mag ik nog een opmerking maken? Iedereen heeft kunnen constateren dat er nog al wat verschil zit tussen de kaders die raad heeft meegegeven en het conceptadvies. Mijn laatste vraag blijft daarom staan. Is het college bereid om in de finale fase van de onderhandelingen zich maximaal in te zetten om een voor Eindhoven zo gunstig mogelijk onderhandelingsresultaat te bereiken? Voorzitter: Mevrouw Fiers.
Mevrouw Fiers: Daar zijn we al maanden meebezig. Voorzitter: Dan gaan we nu naar de volgende vraag.
Mevrouw Schreurs: Voorzitter, ik had een verzoek ingediend. In een vergelijkbaar moeilijk en vertrouwelijk proces heeft de heer Don ten opzichte van allerlei partijen uiterst zorgvuldig gehandeld. Gewoon door de raadscommissie in vertrouwen bij te praten en te sonderen of de gang die hij aan het maken was door de commissie geaccordeerd werd. Ik constateer dat deze wethouder niet genegen is om dit samen met die commissie te doen. Zij heeft immers geen antwoord gegeven op de vraag of ze de commissie in beslotenheid over dit proces wil informeren. Het antwoord is blijkbaar ’nee’. De wethouder wil dit traject, kortom, zonder de raad vervolgen.
Verslagnummer z
Voorzitter: Dit proces loopt al een tijdje en u had al veel eerder in de procesgang afspraken kunnen maken over hoe u erbij betrokken zou willen zijn. Het feit dat iemand ÃćâĆňâĂİ klaarblijkelijk met een bepaalde bedoeling ÃćâĆňâĂİ openbaar heeft gemaakt
wat er mogelijkerwijs zou spelen, zou u er niet toe moeten verleiden om andere procesafspraken te maken dan u in het verleden hebt afgesproken. De heer Stoevelaar. De heer Stoevelaar: Ik vind het verzoek van mevrouw Schreurs niet terecht.
Afgelopen vrijdag had zij ook bij de informatiebijeenkomst over de Tafel van Alders kunnen zijn. Daar had zij al haar vragen kunnen stellen. Ook bij die bijeenkomst is geheimhouding opgelegd. Ik vind het niet terecht dat die vraag nu gesteld wordt. Voorzitter: Ik stop deze discussie, want dit leidt niet tot een nieuw ordevoorstel. Ik geloof dat we hier genoeg over gepraat hebben. IV.2 Vraag van de VVD ÃćâĆňâĂİ hockeystadion
Voorzitter: Ik komt tot de volgende vraag en dat is de vraag van de VVD over het hockeystadion: mevrouw List het woord is aan u.
Mevrouw List: Met grote verbazing heeft de VVD vernomen dat de gemeenteraad van Tilburg gisteravond de plannen voor een tophockeycomplex heeft goedgekeurd. Natuurlijk verbaast het ons niet dat Tilburg ÃćâĆňâĂİ ondermeer door fusie
van de verschillende clubs - de hockeysport serieus neemt en in nieuwe velden gaat investeren, maar het verbaast ons wel dat een flexibel stadion van twee- tot vijfduizend plaatsen met tv-faciliteiten, onderdeel van de plannen is. De gemeente draagt ruim E 6 miljoen bij aan de financiering van dit project en het project wordt mede gefinancierd door een bijdrage van de sportclubs en een cofinanciering van 8 5 miljoen van de provincie. Naar aanleiding hiervan heeft de VVD de volgende vragen. Was u op de hoogte van het feit dat de gemeente Tilburg concrete plannen had, niet zozeer voor een tophockeycomplex, maar wel specifiek voor een hockeystadion? En zo ja, waarom zijn wij hierover dan nog niet op de hoogte gesteld? Recentelijk hebben wij een presentatie gehad over het masterplan Genneper Parken en dit plan wordt volgende week in de commissie besproken. De plannen voor een hockeystadion maken integraal deel uit van het masterplan. Wat betekent dit voor de realisering van een Eindhovens hockeystadion en het masterplan Genneper Parken?
Verslagnummer z
Vanavond is er een presentatie geweest over het Olympisch plan voor onze gemeente. In het plan wordt ook expliciet gesproken over de upgrading van de Eindhovense sportinfrastructuur door ondermeer een nieuw hockeystadion. Wat heeft het Tilburgse besluit voor consequenties voor dit Olympisch plan? Het meest essentiele in de berichtgeving is de cofinanciering door de provincie. Het nieuwe hockeystadion voor Eindhoven is een van de projecten in het aanvalsplan kredietcrisis. Wij zijn in de veronderstelling dat u nog steeds met de provincie in overleg bent over de cofinanciering van dit project in onze stad. Ervan uitgaande dat de provincie alle twee steden een klein beetje subsidie geeft of een van beide steden een groter bedrag, is onze vraag: kunt u ons berichten wat de huidige situatie is in dat overleg met de provincie over een hockeystadion in Eindhoven? Dit zijn de vragen van de VVD fractie. Dank u wel.
Voorzitter: Wethouder Mittendorff. Mevrouw Mittendorff: Dank u wel, voorzitter. Om bij het laatste te beginnen: ik
denk niet dat dit de lijn van de provincie zal zijn. Ik zal proberen uw andere vijf vragen in volgorde te beantwoorden.
Wij hebben regelmatig overleg met de provincie en met de gemeentes Tilburg en Den Bosch ÃćâĆňâĂİ soms ook met Breda ÃćâĆňâĂİ om te praten over de sportinfrastructuur in
Brabant. Daarbij komt een hockeystadion op verschillende plekken wel eens aan de orde. Waarom wij u als raad hierover nog niet geinformeerd hebben... Ik neem aan dat deze vraag betrekking heeft op ons hockeystadion want het zal niet uw bedoeling zijn om alles wat in Tilburg gebeurt ook hier te bespreken. (Dan zouden ze daar geen raad meer nodig hebben.) Wij zijn natuurlijk voortdurend bezig en het is niet zo dat als er een hockeystadion komt in Tilburg, dat hier dan geen hockeystadion zou kunnen komen. Dat is niet aan de orde. Het gaat in de provincie feitelijk om een hele grote sportinfrastructuur, die op meerdere plekken tophockey mogelijk zou moeten maken. Dat past helemaal de presentatie (uw derde vraag) die u hebt gehad over het masterplan van de Genneper Parken. Daar maakt een hockeystadion inderdaad integraal onderdeel van uit, hoewel dit nog niet door de raad is besloten. Dat gaat door, als de raad akkoord gaat natuurlijk (maar daar is nog een discussie voor nodig) en als de de provincie daar een bijdrage aan levert (dit is inherent aan het hele voorstel). Ik neem aan dat het ander voor de raad een groot bedrag zou gaan worden. Wat betreft het Olympisch plan, waar vanavond inderdaad een toelichting op is geweest door de trekker, voormalig directeur Sport van VWS, die hier vanavond is geweest. Hij heeft het over het realiseren van een goede infrastructuur, met name voor sport maar ook op veel andere gebieden. Wij gaan er dus vanuit dat dit ook
Verslagnummer z
goed past in de plannen van Eindhoven en dat een hockeybolwerk, als u dat zo wilt noemen, in Tilburg daar geen effect op heeft.
Om uw vijfde vraag te beantwoorden (over de cofinanciering van de provincie) het is inderdaad zo dat de provincie in de plannen van Tilburg gevraagd wordt om te cofinancieren, maar het is niet zo dat cofinanciering door de provincie is toegezegd of dat er een eenzijdige toezegging aan Tilburg zou plaatsvinden. Even samengevat: Eindhoven is samen met de provincie en andere grote steden nog steeds bezig om na te denken en te praten en plannen te maken voor sportinfrastructuur, waaronder hockey, en het is geenszins de bedoeling van de provincie, noch van Tilburg, om daarmee Eindhovense plannen in de wielen te rijden. Voorzitter: Mevrouw List.
Mevrouw List: Dat is heel duidelijk. Ik had een vraag over de eerste reactie van de wethouder. Zij begon te zeggen ’dat is niet de lijn van de provincie’. Ik ga ervan uit dat u daarmee bedoelt te zeggen ’het is niet de lijn van de provincie om alleen Tilburg te cofinancieren’? Dat is, denk ik, de conclusie van het verhaal, want u zei naderhand: een hockeystadion in Tilburg betekent niet dat het niet ook in Eindhoven kan staan.
Mevrouw Mittendorff: Ik denk dat de provincie nog bezig is om ook in deze tijden na te gaan hoe het met cofinanciering staat, maar het is niet zo (volgens de lijn van de provincie) dat nu gezegd wordt dat er een hockeystadion gaat komen, nog even los van de afmetingen die het zou moeten hebben. Als het gaat om een echt goed hockeystadion, denk ik dat de voorkeur naar Eindhoven zou uitgaan. Overigens (gezien de eerdere vraag van de VVD) hebben wij u wel steeds gezegd dat wij wel in de gaten moeten houden of andere steden daarmee bezig zijn. Maar wij hebben niet het idee dat we achterlopen. Mevrouw List: Dat was ook de reden dat wij die vraag stelden. Wij houden dat goed in de gaten. Ik ben heel blij met uw positieve toezegging.
Voorzitter: Mevrouw Heesterbeek. Mevrouw Heesterbeek: Dank u wel, voorzitter. De reactie van de wethouder verbaast mij een klein beetje. Ik ben verbaasd u te horen zeggen - als ik het goed begrijp ÃćâĆňâĂİ dat als Tilburg een hockeystadion zou krijgen, dat niet wil zeggen dat wij
er geen zouden krijgen, dat het een en-en situatie is. Ik weet vrijwel zeker dat wij een jaar of anderhalf geleden, toen het hockeystadion de eerste keer ter sprake kwam, een heleboel mensen met verstand van hockey over de vloer hadden.
Verslagnummer z
Volgens mij was er een mijnheer van de Hockey Bond, maar dat weet ik niet meer zeker, die zei: ’Mensen, schiet op, want als jullie dat hockeystadion willen hebben, Tilburg en Den Bosch liggen op de loer en er is maar plek voor een stadion’. (Dit is overigens niet de mening van mijn fractie, maar van die mijnheer.) Ik kan best begrijpen dat er in onze regio maar plek is voor een stadion. Ik kan mij niet zo goed voorstellen dat het en-en kan worden.
Voorzitter: Zijn er anderen die willen reageren? De heer Vleeshouwers. De heer Vleeshouwers: Ja, mijnheer de voorzitter, in aansluiting daarop. Wij hebben straks een discussie over het masterplan Genneper Parken. Ik zou wel graag duidelijkheid willen van de wethouder over de positie, de mening en de opstelling van de provincie, voor die discussie plaatsvindt. Kunnen wij daar duidelijkheid over krijgen?
Voorzitter: Mijnheer Rennenberg. De heer Rennenber : Hier ligt, denk ik, een unieke kans om de Genneper Parken een beetje beter en breder in te delen. Een hockeystadion op een goede dertig/dertien?[0:39;20] kilometer afstand van Eindhoven voor tophockeyclubs... Nou, volgens mij zijn er in Brabant maar twee. Het kan ons sowieso C 15 miljoen opleveren. Wij zouden dan toch graag opteren voor een stadion in Tilburg. Laat ons die 6 15 miljoen binnenhalen. Voorzitter: Ik kijk verder rond. Niemand. De wethouder.
Mevrouw Mittendorff: Dank u wel. Voorzitter, het was in die tijd inderdaad de mening van de Hockey Bond dat er maar plaats zou zijn voor een echt goed hockeystadion. Ik denk dat de Hockey Bond hier nog steeds zo over denkt. Ik neem aan (maar ik zal daar niet meer over gaan) dat als Eindhoven besluit tot een hockeystadion, zij dat ook doen omdat er goede afspraken zijn met de Hockey Bond dat er voldoende evenementen zullen plaatsvinden. Je hebt immers veel minder aan zo’n hockeystadion als het alleen maar voor eigen gebruik is. Die relatie met de bond zal dus heel noodzakelijk zijn. Waar het hier om gaat ÃćâĆňâĂİ ik weet niets meer van de plannen van Tilburg dan u misschien hebt gehoord ÃćâĆňâĂİ is het
opwaarderen van het gebied. Het is een bosrijk gebied wat klaargemaakt wordt voor meer hockeyvelden en waar voldoende watervelden voor hockey geplaatst zullen worden. Dat is de eerste intentie van de gemeente Tilburg. Dit hoeft dus niet strijdig te zijn. Wat betreft de vraag van de heer Vleeshouwers, denk ik dat ik hier niet voor de provincie moet praten. De provincie zoekt haar eigen lijn en is bezig (in het kader van investeren in Brabant) om te zorgen voor een goede sportinfrastructuur. Er
Verslagnummer z
komt nu nog niets over naar buiten. U zegt: tegen de tijd dat wij die discussie voeren, gaat het over het hockeystadion en onze eigen plannen, maar de provincie zal hier zelf met gegevens over naar buiten moeten komen.
De vraag van de heer Rennenberg heb ik mogelijk niet helemaal goed begrepen. De heer Rennenber : Dat zou niet de eerste keer zijn, natuurlijk. Mevrouw Mittendorff: Echt waar, mijnheer Rennenberg?
Maar, heb ik toevallig al antwoord gegeven op uw vraag of nog niet? De heer Rennenber : Nee, ik zie zoveel ruimte. Daar zouden we een keer over moeten praten, denk ik. Mevrouw Mittendorff: Dat lijkt me dan een heel goed idee. U bent van harte uitgenodigd. Dan laat ik het even hierbij, voorzitter.
De heer Vleeshouwers: Mijnheer de voorzitter, toch nog graag een puntje. Ik begrijp dat de wethouder niet voor de provincie wil praten, maar informatie over dit punt is wel wezenlijk in de discussie over de Genneper Parken straks. Voorzitter: Dat komt zo meteen terug. De heer Vleeshouwers: Oke.
Voorzitter: Dan zijn we nu gekomen aan het einde van het vragendriekwartier. We gaan naar het volgende agendapunt. De heer Van Bussel: Voorzitter, het halfuur is wel afgelopen maar er staat nog een vraag open.
IV.3 Vraag van D66; vervanging riolering Lakerlopen Voorzitter: Ja, mevrouw Schreurs, over de vervanging riolering Lakerlopen. De heer Leenders: Voorzitter, mag ik u erop wijzen dat wij bijna een uur onderweg zijn. Ik heb hier in het presidium voor gewaarschuwd; wij hadden een aantal vragen gewoon in de commissie moeten behandelen.
Voorzitter: Ja, dat heeft het presidium niet besloten.
Verslagnummer z
De heer Leenders: Dat snap ik, maar het is ook niet de bedoeling dat wij zo over de tijd heengaan.
Voorzitter: Nee, maar ik geloof niet dat het een aanmoediging is om nu de discussie veel meer af te kappen. Dan was u ook niet tevreden geweest. De heer Leenders: Volgens mij is het bij het vragenhalfuur de bedoeling dat er korte, zakelijke vragen zijn en als daar iets uit moet voortvloeien dat dit in de commissie kan of met een motie, maar dat wij daar niet hele debatten over houden. Voorzitter: Oke. Mevrouw Schreurs.
Mevrouw Schreurs: Ik zou bijna zeggen: als de wethouder nu mijn vraag beantwoordt... maar dat is wel vervelend voor de mensen die zitten te kijken. Vorige week donderdag zijn voor de wijk Lakerlopen deel B en D, in het kader van de herstructurering, contracten ondertekend door de wethouder en de betrokken bewonersorganisaties. De bewonersorganisaties hebben daarbij een voorbehoud gemaakt. Ze willen dat het gemeentelijk riool meteen wordt meegenomen en de wethouder wijst dit af ÃćâĆňâĂİ en dat terwijl er veel klachten zijn bij de bewoners over de
riolering over overlopende wc-potten na zware regenval. Door het niet goed functionerende riool verzakt de weg ook nog eens en vallen er gaten in. Conform het waterplan zou het gemeentelijk riool dan ook vervangen moeten worden. Dat gebeurt dus niet. Wel worden de straten heringericht. Naar verwachting zal te zijner tijd de bestrating dan weer opengebroken moeten worden, met alle narigheid van dien voor de bewoners, als er wel een nieuwe riool komt. Tot die tijd stromen de toiletten over en zakt de straat weg.
Voorzitter, eerder is besloten dat werkzaamheden met elkaar verbonden worden, om zowel kosten als overlast te beperken. Waarom gebeurt dat niet? Hoe gaat het college zorgen dat ook alsnog onder de grond sprake is van herstructurering, zodat Lakerlopen B en D inderdaad de wijken worden waar de voorwaarden geschapen zijn om goed te leven, zoals de bedoeling is van herstructurering? Voorzitter: De wethouder. Mevrouw Fiers: U noemt een aantal elementen. Ik heb de vragen vooraf niet gehad en heb dus ook geen ambtelijk advies gekregen. Mijn beleving van de situatie ter plekke is juist andersom, namelijk dat juist voor de herinrichting boven de grond een deel van de financien niet beschikbaar is. Ik stel voor dat ik dit deze week even laat uitzoeken. Wat u noemt, klinkt mij in elk geval niet bekend in de oren. Wat in
Verslagnummer z
ieder geval helder is, is dat het contract inderdaad niet op die manier is ondertekend. Ik zorg dat u aan het eind van de week de actuele situatie heeft. Mevrouw Schreurs: Kunt u het dan ook meteen in de commissie brengen? Mevrouw Fiers: Ja, ik stel voor dat ik het u op papier geef en als u dan aanleiding ziet om het te bespreken, dan kunt u het in de commissie bespreken. Voorzitter: Ja? Oke. Dan zijn we nu wel aan het einde gekomen van het
vragenhalfuur.
V Onderwerpen waarover geen of weinig discussie wordt verwacht om tot besluitvorming te komen 1 Initiatiefvoorstel Bestuurlijke contacten Eindhoven - Minsk Voorzitter: Allereerst gaan we naar V.1. Daar zijn drie woordmeldingen voor. Als eerste mevrouw List, die nu buiten is. Zij heeft een amendement. Mevrouw Zwierstra: Voorzitter, mevrouw List kwam erachter dat haar tas weg was. Dus dat was even een dingetje. Voorzitter: Oke. Ja, dan gaan we naar de CDA-fractie. De heer Leenders?
De heer Leenders: Graag. Voorzitter, het is een onderwerp waar heel veel over is gediscussieerd. Waar het met name over ging was of er bestuurlijke contacten zouden moeten gaan plaatsvinden met Minsk. De raad vond in het verleden dat burgemeester Sakkers niet naar Minsk moest gaan. Daar waren redenen voor. Die hebben wij toen gedeeld of ondersteund. Nu ligt er toch een voorstel om ÃćâĆňâĂİ zij het
tijdelijk ÃćâĆňâĂİ bestuurlijke contacten weer te gaan toelaten. We hebben echter niet de
indruk dat de situatie wezenlijk verbeterd is in de laatste jaren in Wit Rusland. Waar wij zeer van zijn geschrokken is dat de christendemocratische partij het werken daar onmogelijk wordt gemaakt. Ik heb meerdere keren in discussies in de commissie, vanuit de informatie die ik had vergaard, verteld wat mij tegen de borst stuitte wat betreft die bestuurlijke contacten. Wij blijven dus bij het standpunt dat het beter is om nu een bestuurlijke contacten te hebben met Minsk. Even over het amendement. Nee, dat is nog niet ingediend. Daar kom ik zo op terug. Wij zullen dus tegen het voorstel stemmen.
Voorzitter: Dan heeft de fractie van de LPF nog een woordmelding gedaan.
Verslagnummer z
De heer Reker: Dank u wel, voorzitter. Ik heb nog niet eerder kunnen reageren op het initiatiefvoorstel omdat wij gisteren en vandaag meer informatie hebben kunnen verzamelen waarom wij niet alleen tegen de stedenbandengedachte zijn maar juist expliciet ook tegen dit initiatiefvoorstel, betreffende bestuurlijke contacten met Minsk. De fractie Lijst Pim Fortuyn heeft vandaag een brief gestuurd naar een ambtenaar van deze gemeente die bestuurlijke contacten met Minsk in zijn portefeuille heeft zitten en een kopie naar de griffie, die dit vervolgens naar u als burgemeester, als portefeuillehouder, heeft doorgestuurd. Waarom? Omdat mijn fractie denkt dat er sprake is van een dubbele-pettencultuur. Als volksvertegenwoordiger heb ik het recht om dat direct aan deze ambtenaar te vragen. Inderdaad, juist vandaag, omdat het niet zo kan zijn dat het IKV Pax Christi, de agenda bepaalt van onze gemeente. De fractie van de Lijst Pim Fortuyn wil hier meer informatie over hebben. Het is bekend dat de Lijst Pim Fortuyn principieel tegen stedenbandenbeleid is, zoals dat in onze gemeente wordt gevoerd. Dat ga ik nu niet herhalen. Om op het onderwerp terug te komen: in oktober 2009 is er een initiatiefvoorstel van de raadsdelegatie aan de raad over bestuurlijke contacten Eindhoven-Minsk voorgelegd. Het advies van de delegatie was: geen bestuurlijke contacten met Minsk, gezien de politieke situatie in Wit Rusland. De heer Leenders doelde er net ook al even op. Op 12 oktober 2009 komt een brief van het IKV Pax Christi met de naam Dion van den Berg. Die naam moet u even onthouden. Vervolgens past een ambtenaar van de onze gemeente, wiens naam ik niet zal noemen, het initiatiefvoorstel een-op-een aan, aan de wens van het IVK. Een saillant details is dat de Eindhovense ambtenaar en Dion van den Berg van het IKV...
Mevrouw Breuers: Mijnheer de voorzitter, ik maak bezwaar tegen het spreken over personen in deze raad. De heer Reker: Ik praat niet over personen in de Eindhovense gemeenteraad en ik heb net gezegd, die naam moet u even onthouden. Dat is heel belangrijk in het vervolg, ...alsmede Jacques Bogers ÃćâĆňâĂİ waar ik dadelijk op terugkom ÃćâĆňâĂİ oude maatjes zijn uit
de Wageningse milieubeweging. Jacques Bogers was in... Mevrouw Breuers: Nogmaals! Mevrouw Heesterbeek: Dit kan niet! Denk ik..
Voorzitter: Ja, ik zit erover te twijfelen omdat iemand een betoog mag opbouwen over waarom hij vindt dat een bepaald voorstel eventueel niet goed is, maar dan moet hij wel tot het punt komen. Dat hoor ik dus niet. U moet nu dus geen suggestieve opmerkingen maken maar tot het punt komen waarom u dit nu zegt.
Verslagnummer z
De heer Reker: Dat is juist. Zover kom ik ook. Jacques Bogers was in 2002
wethouder... Voorzitter: nee, nu gaat u gewoon verder. Wat wilt u betogen? Dat er iets oneigenlijks op tafel komt?
De heer Reker: Nou, ik heb vijf regels, dus als u daar even op wilt wachten, dan... Voorzitter: Nee, maar u hoort uw collega’ s. Ze zijn wel heel erg benieuwd wat nu het punt is.
De heer Reker: Dat zijn we hier gewend in de gemeenteraad, voorzitter.
Mevrouw Van den Bi elaar: Voorzitter, wij hebben de gewoonte hier, en volgens mij is dat niet alleen een gewoonte maar ook chique, dat wij geen namen van ambtenaren noemen. Als er iets in het ambtelijk apparaat aan de hand is wat niet klopt, dan wordt het college daarop aangesproken. Dan zou de heer Reker moeten beginnen met wat in zijn ogen niet klopt. Dat de ambtenaren iets doen wat niet door de beugel kan en dan hoort het college daarop aangesproken te worden. De heer Reker doet het andersom. Ambtenaren kunnen zich hier niet verdedigen, dus dit kan niet. De heer Reker: Ik heb het niet over de ambtenaar van de gemeente. Die naam heb ik niet genoemd. Ik hem een naam genoemd van iemand van het IKV.
Voorzitter: Nee, mijnheer Reker, mevrouw Van den Biggelaar heeft in zoverre gelijk dat u uw punt moet maken waar uw bezwaar zit ÃćâĆňâĂİ en dat is ook het punt wat ik
bedoelde. Dan kunnen we daarna altijd nog kijken of er nadere onderbouwing voor is, maar u begint nu met het noemen van namen en de suggestie dat er iets mee aan de hand is, zonder dat we weten wat het punt is. Mijnheer Van Bussel. De heer Van Bussel: Voorzitter, mijnheer Reker zegt heel duidelijk: ’ik noem geen namen van ambtenaren, maar ik noem namen van ambtenaren van het IKV’. Dat is wel essentieel in deze discussie.
Voorzitter: Zeker, maar ik zou hem willen verzoeken om helder te maken wat zijn probleem is. De heer Reker: Nou, mijn probleem is, voorzitter, dat wij als fractie het idee hebben dat het IKV de agenda bepaalt van de Eindhovense gemeenteraad wat betreft bestuurlijke banden tussen Eindhoven en Minsk. Voorzitter: Oke. Dat is helder.
Verslagnummer z
De heer Reker: Dat is de opzet.
Mevrouw Breuers: Onderbouwing, mijnheer Reker. Voorzitter: Dan krijgt u precies wat u net niet wilde horen.
Mevrouw Breuers: Nee, het irriteert mij dat er in de commissie nauwelijks een verhaal kwam, behalve ’iedereen weet dat we tegen stedenbanden zijn’. Nu staat dit niet ter discussie en worden er hersenspinsels geroepen waar je vervolgens niet op in mag gaan. Dat is lastig!
Voorzitter: Misschien is het goed dat straks de portefeuillehouder daar eerst nog een antwoord op geeft. Ik denk dat de heer Reker zijn punt heeft helder gemaakt. Daar kan straks een antwoord op komen. De heer Reker vervolgt zijn betoog met betrekking tot de andere punten. De heer Reker: Als ik even door mag praten, dan hebben we mijn betoog helemaal gehad. Ik heb hier de brief over bestuurlijke contacten van 12 oktober 2009. Dat is een brief van het IKV en die wordt letterlijk overgenomen door de ambtenaren van de gemeente Eindhoven. Onze werkgroep neemt het ook klakkeloos over. Wij mogen er nu ’ja’ of ’nee’ tegen zeggen. Dan kom ik even bij Jacques Bogers. Die naam moet je... Voorzitter: Nee, nou moet u echt stoppen. Uw punt is duidelijk. U zegt dat er een
oneigenlijke beinvloeding plaatsvindt... De heer Reker: En dan heb ik nog vier regels, voorzitter. Die Wageningse wethouder van GroenL!nks heeft enkele uren na de moord op Pim Fortuyn in het diepste geheim de omstreden vereniging Milieuoffensief telefonisch getipt... Mevrouw Breuers: Ik ga nu weg.
Voorzitter: Mijnheer Reker! Mevrouw Breuers blijft u gewoon zitten. Mijnheer Reker! De heer Reker: Ik hoor niet goed.
Voorzitter: Dat is wel duidelijk. Ik vind het buitengewoon ernstig dat u op deze manier doorgaat, want wat u doet is mensen in diskrediet brengen zonder dat u daar de normale fatsoensnormen voor hebt nageleefd. U hebt mij vandaag iets doen toekomen, waarop ik als portefeuillehouder mij eventueel op kan voorbereiden, maar u bent nu buitengewoon suggestief in een aantal
Verslagnummer z
veronderstellingen (waar ik zo nog wel op zal ingaan) die volgens mij niet te onderbouwen zijn. Ik verzoek u dan ook daarmee te stoppen en de portefeuillehouder dadelijk de gelegenheid te geven te antwoorden. U kunt nog een laatste punt maken met betrekking tot Minsk, maar niet meer over de verhouding met betrekking tot het IKV. De heer Reker: De bedoeling was dat ik dit verhaal zou voorlezen en dat de raad straks tegen het voorstel over Minsk zou stemmen. Dat was de opzet van mijn verhaal. Voorzitter: Dan kijk ik nu naar mevrouw List.
Mevrouw List: Ja, voorzitter, wij zullen niet herhalen wat we in de commissie hebben gezegd. Wij hebben een pragmatische aanpak gekozen. We weten dat er een nieuw stedenbandbeleid gaat komen of een herijking/evaluatie. Wanneer dit komt, is nog niet helemaal duidelijk maar dat zal op redelijk korte termijn zijn. Dat betekent dat wij ÃćâĆňâĂİ pragmatisch ÃćâĆňâĂİ zeggen: we gaan nu mee met het raadsvoorstel
maar vinden wel dat een beslispunt moet worden toegevoegd, namelijk’tot het moment dat dit nieuwe stedenbandenbeleid er daadwerkelijk is’. Wij kunnen dus wel meegaan met de overweging die de heer Leenders vanuit het CDA heeft gegeven, maar wij zijn daar iets pragmatischer in. Dat nieuwe stedenbandenbeleid komt eraan. Wel willen wij een extra clausule opnemen dat tot het moment dat een nieuw stedenbandenbeleid is vastgesteld, eventuele initiatieven tot bestuurlijk contact met Minsk, in welke vorm dan ook, eerst met de raad en heel specifiek met de commissie BEZ zal worden afgestemd. Dat is de toelichting van het amendement dat wij bij dezen willen indienen. Voorzitter: Mijnheer Rennenberg.
De heer Rennenber : Voorzitter, wij hebben ook zitten dubben maar wij staan, denk ik, wel achter dit standpunt. Ik zou toch graag van de voorzitter van de werkgroep horen hoe zij daarover denkt. Zij kans ons hier het beste over informeren. Daar willen wij ons dan graag bij aansluiten. Voorzitter: Ja, de voorzitter van de werkgroep, mevrouw Heesterbeek. Mevrouw Heesterbeek: Ja, mijnheer Rennenberg, ik denk niet dat de voorzitter mij zal toestaan om onze hele visie nog een keer te herhalen, want die staat gewoon duidelijk in het raadsbesluit. Waar wij in de commissie BEZ over hebben gepraat, heeft uw fractie ÃćâĆňâĂİ als ik het goed lees ÃćâĆňâĂİ gewoon akkoord gestemd. In die zin heb ik
aan de visie dus niet zo heel veel meer toe te voegen. Ik neem ook maar meteen de vrijheid om te reageren op wat hier is gezegd. Ik twijfelde even of dat de bedoeling was, maar als voorzitter van de werkgroep wil ik graag even reageren, als dat mag.
Verslagnummer z
Het CDA noemt het probleem rond de vrijheid van meningsuiting, Politieke partijen die niet mogen functioneren, bestaan in Wit Rusland. Daar zij wij volledig van op de hoogte en die zorg delen wij ook. Dat is een reden waarom wij in ons voorstel duidelijk hebben geschreven dat wij inzetten op lokale contacten, op stadsdeelbestuurniveau. Ik begrijp uw zorg maar aan de andere kant vind ik het jammer dat de positieve punten, die in deze inderdaad zeer gevoelige materie zitten, niet zwaar genoeg voor u wegen om daar op dit moment, in deze vorm, overheen te stappen. Wat mijnheer Reker van de LPF zegt, daar neem ik maar kennis van. Ik kon het verhaal niet helemaal volgen, daarvoor was het te verwarrend. Dat vind ik ook niet zo erg, maar ik wil wel even duidelijk zeggen dat de werkgroep heel goed in staat is geweest om zelf na te denken en om zelf een standpunt te formuleren en dat wij
daarbij advies aan andere partijen buiten deze gemeente gevraagd hebben, is alleen maar correct. Wij zijn echter zelf tot dit standpunt gekomen en ik neem afstand van alles wat ik meende u te horen zeggen. De heer Van Bussel: Voorzitter, bij interruptie. Wat de heer Rennenberg net vroeg was of de voorzitter van de werkgroep een mening had over het amendement. Dat heb ik niet gehoord.
Mevrouw Heesterbeek: Dat had ik dan niet begrepen. Sorry, mijnheer Rennenberg, ik dacht u dat ik het hele voorstel nog eens dunnetjes moest overdoen. Wij hebben niet zo heel erg veel principiele bezwaren tegen het amendement. We hebben het gevoel dat het sympathiek is, maar wellicht een klein beetje overbodig, want wat staat bij beslispunt 1 - ’tot het moment dat het nieuwe stedenbandenbeleid is vastgesteld’ ÃćâĆňâĂİ staat eigenlijk, verpakt in wat andere woorden, bij beslispunt 2. Daar
gaat het nu onder andere om vandaag. Wij hebben graag een vastgesteld besluit rond onze contacten met Minsk, omdat wij dan straks in de volgende discussie, die het hele stedenbandenbeleid, betreft, in ieder geval een basis hebben waarop wij kunnen doorpraten. Wij hebben er dus geen bijzondere moeite mee maar het lijkt ons een beetje overbodig. Het volgende punt ÃćâĆňâĂİ om beslispunt 3 toe te voegen. De initiatieven tot bestuurlijke
contacten met Minsk... die lopen op dit moment nog niet zo hard van stapel - we spreken elkaar niet iedere week. Ik heb hier geen moeite mee. Kortom, voor de werkgroep was dit amendement niet nodig maar als het de VVD helpt om over de streep te komen en in te stemmen met het raadsbesluit, dan is het prima. Wij hebben er geen bezwaren tegen.
Verslagnummer z
Voorzitter: Oke. Het college is gevraagd om een korte reactie te geven op de voorstellen en het amendement.
Het college zou graag, zoals al eerder aangegeven, een evaluatie willen van het stedenbandenbeleid. Die vindt op dit moment al plaats en zal nog in deze periode aan u worden aangeboden, maar u kunt er niet over beslissen; daarvoor is het te laat. Dat is al eerder medegedeeld. De evaluatie komt dus binnen afzienbare tijd en de behandeling zal voor de zomer plaatsvinden. Ik kan me voorstellen dat men in dat kader voorstelt om dit te laten doorlopen, met het amendement van de VVD fractie, in afwachting van de totale evaluatie. De bestuurlijke contacten versta ik zo ÃćâĆňâĂİ en ik heb goed geluisterd naar mijnheer Leenders: er is hier een delegatie uit
Minsk geweest en die heb ik ontvangen. Ik heb mij er van tevoren van vergewist wat de status en de aard van die delegatie is, omdat ik op geen enkele wijze een bijdrage wil leveren aan een bevestiging van een politieke uitspraak die eventueel in Minsk kan worden misbruikt, of die een legitimatie kan opleveren voor gedrag waarvan wij ÃćâĆňâĂİ zoals de heer Leenders aangeeft ÃćâĆňâĂİ liever niet zien in politieke termen.
Als het gaat om bestuurlijke contacten heb ik niet de minste aanvechting om tot die evaluatie in de raad is vastgesteld een bezoek af te leggen aan Minsk. Dat hier een delegatie kan komen, is mogelijk, dat er delegaties daar naartoe gaan, zou ook nog kunnen; u bent daar zelf bij. Maar ik zeg u daar nu alvast van dat ik die aanvechting in ieder geval niet zal hebben. Dat met betrekking tot het amendement en het stuk zoals het er ligt. We gaan naar de stemming, want er is een amendement. De heer Leenders wil graag eerst een stemverklaring afleggen. De heer Leenders: Voorzitter, ik heb al aangegeven dat wij het voorstel zelf niet zullen steunen maar wij vinden dat het amendement het stuk wel beter maakt en zullen dus het amendement wel steunen, maar vervolgens tegen het totale voorstel stemmen. Voorzitter: Mevrouw Schreurs.
Mevrouw Schreurs: Ik zal het amendement steunen. Niet omdat het handig is om de VVD over de streep te trekken maar omdat ik vind dat het daarmee een helderder besluit wordt. Voorzitter: De heer Reker.
De heer Reker: We zullen het voorstel niet steunen maar het amendement wel
omdat het dat minder pijnlijk maakt. Voorzitter: Mijnheer Beenen.
Verslagnummer z
De heer Beenen: Mag ik meteen een stemverklaring geven? Voorzitter: Ja, dat mag.
De heer Beenen: Wij vinden of het initiatiefvoorstel iets te prematuur of het Digipanel-onderzoek, dat nu loopt, iets te laat. Gelet op wat het CDA heeft ingebracht: wij hechten waarde aan de mening van de Eindhovense burgers, dus gaan op dit moment zeker niet voorstemmen. Dank u wel. Voorzitter: Mijnheer Depla. De heer De la: tajij zullen het voorstel steunen en het amendement. Als sdj op die manier de VVD overtuigen dat het een goed voorstel is, sluiten wij ons aan.
Voorzitter: Misschien nog een punt omdat het net hoog opliep en ik heb verzuimd om daar een antwoord op te geven.
Ik heb mij er vanmiddag van vergewist of uberhaupt sprake is van oneigenlijke beinvloeding vanuit het IKV. Ik kan u meedelen dat noch vanuit de ambtenaar, noch vanuit het IKV een zodanige relatie heeft plaatsgevonden zodat u voor een voldongen feit gesteld wordt. Het is de raadswerkgroep die zelf een verkenning heeft gevraagd en partijen heeft uitgenodigd om te reageren. Die reacties zijn ingeleverd. Het is de volledige vrijheid van de raadswerkgroep, die uiteindelijk heeft bepaald welke teksten er in het stuk komen. Op geen enkele manier is een ambtenaar daarbij beinvloedend bezig geweest. Ik wil daar graag meteen afstand van nemen. Mijnheer Van Bussel.
De heer Van Bussel: Even over de stemverklaring. Ik hoor hier een aantal fracties verklaren dat zij voor zijn en dat is gewoon te lezen in de commissiestukken. Die stemverklaringen zijn dus onnodig en ik verzoek eigenlijk om die niet te gaan herhalen. Dat hebben wij afgesproken. Voorzitter: Helder.
Dan komen we nu bij de stemming. Allereerst het amendement van de fractie van de VVD. Wie is voor dat amendement? [Stemmen bij hcjndopsteken] Wie is daar tegen? Fractie-TON/Lijst Rita Verdonk. Ik moet nog even wennen... Daarmee is het
amendement aangenomen.
Verslagnummer z
Wie is voor het nader gewijzigde voorstel? [5 temmen bij handopsteken] Wie is daar tegen? lrStemmen bij handopsteken] De fracties van het CDA, de LPF en TON. Daarmee is het voorstel aangenomen.
V.2Voorstel tot het nemen van een principebesluit tot doordecentralisatie van huisvestingsta ken en -middelen van het voortgezet onderwijs en voortgang realisatie ongedeelde vmbo’s Voorzitter: Dan komen we bij het volgende voorstel. Er is alleen een amendement van de fractie van de SP. Ik neem aan dat u kort een toelichting wilt geven. De heer Gerard. De heer Gerard: De SP, voorzitter, is na de uitvoerige discussie in de commissie, voor het voorstel, zeker na de tweede toezegging dat het resultaat zal terugkomen in de raad. Dat was volgens mij eerder ook al de bedoeling, maar nu staat het er expliciet. De SP is blij dat onze site nog een functie heeft gehad in het uitleggen van hoe het in elkaar zit aan anderen. Het amendement, voorzitter, beoogt een kleine technische wijziging, namelijk de kosten van de operatie in plaats van op ’plaats a’ op ’plaats b’ te leggen. Dat doen wij omdat de egalisatiereserve huisvesting bedoeld is voor het volledige onderwijs in Eindhoven, terwijl de 6 57 miljoen waaraan wij het ten laste willen leggen, specifiek gericht is op de operatie waar de doordecentralisatie over gaat. Wij vinden het gepaster om de kosten van een operatie, die slechts een beperkt deel van de onderwijshuisvesting aangaat, ook zoveel mogelijk ten laste van het beperkte deel te leggen. Voorzitter: De heer Helms.
De heer Helms: Wij hebben een gewijzigd raadsvoorstel gekregen waarin de wethouder heeft opgenomen dat er in het proces eerst een intentieverklaring met de scholen komt, waarin de uitgangspunten, de kaders voor de onderhandelingen, worden vastgelegd. Tekstueel had het iets handiger kunnen worden opgeschreven, maar wij nemen genoegen met de toezeggingen in de commissie dat dit in ieder geval dus ook met de commissie besproken wordt, zodat ook de mensen van de raad daarin gehoord worden. Dan vinden wij het een nuttige wijziging en zij wij er blij mee. Wij kunnen instemmen met het voorstel. Wij hebben ook geen bezwaar tegen het amendement van de SP, dus dat zullen wij ook steunen. Voorzitter: De heer Rennenberg.
De heer Rennenber : Voorzitter, u weet dat wij tegen het inhuren van dure bureaus zijn ÃćâĆňâĂİ daar zij wij hier al jaren over bezig zijn. Nu betreft het 6 250.000 die we
moeten betalen voor het inhuren van mensen die moeten bekijken hoe de zaak moet worden opgepakt. Ik mag u erop wijzen dat wij in Nederland de rijkste
Verslagnummer z
gebouwendienst kennen en ze hebben misschien al honderd jaar met deze materie te maken. Waarom schakelen we de Rijksgebouwendienst niet in? Dat kost ons niet zoveel en dat komt dan ook een beetje tegemoet aan de gedachte dat veel minder moeten besteden aan uitbesteed werk. Voorzitter: De wethouder. De heer Van Merrienboer: Voorzitter, het amendement van de SP wat ziet op een andere wijze van financiering van de middelen die we nodig hebben om een en ander voor te bereiden. Het college is daar niet positief over. We gaan aan de gang met een doordecentralisatie voor het gehele voorgezet onderwijs. Wat we nu doen is het budget wat specifiek gereserveerd is voor het vmbo daarmee belasten. Wij vinden dat de kosten dienen te worden gefinancierd uit het reguliere budget uit de onderwijshuisvesting en niet uit de voor de vmbo geoormerkte middelen.
Ten aanzien van de inschakeling van de Rijksgebouwendienst kan ik alleen maar stellen dat wij als gemeente verantwoordelijkheid voor de onderwijshuisvesting op ons hebben genomen en sedert de decentralisatie van de verantwoordelijkheid voor de onderwijshuisvesting de Rijksgebouwendienst in ieder geval niet ontmoet hebben als een partij die zich op het terrein van de onderwijshuisvesting onderscheidt. Ik vind het dus een wat bijzondere manoeuvre om daar de RGB bij in te schakelen, omdat daar die kennis sinds de overdracht van de verantwoordelijkheden ÃćâĆňâĂİ dan praat je echt over de vorige eeuw- niet meer verder is
opgebouwd. De heer Rennenber : Daar wil ik toch wel tegen protesteren want het is namelijk mijn taak geweest om zo’n tien, vijftien jaar geleden in het onderwijs juist die zaken aan te pakken. De enige connectie die wij hadden was de Rijksgebouwendienst en die bestaat nu nog steeds en die doen nog steeds dat werk en wellicht op een goedkopere manier dan nu is voorgesteld.
Voorzitter: Maar dit punt had uitvoerig in de commissie gewisseld kunnen worden, zover dat al niet gebeurd is. Als er geen vragen meer zijn... Mijnheer Helms? De heer Helms: Ja, een stemverklaring, aangezien wij gaan afwijken. Voorzitter: Maar ik werk naar de stemming toe, dus als er geen vragen meer zijn, volgen de stemverklaringen. Wie wil een stemverklaring afleggen? Mijnheer Van Bussel, met de kanttekening die u net zelf gemaakt hebt: de stemverklaring is echt bedoeld om afwijkend stemgedrag te kunnen beargumenteren. De heer Helms.
De heer Helms: Dan gaan wij het goede voorbeeld geven want wij gaan afwijken van wat ik zojuist verklaarde, vanwege de opmerking van de wethouder. Dit was in
Verslagnummer z
de commissie niet aan de orde gekomen en was ons ook nog even ontgaan. Maar inderdaad, de dekking die de heer Gerard voorstelt betreft het hele voortgezet onderwijs en dan is de andere, oorspronkelijke dekking toch eerlijker. Voorzjtter: Mevrouw Van Herk.
Mevrouw Van Herk: Dank u wel voorzitter. Wij zijn akkoord met het voorstel maar zijn ook blij met de uitleg van de wethouder en zullen tegen het amendement van de SP stemmen. Voorzjtter: De heer Van Bussel.
De heer Van Bussel: Alleen iets over het amendement. Wij zijn een groot voorstander van iedere vrijval van die te voorbarige voorziening, tientallen miljoenen. In dit geval is het maar een kwart miljoen. Het is weinig maar alle kleine beetjes helpen. Daarom zullen wij toch het voorstel van de SP steunen. Dan is deze voorziening in ieder geval voor een deel weg.
Voorzjtter: Is er verder nog iemand? Mevrouw Schreurs.
Mevrouw Schreurs: Wij volgen bij het amendement de wethouder. Wij vinden het wel erg veel geld, zeker in deze tijd, omdat je niet zeker weet of je er nou zo mee doorgaat. Eindhoven heeft een mooie traditie van het doorsluizen van het geld, daadwerkelijk in de huisvesting, maar wij maken ons grote zorgen over wat scholen nu gaan doen op het gebied van huisvesting want dat dienen ze eigenlijk in te zetten voor onderwijs. Voorzjtter: De heer Torunoglu.
De heer Toruno lu: Voorzitter, in de commissie waren wij erg kritisch over dit onderwerp. Als fractie hebben wij besloten om toch voor het voorstel te stemmen omdat het herziene raadsvoorstel ons de ruimte geeft om toch voor een go/no gomoment te gaan. Daar houden wij aan vast. Wij zijn tegen het amendement van de SP met de uitleg van de wethouder. Voorzjtter: De heer Vleeshouwers. De heer Vleeshouwers: Mijnheer de voorzitter, De Stadspartij is voor de doordecentralisatie maar het feit dat dit nu 6 250.000 extra geld kost, betekent eigenlijk dat deze ambtelijke organisatie niet toegerust is om dit te doen en wij vinden het dus geen goed idee om dit nu zo aan te pakken. Voorzjtter: Oke. Dan gaan we nu over tot stemming.
Verslagnummer z
Wie is voor het amendement, zoals ingediend door de SP op stuknummer A10? (Stemmen bij handopste/ en] Voor hebben gestemd: de fracties van De Stadspartij, SP, ’leefbaar eindhoven’ en TON. Wie is tegen het amendement? (Stemmen bij handopsteken] Daarmee is het amendement verworpen. Dan komen we bij het voorstel zoals het er oorspronkelijk ligt. Het is dus een niet nader gewijzigd voorstel. Wie is voor het voorstel? (Stemmen bij handopsteken] Wie is daartegen? (Stemmen bij hanc/opsteken] Met stemmen van De Stadspartij en
OuderenAppel Eindhoven tegen, is het voorstel aangenomen. V.3 Raadsvoorstel Eindhoven Energieneutraal in 2045: voorstel tot eerste uitwerking (periode 2010 ÃćâĆňâĂİ 2013)
Voorzitter: Dan gaan we nu naar V.3.
Mevrouw Schreurs: Voorzitter? Als ik even een ordevoorstel mag doen? Eigenlijk is het gewoon een aankondiging. Wij hebben net een tweede actuele motie gemaakt naar aanleiding van het debat over Eindhoven Airport en ik overhandig hem even aan de griffier. Voorzitter: Dat is goed. Dat zien we straks.
Er zijn woordmeldingen van de CDA-fractie en de VVD-fractie. En de SP-fractie? Ja, want u hebt een motie ingediend, of althans mogen indienen. Ja, de SP.
De heer Gerard: Eerst, voorzitter, de SP is vol lof over dit stuk en zal het hoe dan ook
steunen. Ten tweede, voorzitter, heeft de SP het stuk behandeld als mogelijkheid om kaderstellend overwegingen mee te geven bij de uitvoering. Daarover ontstond een verschil van inzicht (wat eigenlijk meer procedureel als misschien ook inhoudelijk is) omdat a/s je nadere overwegingen wilde meegeven, dat tot een nieuwe commissiebespreking zou leiden en tot uitstel buiten deze raadsperiode. Van dat laatste, voorzitter, heeft de SP al meteen gezegd dat wij dat in elk geval niet op ons geweten willen hebben. Ik heb vervolgens een aantal moties ingediend waarvan mijzelf leek dat ze in de gegeven situatie zouden kunnen passen, met de kanttekening dat het presidium daarnaar zou kijken. Het presidium heeft daar voorafgaand aan de vergadering naar gekeken. Het presidium meent dat dit niet het goede moment is om die moties in te dienen. Daarmee mag ik aannemen dat het politieke klimaat om ze ingewilligd te krijgen ook niet erg groot zal zijn. Dat neemt niet weg dat ik onverkort achter hetgeen in de moties beoogd wordt sta, maar als eenieder vindt dat een ander moment daarvoor beter is, trek ik ze nu in. Ik
Verslagnummer z
zeg dat niet van harte, want ik vind eigenlijk dat je in dit soort situaties in de praktijk kaderstellend moet kunnen opereren, maar de omstandigheden zijn nu eenmaal zoals ze zijn. Voorzjtter: U zegt: "als eenieder dat vi ndt". Dat ga ik niet vaststellen, dus u moet nu
zelf gewoon zeggen of u ze intrekt of niet. De heer Gerard: Dat heb ik ook gezegd: ik trek ze in.
Voorzjtter: U formuleerde het "als eenieder dat vindt, trekikzein". De heer Gerard: Ik trek ze in, gegeven het standpunt van het presidium en de te verwachten politieke gevolgen die daarvan in het verlengde liggen, maar het is en blijft wel mijn mening. Voorzjtter: Helder. De CDA-fractie.
De heer Stoevelaar: Voorzitter, het voorstel spreekt in feite alleen maar over ’kennisnemen van’. In de commissie heb ik al de nodige opmerkingen over het stuk gemaakt. Wij hadden alleen even de vraag over de extra- en de meeruitvoering. Als ik nu zie dat we praten over een periode van 35 jaar en dat er nog een uitwerking komt, kunnen we met het totale voorstel akkoord gaan. Voorzitter: De fractie van de VVD.
De heer Helms: Dank u wel, voorzitter. We zitten deels in dezelfde lijn. Ook wij
hebben ons in de commissie afgevraagd waarom de ambitie per se opgeschroefd moest worden, maar gezien het feit dat hier nog van alles uitkomt waar we straks nog ’ja’ tegen kunnen zeggen, lijkt het of we niet genoeg voorstellen kunnen krijgen om met het klimaat aan de slag te gaan. Wij zullen dus toch gewoon instemmen met het voorstel. Voorzjtter: Oke. Heeft de wethouder nog behoefte om daar nader op te reageren? De heer Van Merrienboer: Nou, heel kort, voorzitter. In ben heel blij dat we, vergeleken bij waar we vertrokken, de ambitie inclusief de mobiliteit met elkaar hebben geformuleerd. Dat betekent dat we veel duidelijker kunnen zijn in het verder uitwerken van maatregelen in het uitvoeringsprogramma. Waar de routekaart nu toch ook inzicht in geeft is dat we ook voor de korte termijn, mijnheer Stoevelaar, meer houvast krijgen als het gaat om het stellen van prioriteiten in de richting van bestaande bouw, utiliteitsbouw. Ik ben dus heel blij met heel blij met de steun voor het voorstel, voorzitter.
Verslagnummer z
Voorzitter: Oke. Ik stel voor over te gaan naar de stemming. Is dat akkoord? Er zijn
geen amendementen ingediend. Het gaat dus om het voorstel zoals het er nu ligt. Is er iemand die er stemming over wenst? Dat is niet het geval; daarmee is het voorstel aangenomen. De moties die daar oorspronkelijk voor ingediend waren, zijn ingetrokken. Daarmee is het voorstel behandeld. V.4Voorstel rapportage raadswerkgroep Actieve Jeugd 12+ Voorzitter: Dan komen wij nu bij agendapunt V.4. Er is een amendement van D66. Ik neem aan dat u ook het woord daarover wenst te voeren. Mevrouw Schreurs.
Mevrouw Schreurs: Voorzitter, eerst een woord van dank aan de werkgroep die een prachtig onderzoek heeft gedaan en daar goede voorstellen aan heeft verbonden. Ik denk dat het wel belangrijk is om eventjes te memoreren dat met minstens 80a/o van de jongeren in onze stad er helemaal niets aan de hand is, maar dat het wel belangrijk is dat er voor hen voldoende activiteiten zijn. In dat kader is het wel erg ongelukkig dat de combinatiefunctionarissen, oftewel de mensen die zowel sport als cultuur aandragen, met ingang van 2012 niet meer gefinancierd worden. Zeker als je kijkt dat het direct tot allerlei voorkomende resultaten leidt, het voorkomen van allerlei vormen van overlast en dat soort zaken.
Wat wij wel geconstateerd hebben is dat er erg sterk werd ingezet op inpandige plekken voor jongeren. Eigenlijk is dat niet voldoende. Het is simpelweg zo dat de openbare ruimte van iedereen is, dus ook van jongeren, maar daar ontstaat al heel snel een clash met andere gebruikers. Voor een groot gedeelte komt dat, omdat de omgeving zo ontworpen is dat dat gebeurt. Vandaar dat wij een amendement hebben ingediend dat bij elke nieuwe herinrichting ÃćâĆňâĂİ of dat nou een nieuwe wijk
betreft of dat er gerenoveerd wordt, of gewoon omdat de bestrating wordt opgepakt ÃćâĆňâĂİ er gekeken wordt dat er ruimte is voor iedereen en dat daarbij bij
voorkeur ook ruimte gemaakt wordt voor de jongeren, dat daar echt op gefocust wordt. In de tweede plaats dat als er een probleem is, dat dan wordt gekeken of fysieke herinrichting niet tot een adequaat resultaat kan leiden. Ik zal u het amendement overhandigen. Voorzitter: De heer Van Bussel.
De heer Van Bussel: Het is een sympathiek amendement, alleen het is te rigide. Er staat in: ’bij a//e stedelijke ontwikkelingen, nieuwbouwprojecten, herstructurering’. Er staat in: ’bij problemen in de openbare ruimte altijd te onderzoeken’. Dus ook als wij een ziekenhuis gaan bouwen, of een station? Het amendement is eigenlijk zo strak gemaakt, dat ik zou zeggen: u moet dat een klein beetje textueel maken zodat de sympathieke bedoeling ook past. Als we dit zo gaan doen, dan schiet u uw
Verslagnummer z
doel voorbij. Wij kunnen dit dus niet steunen als u de woorden "alle" en "altijd" blijft handhaven, maar de bedoeling is duidelijk. Voorzitter: Mevrouw Richters.
Mevrouw Richters: Dank u wel, voorzitter. Inhoudelijk vinden wij het voorstel sympathiek. We vonden het wel een beetje een open deur, daar dit eigenlijk al beleid zou moeten zijn. Wij pleiten er wel voor om het breder op te pakken. De openbare ruimte is voor iedereen en die moet toegankelijk zijn voor iedereen. Voor ons hoeft dit dus niet speciaal op jeugd te focussen, maar moet er vooral ook op jeugd gefocust worden, naast andere doelgroepen.
Wij hadden wel nog een vraag, eigenlijk aan de indieners van het initiatiefvoorstel zelf. Zij hebben een onderzoek gedaan en zij leggen ons nu hun bevindingen voor. Wij zouden graag horen of deze bevinding passen in datgene wat zij in hun onderzoek hebben ontdekt, omdat dit anders misschien een beetje een rare plek is om dat hier ’in te fietsen’. Wellicht moet het, bijvoorbeeld als actuele motie, eigenstandig. Voorzitter: Ik kijk naar de wethouder. Mevrouw Mittendorff: Dank u wel, voorzitter. Het is natuurlijk heel goed om bij ontwerpen en ontwikkelingen van nieuwe wijken te denken aan de verschillende groepen die daar zo goed mogelijk kunnen leven, werken en recreeren als dat aan de orde is, en al die dingen die je mensen in een stad toewenst. Zoals het amendement er nu ligt, is er voor de grote projecten zeker geen bezwaar tegen. Het is zo dat ook in de visie van de openbare ruimte dit al is meegenomen, dus wat dat betreft is het op zich niet nieuw, maar het is zeker zo dat we ondanks die visieÃćâĆňâĂİ die is natuurlijk ook van latere tijd ÃćâĆňâĂİ zien dat in Blixembosch en Meerhoven dat er
zodanig gebouwd is dat heel veel groepen het daar niet prettig kunnen hebben. De ruimte voor jongeren is daar een heel goed voorbeeld van. Dus vanuit het college is er wat dat betreft geen bezwaar tegen dit amendement. Het is wel zo ÃćâĆňâĂİ wat de heer Van Bussel ook al opmerkte ÃćâĆňâĂİ dat het met name voor kleinere ruimtes en voor
specifieke gebouwen wel een beperking kan inhouden. Voorzitter: Mijnheer Torunoglu.
De heer Toruno lu: Ja voorzitter, als werkgroep hebben wij natuurlijk gekeken naar de huidige situatie. In die zin hebben wij geconstateerd dat bijvoorbeeld in Blixembosch en inderdaad in Meerhoven beperkt rekening gehouden is met de ruimte voor jongeren. In die zin is ligt het amendement wel in de lijn van wat de werkgroep heeft geconstateerd. Het is naar onze smaak een verscherping maar aan
Verslagnummer z
de andere kant ook wel iets wat wij zelf hadden geconstateerd, dus wij hebben geen problemen met het amendement als zodanig. Mevrouw Schreurs: Voorzitter, ik ben blij met de reacties. Het is inderdaad gewoon een aanvulling van wat feitelijk geconstateerd werd en het is de bedoeling om dat even richtinggevend neer te zetten. Het is niet de bedoeling dat dit bij elk gebouw wordt neergezet maar het gaat om grotere plekken in de openbare ruimte, vandaar dat er staat ’nieuwbouwprojecten’. Dat woord moest een bepaalde schaalgrootte aangeven. Hierbij moet in de notulen opgenomen worden dat dit het een bepaalde omvang van de openbare ruimte veronderstelt. De focus ligt in principe op het gebruik van de openbare ruimte door iedereen, maar speciaal op de jongeren omdat die het meeste aanleiding geven tot vragen over hun verblijf in die openbare ruimte en dat is gewoon heel vervelend. Als je dit dus aan de voorkant kunt voorkomen dan is dat erg prettig. Ik deel trouwens de mening dat het in principe al zo zou moeten zijn dat het in deze stad gedaan werd, alleen is het feitelijk zo dat de openbare ruimte nog steeds een soort stiefkindje is. Het is ook een heel moeilijke opgave. Feitelijk wordt er nauwelijks les in gegeven, behalve een soort halve fte op de TU, dus benadrukken dat het belangrijk is, is eigenlijk wel aan de orde. Met dank.
Voorzitter: Oke. Het past mij misschien niet, maar ik probeer het toch maar. Onder ’c’ staat, zoals de heer Van Bussel zei: ’bij a//e fysieke stedelijke ontwikkelingen’, als u daar nu van zou maken: ’bij relevante fysieke stedelijke ontwikkelingen’? Dan komt de rest daarachteraan. Mevrouw Schreurs: Ja, dat is prima.
Voorzitter: Dan is, volgens mij, de dogmatiek eruit. De heer Van Bussel: Dan moet het woord ’altijd’ zeggen ’in die relevante gevallen’. Voorzitter: Ja, dan gaat het over die relevante gevallen. Ja? Oke. Dan is dat een amendement dat is toegevoegd met instemming van iedereen. Dan hoef ik dat niet apart in stemming te brengen. Dan is het amendement nu gewijzigd. Is er iemand die daar nog een stemverklaring over wil afleggen?
De heer Sloots: Dank u, voorzitter. Het CDA kan inderdaad na deze wijzigingen akkoord gaan met dit amendement.
Voorzitter: Dank u wel. Dan komen we nu bij de stemming over dit amendement. Wie is voor het amendement? [Stemmen bij hanc/opsteken] Wie is ertegen? [Stemmen bij handopsteken] Dan is het amendement met algemene stemmen
aangenomen.
Verslagnummer z
Wie is voor het nader gewijzigde voorstel van de raadswerkgroep? [Stemmen bij handopsteken] Wie is ertegen? [Stemmen bij handopsteken] Daarmee is het voorstel met algemene stemmen aangenomen.
Vl Onderwerpen waarover discussie wordt verwacht alvorens tot besluitvorming te komen
1 Voorstel tot het instellen van een mobiliteitsfonds Voorzitter: Dan krijgen we nu een onderwerp waar discussie over te verwachten valt. [Lacht] Dat gaat over het mobiliteitsfonds. Er zijn een aantal amendementen van de fractie van de VVD ingediend. Die zal ik als eerste het woord geven. 0, eerste de heer Houben als voorzitter van de commissie. De heer Houben: Dank u wel, voorzitter. Ik dacht als ik hier snel heenloop, werken we dit sneller af als de ’niet-discussie’ onderwerpen. Dat moet kunnen, want waar gaat het over? Het voorstel tot het instellen van een mobiliteitsfonds. Het gaat over de mobiliteit van Eindhoven, over de bereikbaarheid van de stad, maar ook dat die niet ten koste mag gaan van het milieu en de verkeersveiligheid. Om die reden stelt het college het raadsvoorstel voor geld te reserveren in een fonds, het mobiliteitsfonds. Hieruit kunnen dan maatregelen betaald worden die bijdragen aan een bereikbare, veilige en schone stad. Het fonds wordt gevoed door een eenmalige storting van 6 1 miljoen - dat hebben we al eerder besloten bij de begrotingsbehandeling ÃćâĆňâĂİ en daarna door meer opbrengsten uit parkeergelden
door vooralsnog een tweetal maatregelen: (1) vordering van een dagtarief en (2) de invoering van een mobiliteitstoeslag. Die discussie hebben we in 2009 al gevoerd. Dit is in ieder geval het voorstel van het college.
De commissiebehandeling is behoorlijk uitgebreid geweest, is in november vorig jaar begonnen en heeft tot eind vorige week geduurd. Er is uitgebreid over het onderwerp gesproken. Over het nut en de noodzaak van een mobiliteitsfonds was weinig discussie. Waar was dan wel discussie over? Over het bedrag wat het college er zelf uit mag halen. In het originele voorstel was dit< 2 miljoen. Gedurende de onderhandelingen is die verlaagd naar 6 500.000, vandaar dat wij een gewijzigd voorstel hebben. Er was discussie over de verruiming van de bestedingsdoelen van het fonds en over de eventuele structurele voeding van het fonds. Er moet immers ook geld in. Enkele partijen zijn het er niet mee eens dat automobilisten alle kosten voor de mobiliteit van Eindhoven moeten betalen, maar alle aanwezige partijen waren het er wel over eens..
Verslagnummer z
De heer Vleeshouwers: Mijnheer de voorzitter, is dat nou een onafhankelijke verklaring van de voorzitter van de commissie? De heer Houben: Ik zal u vertellen dat ik me voor dit stukje tekst gebaseerd heb op de notulen van de commissievergadering.
Alle aanwezige partijen waren wel akkoord met het voorstel in het algemeen om een mobiliteitsfonds in te stellen. Echter, waar is dan nog wel discussie over mogelijk? (1) De exacte omschrijving van de bestedingsdoelen van het fonds en (2) de eventuele structurele voeding van het fonds. Beide discussiepunten ÃćâĆňâĂİ en dat is
ook weer een beetje verkiezingsretoriek, maar ja ÃćâĆňâĂİ worden dan volledig gedekt
door de VVD-amendementen en voorts ligt er een viertal amendementen, die aanpassing van enkele parkeertarieven beogen. In de commissie waren hierover de meningen verdeeld en de discussie kan dus toch de amendementen beperkt blijven. Voorzitter: Dank u wel voor uw nadere toelichting. De heer Helms. De heer Helms: Dank u wel, voorzitter. Dat was een mooie introductie van de commissievoorzitter, maar zelfs de commissievoorzitter heeft alweer een aantal dingen gezegd die niet helemaal correct zijn.
Voorzitter: Nee, maar daar gaan we nu geen discussie over voeren.
De heer Helms: Nee, maar dat is namelijk mijn eerste amendement, mijnheer de voorzitter. De commissievoorzitter gaf aan dat het mobiliteitsfonds wordt ingesteld voor allerlei maatregelen ter bevordering van mobiliteit en verkeersveiligheid, milieu en alles erop en eraan. Met die gedachte is de VVD het helemaal eens, ware het niet dat in de omschrijving van de reserve staat dat de onttrekkingen uit het parkeerfonds bedoeld zijn voor maatregelen op het gebied van fietsverkeer en stimulering openbaar vervoer en, als ik het goed heb, parkeermaatregelen die puur ook weer met parkeren te maken hebben ÃćâĆňâĂİ en dus
niet algemene maatregelen op het gebied van mobiliteit om de doorstroming, verkeersveiligheid et cetera te vergroten. Vandaar ons eerste amendement, om het doel van het mobiliteitsfonds wat breder te formuleren. Wij hebben eraan toegevoegd: "overige maatregelen op het gebied van mobi ii tei tspreventi e, mobiliteit op maat, duurzame mobiliteit, betere benutting en beprij zing". Dit hebben wij overgenomen uit de huidige doelstellingen van de huidige reserve mobiliteit die in het mobiliteitsfonds op zal gaan. Dit amendement wordt ingediend door de VVD, samen met ’leefbaar eindhoven’, OuderenAppel Eindhoven, Lijst Pim Fortuyn, ChristenUnie, Eindhoven Nu en de fractie Beenen. Oh, dat is TON tegenwoordig he? Hier staat nog Beenen.
Verslagnummer z
Dan hebben wij een tweede amendement. Dat gaat over de voeding van het fonds. De VVD heeft vanaf het begin af aan aangegeven dat het de wijze waarop het college dit voorstel heeft aangevlogen niet de onze is. Er zijn twee voorstellen in elkaar geschoven, namelijk het instellen van het mobiliteitsfonds en een verhoging van parkeertarieven. Dat vonden wij geen juiste combinatie. Wij zijn tegen de verhoging van parkeertarieven maar voor een mobiliteitsfonds, maar werden in een onmogelijke spagaat gebracht op deze manier. Wij hebben altijd volgehouden dat het mobiliteitsfonds een fonds is met een goed doel, het cofinancieren van allerlei dure projecten die we voor onze kiezen krijgen. Daar zijn wij helemaal voor, maar als je dan de garantie wilt hebben dat je daar ook de middelen voor hebt, moet je voor dat fonds een structurele voeding regelen. Wij hebben een amendement gemaakt met als doelstelling om het fonds structureel te voeden. Echter, we zitten nu net voor een nieuwe collegeperiode en zouden het niet netjes vinden om nu al een graai te doen in de begroting van het volgend college, zeker aangezien het volgend college bijna geen tijd heeft om de kadernota fatsoenlijk in elkaar te zetten. Dat wordt dus een erg korte termijn, vandaar... Voorzitter: De heer Gerard.
De heer Gerard: Maar vindt u het dan wel chique om het beperken van de parkeerinkomsten dan wel blijvend te doen en door te laten lopen in het nieuwe college? U bent volgens mij niet helemaal consequent. U hebt geen tijdbeperking in uw voorstel om de verhoging van de parkeergelden te laten vallen; dat heeft u voor onbepaalde tijd. Overigens gebruikt u het argument dat er een nieuw college komt om een alternatieve dekking voor een bepaalde tijd te laten zijn. Volgens mij is dat niet helemaal logisch. De heer Helms: Er is nu een bijzondere redenering. Het verhogen van parkeertarieven is een nieuw voorstel wat deze raad vandaag feitelijk moet gaan bekrachtigen. We hebben het in de tarieventabel feitelijk al geregeld onder voorwaarde dat er vandaag besluiten worden genomen. Dat besluit ligt nu dus gewoon voor ons als huidige raad, of wij wel of niet parkeertarieven gaan verhogen. Ik zie daar geen probleem in. Als wij een fonds gaan voeden en wij willen dat structureel gaan doen, dan hoort dat eigenlijk gewoon een afweging te zijn in de kadernota, maar de volgende kadernota is van een nieuw college en daar kan ik dus nog even niet in treden. Vandaar dat ons amendement is opgebouwd om het voor de komende twee jaar incidenteel te voeden met 6 1 miljoen vanuit het rekeningresultaat 2009. Dat is de vrijval reserves van ruim 6 18 miljoen. U heeft per raadsinformatiebrief gezien dat het college daartoe besloten heeft. Dat is dus feitelijk geld waar deze raad over zou kunnen beschikken. Daarnaast geven we dan opdracht aan het nieuwe college om een voorstel te doen om het daarna structureel te gaan regelen. Ik denk dat ik op deze wijze keurig tegemoet ben
Verslagnummer z
gekomen aan de wensen van zowel mijnheer Gerard als de wethouder om het ordentelijk te financieren. Wat ons betreft is een mobiliteitsfonds prima, maar dan wel met een ruim doel en de juiste voeding ÃćâĆňâĂİ dan kunnen wij ermee instemmen. Dan komen wij op het
tweede deel van het voorstel: het verhogen van de parkeertarieven. De VVD is hier tegen. Ik ga niet alle argumenten nog eens herhalen. Die hebben wij in uitgebreide commissiebehandelingen al meerdere keren genoemd. We hebben ook gemerkt, toen wij dit langzaam uit elkaar aan het trekken waren, dat er binnen deze raad verschillende standpunten waren over de verschillende onderdelen van de verhoging, vandaar dat wij dus de tarieven in vier amendementen uit elkaar hebben gehaald. Het betreft de mobiliteitstoeslag binnen en buiten de ring, het dagtarief centrum en het dagtarief buiten centrum. Daar loop ik nu heel snel
doorheen: Amendement 5: om de parkeertoeslag buiten de ring te laten vervallen, wordt gesteund door: VVD, 1eefbaar eindhoven’, OuderenAppel Eindhoven, Lijst Pim Fortuyn, Eindhoven Nu, TON en het CDA.
Het amendement over de parkeertoeslag binnen de ring wordt gesteund door exact dezelfde partijen en het amendement over het vervallen van het dagtarief wordt gesteund door: VVD, ’leefbaar eindhoven’, OuderenAppel, Lijst Pim Fortuyn, Eindhoven Nu en TON. Datzelfde geldt voor het dagtarief van zowel binnen als buiten het centrum. Ik dien bij dezen de amendementen in en ik kijk uit naar de stemming. Voorzitter: Ik weet niet of er nog meer woordmeldingen zijn? Die zijn er? De heer Cols: Het is een discussieonderwerp.
Voorzitter: Nee, dat is goed. Ik had geen woordmeldingen binnengekregen. De heer Gerard. De heer Gerard: Nee, voor een discussieonderwerp hoeven wij geen woordmeldingen te doen, voorzitter. Voorzitter: Oke.
De heer Gerard: Voorzitter, het standpunt van de SP is als volgt. De SP is het niet eens met Amendement A3a. Wij waren juist erg blij met de heel specifieke doelstelling zoals die in het oorspronkelijke voorstel staat; parkeren, openbaar vervoer en fiets. Nu wordt weer op allerlei manieren in dit voorstel betoogd dat het
Verslagnummer z
geld ook in de richting van automobiliteit moet, waarbij bepaalde termen, zoals ’mobiliteit op maat’ en ’duurzame mobiliteit’, zo weinig omschreven zijn dat ik mij niet goed kan voorstellen wat dat precies is. Wij houden dus graag vast aan het oorspronkelijke voorstel. Voorzitter, om redenen die ik zo zal noemen, sla ik A4A even over. Die doe ik op het eind.
Dan kom ik bij amendement A5 tot en met A9. Dat zijn allemaal amendementen die een beperking willen van het geld dat wij ophalen met parkeren. Die willen dus de tariefsverhoging voor delen van de stad niet doorvoeren. De SP wil die wel doorvoeren, gedeeltelijk omdat in de komende periode niet aan lastenverzwaring te ontkomen zal zijn, gedeeltelijk omdat het een autoremmend effect heeft. De SP was eigenlijk al voor het eerdere voorstel wat in hogere bedragen voorzag. Wij zullen dus niet voor deze amendementen stemmen. Dan blijft over Amendement A4. Daar zit een aspect aan wat betreft de orde. Wat je met amendement 4 moet, hangt namelijk een beetje af van de uitslag van voorgaande stemmingen. Als ÃćâĆňâĂİ in het theoretische geval ÃćâĆňâĂİ alle amendementen van
de VVD afgestemd worden, is er sprake van en een voeding uit parkeergelden en een structurele voeding van 6 1 miljoen. Het lijkt mij dat er dan twee posten staan. Een dubbele voeding van het parkeerfonds in de tijd van de financiele situatie die op ons afkomt is, denk ik, wel erg veel gevraagd. Als alle amendementen van de VVD aangenomen zouden worden, is er dus geen sprake van een lastenverzwaring maar van een quasidekking voor een quasistructurele oplossing, namelijk het rekeningresultaat als dekking gebruiken is gewoon lood om oud ijzer met algemene middelen. Als je wat wilt, moet je een keuze maken en deze manier van dekken is geen keuze maken.
Als je iets ertussenin krijgt, voorzitter, dat sommige amendementen het wel halen en andere niet, dan zit je met de vraag wat je met dat miljoen moet. Voor ons was het oorspronkelijke voorstel goed, omdat het ongeveer een miljoen in het parkeerfonds stopte, die gefinancierd wordt uit lastenverzwaring. Wat er gebeurt als de amendementen het niet halen en als vervolgens de echte structurele voeding het niet of gedeeltelijk haalt en er uit de algemene middelen ook nog eens 6 1 miljoen wordt gehaald voor het parkeerfonds, hebben wij een probleem. Wij hebben straks wel meer dingen die we moeten betalen uit de begroting in 2011. Dus, voorzitter, of u in elk geval amendement 4 op het laatst in stemming brengt, want daarvan hangt af wat er eerder gebeurt. Voorzitter: De heer Helms.
Verslagnummer z
De heer Helms: Ja, wat mijnheer Gerard nu betoogt over amendement A4 is onjuist. A4 kan gewoon na A3 in stemming komen, aangezien A4 behelst dat de voeding van het fonds die er nu staat, de voeding vanuit de parkeertarieven, wordt vervangen door de 6 1 miljoen structureel. Voor uw informatie: dat betekent niet dat de parkeerverhogingen dan automatisch weg zijn, want die staan al in de tabel en als wij het fonds aannemen, dan staan ze er, tenzij wij anders besluiten. Het betekent wel dat de opbrengsten vanuit de parkeertariefverhogingen gewoon naar de algemene middelen gaan, zoals het ook via de Koninklijke weg zou horen. Voorzitter: De heer Gerard.
De heer Gerard: Ik snap dat wel en technisch gesproken klopt het antwoord. Het probleem is alleen dat het er niet staat. Dan moet het op de een of andere manier geformuleerd worden, want als het op de manier van de heer Helms gaat, dan betekent het dus dat meer inkomsten uit parkeren niet richting mobiliteitsfonds gaan maar in de richting van de algemene middelen en vervolgens uit de algemene middelen via het miljoen naar het mobiliteitsfonds. Dat staat echter niet letterlijk zo op papier. De heer Helms: Dat staat er wel want het hele punt 1b over de voeding van de reserve, punt 1 t/m 8, wordt vervangen door een structurele voeding van 6 1 miljoen. Dus, sterker nog, mochten we een deel van de parkeertariefverhogingen niet doorvoeren of als bijvoorbeeld het college dit terugdraait, dan bent u in ieder geval gegarandeerd van die miljoen voeding. Ik denk dat dat de beste wijze is, omdat dan daarnaast de eventuele meeropbrengst van de parkeertarieven gewoon in de algemene middelen terechtkomen, waar ze horen. De heer Gerard: Even rustig kijken, voorzitter. Ik zie het zo niet, wat de heer Helms zegt, maar ik zal nog even heel nauwkeurig alle lettertjes fileren. Voorzitter: Oke. De heer Van Zijl.
D h V Z" I: Dank u wel, voorzitter. Een forse opgave op het gebied van mobiliteit, niet alleen in het centrum of binnen de ring, maar ook daarbuiten. In de commissie was dat een beetje een rare discussie. Toen puntje bij paaltje kwam, was er ineens een scheiding der geesten. In ieder geval is het zo dat GroenLinks de noodzaak en doelen van het mobiliteitsfonds onderschrijft, zoals ze zijn geformuleerd in het oorspronkelijke voorstel. Volgens mij lag er oorspronkelijk al een zo goed als raadsbrede steun. We zullen in elk geval niet akkoord gaan als zo’ n aanpassing betekent dat er ook extra asfalt aangelegd kan worden, volgens het amendement van de VVD. Wat ons betreft gaat dat niet door.
Verslagnummer z
Wij hebben het college de opdracht gegeven om met een voeding voor het mobiliteitsfonds te komen en GroenLinks is voor die koppeling met de opbrengst uit parkeergelden uit de hele stad. Dat is volgens ons in ieder geval legitiem. Als je de discussie bekijkt, dan is de meest in het oog springende stelling inderdaad die van de VVD: we/ een mobiliteitsfonds willen, maar in het voorliggende amendement wordt de voeding daarvan eigenlijk in zijn geheel onderuit gehaald. De motie om het fonds dan op een structurele wijze te vullen was oorspronkelijk best verleidelijk, maar die wordt in het amendement zoals dat er nu ligt eigenlijk op een halfslachtige wijze geregeld, zodanig dat het maar de vraag is hoe stevig die is voor de langere termijn. Blijkbaar moet er na twee jaar een of andere heroverweging plaatsvinden. Met zo’n amendement gaat het mobiliteitsfonds volgens ons in ieder geval een onzekere toekomst tegemoet. Bovendien doet men een aanslag op een nog niet vastgesteld rekeningresultaat en wordt aan de achterkant, door het aantal amendementen dat er nog eens op volgt, een structurele aanslag gedaan op de gemeentelijke inkomsten. Hoe de routering van het geld loopt, is dan eigenlijk niet zo interessant ÃćâĆňâĂİ of dat nou via algemene middelen gaat of rechtstreeks in de reservering ÃćâĆňâĂİ er vallen gewoon inkomsten weg.
Dan de stellingname van de PvdA, dat men buiten de ring in ieder geval niet hoeft bij te dragen aan het parkeerfonds. Blijkbaar ziet men wel een koppeling tussen de meeropbrengst uit parkeergeld en mobiliteitsdoelen maar is dat alleen een opgave voor de binnenkant van de stad en niet voor de buitenkant. Als het nou niet uit zo’ n
onverdachte hoek als mijnheer Cols, kwam, zou ik bijna denken dat het een verkiezingscadeautje is. Wel wordt in de commissie steun uitgesproken voor de andere amendementen en voor het amendement van de VVD. Daarbij wordt circa een derde van het mobiliteitsfonds gewoon weggehaald. Volgens ons is dat niet verstandig als je ziet welke opgaven er staan rond mobiliteit en eerlijk gezegd hadden we het ook niet verwacht uit deze hoek. Voorzitter: Uw tijd zit erop.
: GroenLinks ziet de noodzaak voor het fonds en wil dat dan ook zo
onderbouwd blijven zien zoals het er nu ligt. Voorzitter: De heer Cols.
De heer Helms: Voorzitter, ik had nog een interruptie op mijnheer Van Zijl. Voorzitter: Mijnheer Helms.
Verslagnummer z
De heer Helms: Het woord ’halfslachtig’ wat betreft de financiering vond ik niet aardig, want dat is het niet. Ik kan u verzekeren dat het rekeningresultaat met de toevoeging van 6 18 miljoen zeker positief gaat uitvallen. Dat is ook nagevraagd.
U begon uw betoog met te zeggen dat het niet voor extra asfalt mag worden gebruikt. Bedoelt u daarmee: het mag niet gebruikt worden voor faciliteren van automobilisten? Extra asfalt voor fietspaden en busbanen vindt u, denk ik, wel g o ed?
Voorzitter: De heer Van Zijl.
D h V Z" I: Dat is zout op slakken leggen. Wat wij bedoelen is inderdaad: geen asfalt voor extra automobiliteit. Voorzitter: Ja. De heer Cols.
De heer Cols: Bedankt voorzitter. Ten eerste de amendementen ten aanzien van doel en voeding. Die zullen wij niet steunen. Wij steunen het voorstel zoals het nu is omschreven. Wij vinden het eigenlijk zorgelijk genoeg dat de financiering van de infrastructuur voor ov en fiets eigenlijk keer op keer een probleem is en dat we dat bij elkaar moeten schrapen en dat de financiering voor de auto-infrastructuur eigenlijk steeds vanzelfsprekend is. Kortom: de automobilist komt hier zeker niks tekort. Dan ten aanzien van amendementen A5 t/m Ag. Ik vind het jammer dat de heer Zijlstra onze standpunten toch echt verkeerd begrijpt... ’I: Van Zijl.
De heer Cols: Van Zijl, mijn excuses....dat hij onze standpunten toch echt verkeerd begrijpt. Wij koppelen dit fonds en de verhogingen daaraan aan de doelstellingen 30o/o reductie autoverkeer binnen de ring, maar ook aan gebruik van ov en stimulering van het fietsgebruik. Als je nou buiten de ring op veel plekkenÃćâĆňâĂİ
bijvoorbeeld bij de diverse sportfaciliteiten ÃćâĆňâĂİ betaald parkeren zou invoeren, of zou
gaan verhogen; en als de ov- en fietsinfrastructuur (fietspaden en fietsstallingen) niet op orde is, dan is dat, wat ons betreft, niet gerechtvaardigd. In de binnenstad, binnen de ring, zijn de voorzieningen volgens ons de afgelopen jaren dusdanig toegenomen dat een verhoging gerechtvaardigd is. Voorzitter: Mijnheer Van Zijl.
D h V Z" I: Maar mijnheer Cols, buiten de rondweg zijn er toch ook extra voorzieningen nodig en het fonds voorziet juist ook in bijvoorbeeld transferia of
Verslagnummer z
extra parkeervoorzieningen? Daar zou dit fonds ook een bijdrage aan kunnen leveren en dan zou het dus ook rendement opleveren voor buiten de ring. Dus zou er ook een bijdrage van buiten de ring moeten komen. Voorzitter: De heer Cols.
De heer Cols: Ja, dat klopt, maar op dit moment nog niet. We zeggen dus niet per definitie ’nooit’, maar op dit moment nog niet. Die voorzieningen moeten wel op een bepaald niveau komen zodat je een verhoging kunt rechtvaardigen. Wij vinden dat buiten de ring op dit moment nog niet aan de orde.
Dan kijk ik wat dat betekent voor de amendementen. A5 (over buiten de ring) zullen wij dus steunen. AB gaat over het dagtarief. Daar hebben wij vorige week in de commissie onze steun voor uitgesproken, alleen hebben wij onvoldoende beseft dat dit gaat over het tarief buiten het centrum, dus ook voor een groot deel binnen de ring. Dit betreft een aantal parkeerterreinen die wel mensen trekken voor de binnenstad ÃćâĆňâĂİ ik noem bijvoorbeeld het Vogelzangterrein ÃćâĆňâĂİ en daarvoor vinden wij
dat de verhoging wel gerechtvaardigd is. Dan blijft eigenlijk alleen nog winkelcentrum Woensel over, wat dan weer buiten de ring valt. Maar ook daar vinden wij dat voorzieningen voor ov op behoorlijk niveau zijn. De fietsvoorzieningen vallen nog een beetje tegen, maar eigenlijk is winkelcentrum Woensel nog de enige uitzondering en dat brengt ons tot de eindconclusie dat wij A8 toch niet zo steunen. Wij zullen dus alleen A5 steunen. Voorzitter: Oke. De heer Vleeshouwers.
De heer Vleeshouwers: Voorzitter, dat kan kort. De parkeertarieven zijn natuurlijk het hete hangijzer vanavond. De Stadspartij is niet tegen verhoging van parkeertarieven uberhaupt. Ruimte wordt steeds schaarser, auto’s gebruiken ruimte, dus daar hoort gewoon een prijs bij. Bovendien is het een manier om het gebruik van de auto richting centrum en richting drukke plekken wat minder aantrekkelijk te maken. Dat zouden goede ontwikkelingen zijn. Wij hebben wel moeite met de koppeling van enerzijds parkeeropbrengsten en anderzijds voorzieningen voor fiets en openbaar vervoer. Wij vinden het niet handig om die koppeling te leggen. Wij hebben ook moeite met het fenomeen mobiliteitsfonds, waardoor je toch te veel zeggenschap van de raad bij het college legt. Om die twee laatste redenen zullen wij noch de amendementen noch het voorstel steunen. Voorzitter: Mevrouw Schreurs. Mevrouw Schreurs: Dank u wel, voorzitter. Wij zullen het opkrikken van het mobiliteitsfonds steunen, want in principe is alles wat nu daarin geformuleerd wordt een verbetering. Het is inderdaad conform de reservemobiliteit die ooit is
Verslagnummer z
ingesteld, dus eigenlijk is dat de juiste weg en alle andere amendementen niet. Het financiele plaatje is niet zo degelijk als de VVD normaal is. Ten eerste mag u geen greep doen uit iets wat nog niet eens in de raad besloten is. Bovendien geeft u geen structurele dekkingen, zoals wel in de oorspronkelijke voorstellen zit. Dat is dan ordes beter. Het moet ergens vandaan komen en wij hebben ons kunnen vinden in die voorstellen en die lijn blijven wij vasthouden, vooral omdat dat een structurele voeding van het fonds garandeert. Mijnheer Helms, u hebt daar zelfs dingen aan toegevoegd, dus u zou toch niet willen dat dat opeens niet gevuld werd. Voorzitter: Mijnheer Helms.
De heer Helms: Ja, sorry, ook in de commissie wordt mij nu een aantal keren
verweten... Voorzitter: U moet een interruptie plaatsen. De heer Helms: De structurele dekking kun je alleen regelen in je begroting. Die kun je daarbuiten niet regelen want daarom is het juist structureel. Het valt in de totale afweging van inkomsten en uitgaven. Voorzitter: Oke. De heer Van Bussel.
Mevrouw Schreurs: Dan zou u dat ook misschien moeten doen met uw plaatje over die C 17 miljoen waar u naar believen aan plukt. You con t have your cake and eo ti t too ÃćâĆňâĂİ dus u zult moeten kiezen. Blijkbaar gaat u akkoord met dit soort dekkingen en
dan gaan wij akkoord met ... Voorzitter: De heer Van Bussel.
De heer Van Bussel: Dank u wel, voorzitter. Voor ’leefbaar eindhoven’ is de maat echt vol, in die zin dat wij vinden dat in Eindhoven de parkeertarieven hoog zijnÃćâĆňâĂİ erg hoog ÃćâĆňâĂİ en dat het echt genoeg is. Het zijn Amsterdamse toestanden onderhand.
Wij zijn voor ieder initiatief dat een halt toeroept aan die verhogingen dus wij zullen alle amendementen die die kant opgaan steunen. Wij hebben hier een economische zaak - er wordt voortdurend over de economische crisis gesproken. Nou, dit moet u op dit moment niet willen en niet doen. Het is echt hoog genoeg! Probeer eens twee jaar de maat te houden. De heer Cols: Voorzitter?
Voorzitter: De heer Cols.
Verslagnummer z
De heer Cols: Ik vind het eigenlijk een klein beetje tendentieus. Weet de heer Van Bussel wel dat de commerciele parkeertarieven in Eindhoven vele malen hoger zijn dan de parkeertarieven waar wij het hier over hebben? De parkeertarieven in de parkeergarages kennen geen dagtarief; dat is gewoon per uur doorbetalen. Hier hebben wij het over een dagtarief verhogen van 6 5,- naars 6,50 op de terreinen die een stukje verder weg liggen dan de commerciele parkeergarages. De heer Van Bussel: U zult weinig geld in die parkeermeters gooien. Dat merk ik aan u. U hebt er weinig ervaring mee. Die portemonnee is zo leeg, E 6,50 is een stevig tarief. Wij vinden dat dit eigenlijk niet moet, zeker in deze tijden. Als u de economie wilt steunen, moet u het op deze manier gaan doen. Afbraakpolitiek. Nee, de Partij van de Arbeid moet hier niet zijn zin krijgen. 1eefbaar eindhoven’ vindt dat het genoeg is. : Voorzitter?
Voorzitter: Ja, maar dit is geen inhoudelijke discussie meer. ’I: Ik wilde graag de heer Van Bussel toch een vraag stellen als dat mag. Voorzitter: Aan wie?
D h V Z" I: Aan de heer Van Bussel. Want hij reageert vrij ongenuanceerd en dan wil ik hem toch wel eens vragen waar hij dan de voorzieningen voor deze stad wel uit wil betalen. De heer Van Bussel: Nou, er was een miljoen gereserveerd om in dat fonds te werpen. Dat kan. Als de portefeuillehouder zegt: ’wij willen proberen van het tarief wat er nu is wat af te pakken’, dan mag hij dat van mij best hebben, alleen dat plafond moet hoe dan ook een jaar of twee intact blijven. Echt! U maakt de economie kapot. Ik heb het net gezegd.
Voorzitter: Ik ga nu naar de wethouder. Mevrouw Schreurs: Voorzitter, eventjes? Voorzitter: Ja, u hebt ook nog twee actuele moties. Ik zit wel met de tijd in mijn maag.
Mevrouw Schreurs: Oke, mijnheer Van Bussel, ik nodig u uit om eens een keer met onderbouwing te komen van wat u stelt.
Verslagnummer z
De heer Van Bussel: Ik kom met de auto naar u toe.
Voorzitter: De wethouder. De heer Van Merrienboer: Voorzitter, dank u wel. Om misschien toch met het laatste te beginnen: juist de economische effecten zijn heel erg van invloed geweest op de uiteindelijke maatvoering van het voorstel. Als u bij de commissiebehandeling was geweest en had geluisterd dan hebben we daar juist gewisseld dat hier een voorstel ligt wat in zijn economische effecten helemaal niet zo desastreus is - eigenlijk helemaal niet zoals u nu beweert, mijnheer Van Bussel.
Voorzitter, dan de voorstellen van de VVD. Waar ik blij mee ben, is dat we allemaal van mening zijn dat de mobiliteitsmaatregelen in de stad ÃćâĆňâĂİ het beleid dat we
hebben vastgesteld en dat we nu willen uitvoeren ÃćâĆňâĂİ een structurele voeding nodig
heeft; dat we echt kijken naar het ambitieniveau wat er ligt; dat we daar meer middelen voor moeten vrijmaken. Dat doet dit voorstel op een conscientieuze wijze. De amendementen van de VVD trekken die balans eigenlijk weg. Amendement A3 streeft naar verruiming van de doelen. Dit zijn overigens doelen die wij inhoudelijk wel kunnen delen maar gekoppeld aan de voeding van het fonds leidt het, volgens mij, tot een disbalans van veel ambities en veel doelen. Uiteindelijk moet dat allemaal uit het fonds worden gefinancierd dus ik heb daar aarzelingen bij om nu die uitbreiding van doelen na te streven. Ik kan me voorstellen datje in de evaluatie van de doelstellingen kijkt of je nog eens een verruiming zou kunnen toepassen ÃćâĆňâĂİ maar dat zet je in de tijd dan ergens op een horizon. Voor dit moment
zie ik echt een discrepantie tussen opstapeling van doelstellingen en uiteindelijk bescheiden middelen. Daar komen we dadelijk op als ik de rest van de amendementen doorneem. Een technische opmerking, mijnheer Helms, is als u het amendement doorvoert op 1A, dat dit ook consequenties heeft voor de criteria voor voeding en onttrekking van het fonds. Dan moet u ook even de consequenties nemen voor het voorstel onder 1c, omdat die balans anders wordt verstoord. Amendement 4A: als je zegt voorstander te zijn van een structurele voeding van het mobiliteitsfonds, dan past amendement 4A daar natuurlijk helemaal niet in. Er ligt een voorstel dat kiest voor incidentele voeding, voor het voor je uitschuiven van keuzes ten aanzien van structurele voeding, zelfs na 2013. Dat is wel een heel eind weg. Natuurlijk hebben wij u geinformeerd over de stand van de reserves maar het jaarrekeningproces is nog in volle gang, maar u beschikt nu, of u wenst te beschikken, over een rekeningresultaat wat we nog geen eens met elkaar gedeeld hebben en hebben vastgesteld en waarvan we toch het goede gebruik hebben dat
Verslagnummer z
we dat voor een integrale afweging inbrengen. Ook op die gronden kan het college amendement A4A niet steunen en houdt het vast aan de wens om tot een structurele voeding te komen. De structurele voeding wordt door de amendementen A5 t/m A8 eigenlijk uitgehold. Dat is voor het college een belangrijke reden om u negatief te adviseren over die amendementen. Op inhoudelijke gronden is er mogelijk wel een verschil aan te brengen tussen hoe je aankijkt tegen het gebied binnen de ring, binnen het centrumgebied, en daarbuiten, maar de consequentie van bijvoorbeeld amendement A5 is dat je de structurele voeding van het fonds aanzienlijk terugbrengt. Het college is over deze vier amendementen dan ook niet positief. Nu heb ik ze allemaal gehad. Dat is het advies van het college op alle amendementen. Amendement 3A: nu niet doen, vanuit de disbalans tussen doelen en middelen; voeding mobiliteitsfonds 4A, negatief; amendementen A5 t/m A8 eveneens.
Voorzitter: De voorzitter meldt mij dat in de commissie over de aard van deze voorstellen al uitvoering van gedachten gewisseld is, hoewel ze nu pas definitief voorliggen. Dat brengt mij tot het voorstel om een tweede termijn tot het minimum te beperken, of liever daarvan af te zien. De heer Helms: Voorzitter, ik kan daarvan af zien als ik voor het uiteindelijke voorstel dan een uitgebreide stemverklaring mag geven. Voorzitter: Daar schieten we niets mee op.
De heer Helms: Het is afhankelijk van de stemming over de amendementen. Voorzitter: Ik kijk eerst maar even of u af wilt zien van een tweede termijn. Een klein puntje.
De heer Gerard: Ik had aarzelingen geuit over A4, maar alles gehoord hebbende zullen wij gewoon tegen A4 stemmen. Er zit geen ordeaspect meer aan, voorzitter. Voorzitter: Ja. De heer Helms. Misschien dat u dan toch kort de tweede termijn nog even kunt doen? Dan kan de wethouder daar ook nog op reageren.
De heer Helms: Dat zal niet nodig zijn. Ik denk dat de wethouders prima weten waar wij staan. Als amendementen A3 en A4 (het doel en de voeding) het niet halen, dan betekent het, wat ons betreft, dat dit college een aantal prioriteiten uit haar coalitieakkoord op het laatste moment alsnog gefinancierd wil krijgen vanuit de verhoging parkeertarieven. Dat is voor ons onacceptabel want het betreft vooral
Verslagnummer z
een aantal incidentele projecten, die in de afgelopen vier jaar gewoon op een reguliere manier gedekt hadden moeten worden. Dus als deze amendementen het niet halen, zullen wij tegen het voorstel an sich stemmen. De andere amendementen, dat lijkt me duidelijk, daar zijn wij allemaal voor. Voorzitter: Oke. Daar hoeft de wethouder inderdaad niet op te reageren. We gaan over tot stemming. Bent u er allemaal klaar voor? Ik zat nog even te kijken naar de heer Gerard met betrekking tot de volgorde van de stemmingen, maar volgens mij zit daar geen probleem en kunnen we gewoon in de volgorde die er nu is, stemmen. Ja? Akkoord.
Allereerst komt in stemming het amendement op stuknummer A3; een nader gewijzigd amendement. Het heet uiteindelijk A3A. We gaan met kastjes stemmen, stel ik voor. De heer Beenen: Voorzitter, mag ik vragen of de uitslag van deze stemming straks
in het kader van de verkiezing ook op papier verkrijgbaar is? Dat dit een beetje wordt bijgehouden? Voorzitter: Nou, volgens mij is er van alle stemmingen een verslag. Wij gaan niet alleen met het oog op de verkiezingen zoiets doen. Ik zou het buitengewoon oneigenlijk vinden als u dat het belangrijkst argument in deze stemming inbrengt. A3A. Wie is voor dit amendement? [Stemmen met behulp van stemkastjes]
De heer Burema: Voorzitter, wij hebben kastjes die het niet doen.
De heer Leenders: Voorzitter, de heer Kocak heeft de vergadering verlaten. Voorzitter: Oke. De stemming kan vrijgegeven worden. Voor dit amendement hebben gestemd: 20 en tegen dit amendement 21. Daarmee is het amendement verworpen. Dan komen we bij het amendement op stuknummer A4A. We stemmen weer met de kastjes. Wie is voor dit amendement en wie tegen? lrStemmen met behulp van stemkastj es] Mijnheer Burema? De heer Burema: Ja, ik druk tot ik een ons weeg, maar het lukt niet.
Voorzitter: Dan moet u even een ander kastje pakken, van uw buurman. Mevrouw Breuers?
Verslagnummer z
Ja, het is gebeurd. 41? 0, de heer Kocak is terug. Voor hebben gestemd: 13. Tegen hebben gestemd: 28. Daarmee is het voorstel verworpen.
Dan komen we bij het amendement op stuknummer AS. Wie is voor dat voorstel? [Stemmen met behulp van stemkastj es] 41 totaal. Voor hebben gestemd: 30; tegen hebben gestemd: 11. Daarmee is het voorstel aangenomen. We komen bij het voorstel op nummer A6A. Voor of tegen? (Stemmen met behulp
van stemkastjes] Voor hebben gestemd 18, tegen 23, daarmee is het amendement verworpen. We komen bij amendement op stuknummer A8. Wie is voor het amendement? [Stemmen met behulp van stemkastj es] Voor hebben gestemd 12, tegen 29, daarmee is het amendement verworpen. Dan komen we bij het amendement op stuknummer A9. Wie is voor dat amendement? [Stemmen met behulp van stemkastjes] Mijnheer Van Zijl, pint u wel eens? [Ge/ach] Mevrouw Breuers weer. U verstoort de orde! En de heer Beenen... U kunt het kastje van de heer Van Bussel lenen...
Ja! Voor hebben gestemd 12. Tegen 29. Daarmee is het amendement verworpen. Dan komen we nu bij het voorstel zoals het er ligt. Het voorstel is nader gewijzigd door aanname van het amendement op stuknummer AS. Wie is voor het nader gewijzigde voorstel, zoals het er nu ligt? [Stemmen met behulp van stemkastj es] Voor hebben gestemd 28 en tegen 13, daarmee is het voorstel aangenomen.
Vll Actuele moties 1 Actuele Motie (AcM1) D66, LE, TON ÃćâĆňâĂİ Kunstraad
Voorzitter: We komen nu bij de actuele moties. Het is nu 23 uur. Ik stel voor om dit wel zo snel mogelijk te doen.
Mevrouw Schreurs: Voorzitter, volgens mij kunnen ze allebei redelijk snel
afgehandeld worden. Voorzitter: We gaan eerst naar de kunstraad. Mevrouw Schreurs.
Mevrouw Schreurs: Voorzitter, deze motie is eigenlijk een neerslag van een discussie in de commissie waarin duidelijk werd dat heel veel partijen de advisering door de commissie Post over of er een kunstraad moest komen (of een kunstraadachtige structuur) en onder welke voorwaarden, niet zo zag zitten. Dat is
Verslagnummer z
ook wel logisch, want de commissie Post is zelf ingehuurd vanwege haar expertise op het gebied van allerlei cultuurterreinen, maar niet op het gebied van hoe je het beste een advisering kan organiseren. Bovendien heeft de commissie Post zelf al gefunctioneerd als adviseur en gaat een deel daarvan waarschijnlijk een rol spelen, in de toekomst, en dan is het niet zuiver om hun om een oordeel te vragen, dus wij willen heel graag dat er een ander orgaan wordt ingesteld om adviezen uit te brengen over een kunstraad. Voorzitter: Ik kijk even of er een korte reactie van de andere fracties gewenst is. De heer Burema.
De heer Burema: Het is inderdaad waar, voorzitter, dat in de commissie een uitgebreide discussie heeft plaatsgevonden en een van de onderdelen van die discussie was de vraag of de commissie Post zich zou moeten doorontwikkelen in de richting van een kunstraad, althans zo hing dat een klein beetje boven de markt in die commissievergadering. De Partij van de Arbeid heeft, naast andere partijen, aangegeven dat we dat in elk geval geen wenselijke ontwikkeling vinden. Het is daarom ook van belang dat we kunnen vaststellen dat in de opdracht fase 2 aan de commissie het hele woord ’kunstraad’ nu verdwenen is. Nu is vervolgens de vraag of we ons wel of niet kunnen vinden in de opdrachtomschrijving, zoals het college dat nu heeft geformuleerd in de richting van de commissie. Wij twijfelen nog een beetje of het amendement in die zin nuttig en zinvol is. Wij denken dat de opdrachtomschrijving, zoals die nu door het college is geformuleerd, voldoende garanties waarborgt en daar kunnen we eigenlijk wel mee leven.
Voorzitter: Oke. Het amendement van mevrouw Schreurs is een actuele motie overigens. Mevrouw Richters. Mevrouw Richters: Ik kan mij grotendeels aansluiten bij de heer Burema. Wij hebben indertijd in juli al met elkaar gesproken over een advies over de kunstraad. Onze fractie is daarmee akkoord gegaan. Het advies wat nu voorligt, is een advies. De gemeente beslist uiteindelijk over de wenselijkheid en de vorm van deze kunstraad. Wij hebben bij het voorstel van mevrouw Schreurs een praktische vraag, namelijk: wie is dan wel deskundig? Immers, wij hebben gevraagd om een advies dat aansluit bij de Eindhovense situatie, wat past hier in Eindhoven. Betekent dat dan dat we weer een commissie gaan optuigen waarna weer een inwerkperiode volgt? Daar zijn wij niet zo voor. Wij denken ook dat dit een hoop extra geld gaat kosten. Zoals de opdracht nu in het stuk is vastgelegd, zoals de heer Burema ook al aangeeft, is wat ons betreft in principe voldoende en wij verwachten uiteraard van de adviescommissie dat zij met een goed bea rgumenteerd verhaal komen, zodat wij dan straks goed een eigenstandige afweging kunnen maken.
Voorzitter: Zijn er nog andere leden die willen reageren? De heer Weijs.
Verslagnummer z
De heer Wei’s: Dank n wel, voorzitter. Ons viel inderdaad ook op met welk gemak mevrouw 5chreurs ’advies’ en ’oordeel’ in een adem noemt. Wij zien inderdaad een oordelende rol bij het college in eerste instantie. Het is een advies aan het college en wij zullen dat vervolgens ook wel weer voorgelegd krijgen. Het oordeel ligt dus hier en niet bij de adviseur, gelukkig. Voor de rest kunnen wij ons aansluiten bij de vorige sprekers. Voorzjtter: De heer Van Bussel.
De heer Van Bussel: Ja, mijnheer Burema heeft helemaal gelijk, maar wij zien deze motie niet als helemaal overbodig. Wij zien het als een duidelijk signaal aan de commissie Cultuur Totaal dat een kunstraad in wording laat beslissen over het fenomeen kunstraad, wat een bizar idee is. Voorzjtter: Mevrouw List.
Mevrouw List: Voorzitter, wij kunnen ook aansluiten bij datgene wat de heer Burema heeft gezegd. Wel hebben wij ook in de commissiebehandeling benadruktnu ga ik even terug naar een beschrijving van het landschap - dat de adviescommissie in elk geval niet overgaat in een kunstraad, in wat voor vorm dan ook. Wij kijken dus eerst naar de eerste stap en daarna kijken we verder. Op dit moment vinden we de motie van mevrouw Schreurs overbodig. Voorzjtter: Mevrouw Heesterbeek. Mevrouw Heesterbeek: Voorzitter, ik kan mij daarbij aansluiten. Ik denk dat het op dit moment enigszins voorbarig is, hoewel wij het niet oneens zijn met de formulering. Misschien loop ik op de zaken vooruit maar ik kan mij voorstellen dat wij straks misschien wel in staat zijn om zelf een goede definitie te kunnen formuleren van hoe zo’n raad in elkaar moet zitten, maar daarmee loop ik vooruit op de zaken. Dank u wel. Voorzjtter: De heer Jansen.
De heer Jansen: Voorzitter, de keuze van een kunstraad is volgens ons ook nog niet aan de orde dus het woord ’voorbarig’ zouden wij hier willen noemen. We krijgen nog de kans om later al of niet hierover te spreken, dus het advies is welkom. Voorzjtter: De wethouder. Mevrouw Mittendorff: Dank u wel, voorzitter. Hoewel er best iets te zeggen is voor deze motie, is het volgens dit college toch niet verstandig om deze motie te
Verslagnummer z
adviseren en te accepteren. Als je weer een aparte commissie zou willen instellenÃćâĆňâĂİ nu sluit ik aan bij de argumentatie van GroenLinks ÃćâĆňâĂİ dan moet die zich weer
helemaal inwerken in het gebeuren. Dan heb je ook eigenlijk al een voortraject waarin je al heel erg veel geinvesteerd hebt, waarin het moeilijk is om dan nog een vrije keuze te maken, terwijl nu een orientatie op het geheel eigenlijk nog heel vrijblijvend is en nog alle kanten uitkan. We denken dus dat het niet zo verstandig is. We denken dat de redenering wel zuiver is, in tegenstelling tot wat in de motie staat, omdat we geen oordeel geven over de activiteiten van de huidige adviesraad. Het gaat ook niet om ’wie’; het gaat om ’hoe’ en ’wat’, en dat is toch duidelijk een heel andere vraagstelling. Dat betekent dat het gewoon zuiver kan, zoals het nu is voorgesteld. Als college denken wij dat het niet verstandig is om de motie over te nemen. Mevrouw Schreurs: Ik denk dat er sprake is van twee misverstanden. Een aantal collega’s denkt dat het nog wel goed komt als je er op een later moment over spreekt. Dat is niet zo, want je geeft nu de opdracht voor de orientatie. Het andere is dat het echt verstoot tegen alle afspraken over good governance die tegenwoordig gehanteerd worden. Als je iemand die actief bezig is geweest met advisering vraagt hoe de toekomstige advisering er waarschijnlijk uitziet en in welke vorm dat moet worden gedaan, dan maak je het ze wel ongelooflijk moeilijk om dat in totale objectiviteit te doen. Het is eigenlijk onverantwoordelijk ten opzichte van de commissie Post zelf omdat op het moment dat er een onwelgevallig advies komt, het heel erg makkelijk is om dat op grond van ’u bent te veel betrokken geweest’ af te breken. D66 hecht enorm aan gescheiden trajecten in dit soort dingen en wij vinden datje het mensen niet aan kan doen. Je mag het trouwens in het vervolg ook deze stad niet aandoen en het hoeft niet zo moeilijk te zijn. Je hoeft alleen maar iemand even te consulteren die verstand heeft van hoe je dingen in bepaalde omstandigheden organiseert. Daarvoor hoef je je nietin depth te verdiepen in het Eindhovense cultuurveld, want dat is gedaan door het voorwerk dat allerlei mensen in verschillende sectoren hebben gedaan en dat kan dus gewoon ter beschikking worden gesteld. Ik beschouw het dus eerder als een vorm van onwil dan dat het een onmogelijkheid is. Voorzitter: Oke. Ik stel voor dat we overgaan tot de stemming. Is er behoefte aan een stemverklaring vooraf?
Wie is voor deze actuele motie? [Stemmen bij handopsteken] Voor hebben gestemd: fractie TON, LPF, ’leefbaar eindhoven’, OuderenAppel Eindhoven, De Stadspartij en de fractie van D66. Wie is tegen? lrStemmen bij handopsteken] Daarmee is het voorstel verworpen. VII.2 Actuele Motie (AcM2) D66 ÃćâĆňâĂİ Alderstafel
Verslagnummer z
Voorzitter: Dan komen we bij de tweede actuele motie. Dat is een motie die voortvloeit uit een debat dat we eerder vanavond, bij de vragen, hebben gevoerd. Het gaat over de Alderstafel. Misschien dat u daar een korte toelichting op kunt geven, mevrouw Schreurs. Mevrouw Schreurs: Ja, u hebt het inmiddels allemaal op uw tafel gevonden. Zoals we dus allemaal weten, ligt een concept Alders-rapport op straat. Het gevoelen dat D66 daarbij heeft is dat daarbij de gemeente Eindhoven niet erg effectief is geweest in de realisering van de meegegeven kaders. Nu kun je natuurlijk achterover leunen en zeggen: ’nou, dan wachten we wel even op het eindresultaat’, maar eigenlijk formuleer je dan dat het je dus helemaal niets uitmaakt wat eruit komt. Als je het signaal dat er ligt, serieus neemt, dan denk je: ’ik wil weten of het waar is dat wij er niet erg effectief in hebben geopereerd’ en ÃćâĆňâĂİ dat is het belangrijke ÃćâĆňâĂİ ’of dat nog bij te stellen is’. Dus dan moet je daar ook echt voor gaan. Dan ben je
bestuurlijk verantwoordelijk bezig en dat is een taak die de raad dient te vervullen in het kader van haar controlerende taak en ook in het kader van haar richtinggevende taak. Vandaar dat wij voorstellen om toch een besloten commissievergadering te hebben, om te kunnen constateren, zoals het hier staat: "om over deze situatie van mening te wisselen om te kijken oferinderdaad effectief en adequaa tingezet wordt door het college".
Voorzitter: Ik wil u er wel op wijzen dat wij hier al een uitvoerige discussie over hebben gehad toen de heer Leenders zei: ’we hebben wel erg veel tijd voor actuele vragen’. Als u al wilt reageren, zou ik u willen verzoeken dat kort en bondig te doen. De heer Jansen. De heer Jansen: Voorzitter, zoals de actuele motie er ligt, lijkt hij mij eigenlijk best sympathiek, alleen op de manier waarop mevrouw Schreurs hem naar voren brengt, vind ik hem erg tendentieus. Als het inderdaad al fout is - ik weet dat niet ÃćâĆňâĂİ het staat
niet geformuleerd als zodanig. Mevrouw Schreurs: Even ter correctie: ik graag constateren of het fout is of niet. De heer Jansen: Maar u had toch een wat andere toonzetting. Als u het zegt zoals het er staat, kan ik erin meegaan. Voorzitter: De heer Van Liempd.
De heer Van Liem d: Voorzitter, gelukkig spreken we voor weinig overleggen geheimhouding af en als we dat doen, gaat het vaak over gecompliceerde processen waarbij beslotenheid nodig is om tot een evenwichtig resultaat te komen. Ook dan wordt er over het resultaat in het openbaar verantwoording afgelegd. Zo hoort dat. Als we deze motie zouden aannemen, dan zou het lekken
Verslagnummer z
uit vertrouwelijke overleggen een politiek instrument gaan worden en dat mag en kan niet de bedoeling zijn. Slecht gedrag wordt dan beloond. Het tweede bezwaar is dat wij het onkies vinden om het college te verzoeken zich niet aan gemaakte bestuurlijke afspraken te houden ÃćâĆňâĂİ over bestuurlijk verantwoord
gesproken, mevrouw Schreurs. Als coalitiepartij dragen wij mede verantwoordelijkheid voor dit college en dus voor het nakomen van haar bestuurlijke afspraken en daarom zullen wij tegen deze motie stemmen. Voorzitter: De heer Gerard.
De heer Gerard: Langs een andere invalshoek redenerend zullen wij de motie steunen. In deze raad is uitvoerig gedebatteerd over een plan dat er begin vorig jaar lag, waarin men uitging van een bepaald concreet draaiboek, een base van Ryanair en daaruit voortvloeiende getallen, aannames en eisen. Dat is de enige keer en aan de hand van dat plan heeft de raad het college kaders meegegeven. Nadien is er een ontwikkeling bijgekomen, namelijk interesse vanuit Schiphol. De combinatie van beide is door deze raad nog niet van kaders voorzien en het lijkt mij een goede zaak om een keer politiek over de meer uitgebreide onderhandelingen te praten waar het college nu mee bezig is, als die waar wij het college indertijd kaders voor hebben meegegeven. Voorzitter: Mijnheer Depla.
De heer Van Liem d: Mag ik een vraag stellen aan mijnheer Gerard? Voorzitter: Mijnheer Van Liempd.
De heer Van Liem d: Wat is het verschil tussen groei en groei, want in beide gevallen werd er gesproken over groei. Bent u van plan andere kaders te gaan stellen voor de groei op basis van het Schiphol-verhaal, dan op basis van het verhaal dat we eerder hadden over de overeenkomst?
De heer Gerard: Ik niet, voorzitter, en ik hecht aan dat wat deze raad afgesproken heeft, maar als ik mij beperk tot wat inmiddels gemeld is, denk ik dat de kant die het opgaat, de kaders die wij meegegeven hebben overstijgt, omdat er een doel aan toegevoegd is. Daarom denk ik dat wij op dit moment over grotere geluidsoppervlaktes, enzovoort, praten als dat hier aan de orde geweest is.
De heer Van Liem d: Maar de uiteindelijke kaders blijven hetzelfde? Voorzitter: De heer Stoevelaar.
Verslagnummer z
De heer Gerard: Dat is dus iets wat ik graag in een besloten commissievergadering zou willen bespreken. Voorzitter: Ik ga hier bezwaar tegen maken. Er heeft vanavond een wisseling plaatsgevonden. U duikt nu echt de inhoud in. Dat kan niet de bedoeling zijn, want dit is een procedureel voorstel. De heer Stoevelaar. De heer Stoevelaar: Voorzitter, we praten over een krantenartikel waar we verder op in willen gaan. Er is geheimhouding afgesproken door het college. Wij willen voorkomen dat de integriteit van het college in het geding komt en we zullen deze motie onder geen voorwaarde steunen. Voorzitter: De heer Helms.
De heer Helms: Dank u wel, voorzitter. Twee punten. Enerzijds hebben wij onlangs van het college mogen leren dat iets wat een concept is niet bestaat en dat daar niet over gepraat kan worden ÃćâĆňâĂİ wat dat betreft is het college erg consequent ÃćâĆňâĂİ maar
veel belangrijker: inderdaad we hebben met zijn allen afspraken gemaakt. We zitten er niet alleen aan tafel. Het is een heel andere situatie als wanneer we het hebben over het NRE-verhaal. Er zitten een aantal partijen aan tafel en die hebben een bepaalde vertrouwelijkheid afgesproken. Dat andere partners zich onbetrouwbaar tonen door te lekken, uit wat voor motieven dan ook, siert hun niet. Het siert ons wel als we als gemeente Eindhoven ons keurig aan onze afspraken houden, dus wij wachten gewoon tot het resultaat naar ons toekomt. Voorzitter: De heer Van Bussel.
De heer Van Bussel: Toch een beetje een herhaling. We zullen deze motie niet steunen. Deze motie is een effect, een uitvloeisel van het laten lekken en het zich niet houden aan afspraken. Het is een principiele zaak. Een beloning van onfatsoenlijk gedrag, iedereen die dit steunt, geeft eigenlijk gevolg aan dit gedrag en steunt niet de afkeuring hiervan. Voorzitter: De heer Rennenberg.
De heer Rennenber : Voorzitter, het zal bekend zijn bij iedereen dat ik een gruwelijke hekel heb aan die stiekeme commissies die wij de laatste tijd hier aan het voeren zijn. Je kunt niet besturen als je steeds geheimhoudingsplicht op je nek krijgt. Dan loop je hier eigenlijk als een Smolders in Tilburg rond. Dat wil ik niet. Ik wil de zaken gewoon in openbaarheid en als het college zegt ’wij kunnen dat niet’ dan heb ik vertrouwen dat het college straks op een bepaald moment naar ons toekomt en zegt: zus en zo staan de zaken ervoor. Zo moeten wij ook besturen, vind ik.
Verslagnummer z
Voorzitter: Mijnheer Van Zijl.
D h V Z" I: Voorzitter, ik vrees dat ik dit mede heb veroorzaakt, met de vragen. De integriteit van het college... dat vind ik dan niet zo belangrijk ... [Gelach] In dezen! In dit geval! Daar kun je wel om lachen, maar wat ik graag had willen doen, aan het begin, is het college inhoudelijk uitdagen om op de inhoud afstand te nemen van datgene wat er op straat ligt. Dat is wat ik graag had willen zien. Dat er nu een procedurevoorstel komt, omdat enerzijds weliswaar de wethouder aangeeft dat ze handelt volgens de kaders van de raad en daarvoor gaat, maar dat wij dat niet inhoudelijk kunnen constateren op dit moment, en dat de heer Alders zich wellicht niet zoveel gelegen laat liggen aan de mening van de Eindhovense gemeenteraad en de mening van het college. De vraag is of we daar in een besloten vergadering verder op zouden kunnen sturen. Op dit moment hebben wij die kaders vastgelegd en als het college nu zegt dat zij volgens die kaders handelt en daarvoor gaat, dan is het nog steeds een niet gelopen race en dan betekent het dat we hierover nog komen te spreken. Ik denk dat het weinig bijdraagt om nu te gaan kijken of we nog iets kunnen bijsturen aan datgene wat we eerder als kaders hebben vastgesteld. Voorzitter: Oke. De heer Abbou.
De heer Abbou: Dank u wel, voorzitter. Als ik goed heb geluisterd naar de indiener van de actuele motie, zegt zij ’het dossier ligt op straat’. Ik heb geen dossier gezien en geen dossier gevonden. Ik wacht gewoon tot het dossier officieel wordt gepresenteerd en ik heb het volste vertrouwen in de portefeuillehouder dat het goed komt. De motie is dus overbodig. Voorzitter: De heer Vleeshouwers.
De heer Vleeshouwers: Mijnheer de voorzitter, als ik de wethouder goed heb begrepen, aan het begin van deze vergadering, zal zij in een besloten vergadering niet meer zeggen dan in een openbare vergadering. Ik heb op zich wel het geduld om te wachten op het officiele rapport maar ik maak mij ÃćâĆňâĂİ ik denk met heel veel anderen ÃćâĆňâĂİ zorgen om de uitkomsten die nu gaan komen. Wat dat betreft is het,
denk ik, wel dringend dat wij hierover praten, maar ik denk dat deze motie ons daar niet veel mee verder helpt. Voorzitter: De wethouder. 0, de heer Beenen. De heer Beenen: Wij zouden wijlen mevrouw len Dales willen citeren: een broedende kip moet je niet willen storen. Dank u.
Verslagnummer z
Mevrouw Fiers: Ja, nu mag de broedende kip iets zeggen. [Lachend] Volgens mij ben ik heel helder geweest in mijn eerste termijn: een motie ontraden in deze fase. Voorzitter: Oke. Is het goed dat we overgaan tot stemming? Mevrouw Schreurs: Voorzitter, ik wil nog even een laatste reactie geven. Af en toe heb je in de politiek van die deja vu-gevoelens. Ik herinner me dat iemand ooit gezegd heeft: u kunt rustig gaan slapen. Wij kennen daar het resultaat van. De heer Rennenber : Die tijd heb ik nog meegemaakt! [Ge/ac/l] Voorzitter: Dat kan toch niet waar zijn! Goed. We gaan over tot stemming. Wie is voor deze actuele motie? [Stemmen bij hanc/opsteken] De fractie van de SP en D66. Wie is tegen? [Stemmen bij handopstel<en] Dan is het voorstel verworpen.
VIIIRaadsinformatiebrieven ter kennisname (zie bijlage). Voorzitter: Dan komen we nu bij de laatste agendapunten. De raadsinformatiebrieven: het voorstel is om die ter kennisgeving aan te nemen. Dan de ingekomen stukken: het voorstel is om die te behandelen overeenkomstig de aangegeven behandelingswijze. Is dat akkoord? Dat is akkoord.
IX Sluiting Voorzitter: Dan gaan we nu over tot de sluiting. Ik dank u voor uw inbreng en ik wens u nog een prettige avond.
Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van 20 april 2010. R. van Gijzel, voorzitter.
J. Verheugt, griffier
g wo/HA1001 3269
