RA TA
PUTUSAN Nomor : 343 / PDT / 2016 / PT.MDN
AU
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada pengadilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan
AT ER
sebagai berikut dalam perkara antara ;
SUARDI SALIM, bertempat tinggal di Jalan Jenderal Sudirman No. 34 Lingkungan
II
Kelurahan
Perwira
Kecamatan
Tanjungbalai Selatan Kota Tanjungbalai, dalam hal ini memberikan kuasa kepada ZAKARIA BANGUN,
UM
SH.MH., Advokad & Penasihat Hukum beralamat kantor di Jalan Brig. Jend. Katamso Kompleks Centrium Business Centre
No.7
berdasarkan
Khusus
2015,
GG IS
Nopember
Surat
Kepaniteraan dibawah
Kuasa
yang
telah
Pengadilan
Nomor
& 8
Register:
selanjutnya disebut sebagai
Medan,
tanggal
didaftarkan
Negeri
9 di
Tanjungbalai
115/SK/2015/PN.Tjb, PEMBANDING
semula PENGGUGAT ;
TIN
MELAWAN;
1. JESMAN SIHOTANG, bertempat tinggal di Jalan Arteri Lingkungan IV Kelurahan Sirantau Kecamatan Datuk Bandar Kota Tanjungbalai,
selanjutnya
disebut
sebagai
N
TERBANDING I semula TERGUGAT I ;
PE
NG AD
ILA
2. MANUNTUN SILALAHI, bertempat tinggal di Jalan Prof. Dr. FL. Tobing Lingkungan VI Kelurahan Sirantau Kecamatan Datuk disebut
Bandar sebagai
Kota
Tanjungbalai,
TERBANDING
II
selanjutnya semula
TERGUGAT II ;
NOMOR : 343/PDT/2016/PT.MDN
Halaman 1 dari 16
RA
TA
3. TAGOR HUTASOIT, bertempat tinggal di Jalan Pasar I Lingkungan IV
Kelurahan Sirantau Kecamatan Datuk Bandar Kota selanjutnya
TERBANDING III semula 4. SIMSON NABABAN,
disebut
sebagai
TERGUGAT III ;
AU
Tanjungbalai,
bertempat tinggal di Jalan Jamin Ginting Lingkungan I Kelurahan Sirantau Kecamatan Datuk Bandar Kota selanjutnya
TERBANDING IV semula 5. POLTAK SIBARANI,
disebut
AT ER
Tanjungbalai,
sebagai
TERGUGAT IV;
bertempat tinggal di Jalan Prof. Dr. FL. Tobing Lingkungan IV Kelurahan Sirantau Kecamatan Datuk
Bandar
Kota
Tanjungbalai,
disebut sebagai TERBANDING
selanjutnya
V
semula
UM
TERGUGAT V ;
6. SAPPE SOADUAN SILAEN, bertempat tinggal di Jalan Prof. Dr. FL. Tobing Lingkungan VI Kelurahan Sirantau Kecamatan Bandar
Tanjungbalai,
selanjutnya
disebut sebagai TERBANDING VI
semula
GG IS
Datuk
Kota
TERGUGAT VI ;
7. ALFIN SIBARANI, bertempat tinggal di Jalan Jati Lingkungan VI Kelurahan Sirantau
Kecamatan
ILA
N
TIN
Tanjungbalai,
Datuk
selanjutnya
Bandar disebut
Kota sebagai
TERBANDING VII semula TERGUGAT VII; Dalam hal ini TERGUGAT VI dan TERGUGAT VII memberikan kuasa insidentil kepada TOMBAK MANUMPAK SILAEN yang beralamat di Jalan Prof. Dr. FL. Tobing Lingkungan IV Kelurahan Sirantau Kecamatan
Datuk
Bandar
Kota
Tanjungbalai,
berdasarkan Surat Kuasa Insidentil tanggal 8 Desember 2015;
PE
NG AD
8. AHMAD SAIBI, bertempat tinggal di Jalan Kakap Lingkungan VI Kelurahan Sirantau
NOMOR : 343/PDT/2016/PT.MDN
Kecamatan
Datuk
Bandar
Kota
Halaman 2 dari 16
disebut
RA
selanjutnya
sebagai
TA
Tanjungbalai,
TERBANDING VIII semula TERGUGAT VIII ;
AU
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 9 Nopember 2015 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjungbalai pada tanggal 9 Nopember 2015 dalam Register Nomor
1.
AT ER
38/Pdt.G/2015/PN-Tjb, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:
Bahwa Penggugat memiliki tanah yang berada dalam satu hamparan seluas +117.682-M2, sebagaimana dimaksud dengan Sertipikat Hak Milik No. 321/ Sirantau atas nama DOKTOR HONORIS CAUSA SUARDI SALIM, No. 290/Sirantau, atas nama DATUK MUDA ULIAN, No. 289/Sirantau atas nama MUHAMMAD RASYID, No. 317/Sirantau atas nama MUHAMMAD No.
319/Sirantau
atas
nama
MUHAMMAD
RASYID,No.
UM
RASYID,
320/Sirantau atas nama GIMIN SIMATUPANG dan Sertipikat Hak Milik No. 315/Sirantau terdaftar atas nama SUBIANTO, yang terletak di desa
2.
GG IS
Sirantau, Kecamatan Datuk Bandar, Kota Tanjungbalai. Bahwa tanah milik Penggugat tersebut terletak di Desa/ Kelurahan Sirantau, Kecamatan Datuk Bandar, Kota Tanjungbalai dengan batas-batas sebagai berikut :
- Sebelah Timur berbatas dengan Jalan..........(nama jalan belum ada) - Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Negara
TIN
- Sebelah Utara berbatas dengan Jalan ..........(nama jalan belum ada) - Sebelah Selatan berbatas dengan Kantor Pemadam kebakaran kota Tanjungbalai dan tanah Negara 3.
Bahwa tanah-tanah tersebut diatas sebahagian Sertipikatnya sudah terdaftar atas nama Penggugat dan sebagian masih terdaftar atas nama
N
pihak lain, akan tetapi sudah menjadi Hak Milik pihak Penggugat
ILA
berdasarkan Akta Kuasa yang dibuat oleh Bambang Ariyanto, SH.,Mkn, Notaris di Tanjungbalai dan Surat Perjanjian Jual Beli bermaterai cukup yang telah didaftarkan pada Kantor Notaris Bambang Ariyanto, SH.,Mkn, Notaris di Kota Tanjungbalai. Bahwa diatas tanah milik Penggugat tersebut Tergugat I sampai dengan
PE
NG AD
4.
Tergugat VIII membangun bangunan rumah permanen dan semi permanen tanpa seijin tertulis dari Penggugat.
NOMOR : 343/PDT/2016/PT.MDN
Halaman 3 dari 16
RA
Bahwa letak bangunan yang dibangun oleh Tergugat I sampai dengan
TA
5.
Tergugat VIII diatas tanah Penggugat adalah sesuai dengan peta yang
dibuat dan ditandatangani oleh Penggugat, bermaterai cukup sesuai
AU
dengan hasil peninjauan lapangan dan petunjuk dari Kepling Kelurahan Sirantau. 6.
Bahwa akibat perbuatan Tergugat I sampai dengan Tergugat VIII, maka Penggugat tidak dapat menguasai dan mengusahai tanah milik Penggugat
AT ER
tersebut. Dan bagi tanah-tanah milik Penggugat yang Sertipikatnya masih terdaftar atas nama pihak lain tidak dapat di balik namakan keatas nama Penggugat, dikarenakan perbuatan Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII, dan VIII tersebut. 7.
Bahwa atas tanah-tanah milik Penggugat tersebut telah diterbitkan Sertipikatnya oleh kantor Pertanahan Kota Tanjungbalai sesuai dengan
8.
UM
ketentuan hukum yang berlaku.
Bahwa Penggugat pernah melarang Tergugat I sampai dengan Tergugat VIII agar jangan/ tidak membangun pondok/ rumah dan menanam tanamantanaman diatas tanah Penggugat serta menyuruh Tergugat I sampai
GG IS
dengan Tergugat VIII untuk keluar dari tanah milik Penggugat, namun Tergugat I sampai dengan Tergugat VIII tetap tidak mau meninggalkan tanah Penggugat yang menjadi objek perkara ini. 9.
Bahwa perbuatan Tergugat I sampai dengan Tergugat VIII tanpa seijin dari Penggugat yang telah menguasai objek tanah milik Penggugat tanpa hak adalah perbuatan melawan hukum.
TIN
10. Bahwa oleh karena bukti-bukti yang diajukan Penggugat merupakan buktibukti otentik yaitu Sertipikat tanah yang diterbitkan kantor Pertanahan Kota Tanjungbalai, maka sangat beralasan secara hukum jika Putusan dalam Perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada Verzet, Banding
N
maupun Kasasi (Uitvoerbaar Bij Voorraad). Berdasarkan uraian-uraian diatas, Penggugat dengan ini memohon kepada
ILA
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tanjungbalai yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk memutuskan : 1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
PE
NG AD
2. Menyatakan perbuatan Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII, dan VIII adalah perbuatan melawan hukum;
NOMOR : 343/PDT/2016/PT.MDN
Halaman 4 dari 16
RA
TA
3. Menyatakan sah milik Penggugat tanah yang berada dalam satu hamparan
seluas ±117.682-M2, sebagaimana dimaksud dengan Sertipikat Hak Milik No. 321/ Sirantau atas nama DOKTOR HONORIS CAUSA SUARDI SALIM,
AU
No. 290/Sirantau, atas nama DATUK MUDA ULIAN, No. 289/Sirantau atas nama MUHAMMAD RASYID, No. 317/Sirantau atas nama MUHAMMAD RASYID,
No.
319/Sirantau
atas
nama
MUHAMMAD
RASYID,No.
320/Sirantau atas nama GIMIN SIMATUPANG dan Sertipikat Hak Milik No.
AT ER
315/Sirantau terdaftar atas nama SUBIANTO, yang terletak di desa Sirantau, Kecamatan Datuk Bandar, Kota Tanjungbalai.
4. Menyatakan sah dan sesuai hukum Sertipikat Hak Milik No. 321/ Sirantau atas nama DOKTOR HONORIS CAUSA SUARDI SALIM, No. 290/Sirantau, atas
nama
DATUK
MUDA
ULIAN,
No.
289/Sirantau
atas
nama
MUHAMMAD RASYID, No. 317/Sirantau atas nama MUHAMMAD RASYID,
UM
No. 319/Sirantau atas nama MUHAMMAD RASYID,No. 320/Sirantau atas nama GIMIN SIMATUPANG dan Sertipikat Hak Milik No. 315/Sirantau terdaftar atas nama SUBIANTO.
5. Memerintahkan Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII dan VIII untuk mengosongkan
GG IS
dan menyerahkan tanah terperkara dalam keadaan bersih dengan seketika setelah perkara ini telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap; 6. Menghukum
masing-masing
Tergugat
untuk
membayar
denda
(dwangsoom) sebesar Rp.1.000.000.- (Satu juta rupiah) perbulan kepada Penggugat, apabila masing-masing Tergugat tidak mengosongkan atau membongkar milik masing-masing Tergugat dari tanah objek terperkara,
TIN
terhitung sejak perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap. 7. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (serta merta) walaupun ada banding, verzet maupun kasasi (uitvoerbaar bij voorraad). 8. Menghukum Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII, dan VIII secara tanggung
N
renteng untuk membayar ongkos-ongkos/biaya yang timbul akibat perkara
ILA
ini.
Apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);
PE
NG AD
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat III
memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:
NOMOR : 343/PDT/2016/PT.MDN
Halaman 5 dari 16
RA TA
DALAM EKSEPSI
1. Tentang Objek Gugatan telah pernah diputus inchraht (berkekuatan hukum tetap) di tingkat kasasi di Mahkamah Agung, dengan reg no.
AU
646-K/Pdt./1998
A. Bahwa Penggugat tidak berhak lagi menggugat objek yang saat ini di perkarakan karena telah pernah diputus berkekuatan hukum tetap oleh
AT ER
Mahkamah Agung dengan reg no. 646-K/Pdt./1998. Oleh karena Penggugat dahulunya atas nama Datuk Muda Umar (Almarhum), dengan dilanjutkan oleh para ahli warisnya : Amnah, Asnah, dan Rahmad yang kemudian dimenangkan oleh para Tergugat yaitu : Dasing Hasibuan dkk; B. Bahwa
Penggugat
mengaburkan
putusan
tersebut
dengan
dalil
UM
mengganti subjek Penggugat atas nama SUARDI SALIM yang saat ini menyatakan memiliki hak atas tanah tersebut, sehingga Pengadilan Negeri Tanjung Balai menerima kembali gugatannya yang seharusnya
GG IS
putusan yang sudah inchraht (berkekuatan hukum tetap) tidak bisa digugat kembali (nebis in idem) sebagaimana diatur dalam putusan Mahkamah Agung RI No. 647/K/sip/1973; 2. Tentang Gugatan Error In Persona (kekeliruan mengenai orangnya) A. Bahwa
Penggugat
telah
keliru
menggugat
Tergugat
IIII
karena
TIN
seharusnya Penggugat mengajukan tuntutannya terlebih dahulu terhadap orang yang menjual atau mengalihkan hak atas tanah yang digugat oleh Penggugat tersebut sehingga Penggugat memperoleh kejelasan atas status hak tanah tersebut; B. Bahwa Penggugat telah keliru mengenai alamat Tergugat III yang
N
menyebutkan bertempat tinggal di jalan arteri, Lingkungan IV dimana
ILA
seharusnya alamat Tergugat III berada di Jalan Alteri Pasar I Lingkungan VI, Kelurahan Sirantau. Sehingga gugatan dinyatakan salah alamat (Error in Persona);
1. Tentang
hukum
gugatan
kurang
lengkap
(plurium
litis
consortium)
NG AD
PE
subjek
A. Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 09 November 2015 menyatakan bahwa luas tanah Penggugat seluas ± 117.682 M2
NOMOR : 343/PDT/2016/PT.MDN
Halaman 6 dari 16
RA
TA
sementara menurut perhitungan para pihak Tergugat bahwa luas keseluruhan tanah ± 40.000 M2 sehingga subjek hukum gugatan Penggugat kurang lengkap (plurium litis consortium) dan kemudian
AU
sengketa yang dipersoalkan Penggugat tidak dapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh;
2. Tentang Gugatan Tidak Jelas dan kabur (obscuur libel)
A. Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tidak menjelaskan asal-usul
AT ER
kepemilikan tanah yang digugat oleh Penggugat. Dengan demikian, dasar perolehan hak atas tanah tersebut tidak jelas atau kabur; B. Bahwa luas dan batas-batas tanah yang menjadi objek gugatan tidak disebutkan oleh Penggugat, hanya menyebutkan luas keseluruhan tanah yang berada dalam satu hamparan seluas ± 117.682 M2 dan oleh karena itu maka gugatan tidak jelas dan kabur (Obscuur Libel) sehingga gugatan
UM
harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvanklijke Verklaard) sebagaimana diatur dalam Putusan Mahkamah Agung RI (Yurisprudensi) No. 1149.K/Sip/1975 tanggal 17 April 1979;
GG IS
DALAM POKOK PERKARA
1. Bahwa Tergugat membantah seluruh dalil-dalil gugatan Penggugat, kecuali hal-hal yang diakui secara tegas oleh Tergugat III; 2. Bahwa seluruh dalil-dalil jawaban yang disebut pada bahagian tangkisan (eksepsi) secara mutatis mutandis mohon dianggap merupakan bahagian yang tidak dapat dipisahkan dengan dalil-dalil jawaban dalam pokok perkara
TIN
ini, sehingga penulisannya tidak diulangi kembali; 3. Bahwa dalil-dalil gugatan Penggugat pada poin 1 tidak benar, karena Tergugat memperoleh tanah tersebut dari ganti rugi antara Makmur Hutagaol dengan Tagor Hutasoit (sebagai Tergugat III) pada tanggal 26-April-2008, sehingga Penggugat tidak memiliki dasar sebagai alas hak menyatakan
N
memiliki tanah yang digugat oleh Penggugat;
ILA
4. Bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin 2 tidak menyangkut status tanah yang saat ini dimiliki oleh Tergugat III;
5. Bahwa dalil Penggugat pada poin 3 tidak diakui oleh Tergugat III, karena dasar Penggugat menerbitkan sertifikat sangat tidak beralasan secara
PE
NG AD
hukum positif yang berlaku di Negara Kesatuan Republik Indonesia, sehingga Penggugat telah sangat keliru menyatakan bahwa tanah yang saat
NOMOR : 343/PDT/2016/PT.MDN
Halaman 7 dari 16
RA
TA
ini dimiliki oleh Tergugat III adalah termasuk milik Penggugat. Dan sampai dengan saat ini Tergugat III tidak pernah melakukan transaksi apa pun dan dengan siapa pun tentang status tanah yang digugat oleh Penggugat;
AU
6. Bahwa diatas tanah yang dimaksud oleh Penggugat pada poin 4 adalah
benar Tergugat III telah membangun rumah permanen. Karena Tergugat memiliki dasar yang jelas dan bisa dipertanggung jawabkan secara hukum yang berlaku di Negara Kesatuan Republik Indonesia tentang kepemilikan
AT ER
hak atas tanah tersebut. Sehingga Tergugat tidak merasa perlu meminta ijin dari Penggugat untuk membangun rumah dan mengelola secara penuh tanah tersebut;
7. Bahwa dalil Penggugat pada poin 5 tidak benar menyangkut peta tanah yang di dalamnya termasuk tanah dan bangunan yang saat ini dimiliki oleh Tergugat III;
UM
8. Bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin 6 sangat jelas tidak dapat dikuasai dan diusahai oleh Penggugat, karena bagaimana mungkin Penggugat dapat menguasai dan mengusahai tanah tersebut sementara perolehan hak atas tanah tersebut tidak memiliki dasar yang jelas secara
GG IS
hukum. Dan sertifikat yang saat ini dimiliki oleh Penggugat yang masih terdaftar atas nama pihak lain tidak dapat dibalik namakan keatas nama Penggugat bukan dikarenakan perbuatan para Tergugat, khususnya Tergugat III tidak merasa mengganggu hak daripada Penggugat melainkan Penggugat lah yang tidak memiliki dasar menyatakan tidak dapat membalik namakan ke atas nama Penggugat;
TIN
9. Bahwa dalil Penggugat pada poin 7 kembali Tergugat III sebutkan tidak beralasan Penggugat dapat menerbitkan sertifikat sementara Tergugat III tidak pernah mengalihkan ataupun memperjual-belikan tanah tersebut kepada siapapun selama dimiliki oleh Tergugat III;
N
10. Bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin 8 tidak pernah ada larangan atas nama Penggugat terhadap Tergugat III untuk membangun pondok/rumah
ILA
dan menanam tanaman-tanaman diatas tanah yang dimiliki oleh Tergugat III;
11. Bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin 9, Tergugat III tidak merasa perlu meminta ijin terhadap Penggugat yang dimana objek tanah tersebut adalah
PE
NG AD
sepenuhnya adalah milik Tergugat III, sehingga Tergugat III menguasai objek tanah tersebut. Dan tindakan tersebut bukanlah merupakan perbuatan melawan hukum;
NOMOR : 343/PDT/2016/PT.MDN
Halaman 8 dari 16
RA
TA
12. Bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin 10 bukan merupakan acara
pengajuan pembuktian alat-alat bukti para pihak maka tidak beralasan secara hukum jika putusan serta merta terlebih dahulu dijalankan jika belum
AU
ada putusan yang berkekuatan hukum tetap;
Maka berdasarkan tangkisan (eksepsi) dan jawaban tersebut diatas, dengan segala kerendahan hati, Tergugat III mohon kepada Majelis Hakim
AT ER
berkenan memutus perkara aquo tanggal 09 November 2015, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM TANGKISAN (EKSEPSI)
1. Menerima tangkisan (eksepsi) Tergugat III seluruhnya; 2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
UM
DALAM POKOK PERKARA
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvanklijke
GG IS
verklaard);
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;
Atau jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo at Bono);
TIN
Membaca putusan Pengadilan Negeri
Tanjung Balai
tanggal 11
April 2016 Nomor : 38/PDT.G/2015/PN.TJB atas gugatan Penggugat yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut ;
N
DALAM KONPENSI
ILA
DALAM EKSEPSI -
Mengabulkan Eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI dan Tergugat VII;-
PE
NG AD
DALAM POKOK PERKARA -
Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvarklaaring);-
NOMOR : 343/PDT/2016/PT.MDN
Halaman 9 dari 16
RA
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini
TA
-
ditetapkan sejumlah Rp.5.921.000,- (lima juta sembilan ratus dua puluh satu ribu rupiah);-
-
AU
DALAM REKONPENSI
Menyatakan gugatan Penggugat Dalam Rekonpensi/Tergugat VI, Tergugat VII Dalam Konpensi tidak dapat diterima (Niet Onvarklaaring);-
Menghukum Penggugat Dalam Rekonpensi/Tergugat VI, Tergugat VII Dalam
AT ER
-
Konpensi untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan nihil;-
Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat oleh NELSON
GURNING, SH.MH Panitera Pengadilan Negeri Tanjung Balai
yang menyatakan bahwa pada tanggal 5 September
telah mengajukan permohonan banding
Pembanding /
agar Perkara yang
UM
Penggugat
2016
diputus oleh Pengadilan Negeri Tanjung Balai tanggal 11 April 2016 Nomor: 38/PDT.G/2015/PN.TJB untuk diperiksa dan diputus dalam pengadilan tingkat
GG IS
banding ; dan telah diberitahukan secara seksama kepada Terbanding I / Tergugat I tanggal 08 September 2016 ; Membaca risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat oleh Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Tanjung Balai
yang menyatakan
bahwa pada tanggal 8 September 2016, permohonan banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Terbanding II /
TIN
Tergugat II, Terbanding III / Tergugat III, Terbanding IV / Tergugat IV, Terbanding V / Tergugat V, Terbanding VI / Tergugat VI, dan Terbanding VII / Tergugat
VII dan
Terbanding VIII
/
Tergugat
VIII
masing – masing
N
diberitahukan pada tanggal 08 September 2016 ; Membaca, surat memori banding yang diajukan oleh
ILA
Penggugat
Pengadilan
tanggal 5 September
Negeri
Tanjung Balai
Pembanding /
2016 dan diterima di Kepaniteraan tanggal 5
September
2016,
memori
banding tersebut telah diberitahukan dengan cara seksama kepada pihak
PE
NG AD
Terbanding / Tergugat
pada tanggal 09 September
banding tersebut diberitahukan
kepada
2016 ; dan memori
Terbanding II /
Tergugat
II,
Terbanding III / Tergugat III, Terbanding IV / Tergugat IV, Terbanding V / NOMOR : 343/PDT/2016/PT.MDN
Halaman 10 dari 16
RA
TA
Tergugat V, Terbanding VI / Tergugat VI, dan Terbanding VII / Tergugat VII
dan Terbanding VIII / Tergugat VIII masing – masing diberitahukan pada
AU
tanggal 09 September 2016 ;
Membaca Kontra memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Terbanding I / Tergugat I
pada tanggal 22 September 2016 dan
yang
diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung Balai tanggal
22
dan telah diberitahukan kepada Kuasa Pembanding /
AT ER
September 2016,
Penggugat pada tanggal 04 Oktober 2016 ;
Membaca
Tambahan Kontra memori banding yang diajukan oleh
Kuasa Hukum Terbanding I / Tergugat I, dan Terbanding II / Tergugat II, Terbanding III / Tergugat III, Terbanding IV / Tergugat IV, Terbanding V / V, pada
tanggal September
2016
UM
Tergugat
dan
yang diterima di
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung Balai tanggal 04 Oktober 2016 ;; Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (Inzage) yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada
GG IS
Nomor : 38/PDT.G/2015/PN.TJB
Pengadilan Negeri Tanjung Balai telah memberi kesempatan kepada Pihak Kuasa Pembanding diberitahukan
/ Penggugat pada tanggal
13 Oktober 2016, dan
kepada Terbanding I / Tergugat I, Terbanding II / Tergugat II,
Terbanding III / Tergugat III, Terbanding IV / Tergugat IV, Terbanding V / Tergugat V, Terbanding VI / Tergugat VI, dan Terbanding VII / Tergugat VII
tanggal
TIN
dan Terbanding VIII / Tergugat VIII masing – masing diberitahukan pada 23 September 2016 ; bahwa berkas telah selesai diminutering dan
telah memberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara selama 14 (empat belas hari) terhitung sejak hari berikutnya di Kepaniteraan Pengadilan
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
ILA
N
Negeri Tanjung Balai sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan;
Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding / Penggugat
telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta syarat –
PE
NG AD
syarat
yang ditentukan oleh Undang-Undang, oleh karena itu permohonan
banding tersebut secara formal dapat diterima;
NOMOR : 343/PDT/2016/PT.MDN
Halaman 11 dari 16
RA
Penggugat
TA
Menimbang, bahwa setelah membaca memori banding Pembanding / yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung Balai
tanggal 5 September
2016 yang pada pokoknya :
AU
Bahwa pertimbangan-pertimbangan hukum Majelis Hakim tersebut diatas sangat keliru dan melanggar Hukum Acara Perdata dengan alasan sebagai
AT ER
berikut :
1. Bahwa dalam azas hukum acara perdata yang berlaku di Indonesia adalah merupakan hak bagi setiap Penggugat untuk menentukan objek gugatannya dan demikian pula hak bagi setiap Penggugat untuk menarik dan memposisikan seseorang sebagai Tergugat dalam gugatannya sesuai dengan Yurispudensi Mahkamah Agung R.I tanggal 18 Januari 1982
UM
No.2741 K/Sip/1981.
2. Bahwa sesuai Yurispudensi mahkamah Agung R.I tanggal 11 April 1997 No.3909 K/Pdt.G/1994 yang menyatakan adalah hak dari Penggugat untuk
GG IS
menentukan siapa-siapa yang dijadikan atau ditarik menjadi pihak dalam perkara. Yurispudensi Mahkamahagung R.I tersebut sesuai dengan teori Hukum Acara Perdata “ Legitima persona standi In Juditio “ yang maknanya
siapapun
yang
merasa
memiliki
suatu
hak
dan
ingin
mempertahankannya, maka ia berhak bertindak selaku pihak, baik selaku Penggugat maupun Tergugat. Oleh karena itu merupakan hak Penggugat
TIN
menentukan siapa-siapa saja yang ditarik sebagai pihak Tergugat dalam perkara ini.
3. Bahwa pertimbangan Majelis Hakim alinea ke 2 (dua), 3 (tiga), 4 (empat) dan 5 (lima) diatas adalah keliru, oleh karena untuk tuntasnya penyelesaian
N
perkara ini bukan harus menggugat pihak-pihak lain yang menurut
ILA
Pembanding/ Penggugat tidak jelas identitasnya dan juga tidak jelas alas bukti pemilikannya.
4. Bahwa penyelesaian perkara ini dapat tuntas secara hukum apabila ada
PE
NG AD
pihak-pihak merasa memiliki tanah diatas tanah objek gugatan Penggugat, maka yang bersangkutan secara hukum diberi hak untuk mengajukan
NOMOR : 343/PDT/2016/PT.MDN
Halaman 12 dari 16
RA
TA
gugatan intervensi sesuai dengan hukum acara perdata yang berlaku di
Indonesia. Dan dengan gugatan intervensi tersebut, maka kasus ini akan
AU
selesai secara tuntas.
5. Bahwa apabila pertimbangan Majelis Hakim tersebut diatas dibenarkan, maka apabila Penggugat mengajukan gugatan baru dengan menambah pihak Tergugat sesuai Keputusan ini dan kemudian muncul lagi orang baru
AT ER
dengan menyatakan dia menguasai dan memiliki tanah objek perkara, maka gugatan akan kembali dinyatakan “tidak dapat diterima” akibat hukumnya perkara ini tidak pernah selesai / tuntas.
Menimbang,
bahwa
Terbanding / Tergugat
selanjutnya
tanggal
dari
22 September 2016, yang pada pokoknya
UM
sebagai berikut ;
kontra memori banding
1. Bahwa tentang pertimbangan hukum judex factie pada Pengadilan Negeri Tanjung Balai
yang dinyatakan oleh
Pembanding
melanggar hukum
GG IS
acara perdata adalah justru Pembanding yang kurang memahami prinsip hukum acara perdata itu sendiri.
2. Bahwa berdasarkan memori banding Pembanding / Penggugat pada poin 2 (kedua) pada dasarnya adalah sama dengan yang disampaikan pada poin 1 (pertama) yang menyatakan bahwa “hak Penggugat menentukan siapa-siapa saja yang ditarik sebagai Tergugat dalam perkara ini” adalah dengan teori acara perdata
TIN
tidak memiliki korelasi
“legitima
persona
standi in juditio” ;
3. Bahwa berdasarkan memori banding Pembanding / Penggugat pada poin 3 ( tiga ) lagi-lagi hanya mempersoalkan pihak-pihak yang digugat oleh Terbanding / Tergugat
N
Pembanding / Penggugat, hal mana menurut
hanyalah alasan yang mengada-ada dan tidak berdasarkan hukum, karena
ILA
telah jelas Pembanding / Penggugat mengabaikan
fakta-fakta
selama
persidangan ;
4. Bahwa berdasarkan memori banding Pembanding / Penggugat pada poin 4 (empat)
menyatakan pihak-pihak
NG AD
PE
bukanlah hak
atau kewajiban
Pembanding / Penggugat
yang merasa memiliki
tanah diatas objek
gugatan Penggugat diberi hak untuk mengajukan Gugatan intervensi, hal
NOMOR : 343/PDT/2016/PT.MDN
Halaman 13 dari 16
RA
TA
mana telah kami sampaikan bahwa objek tanah yang saat ini digugat
oleh Pembanding / Penggugat tidak memiliki dasar dan asal usul yang jelas sementara
Para Terbanding / Tergugat
telah memiliki
objek tanah
AU
tersebut secara turun temurun baik melalui jual beli yang sah maupun karena diwariskan ;
5. Bahwa berdasarkan memori banding Pembanding / Penggugat pada poin
baru
AT ER
4 (empat) menyatakan bahwa “apabila Penggugat mengajukan gugatan dengan menambah pihak Tergugat sesuai keputusan ini
dan
kemudian muncul lagi orang baru dengan menyatakan dia menguasai dan memiliki dinyatakan
tanah objek
perkara,
“tidak dapat diterima”
akan kembali
akibat hukumnya perkara ini
tidak
UM
pernah selesai/ tuntas ;
maka gugatan
Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti secara seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan
GG IS
Negeri Tanjung Balai tanggal 11 April 2016 Nomor: 38/PDT.G/2015/PN.TJB dan telah pula membaca
serta memperhatikan
dengan seksama
surat
memori banding yang diajukan oleh pihak Penggugat / Pembanding dan surat Kontra Memori banding yang diajukan oleh Terbanding / Tergugat , yang ternyata tidak ada hal-hal yang baru yang perlu dipertimbangkan, dengan demikian Pengadilan Tinggi dapat menyetujui dan membenarkan putusan
TIN
Hakim Tingkat Pertama, oleh karena pertimbangan – pertimbangan hukumnya telah termuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan serta alasan-alasan yang menjadi dasar dalam putusannya dan dianggap telah tercantum pula dalam putusan di tingkat banding ;
N
Menimbang, bahwa
hukum Hakim Tingklat Pertama
ILA
pertimbangan
dengan demikiam , maka
pertimbangan –
tersebut diambil alih
dan
dijadikan dasar didalam pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi sendiri, sehingga, putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai
tanggal 11 April 2016
Nomor: 38/PDT.G/2015/PN.TJB dapat dipertahankan
dan dikuatkan
peradilan tingkat banding ;
NG AD
PE
dalam
NOMOR : 343/PDT/2016/PT.MDN
Halaman 14 dari 16
RA
TA
Menimbang, bahwa oleh karena pihak Penggugat / Pembanding tetap dipihak yang kalah, baik dalam peradilan tingkat pertama maupun
dalam
peradilan tingkat banding, maka semua biaya perkara dalam kedua tingkat
AU
peradilan tersebut dibebankan kepadanya sebagaimana disebutkan pada amar putusan ini ;
Mengingat dan memperhatikan Undang-undang Nomor : 48 Tahun
tentang
Peradilan Umum
AT ER
2009 tentang Kekuasan Kehakiman, Undang-undang Nomor. 2 Tahun 1986 sebagaimana
telah diubah, pertama
dengan
Undang-undang Nomor.8 tahun 2004 dan terakhir diubah dengan Undangundang Nomor.49 Tahun 2009 tentang Peradilan Umum jo reglemen Tot regeling Van Het Rechts Wesen In de Gewesten Buiten Java En Madura Stb Nomor.1927 / 227 ( R.Bg/HIR ) Hukum Acara Perdata Daerah Luar undangan lainnya yang terkait ;
UM
Pulau Jawa dan Madura, (khusus Pasal 199-205), dan peraturan Perundang-
M E N G A D I L I : Menerima permohonan banding dari Pembanding / Penggugat ;
-
Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai 11 April 2016
GG IS
-
Nomor : 38/PDT.G/2015/PN.TJB, yang dimohonkan banding tersebut ; -
Menghukum Penggugat / Pembanding untuk membayar seluruh ongkos perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, untuk tingkat banding
TIN
ditetapkan sebesar Rp.150.000.- (seratus lima puluh ribu rupiah ) ;
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
N
Pengadilan Tinggi Medan pada hari Senin
tanggal 13 Pebruari 2017 oleh
ILA
kami BANTU GINTING, SH selaku Ketua Majelis dengan ALI NAFIAH DALIMUNTHE, SH.MM.MH dan NUR HAKIM, SH.MH masing-masing sebagai
PE
NG AD
Hakim
tanggal
Anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan 26 Januari 2017 Nomor.343/PDT/2016/PT.MDN untuk memeriksa
dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut pada hari NOMOR : 343/PDT/2016/PT.MDN
Halaman 15 dari 16
RA
tanggal 17 Pebruari 2017 diucapkan dalam sidang terbuka untuk
umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan didampingi
TA
Jum’at
Hakim-hakim
AU
Anggota, serta ROSELINA, SH Panitera Pengganti pada PengadilanTinggi tersebut akan tetapi tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara ;
Hakim Ketua :
AT ER
Hakim Anggota : Ttd
Ttd
Ttd 2. NUR HAKIM, SH.MH
BANTU GINTING, SH
UM
1. ALI NAFIAH DALIMUNTHE, SH.MM.MH
GG IS
Panitera Pengganti : Ttd
ROSELINA, SH
PE
NG AD
ILA
N
TIN
Rincian biaya perkara: - Meterai : Rp. 6.000,- Redaksi : Rp. 5.000,- Pemberkasan : Rp.139.000,Jumlah : Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)
NOMOR : 343/PDT/2016/PT.MDN
Halaman 16 dari 16