CONCEPT Notulen van de openbare vergadering van de raad van de gemeente Staphorst, gehouden op dinsdag 28 november 2006 om 19.30 uur. Aanwezig: Voorzitter Griffier Raadsleden
Wethouders
: burgemeester J.D. Alssema : de heer H. Gerrits : de heren J. Brakke, N. Gosker, K. Harke, A. Hekman, W. Hoeve, H. Koobs, G. Korterink, K. Kuiper, H. van Lambalgen, H. Messchendorp, A. den Ouden, K. Slager, J. Spiker, J. Talen, L. Talen, H. Vedder, J. Visscher : de heren K. Brand, H. Hutten en S. de Jong
01. Opening De voorzitter opent de vergadering met het uitspreken van het ambtsgebed. Hierna heet hij een ieder welkom en in het bijzonder de volle publieke tribune en de pers. Ook maakt hij van deze gelegenheid gebruik om de heer L. Talen te feliciteren met de geboorte van zijn zoon Maarten. 02. Vaststelling agenda De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld. 03. Vragenuurtje De heer Visscher stelt naar aanleiding van een artikel in Binnenlands Bestuur een vraag over het PGB voor huishoudelijke hulp. Tot nu toe vervult de Sociale Verzekeringsbank daar een belangrijke rol in, zowel administratief als financieel. Met ingang van 1 januari is dat niet meer automatisch het geval. Hij vraagt of een en ander goed geregeld is in de gemeente Staphorst. Hij denkt nl dat in Staphorst best een aanzienlijk aantal mensen gebruik gaat maken van het PGB. Hij wil weten of het college in contact is met de SVB om daarmee een contract af te sluiten. Wethouder Hutten zegt niet in detail op die vraag te kunnen antwoorden. Wel deelt hij mee dat als men een PGB aanvraagt, het veelal om professionele instellingen gaat die de administratie goed op orde hebben. Een deel zal ook nog door de SVB gedaan blijven worden. Het college komt hier binnenkort op terug omdat de hele tariefstelling en de hoogte van het PGB ter bespreking bij de commissie komen. Hierna sluit de voorzitter het vragenuurtje af. 04. Vaststelling notulen vergadering d.d. 31 oktober 2006 en 7 november 2006 (begrotingsraad) Onder dankzegging aan de notuliste worden beide verslagen ongewijzigd goedgekeurd. 05. Ingekomen stukken en mededelingen Ingekomen stukken De heer Van Lambalgen gaat in op ingekomen stuk nr. 4. Dat is een notitie van de VNG waarin geregeld wordt dat raadsleden die ziek zijn vervangen moeten worden. Hij stelt voor dit over te nemen en in het reglement op te nemen. De voorzitter stelt voor dat de voorzitter van de commissie Inwonerszaken dit agendeert voor een volgende vergadering. De raad besluit conform het voorstel. Mededelingen Er zijn geen mededelingen. HAMERSTUKKEN 06. Renovatie begraafplaats Meidoornlaan te Rouveen Zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel besloten. 07. Beschikbaar stellen krediet ten behoeve van inschakelen gebiedsmakelaar Zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel besloten.
08. Vaststellen eerste wijziging legesverordeningen 2007 Zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel besloten. 09. Bestemmingsplan verplaatsing agrarische bedrijven Zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel besloten. 10. Voorbereidingsbesluit Veldhuisweg 4 II te IJhorst Zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel besloten. 11. Gemeentelijke beleidsnotitie Rood voor Rood De heer J. Talen geeft een stemverklaring over de agendapunten 11 en 12. Hij is niet tegen dit beleid maar hij ziet wel meer mogelijkheden voor de gemeente Staphorst. Zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel besloten. 12. Gemeentelijk beleid Vrijkomende Agrarische Bebouwing (V.A.B.) Zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel besloten. 13. Randvoorwaarden invulling open plekken en saneringslocaties in het beschermd dorpsgezicht Zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel besloten. 14. Algemene subsidieverordening gemeente Staphorst Zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel besloten. 15. Benoeming voorzitter en plv. voorzitter commissie Grondgebied en lid commissie Inwonerszaken Zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel besloten. 16. Vaststelling bestemmingsplan “Buitengebied, partiële herziening Buitenmiddenweg 11” Zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel besloten. BESPREEKPUNTEN 17. Beschikbaarstelling krediet bouw accommodatie sportpark Noorderslag De heer Van Lambalgen houdt het volgende betoog: “Meneer de voorzitter, ons nageslacht zal later in de geschiedenisboeken kunnen lezen : Staphorst 2001-2006 “De Slag om de Noorderslag”. Ja voorzitter, zover is het al gekomen een ware “voetbal-veldslag”. Wij, de PvdA-fractie, verdedigen op de linkervleugel het collegevoorstel en zullen proberen de aanvallers van de rechtervleugel (de SGP en ChristenUnie) te pareren, zodat zij niet tot scoren kunnen komen. Beste mensen, denkt u hier eens goed over na, het college voert een coalitieakkoord uit en komt met een plan, een plan dat door de gehele oppositie en de kleinste coalitiepartij wordt omarmd en door de overgrote meerderheid van de coalitiepartijen wordt verworpen, sterker nog, door de grootste coalitiepartij bijna wordt verafschuwd. Dan is er ergens iets niet in de haak, het is de wereld op zijn kop. Voorzitter, allereerst willen wij de SGP-fractie aanspreken op haar verantwoordelijkheid voor de Staphorster jeugd, ook de voetballende SGP-jeugd, om als gemeente goede voorzieningen te scheppen en in stand te houden. Dit geldt niet alleen voor een peuterspeelzaal, maar ook voor een voetbalaccommodatie, zoals die in de voorliggende plannen is opgenomen. Ik las deze week een interview met uw leider Bas van der Vlies in het Algemeen Dagblad, waar hij op de vraag of de houdbaarheidsdatum van de SGP in deze moderne samenleving niet verstreken was het volgende zei: “wij zijn geen blok beton waar nooit de boor in gezet mag worden voor een flinke renovatie”. Ik wil daar maar vast een aanvang mee maken, alhoewel wij dat eerder een taak vinden van de coalitiepartners van de SGP. Dus ChristenUnie en CDA er ligt nog wat zendingswerk op jullie te wachten; wij willen daar best een handje bij helpen. Meneer de voorzitter, richting ChristenUnie een wat ander verhaal, hun grote voorman André Rouvoet predikt een christelijk sociale koers. Daarin past onzes inziens ook een moderne visie op sport en de sociale kant daarvan. Een visie die wij in het onderhavige collegevoorstel bespeuren.
In de laatste commissievergadering waar de plannen voor de nieuwe accommodatie uitgebreid aan de orde zijn geweest, heeft de PvdA gezegd tot hier en niet verder. Dit voorstel moet het worden. Meneer de voorzitter het nu voor ons liggende aangepaste voorstel houdt geen wijziging in van de te bouwen accommodatie. De tekening blijft zoals die was. Dat stemt tot tevredenheid. Het is vooral knijpen in de begroting en een grotere inspanning vragen van de VV Staphorst en de aannemer. Er wordt weer een offer gevraagd van de VV Staphorst en wel dat de zelfwerkzaamheid ten behoeve komt van het gebouw en niet van de inrichting. Wat we met dit voorstel vragen meneer de voorzitter is dus “vrijwilligers bent u bereid zich in te zetten voor een gemeentelijke accommodatie”. Ik hoop meneer de voorzitter dat ze dat zijn. Het gaat wel om een gebouw waar de VV Staphorst het vruchtgebruik van heeft en waar leden, vrijwilligers en anderen nog lang en met veel plezier gebruik van kunnen maken. Evenals dat we het betreuren dat de gemeente de kans laat schieten om op een relatief voordelige manier een trainingszaal te bouwen, betreuren we ook dat zelfs dit laatste onsje meer, om nog maar eens een oude vergeten term van stal te halen, aan de neus van de VV Staphorst voorbij gaat. Aldus gedwongen door de machtspositie van de ChristenUnie die in dit dossier, en daar hoeven we niet omheen te draaien, de sleutelpositie heeft, moeten we een keuze maken tussen koppigheid en verstand. In mijn hart zeg ik als het zo moet gaan dan trekken we ons terug maar mijn verstand zegt kies voor een degelijke accommodatie in plaats van politiek gekissebis. We zijn i.p. bereid om een stap te maken. Maar liefde meneer de voorzitter moet van twee kanten komen. Meneer de voorzitter de ChristenUnie heeft in de laatste commissievergadering het collegevoorstel getorpedeerd. Daar is al genoeg over gezegd in die vergadering. Ik wil er nog één ding over kwijt. Door net te doen alsof de oorspronkelijke plannen, inclusief trainingszaal en tribune, nog aan de orde zijn en van daaruit de conclusie te trekken dat de VV Staphorst bereid is mee te betalen komt zij met een onmogelijke oplossing. Al zou de club bereid zijn mee te betalen, dat kan zij dat niet. Hoe kun je nou een lening sluiten op een gebouw dat niet van je club is en het ook niet zal worden, onmogelijk dus. Bij de bouw van een sporthal vragen we toch ook niet aan de volleybalvereniging en de badmintonclub om een ton eigen bijdrage. Dan moeten ze straks net als de VV IJhorst in de zestiger jaren collecteren op de tribunes bij Ajax en Feyenoord, omdat de gemeenteraad geen cent voor de voetbalvereniging over had; trouwens dat is voor wat IJhorst betreft nog maar weinig veranderd in de afgelopen 40 jaar! Dan legt de rechtervleugel, ook in deze raad, nog steeds de zondagsrust op tafel. Wat nu voor ons ligt is een compromis waarbij iedereen inlevert, de VV Staphorst, de aannemer en het college. Het zou de ChristenUnie sieren als ook zij zouden instemmen met dit aangepaste voorstel en daarmee tegemoet komen aan wat zij in hun coalitieakkoord zich hebben voorgenomen. Ik begrijp de worsteling die de ChristenUnie doormaakt, ook de PvdA heeft in dit dossier moeten slikken. Wij mogen toch hopen dat niet de VV Staphorst en straks wellicht ook de VV Rouveen, net als de VV IJhorst, tot de bedelstaf worden veroordeeld. Eerlijk gezegd verwachten wij dat niet van uw fractie, wij wachten uw reactie af en hopen dat we er vanavond uitkomen Tot slot willen wij alle tegenstanders van dit voorstel wijzen op hun zeer grote verantwoordelijkheid voor de in groten getale aanwezige jeugd in onze gemeente om te komen tot voldoende voorzieningen voor deze jeugd, waaronder die van de sportverenigingen. Het gezin mag dan wel de hoeksteen van de samenleving zijn, maar de verantwoordelijkheid houdt niet op bij de voordeur.” De heer J. Talen stelt de volgende vragen: “Hoe helpen wij u het coalitieakkoord op punt 48 in te vullen? Hoe komen wij bestuurlijk gezien een stapje dichterbij een nieuwe voetbalaccommodatie? Spelen wij al in de verlenging of moeten wij de wedstrijd straks met strafschoppen besluiten?” Hij spreekt complimenten uit voor het voorliggende voorstel en zegt te hopen dat er vanavond een besluit kan worden genomen. Ook spreekt hij complimenten uit aan het adres van de VV, die zo lang heeft moeten wachten op een besluit. “Politiek gezien, mijnheer de voorzitter, is dit een hele belangrijke wedstrijd. Mede gezien het feit dat wij al jaren in onze sportprogramma’s hebben staan: de rol van de lokale overheid is voorwaardenscheppend in ondersteuning van de sport en het realiseren van een basisvoorziening. We hebben raadsbreed een PvE opgesteld en hebben gezegd: dat is het vertrekpunt. Als wij dat PvE hanteren, dan rolt daar een prijs uit en uiteindelijk is het eigenlijk een kwestie van geld. In 2004 hebben wij die € 2 miljoen al op de begroting gezien. We hebben het elke keer voor ons uitgeschoven. Het voorstel dat er nu ligt gaat om een enorme hoeveelheid geld, maar zoveel geld spenderen we ook aan scholen, nog veel meer is er gespendeerd aan de stovonde en aan de riolering. Ook bij de sporthal zullen soortgelijke bedragen een rol hebben gespeeld.
Wij als gemeente hebben als taak in de productbegroting het volgende omschreven: wij bieden de gelegenheid voor het beoefenen van voetbal spelen. Als we dat opgeschreven hebben dan zullen we daar bestuurlijk gezien ook invulling aan moeten geven. Om toch terug te komen op dat geld en kijkende naar de begroting van 2007 dan blijkt dat het totale huishoudboekje van de gemeente Staphorst € 24 miljoen inhoudt. Wij spenderen aan sport voor de kleedaccommodatie voor de voetbal € 80.000 op jaarbasis. Als je alle sporten optelt zoals gymzalen (voor € 220.000), de sporthal (voor € 214.000), het zwembad, de grootste kostenpost (voor € 425.000) dan zit er totaal in de begroting voor € 1.2 miljoen aan gelden die naar sport gaan. Omgerekend naar de € 24 miljoen is dat 5%. Als we dan het zwembad en de sporthal beoordelen, dan moeten we eigenlijk ook deze accommodatie op zijn merites beoordelen. We hebben een reservering getroffen die al jarenlang in de begroting zit en we moeten ons nu afvragen: wat zijn de kosten op jaarbasis. Dan blijkt dat deze accommodatie veel goedkoper is dan het zwembad en vergelijkbaar is met de gymzalen en de sporthal. Als ik kijk naar de bibliotheek, die staat ook voor ca. 4 ton op de begroting en dit is in ieder geval minder. Als je dan bekijkt hoeveel mensen zich bezig houden met voetbal dan is dat bedrag in mijn ogen alleszins realistisch. Er ligt nu een voorstel, ontdaan van alle franje. We hebben geen tribune meer, er is geen trainingszaal meer, onvoorzien is teruggebracht tot een minimum. Het enige wat we nog niet kunnen inschatten is alle kabeltjes van de nutsbedrijven. Het toezicht hebben we tot een minimum beperkt. De inrichting door de voetbal gaat uit 2 facetten bestaan. Een clubgebouw voor de voetbal (€ 750.000) en een kleed- en wasruimte voor bijna een miljoen. Die kleed- en wasruimte wordt niet alleen gebruikt door de V.V. maar ook door het Pieter Zand en de skeelervereniging evenals de wandelvereniging.” De heer Vedder vraagt of de heer Talen het met hem eens is dat een vergelijking van de stovonde, bibliotheek, en scholen met een clubgebouw wel enigszins mank gaat. De heer J. Talen vindt dat hij dat met elkaar kan vergelijken op basis van de investeringen die gedaan worden met de afschrijving die over een aantal jaren gedaan wordt en hoe die kapitaalslasten komen te drukken op de begroting. Zijn fractie is van mening dat € 2 miljoen een gigantische hoeveelheid geld is. Vandaar ook dat hij de uitgave van dat bedrag wil kunnen verdedigen in lijn met al die andere investeringen die in het verleden gedaan zijn. Hij wijst er op dat er 25 jaar lang niets is geïnvesteerd in de voetbal. De gemeente heeft besloten dat een gebouw voor de VV een gemeentelijk gebouw moet zijn en dan moet e.e.a. goed geregeld worden. Een aantal jaren geleden heeft de accountant aangegeven dat BTW-terugvordering wellicht mogelijk is. “Als we daar nu van uitgaan, en die ter beschikking stelling aan de vereniging, dan kan mijn fractie zich voorstellen dat we over de huur en de BTW nader moeten spreken, los van de discussie van vanavond”. Volgens hem zit er nl. een relatie tussen de BTW-terugvordering en de huur. Wat hem betreft moet de goede volgorde daarbij aangehouden worden en dat is eerst budget vaststellen, dan BTW terugvorderen en dan proberen de huur te definiëren. De heer Visscher is van mening dat de heer Talen, door te praten over BTW-terugvordering en huur en ter beschikking stelling, precies de spijker op zijn kop slaat. Als het ter beschikking stellen is dan moet je ook over de huur BTW afdragen. De heer Talen wil de discussie naar de toekomst verplaatsen maar het lijkt de heer Visscher juist een essentieel onderdeel van de discussie van vanavond. De heer J. Talen verwijst naar het collegevoorstel waarin genoemd wordt dat wellicht BTW terug te vorderen is. Ook de rapporten van Deloitte wijzen allemaal in die richting. Hij vraagt wanneer de raad komt te spreken over die BTW en de huur. Wat hem betreft is daar nog ruim voldoende tijd voor, voordat de schop de grond in gaat. Tot slot merkt hij nogmaals op dat hij hoopt dat er vanavond een besluit genomen kan worden. Mocht dat niet mogelijk zijn, dan wil hij weten hoeveel meer geld de gemeente kwijt zal zijn als volgend jaar pas een besluit wordt genomen. “Wij mogen de voetbal niet meer in de kou laten staan en moeten een positief besluit nemen conform het collegevoorstel.” De heer Den Ouden vraagt of de heer Talen met hem van mening is dat er wel verschil is in de onderwerpen waarin geïnvesteerd wordt en dat daarvoor een verschillende waardering mogelijk is. De heer Hoeve houdt de volgende bijdrage: “Deze raadsvergadering buigt de politiek zich opnieuw over de accommodatie van Noorderslag. In mijn bijdrage wil ik een vijftal punten aan de orde stellen. 1. Procedure 2. BTW 3. Post onvoorzien
4. Huur 5. Precedentwerking. 1. Procedure Is het normaal dat gewijzigde stukken betreffende agendapunten een dag voor de raadsvergadering per mail worden toegezonden? Op zo’n wijze kun je de stukken natuurlijk op een bijzonder goede manier bestuderen. Of juist niet? Zegt hierover het reglement van orde iets? Je kunt je afvragen als een onderwerp als dit, waar zoveel onzekerheden over zijn, wel behandeld kan worden. 2. BTW-terugvordering De onzekerheid over het wel of niet terug kunnen vragen van de BTW. Als het in het geheel niet voor aftrek in aanmerking zou komen, praten wij in het geval van € 1.8 miljoen over een bedrag van € 342.000. Ook al zou de helft wel voor aftrek in aanmerking komen, dan gaat het nog om een onzekerheid van bijna 10% van de inmiddels iets naar beneden bijgestelde investeringskosten. Een dergelijke onzekerheid zou ieder weldenkend mens op voorhand niet willen accepteren. En mogen wij zo politiek bedrijven met onze burgerlijke gelden? Daarom geven wij aan dat deze onzekerheid kan variëren van 0 tot 342.000 er echt niet toe doet. Denk maar niet dat in het geval de meerderheid van de raad het voorstel nu wel in behandeling neemt dat men in het geval dat de belastingdienst er toch niet mee instemt dat de BTW in aanmerking komt voor teruggave, alsnog gaat bezuinigen of meer geld gaat vragen van de VV. Juist daarom zal er eerst volstrekte zekerheid moeten komen over de opstelling van de belastingdienst.” De heer Vedder vraagt of het invloed heeft op het besluit van de SGP-fractie of de BTW wel of niet teruggevorderd wordt. De heer Messchendorp gaat in op de opmerking van de heer Hoeve dat deze de stukken pas 1 dag van te voren had gekregen. Hij vertelt dat hij de stukken vrijdag heeft ontvangen. De heer Hoeve vindt het niet normaal dat andere fractieleden pas op maandag per mail de stukken kregen en dat ook in de leeskamer pas op maandag om 16.30 uur de stukken liggen. Hij vervolgt zijn betoog met nr. 3 “3. Post onvoorzien Die is teruggebracht naar € 25.000. Dat is minder dan 1,5% van de totale kosten van 1,8 miljoen. Is dit niet in strijd met de gemaakte afspraken over de hoogte daarvan naar aanleiding van de kostenoverschrijdingen destijds bij de scholen en bij de riolering in IJhorst? Is het niet normaal dat een post onvoorzien 10% bedraagt? 4. Huur In de toegezonden stukken staat als voorstel punt 6: ‘te besluiten voor de start van de bouwwerkzaamheden bindende afspraken te maken inzake de huur van de accommodatie’. Wat is de huidige huurprijs van de accommodatie en wat mag de stijging maximaal zijn? 5. Precedentwerking Hetgeen wij in de commissie Inwonerszaken reeds aan de orde stelden aangaande precedentwerking baart ons zorgen. Tijdens de dorpsraadvergadering in Rouveen kwam ook de accommodatie daar ter sprake. Het kan toch niet zo zijn dat de burger opgezadeld wordt met een steeds hogere OB door het geheel financieren van allerlei sportaccommodaties?” De heer Van Lambalgen merkt op dat hij precedentwerking ziet als precedentwerking als het een verplichting wordt om dit voor een andere vereniging ook te doen. Hij ziet dit echter niet als een verplichting maar als een basisvoorziening. Ook de VV Rouveen zou er wat hem betreft voor in aanmerking moeten komen. “Het is uw visie om dat niet te doen, dus voor u is het misschien precedentwerking maar voor mij niet.” De heer Hoeve is van mening dat een basisvoorziening wat anders is dan 100% financiering. “Wij hopen dat er in de toekomst consequent beleid wordt gehanteerd. Een volledige financiering mag geen automatisme zijn.” De heer Spiker voegt het volgende toe aan de besprekingen: “Voor ons ligt een voorstel betreffende de voetbalaccommodatie Noorderslag. Een onderwerp waarover hopelijk vanavond een besluit genomen kan worden. Een besluit dat een lange periode van discussiëren en speculeren moet afsluiten. Toch zal een eventueel instemmen van de raad met dit voorstel, de discussies op straat niet geheel doen verstommen. Dat komt door de geschiedenis die aan dit voorstel is vooraf gegaan. Een proces dat geenszins de schoonheidsprijs verdient en waar zowel de politiek als de VV onvoldoende hebben gedacht aan waar het eigenlijk om gaat. Een gebouw met basisvoorzieningen waarvan alle voetballers gebruik kunnen maken. Een onderkomen volgens het PvE, opgesteld door NOC/NSF. Vanaf het begin heeft het CDA zich een voorstander getoond van het realiseren van een dergelijk onderkomen.
In de commissievergadering van 14 november hebben we gesproken over een voorstel tot realiseren van een dergelijk gebouw dat voldoet aan het zojuist genoemde PvE. Dat voorstel behelsde een plan met een kostenplaatje van € 2 miljoen. Het CDA heeft toen de wethouder gevraagd opnieuw in overleg te gaan met de VV en de aannemer om de totaalkosten te drukken. Dat overleg heeft plaatsgevonden, al zal ook het standpunt van de ChristenUnie daar wel op van invloed zijn geweest. Het overleg heeft geresulteerd in een aangepast voorstel zoals dat nu voor ons ligt. We praten nu over een bedrag van € 1.8 miljoen. Nog steeds een hoop geld, maar gezien de voorgeschiedenis en de noodzaak om zo spoedig mogelijk de aftandse opstallen te vervangen, vindt het CDA dat vanavond een besluit genomen moet worden. We praten nl. over een groot aantal mensen die wekelijks, of vaak zelfs meerdere malen per week, gebruik maken van de faciliteiten van de VV. In de commissievergadering heeft het CDA ook gevraagd een vaste aanneemsom overeen te komen zonder een open einde. Uit het verslag van het overleg tussen B & W, de VV en de aannemer, blijkt dat het college, dat als voorwaarde heeft gesteld. Uit het voorliggende voorstel blijkt dat niet overduidelijk. De CDA-fractie wil niet over enige tijd een aanvullend krediet beschikbaar stellen. Wij vragen ons verder af of een onafhankelijk toezichthouder beslist noodzakelijk is. Het getuigt in elk geval niet van vertrouwen in de bouwer. Door duidelijke en harde afspraken te maken zonder een open einde, zal een toezichthouder overbodig zijn. Onze vraag aan de wethouder is of er harde afspraken over de aanneemsom gemaakt worden en/of een onafhankelijk toezichthouder dan nog nodig is.” De heer Vedder houdt het volgende betoog: “Vanavond moet definitieve besluitvorming plaatsvinden met betrekking tot het beschikbaar stellen van een krediet voor de nieuwe sportaccommodatie. De ChristenUnie vindt opnieuw uitstellen van dat besluit niet meer verantwoord richting de plaatselijke bevolking en zeker niet ten opzichte van de VV Staphorst. Als college en raad zijn wij nu ruim 3 jaar in overleg en bij nog langer uitstel verliezen we onze geloofwaardigheid en de burgers het vertrouwen in de politiek. Alle argumenten zijn inmiddels wel gewisseld en de standpunten zijn bekend. Wij hebben dit ook al aangegeven tijdens de laatste commissievergadering. Inmiddels zijn we 2 weken verder en in die periode is er veel, heel veel overleg geweest. Het resultaat hiervan ligt vanavond voor ons. Allereerst kunnen we concluderen dat we toch weer € 200.000 gezakt zijn ten opzichte van het voorstel van 2 weken geleden. Dit is het resultaat van inspanningen van het college, de aannemer en de bouwcommissie van de VV. Men heeft nog eens kritisch naar alle posten gekeken met dit als resultaat. Wij zijn hen daar zeer erkentelijk voor. Er gaan weken voorbij dat we als gemeente geen € 100.00 per week besparen. Ook willen we hier noemen het feit dat de VV bereid was om zelf nog € 75.000 mee te betalen aan de nieuwe accommodatie bovenop de andere bedragen die men reeds heeft ingebracht zoals daar zijn de inrichtingskosten en de zelfwerkzaamheden. Wij als fractie vinden dit een positief gebaar richting gemeente. Het college heeft van dit aanbod geen gebruik kunnen maken omdat zij van mening is dat dit negatieve consequenties heeft voor de te verwachten BTW-vrijstelling. Ook zijn wij blij dat we in het voorstel onder punt 6 kunnen lezen dat voor de daadwerkelijke start van de bouwwerkzaamheden bindende afspraken moeten zijn gemaakt inzake de huur van de accommodatie. Wij vertrouwen er op dat het college te zijner tijd met reële bedragen komt. Voorzitter, wij zullen als fractie nu niet weer opnieuw allerlei argumenten noemen waarom het zo belangrijk is dat de gemeente investeert in goede sportvoorzieningen voor haar inwoners. Hoewel het misschien wel goed zou zijn als onze collega’s van de SGP deze argumenten nog eens konden horen, misschien zouden ze dan ook tot de conclusie komen dat tussen iets betalen en niets betalen nog een wereld van verschil kan zitten.” De heer Den Ouden zegt dat hij op een later tijdstip en niet tijdens deze vergadering, die argumenten graag nog eens wil horen want hij is op geen enkele wijze overtuigd dat er voor de gemeente een plicht ligt om aan een basisvoorziening voor een liefhebberij als sportbeoefening bij te dragen. De heer Vedder vervolgt: “Ook de SGP-achterban maakt gebruik van de gemeentelijke sportaccommodaties zowel als individu als via het bewegingsonderwijs op school. Ik zal later nog terugkomen op de opstelling van onze collegepartner. De afgelopen commissievergadering hebben we als ChristenUnie aangegeven dat wij van mening zijn dat sportverenigingen die nagenoeg alleen gebruik maken van gemeentelijke sportaccommodaties, zelf moeten bijdragen aan deze accommodatie in welke vorm dan ook. Zeker als in de basisvoorziening een kantine aanwezig is die veel geld voor de vereniging kan genereren. Ik heb toen gezegd: een goede gezonde
samenleving bestaat niet alleen uit consumenten maar ook uit producenten. Wij als ChristenUnie zijn dan ook van mening dat € 1.5 miljoen het maximum is dat wij als fractie willen bijdragen voor een nieuwe accommodatie. We kunnen dan ook niet anders concluderen dan dat voor het voor ons liggende collegevoorstel om € 1.8 miljoen beschikbaar te stellen voor de nieuwe sportaccommodatie, mede door de opstelling van de SGP, geen meerderheid in deze raad aanwezig is. Het college heeft de afgelopen dagen aangegeven dat men tot het uiterste is gegaan met dit voorstel. Wij konden dat ook lezen in de Meppeler Courant waar de wethouder zegt: er kan nu geen geld meer vanaf, dit is de absolute bodem. Als het morgenavond (dat is vanavond) niet lukt, hebben we een groot probleem, aldus de wethouder. Ook wij als fractie hebben aangegeven dat we met de € 1.5 miljoen tot het uiterste zijn gegaan. Door deze patstelling zijn er de afgelopen week politieke spanningen ontstaan tussen het college en de ChristenUniefractie. Staphorst moet wel bestuurbaar blijven, aldus de burgemeester afgelopen week. De vraag is nu aan de orde wie, of welke partijen, zijn daar nu de oorzaak van dat Staphorst op het gebied van de sportvoorzieningen onbestuurbaar dreigt te worden en dat politieke spanningen de laatste week zijn opgelopen. Wie van de collegepartijen maken door hun opstelling het onmogelijk om tot een meerderheid te komen en tot besluitvorming te komen? Wij als fractie hebben daar de afgelopen dagen langdurig en grondig over nagedacht. Het college zou toch moeten kunnen rekenen op een meerderheid in de raad. Door de opstelling van de SGP ten aanzien van sport is dat echter niet het geval.” De heer Slager brengt naar voren dat de SGP van meet af aan heel duidelijk hierover is geweest. In de verkiezingstijd heeft deze partij steeds aangegeven tegen deze uitgave voor de sport te zijn. Er staat een noot in het coalitieakkoord dat de SGP hier geen geld voor beschikbaar wil stellen en dat weet iedereen. De heer Vedder vervolgt: “de SGP heeft in het coalitieakkoord laten optekenen ten aanzien van de realisatie van nieuwe gemeentelijke accommodaties ten behoeve van de voetbalverenigingen in Staphorst en Rouveen alsmede voor AMBC, dat zij principiële bezwaren heeft tegen wedstrijdsport. Dit leidt er toe dat zij zal tegenstemmen bij zaken die daarop betrekking hebben. Voor andere zaken maakt de SGP-fractie haar afweging bij de behandeling daarvan, aldus het coalitieakkoord. Er is dus geen ruimte voor wedstrijdsport, akkoord, maar houdt dat dan in dat ook allerlei andere sportactiviteiten die plaatsvinden op een gemeentelijke sportaccommodatie, onder dit veto vallen? Er zijn toch vele mogelijkheden om hier creatief over mee te denken. Is er echt geen andere mogelijkheid dan het kiezen tussen alles of niets? Is door het opnemen van bedoelde aantekening in het coalitieakkoord al het meedenken overbodig geworden? Als uw partij, nu ruim 2 jaar terug, constructief had meegedacht, had dat de gemeente hoogstwaarschijnlijk € 500.000 bespaard.” De heer Slager: “ik heb juist net gezegd heer Vedder dat als 1 partij duidelijk is geweest dan is het de SGP wel, in ieder geval duidelijker dan de ChristenUnie. Als u zegt dat wij voor geen enkele sport wat beschikbaar willen stellen dan wil ik hier gezegd hebben dat wij voor de ijsvereniging geld beschikbaar gesteld hebben.” De heer Vedder geeft aan dat hij volledig akkoord gaat met de principiële bezwaren tegen wedstrijdsport van de SGP, maar dat hij gehoopt had op wat creativiteit in meedenken tussen niets en iets waardoor het allemaal wat makkelijker was gelopen. De heer Visscher: “is dit voorstel dan niet puur gerelateerd aan wedstrijdsport?” De heer Vedder antwoordt: “In dit voorstel zit een kleedruimte waar de jeugd van Staphorst, en ook uw jeugd gebruik van mag maken en daar heb ik helemaal geen moeite mee want die moeten zich ook verkleden. Er zit in onze ogen dus ruimte tussen niets en iets. Dan hadden wij graag gewild dat u als coalitiepartij ook zou nadenken over hoe uit deze impasse gekomen zou kunnen worden en niet steeds zou zeggen: niets, waardoor toch wat spanningen zijn ontstaan. Het afgelopen weekend las ik een interview met een scheidende christelijke burgemeester waarin hij zei: bestuurlijke verantwoordelijkheid nemen is iets heel anders dan principiële partijstandpunten verkondigen. Voorzitter, dit is mij uit het hart gegrepen. Als ChristenUnie maken wij deel uit van dit college. Het is ons college en wij voelen ons volledig verantwoordelijk voor dit college. Wij hebben geïnvesteerd in deskundigheid en betrouwbaarheid door middel van de inbreng van onze wethouder de heer Hutten. Nu al, nog maar ruim een half jaar werkzaam als wethouder, heeft hij laten zien dat hij over veel deskundigheid beschikt en dat hij veel kan gaan betekenen voor de gemeente. Ik herinner u alleen maar aan zijn optreden tijdens de algemene beschouwingen. Tevens speelt dit dossier al meer dan 3 jaren, van ver voordat hij als wethouder aantrad. Voorzitter, onze fractie zal nu moeten kiezen tussen het college, ons college, of € 300.000. Dit is voor ons geen moeilijke keuze. Wij kiezen vol overgave voor ons college. Wij zullen dan ook vanavond voor het collegevoorstel stemmen om € 1.8 miljoen beschikbaar te stellen voor een nieuwe sportaccommodatie. Wij als fractie betreuren het dat we niet door middel van argumenten het college en de raad hebben kunnen overtuigen
om voor ons voorstel te kiezen en dat wij politieke druk vanaf de kant van het college ervaren hebben. Wij hopen en vertrouwen er op dat alle partijen geleerd hebben van dit hoofdpijndossier en wat onze fractie betreft was dit eens maar nooit meer.” Wethouder Brand gaat eerst in op het door de heer Vedder genoemde ‘hoofdpijndossier’. Wat hem betreft is het geen hoofdpijndossier maar heeft dit dossier wel hoofdbrekens gekost. Het zou hem ook een lief ding zijn als hier vanavond een punt achter gezet kon worden. “Voorzitter, gezien het betoog met name vanuit de hoek van de ChristenUnie, lijkt het nu er op dat we er werkelijk een punt achter kunnen zetten. Zoals gememoreerd, ligt er niet alleen van de afgelopen periode dat ik wethouder was van sport, maar ook van ver daarvoor een uitgebreid dossier van de VV. Dat doen we niet weer over. Ik wil alleen maar zeggen: ik hoop dat we, zowel raad als college, maar ook betrokkenen, hier allemaal wat van geleerd hebben en dat we in een eventuele vervolgdiscussie over dit soort zaken wat eerder onze bestuurlijke verantwoordelijkheid kunnen en mogen nemen. Er waren oorzaken genoeg te noemen waarop het opgehouden werd, maar het zij zo. Ik wil even terug nog naar de laatste commissievergadering en de periode tussen die vergadering en vanavond. Er is hard gewerkt. Er is veel en intensief overleg geweest. Jammer te horen dat dat opgevat is door de ChristenUnie als politieke druk. Het was een stuk verantwoordelijkheid van het college. De SGP heeft in het coalitieakkoord heel duidelijk afstand genomen van wedstrijdsport waardoor uit de andere partijen een meerderheid voor dit voorstel moest komen. Dat was heel spannend en dat voelden we allemaal. Het zou mij ook een lief ding zijn als de SGP hierin ook mee zou kunnen gaan want de SGP hoeft zijn ogen er echt niet voor dicht te doen dat de jongeren de laatste tijd heel veel plezier hebben gehad van die locatie om daar te voetballen en dat ook jongeren van het Pieter Zand heel graag voetballen op het terrein van de VV Noorderslag. En dat neemt niet af, dat neemt alleen maar toe. Voor het principe van tegen wedstrijdsport heb ik veel respect maar laat de jongeren ook gebruik maken van die accommodatie en laat ze gezond bezig zijn. Ik heb liever dat ze 20 ballen kapot trekken als 1 ruit. Laat ze sporten zodat ze gezond van lijf en leden blijven en elkaar leren respecteren op allerlei manieren.” De heer Den Ouden zegt in alle eerlijkheid de vraag te willen stellen of de heer Brand zich voor kan stellen dat er mensen zijn die het betreuren dat andere mensen zich daar mee bezig houden, zonder dat hij daarover een oordeel wil vellen. “Heeft u er begrip voor dat wij ook die jeugd daar heen zien gaan en dat ons dat met vrees vervult? Dat argument dat onze jeugd er ook heen gaat is dan ook niet dragend.” Wethouder Brand antwoordt dat hij dat heel goed begrijpt, mede omdat hij al zo lang in deze raad meeloopt en weet hoe de SGP er binnen en buiten de politiek in zit. Maar net zoals de SGP haar mening mag geven, mag hij ook zijn mening geven en zijn mening is dat nog meer jeugd daar gebruik van maakt omdat dat goed is. Hij vervolgt door respect uit te spreken aan het adres van de bouwcommissie en de aannemer die direct na de commissievergadering naar het gemeentehuis wilden komen om nader met elkaar te spreken over de problematiek van dat moment. “Wij hebben op dat moment de problemen op tafel gelegd en hebben gesproken over zelfwerkzaamheid, over wat de vereniging eventueel nog zou kunnen bijdragen en over de moeilijke posten voor de aannemer. Afgelopen vrijdag zijn wij van de bevindingen van de bouwcommissie en van de aannemer op de hoogte gesteld en naar aanleiding van deze bevindingen hebben wij alle fracties nog diezelfde dag uitgenodigd in het gemeentehuis. Iedereen, elke fractie, is op vrijdagmiddag geïnformeerd over dit voorstel dat nu op tafel ligt. En daarbij hebben we gezegd: u kunt er nog even naar kijken, u kunt wat ons betreft nog een reactie geven, maar met het sluiten van deze vergadering is het stuk openbaar. Die openbaarheid is voor mij ook nog eens bevestigd richting mijn collega wethouder Sietse de Jong. We hebben gevraagd, dat wanneer het niet helemaal duidelijk is bij alle SGP-fractieleden, dit nog even naar iedereen gemaild zou moeten worden zodat iedereen voor het weekend over de stukken zou kunnen beschikken. Naast het uitdelen vrijdag, hebben we dus ook nog iedereen gemaild. Voorzitter, ik accepteer niet dat er gezegd wordt dat de stukken niet tijdig zijn verzonden.” De heer Visscher merkt op dat er niets op de leeskamer lag. Volgens wethouder Brand zou dat zo kunnen zijn maar de stukken zijn uitgereikt, er is over gesproken en het lag voldoende open ter discussie voor iedereen; bovendien zijn de stukken gemaild. De heer Messchendorp vult aan dat hij vrijdagmiddag aanwezig was. Uitdrukkelijk is door de wethouder gezegd dat het vanaf dat tijdstip openbaar was en dat elke fractie de stukken toen had. De heer Slager deelt mee dat hij de stukken toen heeft gekopieerd. Diezelfde avond nog heeft hij het
rondgebracht naar alle fractiegenoten maar hij wist niet wat wel of niet vertrouwelijk was dus bijvoorbeeld dat verslag heeft hij niet rondgebracht en daardoor had men geen achtergrondinformatie. De voorzitter rondt de discussies op dit punt af. Hij merkt op dat de stukken op vrijdagmiddag ter hand zijn gesteld en dat is ruim voor de vergadering overeenkomstig het reglement van orde. Het voorstel is ook in hoofdlijn hetzelfde als in de commissie. In die zin voldoet het aan het reglement van orde. De stukken die ter inzage zijn gelegd zijn maandag op de leeskamer gelegd en daarmee is er wat hem betreft voldoende over dit onderwerp gezegd. Wethouder Brand vervolgt: “ik heb u geïnformeerd over de laatste weken. Nogmaals mijn dank richting betrokkenen die geweldig hard hebben meegewerkt om tot dit laatste resultaat te komen. We hebben in het voorstel kunnen lezen wat het inhoudt. Het is een accommodatie die voldoet aan de NOC/NSF eisen wat grootte betreft en wat technische installatie betreft en het is een accommodatie van de gemeente waarvoor de raad een PvE heeft opgesteld. Het is niet te vergelijken met een gymzaal, sporthal of zwembad want hier zit in principe alleen de VV in; het is hun gebouw. Zij hebben er dan ook wat voor over en hebben getoond dat ze zich daarvoor willen inzetten. Zij zullen de inrichting verzorgen.” De heer Vedder geeft aan dat de wethouder woorden naar zijn hart spreekt als hij zegt: het is hun gebouw. Hij is het er mee eens dat dit niet te vergelijken is met een sporthal of zwembad. Dat is nu juist de insteek van zijn fractie steeds geweest. Omdat het hun gebouw is, is het niet meer dan redelijk dat ze er ook iets aan meebetalen. Wethouder Brand deelt mee dat wethouder Hutten nog in zal gaan op de financiële kant van de zaak en waarom de VV niet kan meefinancieren. In reactie op de opmerking dat liefde van 2 kanten moet komen, deelt hij mee dat in dit geval de liefde van meerdere kanten moet komen. Zowel aannemer als raad als VV hebben inzet moeten plegen. Hij hoopt dan ook dat als vanavond de hamer valt, een goed gevoel bij een ieder zal overheersen. En als er vervolgens op straat over gesproken wordt, hoopt hij dat dat in positieve zin is. Raad en college zijn nl. niet over één nacht ijs gegaan. Er is sprake van een gigantisch bedrag, maar het is wel een reële prijs. Met betrekking tot precedentwerking merkt hij het volgende op. Met een PvE zoals dat door de raad is opgesteld, hoeft er geen precedentwerking te zijn, tenzij de raad andere kaders stelt. Voorts gaat hij in op het toezicht. Ook hij zou wat dat betreft wel een veer willen laten. Het college vertrouwt het helemaal, anders had men niet zo’n bedrag durven afspreken met zo’n minimale marge. Als de aannemer zegt: dit is de prijs, daar doe ik het voor en het risico is voor mij, dan is de prijs die vanavond afgehamerd wordt de prijs waar de aannemer het voor doet. De aannemer zei zelf ook dat de gemeente niet zonder toezicht zou moeten willen werken. Er moet een onafhankelijke projectleider zijn die het college kan informeren, mede omdat er een PvE onder ligt en omdat het college voorwaarden heeft gesteld waar een en ander aan moet voldoen. De aannemer heeft voorts aangegeven dat de aanvraag dit jaar ingediend en behandeld moet worden. De prijzen zijn geldig tot mei 2007. Mocht vanavond geen besluit vallen dan zou er maar zo weer 10% bij op komen. Verder merkt hij op dat het college het bedrag onvoorzien verantwoord vindt, mede gezien de gesprekken tot nu toe met VV en aannemer. “Wij gaan ervoor dat het voor dit bedrag gerealiseerd wordt.” Op de vraag wat de huidige huurprijs is antwoordt hij dat dit bijna € 3.000 is voor de velden. Voor het gebouw zullen volgend voorjaar nieuwe huren afgesproken gaan worden. Tot slot zegt hij nogmaals dat hij de manier waarop de ChristenUnie de discussie over dit onderwerp gehouden heeft respecteert. Het is bekend dat de ChristenUnie van meet af aan grote moeite had met dit grote bedrag. Vandaar ook de inspanningen die gepleegd zijn door alternatieven te bieden en mee te rekenen. “ Ik hoop van harte dat we na deze discussies met elkaar op een goede manier kunnen blijven communiceren, open en transparant en ik hoop dat ook voor dit dossier. Mochten er twijfels rijzen, dan hoop ik dat u bij mij komt en ik zal naar u toekomen met mijn bevindingen tijdens de bouw.” Wethouder Hutten legt uit wat de risico’s zijn met betrekking tot de BTW, hoe hij die inschat en wat de gevolgen zijn voor de straks in rekening te brengen huur. Hij begint met een korte inleiding. De ChristenUnie had gevraagd om een eigen bijdrage van de VV voor de accommodatie. Het pand is eigendom van de gemeente, wordt gebruikt door de VV en daar moet een vergoeding tegenover staan. Dat is huur. De belastinginspecteur komt binnenkort langs om te kijken hoe “onze” constructie valt. De fiscus is de laatste tijd heel alert geworden op dit soort BTW-teruggaven. Het blijkt in de jurisprudentie de laatste tijd, dat als je de zaken niet goed regelt, je daar op afgerekend wordt. Eén van de voorwaarden is dat de gemeente eigenaar moet zijn van het pand. Alles wat daarmee in tegenspraak is, zoals bijvoorbeeld een eigen bijdrage van de VV,
maakt de constructie ongeloofwaardig. Het heeft echter ook verdere consequenties. Met de huur kun je hetzelfde doen. Je kunt de VV bevoordelen door een te lage huur vast te stellen of benadelen ten gunste van de gemeente door een te hoge huur vast te stellen. Zodra de huur niet zakelijk of redelijk is gaat de BTW-constructie ook niet door. Met de inspecteur zal dan ook besproken worden wat een reële huur is. Ook voor de raad en voor de VV is het goed te weten dat de huur reëel is. De huisaccountant denkt dat de gemeente een redelijke kans van slagen heeft dat de inspecteur dit goedkeurt. Zelf maakt hij diezelfde inschatting. Wat daarbij ook van belang is, is wat de raad vanavond besluit. Het raadsbesluit is één van de belangrijkste documenten voor de inspecteur om wel of niet in te kunnen stemmen. Daarom kon ook nog geen huur vastgesteld worden want alles moet in de juiste volgorde. Vanavond wordt het besluit genomen, binnenkort komt de inspecteur op bezoek en daarna kan de huur bepaald worden. De voorzitter zegt behoefte te hebben om te reageren met name op de woorden van de heer Vedder waar deze zei dat de burgemeester de woorden ‘onbestuurbaarheid van de gemeente’ heeft genoemd. Wat hem betreft vraagt dat om verduidelijking. “Waarom heb ik dat gezegd? Ik heb gezegd dat op het dossier sport, als we er nu met dit voorstel niet uitkomen, we op dit onderdeel onbestuurbaar zijn. Er ligt nu een voorstel met een bedrag waarvoor we iemand hebben kunnen vinden die het daarvoor wil maken. Er is een PvE voor een basisvoorziening en hier moet nu een besluit over genomen worden. Als dat niet gebeurt dan leggen we het dossier aan de kant en pakken we het na een half jaar maar weer eens op. Dan zal er opnieuw gediscussieerd moeten worden over het PvE. Dan constateer ik dat een zevental leden van deze raad overeenkomstig dit PvE het standpunt huldigen dat dit het minimum is. Ik constateer verder dat zes leden van deze raad vinden dat er geen gemeentelijke bijdrage naar sport mag en ik constateer dat vier leden van de raad het bedrag lager willen hebben, en dan komen we er niet uit en dan blijven we met elkaar bezig op hetzelfde punt. Vanuit die motivatie heb ik dat woord onbestuurbaarheid genoemd op dit onderdeel. Ik hecht er aan transparant te zijn en uit te leggen waarom ik dat woord heb uitgesproken. Nog 1 opmerking richting SGP: ik respecteer hun standpunt, ik heb begrip voor hun motivatie en standpunt maar het is niet de mijne.” In 2e termijn komt de heer Vedder nog even terug op het feit dat wethouder Brand een en ander niet heeft ervaren als politieke spanningen. Zijn fractie heeft wel ervaren dat er vanuit het college politieke druk werd uitgeoefend, omdat zijn fractie van mening is dat voor dit voorstel geen meerderheid in de raad is. Hij legt nogmaals uit dat zijn fractie akkoord is gegaan omdat het college hen heel veel waard is. Hij feliciteert de VV met dit besluit en zegt te hopen dat er iets moois uit voortkomt. De heer Van Lambalgen bedankt het college voor de beantwoording. Hij vraagt zich af waarnaar de SGP de afgelopen 3 jaar heeft geluisterd. Zijn fractie heeft heel vaak duidelijk gemaakt waarvoor sport belangrijk is. Verder complimenteert hij de ChristenUnie met het feit dat deze fractie haar verantwoordelijkheid heeft genomen. Hij wenst de bouwcommissie van de VV Staphorst veel succes. De heer Visscher zegt dat hij de afgelopen jaren wel degelijk heel goed heeft geluisterd maar lang niet alle jeugd heeft er behoefte aan om naar de Noorderslag toe te gaan. Er is een groot gedeelte van de jeugd dat zich prima zelf vermaakt. Het is wat hem betreft onmiskenbaar dat dit puur gericht is op de wedstrijdsport en ook de kantine hangt daarmee samen. “Het hele gebeuren is puur en alleen gericht op de mensverheerlijking net als in het paradijs ‘wij willen als God zijn’. De heer Van Lambalgen reageert als volgt. “U ziet het anders als ik. Gaat u op maandagavond eens kijken of die kleine hummels wedstrijdsport bedrijven en die grote hummels die de kleine jongens trainen. Dat heeft helemaal niets te maken met wedstrijdsport.” De heer J. Talen is blij met de bijdrage van de ChristenUnie zodat tot een besluit gekomen kan worden. Of de bedragen lager zouden kunnen weet hij niet maar hij denkt het eigenlijk niet. De toezichthouder mag in zijn ogen niet een motie van wantrouwen zijn bij voorbaat richting aannemer en/of richting VV. Het is meer een kwestie dat de gemeente de vinger aan de pols houdt. Hij hoopt dat wat betreft de BTW, de juiste dingen in de juiste volgorde worden gedaan door de gemeente. Het college moet proberen de tonnen die daardoor verdiend kunnen worden, binnen te halen. Over de huur moet t.z.t. met de VV gediscussieerd worden maar van de VV kan niet een onmogelijke huur gevraagd worden waardoor ze failliet gaan. Hij refereert aan het coalitieakkoord waarin gesproken wordt over de rol van de lokale overheid in het voorwaardenscheppend zijn voor de sport en bewegingsactiviteiten. Door het Pieter Zand wordt ook gebruik
gemaakt van de kleedruimtes. Dat heeft dus blijkbaar ook een maatschappelijk belang. De SGP zal dan dus ook een richting moeten geven aan de rol van die lokale overheid in zaken als deze. De heer Visscher vraagt of de heer Talen bekend is met het feit dat veel ouders er grote moeite mee hebben dat hun kinderen via school gebruik moeten maken van de kleedruimtes op het Noorderslag. Pieter Zand wilde destijds graag bij de school een eigen voorziening hebben. Wethouder Brand blijft politieke spanningen wat zware woorden vinden; wat hem betreft was er sprake van politieke duels. Hij herinnert er aan dat hij anderhalf jaar geleden al aangegeven heeft dat er alleen maar verliezers zijn. Nu feliciteert hij graag de winnaars. De voorzitter constateert dat de SGP tegen het voorstel is en de overige fracties er voor zodat het voorstel met 11 stemmen voor en 6 stemmen tegen is aanvaard. 18. Begrotingswijzigingen 2006 en 2007 De voorzitter constateert dat de SGP tegen de 6e wijziging is en de rest ervoor. Zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel besloten. 19. Sluiting De voorzitter besluit de vergadering met het uitspreken van het ambtsgebed. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de raad der gemeente Staphorst van 19 december 2006,
, voorzitter.
, griffier.
