De voorzitter opent de vergadering en heet allen van harte welkom

UITGEBREIDE BESLUITENLIJST EXTRA OPENBARE VERGADERING Commissie Plaats Datum Aanvang/einde

: : : :

Stedelijke ontwikkeling en beheer Purmersteenweg 42 te Purmerend, 12 maart 2009 20:00 – 21:51 uur

Voorzitter Commissiegriffier

: :

Aanwezig

:

Voorts

:

Notulen

:

de heer W.B. van der Ham mevrouw M. van Dolder de heer J.A. van Workum mevrouw T.A.L. de Hilster (PvdA) de heer W. Ouburg (VVD) de heer H. Heida (LeefbaarPurmerend2001) mevrouw W. Wolfswinkel (Socialistische Partij) de heer E. Bouman (CDA) de heer G.J. Te Paske (AOV) de heer P.C. de Vroome (AOV) mevrouw H. Aslander (fr.ass. Stadspartij P’93) de heer R.J. Helm (Stadspartij) mevrouw K. Crom (GroenLinks) de heer A.H. de Koning (fr.ass. GroenLinks) mevrouw C.W. Hanekamp (fr.ass. D'66) de heer R. Wiegel (fr.ass. Lijst Wiegel) de heer J.Th. Engels, wethouder de heer J. Krieger, wethouder ambtelijke ondersteuning mevrouw B.M.M. Hoekstra

Agenda 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8.

Opening en mededelingen van de voorzitter Vaststelling agenda Spreekrecht burgers Concept-besluitenlijst van 12 februari 2009 Actie- en evaluatielijst - maart 2009 Raadsvoorstel inzake grondprijzennota 2009 Evaluatie Purmerend viermaal daags 2006 Rondvraag en sluiting

1.

Opening en mededelingen

De voorzitter opent de vergadering en heet allen van harte welkom. Hij meldt dat mevrouw Van Dolder en de heer Van Workum hedenavond voor het laatst bij de commissievergadering aanwezig zullen zijn in de functie van commissiegriffier en bedankt beiden voor hun inzet. 2.

Vaststelling agenda

De commissie besluit, op verzoek van mevrouw De Hilster (PvdA), het onderwerp verkeerslichtinstallatie op de Hoornselaan dat in de raad van 26 februari jl. is doorgeschoven naar de commissie SOB, hedenavond te behandelen na agendapunt zes. Dit onderwerp is niet geagendeerd voor de huidige vergadering, omdat de agendacommissie al had plaatsgevonden vóór de betreffende raadsvergadering. Er wordt wel verzocht dit soort

1

verzoeken voortaan vooraf per e-mail te melden, zodat de commissie zich op het eventueel extra te agenderen onderwerp kan voorbereiden. Hiermee is de agenda vastgesteld. 3.

Spreekrecht burgers

De heer Outmaijer spreekt in inzake de geluidsoverlast door heiwerkzaamheden. Er is hem verzekerd dat de heiwerkzaamheden nog wel een paar jaar zullen duren. Vooral voor de bewoners van de Wheermolen zorgt dit voor veel overlast, gezien de werkzaamheden bij de Oeverlanden, Wagenweg, Meteorenweg, Planetenstraat, etc. Het is logisch dat als een stad wil groeien en bloeien er moet worden gebouwd en daar hoort lawaai bij. Maar hoever kan dat gaan? Er worden steeds hogere eisen gesteld aan de kwaliteit van de leefomgeving om de gezondheid en het welbevinden van de burgers te waarborgen. Maar is dat te combineren met dit lawaai? Zo werd er bijv. op de Wagenweg vlakbij Het Egmond college geheid tijdens de examenweek. Op verzoek van de inspreker is tijdens de vergadering een kopie van een folder uitgedeeld inzake de fluisterpaal van de firma Betonson, een prefab betonpaal die minder lawaai veroorzaakt. De inspreker hoopt dat de commissie hier aandacht aan wil besteden. De voorzitter biedt de commissie de gelegenheid tot het stellen van vragen aan de inspreker. De inspreker antwoordt mevrouw De Hilster (PvdA) dat hij niet weet of heien met de fluisterpaal net zo duur is als klassiek heien. De heer Te Paske (AOV) vraagt of de inspreker informatie heeft ingewonnen bij het Egmond college over overlast door heiwerkzaamheden tijdens de examenweek. De inspreker antwoordt dat hij heeft vernomen van een docent dat er tijdens de examenweek werd geheid. De inspreker weet niet of het Egmond college hierover contact heeft gehad met de bouwer. De inspreker antwoordt de heer Heida (LeefbaarPurmerend2001) dat het hem om de hele dag heien gaat en niet perse om heien in de vroege ochtend. Mevrouw Wolfswinkel (SP) vraagt of de geluidsschermen die rondom P3 waren geplaatst tijdens de heiwerkzaamheden de geluidshinder verminderenden voor de omgeving. De inspreker antwoordt dat het een manier is om het geluid te dempen. Wethouder Engels wijst erop dat er bij P3 geen geluidsschermen zijn geplaatst. De geplaatste schermen waren bedoeld om het spatten van olie op de omgeving te voorkomen. De inspreker antwoordt de heer Bouman (CDA) dat hij ermee kan leven als het heien twee weken duurt. Maar hem is verzekerd dat het nog jaren gaat duren. De heer Bouman merkt op dat er niet jaren achter elkaar wordt geheid. Er zal een paar weken worden geheid en dan weer maanden niet, etc. Hij rekent voor dat er in totaal grofweg veertig dagen zal worden geheid de komende jaren. Wethouder Engels wil het probleem niet bagatelliseren, want als je een beetje ongelukkig woont, dan ben je omringd door steeds nieuwe bouwlocaties. Hij snapt het probleem, maar de overheid kan hier weinig aan doen. Er is maar één regeling van toepassing en dat is de VROM Circulaire Bouwlawaai die over geluidsoverlast gaat. Er is niets vastgesteld inzake overlast door trillingen voor zover de wethouder bekend is. De circulaire gaat uit van een gemiddelde van 65 decibel en dat is hoog. En het probleem is dat dit een gemiddelde is. Dus als er een paal de grond in wordt geslagen en het duurt een kwartier om de volgende paal in stelling te brengen, dan zakt het gemiddelde. De wethouder kan zich voorstellen dat wat VROM aanvaardbaar vindt aan bouwlawaai voor omwonenden helemaal niet aanvaardbaar is. Het betreft een richtlijn en geen voorschrift. Deze richtlijn is in Purmerend, omdat hier in de bouwverordening naar wordt verwezen, wel afdwingbaar van toepassing. Er zijn ander methodes. Zo wordt in de Nieuwstraat op een kleine locatie gebruik gemaakt van heien door trillen. Het kan wel, maar het is duurder.

2

Als de gemeente een andere manier van heien die minder geluidsoverlast veroorzaakt, zou kunnen voorschrijven, en bij een normaal bouwproject kan de gemeente dat niet, maar bij bijvoorbeeld een grondverkoop zou er kunnen worden gekeken of er iets in de civielrechtelijke sfeer kan worden gedaan en dit is als overheid al heel ingewikkeld, zal de bouwer gezien de hogere kosten ongetwijfeld vragen om een subsidie van de gemeente. De gemeente heeft dit geld niet. Tevens is de gemeente blij gezien de economische situatie dat er mensen zijn die überhaupt willen bouwen. Mevrouw Aslander (Stadspartij) vraagt de wethouder, gezien het feit dat via de bouwverordening de Circulaire van VROM van toepassing is, of het mogelijk is om een representatieve geluidsmeting te houden op de gevels, want dan is er een beeld van wat voor overlast de inspreker ervaart. Wethouder Engels antwoordt dat er normaal gesproken alleen wordt gereageerd op klachten, maar hij kan vragen of er al een meting is gedaan en zo niet, of dit alsnog kan worden gedaan. De inspreker voegt nog toe dat in Eindhoven het heien momenteel is stilgelegd vanwege de trillingen en het geluid. Hij verwijst naar de manier van heien op de Wagenweg waarbij eerst een holle buis wordt geheid die er vervolgens weer met veel kabaal wordt uitgetrokken. Dus er is twee keer herrie. Er zou ook op een andere manier kunnen worden geheid. Wethouder Engels geeft aan dat wat in het Plateel wordt toegepast, de goedkoopste methode is. Het is een kwestie van geld. Mevrouw Crom (GroenLinks) snapt het verhaal van de wethouder, maar misschien is het toch goed om de fluisterpaal nader te onderzoeken en te kijken wat de prijs is. Als er een niet te groot prijsverschil is, kan de wethouder het hier terug leggen en in overleg gaan met de bouwers van de Planetenstraat en de Meteorenweg en hetgeen er nog allemaal aan komt om in elk geval de bewoners van de Wheermolen wat meer rust te geven. Wethouder Engels antwoordt dat de kern van zijn verhaal is dat het college en de raad hier verder niets over te zeggen hebben. De wethouder kan het hooguit hier terug kan leggen in de vorm van informatieverstrekking. De heer Lust spreekt in inzake grondvervuiling bedrijventerrein de Koog. Hij vertelt dat tijdens de extra raadsvergadering van 5 maart jl., o.a. is besloten om onderzoek uit te voeren in de omgeving van vuilstortplaats de Koog. De afgelopen dagen is er een aantal malen overleg geweest met ambtenaren van de gemeente. Zij lieten weten dat met name het grondwater om de vuilstortplaats wordt onderzocht m.u.v. de locatie damwand en tractieloods. De reeds bestaande peilbuizen op de stortplaats genoemd in het nulonderzoek van 28 april 2006 worden niet herbemonsterd. Juist deze peilbuizen tonen de kwaliteit van het grondwater op de stortplaats aan. Gisteren heeft de inspreker per e-mail het verslag van de bijeenkomst met de ambtenaren ontvangen. (Het verslag wordt uitgedeeld tijdens de vergadering). Aangezien n.a.v. het verslag de indruk zou kunnen ontstaan dat de inspreker niet zou willen meewerken aan het onderzoek, wil hij graag hedenavond zijn verhaal vertellen. De inspreker is het niet eens met de inhoud van het verslag van de bespreking. Er wordt gesteld dat de inspreker geen gegevens beschikbaar wil stellen en niet wil meewerken aan het onderzoek. Door deze foutieve berichtgeving wordt de inspreker wederom in een foutief daglicht gesteld. In het verslag wordt aangegeven dat de inspreker de bodemonderzoeken op het eigen terrein niet ter beschikking wil stellen. Dit is niet juist. Het gaat hier om onderzoeken die verplicht zijn uitgevoerd in het kader Wet milieubeheer voor het bedrijf van de inspreker. Deze onderzoeken en de resultaten ervan zijn bekend bij de provincie en de gemeente. Het zijn openbare stukken. De inspreker heeft de betreffende ambtenaren laten weten dat hij op eigen initiatief versneld onderzoek laat uitvoeren op de stoffen MBTE en ETBE zoals vanaf dit jaar wettelijk is verplicht. De resultaten van dit onderzoek zullen omstreeks 30 maart a.s. worden overlegd aan de gemeente.

3

De inspreker spreekt zijn zorg uit over het ontbreken van onderzoek naar het vier meter diepe stortpakket van de stortplaats. Door het ontbreken van een dergelijk onderzoek is niet vast te stellen welke stoffen er mogelijk de afgelopen decennia naar de omgeving zijn verspreid. Ook de hotspots zoals de voormalige percolatievijver en de locatie lekkende vaat tolueen worden niet in kaart gebracht. Aangezien de bron van vervuiling niet wordt onderzocht, is het niet mogelijk om te bepalen welke invloed de bron heeft gehad op de milieuhygiënische kwaliteit van de omgeving. Eerder onderzoek toont aan dat het freatisch grondwater van de vuilstortplaats naar de omgeving stroomt. De inspreker vraagt om goed te kijken naar de diepte van de filters, zodat de gegevens overeenkomen met de stortlaag die dient te worden onderzocht. Het grondwater van de stortlaag ligt vrijwel direct onder de bestrating. De voorzitter biedt de commissie de gelegenheid tot het stellen van vragen aan de inspreker. De heer Heida (LeefbaarPurmerend2001) vraagt of het klopt dat bodemonderzoek op het terrein van de inspreker door de inspreker als niet wenselijk wordt geacht. De inspreker antwoordt dat dergelijke onderzoeken wettelijk zijn opgelegd en daar voldoet hij aan. Deze onderzoeken liggen ter inzage. Hij kan niet verklaren waarom wordt gesteld dat hij dit als niet wenselijk zou beschouwen. De heer Heida vraagt of de inspreker het niet te ver vindt gaan dat hij zich met allerlei ideeën en voorstellen mengt in de aard van een nog uit te voeren onderzoeken. Hier is toch kennis voor nodig. Er komt een goed bekend staand bureau aan te pas dat onderzoek gaat doen. De heer Heida zou dit onderzoek, als hij de inspreker was, afwachten. Hij vraagt de inspreker het onderzoek af te wachten. De inspreker antwoordt dat op eerdere onderzoeken van het betreffende bureau uit 2006 het e.e.a. valt aan te merken. Een onderzoek moet voldoen aan een protocol en dat begint met het verzamelen van historische gegevens. Als deze ontbreken, kan de onderzoekshypothese en de onderzoeksopzet worden beïnvloed en de inspreker heeft gemerkt dat dat is gebeurd. De heer De Vroome (AOV) zet vraagtekens bij het feit dat de peilbuizen op het terrein van de inspreker door de inspreker zelf zullen worden bemonsterd, zoals wordt gesteld in het verslag. De heer De Vroome zou liever zien dat dit door een deskundige zou worden gedaan. De inspreker antwoordt dat hij dit niet zelf gaat doen. Het onderzoek wordt door een gecertificeerd bedrijf uitgevoerd. De verwoording in het verslag is niet van de inspreker, maar van de ambtenaren die het verslag hebben opgesteld. De heer De Vroome vraagt of het klopt dat de inspreker zeer terughoudend is in het toelaten van mensen op zijn terrein om bemonstering uit te voeren. De inspreker herhaalt dat hij niet weet waar dat vandaan komt. Hij houdt zich aan de wettelijke verplichtingen. De heer Bouman (CDA) vraagt of de inspreker op de hoogte is van het gestelde in de raad van 5 maart. De inspreker antwoordt hiervan op de hoogte te zijn. De heer Bouman vraagt of de inspreker bereid is mee te werken aan wat de wethouder moet gaan doen in opdracht van de raad zoals besproken in de raad van 5 maart jl. De inspreker antwoordt dat hij niet precies weet wat dat inhoudt, maar hij werkt al mee aan de onderzoeken. De heer Bouman vraagt of de inspreker bereid is om datgene te laten uitvoeren wat de raad heeft gevraagd op 5 maart jl., zonder enkel voorbehoud. De inspreker antwoordt dat hij graag wil weten wat er precies van hem wordt verwacht, omdat de naast gelegen vuilstortplaats dan op dezelfde manier zou moeten worden onderzocht als je een goede vergelijking wilt maken en inzicht wil verkrijgen. Dit lijkt hem vanzelfsprekend en noodzakelijk. Hij zal zeker toestaan dat de gemeente op zijn terrein onderzoek verricht als het op dezelfde manier op de vuilstort gebeurt. De inspreker antwoordt mevrouw Aslander (Stadspartij) dat de grondwaterstroming vanaf de belt loopt naar de omgeving. Dit is onderzocht. Mevrouw Aslander geeft aan dat deze stroming over het terrein van de inspreker heen gaat. Aan de achterkant van het terrein

4

staan peilbuizen net als aan de voorkant tussen de scheiding van de stort en aan de zijkant. Als er gegevens komen uit die peilbuizen moet er een goed beeld zijn van de stoffen die de stort komen, want de grondwaterstroming gaat maar één kant uit. De inspreker lijkt dit correct. Het lijkt mevrouw Aslander dat als deze gegevens binnen zijn, het niet meer zo noodzakelijk is om ook nog gegevens van het terrein van de inspreker te hebben, want dan is er al een beeld van wat er in het grondwater zit. De inspreker vindt dit een juiste zienswijze. Mevrouw Aslander denkt dat als er iets op het terrein van de inspreker zou zitten, de peilbuizen achter dat terrein andere gegevens zouden moeten weergeven dan uit de peilbuizen naast het terrein. De inspreker is het hier mee eens. De heer Heida (LeefbaarPurmerend2001) vindt het niet passend dat de raad zich in de hoedanigheid van het onderzoek mengt. De raad dient de resultaten van het onderzoek af te wachten. De raad moet niet gaan speculeren wat wel of niet op de stort of op het terrein van de inspreker aanwezig is, vooropgesteld dat de inspreker onvoorwaardelijk meewerkt aan iedere vorm van onderzoek die het onderzoeksbureau goed acht. De heer Wiegel (Lijst Wiegel) vraagt wat de inspreker nu precies wil. De inspreker antwoordt dat tot op heden de inhoud van het stortpakket van de stortplaats niet is onderzocht. Hoe zouden de commissieleden het vinden als bij hun in de tuin lekkende vaten tolueen werden gevonden? Dit moet worden onderzocht. De aandacht wordt nu afgeleid van waar het om gaat en van wat de raad aan de wethouder heeft opgedragen. De heer Wiegel denkt dat wat de inspreker wil, is wat de gemeente probeert te bereiken, maar dan moet er in eerste instantie onderzoek worden gepleegd. Wat is daar dan op tegen? De inspreker antwoordt dat bij eerdere onderzoeken de historische gegevens die van belang zijn voor een onderzoek niet zijn betrokken. Dat is aantoonbaar. Dit vindt de inspreker geen goede zaak. Hij vraagt serieus naar deze onderzoeken te kijken. De heer Wiegel vraagt of de kern van het betoog van de inspreker is dat het bureau dat de gemeente heeft ingeschakeld, niet het bureau is wat de inspreker in gedachten had. De inspreker antwoordt ontkennend. Hij geeft aan dat de analyseresultaten altijd correct zijn. De vraag is hoe het wordt geïnterpreteerd. De heer Ouburg (VVD) heeft moeite met deze hele discussie. Hij pleit ervoor de onderzoeken af te wachten en daarna verder te praten. Dan is er altijd nog tijd genoeg om te constateren of iets wel of niet goed is gegaan. Mevrouw De Hilster (PvdA) is het hiermee eens. 4.

Concept-besluitenlijst van 12 februari 2009

Tekstueel: Pag. 6., raadvoorstel inzake delegatie projectbesluit art. 3.10 Wro, Koemarkt 25-27, uitbreiding café op de eerste verdieping: toevoegen: D'66 gaat mede met dit punt akkoord, omdat de fractie voorstander is van meer horeca in Purmerend. De ruimte is daar echter beperkt, dus de hoogte in is dan een prima creatieve oplossing. Met inachtneming van het bovenstaande wordt de besluitenlijst vastgesteld. N.a.v.: Pag. 9/10, Mevrouw Crom (GroenLinks) wijst erop dat wethouder Krieger heeft toegezegd de door GroenLinks aangegeven gevaarlijke situatie voor bromfietsers in de Flevostraat tussen de hoek Koogsingel en de hoek Nieuwe Gouw én de kruising Nieuwe Gouw en Flevostraat te bestuderen en vraagt of de wethouder hierover al iets kan melden. Zo niet, dan zou zij dit onderwerp graag terug zien op de actielijst. De wethouder geeft aan dat hij nog niets kan melden. Het punt wordt op de actielijst geplaatst met als datum juni 2009. Pag. 13, mevrouw Aslander (Stadspartij) vraagt inzake de bouwput die er al acht jaar is op Padjedijk of het misschien een optie is om de bouwvergunning in te trekken en te kijken of er een andere projectontwikkelaar kan komen. Wethouder Engels antwoordt dat dit hem

5

uitermate onredelijk blijkt. Er is een ontwikkelaar met een bouwvergunning die daar wil bouwen, maar de partij waarmee hij in conflict is, houdt dat tegen. De heer Heida (LeefbaarPurmerend2001) vraagt of de gemeente geen machtsmiddelen heeft om de eigenaar van de grond die iets met die grond zou moeten doen te dwingen te gaan bouwen inclusief bouwvergunning. Wethouder Engels legt uit dat het hier gaat om een bezwaarprocedure tegen de aard van de bouw en dat ligt nu onder de rechter. Tot die tijd wil de ontwikkelaar niet bouwen, omdat hij het financiële risico dat hij loopt als hij de zaak verliest te hoog vindt. Pag. 13, mevrouw Crom heeft de vorige vergadering gevraagd om het ‘Beroep onthouding goedkeuring (fase 2 en 3) bestemmingsplan Bedrijvenpark Baanstee-Noord’ te agenderen. Hier heeft zij een e-mail over ontvangen waarin stond dat dit niet mogelijk is, omdat het onder de rechter ligt en dan kan het niet in de openbaarheid worden besproken. Zij wil het toch graag bespreken en vraagt of het dan in beslotenheid kan worden besproken. De voorzitter vraagt dit verzoek op te nemen met de griffier om te kijken of dit kan en op welk moment dat dan zou moeten gebeuren. 5.

Actie- en evaluatielijst - maart 2009

Actielijst: Ad 1, terugmelding grondwateronderzoek Kinderparadijs: wethouder Krieger meldt dat de rapporten beschikbaar zijn. Hij vraagt of hij die, gezien de omvang, moet opsturen of ter inzage leggen. Het advies van de GGD zal in ieder geval worden toegestuurd. Besloten wordt dat de rapporten ter inzage worden gelegd. Individuele commissieleden die de rapporten toegezonden willen hebben, kunnen dat via de griffie aanvragen. Mevrouw De Hilster (PvdA) geeft alvast aan dat zij de rapporten wil hebben toegezonden. Ad 2, onderzoek naar de mogelijkheid om de Kerstmarkt aan te kleden als Kerstmarkt: de voorzitter meldt dat op verzoek van wethouder Daan de datum wordt verschoven naar mei 2009. Allen akkoord. Ad 3, herinrichting Van IJsendijkstraat: wethouder Krieger geeft aan dat hij de vragen van GroenLinks en de Lijst Bödeker hierover heeft beantwoord. Mevrouw De Hilster geeft aan dat in die beantwoording alleen staat dat het college zich hierop gaat beraden. Wanneer hoort de commissie er weer iets over? Ze wil graag dat het op de actielijst blijft staan. Wethouder Krieger antwoordt dat het een uitermate moeizaam proces is. Hij wil graag met een voorstel bij de commissie komen waarvoor draagvlak is bij de bewoners van de IJsendijkstraat. Besloten wordt het punt op de actielijst te laten staan. Een nieuwe datum wordt vastgesteld in de e.v. agendacommissie. De heer Heida (LeefbaarPurmerend2001) vraagt n.a.h.v. naar de status van het overleg met voetbalvereniging v.p.v. Purmersteijn inzake de aanleg van een eigen parkeerterrein op haar terrein. Wethouder Krieger geeft aan dat wat Purmersteijn wil, wordt meegenomen in de uitvoering. Dit staat los van de herinrichting van de Van IJsendijkstraat. Ad 4, beleidsnotitie parkeren onder nieuw te bouwen kantoorgebouwen: datum wordt april 2009. Ad 5, terugmelding overleg politie inz. 2-zijdig gebruik vrij liggende fietspaden: wethouder Krieger vraagt dit een maand door te schuiven i.v.m. de afhankelijkheid van de vertegenwoordiger van de politie in het verkeersteam die hierover moet rapporteren. Allen akkoord. Ad 6. onderzoek overslaan groen licht fietsers op kruising Laan der Continenten/Aziëlaan: zie e-mail wethouder Krieger. Punt wordt afgevoerd. Ad 7. uitleg hoe raad wordt betrokken bij vaststelling inzamellocaties huisvuil: zie notitie wethouder Krieger. Punt wordt afgevoerd. Ad 8. afhandeling klacht gebruik pinautomaat Gildeplein: zie beantwoording door wethouder op 17 februari jl. Mevrouw Crom (GroenLinks) vindt de beantwoording niet bevredigend. Als een wijkagent zegt dat hij het ziet gebeuren, maar er verder niets mee doet, dan vindt GroenLinks dat geen goede manier van optreden. Mevrouw De Hilster (PvdA) schaart zich achter dit laatste. Mevrouw Crom vindt dat of de inrichting moet worden verbeterd of dat er

6

goed moet worden gehandhaafd. GroenLinks heeft gehoord dat er überhaupt op het Gildeplein slecht wordt gehandhaafd. Wellicht is handhaving meer de weg die moet worden gevolgd. Wethouder Krieger geeft aan dat het toevoegen van parkeervakken hier niet helpt. Dit betreft asociaal gedrag en daar past een vorm van handhaving bij. Hij antwoordt mevrouw De Hilster (PvdA), die vraagt of dit kan worden meegenomen bij de herinrichting van de Overlanderstraat, dat herinrichting aldaar op grote bezwaren stuit. De heer Bouman (CDA) denkt dat de situatie moet worden gelaten zoals die is. Hij denkt dat drive-in pinautomaten de toekomst zijn gezien het veiligheidsaspect. De heer Heida vindt de schriftelijke beantwoording van de wethouder een schoolvoorbeeld van hoe pragmatisch handelen goed kan uitpakken. Besloten wordt het actiepunt te verplaatsen naar de actielijst van de commissie AZ, aangezien het meer een politiekwestie inzake handhaving is. Evaluatielijst: Er zijn geen punten voor maart 2009. 6.

Raadvoorstel inzake grondprijzennota 2009

De GroenLinks-fractie merkt op dat de beantwoording van haar technische vraag inzake de residuele methode waarop de berekeningen van de grondprijzen in de nota zijn gebaseerd wat duidelijker had kunnen worden opgesteld. Wethouder Engels antwoordt de Lijst Wiegel die vraagt naar de totstandkoming van de nieuwe grondprijzen dat juist vorig jaar goed is bestudeerd wat de grondprijzen precies moeten zijn. Ook met de woningbouwcorporaties heeft toen stevig overleg plaatsgevonden over de hoogte van de sociale grondprijs. Dit jaar heeft men zich beperkt tot een indexering bij de sociale grondprijs. LeefbaarPurmerend2001 valt op dat er bij een groot aantal categorieën zoals kantoren, detailhandel en bedrijfsterreinen wordt gesproken over prijzen per vierkante meter, maar bij gesubsidieerde woningbouw en niet-gesubsidieerde woningbouw over kavels. Het is de fractie niet duidelijk om hoeveel vierkante meter per kavel het dan gaat. Wethouder Engels licht toe dat de kavelgrootte variabel is. De prijs per sociale woning is een gelijk gegeven voor de hele gemeente. LeefbaarPurmerend2001 merkt op dat toen het stuk werd geschreven de economische situatie beter was dan nu. Wordt de woningbouw geholpen als de gemeente de grondprijzen gaat verhogen, ook al is het maar een bescheiden verhoging? En zou dat met het prijsindexcijfer moeten in deze tijd? Is hier over nagedacht? Wethouder Engels licht toe dat is overwogen of er iets moet worden gedaan met de grondprijzen om de bouw te stimuleren. Maar de grondprijs is niet de hinderpaal in de bouwkosten. Al is het alleen maar omdat de bouwmarkt veel minder overspannen is dan die was. Dus een zeer licht gestegen grondprijs wordt in de kosten meer dan goed gemaakt doordat er opeens weer kan worden aanbesteed in concurrentie. Maar daar zit het probleem niet. Het probleem zit bij de keten. In de commerciële sfeer bijv. wil iemand wel een huis kopen, maar dan moet hij eerst zijn eigen huis verkopen en de koper die hij vindt, wil ook eerst zijn eigen huis verkopen. Voordat je het weet, ben je vijf transacties verder die allemaal op elkaar zitten te wachten. Dit geldt tot op zekere hoogte ook voor woningbouwcorporaties. De wethouder heeft op korte termijn een afspraak met de zeven hier actieve woningbouwcorporaties om te inventariseren wat er gebeurt op dat gebied en of er oplossingsmogelijkheden zijn om de doorstroming weer op gang te brengen. Lijst Wiegel vindt deze uitleg van de wethouder wat gemakkelijk. De fractie is blij dat de wethouder met de woningbouwcorporaties gaat afstemmen, maar vraagt met het verhogen van de grondprijs te wachten tot na dat overleg. Laat de gemeente een keer een signaal geven. De Stadspartij wijst erop dat in het stuk staat dat de prijzen eens in de drie jaar worden herijkt. Dus in de loop van 2009 wordt gekeken of de prijzen marktconform zijn en

7

dan komt het college terug met een prijs. Hij stelt voor het stuk vast te stellen en als straks bij de herijking blijkt dat de prijzen te hoog zijn, dan kan dat worden bijgesteld. Lijst Wiegel verwijst naar het huidige slechte economische tij. Politiek gezien, vindt de fractie dat de gemeente tegen de achtergrond van wat nu plaatsvindt in Nederland ook een signaal moet afgeven, ook al is het misschien een klein signaal in de totale keten. Wethouder Engels geeft aan dat hij niet tegen komt in besprekingen met woningbouwcorporaties, ook elders, dat zij vragen iets aan de grondprijs te doen. LeefbaarPurmerend2001 vindt dat het stuk in slecht Nederlands is geschreven. Zo staat er bijv. ‘indicering’ terwijl er ‘indexering’ wordt bedoeld. Wethouder Engels erkent dit laatste. De commissie staat positief tegenover het raadsvoorstel, behalve de Lijst Wiegel die te kennen geeft tegen dit onderwerp te zullen stemmen tijdens de raadsbehandeling. 7.

Evaluatie Purmerend viermaal daags 2006

De PvdA is blij dat er weer scholen zijn die veel maatregelen hebben uitgevoerd. Ga zo door bij de volgende scholen. De PvdA geeft aan dat in Eindhoven op het bord ‘Kiss and Ride’ ook staat ‘Zoen en Zoef’. De fractie vindt het een aardig idee om dit ook in Purmerend te doen. LeefbaarPurmerend2001 vindt de reeks van veiligheidsmaatregelen die zijn getroffen bij de scholen voortreffelijk. GroenLinks merkt op dat in de enquête staat dat men ervaart dat het rijgedrag is verbeterd en dat men minder hard is gaan rijden. Er zijn echter nooit snelheidsmetingen gehouden en de fractie vraagt die te houden. Ook het CDA pleit hiervoor, zodat de effectiviteit van de maatregelen kan worden vastgesteld. Wethouder Krieger geeft toe dat metingen een nog vollediger beeld geven. Aan de andere kant heeft hij niet het idee dat het iets toevoegt aan de verbetering van de problematiek. Hij is afhoudend, omdat metingen arbeidsintensief zijn en veel geld kosten. Hij heeft geen mogelijkheden om hier heel concreet op in te gaan. Het CDA vervolgt nog een stap verder te willen gaan. De fractie wijst erop dat er maar drie keer in een maand een snelheidscontrole door de politie hoeft te worden gehouden en daarna houdt iedereen zich weer aan de maximumsnelheid. De wethouder begrijpt wat het CDA bedoelt en hij kan nog veertig situaties in Purmerend noemen, maar dit is een politietaak. De gemeente kan af en toe wel een hotspot aangeven en vragen aan de politie daar iets aan te doen, en dan is de politie helemaal niet onwelwillend, maar ook bij de politie geldt dat er niet een onbeperkte capaciteit beschikbaar is. GroenLinks wijst erop dat kinderen de regels voor het oversteken niet kennen en dat er in het verkeersonderwijs weinig aandacht wordt besteed aan ‘de dode hoek’. Kan dit worden gestimuleerd door de gemeente? Wethouder Krieger geeft aan dat er overleg is met gemeente, politie en onderwijspersoneel. Met de resultaten van de evaluatie wordt opnieuw bekeken hoe er beter voor kan worden gezorgd dat dit soort zaken goed wordt overgebracht. De VVD valt op dat de mening van ouders een andere is dan die van de schoolleiding. De oorzaak hiervan kan de fractie niet uit de evaluatie halen. Wethouder Krieger geeft aan dat de mening van de ouders één van de onderwerpen is die in het overleg met de scholen aan de orde komt. De SP vindt de grafieken niet duidelijk leesbaar door de zwart-wit afdruk, terwijl het kleurengrafieken betreft. Wethouder Krieger is het hiermee eens. Het streven is in dit soort gevallen altijd een kleurenprint aan te leveren. De PvdA geeft als tip dat het stuk in de leeskamer in kleur ter inzage ligt met dankzegging van de SP.

8

De SP vindt het jammer dat de politie niet bij de evaluatie is betrokken. Hiermee is de evaluatie behandeld. Toegevoegd agendapunt: Verkeersregelinstallatie op de Hoornselaan De PvdA is geen voorstander van zebrapaden op de Hoornselaan, maar zou daar wel graag een verkeersregelinstallatie willen hebben. De fractie wil weten hoe de commissie hierover denkt. Het CDA vindt het een prima voorstel en vindt dat er dan ook een verkeersregelinstallatie op de Kooimanweg bij de kruising van het Doplaantje moet komen, want daar is de verkeerssituatie ook zeer gevaarlijk en daar fietsen elke dag een kleine 2.000 leerlingen die daar moeten oversteken. De VVD geeft aan dat een deel van de fractie zich kan vinden in de aanleg van een zebrapad. Voor een ander deel hoeft dit niet zo nodig. De optie van een verkeersregelinstallatie is nog niet in de fractie besproken, maar waarschijnlijk zal de VVD hier niet mee akkoord gaan, ook al zijn de kosten niet zo erg hoog. LeefbaarPurmerend2001 denkt dat áls er een verkeersregelinstallatie wordt geplaatst op de Hoornselaan er ook een verkeersregelinstallatie op de Kooimanweg zal moeten worden geplaatst. De optie van een verkeersregelinstallatie is nog niet in de fractie besproken en de fractie zal erop terug komen als er een voorstel in de raad komt voor te liggen. GroenLinks vindt zowel een zebrapad als een verkeersregelinstallatie schijnveiligheid. Veiligheid in het verkeer is nooit gegarandeerd, want er zijn altijd voetgangers die onvoorzichtig oversteken of automobilisten die door rood rijden, etc. GroenLinks heeft al eerder gevraagd of er niet iets kan worden gedaan met een waarschuwingssysteem in de vorm van waarschuwingslichten op het moment dat er iemand wil oversteken. Dit is qua prijs waarschijnlijk vergelijkbaar met een verkeersregelinstallatie. De fractie denkt dat dit veiliger is dan een zebrapad of een verkeersregelinstallatie. GroenLinks vraagt of de wethouder dit wil uitwerken qua kosten en of hij aan de verkeersdeskundigen wil vragen wat de meest veilige optie is voor zowel de Hoornselaan als de Kooimanweg. Het AOV denkt dat een verkeersregelinstallatie net zo onveilig is als een knipperlichtinstallatie. De SP neemt het mee terug naar de fractie, maar denkt dat de SP voorstander blijft van zebrapaden. De Stadspartij wacht af welk voorstel er in de raad komt. D´66 pleit voor een integrale aanpak zoals de fractie al eerder heeft gedaan. Lijst Wiegel stelt voor dat het college met een voorstel komt dat wordt gesteund door specialisten zodat er over de inhoud kan worden gesproken. Wethouder Krieger geeft mee dat de deskundigen een aantal jaren geleden een nota hebben uitgewerkt die de raad heeft vastgesteld waarin het beleid staat verwoord t.a.v. zebrapaden. De wethouder denkt dat de discussie van hedenavond de deskundigen niet op andere gedachten brengt. Zij zien overigens niets in knipperlichten. Als de raad van één verkeersregelinstallatie naar twee gaat, is er een dekkingsprobleem van 10.000 of 20.000 euro. De wethouder denkt dat er wel degelijk een verschil is tussen de twee locaties. De doelgroep van de Hoornselaan gaat volgens hem gedisciplineerder om met de

9

verkeerssituatie dan de doelgroep van de Kooimanweg. Hij denkt dat de hoeveelheid scholieren daar al een verkeersremmer op zich is. Hij wacht het voorstel af. Er komt vanuit het college in ieder geval geen voorstel. De PvdA is het met de stelling eens dat de situatie op de Hoornselaan een heel andere is dan die op de Kooimanweg. Wat de PvdA betreft zou de oversteek bij de Kooimanweg geen verkeersregelinstallatie krijgen, want dan weet de fractie nog wel heel wat andere locaties waar dat misschien wel meer nodig is. Maar ook hier zegt de fractie van dat een verkeersregelinstallatie niet altijd werkt. Hiermee is het voorstel van de PvdA behandeld. 8.

Rondvraag en sluiting

Mevrouw Wolfswinkel (SP) vraagt naar de vier parkeerplekken aan het Soeteboomhof in de binnenstad waarvan er twee tot invalideparkeerplekken zijn gemaakt. Wethouder Krieger legt uit dat er in dat gebied veel tijdelijk is aangepast. Deze week wordt dat terug gedraaid, omdat de tijdelijke parkeergarage het Lammetje open gaat. Hij vraagt deze vraag per e-mail te stellen, dan laat hij het nakijken. De heer De Vroome (AOV) vraagt of er al iets meer bekend is over de voorlopige bewoning van de Kop van West. Wethouder Engels geeft aan dat bekend is dat de tijdelijke jongerenwoningen in de Kop van West niet door gaat. Als het goed is, heeft de commissie een uitnodiging ontvangen voor 12 mei a.s. om te vernemen wat er wel doorgaat. Mevrouw De Hilster (PvdA) geeft aan dat er in de leeskamer een stuk ligt over jongerenhuisvesting in Purmerend van IntermarisHoeksteen. Is de wethouder hiervan op de hoogte? Wethouder Engels antwoordt dat dit een oud stuk moet zijn. Ook de griffie weet van niets. Mevrouw Crom (GroenLinks) en de heer Ouburg (VVD) danken de commissiegriffiers voor al het goede werk dat zij hebben gedaan. Mevrouw Crom geeft aan dat GroenLinks een tijd geleden vragen heeft gesteld over betonnen vloeren bij bouwwerken. Hier is antwoord op gegeven. Ze vraag of de wethouder hier al iets meer over kan zeggen en zo nee, of het op de actielijst kan worden geplaatst. Wethouder Engels antwoordt dat hij moet nagaan waar dit ligt en of dit inderdaad een onderwerp is, want hij weet niet of de gemeente hier iets mee kan. Besloten wordt dat de wethouder en mevrouw Crom hier na de vergadering over overleggen. Mevrouw Crom wijst op de posters die overal in Purmerend zijn verschenen met de oproep van de landelijke overheid om plastic in te zamelen, terwijl de gemeente Purmerend heeft besloten hier niet aan mee te doen. Dit bijt elkaar. Hoe zit het met de communicatie hierover in Purmerend en de communicatie tussen de overheden? Wethouder Krieger antwoordt dat de gemeente Purmerend nog niet echt enthousiast is over deze nieuwe mogelijkheid. Het rijk stelt er geld voor beschikbaar, dus het hoeft niet tot een tariefswijziging te leiden. De inzameling zelf gebeurt d.m.v. plastic zakken of oranje bollen in de straat. Eén van de uitgangspunten van het mechanisch afvalproject dat nu wordt ingevoerd, is juist dat er zoveel mogelijk vaste inzamelpunten van het straatbeeld verdwijnen. Inzameling d.m.v. de oranje bollen vindt de wethouder geen esthetische aanwinst voor het straatbeeld en inzameling d.m.v. zakken kan bij veel wind betekenen dat de zakken wegwaaien door de lichte inhoud. Maar er al kan altijd de afweging worden gemaakt of de milieuwinst belangrijker is. De geschatte inzamelhoeveelheid in Purmerend is circa vijfduizend ton en dat is naar verhouding erg weinig. Er is nog een aantal andere mogelijkheden bestudeerd. Het is inderdaad van belang om hier nog goed over te communiceren richting de Purmerendse

10

bevolking, want nu lijkt het alsof het landelijk wordt ingesteld. Dit is niet het geval, want er zijn wel meer gemeentes die niet meedoen. Mevrouw De Hilster (PvdA) verwijst naar de memo van wethouder Krieger inzake de afhandeling van meldingen. Hierin staat hoe de afspraken worden ingevuld. Mevrouw De Hilster vindt dit geen goede zaak. Op dit moment loopt het geheel nog niet goed en nu gaat de wethouder kaders die zijn gesteld door de raad veranderen op eigen initiatief. Dit kan niet. Ze wijst er nog op dat de antwoorden op de vragen ingevolge artikel 41 van het reglement van orde van de raad nog steeds niet op schrift zijn ontvangen. Wethouder Krieger geeft aan dat er in de kaders niet staat dat er schriftelijk wordt bevestigd. In de kaders staat dat aan de klager wordt bevestigd dat hij een klacht heeft. Er wordt aan de klager gemeld wat er met de klacht gebeurt. Hij geeft als voorbeeld uit de praktijk dat een burger meldt dat zijn bak niet is geleegd. Dan volgt er een brief van de gemeente met de bevestiging van de klacht dat de bak niet is gelegd. En vervolgens volgt een dag later nog een brief dat de bak alsnog is geleegd. Dan belt de burger op met de vraag waarom de gemeente hier twee brieven over gaat sturen. Vandaar dat het voorstel is om alles wat in de zeven dagen termijn kan worden opgelost met een veel eenvoudiger procedure af te handelen dan schriftelijk bevestigen. Alles wat niet binnen die zeven dagen termijn kan worden opgelost, blijft zoals het is, dus schriftelijk bevestigen en ook een schriftelijke bevestiging als de klacht is verholpen. Als aan een burger wordt aangegeven dat de klacht binnen zeven dagen wordt verholpen en dit blijkt niet te lukken, dan wordt de procedure schriftelijk bevestigen weer gevolgd. De wethouder hoort graag of de commissie deze uitleg voldoende vindt om hem hierin te volgen. Als de raad het hier niet mee eens is, dan wordt alles weer schriftelijk gedaan, maar hiermee wordt veel bureaucratie in het leven gehouden. Voor mevrouw De Hilster is deze uitleg nog niet genoeg. Ze wil hier nog een keer met de raad over spreken, want het is wel degelijk een wijziging van de raadskaders. Hierin staat duidelijk dat bij de melding bekend moet worden gemaakt bij wie en onder welk nummer navraag kan worden gedaan indien de klacht niet wordt verholpen of is verholpen. Wethouder Krieger geeft aan dat dit telefonisch gebeurt. Mevrouw De Hilster vindt dat het nog teveel gebeurt dat klachten die eenvoudig kunnen worden verholpen niet binnen die zeven dagen termijn worden verholpen. En dan heeft niemand een idee welk klachtnummer de klacht heeft en dan is het onzichtbaar. De voorzitter concludeert dat de wethouder zijn antwoord heeft gegeven en dat het aan mevrouw De Hilster is om hierop terug te komen. De heer Helm (Stadspartij) verwijst naar de brief van het college over een mogelijke vervolging van de gemeente door de provincie inzake bodemsanering Kop van West. Wat zijn hiervan de eventuele gevolgen? Er staat dat de vervuilde grond in een werk is verwerkt. Wat voor soort werk is dit geweest? Kan de briefwisseling met de provincie ter inzage worden gelegd? Wethouder Engels neemt het mee. Hij kan nog niet exact aangeven wat er zou kunnen gebeuren. Hij kan hooguit een indicatie geven. Ook de vraag wat er met de grond is gebeurd, laat hij beantwoorden. De briefwisseling zal ter inzage worden gelegd. De heer Helm vraagt of de onenigheid inzake de archeologisch vondst op de Koemarkt al is opgelost. Wethouder Krieger licht toe dat er een gesprek heeft plaatsgevonden met de Archeologische Werkgroep Purmerend (AWP) en de Vereniging Historisch Purmerend (VHP). Er is een programma van eisen voor archeologie. Voor de professionele begeleiding op gebied van archeologie is gecertificeerd bureau het Archeologisch Diensten Centrum ingeschakeld. De wethouder verwijst naar het krantenartikel over de vondst waarin wordt gesteld dat de leden van de AWP en VHP zijn weg gestuurd. Zij hebben contact gezocht met wethouder Engels en Krieger. Dat is niet gelukt omdat beide wethouders niet beschikbaar of afwezig waren. Diezelfde middag heeft de projectleider van de Koemarkt wel contact gezocht met de AWP. Wethouders Krieger en Engels hebben ondertussen dus een gesprek gehad met AWP. ADC was hier ook bij uitgenodigd, maar was op dat moment niet beschikbaar. A.s. maandag heeft wethouder Krieger een gesprek met ADC om hun kant van het verhaal te horen. De wethouder gaat bewust niet in op de rol van ADC, want hij wil ADC hier zelf eerst

11

over spreken. Voorzichtig gezegd, denkt de wethouder dat ADC en AWP een verschillende mening hebben over de waarde van vondsten in Purmerend en daar zal de wethouder een hartig woordje over wisselen met ADC. AWP heeft gevraagd of het mogelijk is om alsnog een proefsleuf te graven. Vandaag is opdracht gegeven om die sleuf te graven en hier gaat AWP ook bij helpen, omdat er anders te weinig mankrachten zijn om de planning te halen. Mevrouw Aslander (Stadspartij) vraagt wanneer de verslagen en agenda's van de wijkkerngroepen op de site van de gemeente Purmerend bij de wijken worden geplaatst. Dit punt wordt op de actielijst geplaatst. Via de griffie zal worden gekeken hoe snel dit kan worden geregeld. Niets meer aan de orde zijn, sluit de voorzitter de vergadering en dankt de aanwezigen voor hun komst. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de commissie SOB, d.d.

de forumgriffier

de voorzitter,

12