ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 388/2009. (II. 25.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (a továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) 112. §-ban biztosított jogkörében az MTM-SBS Televízió Zrt. (TV2; 1145 Budapest, Róna utca 174.) műsorszolgáltatóval szemben meghozta az alábbi határozatot: A Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató a 2008. december 2-án 20 óra 14 perces kezdettel sugárzott „Hal a tortán” c. műsorszám nem megfelelő korhatár-kategóriába történt besorolásával megsértette az Rttv. 5/B. § (3) és 5/C. § (2) bekezdésében foglaltakat. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdés d) pontja, és a Műsorszolgáltatási Szerződés 11.6.1.9, 11.6.1.10 és 11.6.1.12 pontja alapján érvényesíti a Szerződésben megállapított kötbért, így 5.557.656 Ft, azaz ötmillióötszázötvenhétezer-hatszázötvenhat forint forint megfizetésére kötelezi a Műsorszolgáltatót. A kiszabott kötbért az ORTT MNB 10032000-01400843-00000000 számú számlájára 7 napon belül kell megfizetni. E végzés ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A végzés felülvizsgálatát a kézhezvételtől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel. Indokolás Állampolgári bejelentés alapján a Testület a 15/2009. (I. 7.) sz. határozatával elrendelte a TV2 Hal a tortán c. műsorának 2008. december 2-án sugárzott adásának hatósági ellenőrzését. A Testület aggályosnak tekintette Nagy Ferónak a műsorban tanúsított magatartását és verbális megnyilvánulásait. A játékosokat (Gesztesi Károly, Demcsák Zsuzsa, Nóci, Nagy Feró) a vizsgált adásban Zsidró Tamás látta vendégül, aki egy barátja tanyáján adott vacsorát. A vendégek már az autóban felbontottak egy pálinkás üveget, tartalmából pedig ki-ki a vérmérséklete és igénye szerint fogyasztott. A faluba érve egy kocsmába mentek, ahol Tamás és több-kevesebb alkohol, valamint a helyiek várták a vendégeket. Nagy Feró az est folyamán nagy mennyiségű alkoholt fogyasztott, a társaival, illetve vélhetően a forgatócsoport tagjaival is trágár módon üvöltözött, több alkalommal magából kikelve káromkodott hosszasan, valamint a kamerának utólag nyilatkozva is többször használt obszcén kifejezéseket:
Nagy Feró: „Én eleve nem szeretem a gombócot, tehát ha nekem egy szilvás gombócot kiraksz, akkor nálam elmész a p.csába!” (21:09:39) Nagy Feró: „Amikor azt láttam, hogy emberek megsértődnek azon, hogy ha én itten viccelek, akkor az nekem nagyon rosszul esett, mert úgy elküldtem őket a p.csába, ahogy kell.” (21:10:39) Nagy Feró: „Szemrehányást tesz, aki még azt se tudja, hogy merre van az Úristen, és akkor nézek, hogy… és én mivel egy állati nagy úriember vagyok, nem mondom neki: kislányom, na, most húzol el a p..csába, de gyorsan! Nem, jól van, hallgatok, majd kirobbanok.” (21:12:10) Nagy Feró: „F..szomat! Elegem van ebből! Elegem van! Hadd szóljak már, b..szd meg! Kicsit becsüljétek meg magatokat, a f..szomat, azt! Mit gondoltok ti? Én nem vagyok semmiféle tévésztár, meg celeb! Senki velem nem g..cizik! Egyetlen egy celeb se, mert kib...om őket a p..csába! Nekem ti nem szóltok be! Nem vagyok én berúgva, hanem velem ne g..cizzetek! Ott ültem, mint egy ..asz, és hallgattam. Menjünk haza, elég volt! Hát mit gondoltok ti?” (21:12:34) Narrátor: „Ez volt a Hal a tortán eddigi legbotrányosabb vacsorája, ilyet még nem látott a világ, vagyis a hal. A vendégek döbbenten álltak, hiszen ez még csak a második nap. Mi lesz itt még később? (21:16:25) Nagy Feró: „Rock and Roll van! Elmentek ti a p..csába, b..szd meg!” (21:16:58) A fent idézett sorokban, mondatokban halmozottan előforduló trágár nyelvezet a halvány halkítási kísérlet ellenére is kivehető maradt, s minden nehézség nélkül beazonosítható volt. További kifogásként merülhet fel, hogy a vizsgált műsorszám szerkesztett program, így a készítőknek minden bizonnyal módjukban állt volna, hogy a játék amúgy sem lényegi eleméhez tartozó közjátékot egyszerűen kihagyják a sugárzott epizódból. A nézettségért folyó versengés pszichológiájából kiindulva azonban nem nehéz arra a következtetésre jutni, hogy a zenész kifakadása (ami akár megrendezett is lehetett) nézőcsalogató funkciót töltött be, így pedig egyenesen a csatorna érdekében állt a botrány, mint szenzáció világgá kürtölése. A műsorszolgáltató a kifogásolt programot a II. korhatári kategóriába sorolta, ily módon „tizenkét éven aluliak számára a megtekintése nagykorú felügyelete mellett ajánlott” minősítést kapott. A II. kategóriába olyan műsorok tartoznak, amelyekben a jelenetek és a mondanivaló egy tizenkét évesnél idősebb számára minden további nélkül, egy fiatalabb számára pedig szülői magyarázattal megérthető. A serdülők fejlődésének természetes sajátossága, hogy ebben a korban kezdődik meg a szülőktől történő elszakadás folyamata, amely saját alternatív értékrendek és életmódok keresésével jár együtt. A médiában kínált modellek és példák szinte kritikátlanul kerülhetnek elfogadásra a védendő korosztály által, továbbá a szerény élettapasztalatuk miatt nehezen ítélhetik meg a magatartásminták erkölcsi és társadalmi elfogadottságát. A Testület álláspontja szerint a csatorna minden igyekezete ellenére, a jobbára szexuális töltetű káromkodások könnyen felismerhetőek és beazonosíthatóak maradtak, így a közepes mértéket is meghaladó trágár nyelvezet átlépte a II. korhatári kategóriában még elfogadható szintet, mivel szülői, vagy nagykorú magyarázatával sem voltak feldolgozhatóak a műsorban olykor ömlesztve adagolt káromkodások. A minősíthetetlen viselkedés, a többi szereplő által is nyíltan felvállalt túlzott alkoholfogyasztás (Nagy Feró vizespohárból itta a pálinkát) közvetlen következménye nem tekinthető a konyhaművészet, a kulináris kultúra részének, valamint a kiskorúak számára követendő példának sem.
2
A fentiek alapján felmerült, hogy a „Hal a tortán” című műsorszám 2008. december 2-án sugárzott adásában elhangzottak sértették az Rttv. 5/B. § (3) és 5/C. § (2) bekezdésében foglaltakat. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 51. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezéseknek megfelelően a Testület 2009. január 20-án postázott levelében tájékoztatta a műsorszolgáltatót a hatósági ellenőrzés megállapításairól, egyúttal felhívta az ügyre vonatkozó nyilatkozatának megtételére. A műsorszolgáltató a felhívásnak 2009. február 5-én érkezett válaszlevelében tett eleget. A műsorszolgáltató nyilatkozata: A műsorszolgáltató álláspontja szerint a kifogásolt műsorszám nem vitathatóan minimum II. kategóriába sorolandó, azonban a III. kategória tényállási elemei nem valósulnak meg. A TV2 szerint önmagában annak ábrázolása, hogy egy adott személy botrányosan viselkedik, a legalapvetőbb illemszabályokat is semmibe veszi, másokat ok nélkül megbánt és még azt sem veszi észre, hogy szinte minden mondatával terhére van környezetének – így, bármely egyéb szimpátiát keltő megnyilvánulás, avagy azonosulási vágyat ébresztő emberi mozzanat nélkül, nem alkalmas egy 12-16 éves fiatal fizikai, erkölcsi vagy szellemi fejlődésének hátrányos befolyásolására. Különösen azért nem, mert emberségből, udvariasságból mintát egyértelműen a vacsora házigazdája és a többi vendég adott azzal, hogy végtelen türelemmel, megértéssel, emberi tartásukat megőrizve kínlódták végig társuk ordenáré részeg tombolását, aki a műsorszám végén olyan ámokfutásába kezdett, amivel saját magáról állított ki bizonyítványt. Ennek a szituációnak a megértéséhez egy 12-16 éves fiatal emberi tapasztalatai bőven elegendőek. A kérdéses szereplő által használt indulatszavak egy felnőtt számára a sípolás ellenére is jól kivehetőek, illetve kitalálhatóak voltak, azonban ha prüdériát mímelve azt gondoljuk, hogy az említett korosztályhoz tartozók most hallják először az említett kifejezéseket, akkor a sípolás ahhoz bőven elegendő volt, hogy ne találják ki, hogy az említett szereplő pontosan milyen kifejezéseket használt. Ha ők is ki tudták találni – és ez tekinthető inkább életszerűnek - akkor az annak a jele, hogy nem először találják magukat szemben az említett kifejezésekkel. A fentiek alapján a műsorszolgáltató úgy vélte, hogy a műsorszám III. kategóriába sorolása nem indokolt, ezért nem sértették meg az Rttv. 5/B. § (3) és 5/C. § (2) bekezdésében foglaltakat. A Testület álláspontja: A Testület álláspontja szerint a műsorszolgáltató nem mentesülhet a felelősség alól arra hivatkozva, hogy a sípolás ellenére csak a felnőttek számára voltak kivehetőek a trágár szavak, abban az esetben pedig, ha kiskorúak is felismerték azokat, akkor az annak a jele, hogy nem először hallják az említett kifejezéseket. A Testület úgy véli, hogy a műsorszámban elhangzott obszcén káromkodásoknak semmilyen körülmények között nem volt helyük, álláspontunk szerint egy II. kategóriába sorolt műsorszámban akkor sem hangozhatnak el ilyen megnyilvánulások, ha a kiskorúak azokkal már szembesültek. A Testület álláspontja szerint a műsorszám III. kategóriába sorolását indokolja az abban bemutatott mértéktelen alkoholfogyasztás is. A Testület véleménye szerint a műsorszámok minősítésénél a műsorszolgáltatónak szem előtt kell tartania, hogy a gyermek fejlődésében meghatározó jelentőséget tulajdonítanak a 12-16 év közötti kornak, mivel erre az időszakra tehető a gyermekek értékrendszerének és világképének kialakulása. A felnőtté válás útján 3
haladva a magatartási mintákat a környezetükben keresik. A médiumokban megjelenő életvezetési modellek erősen hatnak a serdülőkre, ezért káros lehetett, hogy a mértéktelen alkoholfogyasztás kritikátlanul jelent meg. A Fővárosi Bíróság a 24.K.33839/2004/12. számú ítéletében kimondta: „a minősítésnél a műsorszolgáltatónak mindig megszorítóan – és nem megengedően – kell eljárnia.” A Fővárosi Bíróság 3.K.33902/2005/7. számú ítéletéből is egyértelműen kitűnik azon bírói álláspont, miszerint a kiskorúak egészséges erkölcsi, szellemi, pszichikai fejlődése olyan alkotmányos érték, amellyel szemben minden más alkotmányos szabadságjognak engednie kell. A véleménynyilvánítási, műsorszerkesztési, műsorszolgáltatási szabadság csak ezen érték maximális védelmét figyelembe véve valósulhat meg. Kétség esetén csak a túlzott védelem lehet az elfogadható mérce. A Testület úgy véli, hogy a műsorszámban halmozottan előforduló trágár nyelvezet és a kritika nélkül megjelent mértéktelen alkoholfogyasztás alkalmas volt a tizenhat éven aluliak fizikai, szellemi, erkölcsi fejlődésének kedvezőtlen befolyásolására, ezért a Hal a tortán c. műsorszám 2009. december 2-án sugárzott kiadását III. kategóriába kellett volna sorolni. Tekintettel arra, hogy a műsorszolgáltató nem megfelelő korhatári kategóriába sorolta a 2008. december 2-án sugárzott Hal a tortán c. műsorszámot, a Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató megsértette az Rttv. 5/B. § (3) és az 5/C. § (2) bekezdését. Az Rttv. 5./B (3) bekezdése szerint: „Azt a műsorszámot, amely alkalmas a tizenhat éven aluliak fizikai, szellemi vagy erkölcsi fejlődésének kedvezőtlen befolyásolására, különösen azáltal, hogy közvetett módon utal erőszakra, illetve szexualitásra, vagy témájának meghatározó eleme az erőszakos módon megoldott konfliktus, a III. kategóriába kell sorolni. Az ilyen műsorszám minősítése: tizenhat éven aluliak számára nem ajánlott.” Rttv. 5/C. (2) A III. kategóriába sorolt műsorszám megfelelő jelzéssel ellátva 21.00 és 05.00 óra között tehető közzé. A Testület 2008-ban számos alkalommal szankcionálta a műsorszolgáltatót az Rttv. 5/B. § (3) és 5/C. § (2) bekezdésének megsértése miatt, a jogsértéseket az alábbi táblázatban foglaltuk össze: Határozatszám 174/2008. (I. 23.) 748/2008. (IV.29.) 755/2008. (IV.29.) 756/2008. (IV.29.) 760/2008. (IV.29.) 973/2008. (VI. 4.)
Megsértett törvényszakasz 5/A.§ (2) 5/B.§ (3) 5/C.§ (2) 3.§ (2) 5/B.§ (3) 5/B.§ (3) 5/C.§ (2) 5/B.§(3), 5/C.§(2), 5/A.§ (2) 5/B.§ (3) 5/C.§ (2) 5/A.§ (2) 5/B.§ (3)
4
Szankció d) 862.455 Ft d) 5 174 727 Ft c) 30 perc a) a) d) 5.174.727 Ft d) 862.454 Ft d) 5.174.727 Ft d) 862.455 Ft d) 5 174 727 Ft
1221/2008. (VII.2) 1525/2008. (VIII. 27.) 1526/2008. (VIII. 27.) 1527/2008. (VIII. 27.) 1534/2008.(VIII.27.) 1875/2008. (X. 16.) 1876/2008. (X. 16) 1824/2008. (X.1.) 2152/2008. (XI.26.)
5/C.§ (2) 5/A.§ (2) 5/B.§ (3) 5/C.§ (2) 5/B.§ (3) 5/C.§ (2) 5/A.§ (2) 5/B.§ (3) 5/C. § (2) 5/A.§ (2) 5/B.§ (3) 5/C.§ (2) 5/A.§ (2) 5/C. § (2) 5/B.§ (3) 5/A.§ (2) 5/B.§ (3) 5/A.§ (2) 5/B.§ (3) 5/A.§ (2) 5/B.§ (3), 5/C.§ (2)
d) 862.455 Ft d) 5 174 727 Ft d) 5 174 727 Ft d 862 454 Ft d) 5 174 727 Ft d) 862 454 Ft d) 5 174 727 Ft a) a) d) 3 449 817 Ft d) 862 454 Ft d) 5 174 727 Ft d 862 454 Ft d) 5.174.727 Ft d) 5.174.727 Ft
A kiskorúak védelmére vonatkozó rendelkezések ismételt megsértése miatt a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdés d) pontja és a Műsorszolgáltatóval kötött Műsorszolgáltatási Szerződés alapján érvényesíti a Szerződésben megállapított kötbért. Az Rttv. 112. § (1) bekezdésének d) pontja kimondja: „112. § (1) Ha a műsorszolgáltató az e törvényben, illetve a szerzői jogról szóló törvényben, valamint a műsorszolgáltatási szerződésben és a rádióengedélyben előírt feltételeket és előírásokat nem teljesíti vagy megsérti, illetőleg ha műsorszolgáltatóval a cselekmény elkövetésekor munkaviszonyban vagy munkavégzésre irányuló más jogviszonyban lévő személy bűnösségét a Btk. 329. §-ában meghatározott bűncselekmény miatt jogerős ítélet állapította meg, a Testület d) érvényesíti a szerződésben megállapított kötbért,” A Műsorszolgáltatási Szerződés 11.6.1. pontja kimondja: „Ha a Műsorszolgáltató a Törvény alábbiakban felsorolt paragrafusaiban meghatározott kötelezettségeit megszegi, minden egyes esetben az alábbiakban meghatározott mértékű kötbért köteles az ORTT-nek megfizetni:” A Műsorszolgáltatási Szerződés 11.6.1.9. pontja szerint: „A Törvény 5/B. § (3) bekezdésében foglaltak megszegése esetén, amennyiben az 05.00 és 21 .00 óra között történik, a kötbér mértéke a kötbér alapjának 0,3 %-a.” A Műsorszolgáltatási Szerződés 11.6.1.10 pontja szerint: „A Törvény 5/C. § (2) bekezdésében foglaltak megszegése esetén a kötbér mértéke a kötbér alapjának 0,2 %-a.” A Műsorszolgáltatási Szerződés 11.6.1.12 pontja szerint: „Ha a Műsorszolgáltató által valamely egy és ugyanazon műsorszámmal a Törvény (…) 5/B.§ (3) és az 5/C.§ (2) bekezdéseinek megsértése egyszerre történik, akkor az ORTT a két
5
törvénysértésre fentiekben érvényesíthető kötbérmérték közül csak magasabb kötbérmérték erejéig jogosult a Műsorszolgáltatót kötbérfizetésre kötelezni.” Tekintettel arra, hogy a kötbér alapja 1.852.552.137,-Ft, a Testület által megállapított kötbér összege, ennek 0,3%-a, vagyis 5.557.656,- Ft. A szankció mértékének meghatározáskor a Testület figyelembe vette, hogy már korábban is hasonló mértékű szankciót alkalmazott a műsorszolgáltatóval szemben, valamint úgy látta, hogy a kiszabott kötbér mértéke arányban áll a törvénysértés súlyával. Az eljárás során a Ket. 153. § (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel. Az Rttv. 136. § (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv. 136. § (3) bekezdése biztosítja. Budapest, 2009. február 25.
az Országos Rádió és Televízió Testület nevében Dr. Majtényi László s.k. Elnök
6
