AZ ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 392/2009. (II.25.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (a továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) 112. §-ában biztosított jogkörében az MTM-SBS Televízió Zrt. (1145 Budapest, Róna u. 174.) Műsorszolgáltatóval szemben meghozta az alábbi h a t á r o z a t o t: A Testület megállapítja, hogy az MTM-SBS Televízió Zrt. 2008. november 11-én megsértette az Rttv. 18. § (2) bekezdését, ezért az Rttv. 112. § (1) bekezdés a) pontja alapján felhívja a Műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a kézhezvételtől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel. Indokolás A Testület az Rttv. 41. § (1) bekezdése b) pontjának felhatalmazása alapján hatósági ellenőrzés keretében folyamatosan vizsgálja az MTM-SBS Televízió Zrt. műsorszolgáltatását. A 2008. novemberi műsorfolyam ellenőrzése során a Testület Műsorfigyelő Szolgálata az Rttv. 10. § (5) bekezdés megsértését észlelte, ezért 2009. január 22-én közigazgatási hatósági eljárás indult a Műsorszolgáltatóval szemben. A Testület a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 51. § (1) bekezdésében biztosított ügyféli jogok gyakorlása érdekében közölte a Műsorszolgáltatóval a vizsgálat megállapításait, egyben tájékoztatta, hogy az eljárás során nyilatkozatot tehet. A nyilatkozattételre felhívó levél a következőket tartalmazta: A TV2 2008. novemberi műsorában a Testület az Rttv. 10. § (5) bekezdésének megsértését tapasztalta az alábbiak szerint: „November 11-én a 20.21.31-kor kezdődött VITAMINPERCEK c. műsorszám támogatója az ED.HAAS HUNGARIA Kft. volt. A műsorban látható volt a cég terméke (kalcium pezsgőtabletta) is, alatta pedig a következő szöveget hallhattuk: „…Együnk több diót és zabpelyhet! Akik nem szeretik a tejet vagy a tejtermékeket, esetleg érzékenyek rá és problémát okoz a fogyasztásuk, ők a kalcium bevitelének egyéb formáit választhatják.” A Testület álláspontja szerint a támogató termékének képi megjelenése és az elhangzott szöveg egymást kiegészítették, így a szponzorüzenet alkalmassá vált a termék burkolt reklámozására, ezért a fenti esetben sérült az Rttv. 10. § (5) bekezdésében foglalt szabály. A TV2 képviselőjének 2009. január 29-én érkezett nyilatkozata az alábbiakat tartalmazza:
1
Eljárási észrevételek: A Műsorszolgáltató előadta, hogy a részére megküldött megkeresésből nem állapítható meg, hogy az eljárás pontosan mikor indult. Kifogásolta, hogy a „Hatósági ellenőrzés megállapításai” címet viselő dokumentumban felsorolt eset 2008. november 11-én történt, amely körülmény álláspontja szerint arra utal, hogy az ORTT elmulasztotta a rá irányadó ügyintézési határidőt, amit a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. tv. 29. § (3) bek. b.) pontja állapít meg. Előadta továbbá, hogy nem került részére megküldésre az ez idáig lefolytatott hatósági ellenőrzés vagy hatósági eljárás valamennyi dokumentuma, így különösen a mellékletben hivatkozott 2826/2007 (XII.12.) ORTT sz. határozat, továbbá nem kapott tájékoztatást arról, hogy a hatósági ellenőrzés megállapításait megelőző eljárás során a hatóság milyen jellegű információkat szerzett be, milyen bizonyítási eszközök állnak rendelkezésére, illetve mi a fent írt késedelmes eljárás oka. Egyben kérte a Testületet, hogy az eljárás során keletkezett valamennyi iratból, így különösen a 2826/2007 (XII.12.) ORTT sz. határozatból küldjön részére másolatot. Érdemi észrevételek: A Műsorszolgáltató határozott álláspontja szerint a tárgybeli műsorszámban nem valósult meg a Haas kalcium pezsgőtabletta burkolt reklámozása. Véleménye szerint egyértelmű, hogy a törvényi definíció elemét képező „tájékoztatás” csak akkor tud definíció-szerűen „ösztönző” hatással bírni, ha az „áru” amivel kapcsolatban az ösztönző hatás megvalósul, egyértelműen beazonosítható a műsorszámban. A jelen esetben azonban ez a kritérium nem valósult meg. Előadta, hogy a megtekintést követően nyilvánvalóvá válik, hogy a műsorszámot egyszer látó átlagos néző valószínűleg egyáltalán nem veszi észre, hogy a műsorszámban egy-két másodperc erejéig megjelenik egy pezsgőtabletta, aminek az elhelyezése egyébként dramaturgiailag teljesen indokolt az ábrázolt szituációban, ami egy egészségesen táplálkozó személyt mutat. Figyelemmel tehát arra, hogy a megjelenő doboz (1) észrevétlen marad egy átlagos néző számára mivel (i) olyan rövid ideig jelenik meg a képernyőn; (ii) dramaturgiailag teljes mértékben indokolt módon jelenik meg a műsorszámban; (2) a megjelenés módja miatt teljesen beazonosíthatatlan még kikockázott elemzés esetén is az, hogy (i) kalcium pezsgőtablettáról van szó; csakúgy mint (ii) a gyártó személye, így álláspontja szerint a Testület megkeresésében foglalt valamennyi, a burkolt reklámozás megvalósulását alátámasztani hivatott érv egyértelműen megdől. A Testület álláspontja az eljárási kifogásokról: A Testület véleménye szerint a nyilatkozattételre felhívó levél és a levélhez mellékelt vizsgálati megállapítások megküldésével az ORTT eleget tett eljárási kötelezettségeinek. A Műsorszolgáltató 2009. január 29-én kelt nyilatkozata alapján a Testület 2009. február 5-én kelt levelének mellékleteként megküldte a Műsorszolgáltató részére a 2826/2007 (XII.12.) sz. ORTT határozatot, melynek értelmében a Műsorfigyelő osztály havi periodicitással készít összefoglaló vizsgálati jelentést az országos vételkörzetű médiumok műsorszolgáltatásáról.
2
Az értesítési kötelezettség és az ügyfél nyilatkozattételi joga a közigazgatási szervek eljárására vonatkozó korábbi szabályozáshoz képest új jogintézmény a Ket.-ben. A Ket. 29. § (4) bekezdése taxatíve sorolja fel azokat az eseteket, amikor mellőzhető az eljárás megindításáról szóló értesítés: „Az értesítés csak akkor mellőzhető, ha a) az veszélyeztetné az eljárás eredményességét, b) az egyszerű megítélésű, a tényállás előzetes tisztázását nem igénylő ügyben az eljárás megindítása után azonnal sor kerül az érdemi határozat meghozatalára, c) az ellenőrzésre feljogosított hatóság az adott tárgyban folyamatosan lát el az érintettnél ellenőrzési feladatot, d) azt honvédelmi, nemzetbiztonsági, közbiztonsági okból jogszabály kizárja.” Az ORTT a joghatósága alá tartozó Műsorszolgáltatók működését folyamatosan ellenőrző hatóság. A Testület feladatait meghatározó Rttv. 41. § (1) bekezdés b) pont értelmében „a Testület ellátja a törvényben előírt felügyeleti és ellenőrzési feladatokat”. Az ellenőrzés a TV2 teljes műsoridejéből havonta sorsolással kiválasztott napokra és műsoridőre terjed ki, azaz a vizsgálatok az Rttv. több §-a vonatkozásában havi rendszerességgel megtörténnek, a TV2 műsorszolgáltatásának rögzítése/figyelése folyamatos. Tekintettel arra, hogy az ellenőrzés tartalma és célja a Műsorszolgáltató által is ismert, álláspontunk szerint a Testületnek lehetősége van a fentebb idézett, Ket. 29. § (4) bekezdés c) pontja alapján az értesítés mellőzésére. A Ket. további előírása az értesítés mellőzése esetén, hogy az ügyfél számára lehetőséget kell biztosítani a bizonyítékok megismerésére és a nyilatkozattételre. „70. § (1) Ha a hatóság az ügyfélnek az eljárás megindításáról való értesítését mellőzte, és az ügyben bizonyítási eljárást folytatott le, annak befejezésétől számított öt napon belül értesíti az ügyfelet, hogy az - az iratokba való betekintés szabályai figyelembevételével megismerhesse a bizonyítékokat, azokra öt napon belül észrevételt tehessen, élni tudjon nyilatkozattételi jogával, és további bizonyításra irányuló indítványt terjeszthessen elő.” Az ügyfél nyilatkozattételi jogát az 51. § biztosítja: „(1) Az ügyfélnek joga van ahhoz, hogy az eljárás során írásban vagy szóban nyilatkozatot tegyen, vagy a nyilatkozattételt megtagadja. Ha az ügyfél a hatóság felhívására nem nyilatkozik, a hatóság a rendelkezésre álló adatok alapján dönt vagy a 31. § (2) bekezdése alapján megszünteti az eljárást.” A Testület eljárása két részből áll: (1) A hatósági eljárást megelőző ellenőrző tevékenység nem minősül közigazgatási aktusnak. Ha az ellenőrzés eredménye indokolja, ezt követi a (2) szankcióalkalmazásra irányuló eljárás, amelynek során a Testület közigazgatási szervként, a Ket. előírásai szerint jár el. A Testület azzal tesz eleget a fentebb vázolt eljárási kötelezettségeinek, hogy az ellenőrzés eredményéről készített vizsgálati jelentés megállapításait megküldi a Műsorszolgáltatónak, egyben tájékoztatja, hogy az eljárás során nyilatkozatot tehet. A hivatalból induló közigazgatási hatósági eljárás első eljárási cselekménye – az eljárás megindításának napja – a nyilatkozattételre felhívó levél megküldésének időpontja. A nyilatkozattételre felhívó levél birtokában a Műsorszolgáltató értesül az eljárás kezdő időpontjáról, és maradéktalanul megismeri az eljárást megelőző hatósági ellenőrzés anyagát, az ORTT rendelkezésére álló valamennyi bizonyítékot, amelyek alapján élni tud eljárási jogaival, alkalma van nyilatkozat megtételére, bizonyítékok felmutatására, és további bizonyításra irányuló indítvány megtételére. Értelmezhetetlen a Műsorszolgáltató kifogása, miszerint nem kapta meg a hatósági eljárás valamennyi
3
dokumentumát és az ORTT birtokában lévő bizonyítékokat. Az említett dokumentummal ugyanis az ORTT az ügyben addig keletkezett összes bizonyítékot az ügyfél rendelkezésére bocsátotta, egyben értesítette a nyilatkozattételi lehetőségről, azaz maradéktalanul eleget tett eljárási kötelezettségeinek. A Testület a kifogásolt 2826/2007 (XII.12.) sz. ORTT határozatot a Műsorszolgáltató nyilatkozatának kézhezvételét követően haladéktalanul megküldte. A Testület álláspontja az érdemi kifogásokról: A Testület figyelembe véve a műsorszolgáltató nyilatkozatát is, miszerint a termék dramaturgiailag teljes mértékben indokolt módon jelenik meg a műsorszámban, arra az álláspontra helyezkedett, hogy az Rttv. 10. § (5) bekezdése nem, hanem a burkolt reklám egy speciális eseteként a 18. § (2) bekezdésében megfogalmazott – támogatott műsorszám támogató termékének megvételére való ösztönzése – sérült. A Testület úgy véli, hogy a Műsorszolgáltató a támogató, azaz az ED.HAAS HUNGARIA Kft. termékére – a szpotban jól kivehetően, egyértelműen beazonosítható kalcium pezsgőtablettára – hívta fel a nézők figyelmét. Miközben ugyanis a kalcium pezsgőtablettát a támogató termékeként népszerűsítette, a támogatott műsorszám a kalcium-bevitel természetes és „egyéb” formáit hangsúlyozta, kétséget sem hagyva arról, hogy az „egyéb” beviteli forma a HAAS pezsgőtablettát jelenti. A Műsorszolgáltató ezzel megsértette az Rttv. 18. § (2) bekezdését, amely kimondja, hogy „támogatott műsorszám nem ösztönözhet és nem hívhat fel a támogató vagy az általa meghatározott harmadik személy termékének beszerzésére (vásárlására, bérletére) vagy szolgáltatásának igénybevételére, illetőleg az attól való tartózkodásra.” Tekintettel arra, hogy a Műsorszolgáltatónál a Testület a 2008. évben egyetlen alkalommal sem tapasztalta a az Rttv. 18. § (2) bekezdésének sérelmét, a szankcionálás alapját az Rttv. 112. § (1) bekezdés a) pontja képezi: „112. § (1) „Ha a Műsorszolgáltató az e törvényben, illetve a szerzői jogról szóló törvényben, valamint a műsorszolgáltatási szerződésben és a rádióengedélyben előírt feltételeket és előírásokat nem teljesíti vagy megsérti, (…) a Testület a) felhívja a Műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére„ Az eljárás során a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 153.§ (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel.
4
Az Rttv. 136. § (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv. 136. § (3) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2009. február 25. Az Országos Rádió és Televízió Testület nevében Dr. Majtényi László s.k. elnök
5
