AZ ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 403/2009.(II.25.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) 112. §-ában biztosított jogkörében a Viasat Hungária Zrt. (1139 Budapest, Váci út 99. 8. ép.) műsorszolgáltatóval szemben meghozta az alábbi határozatot: A Testület megállapította, hogy a műsorszolgáltató 2008. július 13-án 18:05:42 órai kezdettel bemutatott „Emberi történetek” című műsorszám Arccsere című epizódjának közzétételével megsértette az Rttv. 5/B. § (3), 5/C. § (2) bekezdéseiben foglaltakat. Ezért a Testület a 112. § (1) bekezdés e) pontja és 135.§-a alapján kötelezi a műsorszolgáltatót 1.000.000-Ft, azaz egymillió forint, bírság megfizetésére. A Testület megállapította, hogy a műsorszolgáltató 2008. július 11-én, 12-én és 13-án sugárzott „Emberi történetek” című műsorszám Arccsere című epizódja előzetesének huszonhat alkalommal történt közzétételével megsértette az Rttv. 5/A.§ (2) bekezdésében foglaltakat. Ezért a Testület a 112. § (1) bekezdés e) pontja és 135.§-a alapján
kötelezi a műsorszolgáltatót 2.080.000-Ft, azaz kétmillió-nyolcvanezer forint bírság megfizetésére. A bírságot nyolc napon belül kell megfizetni az ORTT MNB 10032000-01400843-00000000 számú számlájára. E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel. Indokolás A Testület az Rttv. 41.§ (1) b) pontja alapján hatósági ellenőrzés keretében hivatalból vizsgálta a műsorszolgáltató 2008. júliusi műsorfolyamát, melynek során a következőket tapasztalta:
A műsorszolgáltató 2008. július 13-án 18:05:42-kor az Emberi történetek című sorozat „Arccsere” című epizódját sugározta. A dokumentumfilm sorozat jelen epizódjában (Arccsere c.) a súlyos betegségben szenvedő gyermekek műtéti beavatkozásai kerültek bemutatásra. A londoni székhelyű Arcok a Világnak Alapítványt két specialista plasztikai sebész (Martin Kelly és Norman Waterhouse) hívta életre. A szakemberek 2001-ben úgy döntöttek, hogy idejük egy részét az arcot érintő torzulásokban szenvedő gyerekeknek szentelik. Több gyermek betegségének és operációjának bemutatásán keresztül megismerhettük az arcplasztikát végző orvosok mindennapjait. A műsorszolgáltató a műsorszámot az Rttv. 5/B.§ (2) bekezdésében meghatározott II. kategóriába sorolta, mely ezáltal a „tizenkét éven aluliak számára megtekintése nagykorú felügyelete mellett ajánlott” minősítést kapta. A műsorszám a tartalmi elemei miatt alkalmas volt arra, hogy a serdülő korosztályú nézőkben félelmet keltsen, így a Testület vélelmezte az Rttv. 5/B. § (2) és az 5/B.§ (3) bekezdésében foglaltak megsértését: A Testület a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 51. § (1) bekezdésében biztosított ügyféli jogok gyakorlása érdekében 2008. december 8-án kelt levélben küldte meg a műsorszolgáltató részére a hatósági ellenőrzés megállapításait, melyre a műsorszolgáltató, bár a tértivevény tanúsága szerint a hatóság leveleit december 18-án átvette, de az arra előírt határidőn belül nem reagált. A Testület a rendelkezésére álló adatok alapján az alábbi álláspontot alakította ki: Az Rttv. 5/B. § (3) rendelkezése szerint „azt a műsorszámot, amely alkalmas a tizenhat éven aluliak fizikai, szellemi vagy erkölcsi fejlődésének kedvezőtlen befolyásolására, különösen azáltal, hogy közvetett módon utal erőszakra, illetve szexualitásra, vagy témájának meghatározó eleme az erőszakos módon megoldott konfliktus, a III. kategóriába kell sorolni”. Az Rttv. 5/C.§ (2) bekezdése értelmében „A III. kategóriába sorolt műsorszám megfelelő jelzéssel ellátva 21.00 és 05.00 óra között tehető közzé”. A Fővárosi Bíróság 24.K. 31.492/2005/5. számú ítéletében az Rttv. 5/B. § (3) bekezdése szerinti III. kategóriába sorolás esetén a műsorszolgáltatónak az alábbi kritériumokat kell vizsgálnia: „Vizsgálnia kell, hogy az általa közölni kívánt műsor kelthet-e félelmet illetőleg egyértelműsége folytán értelmezhető-e és megérthető-e a 12 éven aluliak számára, avagy az abban látottak erőszakra vagy szexualitásra utaló műsorszám már a 12 és 16 év közötti korcsoport számára is, kedvezőtlen befolyást gyakorolhat. A mérlegelés során vizsgálnia kell a műsorszolgáltatónak, hogy a bemutatott erőszak illetőleg szexualitás közvetlen vagy közvetett módon jelenik meg, illetve vizsgálnia kell az ilyen tartalmú képsorok fajsúlyát és filmbeli megjelenések arányát is….. A vizsgálandó elemek között vannak az alkalmazott képi eszközök, zenei és egyéb hanghatások, amelyek fokozzák vagy feloldják az alkalmazott vizuális eszközök hatását. Ha hatásukban sokkoló, erőszakot ábrázoló képsorok észlelhetők, ha nem fedezhetők fel azok az elemek a film eszköztárában, amelyek hozzájárulhatnak ahhoz, hogy a kiskorú képes legyen az
2
alkalmazott erőszak, szexualitás dekódolására, átértékelésére és ezáltal kialakítsák a műsorszámtól és a látott képsoroktól való távolságtartásukat, úgy a magasabb besorolást kell a műsorszolgáltatónak alkalmaznia. Hangsúlyozza a bíróság azt is, hogy a III. kategóriába tartozó korcsoport esetében az „alkalmas arra, hogy” fordulat arra mutat, hogy a tényállások „veszélyeztető” jellegénél nem szükséges, hogy az eredmény meg is valósuljon”. A műsorszámok napközbeni közzététele akkor elfogadható, ha egyáltalán nem jelenik meg bennük ártalmas elem, illetve ha a problémás részek a 12 év alatti korosztály számára szülői magyarázattal feldolgozhatók, a serdülők pedig önállóan is megérthetik az elhangzottakat. A Fővárosi Bíróság 3.K.33902/2005/7. számú ítélete is megerősítette, hogy a kiskorúak egészséges erkölcsi, szellemi, pszichikai fejlődése olyan alkotmányos érték, amellyel szemben minden más alkotmányos szabadságjognak engednie kell. A véleménynyilvánítási, műsorszerkesztési, műsorszolgáltatási szabadság csak ezen érték maximális védelmét figyelembe véve valósulhat meg. Kétség esetén kizárólag a túlzott védelem lehet az elfogadható mérce. A műsorszám az alábbi tartalmak, illetve elemek miatt magasabb korhatári kategóriába sorolandó: a műsorszám műfaja reality-sorozat, melyben megtörtént eseményekről számolnak be. Jelen epizódban a különböző arcdeformációkkal született gyermekek műtéti beavatkozásairól láthattunk összeállítást. A műsorszám elején a narrátor a következőt állította: „A világon számtalan gyermek születik különböző arcdeformációkkal. A fejlődő országok lakói megfelelő orvosi ellátás hiányában gyakran egy életen át szenvednek, magukon viselve a szörnyű elváltozás nyomait. 2001-ben a világ két vezető plasztikai sebésze létrehozta az egyetlen jótékonysági szervezetet, amely segítséget nyújt az arcdeformációban szenvedő tengeren túli gyermekeknek. A legújabb fejlesztések és sebészeti módszerek állnak rendelkezésükre. Máig több mint egy tucat gyermek életébe hoztak nagy változást.” Több olyan megrázó, felnőtt témával (érzelmi megrázkódtatás, komoly arctorzulásos betegségek gyermekeknél) foglalkozott a műsorszám, melyeknek a feldolgozása és kibontása során feltárt részletek nagy valószínűséggel meghaladták az ajánlott korosztály érzelmi és értelmi képességét. A műsorszám - álláspontunk szerint - alkalmas volt a gyermekek biztonságérzetének megzavarására. A kiskorú nézőknek - szerény élettapasztalatuk révén megdöbbentő lehetett szembesülni a szokatlan arcdeformációkkal és a betegségben szenvedő gyermekek operációjával. A műtéti beavatkozásokat túlzó részletességgel ábrázolták a filmben, és szenzációhajhász módon szemléltették a két plasztikai sebész munkáját. A kiskorúak számára problémás jelenetek a gyermekek mindennapi környezetében fordultak elő. Arianto esetének megrázó ábrázolása miatt is indokolt a műsorszámot magasabb korhatári kategóriába sorolni, hiszen ennek során látható volt, amint a fiú bal arcfeléről eltávolították a sejtburjánzásokat. Bár az orvosok sikeresen hajtották végre a műtétet, a fiú arca még így sem lett tökéletes, és megtudhattuk, hogy műszemmel és műfogsorral kénytelen tovább élni. A televízió által kiváltott lehetséges hatások kapcsán megemlítendő, hogy a kisebb gyermekek könnyen azonosulhatnak a történetbeli kiskorúakkal, ezért különösen megrázó lehetett számukra Angelo esete, akinek annyira súlyos volt az állapota, hogy az orrán és jobb szemén lévő tumor eltávolítását nem vállalták az idegsebészek sem. A műsorkészítők intenzív módon ábrázolták az operációkat, az érintettek érzelmi megrázkódtatásait, részletező, olykor elnyújtott megjelenítést vagy ráközelítéseket alkalmaztak. A részleges gigantózisról, a tumorokról készített közeli kameraképekkel, az eredeti atmoszféra hanghatásaival és
3
izgalomfokozó zenével növelték a feszültségszintet. Egy esetben, Ney műtétét kétszer is megszemlélhettük, egy másik alkalommal pedig közelképekkel illusztrálták a beavatkozást, majd gyorsított felvételen újból megtekinthettük az operációt. A műsorszámban az arctorzulások fotói és a műtéti beavatkozások központi szerepet töltöttek be, amelyek a tizenkét év alatti gyermekekben félelmet kelthettek, emellett megjegyezzük, hogy a serdülőkor egy különösen nehéz fejlődési szakasz, amely bizonytalansággal és sérülékenységgel telített. A műsorban elhangzott néhány orvosi információ az operációkról, az érintettek (gyermek, szülők) interjúrészletei és az arcot érintő betegségekről (pl. neurofibromatózis) készült fényképek közzététele a II. kategóriában véleményünk szerint - nem tekinthető befogadhatónak. A műsorszám kifogásolt jelenetei: 18:05:45–18:05:59 A műsorszám elején a nézők fotókat láthattak gyermekekről, akiknek az arcán külsőleg jól felismerhető daganatok, elváltozások éktelenkedtek. Néhány fotón a kisgyermekek tumorjait közelről kerültek bemutatásra. Egy esetben a gyermek (Arianto) fél arcára kiterjedő sejtburjánzás képe vált láthatóvá. 18:06:10–18:06:14 Egy arcműtétről láthattunk gyorsított felvételt. A kamera közelről mutatta, amint az operáló orvosok eltávolították a kisgyermek arcbőrét. 18:06:20–18:06:27 Közeli képeket láthattunk egy daganatos elváltozásról. Narrátor: „Ebben az esetben részleges gigantózisról van szó. Az arc egyik fele óriásivá növekedett.” 18:06:28–18:06:39 A következő képsorokon szintén arcdaganatos gyermekekről voltak láthatóak felvételek. Narrátor: „Tudomást szereztünk arról, hogy egyik-másik gyereket a kortársaik, vagy akár felnőttek is bántalmaztak. Amikor megtudtuk, hogy Neyt megkövezték, rájöttünk, hogy fontos a gyors segítség.” 18:06:56–18:07:01 A nézők rövid bejátszást követhettek nyomon, melyben az édesanya sírva közölte: „Annyira sajnálom, hogy a fiam így néz ki.” 18:07:49–18:07:59 Az arcot érintő torzulásban szenvedő gyermekek fényképeit sugározták gyors egymásutánban. 18:08:16–18:08:46 A Martin és Norman doktorral készített interjú közben - illusztrációként - számos arctorzulásos gyermek fotóját szerkesztették adásba. 18:09:18–18:09:39 Arianto betegségének ismertetésekor a narrátor a következőt állította: „Arianto egy öröklött tumorral született, mely az izmokra, a csontokra és a bőrre is hatással van. Hét éves korában a daganat arca jobb oldalára húzódott, és mire a fiú tíz éves lett, puszta súlyával fájdalmat okozott neki. Arianto tizenöt éves korában a tumor életveszélyessé vált.” A szöveg elhangzása közben folyamatosan mutatták a beteg életkori szakaszainak megfelelő fotókat.
4
18:10:28–18:10:45 Martin Kelly: „A fiúnál részleges gigantózisról van szó. Az arc egyik fele óriásivá növekedett. Ez a viszonylag gyakori betegség nagyon szokatlan megnyilvánulása. A neurofibromatózis sok embert érint, de általában sokkal-sokkal kisebb mértékben, ez valóban egyedülálló eset.” Illusztrációként az Arianto otthonában készült felvételek voltak láthatók. 18:10:45–18:11:14 Arianto műtéte közben Martin doktor a következő információt közli: „Arianto daganata akkora volt, hogy nem lett volna biztonságos egy beavatkozással eltávolítani az egészet. Ezért döntöttünk úgy, hogy két szakaszban végezzük a munkát. Az első műtét során az volt a cél, hogy az elburjánzott sejttömegből lehetőség szerint minél többet elkülönítsünk és kiszedjünk.” A doktor nyilatkozata alatt fekete-fehér képek voltak láthatók a műtétről, a burjánzás eltávolítását mutatták. A narrációból kiderült az is, hogy a tizenöt órás műtét során Martin és Norman egy kilogramm szövetet távolított el Arianto arcáról. Eközben az eltávolított sejttömeg közeli kameraképen tűnt fel, majd elsötétült a képernyő. 18:12:12–18:12:32 Arianto édesapja: „Az én daganataim kicsik, a kezemen van néhány, meg a homlokomon. Bűnösnek érzem magam, mert tudom, hogy még most is sokan gúnyolják őt a kinézete miatt. Sokszor előfordul, hogy magamat okolom azért, ami vele történt.” 18:16:30–18:16:42 Narrátor: „Egy brit turista dél-kelet ázsiai nyaralása során találkozott egy fiúval, aki olyan súlyos állapotba került, hogy akár egy kis ütés az arcán a halálát okozhatja.” 18:20:50–18:21:05 A narrátor bemutatta Neyt, az arctorzulásban szenvedő kisfiút: „Arcának elváltozását az okozza, hogy agya szövetállományának egy része betüremkedett az arcába. Ettől egyrészt jelentősen megnövekedett az agyi bevérzés veszélye, ha mondjuk elesik, másrészt hajlamosabb az olyan betegségekre, mint az agyhártyagyulladás.” 18:24:56-18:25:29 Ismét egy fotó összeállítást láthatott a néző, melyben áttűnést alkalmazva, először az arctorzulásban szenvedő gyermekek fotója, majd a beavatkozást követő képek voltak láthatók. Narrátor: „Martin, Norman és kollégáik már több mint egy tucat különféle elváltozástól szenvedő betegen segítettek. Egyes esetekben az eredmény egyenesen elképesztő.” 18:28:20–18:28:47 A Fülöp-szigetek egyikén, Mindanaón él a két éves Angelo, aki szintén tumorral született. Édesanyja mesélt a gyermek helyzetéről: „Ha a doktorok megoperálják, szeretném, ha a nagy és a kisebb daganatot is levennék. A bal szemét még érinti a tumor, itt egy hályog alakult ki rajta. Helyre kellene tenni az orrát, hogy rendesen kapjon levegőt. És ami még fontos, hogy jól tudja mozgatni a fejét előre-hátra és jobbra-balra.” Egy későbbi összeállításból derült csak ki, hogy Angelo nem műthető, az idegsebészek nem vállalták a beavatkozást. 18:29:20–18:30:09 Angelo édesanyja szomorúan mondta, majd végül elsírta magát: „Mikor megszültem Angelót, az apósom meglátta, és hallottam, hogy arról beszél, valami nincs rendben vele. Nagyon ideges lettem. Amikor aztán nekem is megmutatták, megdöbbentem. Láttam, hogy más, mint a többiek. Ő az első gyerekem, szomorú voltam, hogy ezer gyerek közül pont ő lett ilyen. Az én Angelóm, remélem, hogy az operációval segíthetnek rajta. Nagyon sajnálom, hogy a fiam ilyen beteg lett. Szeretnék még gyereket, pont azért, mert őt is ennyire imádom.” Az interjú alatt az arctorzulásos kisfiú arcát többször közeli képen láthattuk az édesapja karjában ülve. 5
18:36:55–18:38:15 Ismét Ney műtéti beavatkozásáról voltak láthatók képsorok, illetve a következő narráció hangzott el: „Ney már egy hete van Londonban, egy egészen ritka, életveszélyes betegségben, az úgynevezett agysérvben szenved. A küszöbön álló műtét előtt hat fogát el kell távolítani a szájából.” Ezután bemutatásra került az altatásban lévő Ney eltályogosodott fogainak az eltávolítását, közeli kameraképen a kihúzott fogak is láthatók voltak. 18:39:00–18:42:03 Arianto második műtéte közben készült felvételek voltak láthatóak, közeli képen mutatták egy pillanatra az eltávolított sejtburjánzást, a véres gézlapokat, az orvosok véres gumikesztyűjét és a szikéket. A fiú lábából kimetszett szövetdarabot is rögzítette a kamera, amelyet az orvos elmondása szerint az arcába ültetnek be a roncsolódott szövetek helyére. A műtéti technika módjáról a következőt mondták: „csíkokban helyezzük fel, hogy megtartsa a bőrlebenyeket.” A kamera Arianto összevarrt arcát mutatta közelről, amint az orvosok letörölték az operáció közben véressé vált felületet. Szintén láthatóvá vált, ahogy kötést helyeztek a fiú arcára. A narrátor az operáció végéről mutatott képsorok közben elmondta: „a csaknem tíz órás műtéten tizennyolc önkéntes segítő vett részt.” 18:42:32–18:43:45 Arianto fejéről leszedte az orvos a kötéseket. A kamera ezt közelről mutatta, majd az orvos nyilatkozott: „Elsősorban amiatt örülök, hogy a bőr mindenütt élő maradt. Bár még nagyon dagadt, de fantasztikusan néz ki. Nagyon elégedett vagyok. Azt máris sikerült elérnünk, hogy a nagy daganat eltűnt a homlokáról. A tumort a szemgödör környékéről is eltakarítottuk. Azt most még nehéz megmondani, hogy milyen lesz a szemhéja, mert annyira felpüffedt és duzzadt még mindig. Erről felelősen nem állíthatok semmit. Ami a legnagyobb zavaró tényezőt jelentette, a nagy lelógó sejtburjánzás, az teljesen eltűnt. Az ajka is nagyon dagadt még, de jobb pozícióba került. Szóval azt hiszem, remekül haladunk. Pontosan azt végeztük, amit elterveztünk. Amíg a csövek még benne vannak, nem szívesen mutatnánk meg saját arcát a betegnek, nem szép látvány, ha csövek lógnak ki az arcunkból. Arianto igazán érzékeny, de sztoikus türelmű fiú. Szerintem sokkal jobb lesz, ha egy kicsit még várunk, és akkor rakunk tükröt elé, amikor már szebb lesz.” Arianto arcát ez alatt közelről mutatta a kamera. 18:45:16–18:46:43 Ney arcműtéti beavatkozásáról volt látható felvétel. A kisfiú szájából két cső lógott ki, és az altatása után elkezdték az operációt. Narrátor: „Hogy hozzáférjenek a tumorhoz Ney arcának összekaszabolása nélkül, a sebészek egy elképesztő műveletet hajtanak végre.” Orvos: „Az egyik legfontosabb technika az arcot érintő sebészeti beavatkozásoknál, amikor a koponya tetején ejtünk bemetszést, és szó szerint lehámozzuk a bőrt. Ez nagyszerű módszer, két ideget kivéve, amely az arcizomhoz és a szemhez csatlakozik, az egész arcot lehúzhatjuk a fejről.” A narráció alatt láthatóvá vált az arcbőr felhajtása. Később felnyitották Ney koponyáját. A felvétel alatt hallható volt a működésben lévő sebészeti fúrószerszám hangja. Ezt követően a néző szemtanúja lehetett, amint a koponya egy darabját leválasztották az agyról. A kamera közeli képen mutatta a fiú arcába belógó agyszövet egyik kiműtött darabját. 18:53:49–18:54:10 Ney műtétének az utolsó perceiről készült összeállításban az orvos az esetleges komplikációkról számolt be: „A legnagyobb veszélyt a következő két-három hét jelenti. Az agyvíz elkezdhet szivárogni. Fertőzést kaphat az arca vagy az agyhártyája. Ezek mind nagyon súlyos problémák. Vérzés is megindulhat az agytájékon. Ezekre a komplikációkra mind
6
számítanunk kell. Úgyhogy a mai nap csak az első lépés volt a hosszú úton.” A fenti narráció közben látható volt, amint az orvosok a Ney szeméből kiömlő agyvizet vattával kitörölték. 18:54:13–18:54:28 A néző Ney műtétének gyorsított felvételeit követhette nyomon. Az altatásban lévő fiú fejét közelről mutatta a kamera, láthatók voltak a körülötte dolgozó orvosok mozdulatai (arcbőr eltávolítása, orr reprodukciója), a szikék és a tamponok. A gyors mozgású képsorok alatt az alábbi narráció hangzott el: „Tízórányi kiváló sebészi munka után az agy-, az arc- és a szem specialistái, valamint tucatnyi más közreműködő segítségével Ney műtétje véget ér.” Nyomon követhető volt a műtét végén a kötés felhelyezése is. 19:03:21–19:03:54 A következő műtétre váró páciensről mutattak felvételeket. A 12 éves Mohamedet homoklégy csípte meg, és a seb úgy elfertőződött, hogy az egész arcát tönkretette. A felvételen közeli kép volt látható a szeme és az álla közötti területen sérült gyermekről. Az orvos elmondta, szörnyű sérülése miatt a gyermek nem jár iskolába, analfabéta, és gyorsan kell cselekedni. 19:04:53–19:05:27 Eyerusalem gyermekkori fényképein keresztül mutatták be a tumor fejlődését. Narrátor: „Eyerusalem 1991-ben született, három éves volt, amikor az orra bal oldalán megjelent a tumor. Nyolcéves korára már a légzésében is akadályozta. Mire tizenkét éves lett, sürgős kezelésre szorult fizikai és pszichológiai értelemben egyaránt.” Később a kislány az érzéseiről számolt be sírva: „Bárhová megyek, mindenki csak azt kérdezgeti, hogy mi történt az arcoddal, miért nézel így ki. Az emberek félnek tőlem.” Majd az orvosok beszámoltak arról, hogyan végezték el 2003-ban a műtétet. A néző megtudhatta, hogy a tumor eltávolításával egy időben az orr, az ajak, az áll és az alsó szemhéj egy részét is újraformálták. A dokumentumfilm hitelesen szemléltette a doktorok mindennapjait, valamint részletesen bemutatta Arianto és Ney operációját – kiemelve a műtét előtti tragikus sorsukat is. A fent leírtak szerint a műsorszám egyes jelenetei meghaladták a II. korhatári kategóriában még elfogadható szintet, mivel a vizsgált epizód témaválasztása, dramaturgiai eszközei, a közvetlen képi világa alkalmassá tette arra, hogy a néző az ábrázolt környezetbe belehelyezkedjen, a szereplőkkel azonosuljon. A fentiek alapján hogy a műsorszolgáltató jelen közzététel kapcsán megsértette az Rttv. 5/B. § (3) és 5/C. § (2) bekezdéseit. Emellett sérült a műsorelőzetesekre vonatkozó 5/A. § (2) bekezdés is, hiszen a vizsgált műsorszám előzetesét az alábbi időpontokban sugározták az elemzett napon: DÁTUM 2008.07.11. 2008.07.11. 2008.07.11. 2008.07.11. 2008.07.11. 2008.07.11. 2008.07.11. 2008.07.12. 2008.07.12. 2008.07.12. 2008.07.12.
CSATORNA Viasat3 Viasat3 Viasat3 Viasat3 Viasat3 Viasat3 Viasat3 Viasat3 Viasat3 Viasat3 Viasat3
CÍM Emberi történetek Emberi történetek Emberi történetek Emberi történetek Emberi történetek Emberi történetek Emberi történetek Emberi történetek Emberi történetek Emberi történetek Emberi történetek
7
KEZDÉS 6:20:21 10:02:10 13:29:43 15:30:46 17:07:11 17:42:07 17:58:17 5:49:30 6:34:09 8:21:44 10:23:45
VÉGE 6:20:50 10:02:39 13:30:12 15:31:14 17:07:41 17:58:47 17:58:47 5:50:00 6:34:38 8:22:12 10:24:14
TARTAM 0:00:29 0:00:29 0:00:29 0:00:29 0:00:29 0:00:29 0:00:29 0:00:29 0:00:29 0:00:29 0:00:29
2008.07.12. 2008.07.12. 2008.07.12. 2008.07.12. 2008.07.12. 2008.07.12. 2008.07.13. 2008.07.13. 2008.07.13. 2008.07.13. 2008.07.13. 2008.07.13. 2008.07.13. 2008.07.13. 2008.07.13.
Viasat3 Viasat3 Viasat3 Viasat3 Viasat3 Viasat3 Viasat3 Viasat3 Viasat3 Viasat3 Viasat3 Viasat3 Viasat3 Viasat3 Viasat3
Emberi történetek Emberi történetek Emberi történetek Emberi történetek Emberi történetek Emberi történetek Emberi történetek Emberi történetek Emberi történetek Emberi történetek Emberi történetek Emberi történetek Emberi történetek Emberi történetek Emberi történetek
11:23:07 12:20:59 13:03:56 14:19:50 15:48:19 16:52:31 5:32:26 6:19:06 10:05:31 11:35:22 13:01:29 13:20:34 16:06:46 16:24:48 17:21:29
11:23:36 12:21:28 13:04:25 14:20:20 15:48:48 16:53:00 5:32:55 6:19:35 10:06:01 11:35:51 13:01:58 13:21:03 16:07:15 16:25:17 17:21:57
0:00:29 0:00:29 0:00:29 0:00:29 0:00:29 0:00:29 0:00:29 0:00:29 0:00:29 0:00:29 0:00:29 0:00:29 0:00:29 0:00:29 0:00:29
Ezért a fenti esetben sérült az Rttv. 5/A.§ (2) bekezdése, mely előírja, hogy „A műsorelőzetes nem tehető közzé olyan időszakban, amikor az általa bemutatott, ismertetett műsorszám nem lenne közzétehető.” A szankcionálás alapját az Rttv. 5/B. § (3), 5/C.§ (2) és 5/A.§ (2) bekezdéseinek a tekintetében az Rttv. 112. § (1) bekezdés e) pontja és 135.§-a jelenti, amelyek értelmében: A szankcionálás alapját az Rttv. 112. § (1) bekezdés e) pontja jelenti: „112. § (1)
Ha a műsorszolgáltató az e törvényben, (…) valamint a műsorszolgáltatási szerződésben (…) előírt feltételeket és előírásokat nem teljesíti vagy megsérti (…), a Testület
e) a közszolgálati műsorszolgáltatóval, a bejelentés alapján műsorszolgáltatást végző műsorszolgáltatóval szemben, illetve a Panaszbizottság kezdeményezésére bírságot szab ki a 135. § szerinti összeghatárok között. Az Rttv. 135. § (1) bekezdése az alábbiakat tartalmazza: 135. § (1) Jogosulatlanul végzett műsorszolgáltatás, illetve az e törvényben előírt bejelentés nélkül vagy attól eltérő módon végzett műsorelosztás és műsorszétosztás esetén a felelőssel szemben a Testület a jogosulatlanul elért bevétel kétszeresének megfelelő, vagy ha ez nem állapítható meg, tízezer forinttól egymillió forintig terjedő bírságot szabhat ki, melyet az Alapba kell befizetni.” A Testület 2008-ban öt alkalommal szankcionálta a műsorszolgáltatót az Rttv. 5/B.§ (3) és 5/C.§ (2) bekezdéseinek a megsértése miatt. Ennek kapcsán 765/2008. (IV.29.) számú határozatában, mely a műsorszolgáltató által még 2007 decemberében elkövetett törvénysértésre vonatkozott, az Rttv. 112.§ (1) bekezdésének a) pontja alapján a Testület felhívta a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. Az Rttv. 5/B.§ (3) bekezdésének a megsértésére tekintettel, a 808/2008. (V.6.), az 1281/2008. (VII.9.), az 1540/2008. (VII.27.) és 1713/2008. (IX.3.) számú határozataiban az Rttv. 112.§ (1) bekezdésének e) pontja és 135.§-a alapján 1.000.000-Ft bírság megfizetésére kötelezte a műsorszolgáltatót.
8
Az Rttv. 5/A.§ (2) bekezdésének a megsértésére tekintettel, az 1281/2008. (VII.9.) és az 1540/2008. (VII.27.) számú határozataiban az Rttv. 112.§ (1) bekezdésének e) pontja és 135.§-a alapján 1.000.000-Ft bírságot szabott ki a Testület a műsorszolgáltatóval szemben. A műsorszolgáltató részéről a Testület jelen esetben huszonhat alkalommal tapasztalta az Rttv. 5/A.§ (2) bekezdésének a megsértését. A műsorszolgáltató tehát gyakran sérti meg az Rttv. kiskorúak védelmére vonatkozó rendelkezéseit. Ezért a Testület annak érdekében, hogy a műsorszolgáltató a jövőben a kiskorúak védelme tekintetében jogkövető magatartást folytasson, jelen törvénysértések kapcsán is az Rttv. 112. § (1) bekezdésének e) pontjában meghatározott jogkövetkezményt alkalmazta. A fentiek a Testület az Rttv. 5/B.§ (3) és 5/C.§ (2) bekezdéseinek a megsértése miatt ismételten az Rttv. 112. § (1) bekezdésének e) pontja és 135.§-a alapján 1.000.000-Ft, illetőleg az Rttv. 5/A.§ (2) bekezdésének a megsértése miatt alkalmanként 80.000-Ft, azaz összesen 2.080.000-Ft bírság megfizetésére kötelezte a műsorszolgáltatót. A Testület a fentiekre kifejtettek alapján a rendelkező rész szerint határozott. Az eljárás során a Ket. 153.§ (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel. Az Rttv. 136.§ (2) bekezdése alapján a határozat alapján közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv. 136.§ (3) bekezdése biztosítja. Budapest, 2009. február 25. Az Országos Rádió és Televízió Testület nevében
dr. Majtényi László s.k. elnök
9
