Az Országos Rádió és Televízió Testület 353/2009. (II. 18.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és a televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (továbbiakban: Rttv.) 112. §-ában biztosított jogkörében az MTM-SBS Televízió Zrt. (TV2, 1145 Budapest, Róna u. 174.) Műsorszolgáltatóval szemben meghozta az alábbi határozatot: A Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató 2008. december 3-án megsértette az Rttv. 16. § (2) bekezdését, ezért az Rttv. 112. § (1) bekezdés a) pontja alapján felhívja a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel. Indokolás A Testület a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény 41. § (1) bekezdés b) pontjának felhatalmazása alapján hivatalból vizsgálta az Rttv. rendelkezéseinek megtartását. A vizsgálat megállapította, hogy a TV2 2008. december 3-án 30 másodperccel túllépte az óránkénti 12 perces reklámidőt, ezért felmerült az Rttv. 16. § (2) bekezdésének a sérelme.
A bemutatás napja (év, hó, nap)
Időpontban kezdődő órában (óra:perc:mp)
A jelölt órában bemutatott reklámok időtartama (perc:mp)
Reklámidő-túllépés mértéke
2008. december 3.
7.24:07
12:30
0:30
OLD SPICE DEODORANT / BALEK HALLAL + FFI +SELOK 20 HERBARIA / FILTERES TEAK + NYJ. 15 LADY STELLA PROFESSIONAL 20 CIB BANK/RENDELOBEN A 13 KG-OS CICA + CIB TELI BETET 13% 30 NIVEA VISAGE DNAGE / NO KALLITASON + FOLSAV + FFI HIDRA. KREM 30 HERBARIA TERMEKEK 05 ERSTE BANK KAMATBIZTOS BETET / LUDAS MATYI 14.41% EBKM 20 FASTUM GEL IZULETI BANTALM./TURISTAK+NEPVIS.BACSI+SUPREB.2008 25 BODIES A KIALLITAS 10 DANONE ACTIVIA / TERKEP + FEKETE HAJU NO +15 NAP TESZT + GAR. 25 SUPRADYN MULTIVITAMIN / NO + METRO + 4 FELE+MAS FELIRAT 30 UNICREDIT BANK/MIKULAS ATM-ET SZEREL+INGYENES PENZFELV.+ MOD 30 CITROEN C4 /TANCOLO ROBOT+EV VEGI PARTY+1.99%THM+800EFT+DEC. 25
PANNON / PAR VACSORAZIK+SONY E.K660 19980 FT+0FT/PERC CSALADI 40 KOSMODISK CLASSIC HAT- ES DEREKTAMASZ 20 BEPANTHEN PLUS / KISFIU ELESIK A BICIKLIVEL + MOD. 30 DORMEO MATRAC 20 PLUS ELEMISZER DISZKONT / ESZTERGALYOS CECILIA + SPAR TAGJA 15 SILENCE HORKOLAS CSILLAPITO / PAR A TENGERPARTON +LEGKALAPACS 25 PROVIDENT FIN.KOLCSON 30-200E FT/ PAR AJANDEKOT CSOMAGOL 20 HERBARIA / FILTERES TEAK + NYJ. 15 T-HOME / CSALAD OTTHON + SAT TV CSALADI CSOMAG 1990 FT 40 LENOR MANDULA OLAJ SENSITIVE OBLITO /MARIA 3 EVES KISLANY+UJ 30 AUCHAN ARUHAZ / UNNEPI KINALAT + TEJBEVONO MIKULAS 99 FT 15 HERBARIA TERMEKEK 05 UNICREDIT BANK/MIKULAS ATM-ET SZEREL+INGYENES PENZFELV.+ MOD 30 DANONE ACTIMEL / KELETI ANDREA+DR.NO+70%+TELI TAJ+MAGYAR ORV. 30 AUCHAN ARUHAZ / UNNEPI KINALAT + HB LAGER DOBZOS SOR 129 FT 05 CIB BANK / DOKI+ASSZISZTENS KARACSONYI VASARBAN + EV BANK 30 VODAFONE / KASAS+ROZSA ES ROBIN+INSTANT NET+14.970 FT HSDPA 20 L OREAL KOLLAGEN ARCSZOBRASZ / NO OREGSZIK + 64% +62% 30 CILLIT BANG/ FFI+RAGYOGO FERTOTLENITO HATASSAL+ZOLD FELSOS NO 45
A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 51. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezéseknek megfelelően a Testület 2009. január 13-án postázott levelében tájékoztatta a műsorszolgáltatót a hatósági ellenőrzés megállapításairól, egyúttal felhívta az ügyre vonatkozó nyilatkozatának megtételére. A műsorszolgáltató a felhívásnak 2009. január 28-án érkezett válaszlevelében tett eleget. A TV2 eljárási észrevételei: A TV2 szerint a részükre küldött megkeresésből nem állapítható meg egyértelműen, hogy az eljárás mikor indult. A Televízió kifogásolta, hogy nem került részükre megküldésre a hatósági eljárás valamennyi dokumentuma, így számukra nem derült ki az, hogy a hatósági ellenőrzés megállapításaira vezető eljárás során a hatóság milyen jellegű információkat szerzett be, milyen bizonyítási eszközök állnak a rendelkezésére. A műsorszolgáltató a Ket. 29. § (5) bekezdésére hivatkozva úgy vélte, hogy a megkeresés hiányos. A Televízió nyilatkozatában azt is megjegyezte, hogy a „Hatósági ellenőrzés megállapításai” c. dokumentum egy helyen 2008. augusztusi jogsértést említ, szemben a fenti irat részét képező táblázatban említett decemberi időponttal. A TV2 érdemi észrevételei: A műsorszolgáltató azt nyilatkozta, hogy a reklámidő-túllépés a csúszás napján sugárzott élő műsor (Mokka) sajátosságaiból eredeztethető. Figyelemmel arra, hogy egyes szegmensek adásba kerülését számítógép vezérli, amit az adásmenet alapján előre kell beprogramozni, egy interjú vagy egyéb műsorszegmens esetleges csúszása esetén csak nagyon szűk körben van lehetőség a korrigálásra. Ilyen esetben minden tőlük elvárható lépést megtesznek az adásmenethez való visszatérés érdekében, azonban a számítógépbe programozott adásmenet korrigálásra nincsen lehetőség a technika jelenlegi állása szerint. Ennek megfelelően, ha pl. valamelyik vendéggel lehetetlennek bizonyul abbahagyni az interjút, pusztán annyit tehet a 2
műsorszolgáltató, hogy az interjút követő, éppen ilyen célból előre tervezett „gumi” tartalmakat kihagyja. Ilyen kihagyható tartalmakat tehát előre tervezik, azonban azok időtartamát lehetetlen egy bizonyos határon túl növelni. A műsorszolgáltató nyilatkozatában úgy vélte, hogy érdekkörén kívül eső okból következett be a reklámidő-túllépés, ezért a Testület a műsorszolgáltatási szerződés 11.8. pontjában foglalt mentesülési ok alkalmazásával tekintsen el bármilyen szankció alkalmazásától. A Testület álláspontja az eljárási kifogásokkal kapcsolatban: A Testület eljárása két részből áll: a Monitoring Szolgálat ellenőrző tevékenységéből, ami önmagában nem minősül közigazgatási aktusnak, és a szankció alkalmazására irányuló eljárásból, amelynek során a Testület közigazgatási szervként jár el (szankció alkalmazására csak a közigazgatási eljárási szabályok keretei között kerülhet sor). A Testület azzal tesz eleget az eljárási kötelezettségeinek, hogy a Monitoring Szolgálat által az ellenőrzés eredményéről készített vizsgálati jelentés megállapításait (a rendelkezésére álló bizonyítékokat) megküldi a Műsorszolgáltatónak, egyben felhívja, hogy 8 napon belül az ügyben nyilatkozatot tehet, ellenkező esetben a Testület a rendelkezésre álló adatok alapján dönt. Tekintettel arra, hogy nem minden, a vizsgálati jelentésben jelzett eset miatt kerül sor eljárás indítására, a hivatalból induló közigazgatási hatósági eljárás első eljárási cselekménye, vagyis az eljárás kezdő időpontja a nyilatkozattételre felhívó, és a rendelkezésre álló bizonyítékokat ismertető dokumentum megküldésének időpontja (a nyilatkozattételre felhívó levél kelte). Mivel ezzel az irattal az ORTT minden, az ügyben addig keletkezett bizonyítékot az ügyfél rendelkezésére bocsát, egyben értesíti a nyilatkozattételi lehetőségről, maradéktalanul eleget tesz eljárási kötelezettségeinek. Az ügyintézési határidő a Ket. 33. § (5) bekezdés alapján az eljárás hivatalból történő megindításának napján kezdődik. A Ket. további előírása az értesítés mellőzése esetén, hogy az ügyfél számára lehetőséget kell biztosítani a bizonyítékok megismerésére és a nyilatkozattételre. 70. § (1) Ha a hatóság az ügyfélnek az eljárás megindításáról való értesítését mellőzte, és az ügyben bizonyítási eljárást folytatott le, annak befejezésétől számított öt napon belül értesíti az ügyfelet, hogy az - az iratokba való betekintés szabályai figyelembevételével megismerhesse a bizonyítékokat, azokra öt napon belül észrevételt tehessen, élni tudjon nyilatkozattételi jogával, és további bizonyításra irányuló indítványt terjeszthessen elő. Az ügyfél nyilatkozattételi jogát az 51. § biztosítja: 51. § (1) Az ügyfélnek joga van ahhoz, hogy az eljárás során írásban vagy szóban nyilatkozatot tegyen, vagy a nyilatkozattételt megtagadja. Ha az ügyfél a hatóság felhívására nem nyilatkozik, a hatóság a rendelkezésre álló adatok alapján dönt vagy a 31. § (2) bekezdése alapján megszünteti az eljárást.
A Testület megjegyzi, hogy a „Hatósági ellenőrzés megállapításai” c. dokumentumban tévesen szerepel 2008. augusztus, ami elírási hiba eredménye. A felhívó levélben, a melléklet fejlécében, valamint a bemutatott reklámok sugárzási időpontjaként is 2008. december 3. van feltüntetve.
3
A Testület álláspontja az érdemi kifogásokkal kapcsolatban: A reklámidő-túllépéssel kapcsolatban több első- és másodfokú ítélet kimondta, hogy az Rttv. 16. § (2) bekezdésének megfelelő műsorszolgáltatásért a műsorszolgáltató objektív felelősséggel tartozik. Az említett kötelezettséghez az Rttv. nem kapcsol kimentési lehetőséget, azaz e körben előre nem látható és elháríthatatlan külső ok nem képzelhető el: a jogsértés megtörténte esetén a műsorszolgáltató viseli annak következményeit. Ezt mondta ki többek között a Fővárosi Bíróság 24.K.30517/2006/6. és 3.K.30018/2006/10. ítélete. Ennek alapján a bármiként számított egy órában engedélyezett legfeljebb 12 perc reklámidő túllépését nem menti az élő műsor miatti csúszás. Az élő adás egyébként nem rendkívüli, és különösen nem olyan „külső” ok, amelyre egy országos csatornának ne lehetne felkészülni, vagy a műsorkészítőknek a csúszást elhárítani lehetetlen lett volna, így erre az esetre nem alkalmazható a Műsorszolgáltatási Szerződésben a felelősség alól mentesítő 11.8. pont. („A műsorszolgáltató akkor mentesülhet a … jogkövetkezmények ORTT általi alkalmazása alól, ha bizonyítja, hogy a kötelezettségszegés olyan rendkívüli és előre nem látható külső ok következménye, amelyet elhárítania lehetetlen volt….”) A fentiekre tekintettel a Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató megsértette az Rttv. 16. § (2) bekezdését, amikor 2009. december 3-án 30 másodperccel túllépte az óránkénti 12 perces reklámidőt. Rttv. 16. § (2) A műsoridő - bármely módon számított - egy óráján belül a reklám nem haladhatja meg a tizenkét percet, ide nem értve a televíziós vásárlási műsorablakot. A műsorszolgáltató az Rttv. 16. § (2) bekezdés megsértése esetére a Műsorszolgáltatási Szerződésében kötbér-szankciót vállalt: „11.5.1.11 Ha a Műsoridő – bármely módon számított – egy óráján belül a reklám – ide nem értve a televíziós vásárlási műsorablakot – meghaladja a 12 percet, a kötbér mértéke minden, a 12 percet meghaladó perc után a kötbér alapjának 0,5 százaléka;” A szankcionálás alapját az „egész” percek jelentik, tekintettel azonban arra, hogy a TV2 2008. december 3-án csupán 30 másodperccel lépte túl az Rttv. 16. § (2) bekezdésében előírt 12 percet (vagyis a túllépés mértéke nem érte el az egész percet), a szankcionálás alapját jelen esetben az Rttv. 112. § (1) bekezdés a) pontja jelenti: 112. § (1) Ha a műsorszolgáltató az e törvényben, (…) valamint a műsorszolgáltatási szerződésben (…) előírt feltételeket és előírásokat nem teljesíti vagy megsérti (…), a Testület a) felhívja a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére Az eljárás során a Ket. 153. § (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel.
4
Az Rttv. 136. § (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv. 136. § (2) bekezdése biztosítja. Budapest, 2009. február 18. Az Országos Rádió és Televízió Testület nevében Majtényi László s.k. Elnök
5
