Commissieverslag Verslag vergadering Commissie Samenlevingszaken van 21 november 2005.
Aanwezig: Zie bijgevoegde presentielijst. Afwezig met bericht van verhindering: de heer Fiddelaers (AB); de heer van Helvert (CDA); mevrouw Pustjens (SW) wordt vervangen door de heer Verkooijen. Afwezig zonder bericht van verhindering: de heer Stelten (CDA).
1.
Opening en mededelingen.
De voorzitter opent de vergadering en begroet de aanwezigen, in het bijzonder de heren van Dijk van de Stichting E. Stein, de heer Jeurissen van de locale omroep LOES en de heer Hessels van het gehandicaptenplatform, welke gebruik wensen te maken van het spreekrecht. 2.
Vaststelling agenda.
De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld. 3.
Spreekrecht publiek.
Er zijn 5 personen op de publieke tribune aanwezig, waarvan 3 gebruik maken van het spreekrecht.. De heer van Dijk houdt namens de Stichting Edith Stein een pleidooi voor het verkrijgen van subsidie van de gemeente. De heer Jeurissen verstrekt de leden van de commissie aanvullende informatie inzake het subsidieverzoek van L.O.E.S., en vraagt om het structureel toekennen van een subsidie. De heer Hessels tenslotte informeert de leden van de commissie namens het gehandicaptenplatform over agendapunt 6 Verstrekkingenbeleid scootmobielen en namens het gehandicaptenplatform en de seniorenraad over agendapunt 7 Voorstel tot het aangaan van een gemeenschappelijke regeling Omnibuzz. De voorzitter dankt de insprekers voor hun bijdrage en adviseert de leden van de commissie rekening te houden met de verkregen informatie bij de behandeling van de betreffende agendapunten. 4.
Vaststelling verslag vergadering Commissie Samenlevingszaken d.d. 24-10-2005.
Het verslag wordt met dank aan de notulist conform het concept vastgesteld. De actielijst krijgt eveneens de instemming van de vergadering. 5.
Subsidieprogramma 2006.
De vergadering stelt de volgende vragen: De heer Seegers (D66): Waarom wordt het bedrag voor de locale omroepen(LOES) uit het gemeentefonds niet gewoon doorgesluisd als subsidie aan de LOES?
1
De heer Schreurs (VVD) inzake LOES: Regelmatig leest men in de krant dat er problemen zijn in de samenwerking tussen de LOES en TV-Echt. Voldoen de instellingen aan de voorschriften van de mediawet. De heer Beckers (AB): Vraagt inzake pagina 2 van het subsidieprogramma waarom niet zoals in het verleden gebruikelijk, wordt gevraagd naar het activiteitenprogramma bij het indienen van de subsidiestukken? De heer Heijman: Inzake de vraag van de heer Seegers (D66): De bijdrage uit het gemeentefonds voor locale omroepen in het gemeentefonds is niet geoormerkt. Het is niet gebruikelijk dat niet geoormerkte gelden uit het gemeentefonds naar instellingen of activiteiten worden toegerekend. Het gemeentelijk subsidiebeleid heeft in deze het primaat. In geval van de lokale omroep bepaalt het subsidiebeleid dat de subsidie niet hoger is dan 50% van de uitgaven. Dit is lager dan het aandeel voor een locale omroep in het gemeentefonds. M.b.t. de heer Schreurs (VVD) : De samenwerking LOES/TV Echt was onderwerp van gesprek omdat zaken niet waren geregeld conform de mediawet. De gemeente is ten aanzien hiervan geen partij! De LOES als erkend lokaal zendgemachtigde moet de samenwerking met de partij waarmee men afspraken gemaakt heeft voor het verzorgen van de tv-uitzendingen regelen conform de voorschriften van de mediawet. Hoe men dat doet is autonoom beleid, dat buiten de gemeente omgaat. Wel beoordeeld de gemeente bij het vaststellen van de subsidie of voldaan wordt aan de bepalingen van de mediawet. Vorig jaar is het niet voldoen aan de mediawet mede reden geweest het verzoek tot subsidieverlening af te voeren van de raadsagenda. Als reactie op de vraag van de heer Beckers (AB): Het nieuwe subsidiebeleid kent andere criteria dan voorheen in Echt en Susteren. Het is niet altijd relevant een aanvraag te beoordelen op deelname aan activiteiten. Wel wordt gecontroleerd of het een leefbare vereniging betreft. Naast financiële stukken wordt ook een inhoudelijk jaarverslag door aanvragers overgelegd. Wethouder Pustjens: Loes/TV Echt betreft twee rechtspersonen in conflict waarbij de gemeente moet afwachten. De heer Schreurs (VVD): Wanneer zaken goed geregeld zijn komt men in aanmerking voor subsidie? De heer Beckers (AB) reageert op het antwoord van de heer Heijman en wijst er op dat dit niet blijkt uit de stukken. Tevens verzoekt de heer Beckers een reactie op de eerder gestelde vraag over subsidie aan de st. Rochuskapel. De heer Verkooijen (SW): De heer Verkooijen is van mening dat het geld uit het gemeentefonds voor de locale omroep wel geoormerkt is en verzoekt na te gaan of het bedrag niet doorgegeven moet worden. Wel moeten de verhoudingen LOES / TV Echt duidelijk zijn! De heer Heijman: Om subsidie te kunnen krijgen is opname in het subsidieprogramma noodzakelijk. Niet opgenomen betekent geen subsidie tenzij de Raad de subsidieplafonds zoals vastgelegd in het subsidieprogramma aanpast. Dit is zeer ingrijpend en veroorzaakt een precedent in de subsidieverlening, dat mogelijk vergaande financiële gevolgen heeft. Dat wil men voorkomen. Vandaar dat het jaarlijkse subsidieprogramma een zeer belangrijk stuk is. Voor verlenen van subsidie aan LOES en ook aan de stichting E. Stein is opname in het subsidieprogramma een eerste voorwaarde. Onverlet daarbij blijft dat men verder aan bepaalde regels dient te voldoen. Als de LOES niet voldoet aan de media krijgt men geen subsidie ondanks het feit dat men in het subsidieprogramma is opgenomen. Voor andere verenigingen geldt dat men naast opname in het subsidieprogramma moet voldoen aan een subsidieverordening, die nadere regels stelt. Als reactie op de vraag van de heer Verkooijen: In de verdeelsleutel gemeentefonds zit een component voor locale omroepen. Het is 100% zeker dat dit geld op dit moment niet geoormerkt is. Wel is er een landelijke politieke lobby om dit alsnog te doen.
2
Op de reactie van de heer Beckers: Het subsidieprogramma beperkt zich tot het geven van een indicatie aan de verenigingen van het te verwachten subsidie in 2006. Daarnaast gelden de subsidieverordeningen en de beleidsregels, die de Raad heeft vastgesteld in de nota subsidiebeleid 2005. Daarin is ondermeer opgenomen dat een inhoudelijk jaarverslag overgelegd moet worden. Inzake de St. Rochuskapel. Dit betreft geen subsidie maar een onkostenvergoeding voor o.a. elektra en verzekeringen Wethouder Pustjens: Er is een tendens dat doeluitkeringen met een geoormerkte geldstroom afnemen. Dhr. Schreurs: De VVD is vóór de locale omroep, het moet wel goed geregeld zijn! Voorgestelde behandelwijze in de Raad: B-stuk. 6.
Verstrekkingenbeleid scootmobielen.
De heer Seegers (D66): We zijn een half jaar verder. Het standpunt van D66 blijft onveranderd vóór de wijziging van de verordening. Mevrouw Geelen (SW): Spreekt haar verwondering uit over het gegeven dat gedurende een jaar scootmobielen zonder de inkomenstoets zijn verstrekt. Daarover stelt ze de volgende vragen: a. Waarom de fout niet gedeeltelijk herstellen door betrokkenen de onderhoudskosten te laten betalen? b. Hoeveel personen hebben ten onrechte een scootmobiel verstrekt gekregen? c. Hoe kunnen we voorkomen dat aanvragers een scootmobiel verstrekt krijgen en er geen gebruik van maken? Verder vraagt mevrouw Geelen het College te onderzoeken hoe en of een glijdende schaal kan leiden tot een budgetneutraal resultaat. De heer Schreurs (VVD): De gang van zaken verdient geen schoonheidsprijs. De gemeenteraad heeft de WVG verordening goedgekeurd. Hij is geen voorstander van terugnemen van scootmobielen die ten onrechte zijn verstrekt. Hij pleit voor gratis verstrekken van scootmobielen, maar dit kost wel geld. De dekking zoeken in besparingen door aansluiting bij het virtuele depot van de gemeenten Sittard-Geleen, Stein en Beek en Schinnen. De heer Wauben: Naar mevrouw Geelen: de voormalige gemeenten hanteerden in hun verordening geen inkomenstoets. In de nieuwe situatie is de toets ingevoerd, en is dit over het hoofd gezien. Onderhoudskosten in rekening brengen wordt niet overwogen omdat de mensen die een scootmobiel verstrekt hebben gekregen er niets aan kunnen doen dat de toets niet heeft plaatsgevonden. Er zijn 150 bezitters benaderd met vragen over het gebruik van de scootmobiel. Acht personen hebben aangegeven niet of weinig gebruik te maken. Deze middelen zijn of worden dus door de gemeente ingenomen. Waarom een glijdende schaal niet kan is verwoord in de stukken. Als reactie op de heer Schreurs: Wij hebben ook een depot, maar op kleinere schaal, uitsluitend voor de gemeente Echt-Susteren. Wethouder Wolters: De behandeling heeft lang geduurd. Het College heeft steeds nieuwe aandachtspunten zorgvuldig gewogen. Het is niet goed dat er geen controle is geweest. Dit loopt nu goed en herhaling kan niet meer voorkomen. Gratis verstrekken heeft de voorkeur maar dit levert een grote kostenpost op. De verordening is vastgesteld. Onderzoeken of aansluiting bij groter depot besparingen kan opleveren is een goede zaak. Glijdende schaal is juridisch moeilijk. In bruikleen geven, geeft geen ruimte om vergoeding te vragen. Mevrouw van de Wall (GL): Mensen met een scootmobiel krijgen na 5 jaar een nieuwe, ook bij beperkt gebruik. Hoe kan dat? 3
De heer Seegers (D66) : Blijft bij standpunt de verordening te wijzigen en is tegen het huidige voorstel. Mevrouw Geelen (SW): Is er een controlesysteem? Bijvoorbeeld bij onderhoud de gereden kilometers registreren. Zij wil persisteren bij het invoeren van een glijdende schaal. De heer Cuypers (PvdA): Wat kost een scootmobiel en hoeveel aanvragen boven de inkomenstoets zijn er ingediend? Welke mogelijkheden zijn er om de inkomenstoets te veranderen? Mensen die geen eigen middelen hebben de juiste hulpmiddelen verstrekken! De PvdA wil vasthouden aan de huidige verordening, en dus ook aan de inkomenstoets. De heer Schreurs (VVD): is blij te horen dat er een depot aanwezig is. Pleit voor aansluiting bij een groter depot. De VVD gaat voor gratis verstrekken en blijkt dit niet mogelijk dan een eigen bijdrage of een besparingsbijdrage. Mevrouw Vergoossen (CDA): Hoeveel personen boven de inkomensgrens hebben aangevraagd? Indien dit er niet veel blijken te zijn, dan gratis verstrekken. Kan het zijn dat er meer aanvragen ingediend worden omdat Omnibuzz niet goed functioneert? De heer Wauben: Automatisch vernieuwen na 5 jaar is niet gebruikelijk. Onderhoudsovereenkomsten worden gecontroleerd. Een controlesysteem via een kilometerteller is niet waterdicht en frauderen is mogelijk. De kosten voor een scootmobiel zijn afhankelijk van uitvoering en accessoires en variëren van € 1500,- tot 6 á € 7000,-De gevestigde landelijk vrijwel overal toegepaste norm is 1½ x de bijstandsnorm. Bezien of aansluiting bij een groter depot mogelijk is, is een heel goede optie, en zal zeker onderzocht worden. Voor individuele gevallen is het mogelijk een besparingsbijdrage van ca. € 300,-- van de cliënt te vragen, als blijkt dat deze een scootmobiel in plaats van een fiets gebruikt. Het is bijzonder moeilijk een oorzakelijk verband te veronderstellen tussen de kwaliteit van Omnibuzz en het aantal aanvragen voor een scootmobiel. Wethouder Wolters: mevrouw van de Wall – vervanging vindt niet automatisch plaats. Mevrouw Geelen: glijdende schaal kan niet! Met controle is pas begonnen, de 1e steekproef levert resultaat op, dus mee verdergaan! De wethouder is het eens met de PvdA om de verordening te handhaven. Criteria zijn nodig. De norm is bekend. Men weet of men in aanmerking komt of niet! Richting de heer Schreurs geeft de wethouder aan dat samenwerking wordt bezien. Mevrouw Vergoossen: Meer aanvragen als gevolg van Omnibuzz, is niet bekend. De vergadering spreekt zich uit voor behandeling van de verordening in de raadsvergadering van 15 december. De verordening behoeft niet meer terug te komen in de commissie.
7.
Voorstel tot het aangaan van een Gemeenschappelijke regeling Omnibuzz.
De heer Seegers (D66) geeft aan dat zorg op maat en belangenbehartiging voor de belangrijke doelgroep goed geregeld moet worden. Mevrouw Vergoossen (CDA) vraagt hoe de klachtenafhandeling in collectief verband werkt. De heer Beckers (AB) vindt een gemeenschappelijke regeling een goede zaak, maar merkt op dat de tarieven omhooggaan. Mensen met een smalle beurs zijn de klos. De provincie promoot de voorziening maar trekt de subsidie wel in. De heer Schreurs (VVD): Als er problemen en klachten zijn moet cliëntenparticipatie plaatsvinden.
4
De heer Wauben: Tarieven worden in regionaal verband afgesproken. Uit de benchmark Wvg blijkt overigens dat onze tarieven niet echt afwijken van het landelijke gemiddelde. Belangenbehartiging is heel belangrijk. De portefeuillehouders zitten in het bestuur van de gemeenschappelijke regeling. Het is ook mogelijk om klachten te laten afhandelen door een onafhankelijk klachtenbureau. Ervaringen met Omnibuzz blijken verschillend. Het zuiden is enthousiast, hier is de score bedroevend laag. Het is de moeite waard te onderzoeken waardoor verschillende beoordelingen worden veroorzaakt. Wethouder Wolters: Mevrouw Vergoossen: Klachten worden doorgestuurd. We houden de vinger aan de pols. Ervaringen zijn wisselend dus onderzoeken en goede zaken overnemen. Mevrouw van de Wall (GL): Dient elke inwoner € 18,80 te betalen of is dit een bedrag per gezin? De heer Seegers (D66): Of er nu wel of geen klachten zijn, belangenbehartiging moet plaatsvinden. De heer Cuypers (PvdA): Volledig klachtloos zal moeilijk zijn. Belangenbehartiging kan bijdragen. Welke alternatieven zijn er nog? De heer Schreurs (VVD): Is de wethouder bereid een bepaling van cliëntenparticipatie op te nemen? De heer Wauben: De gemeente betaalt € 18,80 per inwoner uit de algemene middelen. Als alternatief is ook een forfaitaire vergoeding mogelijk. Het probleem is echter de controle, een systeem van vergoeding is veel fraudegevoeliger. Wethouder Wolters: Cliëntenparticipatie wordt meegenomen in het overleg met de andere gemeenten. Voorgestelde behandelwijze in de Raad: B-stuk.
8.
Beleidsplan reïntegratie 2006.
Op vragen terzake (blz 3, paragraaf 2) van mevrouw Geelen (SW) antwoordt wethouder Pustjens dat er geen garanties zijn dat mensen na 2 jaar doorstromen naar regulier werk. Wel zou gekeken kunnen worden of de verstrekte loonkosrtensubsidie teruggevorderd kan worden. Voor wat betreft het NSproject (blz. 5) heeft wethouder Pustjens van SWE vernomen dat dit blijft gehandhaafd, maar mogelijk wel door een andere persoon dan nu wordt ingevuld. Voorts vraagt mevrouw Geelen zich af of de verhoogde belastingvrije vrijwilligersvergoeding ad € 1.500,-- per jaar (blz. 6) op de premie wordt gekort. Wethouder Pustjens verwacht dat dit niet het geval is maar laat dat uitzoeken. De commissie wordt hier nog over geïnformeerd. Tot slot vraagt mevrouw Geelen, gelet op het aantal cliënten, of er wel voldoende trajecten beschikbaar zijn. Wethouder Pustjens verwacht dat de reïntegratiebureaus dit kunnen waarmaken. Op een vraag van de heer Verkooijen (SW) van waaruit de begeleidingskosten van Stimulans (blz. 7) worden betaald, antwoordt wethouder Pustjens dat deze volledig ten laste komen van de ESF-gelden. Op 28 oktober 2005 is het ESF loket gesloten. Daardoor kunnen de kosten niet meer ten laste van de subsidie gebracht worden. De kosten dienen nu voldaan te worden uit de voorziening Wbudget. De heer Cuypers (PvdA): Het streven is zoveel mogelijk mensen aan het werk! Maar zijn de schaarse middelen afdoende? Wethouder Pustjens: Inmiddels is gebleken dat de ESF middelen op zijn. Bij het huidige aanbestedingstraject wordt rekening gehouden met een mogelijk nieuw budget vanaf 2007. Welke acties zijn uitgezet met het externe bureau om subsidie binnen te halen? Fase 4 kent 85 trajecten en fase 1,2,3 123 trajecten. Is het haalbaar? 5
Wethouder Pustjens: Bij het aanbestedingstraject moet blijken of voor alle werkzoekenden een traject aangeboden kan worden. Dit hangt af van de prijs. De heer Beckers (AB): Vrijwilligerswerk. Niet zeker is dat mensen niet worden gekort. Kan er sprake zijn om mensen te verplichten om vrijwilligerswerk te doen indien ze moeilijk te plaatsen zijn? Wethouder Pustjens: De gemeente moet strenger worden en meer verplichtingen opleggen om mensen die niet willen weer aan de slag te krijgen. Voorgestelde behandelwijze in de Raad: B-stuk. 9.
Voorstel inzake de concept-Jaarrekening 2004, het jaarverslag 2004 en de concept begroting 2006 van de Stichting prooSes.
De commissie stemt zonder verder aan- of opmerkingen in met het voorliggende conceptraadsvoorstel en -besluit. Voorgestelde behandelwijze in de Raad: A-stuk. 10.
Ingekomen stukken.
Een aanvullend stuk inzake de planning van de raadsvergaderingen 2006 is ter vergadering uitgedeeld. Alle stukken worden voor kennisgeving aangenomen. 11.
Informatie portefeuillehouder(s).
Wethouder Pustjens: De school in de Slek is aanbesteed en de bouw kan beginnen. Het betreft een school met een multi functionele ruimte. Middels een nieuwsbrief zal de commissie binnenkort worden geïnformeerd. Wethouder Wolters: Met betrekking tot het MFC Echt zijn er geen ontwikkelingen te melden. Over de WMO kan de commissie een startnotitie tegemoet zien in de volgende vergadering. 12.
Rondvraag.
Mevrouw Savelkoul stelt voor vanwege de commissie een brief te sturen naar Den Haag om – met het oog op de WMO – het ongenoegen te uiten over de huidige praktijk in de zorg dat tijdelijke overeenkomsten een aantal maanden worden onderbroken om daarmee een vaste aanstelling te voorkomen. De voorzitter stelt voor dat mevrouw Savelkoul de brief opstelt en ter beschikking stelt aan wethouder Pustjens ter verzending. De heer Beckers vraagt aandacht voor “zwerfvuil” en stelt voor om de gegevens van de kernteams op te nemen in het Waekblaad zodat melders een directe ingang hebben. De burger moet weten waar hij terecht kan met meldingen over zwerfvuil. De voorzitter adviseert om dit onderwerp aanhangig te maken in de commissie Openbare Werken. Verder weet hij te melden dat een project in voorbereiding is, waarbij mensen met behoud van uitkering zich bezig gaan houden met onder meer het opruimen van zwerfvuil. 13.
Sluiting.
De voorzitter deelt mede dat de volgende vergadering van de commissie zal plaatsvinden op 19-12-2005. Om ± 21.15 uur sluit de voorzitter de vergadering onder dankzegging voor de bijdrage van alle deelnemers. 6
