GRIFFIE
1
Verslag WV d.d. 23 november 2005
Verslag van de vergadering van de commissie Welzijn en Volksgezondheid, gehouden op 23 november 2005 in het stadhuis. Aanwezig. E. Ottens (PvdA, voorzitter), J. Hoek (secretaris), mw. M. van Berkum-Schouten, M. Pijl (CDA), P. Manshanden, J. de Boer (GroenLinks), H. den Boer (VOCH), L. Pinxten (D66), C. Teunen (Ouderenunie), C. de Meij, I. Wiebes (VVD), R. Roozeboom (Hoorns Belang), R. Witteveen, S. Broersma, P. Brandsen (PvdA). Afwezig met kennisgeving. C. van der Maat (VOCH), A. van der Meer (Ouderenunie), J. van Ossenbruggen (VVD), A. Grootveld (VOCH), B. van Dijk (Hoorns Belang). Overige aanwezigen. De wethouders J. van Es, R. Tonnaer, hoofd Welzijn G. Heemskerk, beleidsambtenaar F. de Groot.
De voorzitter meldt dat bij agendapunt 7 over de fusie MAK –kinderboerderijen mw. H. van Schelven zich als inspreker heeft gemeld.
| 1 Publieksrondvraag. | 2 Vaststellen agenda, mededelingen. De agenda wordt gewijzigd op vraag van de heer Broersma (PvdA). Het agendapunt over de fusie MAK – kinderboerderijen wordt vanwege het aanwezige publiek punt 4 van de agenda. Op verzoek van de wethouder de heer Tonnaer komt de rondvraag op agendapunt 6. Mededelingen: de voorzitter wijst erop dat op de uitnodiging aan de leden van de commissie al aangegeven staat, dat er een werkbezoek plaatsvindt aan het jeugdloket Maarssen op 29 november aanstaande. Diegenen die alsnog met het werkbezoek willen meegaan, kunnen zich opgeven bij raadslid de heer Pijl. Verzamelen vanaf 07.30 uur aan de voorzijde stadhuis. | 3 Vaststellen verslag d.d. 19 oktober 2005. Pagina 5: in plaats van de zinsnede van de heer Pijl dat er ‘niets’ gebeurt, moet staan: dat er ‘wel’ iets gebeurt. Pagina tien: de reactie van GroenLinks op die pagina wordt niet gegeven door de heer Bakker, maar door de heer De Boer. Mw. Wiebes meldt dat zij niet bij de afwezigen staat. Dit is wel door haar gemeld. De wethouder geeft aan dat de naam van de inspreker mw. Zevenhuizen, moet zijn: Sevenhuizen. Verder stelt hij voor te wijzigen op pagina vijf in zijn reactie: in plaats van dat overnachtingsplekken worden ingekocht, dat het college die ‘kan’ inkopen. In zijn reactie op de suggestie van GroenLinks over opnemen van een extra bedrag voor indekken van ‘extra risico’s’, zou hij graag vermeld zien dat het gaat om asbestsanering en andere risico’s.
GRIFFIE
2
Verslag WV d.d. 23 november 2005
| 4 Fusie MAK - kinderboerderijen. Inspreker: Mevrouw H. van Schelven stelt dat in de brief van de gemeente over de voorgenomen fusie weinig staat over de vele uren die vrijwilligers in de kinderboerderij De Waalrakkers steken. Omdat voor vrijwilligers de nieuwe subsidiecondities erg zwaar zijn, is men er huiverig voor om mee te werken aan de fusie. Ook de stichtingsdoelen zijn zo dat een privatiseringsdiscussie niet voor de hand ligt. De vele vrijwilligers willen graag dat de uren openstelling gelijk blijven. Men is daarvoor geheel afhankelijk van de subsidie van de gemeente. Ook de educatief medewerker zou men graag willen behouden. Samenvatting van de fractiestandpunten. GroenLinks (J. de Boer) wijst erop dat in de notitie New Time geen bindend kader is gegeven. GroenLinks wil niet ingaan op alle vijf genoemde punten van het college, maar ziet alleen iets in stap vijf, of het budget in positieve zin kan worden bijgesteld. Het college heeft destijds ruimte gekregen om te onderzoeken en te praten. Aan de hand daarvan zou de volgende stap worden genomen. Het gaat ook om de voorziening, niet alleen om de besparing. De fractie van de VVD (I. Wiebes) wijst erop dat in 2001 nog krediet is uitgebreid om de educatieve werkzaamheden te versterken. Nu is er verwarring alom. De VVD vond de basis voor een fusie altijd al smal. Ook de VVD stelt dat de meerderheid van de fracties in oktober 2004 bij bespreking van ‘New Time’ verschillende voorwaarden aangaf bij de notitie. Alleen de PvdA en de Ouderenunie steunden destijds de notitie. De VVD wil nu geen overhaaste beslissingen. De fractie constateert dat het college al negen maanden aansukkelt. Het college moet het vertrouwen snel herstellen. Verder wil de VVD de huidige openstellingsuren waarborgen. Mw. Wiebes is het eens met wat GroenLinks gezegd heeft. Het CDA (M. van Berkum) vindt de boerderijen en het MAK voor de sociale cohesie erg belangrijk. Nog eens praten zou wellicht helpen. De fractie is teleurgesteld over het mislukken van de overleggen totnogtoe. Zij vraagt wat er aan overleg heeft plaatsgevonden in het afgelopen jaar tussen de wethouder en de besturen. D66 (L. Pinxten) wil benadrukken dat in berichtgeving de suggestie dat de wethouder afspraken niet zou nakomen, niet wordt onderschreven door de fractie. Besturen van de betrokken kinderboerderijen moeten ook de hand in eigen boezem steken. Advies van D66 zou zijn: ga samenwerken. D66 gaat akkoord met de vijf punten en appelleert om het budget indien nodig bij te stellen. De fractie van de VOC Hoorn (H. den Boer) sluit zich aan bij de constatering dat de samenwerking er moet komen. De fractie wil wel dat de kinderboerderijen open kunnen blijven. De Ouderenunie (C. Teunen) constateert dat de gesprekken definitief mislukt zijn. De fractie ziet wellicht nog een rol voor de commissie, en anders zou dit na de verkiezingen terug moeten komen. De PvdA (S. Broersma) wil graag de vele vrijwilligers van de kinderboerderijen en de MAK een compliment maken. Verder constateert de fractie dat er veel gevoeligheden zijn gegroeid. De PvdA streeft naar het geven van een basisgarantie aan de kinderboerderijen dat zij verder kunnen. De PvdA constateert verder dat het goed is even pas op de plaats te maken. De suggestie dat er sprake zou zijn van privatisering, is volgens de fractie niet correct. Het moet gaan over een fusie, over samenwerking. Het MAK zou volgens de fractie de hele dag open moeten zijn. De fractie vraagt zich af of de 70.000 te realiseren bezuinigingen niet teveel is, of het een onsje minder kan.
GRIFFIE
3
Verslag WV d.d. 23 november 2005
Reactie van de wethouder. De wethouder de heer J. Van Es stelt dat er geen misverstand kan bestaan over de waardering voor de vele vrijwilligers. Hij vindt ook niet dat er gesproken kan worden over ‘doorsukkelen’ van de gemeente en de zijde van met name de MAK en de Woid. Die partijen zijn volop bezig geweest de afgelopen periode, om alles rond te krijgen. Alleen de Waalrakkers hebben zich niet laten zien in het proces. Uit een eigen onderzoek van de MAK blijkt dat er meer geld nodig is. Men durft het risico niet aan te gaan. Het heeft volgens de wethouder dan ook geen zin om onder de huidige omstandigheden opnieuw te gaan praten. De wethouder geeft de commissie gelijk als er gesteld wordt dat de nota New Time misschien kaderstellend in de raad had moeten worden besproken. Maar de opdracht door de raad was verder duidelijk. Daar ligt een begrotingsmarktbijeenkomst, en een raadsbesluit bij de begroting 2005 aan ten grondslag. Binnen die kaders moet hij als wethouder opereren. Er wordt volgens de wethouder nu erg gemakkelijk in de commissie gezegd: ga kijken naar meer ruimte. De raad heeft zich hier duidelijk uitgesproken. De heer Broersma interrumpeert dat de wethouder zelf punt 5 als optie heeft genoemd in de brief aan de commissie. De wethouder zegt dat er eerdere kaders formeel moeten worden aangepast om hiermee verder te komen. De raad moet op een gegeven moment ook de rug recht houden. De fusie is, na de opdracht van de raad om hierover gesprekken aan te gaan, feitelijk niet gelukt. De heer Pinxten (D66) geeft de wethouder gelijk dat er dan een initiatief vanuit de raad moet komen. De wethouder herhaalt dat hij graag zou zien dat de raad eerdere kaders consistent naleeft. De heer De Meij (VVD) wijst erop dat het standpunt van de VVD zoals gegeven in lijn is met de stelling tijdens de begrotingsbehandeling destijds. Men was toen ook tegen deze bezuiniging. De wethouder beaamt dit, maar stelt dat het uiteindelijk toch gaat om meerderheden in een raad. Die vormen het kader waarmee hij moet werken. De voorzitter concludeert in eerste aanleg een kleine meerderheid voor punt 5 van het stappenplan. Er is alle fracties veel aan gelegen om alsnog tot samenwerking te komen. De commissie adviseert ook enige ruimte hiervoor te zoeken. De commissie vraagt de wethouder om op basis van punt vijf genoemd in het stappenplan na te gaan of de beoogde samenwerking er nog in zit. De voorzitter stelt verder dat zonder financiële ruimte het fusieproces feitelijk is mislukt. Hij vraagt de wethouder een indicatie van de financiële ruimte die nodig is. De wethouder geeft aan dat de ruimte die nodig is een bandbreedte kent van tussen de 40 en 80 duizend euro. Hij herhaalt wel dat er geen ‘geld op de plank ligt’. De voorzitter stelt dat als er op deze basis ruimte is voor verder gesprek, dat de commissie daarover wordt geïnformeerd. De commissie gaat akkoord met deze conclusie en de genoemde bandbreedte. De wethouder geeft aan dat hij de uitspraak van de commissie mee zal nemen naar het college.
GRIFFIE |5
4
Verslag WV d.d. 23 november 2005
Algemene subsidieverordening
De wethouder meldt een tweetal aanvullende tekstwijzigingen in de stukken. De voorzitter verzoekt de wethouder deze zaken voor de raad in een erratum bij de stukken te voegen. Vragen vanuit de commissie, behalve vanuit de fractie van GroenLinks, betreffen het stellen van een sanctie op het niet of te laat aanleveren door instellingen van de financiële stukken. De commissie gaat akkoord met het antwoord van de wethouder dat hier het stellen van een sanctie meteen een te zware straf is. De handelswijze is volgens de wethouder momenteel zo dat eerst een schriftelijke herinnering de deur uitgaat, dan nog een aanmaning. Zo wordt het opgebouwd als een subsidieontvanger niet aan de verplichtingen voldoet. De heer Pijl (CDA) vindt dat er veel wordt uitgewerkt in beleidsregels door het college. Hij vraagt zich af of delen hiervan niet langs de raad zouden moeten omdat het toch kaderstelling betreft. En de fractie vraagt zich af waarom instellingen niet zijn uitgenodigd om een reactie te geven? De heer Witteveen (PvdA) spreekt ook zijn zorg hierover uit. De voorzitter geeft aan dat de term beleidsregels in dit verband mogelijk verwarrend werkt. Het gaat om regels die het college als uitvoerder binnen de door de raad vastgestelde beleidskaders stelt. Mw. Wiebes (VVD) ziet toch wijzigingen die wellicht voor ontvangers een verschil kunnen uitmaken, bijvoorbeeld in de termijnstelling. Volgens de nieuwe regels verdwijnt de waarderingssubsidie. Dit betekent dat altijd vóór 1 april voorafgaand aan het jaar van ontvangst van de subsidie verzoeken al ingediend moeten worden. Ook vindt zij het jammer dat de inspraak in het beschikbare tijdsbestek blijkbaar niet is gelukt. De wethouder geeft als antwoord dat de term ‘waarderingssubsidie’ wat achterhaald is. Hij stelt dat de werkwijze volgens de aangepaste verordening in geen enkel opzicht nadelig is t.o.v. de huidige situatie. Ook de beschikbare bedragen blijven gelijk. De verordening is vereenvoudigd en op onderdelen aangepast aan de laatste wettelijke voorschriften. De voorzitter stelt dat dit mede voortvloeit uit de rechtmatigheidtoets die de gemeente moet maken. De heer Roozeboom (Hoorns Belang) meldt dat hij ook bij Mens en Bedrijf vragen heeft gesteld over het overhevelen van bepalingen over studietoelagen naar Sociale Zaken. Na de uitleg dat dit budget in zijn geheel over gaat, kan hij het hiermee eens zijn. De heer Manshanden (GroenLinks) vindt dat er alsnog een actie moet komen in de richting van de subsidieontvangers. Zij moeten tijdig van nieuwe voorwaarden op de hoogte worden gesteld. De commissie steunt het voorstel van de heer Manshanden. Conclusie van de voorzitter is dat de verordening met een positief advies aan de raad kan worden voorgelegd, als B-onderwerp.
Toezeggingen gedaan door het college: -
Toegezegd is enkele laatste tekstuele wijzigingen voor de raad in een erratum bij de stukken te voegen Toegezegd is dat informatie over de wijziging van de verordening tijdig naar alle subsidieontvangers gaat.
GRIFFIE
5
Verslag WV d.d. 23 november 2005
|6 Huisvesting basisonderwijs De heer Witteveen (PvdA) meldt dat zijn fractie akkoord gaat. Hij wil een compliment geven aan de wethouder m.b.t. de voortvarende en pro-actieve aanpak. De heer Teunen (Oudernunie) vraagt nog eens te kijken naar het afgewezen verzoek m.b.t. kunststoffen kozijnen bij de Pontonier. Hij heeft de situatie daar gezien, die is erg slecht. Mw. Van Berkum (CDA) vraagt waarom er een ton extra onvoorzien is gereserveerd. De wethouder de heer Tonnaer geeft aan dat dit is gebeurd n.a.v. suggesties uit deze commissie om niet meer met aanvullende kredieten te komen. Hij kon volgens de commissie voor grote onvoorziene risico’s zoals te verwachten asbestsanering extra budget opnemen. Hij wijst erop dat dit op het totaalbedrag van 1,2 miljoen niet een te hoog bedrag is. De commissie gaat verder unaniem akkoord met de drie besluiten. Conclusie van de voorzitter is dat de besluiten met een positief advies aan de raad kunnen worden voorgelegd, als B-onderwerp. |7 Rondvraag (algemeen) De heer Van Hilten (VVD) vraagt wethouder Tonnaer te herhalen wat hij heeft gezegd tijdens een bijeenkomst in Blokker over de opgravingen van het klooster Bethlehem. De wethouder de heer Tonnaer herhaalt dat hij welwillend staat tegenover het idee om, onder voorbehoud van instemming van het college, de details van de opgraving zichtbaar te maken in de nieuwe wijk. Mw. Van Berkum (CDA) vraagt of de licentie van de kabelkrant in Hoorn niet gebruikt wordt. De heer Tonnaer stelt dat dit inderdaad niet het geval is, maar dat die bij de radiolicentie zit. Deze wordt echter niet gebruikt, net zoals de televisielicentie. De heer Witteveen (PvdA) vraagt n.a.v. de kwartaalrapportage Welzijn of de overkapping van de Bouledozers nu wel of niet doorgaat. Volgens de wethouder de heer Van Es is de overkapping verplaatsbaar. Hij kan dus nu geplaatst worden en dan over enkele jaren worden meegenomen naar een nieuwe locatie. Er is geen sprake van kapitaalvernietiging. N.a.v. een vraag van de heer Witteveen: in de rapportage waar gesproken wordt over DUB, wordt bedoeld: DUP. De heer Pinxten (D66) vraagt zich af of het centrumgebied van de wijk Bangert en Oosterpolder nog aan de orde komt. Er zijn al drie ontwikkelaars benaderd, blijkt uit de stukken. Volgens de voorzitter komt dit bij de commissie Stadontwikkeling en Leefomgeving aan de orde. Op een vraag van de heer Teunen (Ouderenunie) over het vele papierwerk dat moet worden meegenomen voor een aanvraag voor de WvG of bijzondere bijstand, antwoordt de voorzitter dat hiernaar gekeken wordt, bij oprichting van het loket voor welzijn, cultuur en zorg. Mw. Wiebes (VVD) vraagt n.a.v. de termijnagenda of de Nota Kunst en Cultuur nog komt in december. De wethouder de heer Tonnaer geeft aan dat die in december beschikbaar zal zijn. |8 ABOV De discussie over de staat van onderhoud bij de ABOV, leidt tot de conclusie dat hierover door de commissie verschillend wordt gedacht. Mw. Van Berkum (CDA) had gevraagd om bespreking omdat zij de situatie dringend genoeg vond om aandacht aan te besteden. De wethouder de heer Van Es geeft aan dat hij over meer informatie beschikt dan uit de brief van de ABOV uit juli blijkt. Hij stelt dat de boksschool ambtelijk gevraagd is om nadere
GRIFFIE
6
Verslag WV d.d. 23 november 2005
informatie aan te leveren. De informatie is echter nog niet aangeleverd. Omdat die informatie niet komt, kan er niets ondernomen worden. Hij stelt dat de gemeente in eerste instantie ook niet verantwoordelijk is hiervoor. De voorzitter concludeert dat het antwoord van de boksschool op het schriftelijke verzoek van het college om nadere informatie, aan de commissie worden toegezonden. De commissie gaat hiermee akkoord. |9 Beweegmanagement Beweegmanagement is terugverwezen vanuit de raad om te bekijken hoe de dekking het beste kan plaatsvinden. De heer Witteveen (PvdA) vraagt de leden n.a.v. de memo van het college een positief advies te geven. De memo geeft een goede insteek hoe de dekking geregeld kan worden. Hij geeft aan dat de planning ook zo kan worden ingericht, dat er geen uren hoeven te verdwijnen terwijl gewacht wordt op een subsidieaanvraag bij het Rijk uit de BOS-gelden. De heer Pijl (CDA) vraagt of dit ook geldt voor de jeugdsportsubsidie. De wethouder de heer Van Es geeft aan dat hij aldoor gevraagd wordt door de raad om te komen tot ‘nieuw-voor-oud’ maatregelen. Hij merkt echter dat bij de behandeling dan ineens door een commissie of raad wordt aangegeven: niets kan weg. De wethouder denkt dat dit een slechte zaak is. Met name wanneer hij als wethouder financiën kijkt. Als wethouder sportzaken is hij vanavond bijzonder verheugd. Van de invulling van het nieuw-voor-oud-principe komt echter weinig terecht. Er worden geen keuzes gemaakt. Hij had het financiële dekkingsverhaal nauwkeurig opgesteld. Daarbij kwam het doel dat met jeugdsportsubsidie werd nagestreefd -het stimuleren van jeugd om naar een vereniging te gaan- ook terug in het voorstel voor het beweegmanagement. De meerderheid van de commissie geeft aan de wethouder aan de inhoud van de memo een goede basis te vinden voor de financiële dekking. Conclusie voorzitter: De voorzitter concludeert dat het onderwerp conform de inhoud van de memo van de wethouder verder kan worden voorbereid. Het voorstel van de heer De Boer (GroenLinks) om na 1 of twee jaar te evalueren wordt overgenomen, het college kan zelf bepalen op welk moment dit het beste kan gebeuren.
10 Termijnagenda WV Mw. Van Berkum (CDA) vult aan dat op 20 december een brede thema/informatiebijeenkomst over de WMO is gepland. | 11 Rondvraag/Sluiting Geen vragen, sluiting om 10.15 uur.
