RIS 256882
Gemeente Den Haag
Verslag van de openbare vergadering van de COMMISSIE RUIMTE Datum en tijd Woensdagmorgen 6 februari 2013, aanvang 9.00 uur Plaats Raadzaal, Spui 70, Den Haag Aanwezig: de voorzitter: de heer B. Sepers de leden: de heer R. de Mos (Groep De Mos), mevrouw M. Bolle (PvdA), mevrouw I. van Geest (D66), de heer G.J. Bakker (CDA), mevrouw I. Gyömörei (SP), mevrouw I. Vianen (GroenLinks), de heer T. Dander (D66), de heer J. Wijsmuller (Haagse Stads Partij), de heer M. Wörsdörfer (VVD), de heer B. Brands (PVV), de heer R. van de Laar (VVD), mevrouw S. Abbenhuis (PPS), de heer G. Verspuij (PvdA) en de heer J. de Jong (PvdA) Verdere aanwezigen o.a.: de heer M. Norder (wethouder Stadsontwikkeling, Volkshuisvesting, Integratie), mevrouw N. Breunis (secretaris commissie Ruimte, verslag), de heer G. Hercules (secretaris commissie Ruimte), mevrouw A. Tamerus (griffie), mevrouw F. van Gerven (bestuursadviseur SVI) en de heer R. Janssen (DSO) Afwezig: de fracties van de PvdD (met bericht van verhindering), PvdE, ID en Groep Van Doorn --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------A. Opening, mededelingen en vaststelling agenda De voorzitter opent de vergadering. De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------B. Procedurevergadering en advieslijst De lijst met ingekomen stukken wordt besproken en vastgesteld (zie bijlage). De termijnplanning wordt besproken en zal gewijzigd aan de commissie worden ge-e-maild. De werkbespreking Vocht en Ventilatie zal worden gehouden op donderdagavond 18 april 2013. De griffie zal op basis van de inbreng van diverse fracties een voorzet maken. De vergadering van donderdagmiddag 20 juni 2013 wordt vervangen door een vergadering op donderdagavond 20 juni 2013 (aanvang 19.30 uur). --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------C. Rondvraag Hiervan wordt geen gebruik gemaakt. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------D. Beraadslaging in TWEEDE TERMIJN over het raadsvoorstel vaststelling ontwerpbestemmingsplan Oostduin-Arendsdorp (RIS251766) + brief d.d. 18 december 2012 van wethouder Norder (SVI) over nieuwbouw Arendsdorp (RIS254780) De beraadslaging in de commissie heeft in eerste termijn plaatsgevonden op 3 oktober 2012 (RIS253202). In de brief van 18 december 2012 staat aangegeven, dat herhuisvesting van de serviceflat Arendsdorp in het kantoorpand Oostduinlaan 75 (Lummus) tot op heden geen realistisch alternatief is gebleken. Wel is de gemeente bereid mee te denken over transformatie of sloop/ nieuwbouw indien de eigenaar komt met een planinitiatief en/of een concreet verzoek doet tot functiewijziging.
1
Een reactie is binnengekomen van de heer V. van Koppenhagen, lid werkgroep Stadsbeeld en Stadsgroen, namens de Vrienden van Den Haag (zie bijlage). De heer F. Verschoor (Stichting Arendsdorp), mevrouw C. Buter en de heer W. Hoekstra maakten gebruik van hun inspreekrecht in tweede termijn (zie bijlagen). PvdA: licht toe, dat in dit gebied veel lege kantorengebouwen staan die in aanmerking zouden kunnen komen voor transformatie naar woningen. leest in de brief van de wethouder, dat het niethaalbaar is met het Lummus-gebouw en stichting Arendsdorp tot een oplossing te komen. Dat komt o.a. doordat stichting Arendsdorp een opmerkelijke volume-uitbreiding wil verwezenlijken. Daaraan zijn financiële inkomsten verbonden. wijst erop, dat een curator bij een eventueel faillissement van stichting Arendsdorp ook de grond te gelde zou maken. is het ermee eens dat de gemeenteraad de grond in het bestemmingsplan zou kunnen weg bestemmen, maar wijst erop dat er dan een heel ander prijskaartje aan hangt inclusief financiële consequenties voor de gemeente. vraagt waarom er is ingestemd met de toename van het volume ten opzichte van de huidige serviceflats Arendsdorp. Is de wens van de stichting daarin leidend geweest? noemt de vele bezwaren van de buurt tegen het bouwplan. De inpassing van de huidige serviceflats in het park verdient de schoonheidsprijs niet, maar dankzij het werk van de landschapsarchitect ligt er nu een plan dat het groen van het park ten goede komt. is van oordeel, dat voor de nieuwe uitrit geen bomenrij behoeft te worden gekapt. Juist op dat stukje van de Wassenaarseweg wordt de bomenrij onderbroken. vraagt om op basis van het bestemmingsplan en met het oog op de architectuur een beeld- en kwaliteitsplan op te stellen voor de nieuwbouw. vindt de gevelaankleding van het gebouw belangrijk. zegt ten aanzien van de kwaliteit van het park, dat er meer aaneengesloten groen zal ontstaan. gaat ervan uit dat het park nu grondig wordt opgeknapt. vraagt aandacht voor de kantoorgebouwen die in het bezit van Duitse beleggers zijn en waar overleg mee loopt over transformatie naar woningen. vraagt om informatie over de resultaten van deze onderhandelingen. waarschuwt ervoor dat volume op niveau van het maaiveld zwaarder kan uitpakken dan bouwen in een hoogte tot 40 meter. SP -
-
-
-
vindt de brief van 18 december 2012 niet compleet. In de laatste alinea wordt gesproken over transformatie/sloop/nieuwbouw. Dit gebeurt alleen op een concreet verzoek. Worden daarmee andere kantoorpanden bedoeld of slaat dit terug op deze specifieke wijzigingsbevoegdheid in dit bestemmingsplan? mist de in het informatietraject met de bewoners gemaakte afspraak over niet meer verkeer en niet meer appartementen. Verwezen wordt naar een brief van 27 januari 2012, die door de commissie voor kennisgeving is aangenomen. Het gaat te ver om daarmee aan te nemen dat de commissie heeft ingestemd met de uitgezette lijn, want die wordt vandaag besproken. Er zouden nog diverse onderzoeken volgen. leest dat de gemeente bereid is mee te denken over transformatie of sloop/nieuwbouw indien de eigenaar komt met een planinitiatief en een verzoek tot functiewijziging. Is er al een concreet verzoek en wanneer is de geplande bouw? ziet de bouwplannen niet als middel om een faillissement te voorkomen. vraagt wat de mogelijke kosten van planschade zijn wanneer de functie bij bestemmingsplan wordt wegbestemd. wil die afweging kunnen maken, zeker wanneer wel een besluit kan worden genomen over € 181 miljoen voor de bouw van een Spuiforum. overweegt een voorstel om de serviceflat weg te bestemmen.
2
-
-
-
vindt dat de wijkvereniging Benoordenhout goed onderzoek heeft gedaan. Gesteld wordt dat een andere bestemming dan wonen III niet mogelijk is vanwege de Standaard Vergelijkbare Bestemmings Plannen. is het daar niet mee eens, want de SVBP geeft die ruimte voor een zorgbestemming (onder overige) wel. Als er gebouwd wordt, dient het in ieder geval met zorg en verpleging te zijn en geen uit te ponden woonlocatie. vraagt waarom het onderzoek naar de verkeersafwikkeling nog niet is uitgevoerd. Moet dat niet vooraf? is geen voorstander van de extra uitrit. Het is onnodig om het park daarmee te belasten. wil uitgaan van de bestaande waarde van het landgoed. vraagt om hoeveel appartementen het gaat: 165 (pagina 42 en 46), 180 (pagina 62). informeert naar de parkeernorm bij de bestemming wonen dan wel voorziening met zorg. Is dat 1,5 of 0,65? vraagt een reactie op de gedane toezegging over niet meer verkeer en niet meer appartementen.
HSP: wil dat de investeringsbehoefte in de stad zich richt op de aanpak van de toenemende kantorenleegstand en dat de gemeente hier de regie in neemt. ziet daarvoor kansen in het gebied rond Oostduin/Arendsdorp waar leegstaande kantoren staan. vindt de brief van december 2012 een summiere poging daartoe. heeft de indruk van het belang van de stichting Arendsdorp leidend is geweest. leest dat slechts ten aanzien van één leegstaand pand is onderzocht of transformatie mogelijk is en dat op basis van de vertrouwelijke bijlage wordt geconcludeerd dat onhaalbaar is. Daar valt veel op af te dingen. Er zijn meerdere locaties in deze omgeving die niet in beschouwing zijn genomen. De kostenafweging gaat uit van een bepaalde boekwaarde van leegstaande kantoren en niet van de grond die overblijft in het park zelf. Dat bevat financiële componenten. Een en ander geeft een mogelijk te overbruggen verschil. ziet dus nog steeds mogelijkheden voor transformatie. stelt dat het belang van de buurt eerder is gelegen in een kleiner gebouw in het park met versterking van de groenfunctie dan in nieuwbouw met een groter volume. is tegen de gedachte ontwikkeling. wijst op het boekje met visualisaties van de verhouding van de nieuwbouw tot het park, in het bijzonder positie 8 (het perspectief vanuit het tuinhuisje in het park). Dat is een verslechtering van de situatie. Het tuinhuis is een rijksmonument. Het gedachte, grote, volume van de nieuwbouw verslechtert de beleving en het zicht op het rijksmonument. Beter onderzoek is hier gewenst. vindt de nieuwe aansluiting op de Wassenaarseweg verkeerskundig zeer ongewenst. Er is nog niet onderzocht wat daarvan de effecten zijn. Dat is een voorwaarde voor de besluitvorming rond het bestemmingsplan. noemt de aantasting van de groene hoofdstructuur langs de Wassenaarseweg, een belangrijke lijn in het verlengde van Javastraat en Laan van Meerdervoort. Dat is strijdig met het in andere nota’s vastgestelde beleid. zegt dat door het grotere volume een waardevermeerdering ontstaat en vraagt zich of de bestemmingsplantransformatie van de functie zorg naar de functie wonen nodig is. Op termijn kan het risico ontstaan van uitponding en dat is niet de bedoeling van het bestemmingsplan. De PVV is niet overtuigd door de inhoud van de brief van 18 december 2013 van wethouder SVI. Er is niet veel meer inzicht gegeven in de bezwaren van de commissie in eerste termijn. Er is niet ingegaan op de bezwaren van deze fractie en de PVV gaat dan ook niet akkoord met het raadsvoorstel. VVD: stelt vast dat de discussie over dit onderwerp in 2008 is gestart en nu in 2013 nog loopt. Zorgvuldigheid is goed, maar de procedures moeten sneller kunnen. In 2009 was de veronderstelling van de wethouder dat het bestemmingsplan in 2010 aan de orde zou zijn. heeft het volume en de bouwhoogte van het nieuwbouwplan, de toevoerweg en de bestemming wonen of zorg aan de orde gesteld.
3
-
-
vraagt de wethouder of, mede gelet op de discussies over andere bestemmingsplannen, of een toevoeging mogelijk is waardoor de zorgfunctie beter zichtbaar wordt. Zo niet, zijn er nog andere mogelijkheden om de functie wonen te verbinden aan de zorgfunctie. is van mening dat de doorbreking van de wand aan de Wassenaarseweg voor een nieuwe toegangsweg onjuist is. Dat maakt inbreuk op de bomenrij. De huidige in- en uitrit kunnen worden gecontinueerd. Dat lijkt verkeerstechnisch ook veel beter.
De PvdA wijst erop, dat juist op de locatie waar de nieuwe entree naar de nieuwe serviceflat zou komen, geen bomenrij staat. VVD: heeft begrepen dat er in ieder geval twee bomen moeten worden gekapt. De entree zou voldoende breed moeten zijn. De huidige in- en uitrit is veel veiliger. vraagt aandacht voor het volume van het nieuwbouwplan. Kan de bouwhoogte een etage lager? Zijn 180 appartementen noodzakelijk om tot een goede exploitatie van het zorgcentrum te komen? De architectuur is nog niet aan de orde, want er is tot nu toe alleen sprake van een massastudie. De commissie kan vragen om qua architectuur aan de landschappelijke mogelijkheden te voldoen. Die discussie is ook gevoerd over het Landgoed Ockenburgh en ook daar heeft de commissie een richting aangegeven. De HSP zegt dat ten aanzien van het Landgoed Ockenburgh geen architectonische discussie heeft plaatsgevonden. Wel is gesproken over de kaders qua locatie en hoogtes. VVD: informeert om die reden dan ook naar het bouwvolume. beseft dat de Welstandscommissie hier een taak heeft, maar wil de architect een suggestie meegeven op het gebied van de landschappelijke randvoorwaarde. dringt erop aan mogelijkheden te scheppen voor transformatie van de leegstaande kantoren naar appartementen. merkt op, dat het wegbestemmen van de locatie via het bestemmingsplan te veel geld kost. De SP is benieuwd naar het prijskaartje dat daar aan hangt. D66: vindt dat de eerste termijn wonderlijk is verlopen. De vraag aan de wethouder was om de mogelijkheden van de kantoorgebouwen in de omgeving te onderzoeken. sluit een derde termijn niet uit. wijst op het belang van Oostduin/Arendsdorp voor de wijk en voor de hele stad. Groen is o.a. belangrijk voor recreatie en de economische waarde. Gelukkig is er nu een nieuwe landschappelijke invulling van het park. Zal het park op die wijze worden opgeknapt? Welke plannen zijn er op dat gebied? Is er geld voor gereserveerd? is overtuigd van het standpunt van de stichting Arendsdorp, dat het huidige zorgcentrum op is en niet meer voldoet aan deze tijd, maar heeft wel veel vragen over de invulling. wijst erop, dat het bestemmingsplan een wijzigingsbevoegdheid heeft, zodat het college bij een concreet bouwplan de indiener toestemming tot bouwen kan geven binnen de nu door de raad te bepalen kaders. zegt dat de wijkvereniging over de bestemmingswijziging naar Wonen III juridisch onderbouwde vragen heeft gesteld. Waarom kan er in het bestemmingsplan geen toevoeging komen in de sfeer van huisvesting voor senioren? Welke andere mogelijkheden zijn daartoe? wil geen mogelijkheden openen voor een projectontwikkelaar die luxe woningen in een park wil bouwen. is niet overtuigd van het bouwvolume. In 2008 is er te makkelijk aan voorbij gegaan dat de huidige 180 eenheden (na samenvoeging 165) moeten worden teruggebouwd met een veel groter oppervlakte. Dat leidt tot een uitbreiding van het volume van 155%. Daar staat tegenover dat het bebouwde oppervlak wordt teruggebracht. Het volume zal van veraf zichtbaar zijn.
4
-
vraagt de wethouder de noodzaak hiervan qua businesscase inzichtelijk te maken. Kan volstaan worden met minder bouwvolume en met 165 eenheden? verwijst naar de discussie over Deo Gratias, waar samen met omwonenden een optimalisatie is bereikt. vindt een bouwhoogte van 35 meter het maximum. ziet de noodzaak niet van een nieuwe uitrit aan de Wassenaarseweg. Verkeerstechnisch is die niet optimaal en het kost bomen.
De PvdA wijst erop dat de landschapsarchitect met name gezocht heeft naar een entree voor de serviceflat (Wassenaarseweg) die ertoe leidt dat er aanmerkelijk meer groen blijft gehandhaafd. D66 toont aan de hand van het kaartbeeld aan, dat de oude en nieuwe uitrit niet veel uit elkaar liggen. De locatie van de verbindingsweg van enkele tientallen meters is vooral grasoppervlak en dat heeft weinig landschappelijke impact. Wat de landschapsarchitect heeft voorgelegd is niet heilig. GroenLinks: staat kritisch ten opzichte van de brief van 18 december 2012 van de wethouder. vindt het jammer dat niet meer onderzoek is gedaan naar andere leegstand. Waarom is het onderzoek zo beknopt gebleven? bedankt de bewoners die hun best hebben gedaan dit plan goed te bestuderen en de commissie van informatie te voorzien. vindt het behoud van het groen zeer belangrijk. Door de wijzigingsbevoegdheid verdwijnt echter meer groen. Oostduin/Arendsdorp is onderdeel van de ecologische hoofdstructuur. vraagt of het juist is dat er door het nieuwbouwplan meer aaneengesloten groen komt. De fractie heeft de indruk dat dat niet het geval is. Ook over het verdwijnen van bomen als gevolg van het verleggen van de uitrit verschillen de meningen. Graag een toelichting. vraagt waarom er nog geen verkeerskundig onderzoek is gedaan. informeert naar het aantal appartementen. Zijn dat er 180 of 165? Wat is de bouwhoogte? Waarom zijn er zoveel appartementen nodig? Kan de wethouder de businesscase laten zien? vindt dat hier er alleen maar zorgappartementen voor senioren mogen worden gebouwd en vraagt de wethouder een voorstel te doen voor een nauwkeuriger functiebeschrijving in het bestemmingsplan. informeert naar de parkeeroplossing. Gesproken wordt over ondergronds parkeren, maar in alle recente bouwplannen zijn de ondergrondse parkeergarages geschrapt (Ockenburgh, HAGAziekenhuis, Sportcampus). Er zijn berekeningen gedaan door de wijkvereniging naar aanleiding van het aantal appartementen. Het gaat om grote aantallen parkeerplaatsen. Waarom is wederom gekozen voor bovengronds parkeren en wat is precies de parkeernorm? CDA: bedankt de wethouder voor de brief van 18 december 2012 hoewel de conclusie anders is dan gehoopt. De initiatiefnemer heeft een en ander in gang gezet om herbestemming van leegstaande kantoorgebouwen te faciliteren. De sturingsmogelijkheden van de gemeente zijn als publiekrechtelijke partij in deze privaatrechtelijke kwestie in verband met de boekwaarde beperkt. zegt dat sprake is van een afweging van belangen, enerzijds dat van huisvesting van ouderen en anderzijds dat van de omwonenden. vraagt welk bouwvolume en welke bouwhoogte nodig zijn om deze ouderenvoorziening in stand te houden. Op welke wijze is dit door de initiatiefnemer onderbouwd? informeert naar de mogelijkheid van een zorg gerelateerde huisvestingsbestemming in het bestemmingsplan. vraagt op welke wijze de parkeernorm wordt toegepast en of dit passend is met de afspraken. noemt in dit verband de anterieure overeenkomst. sluit aan bij andere gestelde vragen, o.a. over de ontsluiting. Het lijkt een verkeerskundige lastige oplossing. De voorkeur van de fractie gaat uit naar de oude ontsluiting.
5
Wethouder Norder: vindt dat het Benoordenhout recht heeft op goede ouderenwoningen, ook in de toekomst, en op kwaliteit. Dat raakt meerdere aspecten. Deze wijk kent een hogere gemiddelde leeftijd dan andere wijken. Doorgroeiwoningen voor ouderen zijn zeer gewenst. zegt, dat de lange procedure ook te maken met de betrachte zorgvuldigheid. merkt op, dat op dit moment sprake is van 25% leegstand in het zorgcentrum. Het complex voldoet niet meer aan de kwaliteitseisen van nu. De leegstand zal daardoor toenemen. Herontwikkeling is dus noodzakelijk. Ingezet wordt op het oorspronkelijke aantal en dat is 185. De allerkleinste woningen zijn al samengevoegd (2 x 25 m²). Bij de nieuwe serviceflat hoort een bepaald volume. Uitgangspunt is dat het aantal appartementen gelijk blijft, maar de appartementen zijn wel groter. heeft geen businesscase, behalve de gegevens met kengetallen uit de geheime bijlagen. Het is niet de rol van de gemeente om bij particuliere initiatieven de individuele businesscases te beoordelen. Dat gebeurt wel bij gemeentelijke grondexploitaties. zegt dat uitgegaan is van behoud van het aantal appartementen, gecombineerd met volumevergroting (dat betekent kwaliteitsvergroting voor de bewoner), kwaliteitsverbetering van het park en footprint-verkleining van het gebouw. D66 en de VVD zijn niet overtuigd van de noodzaak van 180 woningeenheden. Een businesscase kan nuttig zijn om aan te tonen dat die 180 eenheden noodzakelijk zijn. Het bouwvolume en de hoogte hebben impact op de beleving van het park. Wethouder Norder: bespreekt de kwaliteitsverbetering van het park, waarbij minder vierkante meters worden gebruikt voor de bebouwing, het bouwplan minder diep in het park steekt en beter toegankelijk. Dat is bereikt door het parkeren verdiept of half verdiept onder het gebouw te situeren. Groen wordt teruggegeven aan het gebied. merkt op, dat ten opzichte van de oorspronkelijke situatie er 2.000 m² groen bij komt door het vervallen van verhard oppervlak (parkeren). De nieuwe inrit kost maximaal 400 m² groen. antwoordt op een vraag van GroenLinks, dat er volledig onder het gebouw (verdiept of half verdiept) zal worden geparkeerd. wijst in dit verband op de Toekomstvisie Arendsdorp, in het bijzonder pagina 55. wijst op de beeldkwaliteitsparagraaf in bijlage 3 van het bestemmingsplan. Dit is als kader door de landschapsarchitect is opgesteld. zal ten behoeve van de kwaliteitsbewaking als leidraad voor de architect en de Welstandscommissie referentiebeelden laten vervaardigen. De PvdA vindt dit nog wat mager. Een en ander moet qua gevelbeeld en materiaalkeuze wel voldoen aan de gewenste norm in dit stadsdeel. Wethouder Norder: zegt dat de architectenkeuze bij de private partij ligt. De gemeente kan dat niet voorschrijven. zegt dat buitenlandse beleggers zijn benaderd. Twee partijen hebben concreet interesse. zal voor het zomerreces 2013 ten aanzien van 1 à 2 projecten rapporteren over de resultaten van onderhandelingen met buitenlandse beleggers inzake het transformeren van kantoorpanden in het Benoordenhout. merkt op, dat voor het realiseren van de nieuwe in- en uitrit drie niet-monumentale bomen moeten worden gekapt. Die worden met jonge bomen gecompenseerd. In het bestemmingsplan worden geen bomen wegbestemd. is bereid de voorkeur van de raad over de locatie van de inrit te volgen. Zijn eigen voorkeur gaat uit naar de nieuwe inrit, omdat het groenoppervlak daardoor toeneemt en het in- en uitrijden zoveel mogelijk tot het gebouw wordt beperkt. De HSP vindt het van belang eerst de verkeerskundige consequenties in zicht te hebben om de afweging te kunnen maken.
6
Wethouder Norder: antwoordt dat ter voorbereiding van het bestemmingsplan wel een verkeerskundige inschatting is gemaakt. Het gaat om marginale verkeersbewegingen, daarom is geen verkeersstudie nodig. zegt, dat een parkeernorm van 0,3 voor de bewoners en 0,65 voor alles inclusief personeel is gehanteerd. Dat is niet de parkeernorm voor Wonen III, maar voor een serviceflat. stelt dat op basis van de bestemming niet kan worden gegarandeerd dat de functie serviceflat blijft gehandhaafd. Op het verzoek hieraan de bestemming “zorg” te voegen, antwoordt hij dat het op dit moment ook niet de bestemming zorg heeft. Het is namelijk geen verzorgingshuis. Als die functie wordt toegevoegd, moet het ook plaatsvinden. Het gaat wel om oude mensen, maar niet om bedlegerige mensen. Er kan ondersteunende zorg bij een zorginstelling worden ingekocht, maar die is ambulant. Er is geen verpleegafdeling. De huidige bestemming is ”huisvesting of verzorging of verpleging van bejaarden of een combinatie daarvan”. Dat wijzigt in “wonen”. De toevoeging “voor ouderen of bejaarden” is in een bestemmingsplan niet toegestaan vanwege leeftijdsdiscriminatie. Zo is het ook niet toegestaan in een bestemmingsplan woningen te bestemmen voor studenten of voor 18- tot 35-jarigen. Wel kan de bestemming op een andere manier worden geregeld, namelijk via het privaatrecht. In de anterieure overeenkomst kan worden geregeld, dat de nieuwbouw wordt geacht te functioneren als serviceflat. Verder gaat het bestemmingsplan uit van een parkeernorm voor serviceflats. zegt toe dat het college, voordat gebruik wordt gemaakt van de wijzigingsbevoegdheid die nodig is voor de realisatie van het nieuwe bouwplan, erop zal toezien dat de privaatrechtelijke anterieure overeenkomst getekend is door de private partij. Deze overeenkomst zal, eventueel vertrouwelijk, voor de commissieleden ter inzage worden gelegd. antwoordt op een vraag van de SP, dat voor transformatie een concreet verzoek moet worden ontvangen en dat is niet het geval. Wel is een verzoek van de eigenaar binnengekomen voor overleg. Er is wel sprake van studie, maar nog niet van een beginselaanvraag. kan eventuele planschade niet precies inschatten. deelt mede, dat het budget voor het opknappen van het park € 400.000 bedraagt. Daarvan is een deel in 2011 besteed, een deel in 2012 en de rest wordt in 2013 uitgegeven. Het onderhoudsplan is uitgebreid met de wijk besproken. zal de tekst van het raadsvoorstel verduidelijken op het punt van de bouwhoogte van maximaal 35 meter, dit naar aanleiding van paragraaf 5.2.3 van het bestemmingsplan. antwoordt op een vraag van de HSP, dat de afstand tot het rijksmonument aanzienlijk is. Die kwaliteit zal worden meegewogen door de Welstandscommissie. De voorzitter concludeert dat de volgende toezeggingen zijn gedaan. * Ten behoeve van de kwaliteitsbewaking zullen als leidraad voor de architect en de Welstandscommissie referentiebeelden worden vervaardigd. * Voor het zomerreces 2013 zal ten aanzien van 1 à 2 projecten worden gerapporteerd over de resultaten van onderhandelingen met buitenlandse beleggers inzake het transformeren van kantoorpanden in het Benoordenhout. * De tekst van het raadsvoorstel zal worden verduidelijkt op het punt van de bouwhoogte van maximaal 35 meter, dit naar aanleiding van paragraaf 5.2.3. * De op te stellen privaatrechtelijke anterieure overeenkomst zal te zijner tijd (echter niet eerder dan dat gebruik wordt gemaakt van de wijzigingsbevoegdheid), eventueel vertrouwelijk, voor de commissieleden ter inzage worden gelegd. * Het wordt aan de raad overgelaten om een voorkeur uit te spreken over de locatie van de inrit. De meerderheid van de commissie maakt een voorbehoud. De fracties HSP en PVV zijn tegen het (op één punt redactioneel te wijzigen) raadsvoorstel, dat geagendeerd wordt voor de raadsvergadering van 14 februari 2013. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------E. Beraadslaging over het raadsvoorstel vaststelling van het Bestemmingsplan Wateringse Veld, 6e herziening (ESDO-locatie) (RIS256345) Het ontwerp-bestemmingsplan Wateringse Veld, 6e herziening (ESDO-locatie) (rm-2012.234 RIS252794) heeft van 26 oktober t/m 6 december 2012 ter inzage gelegen.
7
Er is door het Hoogheemraadschap Delfland een zienswijze ingediend. Het Hoogheemraadschap heeft laten weten, dat men niet gehoord behoeft te worden. Er is dus geen hoorzitting. Het doel van het plan is het mogelijk maken van: a) de ontwikkeling van 25 kavels en de ontwikkeling van een kavel van circa 4.000 m² voor een collectief particulier opdrachtgeversschap op de ESDO-locatie (complex voetbalclub); b) de realisatie van maximaal 11 vrijstaande woningen op de Rhijenhof-locatie via een wijzigingsbevoegdheid. SP: -
-
-
vindt het begrip kleinschalig opdrachtgeversschap de nieuwe “mantra”. vraagt in hoeverre alle KO-plannen met elkaar gaan concurreren. leest op pagina 2 van de oplegbrief: ”omdat de ontwikkeling echter nog niet concreet genoeg is om bij recht meegenomen te worden, wordt een wijzigingsbevoegdheid opgenomen. Wordt met die wijzigingsbevoegdheid niet te makkelijk omgegaan? leest op pagina 19 van het bestemmingsplan, dat in het gebied Rhijenhof een zo groot mogelijk autovrijgebied gecreëerd zal worden en dat bij de Martinus Nijhoffweg een collectieve parkeervoorziening aangelegd dient te worden. meent dat de Martinus Nijhoffweg buiten het plangebied ligt. Wat betekent dit voor de geparkeerde auto’s in de toekomst?
PvdA: is het eens met de inhoud van het bestemmingsplan. vraagt aandacht voor de gevolgen van de uitvoering van het bestemmingsplan met name rond de voetbalclub GSC ESDO. heeft regelmatig contact met deze voetbalclub. Afgelopen zaterdag bleek het clubhuis al gesloopt. GSC ESDO huist nu tijdelijk bij Wanica Stars. vraagt of het juist is dat GSC ESDO € 400.000 moet ophoesten voor een nieuw clubhuis en een aangepaste kleedkamerlocatie. De club moet dat bedrag lenen, terwijl men naar tevredenheid verbleef op de oude locatie en gedwongen zijn te vertrekken. vraagt aandacht voor de begeleiding van de aannemer. Voor de inhuur van een instituut op dit vlak heeft ESDO extra kosten moeten maken. vraagt of de gemeente ESDO hierin beter kan ondersteunen. DSO heeft kwalitatief goede mensen die zouden kunnen helpen. zegt, dat ESDO naar een locatie verhuist waar hun buur VCS het moeilijk heeft om het hoofd boven water te houden. Tegenover VCS staat een nieuw clubgebouw van SV Escamp; dat is gebouwd voor € 1,2 miljoen. Ook die club heeft het moeilijk. Waarom is in het kader van een juiste besteding van gemeenschapsgelden niet gekeken naar enige vorm van samenwerking? VCS en SV Escamp hebben goede velden en accommodatie. ESDO (dat de Hein Roethofprijs heeft gewonnen) moet geld lenen om de nieuwbouw te realiseren. vraagt wat het college eraan gaat doen om deze vereniging te helpen het hoofd boven water te houden. CDA: is benieuwd naar het antwoord op de vragen van de SP. wijst er – samen met de voorzitter - op dat sportaangelegenheden niet onder commissie Ruimte vallen. In het vastgestelde sportaccommodatiebeleid zijn de keuzes al gemaakt. De PvdA is het daarmee eens, maar stelt dat het na vaststelling van het bestemmingsplan te laat is om dit soort zaken naar voren te brengen. Verder wordt het college geacht met één mond te spreken. GroenLinks: leest op pagina 27 van het bestemmingsplan over de stedelijke ecologische verbindingszones, dat aan de noordzijde van het plangebied zich een klein deel van de stedelijke ecologische hoofdstructuur bevindt. vraagt of de groenstrook op de kaart de stedelijke ecologische hoofdstructuur vormt of dat daar meer groen aanwezig was dat nu wordt opgegeven.
8
-
leest op pagina 28 over een bomeninventarisatie in 2005 ten behoeve van de ontwikkeling tot woongebied. Een herziening daarvan is wenselijk, omdat naar alle waarschijnlijkheid het aantal bomen dat kapvergunningsplichtig is in verband met de diameter van de stam is toegenomen. Wanneer volgt het nieuwe onderzoek en wordt de raad over de resultaten daarvan geïnformeerd? Hoe verhoudt zich dat onderzoek tot de ontwikkeling van het gebied?
De VVD gaat akkoord met de inhoud van het bestemmingsplan. De PVV gaat akkoord met de inhoud van het bestemmingsplan mits deze fractie wordt geïnformeerd over mogelijke opbrengsten en of deze opbrengsten zijn ingeboekt voor komende jaren. In dit verband wijst de fractie op de situatie in Vroondaal. D66 vindt dit een goed bestemmingsplan. Op pagina 33 wordt gesproken over de duurzaamheidsambities. Volgens het masterplan Erasmuszone/Leyweg was het de ambitie om van dit stadsdeel de duurzaamste wijk te maken. Dat is enigszins uit het beeld geraakt. Particuliere bouwers worden gestimuleerd om verdergaande energieprestaties te leveren. Welk instrument zal de gemeente hierop inzetten? Wethouder Norder: beantwoordt de vraag van de SP met te stellen dat kleinschalig opdrachtgeversschap door het bestemmingsplan mogelijk wordt gemaakt. Daartoe is in eerste tranche besloten voor vier locaties. De raad heeft deze lijn bekrachtigd. merkt op, dat er op dit moment geen sprake is van concurrentie tussen de verschillende KOinitiatieven. KO is een methode om de ontwikkeling weer op gang te krijgen. Door KO komt er nieuwe initiatief en nieuw geld in de woningbouw. De achtergrond van de initiatiefnemers is multi-etnisch en de mensen komen uit alle lagen van de bevolking. Ook alle prijscategorieën zijn beschikbaar. zegt dat op deze locatie qua duurzaamheid meer wordt gevraagd dan de EPC-norm. Het komt neer op een energieneutrale woning. Dat kan niet in het bestemmingsplan worden opgenomen, maar wel privaatrechtelijk worden geregeld. In het contract wordt uitgegaan van een energieneutrale woning. zegt, dat er minder sprake is van projectontwikkeling. Voor een deel komt KO daarvoor in de plaats. Momenteel is van de 77 eenheden ruim 60 verkocht. merkt op, dat de wijzigingsbevoegdheid een plan van een private partij betreft. Dat plan is nog niet concreet genoeg om te vertalen in een bestemming. zegt dat een klein deel van de Martinus Nijhoffweg in het plan zit. De parkeernorm slaat op het gebied zelf en niet zozeer op de Martinus Nijhoffweg. In het KO-beleid wordt de parkeernorm strikt gehanteerd. Er zal geen sprake zijn van extra parkeerdruk op eerdergenoemde weg. denkt dat een optimalisatie van de situatie ten aanzien van GSC ESDO, VCS en SV Escamp haalbaar is, maar het is niet aan de gemeente om dat te bewerkstelligen. Er is een afspraak gemaakt met GSC om te verhuizen naar de andere kant van de Erasmusweg. De gemeente heeft gefinancierd dat nieuwbouw mogelijk werd. Daarbij zal de vereniging altijd een deel zelf moeten financieren. Dat moet elke vereniging bij nieuwbouw. Voor het ontvangen bedrag is het goed mogelijk om een accommodatie met meer uitstraling en kwaliteit te realiseren dan er eerst was. GSC ESDO wil het buurthuis van de toekomst zijn. Daarbij is slim gebruikgemaakt van een aantal combinatiemogelijkheden. GSC kan meer doen op het moment dat deze vereniging zelf geld genereert via het Sportfonds, via sponsoring of via financiering en afbetaling. GSC ESDO, dat een krachtig bestuur heeft, heeft een overeenkomst met de gemeente getekend. merkt op dat de sportclubs zelf de begeleiding van de nieuwbouw moeten regelen. In de afgelopen jaren is al veel overleg gevoerd. zegt, dat de ecologische hoofdstructuur op de kaart zichtbaar is door het stukje, dat aan het groen recreatiedeel grenst. Dat verandert niet van functie. Een nieuwe bomeninventarisatie is op het moment niet aan de orde.
9
-
wijst voor de vraag over de grondopbrengsten op de licht positieve grondexploitatie in het kader van het kleinschalig opdrachtgeversschap.
De PvdA zegt, dat de sportclubs niets ervaren van samenwerking die vanuit de gemeente wordt gezocht. Kan de wethouder ervoor zorgen dat er via een rechtstreeks contact met GSC ESDO en de andere twee verenigingen begeleiding komt? Waar bestaat die begeleiding uit? GSC ESDO heeft zelf een contract moeten afsluiten dat aannemers begeleidt. Er zou mee gedreigd zijn dat de sportclubs helemaal moesten ophouden wanneer men het contact niet ondertekende. Er was dus geen sprake van vrijwilligheid. Wethouder Norder benadrukt dat er zeer intensief overleg is gevoerd met GSC ESDO over de verplaatsing. De toekomstige accommodatie zal beter zijn dan de vorige. Ook de locatie is beter. Het is aan de sportclub om te bepalen of men zelf de nieuwbouw realiseert. “Sharen” met andere clubs mag ook. Het is niet zo dat de gemeente de begeleiding regelt, dat doen andere verenigingen ook zelf. Ook dwingt de gemeente geen samenwerking af. De gemeente staat er positief tegenover, maar het is aan de verenigingen zelf om te komen tot verdere samenwerking. Er zijn genoeg velden, er is genoeg kunstgras, er is genoeg accommodatie en er is voldoende mogelijkheid tot samenwerking op basis van vrijwilligheid. De commissie adviseert positief over het raadsvoorstel, dat op de besluitenlijst van de raadsvergadering van 14 februari 2013 kan worden geplaatst. De PvdA maakt een voorbehoud ten behoeve van nader fractieberaad. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------F. Beraadslaging over een brief d.d. 29 januari 2013 van wethouder Norder (SVI) over de Toekomstvisie Scheveningse Pier (RIS256447) Bij de brief is een conceptbrief gevoegd, gericht aan de curator van de Scheveningse Pier, mr. Udink. Deze heeft aangegeven de Pier op korte termijn via een veiling te willen verkopen. In de brief aan de curator wordt aangegeven welke visie de gemeente heeft op de Pier. De commissie betrekt ook de plannen van Firma Hommerson voor het gebied naast de Pier bij de beraadslaging. De inspreker, de heer A. Schoondorp, sprak namens het Platform Rust aan de Kust (zie bijlage). CDA: steunt de gedachte dat de gemeente wil nadenken over nadere mogelijkheden. vraagt of Van der Valk indertijd dezelfde mogelijkheden en medewerking van de gemeente heeft gekregen. Op de kaart is zichtbaar dat het Jules Verne-eiland gaat vervallen en dat in noordelijke richting kan worden uitgebreid. Is dat juist? ziet dat het terrein van de Pier overloopt richting boulevard en zeekant. De kaders zijn hiervoor in het masterplan aangegeven. De fractie was niet onverdeeld positief over dit plan. vraagt welke rol de raad hier nog in kan spelen. vraagt hoe omwonenden bij optie 2 worden betrokken. antwoordt op een vraag van de PVV dat het CDA indertijd niet met het masterplan heeft ingestemd. PvdA: vindt het een goede brief aan de curator. vindt dat het nodige moet gebeuren om de Pier te redden. De Pier is bijzonder, beeldbepalend en een monument. Voordat zelfs maar gedacht wordt aan sloop, moet worden bezien of er een andere gebruiker/eigenaar kan worden gevonden. Dan kan het zinvol zijn om meerdere functies toe te laten. De Pier is momenteel doodsaai. Daar moet wat aan gebeuren. ziet op het kaartje het startpunt van de Pier en ondersteunt de vraag van het CDA hierover. vindt het achterstallig onderhoud ernstig. Het rapport geeft een beeld van “betonrot in het kwadraat”, maar het is met veel geld wel te verhelpen. Voor een initiatiefnemer zou het echter een toplocatie zijn. Het gebied trekt 17 miljoen mensen per jaar. vraagt aandacht voor het gebied naast de Pier. Firma Hommerson heeft plannen.
10
-
wijst erop dat het programma naast de Pier niet ook nog een keer op de Pier kan worden gerealiseerd. De gemeente moet hier wel op sturen. roept het college op initiatief hierin te nemen en het ingediende plan van Firma Hommerson te beoordelen, mede in het licht van de Pier. Er kunnen niet overal casino’s komen. heeft vernomen dat omwonenden getracht hebben in contact te komen met de initiatiefnemer. noemt in dit verband de Handreiking communicatie particuliere bouwinitiatieven. zegt dat de initiatiefnemer niet met de omwonenden wil praten. Dat is zeer teleurstellend. De omwonenden hebben goede ideeën. noemt in dit verband het project aan de Harstenhoekweg.
Groep De Mos: richt zich op drie kernpunten. verwijst naar de schriftelijke vragen, waarin de fractie vraagt om de plannen van Firma Hommerson te betrekken bij de Pier. is blij met de steun van de PvdA op dit punt. meent dat de punten 1 en 3 uit de wethoudersbrief zich niet goed met elkaar verhouden. Juist door het bestemmingsplan heeft Van der Valk met veel huilbuien Scheveningen verlaten. Zo was de beoogde Observation Tower van 65 meter niet mogelijk door het bestemmingsplan. Juist het bestemmingsplan stond de ontwikkeling van de Pier in de weg, zo heeft Van der Valk gesteld. merkt op: “Put your money where your mouth is”. Iedereen wil dat de Scheveningse Pier een icoon is, maar vanuit de gemeenteraad doet niemand er wat aan. Er moet een goed plan komen en de raad moet een budget beschikbaar stellen. SP: -
-
-
vindt het enigszins wonderlijk dat deze brief ter bespreking voorligt. De gemeente gaat over het achterstallig onderhoud. leest in punt 3 op pagina 1, dat ”Medewerking aan een dergelijk voorstel vindt alleen plaats onder voorwaarde van bestuurlijke goedkeuring/besluitvorming.” Wordt daarmee de raad of het college bedoeld? vraagt of Van der Valk indertijd dezelfde mogelijkheden en medewerking van de gemeente heeft gekregen. ziet liever een stelliger tekst op pagina 2 van de concept-brief, waar staat: ”Het is bekend dat er sprake is van meer achterstallig onderhoud op de Pier dan in de voornoemde aanschrijving is opgenomen, zoals bijvoorbeeld zichtbaar bij een aantal pijlers onder het bouwwerk. De gemeente gaat er vanuit dat dit achterstallig onderhoud adequaat wordt hersteld om te voorkomen dat de gemeente de komende tijd vaker een aanschrijving moet laten uitgaan.” gaat van dit laatste al jaren uit. vindt dat de gemeente al jaren door Van der Valk aan het lijntje werd gehouden. vindt dat het achterstallig onderhoud gewoon moet worden opgelost. leest op de kaart begrenzing hoogbouwzone tot 100 meter. Graag een toelichting.
De PPS vindt dat de Pier hier hoort. In die zin is de fractie met de inhoud van de concept-brief aan de curator. Met trots heeft de fractie gezien dat bewoners en ondernemers een grote betrokkenheid hebben getoond door nieuwe ideeën aan te dragen in de lokale en sociale media. Blijkbaar is het voor Hagenaars en Scheveningen belangrijk dat de Pier behouden blijft. Iedereen is gebaat bij een goede en levendige Pier. De fractie vindt het daarom jammer dat het college na het faillissement van beide BV’s van Van der Valk wat passief heeft toegekeken. Het college heeft voortdurend gezegd, dat het voor behoud is van de Pier, maar wil er geen cent gemeenschapsgeld in investeren. Het is een volgens het college een private kwestie en de gemeente Den Haag kan niets doen. De PPS is benieuwd of dit anders zo voortvarende college deze stelling ook in de toekomst zal verdedigen. Er is de afgelopen weken krachttaal gebruikt als het gaat om het verhalen van de kosten. Wethouder Norder heeft in interviews meerdere malen aangegeven, dat het achterstallig onderhoud van de Pier tot op de laatste cent worden verhaald op het Van der Valk-concern. De PPS begrijpt dit statement, maar heeft bedenkingen bij de juridische realiteit van deze uitlatingen.
11
Hoe wil het college gaan plukken van een kip zonder veren? Kan de wethouder aangeven of de kosten van de noodreparatie een preferente vordering is en derhalve met voorrang kan worden verhaald op de failliete boedel? Zo ja, kan de wethouder aangeven hoe groot de kans is dat de vordering op Van der Valk volledig zal worden geïnd? De PPS heeft zich gestoord aan de negatieve energie die is ontstaan rond de Pier. Het was vooral kommer en kwel. Het college heeft hieraan bijgedragen. Het is duidelijk dat de investeringspositie van de Pier hier absoluut niet beter van is geworden. Een gemiste kans en dat is jammer! Het college kan best constructief meedenken. Dat is eerder gezien. Het is van belang dat de sfeer rond de Pier snel positiever wordt. In eerdere projecten heeft het college zelf aangegeven, dat positieve geluiden van grote waarde zijn in een verkoopproces. De gemeente Den Haag moet dit positieve geluid faciliteren. Momenteel ligt er een beginselplan van Firma Hommerson om op de locatie voor de Oranjeflats een nieuw project te starten. Wellicht is het een idee om dit idee samen te pakken met de Pier. De PPS stelt voor om de openbare veiling van de Pier af te wachten en als een potentiële koper zich aandient kunnen die plannen serieus worden betrokken in een integraal plan met het beginselplan van Hommerson op de noordelijke boulevard. Waarom heeft het college het faillissement van de twee BV’s niet aangegrepen om nieuwe mogelijkheden voor de Pier te onderzoeken. De wethoudersbrief bevat weinig nieuws en weinig inspiratie. Een nieuwe situatie biedt nieuwe kansen en dan is er dus meer positiviteit. Wat betreft burgerparticipatie merkt de PPS op, dat veel omwonenden en belanghebbenden zich zorgen maken over de nieuwe plannen in Scheveningen-Bad, zoals het plan van Hommerson en de veiling van de Pier. De fractie hecht er grote waarde aan dat de nieuwe ruimtelijke ontwikkelingen worden gesteund door lokale bewoners en ondernemers. De gemeente heeft een faciliterende rol bij particuliere initiatieven in de stedelijke ontwikkelingen conform het IpSO 2011. Toch wil de PPS dat het college zich gaat inspannen om de resultaten van burgerparticipatie zwaar mee te wegen in de toekomstige plannen voor de Pier. Gaat de faciliterende rol zover, dat met een eventuele koper van de Pier afspraken kunnen worden gemaakt over de rol van burgers en ondernemers in het verdere proces? De Pier heeft dringend hulp nodig. Slopen is wat de PPS betreft geen optie. De fractie is blij dat veel burgers van binnen en buiten Den Haag meedenken over de redding van dit zo belangrijke icoon voor niet alleen Scheveningen, maar voor geheel Nederland. Een potentiële koper moet voldoen aan de eisen van het bestemmingsplan. Het college is blijkens de concept-brief aan de curator echter eventueel bereid van het bestemmingsplan af te wijken mits er sprake is van een flinke verhoging van de attractiviteit van de Pier. De PPS prijst in deze de creativiteit van het college, maar dringt er bij de wethouder op aan terughoudend om te gaan met afwijken van het bestemmingsplan. Daar zijn de bewoners bij gebaat. Potentiële kopers moeten binnen de kaders van het bestemmingsplan Scheveningen Bad hun plannen kunnen ontwikkelen. Er zijn mogelijkheden genoeg. Bovendien worden daarmee dubbele bestemmingen voorkomen. Mocht het college afwijking van het bestemmingsplan toch nodig vinden, dan moet het college de gemeenteraad vooraf daarover raadplegen. Het betreft een politiek gevoelig onderwerp. Het is daarom cruciaal dat de raad als volksvertegenwoordigend orgaan een uitspraak kan doen over de wenselijkheid van een bepaalde bestemming van de Pier. D66: -
-
vindt dat de brief van 7 februari 2013 een duidelijk overzicht geeft. beseft dat de Pier bij elke Hagenaar, Loosduiner en Scheveninger een warm plekje heeft. De Pier hoort bij Den Haag en dan wordt als eerste naar het onderhoud gekeken. In dit opzicht sluit de fractie aan bij het verzoek van de SP om op korte termijn meer inzicht te krijgen hoe dit achterstallig onderhoud kan worden opgelost. vraagt de toegankelijkheid en veiligheid zoveel mogelijk te waarborgen. heeft bewondering voor de ondernemers die daar ondanks alle onzekerheid en onrust nog steeds werkzaam zijn. vraagt aandacht voor de aansluiting op de boulevard. zal hierop terugkomen wanneer meer bekend is over de plannen van Firma Hommerson. ziet in punt 3 van de wethoudersbrief een kloof tussen wensdenken en realisme. vraagt om een hoogwaardige invulling en hoogwaardig amusement, maar het moet ook geld opleveren voor de ondernemer, anders is er over vijf jaar een nieuw faillissement. Er moet een goede afweging worden gemaakt over toeristen aantrekkende functies.
12
-
is verbaasd over een curator die erg geniet van mediabelangstellling en zich veroorlooft suggestieve opmerkingen te maken.
VVD: vindt het fenomeen Pier een icoon voor Scheveningen, maar het huidige bouwwerk niet. Dat loopt door slecht onderhoud en gebrekkige investeringen op zijn laatste benen. De gemeente heeft een vooruitziende blik gehad door in het masterplan Scheveningen Kust al mogelijkheden te scheppen voor herontwikkeling of zelfs nieuwbouw. Door het faillissement van de BV’s van Van der Valk lijkt dat bouwwerk opeens een gemeenschapsprobleem geworden. Dat hoeft het niet te zijn wanneer de curator erin slaagt het bouwwerk te verkopen. Als dat niet lukt, kan het bouwwerk gesloopt worden en kan er een nieuwe Pier worden gebouwd. vindt dat de mogelijkheden duidelijk in de brief staan. De gemeente geeft alle ruimte met duidelijke kaders. leest dat bij ontwikkelingen binnen het masterplan Scheveningen Kust uitdrukkelijk de verbetering van de toegankelijkheid aandacht behoeft. vindt dat zulks bij elk scenario het geval moet zijn. leest dat wanneer een plan de gestelde kaders overstijgt dit alleen plaatsvindt onder voorwaarde van bestuurlijke goedkeuring/besluitvorming. gaat ervan uit dat de gemeenteraad daar een rol heeft. Kan de wethouder dat bevestigen en aanpassen in de conceptbrief? sluit aan bij de SP dat iemand die wil investeren ook zorgdraagt voor herstel van het achterstallig onderhoud. De veiligheid staat voorop. In de brief staat dat de gemeente daarvan uitgaat, maar dat is te voorzichtig gesteld. Het moet als eis worden neergelegd binnen de wettelijke kaders. heeft naar aanleiding van de bijgevoegde kaart vernomen dat hier twee bestemmingsplannen elkaar overlappen. Kan de wethouder toelichten hoe een eventuele toekomstige ontwikkeling zal landen in die bestemmingsplannen en moet hierover wat worden opgenomen in de concept-brief? leest dat sloop in combinatie met nieuwbouw mogelijk is. Dat hoeft niet noodzakelijkerwijs aan elkaar te worden gekoppeld. Als niemand dit bouwwerk wil hebben, moet het worden gesloopt. wijst Van der Valk op zijn maatschappelijke verantwoordelijkheid om de zaken netjes af te wikkelen en wanneer niemand het bouwwerk wil kopen, zou Van der Valk de sloop moeten betalen. Dan is er ruimte voor een onderneming die een nieuwe Pier wil bouwen. vraagt aandacht voor het belang van omwonenden en ondernemers in dit gebied en hoopt dat de curator met die belangen rekening zal houden. hoopt dat de curator snel aan de slag gaat met de verkoop. GroenLinks: vindt ook dat Van der Valk een maatschappelijke verantwoordelijkheid hierin heeft. Zowel Den Haag als de rest van Nederland houdt zich met de Pier bezig. Van der Valk laat Den Haag zitten met grootschalig achterstallig onderhoud. Ook de curator zou de gemeente meer tegemoet moeten komen. Diens optreden in de media roept soms irritatie op. is het eens met de VVD, dat Van der Valk een financiële rol zou moeten spelen bij eventuele sloop van de Pier. wil van de punten 2 en 3 van de concept-brief graag een nadere uitwerking alvorens daarmee in te stemmen. Wanneer er sprake is van ontwikkelingen dienen deze aan de raad te worden voorgelegd. ziet dat het ontwikkelgebied, zoals aangegeven op de toegezonden tekening, groter is dan de huidige Pier. Wat betekent dat voor de hoogtes? PVV: vindt het idee van de Pier een icoon en beschrijft de voorgeschiedenis van deze Pier.
13
-
-
-
-
-
HSP: -
-
-
-
-
vindt dat de huidige Pier er troosteloos bij staat. Een groot deel van de Pier moet in zee staan, maar door de “klimaatknuffelaars” ligt er nou een veel breder strand, waardoor alleen nog maar de kop van de Pier in het water staat. is van mening dat de stad zich moet afvragen of Den Haag deze Pier wel wil houden en of men bereid is daar geld in te steken. Uit een enquête van TV West bleek dat veel inwoners van Den Haag de Pier graag willen behouden, maar willen daar geen geld in steken. vraagt zich af wat hier de taak van de gemeente is. is van oordeel dat punten 1 en 2 uit de collegebrief eigenlijk moeten worden geschrapt. Er worden alleen maar hordes opgeworpen wanneer de herontwikkeling van de Pier aan allerlei eisen (van bestemmingsplan en masterplan) moet voldoen. Beter is initiatieven vanuit de markt af te wachten om die vervolgens op merites te beoordelen en aan de raad voor te leggen. vindt dat de toekomstige nieuwe ontwikkelaar de kosten van het achterstallig onderhoud moet dragen. zegt dat in de brief tot uitdrukking moet komen of de inwoners van Den Haag voor de kosten van de eventuele ontwikkeling van een nieuwe Pier opdraaien en wat dit bedrag per hoofd van de bevolking is. antwoordt op een vraag van de VVD of er overheidsgeld in de Pier moet worden gestoken, dat eerst moet worden bezien of men de Pier wil behouden. De kosten daarvan moeten dan wel openbaar bekend zijn, zodat een betere overweging kan worden gemaakt.
herinnert eraan dat de wethouder ten tijde van het masterplan in eerste instantie probeerde verstrekkende plannen voor Scheveningen Bad te bewerkstelligen. Bad werd toen negatief afgeschilderd als: “Scheveningen Bad dreigt af te glijden”. Dat was op dat moment nog niet het geval. Nu, een aantal jaren later, dreigt dat wel te gebeuren en dat heeft te maken met het beleid van deze gemeente. noemt in dit verband de toezichthoudende rol en het achteraf aanschrijven. De gemeente kwam ten aanzien van de Pier veel te laat in actie. Dat is geen incident, maar gebeurt ook op andere locaties, zoals World Forum en de entree bij Hollands Spoor. Het heeft ook te maken met de gemaakte keuzes voor Scheveningen. Er wordt wel gekozen voor investeren in het toerisme in de Haven, maar niet in Bad. wil de prioriteiten in Scheveningen kritisch bezien en sluit in dat verband aan bij de vragen over de planontwikkeling van Hommerson. Als er wordt geïnvesteerd in toeristische attracties in Bad is de vraag of dat moet gebeuren onder de ramen van de Oranjeflats of op de Pier. heeft de wethouder indertijd gecomplimenteerd voor het samenspraaktraject met bewoners van Scheveningen, die tot betere plannen voor Bad hebben geleid. Dat is door de prioriteitsstelling losgelaten. Nu is er alleen nog maat een Handreiking communicatie particuliere initiatieven. dringt erop aan dat de gemeente meer regie oppakt in het kader van de overlegstructuur. vindt de inhoud van punt 3 over de voorwaarde van bestuurlijke goedkeuring/besluitvorming door de raad vanzelfsprekend.
Wethouder Norder: beschrijft de ontstane situatie. vindt dat Van der Valk meer verantwoordelijkheid voor de Pier had moeten nemen. Het bedrijf heeft de Pier indertijd bewust gekocht en talloze mogelijkheden gehad daar een invulling aan te geven. zegt dus volmondig ja op de vraag of Van der Valk dezelfde kansen heeft gekregen als een mogelijke toekomstige ondernemer. Zo zou een mogelijke hotelontwikkeling met een positieve intentie met de raad worden besproken, maar daar is geen gebruik van gemaakt op basis van een concreet voorstel. zegt dat in het masterplan 2010 extra mogelijkheden zijn gecreëerd en vastgelegd op basis van het samenspraaktraject. merkt op dat optie 1 het bestemmingsplan betreft en optie 2 het masterplan. Dat gaat uit van een openbaar en bindend raadsbesluit. In het masterplan staat dat andere initiatieven bespreekbaar zijn en dat is vertaald in optie 3 voor specifiek de Pier.
14
-
-
-
-
-
-
reageert op het verzoek van de PVV om eerst, zonder kaders, de initiatieven uit de markt af te wachten, dat dit het verkoopproces ernstig zal bemoeilijken. Geen ondernemer zal een bod doen op een dergelijke onduidelijke situatie. Richting curator dient dus helderheid te worden geboden over wat denkbaar en bespreekbaar is op basis van de besluitvorming in de raad. antwoordt op een interruptie van de PVV, dat de beoordeling van plannen nu niet aan de orde is; dat is de afwikkeling van het faillissement. De prijs wordt mede bepaald door wat met het vastgoed mogelijk is. merkt op, dat het startpunt van de Pier op de kaart is opgenomen, maar dat wil niet zeggen dat dit onderdeel is van het faillissement van de BV Scheveningse Pier. Dit gebied kan wel worden betrokken bij planvorming. Wanneer er een initiatief is, komt de toegankelijkheid van de Pier aan de orde. In optie 2 is de gewenste verbetering van de aansluiting op/relatie tussen boulevard, strand en pier aangegeven. Zo zou de toegankelijkheid voor voetgangers naar het strand kunnen worden verbeterd. Het gaat niet om een bouwwerk. merkt ten aanzien van de beginselaanvraag van Firma Hommerson op, dat dat initiatief past in de uitgangspunten voor Scheveningen Bad. De aanvraag is nog niet formeel beoordeeld. heeft vernomen dat Firma Hommerson een klankbordgroep wil instellen en informatieavonden wil organiseren. vindt dit een minimum in de communicatie die tot nu toe slecht is verlopen. heeft hierover een brief aan Firma Hommerson geschreven. stelt, dat hij, wanneer de communicatie met de buurt niet verbetert, een initiatief niet serieus aan de raad kan voorleggen. De communicatie behoeft niet te verlopen op basis van de gemeentelijke Handreiking, maar moet wel goed zijn. zegt dat de afwikkeling van het faillissement via de curator een eigenstandig traject is, waar de gemeente geen bemoeienis in heeft. is het er wel mee eens, dat een stedenbouwkundige ontwikkeling een positieve toevoeging moet zijn aan Scheveningen. merkt op, dat het college niet alleen aan het fenomeen pier hecht, maar ook aan de Scheveningse Pier zelf. Dat hoeft niet per se deze pier te zijn. Zo staat het ook in het masterplan. vindt dat de ontwikkeling op deze locatie overgelaten moet worden aan een private initiatiefnemer. Het is een aantrekkelijke locatie waar jaarlijks 17 miljoen toeristen komen. antwoordt op een vraag van Groep De Mos naar een combinatie van publiek-privaat, dat dit wat de gemeente betreft nu niet aan de orde is. Er ligt op deze locatie genoeg potentie voor de markt om dit op te pakken.
Wethouder Norder discussieert vervolgens met de VVD over optie 3. In aansluiting hierop zeggen GroenLinks en de SP niet in te kunnen stemmen met een optie 3, wanneer daarbij van alles kan gebeuren zonder dat de raad daar wat over te zeggen heeft. De raad wil invloed hebben. Wethouder Norder licht toe dat de bouwhoogte van 100 meter als ruimtelijke begrenzing is opgenomen in de door de raad vastgestelde Nota Verdichting in Den Haag. In de kosten van achterstallig onderhoud dienen twee zaken te worden onderscheiden, namelijk de aanschrijving en het verdere noodzakelijke onderhoud, dat nu niet aanschrijvingswaardig is (zie de op een na laatste alinea van pagina 3). Over het onderhoud bestaan, mogelijk vertrouwelijke, rapporten die hij aan de curator wil doen toekomen, zodat deze bij de bieding de rapporten een rol kan laten spelen. Het onderhoud aan de pilaren zal zwaarder zijn dan aan dat van de vloer, omdat de pilaren in zee staan. De staat van onderhoud daarvan is op dit moment niet aanschrijvenswaardig, de vloer dus wel. De gemeente heeft altijd gezocht naar een balans tussen het doorexploiteren van de Pier en het garanderen van de veiligheid. De vordering als gevolg van de noodreparatie is preferent. Het is gekoppeld aan het vastgoed en niet aan de BV. Het vastgoed is aanschrijvenswaardig en de kosten van uitvoering worden verhaald op de nieuwe eigenaar (of blijft in het faillissement). De VVD stelt voor pas na de veiling tot onderhoud over te gaan. De PVV sluit zich hierbij aan. Wethouder Norder antwoordt dat de Pier openbaar toegankelijk is en dat de reparaties in verband met de veiligheid dus nu moeten worden uitgevoerd. Vervolgens licht hij de burgerparticipatie toe.
15
Wanneer er sprake is van planuitwerking, dient er overleg met omwonenden en belanghebbenden te zijn. Op de vraag van de HSP over het oppakken van de regie zegt hij dat ten aanzien van Scheveningen Bad juist is besloten een en ander over te laten aan het particulier initiatief. De locatie van de ”aanlanding” van de Pier op het land is zeer belangrijk en dient dus van de gemeente extra aandacht te krijgen op het gebied van de openbare ruimte, infrastructuur en de diverse loopstromen. De voorzitter geeft het woord aan de inspreker in tweede termijn De heer Schoondorp wijst erop, dat de Pier een gebouw is op een waterstaatswerk, het kustfundament waar het primaire belang de waterveiligheid is. Het Hoogheemraadschap is verantwoordelijkheid voor het strandeeel tot de laagwaterlijn. Daarbuiten is Rijkswaterstaat verantwoordelijk. In feite geeft de wethouder met zijn brief aan het opstalrecht een andere betekenis, een meerwaarde boven het gebruik in overeenstemming met het geldende bestemmingsplan. De wethouder probeert ten behoeve van de curator de verkoopbaarheid ten koste van de omwonenden te verhogen. Er wordt geen gebouw verkocht. Formeel gesproken wordt alleen een opstalrecht verkocht. Dat is iets anders. De voorzitter geeft het woord aan de commissieleden in tweede termijn. De PVV verklaart nimmer in te zullen stemmen met welke islamisering dan ook, dus ook niet met islamisering van de Pier. Verder vindt deze fractie inzicht in de kosten zeer belangrijk. De commissie kan zich vinden in de strekking van de conceptbrief aan de curator. Wethouder Norder zal de inbreng van de commissie meenemen in het verdere proces. Het concept zal in principe op hoofdlijnen niet meer worden aangepast. De commissie zal een afdruk van de definitieve brief ontvangen. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------G. Sluiting De voorzitter sluit om 13.25 uur de openbare vergadering.
De volledige vergadering is terug te zien via Mijn Raad www.denhaag.nl/mijnraad
16
