Verslag van de BESLUITRONDE POLITIEKE AVOND van de Gemeenteraad van Nijmegen d.d. 21 november 2007 Aanwezig zijn: de leden: mw S. Akdemir, mw F. Ali, dhr A.H.B. Beck (vanaf 22.00 uur aanwezig), dhr A.J.H. Bless, dhr D.J. Bodewes, dhr R.A.M. Bloem, dhr P.J.E. Breukers, mw L.C. van den Broek, J.H.I. van Dijk, dhr W.M. van Eck, mw H. El Karouni, dhr H.B.W. van Hees, dhr A.H.W. Hillen, dhr J.W.H. van Hooft jr., dhr M.J.I. Hulskorte, dhr M. van Hunnik, dhr J.L.J. Janssen, dhr M. Janssen, dhr E.J. Mühren, dhr M.J.M. van Nijnatten, mw M.C. Piepers, mw J.G. Pol, dhr R.E. Preijers, mw H. Roorda, mw M.A.B. van der Sloot, dhr M.P. Spruit, mw C.B.A. Teunissen, dhr H.S. Veldman, dhr B.J.H.M. Velthuis, mw J.P.J.M. van Veluw, dhr S. Verbruggen, dhr N. Vergunst, mw F. Willighagen-Brand, mw G.C.M. van Zijll de Jong-Lodenstein, dhr R.S. Zwart. Voorzitter: Griffier:
dhr Th.C. de Graaf mw T. Mientjes
Wethouder:
dhr P.F.G. Depla, dhr J.A.C. van Hooft sr., mw J.G. Kunst, dhr P.J.J. Lucassen, dhr J.W.M. van der Meer, mw H.T.M. Scholten
Bericht van verhindering van: mw A. Arzbach, mw R.C. Bos, dhr P.P. Leferink op Reinink, dhr J.J.M. van Rens.
1.
Opening en mededelingen
De voorzitter: De vergadering van de raad is geopend (21.33 uur). Ik verzoek u het een beetje rustig te houden, wat betreft uw spraak, als u niet het woord heeft. Ik heb afmeldingen ontvangen van de heer Van Rens van de fractie van de SP, van de heer Beck van de fractie van de PvdA, van de heer Leferink op Reinink van de fractie van de VVD, van mevrouw Bos van de fractie Bos. Meneer Zwart. Dhr Zwart: Ik moet mevrouw Arbach afmelden wegens ziekte. De voorzitter: Dat is genoteerd. Zijn er verder afmeldingen of is er behoefte iemand af te melden op dit moment? Nee.
2.
Agendavaststelling inclusief de orde van de vergadering
De voorzitter: Op tafel zijn de volgende stukken verspreid: Overzicht van nagekomen ingekomen stukken Definitieve agenda van de besluitronde van vanavond. Dit in verband met de besluiten van 14 november jl. De conceptreactie op de wensen en bedenkingen over de samenwerkingsovereenkomst Waalfront. Dit gaat over agendapunt 20.
1 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 21 november 2007
Bij agendapunt 3 wordt de besluitenlijst van 14 november vastgesteld. Hierin staat dat agendapunt 16 conform is vastgesteld. Dat moet zijn “het voorstel is van de agenda afgevoerd”. Er wordt voorgesteld om de besluitenlijst met inachtneming van deze wijziging vast te stellen. Over de ingekomen stukken: De fractie van GroenLinks verzoekt brieven B3 en D3 te bespreken in de Raadskamer. Ik stel voor daarmee in te stemmen. De volgende punten zijn niet in de raadskamer behandeld en er wordt voorgesteld om deze als hamerstuk te behandelen: 3, 4, 20, 21, 22, 23, 24, 25 en 26. Stemt u daarmee in? Dat is het geval.
5.
Besluitvorming behandeladviezen van de raadskamer
De voorzitter: Het voorstel is als volgt. 11. Initiatiefvoorstel SP: ‘Een kans voor jongeren als chauffeur’, dit voorstel wordt gewijzigd en zal op een later tijdstip worden behandeld. 12. Vaststellen zienswijze voor: ontwerpbegroting 2008 Veiligheidsregio, een hamerstuk op 28 november. 13. Beheer en exploitatie openwijkscholen, een debatstuk op 28 november. 14. Uitvoering 11-puntenplan ‘Lang leve de Fiets, wordt doorgeschoven naar de Kamerronde van 12 december. 15. Herziening fietsparkeerbeleid Nijmegen, wordt eveneens doorgeschoven naar de Kamerronde van 12 december. 16. Vervolg voorstel aankoop kassenbedrijf ten behoeve van Park West, een debatstuk op 12 december. 17. Wijziging begroting en verordening kinderopvang, een hamerstuk vanavond. Kunt u daarmee instemmen? Dat is het geval.
6.
Vaststellen van de voorstellen waarover geen spreektijd gevraagd is
De voorzitter: Over de punten 3, 4, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 is geen spreektijd aangevraagd en daarmee wordt u geacht ingestemd te hebben met de voorstellen. Ik zie daar breed draagvlak voor. Aldus.
7.
Vragen van raadsleden aan het college
De voorzitter: Ik heb begrepen dat mevrouw El Karouni van de fractie van de PvdA een vraag heeft aan het college en in het bijzonder aan wethouder Depla betreffende het decemberfonds. Het woord is aan mevrouw El Karouni. Mw El Karouni: Bedankt, voorzitter. De dure decembermaand komt er aan, een maand waar veel mensen extra uitgaven doen, veel uitgaven doen, teveel uitgaven doen. Daarom deze motie, die het college vraagt te onderzoeken of een decemberfonds op zeer korte termijn ingesteld kan worden, waarop mensen met een minimuminkomen een beroep kunnen doen. De raad voor de Politieke Avond van 12 december te informeren over het beschikbare budget, de omvang van de doelgroep en de wijze waarop het decemberfonds ten uitvoer wordt gebracht. Evenals de hoogte van het uit te keren bedrag per huishouden. Wij hebben begrepen dat het budget Bijzondere Bijstand nog niet volledig is besteed. Onze fractie leek het goed het bedrag wat er nog over is aan de doelgroep, zoals zojuist genoemd, te besteden. De voorzitter: Het is het vragenhalfuurtje, dus ik hoop dat u aan het college vraagt wat het college van de motie vindt. Mw El Karouni: Mijn vraag aan wethouder Depla is of hij in kan stemmen met de motie en het onderzoek wil gaan instellen. 2 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 21 november 2007
De voorzitter: Zo past het weer mooi in het vragenhalfuurtje. Het woord is aan de wethouder. Wethouder Depla: Dank u wel, voorzitter. Als college willen wij dit onderzoek wel uitvoeren. Hopelijk kunnen wij op 12 december aangeven hoe groot die doelgroep dan exact is en ook wat de onderuitputting is op de Bijzondere Bijstand. Dan is dat op een gegeven moment ook de basis waarop je kunt zeggen hoe groot die uitkering dan zou moeten zijn. Wij komen er op 12 december mee terug. De formele termijn – eigenlijk hadden wij afgelopen dinsdag al een besluit moeten hebben – zal niet lukken. Ik neem aan dat u akkoord bent dat we met een brief komen om een en ander toe te lichten zodat u daar een besluit over kunt nemen. Een tweede element dat ik aan wil geven is dat de vraag hoe het dan uitgevoerd kan worden en of het dan in die drukke en dure decembermaand ook allemaal uitgevoerd kan worden, dat durf ik niet met zekerheid te zeggen. Als we 12 december daarover praten en u geeft daartoe een opdracht, dan moet de organisatie nog helemaal op orde worden gebracht. Wij zullen op dat onderdeel, de uitvoeringsmogelijkheden en onmogelijkheden, terugkomen in een brief die wij aan u zullen sturen over dat onderwerp. Mw El Karouni: Dat begrijp ik, uiteraard. Het is ook niet ons doel om het ambtelijk apparaat onder druk te zetten en dat we alles in december voor elkaar moeten gaan krijgen. Het doel is dat de kosten die gezinnen, de groepen zoals zojuist genoemd, de kosten die gemaakt worden in december, op een gegeven moment gedekt of deels gedekt kunnen worden uit het decemberfonds. Als dat in januari of in februari het geval is, dan is dat zo. De voorzitter: Andere leden van de raad die hier iets over zouden willen zeggen. Mevrouw Van den Broek, als eerste. Mw Van den Broek: Dank u wel, voorzitter. Ik ben verbaasd over de reactie van de wethouder op dit voorstel. Volgens mij hebben wij een aantal keren gesproken over de Bijzondere Bijstand en hebben wij aangegeven dat wij graag juist willen kijken naar maatregelen die bijdragen aan het ontwikkelperspectief van kinderen die inderdaad niet het slachtoffer moeten worden van een situatie waar de ouders weinig inkomen hebben. Ik zie niet zo goed in wat dit decemberfonds kan bijdragen aan het ontwikkelperspectief van kinderen. Ik krijg nu toch een beetje het idee dat mevrouw El Karouni elke keer met een voorstel komt waarbij zij graag voor Sinterklaas wil spelen. Volgens mij zou de wethouder komen met een herijking van het Minimabeleid en zouden wij op basis daarvan nieuwe keuzes maken. Ik ben ook benieuwd hoe de wethouder vindt dat dit plan daarin past en hoe het zit met de beschikbaarheid van het budget om deze regeling ook weer uit te voeren. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Van Hees. Mw El Karouni: Mag ik daarop reageren? De voorzitter: Nee. U heeft uw termijn gehad en het waren bovendien vragen aan de wethouder. Ik wil nu even andere leden van de raad gelegenheid geven. Meneer Van Hees. Dhr Van Hees: Ik sluit mij volledig bij voorgaande spreker aan. Ik vind het ook een beetje merkwaardig, de decembermaand moet een dure maand zijn voor bepaalde bevolkingsgroepen, denk ik, anderen hebben weer andere dure maanden. De uitkering zou dan komen, als die er is, rond februari, maart of zo. Het wordt even heel snel neergelegd, u vraagt beschikbaar budget, doelgroep, wijze waarop het tot uitvoer wordt gebracht. Ik sta verbaasd dat het college hier zo ineens bats dit allemaal in een week, twee weken tijd, kan. Wij hebben daar toch, normaal gesproken, procedures voor. Ik vind ook, precies wat mijn voorgangster zei, het moet in een groter beleid ingekaderd worden. Als er problemen zijn, moet het in een groter beleid ingekaderd worden en daar zijn wij steeds mee bezig. Ik vind dit een beetje pleistertjes plakken die het leuk doen voor de bühne. De voorzitter: Anderen? Meneer Hulskorte. Dhr Hulskorte: Dank u, voorzitter. De VSP stoort zich toch een beetje aan de inhoud van de motie. In de toelichting wordt geschreven: De doelgroep bestaat uit de mensen/gezinnen in Nijmegen die leven 3 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 21 november 2007
op een minimumniveau met kinderen, chronisch zieken en ouderen (65+), ongeacht de precieze inkomenssituatie (WWB, WAO, AOW). De ouderen, 65+, hebben hun sporen, denk ik, dik verdiend en als wij dan toch iets moeten geven aan de mensen die AOW hebben, had ik liever dat de regering dan die AOW zou verhogen. Ik vind het een beetje vernederend om dit te moeten lezen. Zeker als 65+. Ik wil er persoonlijk geen gebruik van maken. Ik vind het gênant hoe de AOW-ers hier behandeld worden. Dat wil ik toch naar voren brengen. Wij kunnen de motie niet steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Veldman. Dhr Veldman: Dank u wel, voorzitter. Deze motie verbaast ons ook enigszins. Het getuigt toch weer van stelselmatig ad hoc dingen proberen te regelen. Wij hebben met het college afgesproken dat wij in het najaar een herijking zouden krijgen van het Armoedebeleid. Het najaar is al een heel eind op streek. Wij hebben er nog niets van gezien. Dan klinkt zo’n motie als dit heel erg sympathiek. Op zichzelf genomen zouden we hem kunnen steunen gezien het budget waarnaar verwezen wordt, want ook de VVD is er voorstander van dat we het budget wat wij hebben om armoede te bestrijden, ook uitgeven. Als er budget over is, betekent het eigenlijk dat er in het reguliere werk wat er gebeurt, blijkbaar iets niet goed gaat, dat mensen onvoldoende bereikt worden. Dat is dan de reden dat het budget niet uitgegeven wordt. Maar nu op deze wijze hier een motie neerleggen, dat klinkt heel erg mooi, dat is mooi voor de bühne, maar het zou mij verbazen als de wethouder het in zo’n korte tijd als hij zelf aangeeft, kan uitvoeren. Dan verbaast het mij dat andere voorstellen zo lang op zich laten wachten, of van onderzoeken waar wij om vragen vaak gezegd wordt van dan komen we over 3 of 4 maanden bij u terug. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Akdemir. Mw Akdemir: Dank u wel, voorzitter. Procedureel of niet, het lijkt mij een prima voorstel. Waar het om gaat is dat dit soort feestdagen hele duren dagen zijn. Als ik luister naar mevrouw Van den Broek, die kinderen verdienen ook een kans. Het zijn hele sociale gebeurtenissen waar die kinderen meer kans moeten hebben. Ik vind dat ze daarin mee mogen doen. De decembermaand is er al. Wat ons betreft kan het ook in december uitgekeerd worden. Ik denk dat een groot deel van de minima bekend is, waarschijnlijk zijn daar lijsten van. Wat ons betreft is dat geen punt. Even naar de heer Veldman toe. Dat geld is er, als het niet uitgegeven wordt verdwijnt het volgend jaar in een grote pot. Dat lijkt mij zonde. De voorzitter: Mevrouw Van Zijll de Jong. Mw Van Zijll de Jong: Ja, voorzitter, het woord ad hoc-beleid viel. Daar kunnen wij ons alleen maar bij aansluiten. Ik vind, dit soort dingen moet je in een groter kader plaatsen. Dit had bij de begroting of bij de Perspectiefnota behandeld moeten worden. Dan kun je het ook in een wat breder kader plaatsen. De doelgroep, los daarvan dat wij niet de motie kunnen steunen, maar dan nog vraag ik mij af waarom de doelgroep alleenstaanden met een minimuminkomen er niet bij staat. Die willen ook wel graag eens een extraatje hebben. Ik vind het een beetje op de korte termijn even wat leuks doen voor een aantal mensen. Dit moet je breder trekken dan op dit moment. De voorzitter: Tot slot de heer Spruit. Dhr Spruit: Dank u wel, voorzitter. Wij vinden het ook een sympathiek voorstel, temeer omdat er kennelijk onderbesteding is. We weten niet hoeveel dat is. Dat willen we even afwachten. In antwoord op de kritische noten van de heer Van Hees en de heer Veldman en mevrouw Van Zijll de Jong en de heer Hulskorte, het zijn veel namen, maar weinig zetels, wil ik even wijzen op … Dhr Hulskorte: Dat slaat helemaal nergens op. Het gaat hier om de inhoud. Een beetje domme opmerking van u. De voorzitter: De heer Spruit vervolgt nu even kort zijn opmerking. 4 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 21 november 2007
Dhr Spruit: Mijn opmerking is gemener aangekomen dan ik hem bedoelde. Dhr Van Hees: Het lag aan de overkant, laat wel zien wat uw respect voor ons is, dank u wel. De voorzitter: Meneer Van Hees, u heeft het woord niet, de heer Spruit heeft het woord. Dhr Spruit: Ik wil graag even terug naar wat de motie behelst. De motie behelst twee beslispunten, namelijk te onderzoeken of een decemberfonds tot de mogelijkheden behoort en de raad voor 12 december daarover te informeren. Dat lijkt mij een verzoek wat wij het college kunnen doen. We zien of het lukt 12 december, indien ja, dan willen wij daar graag over discussiëren. Wij vinden de motie prima. De voorzitter: Kort de wethouder nog. Wethouder Depla: Dank u wel, voorzitter. Aansluitend bij de laatste opmerking van de heer Spruit, er wordt hier gevraagd om een onderzoek. Dat onderzoek zal uit moeten wijzen hoe het allemaal uitgevoerd kan worden en hoe het met het budget zit etcetera. Ik begrijp de opmerking van mevrouw Van den Broek wel van probeer het in een breder kader te zien, maar dit is wel een eenmalige astructurele uitgave in 2007. Althans zo vat ik het op. Wat dat betreft vind ik het ook heel belangrijk dat aan te geven. Wij moeten ook goed kijken naar hoe het georganiseerd kan worden, dat het niet contra legem gebeurd, dat het op een gegeven moment op een wettelijke basis gebeurt. Dat vinden wij heel erg belangrijk. Het betekent ook dat je op moet passen dat je het te generiek gaat maken. Bij een fonds zullen mensen er aanspraak op moeten maken. Meneer Hulskorte, als u dan vindt dat u er geen aanspraak op wilt maken, dan staat het u volledig vrij om geen aanspraak te maken op het decemberfonds, net zoals het volledig vrij staat voor mensen om geen aanspraak te maken op een jeugdfonds, een sportfonds of een cultuurfonds. Uiteindelijk is het aan mensen zelf om gebruik te maken van deze regelingen. De voorzitter: Gelet op het feit dat het een motie van mevrouw El Karouni is, als u nog heel kort behoefte heeft te reageren, kan dat, anders gaan wij over tot stemming. Mw El Karouni: Nee, het is goed zo. De voorzitter: Dan gaan wij over tot stemming. Indien die stemming althans wordt gevraagd. Ik kreeg uit verschillende bijdragen het gevoel dat dat het geval is. Wij gaan stemmen over de motie van mevrouw El Karouni over het decemberfonds. U kunt nu stemmen. Voor hebben gestemd 26 leden, tegen hebben gestemd 8 leden. De motie is aanvaard.
8.
Tariefsverlaging groene zak
De voorzitter: Wie mag ik hierover het woord geven? Meneer Hulskorte. Dhr Hulskorte: Dank u wel, meneer de voorzitter. De afvalstoffenheffing gaat in het totaal met 25% omhoog. U hoort het goed, 25%. Wij vragen ons af of de vervuiler dan nog wel betaalt. De groene huisvuilzak wordt dan wel verlaagd naar 50 eurocent, maar of u met deze ingreep het zwerfvuil van de straat krijgt, daar zet de VSP grote vraagtekens bij. Afvalstoffenheffing met 25% verhogen, vinden wij wel erg uit de hand lopen. Wij vinden dat de indexering van 5,4% niet doorberekend had mogen worden, net zoals bij de OZB bij de begroting van 2008, toen de coalitiepartijen een motie hebben ingediend, die ook aanvaard is. Voorzitter, het heeft geen nut om een motie hierover in te dienen, want het is gebleken dat de coalitiepartijen alleen gevoelig zijn voor hun eigen moties en amendementen. Kijk maar naar het amendement van afgelopen weken. Kijk ook maar naar het amendement van het CDA bij de behandeling van de stadsbegroting, betreffende de gemeentelijke belastingen en bij een eerdere motie van de VSP “Geen tariefsverhoging groene huisvuilzak”. Ook het CDA heeft toen een reële motie ingediend en de 5 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 21 november 2007
VSP heeft een motie ingediend over de groene vuilniszak. Zo kunnen we er nog wel meer noemen. Helaas moeten wij constateren dat moties op dit moment geen zin hebben. Voorzitter, wij zullen het raadsvoorstel over de afvalstoffenheffing dan ook absoluut niet steunen. Ik vind het schandalig, wat wij hier naar voren hebben gebracht, vanavond. De afvalstoffenheffing gaat met 25% omhoog en u gaat rustig met de indexering van 5,4% verhogen en daarna wordt er nog eens een keer, omdat de groene vuilniszak verlaagd wordt, € 8,- tot € 11,- bij gedaan. Op deze manier zult u nooit het zwerfvuil uit de stad krijgen, want als de mensen met dit geconfronteerd worden, zullen ze et straatvuil elders deponeren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wie van de andere leden van de raad wil hierover het woord? Meneer Bodewes. Dhr Bodewes: Wij zijn tegen verlaging van de prijs van de vuilniszak omdat wij voor het principe zijn dat de vervuiler betaalt. Daarnaast vinden wij het onderhand ook een vrij ouderwets, achterlijk systeem, vuilniszakken. Er zijn niet meer zo heel veel gemeenten die dat hanteren en de meeste zijn tot betere systemen overgegaan. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Hees. Dhr Van Hees: Ook daar kan ik mij bij aansluiten. Dan hoef ik dat niet meer te melden. De vervuiler betaalt, daar zijn wij ook sterk voor. Het experiment met de rode zakken heeft aangegeven dat onduidelijk was wat de uitslag was. Er moest nog doorgeëxperimenteerd worden. Wij gaan dit nu wel doen. De afvalstoffenheffing wordt verhoogd en waar komt dit op uit? Dat niet de vervuiler betaalt, maar dat een beperkt gedeelte van de bevolking straks, want de anderen krijgen vrijstellingen ervoor, veel meer gaat betalen. Daarom zijn wij tegen. Dit is geen goed voorstel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zijll de Jong. Mw Van Zijll de Jong: Voorzitter, ik houd het heel kort. Wij kunnen ons helemaal aansluiten bij wat van de kant van de VSP en Nijmegen Nu is gezegd. Wij zijn tegen dit voorstel. De voorzitter: Meneer Mühren. Dhr Mühren: De VVD is ook tegen het voorstel omdat wij ook tegen het loslaten van het principe de vervuiler betaalt zijn. Dit is weer het zoveelste voorbeeld waar dat wordt losgelaten. Wat dat betreft zullen wij tegen zijn. De voorzitter: Dank u wel. Anderen? Mevrouw Van Dijk. Mw Van Dijk: Dank u wel, voorzitter. Wij vinden het wel een voortreffelijk voorstel. Wij hebben ook tijdens de raadskamer al gezegd het idee van de vervuiler betaalt geldt niet want je hebt amper invloed op de hoeveelheid afval die je hebt. Daarom hebben wij liever dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen en daarom zijn wij voor dit voorstel. De voorzitter: Meneer Van Eck. Dhr Van Eck: Dank u wel, voorzitter. GroenLinks heeft bij dit onderwerp een genuanceerde stellingname. Ik ga niet alles herhalen wat eerder is gezegd, wij hechten heel erg eraan dat er goed wordt opgelet, het staat ook in het voorstel verwoord, dat het excellente scheidingsgedrag van burgers niet verslechterd, dat niet meer afval met het reguliere afval meegaat en dat verbrand wordt wat normaal wel nuttig hergebruikt kan worden, glas, chemisch afval, katoen, papier. Dat scheidingsgedrag moet niet onder druk komen te staan. Daar zijn afspraken over gemaakt, dat wordt gemonitoord en wij willen een tijdige terugkoppeling dat dat inderdaad niet de dupe wordt van deze verlaging van de prijs van de groene zak. De voorzitter: Dank u wel. Dan is het woord aan wethouder Van Hooft. 6 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 21 november 2007
Wethouder Van Hooft: De wethouder heeft ook een zeer genuanceerd standpunt. Hij wil in ieder geval twee dingen bereiken. 1. Het scheidingsgedrag op peil houden. 2. Het uitwijkgedrag beperken. Dat is het doel van deze verlaging. Wij zullen dat monitoren en wij zullen daar de consequenties aan de hand van de praktijk en wat daaruit komt, moeten trekken. Meneer Hulskorte houdt een zeer demagogisch verhaal. Dit is een budgettair neutrale operatie en u kunt wel roepen het gaat 25% omhoog. Het gaat 21,5% omhoog vanwege de verlaging van meer dan 33% van de groene zak. Dit is gewoon een budgettair neutrale operatie. Nog heel even naar de VVD, de vervuiler betaalt, wanneer betaalt de vervuiler? Als de zak € 5,-, € 10,-, € 15,- of € 20,- wordt? Of 25 eurocent zoals we ooit begonnen zijn? De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk of er behoefte is aan een tweede ronde. Meneer Hulskorte. Dhr Hulskorte: Ja, de wethouder heeft zich er snel van afgemaakt. Mag ik de wethouder dan even zeggen, 21%. Voor eenpersoonshuishoudens was het € 40,74. Met 5,4% gaat het naar € 42,94. Daar komt nog € 8,75 bij en als u kunt rekenen komt u op bijna 25%, meneer de wethouder. Dan vind ik het vreemd dat zeker de SP, die net gesproken heeft, daar hoort deze wethouder ook bij – vroeger stond het stadhuis te trillen op haar benen als de vuilniszak met 10 cent NLG omhoog ging. Ik kijk hem recht in de ogen, ik weet nog, junior, de mensen buiten op de Burchtstraat konden uw stem horen. U heeft daar bijna een hele avond over gesproken, toen de prijs van de groene huisvuilzak met 10 cent omhoog ging. Wij vinden het een schandaal, meneer Van Hooft, dat nu u in het college zit, zo makkelijk met het geld van de mensen omgaat. Dhr Van Hooft: Uw geheugen laat u een beetje in de steek, voor die 10 cent verhoging heeft het stadhuis nooit op haar benen staan trillen, maar bij de invoering van de groene zak, hebben wij pamfletten uitgedeeld onder het motto “Laat je niet pakken, gebruik de grijze zakken”. Daar was wel nogal wat commotie over, kan ik zeggen. De voorzitter: Meneer Hulskorte, was u klaar met uw bijdrage? Dhr Hulskorte: Ik wil nog even zeggen, meneer de voorzitter, daar is niet één keer over gesproken, het is juist de SP die herhaaldelijk over een paar centen gesproken heeft om de prijs van die groene vuilniszak te verhogen en die het aan alle kanten tegen heeft gehouden. Als ik hier naar voren breng dat de groene vuilniszak met 25% omhoog gaat en ik heb het net de wethouder voorgerekend, dan mag ik toch wel zeggen, meneer Van Hooft, dat ik het een schandaal vind. De voorzitter: Ik moet even kijken welke meneer Van Hooft u aanspreekt, want het lijkt net of u ze alle twee tegelijk aanspreekt. Ik dacht dat ik mevrouw Van Zijll de Jong nog zag voor een tweede termijn. Mw Van Zijll de Jong: Ja, voorzitter, ik ben een beetje verbaasd dat de wethouder het heeft over budgettair neutraal. Dat mag misschien voor de gemeente gelden, maar niet voor de individuele burger. Die houdt dan per groene zak een kwartje in zijn zak, maar die wordt wel geconfronteerd met de 25% afvalstoffenheffingverhoging. Dat is niet bepaald budgettair neutraal. De voorzitter: Meneer Mühren. Dhr Mühren: Ik wil nog even reageren op de wethouder. Wij zijn niet zozeer tegen een verlaging, maar wel het loslaten van het principe. Het meest zuivere is wat D66 voorstelt, gewoon afrekenen, met containers, afgerekend op gewicht. Waarom lukt dat in tal van plaatsen in Nederland en hier niet. De voorzitter: Meneer Van Hees. Dhr Van Hees: Ja, de SP zegt dat de consument weinig invloed heeft op het afval wat je produceert, maar dit is in ieder geval de financiële prikkel. Als je die naar beneden brengt, heb je kans dat er meer afval geproduceerd wordt. Dan denk je misschien wat minder na. 7 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 21 november 2007
Verder, naar de wethouder, het heeft niet direct hier wat mee te maken, maar van hem het woord demagogie horen, lijkt mij toch een beetje overdreven. De voorzitter: Anderen nog? Mevrouw Van Dijk. Mw Van Dijk: Ja, ik wil toch graag reageren op de kritiek op dat de vervuiler niet meer zou betalen. Het is niet de consument die de keuze maakt om te vervuilen. Ik kies niet wat voor verpakking er om mijn producten zit. Dat is de producent, de fabriek. Alleen, daar gaan wij op dit moment hier niet over. Dat is de vervuiler die zou moeten betalen. Dhr Van Hees: Bij interruptie. U kiest de producten die u koopt en daarbij kunt u heel goed uitkijken wat voor verpakking u neemt, verpakkingen of niet. U heeft wel degelijk een stuk invloed. Dhr Van Eck: Zullen wij een keer samen gaan winkelen, dan kunnen wij eens kijken wat het scheelt, om bewust te kijken naar wat je koopt. De voorzitter: Volgens mij is dit genoeg. Meneer Zwart nog. Dhr Zwart: Niet zozeer over deze kwestie, maar de heer Hulskorte maakt in eerste termijn een opmerking die volgens mij niet weersproken mag blijven. Hij zei namelijk het heeft geen zin om moties of amendementen in te dienen, want daar wordt toch niet serieus naar gekeken. Ik zal de heer Hulskorte na afloop een setje amendementen en moties geven van de oppositie die wij gesteund hebben en ik wil hem aanmoedigen om gewoon door te gaan met het indienen van goede moties en amendementen. Dhr Hulskorte: Ja, meneer Zwart, maar ik vind het dan vreemd als het CDA een motie indient die ongeveer hetzelfde was, een betere motie dan die u ingediend heeft betreffende de begroting, vind ik dat het CDA … De voorzitter: Meneer Hulskorte, dit gaat niet meer over het onderwerp. Wij houden het hier bij. Tot slot geef ik het woord aan de wethouder. Wethouder Van Hooft: Ik heb weinig aan mijn eerste instantie toe te voegen. D66 stelt een ander ophaalsysteem voor. Dat is een hele andere discussie dan dit. Overigens, als u dat wilt, dan wil ik u verwijzen naar Staatsbosbeheer en Natuurmonumenten, die steen en been klagen over de vervuiling van de bossen, rechtstreeks gekoppeld aan de strenge diftar. De voorzitter: Dan denk ik dat wij het debat hebben gehad, de beraadslaging. De vraag is of er stemming wordt gevraagd. Dat is het geval. Dan stel ik u voor te stemmen over het raadsvoorstel als zodanig. Daar kunt u nu over stemmen. Voor hebben gestemd 21 leden, tegen hebben gestemd 13 leden. Het raadsvoorstel is aanvaard.
9.
Vervanging zwembad Oost
De voorzitter: Er is een amendement aangekondigd van de fractie van de VVD. Ik geef als eerste het woord aan mevrouw Van Veluw. Mw Van Veluw: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben in de raadskamer uitgebreid gesproken over de vervanging van zwembad Oost. Daarbij heb ik aangekondigd eventueel met een amendement te komen. Dat is er nu ook. Dat wil ik ook graag voorleggen. Het zit hem vooral in het feit dat wij gaan voor het zwembad, als er een nieuw zwembad komt, dat wij ook gaan voor een zwembad wat geschikt is voor wedstrijdzwemmen en dan hebben wij het dus over baanzwemmen en niet zozeer over het 30 meter bad wat voor het waterpolo nodig is, maar wel het wedstrijdzwemmen op zich. Er moet gewoon een goede wedstrijdgelegenheid zijn. Wij roepen met het amendement op om te zorgen dat dit aan de eisen worden toegevoegd. Wij begrijpen dan ook wel dat wellicht de € 8,3 miljoen niet voldoende zal 8 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 21 november 2007
zijn en wij roepen dan ook op om bij een ruime overschrijding terug te komen bij de raad om te zorgen dat in ieder geval wel een goed zwembad gebouwd wordt wat voldoet aan de eisen van een wedstrijdbad. Daar wil ik het in eerste instantie bij laten. Een kleine toevoeging. Door de snelheid van wijziging van het amendement, dat gaat over punt 3, staan er nog twee woorden in de zin die er niet tussen horen en dat zijn de woorden “te financieren”. Die moeten er uit. Dit is een gewijzigd amendement van hetgeen ik eerder heb ingediend. De voorzitter: Dat is genoteerd. Onder beslispunt 3, kunnen de woorden “te financieren” worden geschrapt. Dan is het ook weer gewoon Nederland. Meneer Bodewes. Dhr Bodewes: Allereerst zijn wij hartstikke blij dat het zwembad in Oost blijft, daar hebben wij ook goed ons best voor gedaan. Wij zijn ook heel blij met de toezegging van de wethouder, de verduidelijking, dat wat ontwikkeld gaat worden op de huidige locatie, op geen enkele manier bij gaat dragen aan de financiering van het nieuwe zwembad. Kortom, als wij het tezijnertijd over de bestaande locatie gaan hebben en wat daar moet komen, dan ligt er geen claim vanuit het nieuwe zwembad omdat dat gefinancierd moet worden. Wij zijn tegen het voorstel van de VVD, omdat er voldoende alternatieven zijn om te zwemmen en dit amendement gewoon veel meer geld kost, zowel in de investering als in de exploitatie. De voorzitter: Mevrouw Teunissen. Mw Teunissen: Dank u wel, meneer de voorzitter. Het CDA vindt het ook heel erg belangrijk dat zwembad Oost vervangen wordt. Wij hebben dat al meerdere malen aangegeven. Op de huidige locatie of op een nieuwe locatie, dat is ons om het even. De locatie aan de Kwakkenbergweg is wat ons betreft een goede. Wij varen qua grootte en specificaties met name op de expertise van het Sportfondsenbad. Wij hebben in de toekomst ook nog een escape omdat er ook nog een nieuw zwembad gebouwd gaat worden in de Waalsprong, dus mocht er straks op hoog niveau gezwommen worden, dan zijn daar eventueel nog mogelijkheden. Het amendement van de VVD heeft ons getriggerd een motie te maken. Dat gaat over het volgende. Er is namelijk nog één punt waarover het CDA graag en afspraak zou willen maken met de raad en met deze wethouder. De omwonenden van de voormalige Orionvelden, alsmede de buurtbewoners en de omwonenden van het bosje van Vroom en de buurtbewoners van het huidige zwembad Oost, zijn op dit moment heel erg onzeker over de ontwikkelingen in hun omgeving. Ooit is besloten de locaties Driehuizen, Kwakkenbergweg, Heemraadstraat en het bosje van Vroom aan elkaar te koppelen in de planexploitatie Driehuizen. U kent onze mening daarover. Dat even ter zijde. Bij de bespreking van het bestemmingsplan Kwakkenbergweg, is aangegeven dat circa 96 appartementen gebouwd zouden moeten worden op de Kwakkenbergweg ten behoeve van de grondexploitatie van de Driehuizen. Wij vinden ook dat het zwembad herbouwd moet worden, nogmaals. Maar voor draagvlak onder bewoners is deze onzekerheid over wat er dan allemaal gaat komen, gaat plaatsvinden, niet goed. Wij hebben veel te weinig zicht op dit moment op de benodigde bouwvolumes op de genoemde locaties. In de voortgangsrapportage Grote Projecten wordt gesproken over 8 grondgebonden koopwoningen en 159 dure koopappartementen, waarvan overigens 0% sociaal, voor het geval de SP het zou willen weten. Dit vertegenwoordigt een bepaald bouwvolume. Echter volgens ons kunnen de genoemde locaties een dusdanig groot bouwvolume absoluut niet aan. Daar komt dan nu ook nog een keer een zwembad bij. Wij zouden daarom graag hier met zijn allen en met u, wethouder, afspreken dat ten behoeve van de inwoners van de genoemde gebieden, nieuwbouw van zwembad Oost aan de Kwakkenbergweg, absoluut niet mag leiden tot een groter bouwvolume op de locatie Kwakkenbergweg, voormalige Orionvelden, of op de alternatieve locaties voor het bosje van Vroom. Daarvoor hebben wij een motie gemaakt dat wij de omwonenden niet in het diepe moeten gooien. Nogmaals excuses over het feit dat die zo laat is ingeleverd. Maar wel van dien aard en ook al wat medestanders gekregen tijdens de bespreking in de kamer. Dus ik ga ervan uit dat deze jullie goedkeuring kan wegdragen. Dank u wel. Dat was mijn eerste termijn. De voorzitter: Goedkeuring, wat betreft de termijn van indienen is vers één, maar u bedoelt waarschijnlijk de inhoudelijke goedkeuring. De heer Van Hees. 9 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 21 november 2007
Dhr Van Hees: De laatste opmerking van mevrouw Teunissen vind ik ook wat voorbarig. Twee zaken. Ten eerste heel goed dat het nieuwe zwembad daar straks gaat komen. Daar zijn wij het volledig mee eens. Ik hink nog een beetje op twee gedachten. Of het collegevoorstel of inderdaad volgen wat de VVD naar voren brengt. Ik heb daarover een vraag aan mevrouw Van Veluw. Vandaag lazen we ook in de krant dat in zwembad West er wel ruimte genoeg is. Heeft u dat meegewogen bij uw verhaal? Als dat zo is, zou je hier geen 30 meter neer hoeven leggen, dat is punt één. Wij vinden wel dat er in Nijmegen voldoende capaciteit moet zijn ook voor dit soort wedstrijden. Dat brengt mij meteen naar de tweede vraag voor de wethouder, wat gaat er in Nijmegen Noord gebeuren, wat voor soort zwembad komt daar? Als daar ook een 30 meter bad zou komen, dan zie ik, gezien de exploitatiekosten die het met zich meebrengt, dat € 0,5 miljoen investering natuurlijk punt één is, maar aan de exploitatiekosten van het zwembad, kunnen wij toch ook niet voorbijgaan. Die twee vragen zou ik beantwoord willen zien. Mw Van Veluw: Voorzitter? Mag ik even? De voorzitter: Ik wil eerst dat de heer Van Hees zijn betoog afmaakt, dan kunt u daarna antwoorden op zijn vraag. Dhr Van Hees: Dan het laatste, van het CDA. Ik ben ook uiterst verbaasd dat dit hier ineens ligt. Het is heel leuk dat u dit bedenkt, zo, maar volgens mij zit er een addertje onder het gras. Ik wil niet zeggen dat op de locaties die u noemt meer gebouwd moet gaan worden, maar u zegt nu: dit – het zwembad – mag niet leiden tot een verhoogd bouwvolume. Maar impliciet zegt u bijna het mag nooit leiden tot een verhoogd bouwvolume, want wie kan straks bewijzen dat het verhoogde bouwvolume hiervoor nodig was of voor iets anders nodig is. Ik weet ook niet – het komt ineens op tafel – wat ik hiermee moet. Ik weet ook niet wat ik hiermee met u afspreek. De voorzitter: Eerst even mevrouw Van Veluw, die kort een antwoord geeft. Mw Van Veluw: Ik wil even helder maken dat we praten over een 25 meter bad. Wij gaan niet voor het 30 meter bad, wat er ook vanochtend in de krant stond ging duidelijk over het waterpolo en dat hebben wij al gehoord, kan gewoon in zwembad West blijven. Het betreft hier echt de wedstrijden voor het baanzwemmen. Die worden momenteel ook buiten Nijmegen gehouden. Dit is expliciet voor een 25 meter bad. Dhr Van Hees: Dus niet het verhaal wat vanochtend in de krant stond. De voorzitter: Nu mevrouw Teunissen die ook nog antwoord wilde geven op een vraag. Mw Teunissen: Dank u wel, voorzitter. Ik realiseer me dat het een en ander aan verwarring kan oproepen, maar ik denk dat het toch redelijk meer bij de wethouder ligt, al die verwarring, aangezien hij geen inzicht geeft in alle grondexploitaties en al het gegoochel rondom alle sportparken en dergelijke die overal gerealiseerd worden uit grondopbrengsten. Ik realiseer me dat het onduidelijk is, maar de strekking ervan is dat er nu een bepaald bouwvolume ligt. Er is ooit gesproken over 96 appartementen, over € 10 miljoen, er staat nergens iets zwart op wit. De voorzitter: Het was een kort antwoord, het was niet een nieuwe bijdrage. Mw Teunissen: Ik probeer meneer Van Hees te overtuigen van mijn motie. Dat lijkt mij de bedoeling van een debat. De voorzitter: Dat had u al bij de eerste termijn gedaan, hoop ik. Mw Teunissen: Excuses. Dat is wat er staat. Niet nog meer. Dat betekent niet een zwembad en nog een keer die geplande woningen zonder dat zwembad daarbovenop. 10 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 21 november 2007
De voorzitter: Dank u wel. Wie van de overige leden van de raad. Mevrouw Van Zijll de Jong. Mw Van Zijll de Jong: Dank u, voorzitter. Ik ben toch uitermate verbaasd over het standpunt van het CDA. Op de eerste plaats zegt mevrouw Teunissen de locatie Kwakkenberg is een goede. Vervolgens zegt ze, ja, maar het mag niet meer zijn dan het bouwvolume wat we eerder hebben afgesproken als raad in zijn totaliteit. Maar ik herinner me nog heel goed, mevrouw Teunissen, dat het CDA tegen de hele gang van zaken rond de Driehuizen heeft gestemd. Dus ook tegen de bebouwing van Orion. U gaat nu impliciet toch akkoord met bebouwing van de locatie Kwakkenbergweg en de alternatieve locatie voor het bosje van Vroom. Dat verbaast ons zeer. Wij als Stadspartij vinden het uitstekend dat het zwembad Oost vervangen wordt. Dat moet ook. Dat is echt aan vervanging toe. Waar wij mee zitten is de gekozen locatie. Wij willen wat dat betreft consequent zijn. Wij vinden dat de omwonenden, de burgers, niet over deze locatie op een fatsoenlijke manier zijn gehoord. Hier heeft geen inspraak over plaatsgehad. Er is notabene door de oppositie, onder leiding van het CDA, een motie van afkeuring aan de raad voorgelegd over deze overval van het college. Wij vinden als Stadspartij dat de burger, de bewoner, eerst iets te zeggen moet hebben over wat er in zijn omgeving staat te gebeuren. De voorzitter:U had nog een korte interruptie, mevrouw Teunissen. Mw Teunissen: Graag een korte reactie. Mevrouw Van Zijll de Jong doet nu voorkomen alsof wij van mening zijn veranderd, dat is absoluut niet het geval. Ik wil alleen nog erger voorkomen, mevrouw Van Zijll de Jong. U weet ook dat de wethouder allerlei ideeën in zijn hoofd heeft en dat niemand eigenlijk precies weet wat voor ideeën dat zijn. Ik probeer alleen de schade hier te beperken. Dat is het enige wat wij hier doen. Mw Van Zijll de Jong: Mevrouw Teunissen u heeft altijd tegen bebouwing van het Orionveld gestemd. En nu bent u ineens voor. Mw Teunissen: Nee, mevrouw Van Zijll, wij hebben altijd achter de verplaatsing van de Orionvelden gestaan. Maar dan ook alleen de verplaatsing van de Orionvelden. De voorzitter: Nu is er voldoende gewisseld. U heeft meerdere malen, alle twee, de mogelijkheid gehad erop te reageren. Meneer Hulskorte. Dhr Hulskorte: Dank u wel. Meneer de voorzitter, in Nijmegen Oost, aan de Bachstraat, het zwembad daar wordt langzamerhand een aanfluiting en wij zijn zeer gelukkig dat het bad verplaatst gaat worden naar de Kwakkenbergweg. Maar ik wil twee opmerkingen maken. Op de eerste plaats wil ik de zorg delen met het CDA want soms kun je wat betreft de hele bouw in Nijmegen er geen touw meer aan vastknopen. Ik kan me goed voorstellen als je tussen de regels hier doorleest, in de motie, dat het CDA daar haar verontrusting en zorg over uitspreekt. Nijmegen geeft ongeveer € 80 miljoen uit aan subsidies en dan praten we hier over – overigens ik ben voor dat bad van 25 meter, maar ik vind de argumentatie die gebruikt wordt, dat een bad van 30 meter niet betaald zou kunnen worden omdat het € 0,5 miljoen meer gaat kosten. Mw Van Dijk: 25 meter. Dhr Hulskorte: Dat een bad van 30 meter € 0,5 meer gaat kosten. Als die argumentatie gebruikt wordt, dan vind ik die argumentatie onjuist. Als wij € 80 miljoen uitgeven aan subsidies dan kan die € 0,5 miljoen voor een bad op de Kwakkenbergweg er best bij. Maar het is niet nodig, dat ben ik met u eens. Maar de argumentatie die gebruikt wordt, daar ben ik het niet mee eens. Als wij € 5 miljoen uitgeven, je moet maar afwachten wat Doornroosje gaat kosten. Als we kijken naar LUX, daar praten we zodirect over, die krijgt € 1,1 miljoen subsidie. Ik vind die verhoudingen, maar u kent ons standpunt een beetje, niet juist. Wij zullen achter de motie staan van de VVD. Wij staan ook achter de visie van het CDA en ook achter deze motie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, meneer Hulskorte. Mevrouw Van Dijk. 11 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 21 november 2007
Mw Van Dijk: Dank u wel. Het gaat niet om een 30 meter bad, maar om de aanpassing van een 25 meter bad naar een 25 meter wedstrijdbad. Dat geeft een extra waarde voor de sport hier in Nijmegen. Waarschijnlijk kan het binnen de huidige investering van € 8,3 miljoen. De extra exploitatiekosten, waarschijnlijk valt dat reuze mee en speelt dat met de opbrengsten van de wedstrijden die er dan gehouden kunnen worden, quitte of zelfs winst. Dus wij zullen het amendement van de VVD van harte steunen. Wat betreft de motie van het CDA, als dat extra bouwvolume ook extra betaalbare woningen oplevert, zijn wij daar voor. Mw Teunissen: Mevrouw Van Dijk, daarom gaf ik het zojuist al even aan. Uw fractie pleitte toentertijd voor 40% sociale woningbouw op die locatie voor senioren. Echter, op dat moment wisten we nog niet eens dat daar een zwembad zou komen. In alle voorstellen staat te lezen dat daar zeker geen sociale bouw zal komen omdat daar gewoon grondexploitatie moet worden afgedekt. Dus, sorry, maar ik moet u echt uit uw droom helpen. De voorzitter: Geen behoefte meer? Dan is nu het woord aan de wethouder. Wethouder Depla: Dank u wel, voorzitter. Blij dat in de raad bijna unanimiteit bestaat waar het gaat over de locatie, namelijk dat dit een prachtige plek is om zwembad Oost te vernieuwen. Het tweede is ook, en meneer Hulskorte, de discussie is vorige week al een beetje gevoerd, ik had al bijna gezegd: eerst het noodzakelijke, dan het vermakelijke, in de discussie over het 30 meter bad, maar ik ben blij dat u voor uzelf ook al die afweging heeft gemaakt en dat we niet meer praten over de noodzakelijkheid van een 30 meter bad, maar dat we ons concentreren op de vraag is het programma van eisen wat er nu ligt voldoende om echt een wedstrijdbad te maken of niet. Dat is de cruciale vraag die, althans waar het gaat over het amendement van de VVD, boven tafel ligt. Op zichzelf zou je best de wens van de VVD, en dan gaat het over punt 2, het programma van wensen uit te breiden en dit in feite ook op te nemen in het wensenlijstje en dan in de discussie en de uitwerking gaan kijken of dat op een bepaalde manier in te passen is en misschien dat je na gaat denken ten koste van wat, of ten opzichte van mogelijk welke voorzieningen zou dat dan eventueel gaan. Punt 1, ongewijzigd vast te stellen, daar zijn wij als college altijd voor. Punt 2, het programma van wensen vast te stellen dat voldoet aan het reeds genoemde raadsvoorstel, dat je zegt dit voegt je toe aan het programma van wensen dat je hebt, wat je meeneemt in de verdere uitwerking van het voorstel, daar kan ik goed mee leven, om ook na te denken over wat het dan betekent voor de exploitatie. Van punt 3 zou ik willen afzien. Bij een ruime overschrijding is altijd de vraag wat is dan precies een ruime overschrijding, het is in feite een ongedekte cheque. Volgens mij zouden wij moeten zeggen het moet binnen het budget wat u mij ter beschikking heeft gesteld van € 8,3 miljoen. Wat zal de vraag zijn op het moment dat het krediet wordt vrijgegeven, welke van de wensen die wij allemaal opgenoemd hebben, kunnen wel gerealiseerd worden en welke niet, deze wens voegen we toe, want het is ook een nadrukkelijke wens van de sportverenigingen, ook vanuit Sportfondsenbad Nijmegen. Laten we binnen het budget blijven zoals u dat ons heeft gegeven en kunnen wij dan op een gegeven moment laten zien wat dan net wel binnen het budget past en wat net niet binnen het budget past. Het laatste punt, naar mijn idee, de meerkosten dan maar wegschuiven naar de begroting van 2009 vind ik ook een lastige. Ik weet niet wat de meerkosten zijn. Ik vind ook dat daarvoor geldt de exploitatieovereenkomst en de budgetovereenkomst met de Sportfondsenbaden. Het geld wat u ons heeft gegeven, is het kader, daar moeten we binnen blijven, anders wordt het een ongedekte cheque. Dus wat dat betreft kan ik instemmen met 1 en 2. Met 3 en 4 heb ik meer moeite. Dan de motie van het CDA. Inderdaad vrij laat binnengekomen, maar dat maakt niet uit, ik kan er natuurlijk inhoudelijk wel op reageren. Duidelijk moet zijn dat we inderdaad afgesproken hebben, althans in meerderheid van de raad, dat er bepaalde exploitatieopbrengsten moeten zitten op het voormalige Orion-terrein. Hier voeg je een opbrengst aan toe. Dat betekent dat die opbrengst wat mij betreft centraal staat en dat betekent dus dat we in de verdere discussie ervoor moeten zorgen dat de opbrengst gelijk blijft in het totale project, daar kunt u zich aan houden, ik ga niet ineens extra opbrengsten realiseren op die plek. Die plek moet die opbrengsten realiseren. Om nu te zeggen het bouwvolume mag niet veranderen, wij hebben op dit moment nog geen bouwvolume, dus ik zou ook niet weten waar je dan aan zou moeten toetsen. Maar de opmerking die u maakt, let op, laat het niet ook weer een extra opbrengst zijn, dat ben ik met u eens, het gaat nog steeds om de opbrengst zoals die in de planexploitatie van de Driehuizen staat. 12 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 21 november 2007
Mw Teunissen: Voorzitter, ik heb twee korte vragen. Betekent dat dan – ik meende dat u refereerde aan een opbrengst van € 10 miljoen nodig voor de verplaatsing van de Orion-velden, wat betekent dat dan voor de grondprijs van het zwembad? Dat zou wel eens kunnen betekenen dat de beweegbare bodem en het 25 meter bad überhaupt niet gerealiseerd kunnen worden. De voorzitter: Dit is geen korte vraag. De vraag had u al gesteld. De tweede vraag. Mw Teunissen: Betekent het dan dat het aantal appartementen bovenop het zwembad gebouwd worden, meneer de wethouder. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Depla: Op zichzelf in het kader van intensief ruimtegebruik zou dat een oplossing kunnen zijn. Je hebt ook kantoren die boven een filmhuis zijn gebouwd. Wat dat betreft zijn er verschillende mogelijkheden. Waar het over gaat in de discussie is dat je zegt er is een opbrengst gegenereerd, het zwembad genereert ook een opbrengst, bij elke maatschappelijke voorziening, ook in de Waalsprong, hoort een bepaalde grondopbrengst. Dat is een andere grondopbrengst dan waar het gaat over commercieel vastgoed of over sociaal vastgoed, maar er zit gewoon een m2 prijs bij. Dat is ook logisch want zwembad Oost verlaat ook een stuk grond. Mijn toezegging richting u is dat er op een gegeven moment wordt gezegd die opbrengst, en dat zal ik ook inzichtelijk maken als wij het totale plan presenteren, daar was oorspronkelijk dit bedrag bedoeld, wij komen nu met een bouwplan, inclusief zwembad, op een goede manier ingepast plus een groene plek – dat is ook een toezegging die gedaan is in het kader van het bestemmingsplan – en dan kunt u zien dat de opbrengst nog steeds gelijk blijft en dan wordt er een plan gepresenteerd waar de raad uiteindelijk zijn wensen en bedenkingen over kan geven. Zo …. Mw Teunissen: Voorzitter, de wethouder spreekt in raadsels. Een opbrengst… De voorzitter: Mevrouw Teunissen u heeft gewoon nog een tweede termijn. U kunt zometeen nog iets zeggen. Laat de wethouder zijn betoog afmaken. Wethouder Depla: De opbrengst is € 10 miljoen. Laat dat volstrekt helder zijn. Ik zal duidelijk maken wat op basis van de grondopbrengst van het zwembad, want daar zit gewoon een m2 prijs bij voor maatschappelijke doeleinden, zoals we die altijd realiseren en ook altijd in rekening brengen. De rest zal gerealiseerd moeten worden op basis van de ontwikkeling van appartementen en dat zullen wij u laten zien. Of er wordt een hele andere keuze gemaakt, maar dan zal ik naar u terug moeten komen, want de planexploitatie is een gegeven waar het gaat over het nieuwbouwplan rond het terrein Orion. De voorzitter: Tweede termijn voor de raad. Mevrouw Van Veluw. Mw Van Veluw: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben wat de wethouder ons verteld heeft, meegenomen. Zolang in het programma van eisen, het wedstrijdzwemmen meegenomen wordt, vinden wij eigenlijk de meest belangrijke eis. Wij stellen dan ook voor ons amendement te wijzigen en de punten 3 en 4 te laten vervallen. Dan willen wij beslispunt 2 wijzigen zoals het er nu in staat. Dan laten wij 3 en 4 vervallen. De voorzitter: Dat betekent, mevrouw Van Veluw, dat uw amendement alleen gaat over 2. U wilt 2 wijzigen. Punt 1, ongewijzigd vaststellen, is niet een amendement. Dhr Spruit: Voorzitter, begrijp ik het goed dat het een amendement zonder dekking wordt? Mw Van Veluw: Nee, want dit wordt nu als een extra eis gesteld om mee te nemen. Nu is het het bijgevoegde programma van eisen vast te stellen en daar voegen wij aan toe een wedstrijdbad van 25 bij 20 meter. 13 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 21 november 2007
De voorzitter: Meneer Bodewes? Geen behoefte meer aan een tweede termijn. Mevrouw Teunissen volgens mij wel. Mw Teunissen: Dank u wel, voorzitter. Wij zitten enorm in dubio wat hier nu mee te doen, want wij vinden het eigenlijk weer een schandelijke gang van zaken. Even wat betreft het amendement, punt 1, dat ziet u zo wat wij gaan doen. Punt 2, op het moment dat daar keuzes in gemaakt gaan worden en dat die keuzes gemaakt worden samen met Sportfondsenbaden, dan gaan wij akkoord met punt 2 van de VVD. De voorzitter: Meneer Van Hees. Dhr Van Hees: Ja, voorzitter, mijn vraag aan de VVD-fractie is niet beantwoord, maar die hoeft niet beantwoord te worden, want wij blijven door de verandering nu binnen het budget, in ieder geval voorlopig. Wij krijgen dat verhaal straks weer terug. Dan lijkt het mij uitstekend om dit aan het programma van eisen toe te voegen en kan ik ermee akkoord gaan. De voorzitter: Mevrouw Van Zijll de Jong. Mw Van Zijll de Jong: Ja, voorzitter, het verbaast mij dat de wethouder op geen enkele manier verwijst naar wat hij altijd zo mooi burgerparticipatie en inspraak noemt en de stad is van onze bewoners. Je zou juist in dit soort gevallen de bewoners bij het beleid moeten betrekken. Vandaar ook dat wij niet met dit voorstel akkoord kunnen gaan. En nog heel even richting mevrouw Teunissen. U zegt in uw motie dat er tot woningbouw op de Kwakkenbergweg door de raad is besloten om de verplaatsing van Orion mogelijk te maken. Mag ik uw geheugen dan even opfrissen, nee, dat was om de aankoop van de Driehuizen te bekostigen. Dhr Bodewes: Mevrouw Van Zijll de Jong, de bewoners zijn erbij betrokken, want wij hebben 2000 handtekeningen opgehaald, iedereen in Nijmegen Oost is blij dat het zwembad in Oost blijft. Er is niemand die kritiek heeft dat het op de Kwakkenbergweg komt. Iedereen is er blij mee. Mw Van Zijll de Jong: Merkwaardig dat ik die 2000 handtekeningen nog nooit gezien heb. De voorzitter: Overigens zou ik u willen vragen, mevrouw Van Zijll de Jong, om voortaan iets meer afstand tot de microfoon te bewaren. Dan is het ook iets beter verstaanbaar. Meneer Hulskorte nog? Dhr Hulskorte: Ja, heel kort. Wij vinden het jammer dat de VVD zich zo vlug laat overhalen door de wethouder om punt 3 en 4 te schrappen. Zij zeggen het heel eenvoudig, bij een overschrijding van € 8,3 miljoen aan meerkosten voor de nieuwbouw opnieuw de financiering aan de raad voor te leggen. Dat is toch een hele normale vraag. Aangezien de collegepartijen zo snel en makkelijk geld uitgeven, kan het misschien ook wel opnieuw bekeken worden. Maar goed, als zij het wegstrepen, wij zullen toch in ieder geval met de motie akkoord gaan, maar ik wilde het toch even kwijt. De voorzitter: Mevrouw Van Dijk nog? Niet het geval. Mevrouw Ali. Mw Ali: Dank u, voorzitter. Wij hebben een vraag richting de VVD, maar ook aan de wethouder. Stel dat uw beslispunt van dit amendement wordt opgenomen als een extra eis, dan betekent het dat er ook extra kosten zouden bijkomen. U zegt laten we dit als een eis opnemen, dan betekent het, als u het binnen de begroting wilt realiseren, dat u dan iets anders laat vallen. Misschien willen wij dat helemaal niet. Hoe gaat u daarmee om? Wij willen wel dat dat hoe dan ook bij ons terugkomt, stel dat dit wordt aangenomen. De voorzitter: Ik denk dat ik nu eerst maar naar de wethouder kijk, want die moet binnen het programma van eisen blijven.
14 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 21 november 2007
Wethouder Depla: Dank u wel, voorzitter. Wat wij in het voorstel hebben proberen te doen is een xaantal wensen achter elkaar te zetten, waarbij wij gezegd hebben dat kan naar alle waarschijnlijkheid binnen het budget van € 8,3 miljoen worden gerealiseerd, alleen dat zal moeten blijken in de toekomst, want je moet nog aanbesteding doen, je moet nog verder verfijnen etcetera. Om te voorkomen dat we in de discussie terechtkomen van het openwijkcentrum in het Willemskwartier, dan ontstaat er naderhand teleurstelling hebben we gezegd in het raadsvoorstel, er is een aantal prioritaire wensen en er is een aantal wensen dat wij graag willen realiseren, maar alleen maar op het moment dat het past binnen het budget van € 8,3 miljoen. Dus wij doen er alles aan om die wensen te kunnen realiseren, maar als blijkt dat het niet binnen het budget past, dan zijn dat ook zaken die wel prettig zouden zijn als het gerealiseerd zou kunnen worden, maar het budget is ook heel erg bepalend. Wij voegen deze wens in feite toe aan het programma van wensen. Daarmee heb je kans dat sommige onderdelen, wellicht past het allemaal net, dat zou hartstikke mooi zijn, is iedereen tevreden, misschien kom je op sommige punten tot de conclusie hier moeten we een aantal ambities wegstrepen, dan gaan we natuurlijk in overleg met Sportfondsen Nijmegen en zwemverenigingen en de gebruikers om te kijken welke voorzieningen het eerste weg kunnen. Wij hebben daar zelf ook een aantal voorstellen bij gedaan. Uiteindelijk komen we dan weer bij u terug omdat u uiteindelijk het krediet moet vrijgeven voor de investering met dan een definitief ontwerp en een definitief programma. Maar op die manier proberen wij er zoveel mogelijk in te brengen maar ook duidelijk maken wat heeft prioriteit en wat heeft iets minder prioriteit. Dan de discussie over betrokkenheid. Meneer Bodewes heeft al het een en ander gezegd. Ik vind het ook belangrijk dat we ook in de discussie over de realisatie van het zwembad gesproken hebben met de gebruikers van het zwembad, want ook dat zijn bewoners van onze stad en ook daarvoor geldt dat je ze niet alles geeft, maar dat je zoekt naar een compromis en probeert een verhaal neer te leggen waarvan je zegt dit is redelijk binnen de budgettaire grenzen, ook binnen de ruimtelijke kaders die er zijn. Dat hebben we gedaan en daarvoor ligt dit voorstel. Ook in het kader van het bestemmingsplan is overleg geweest met omwonenden. Daar wil ik het bij laten, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Volgens mij hebben wij nu een aardig pallet en kunnen wij overgaan tot besluitvorming. Eerst gaan we naar de motie van het CDA. Een motie van mevrouw Teunissen over “Gooi omwonenden niet in het diepe”. De raad is altijd erg creatief met het vinden van titels voor moties. U kunt nu stemmen over deze motie. Voor hebben gestemd 10 leden. 25 leden hebben tegen gestemd. De motie is verworpen. Dan kom ik bij het gewijzigde amendement van de fractie van de VVD, mevrouw Van Veluw., inhoudende punt 2. Het gaat over het gewijzigd vaststellen van punt 2 van het raadsvoorstel. Daar kunt u nu over stemmen. Voor hebben gestemd 33 leden, tegen heeft gestemd 1 lid van de raad. Dit amendement is aanvaard. Is er behoefte aan stemming over raadsvoorstel als zodanig, zoals gewijzigd? Een stemverklaring. Dat kan achteraf. U wil stemming hebben, specifiek mevrouw Van Zijll de Jong. Dan gaan we stemmen. Het gaat over het raadsvoorstel als zodanig zoals inmiddels gewijzigd bij amendement van de VVD. Voor hebben gestemd 33 leden, tegen hebben gestemd 2 leden. Het raadsvoorstel is aanvaard. Het woord is aan mevrouw Teunissen. Mw Teunissen: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben voor gestemd omdat wij zijn voor vervanging of verplaatsing van zwembad Oost. Wij worden dus niet gehouden aan enige risico’s of enige uitvloeiselen daarvan wat betreft de exploitatie. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zijll de Jong. Mw Van Zijll de Jong: Voorzitter, wij hebben tegen gestemd. Niet omdat wij tegen vervanging van het zwembad in Nijmegen Oost zijn, daar zijn wij een groot voorstander van. Maar louter en alleen omdat deze locatie is gekozen zonder enige inspraak en inbreng van de omwonenden. Dhr Beck: Voorzitter, ik heb me vergist met de stemming. De voorzitter: U heeft u met de stemming vergist. Dat wordt dan even aangetekend. Het veranderd helemaal niets aan de stemming. Goed dat u het even meldt. 15 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 21 november 2007
10.
Budgetsubsidie LUX 2007-2010
De voorzitter: Meneer Hulskorte heeft gevraagd om het woord. Ik geef het woord dan ook aan de heer Hulskorte. Dhr Hulskorte: Dank u wel, voorzitter. Een paar korte opmerkingen. In LUX is film, popmuziek en er wordt gedebatteerd. Maar wij vinden het ongezond dat van minstens de helft van de debatten die daar gehouden worden, mensen gratis gebruik kunnen maken. LUX krijgt € 1,1 miljoen subsidie. Wij vinden dat mensen daar best iets voor over mogen hebben. Je hoeft geen hoge prijzen te vragen, maar om mensen gratis naar debatten te laten gaan – voor de film wordt wel geld gevraagd. Gezien de hoge subsidie mogen ze best wat meer vragen, zodat de subsidie misschien in de toekomst ook wat minder kan. Dhr Van Hees: Mag ik interrumperen, meneer de voorzitter. De voorzitter: Als u even wacht kunt u zometeen zelf iets zeggen. Dhr Hulskorte: Een laatste opmerking, meneer de voorzitter. Er staat dat het voor een zo breed mogelijk publiek is. Kijk, in LUX voor zo breed mogelijk publiek, het is wel, en het is ook algemeen bekend, zeker de debatten, dat is toch vaak voor hoog opgeleiden, in ieder geval een ander niveau dan hier gesuggereerd wordt. Wij vinden in het algemeen een zo breed mogelijk publiek, daar mag best wat aan gedaan worden, want de VSP vindt dat van niet. U had nog een opmerking, meneer Van Hees. Dhr Velthuis: Meneer Hulskorte, mag ik een vraag stellen? De voorzitter: Dank u wel. Volgens mij wilde de heer Van Hees nog wat zeggen. Dhr Van Hees: Ja, een interruptie was het in eerste instantie. Ik ben zo klaar hoor. Misschien dat ik de wethouder het gras voor de voeten wegmaai, maar meneer Hulskorte, bijna alle zaken die daar gratis zijn, worden door de universiteit of door de Provincie betaald, dus wees blij dat een ander het voor ons betaald. Dhr Hulskorte: Weet u, meneer Van Hees, de Provincie en de universiteit, dat zijn ook onze belastingcenten. Of het nu van de universiteit komt of van de gemeente of van de Provincie, het zijn allemaal belastingcenten. Dhr Van Hees: U bent gewoon tegen LUX. De voorzitter: Meneer Velthuis van de SP. Dhr Velthuis: In het verleden hebben wij vaker opmerkingen gemaakt over de exploitatie van het café. Wij nodigen mensen juist gratis uit om daar naartoe te komen in de hoop dat ze iets gaan drinken en daardoor de exploitatie in gunstige zin beïnvloeden. De voorzitter: U kunt na de raad daar een borrel gaan drinken als u dat wil. Dhr Hulskorte: Meneer de voorzitter, ik vind dit van meneer Velthuis een erg makkelijk antwoord. De voorzitter: Geen andere leden meer? Meneer Vergunst. Dhr Vergunst: Dank u wel. Allereerst is onze fractie blij met het positieve resultaat wat er ligt het afgelopen jaar. De reden dat we er nu over spreken in de besluitronde is dat we nog graag de jaarrekening in wilden zien. Dat hebben we kunnen doen. Het ziet er gewoon goed uit voor LUX. Dat is wel eens 16 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 21 november 2007
anders geweest in het verleden. Wij zijn ook erg blij dat inde subsidieovereenkomst de Arthouseformule overeind wordt gehouden. Tot slot wil ik nog wel een opmerking maken over iets wat niet is opgenomen in de subsidieovereenkomst, maar wel een besluit is geweest tijdens de Perspectiefnota, om de bezuiniging op de culturele podia in 2008 niet door te laten gaan en pas op zijn vroegst in 2009. Dat is niet verwerkt in de subsidieovereenkomst die hier voorligt. Dus ik hoop dat ik hier een reactie op krijg van de wethouder. De voorzitter: Dank u wel. Dhr Hulskorte: Mag ik nog een opmerking maken. U zegt dat de jaarrekening er goed uit ziet, maar u heeft ook gelezen dat LUX ongeveer € 1,2 miljoen schuld heeft. De voorzitter: De heer Beck. Dhr Beck: Ja, voorzitter, wij zijn het zondermeer eens met het voorstel. Er is wel een vraag die bij ons opkomt, Cinemariënburg hier aan de overkant, gaat binnenkort sluiten. Wij hebben begrepen dat er ambities zijn om het voormalige O42-pand op de Oranjesingel in te schakelen in de activiteiten van LUX. In hoeverre heeft dat iets met elkaar te maken? Met andere woorden, als wij nu een subsidieovereenkomst sluiten, inclusief, daar ga ik van uit, Cinemariënburg en dan de ambitie van LUX om naar O42 te trekken, hoe verhoudt zich dat met elkaar. Ik hoef geen ingewikkeld antwoord, maar toch even. Mw Van der Sloot: Meneer Beck, ik heb het antwoord op uw vragen al, want wij hebben deze vragen als schriftelijke vragen ingediend een aantal maanden geleden. Daarbij, ik kijk nog even de wethouder aan, heeft het college gezegd dat er in O42 Cinemariënburg niet gevestigd zou worden. Maar als u nog meer informatie wil, kunt u de vragen van het CDA opvragen van een paar maanden geleden. De voorzitter: Het is goed dat u anderen erop wijst dat u raadsvragen heeft gesteld, de wethouder kan heel goed op vragen antwoorden en wellicht verwijzen naar het antwoord op schriftelijke vragen. De wethouder. Wethouder Kunst: Ik begin even met de heer Hulskorte. Wij hebben het hier al wel vaker over gehad, meneer Hulskorte, dat u eigenlijk vindt dat je ook voor debatten zou moeten betalen, maar wat de heer Van Hees ook al aangaf, debatten zijn vaak gratis en worden betaald door andere organisaties, ook wel eens door de gemeente, omdat je soms in een heel proces belang hebt bij dat je de opvatting van mensen hoort over bepaalde onderwerpen. In die zin ben ik altijd blij als de zaal vol zit, dat mensen ook actief meedoen. Dan heb ik er geen enkel probleem mee dat de debatten dan ook gratis zijn. Maar ze worden wel betaald, maar dan door de organisatoren van de debatten. Dhr Hulskorte: Maar weet u wat het is, als die debatten gratis zijn, zit de zaal vol. De voorzitter: Meneer Hulskorte, ik ga nu toch ingrijpen. U heeft nu zo vaak hierover ook bij interruptie het woord gevoerd. Nu heeft de wethouder het woord en maakt haar verhaal af. Wethouder Kunst: Dat was even de gratis toegang bij debatten in LUX. Dan nog een vraag van de heer Vergunst over de subsidie van € 250.000,-. Ik laat het nog even nakijken, want het klopt, het stuk wat nu voorligt is al van juli 2007, daarna is die andere besluitvorming gekomen, dus wij nemen wel conform het latere besloten besluit dat mee, maar het is hier niet in verwerkt. Dat klopt. Ik zeg u gewoon toe dat het alsnog wordt meegenomen rond de besluiten die daar in het kader van de Perspectiefnota overgenomen zijn. Dan een vraag van de heer Beck. Cinemariënburg wordt inderdaad in de loop van 2008-2009 verlaten door LUX. Het wordt elke keer opgeschoven. Dat heeft ook te maken met de verdere plannen daarvoor. In die zin weet ik ook dat LUX zich aan het oriënteren is op een andere locatie waar ze eventueel vervangende filmruimte kunnen vinden, maar waar ze ook in ieder geval andere kantoorlocaties moeten gaan zoeken. Dus ze zijn met die zoektocht bezig en waar die zoektocht eindigt is mij op dit moment niet bekend. 17 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 21 november 2007
Dat was het volgens mij wat ik nog aan vragen had. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk voor een korte tweede termijn, eerst naar de heer Hulskorte of hij nog behoefte heeft aan een tweede termijn. Dhr Hulskorte: Heel kort, voorzitter. Dat is juist het punt van ons, die debatten zijn er. Maar als er geld gevraagd zou worden, zijn wij ervan overtuigd dat die zalen niet allemaal vol komen. Maar u wilt graag die zalen vol, precies, daarom zijn ze gratis. De voorzitter: Anderen? De heer Beck. Dhr Beck: In ieder geval willen wij graag op de hoogte gehouden worden hoe het met Cinemariënburg gaat en wat dat voor invloed heeft op de huidige en voorliggende subsidieovereenkomst. Wij gaan ervan uit dat u ons op de hoogte houdt van de ontwikkelingen rond die andere locatie en dat u ons ook zult informeren, voor zover u dat weet, wat dat voor de voorliggende subsidieovereenkomst betekent. De voorzitter: Anderen nog? Niet meer. Dan is het woord aan de wethouder. Wethouder Kunst: In principe is het een verantwoordelijkheid van LUX om gewoon te kijken naar waar zij zich het beste kunnen huisvesten in deze stad en ook dat ze dat doen binnen de budgetten die daarvoor beschikbaar zijn. Ik zal overleggen of het goed is dat ik u ook regelmatig op de hoogte houdt van hun eventuele verhuisplan. De voorzitter: Dan is de vraag, en ik kijk in het bijzonder naar de heer Hulskorte, of er stemming wordt gevraagd. Dhr Hulskorte: Ik wil een stemverklaring geven na de stemming. De voorzitter: Prima, maar wilt u dat er ook apart wordt gestemd? U wilt tegen stemmen. Geen behoefte aan stemming? Dan is hierbij het raadsvoorstel vastgesteld en krijg de heer Hulskorte alsnog voor een stemverklaring het woord. Dhr Hulskorte: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn akkoord gegaan, maar wel met de aantekeningen die wij net gemaakt hebben. De voorzitter: Het is goed dat u dat er even bij zegt.
18.
Benoeming: de heer W. Pelgrim op voordracht van de fractie van D66
De voorzitter: De voorzitter van de commissie voor de Geloofsbrieven is vandaag afwezig, maar ik verzoek de vice-voorzitter van de commissie Geloofsbrieven, de heer Bloem, om verslag uit te brengen. Meneer Bloem. Dhr Bloem: Dank u wel, meneer de voorzitter. Ik zal deze zware taak vanavond op mij nemen. Allereerst de voorzitter van harte beterschap wensend. De geloofsbrieven van de heer Pelgrim zijn in orde bevonden. De voorzitter: U zegt het ook alsof u er heel lang over heeft gedaan. Niets ten nadele van de heer Pelgrim, integendeel. Iemand die over dit voorstel wil stemmen? Dat is niet het geval. Daarmee lijkt mij dat het voorstel met algemene stemmen is aanvaard. Ik feliciteer de heer Pelgrim met zijn benoeming.
19.
Benoeming: de heer M. van Nijnatten tot KAN-raadslid 18
Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 21 november 2007
De voorzitter: Het is de vraag of het nog KAN-raadslid kan heten. Stadsregio Arnhem Nijmegenraadslid. De heer Van Nijnatten is de enige kandidaat voor de vacature in de stadsregioraad. Dat is het geval. Dan kunnen wij, lijkt mij, overgaan tot stemming, want zijn geloofsbrieven kennen we al en zijn in orde. Is er behoefte aan stemming? Dat is niet het geval. Dan is bij deze de heer Van Nijnatten benoemd tot lid van de stadsregioraad en feliciteer ik hem namens de raad van harte.
Sluiting De voorzitter: Wij kunnen overgaan tot sluiting van deze raadsvergadering (22.42 uur). Ik wens u verder een prettige avond. De vergadering is gesloten.
Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de raad van de Gemeente Nijmegen d.d. 19 december 2007.
De voorzitter,
De raadsgriffier,
mr. Th.C. de Graaf
drs. M.M.V. Mientjes
19 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 21 november 2007
