Verslag van de OPENBARE BESLUITRONDE POLITIEKE AVOND van de gemeenteraad van Nijmegen d.d. 18 december 2013 Aanwezig zijn: de leden: mw. I. Aksakal, mw. A. Arzbach, mw. H. de Baedts-El Karouni, dhr. B.K. van Berkel, dhr. P.H.J. Boekhorst, dhr. J.A.R. Brom, mw. R.M.G. Brouwer, dhr. L.J.F.P. Busschops, mw. S.Y.R. Claus-Witsenhuijsen, dhr. T.F.A. van Elferen, dhr. M. van der Gaag, dhr. H.B.W. van Hees, mw. R. Helmer-Englebert, mw. J.M. Hendrix, dhr. F. Heukelom, dhr. A.H.W. Hillen, dhr. J.W.H. van Hooft, dhr. P. Huliselan, dhr. M.J.I. Hulskorte, dhr. J.L.J. Janssen, dhr. M. Janssen, dhr. R.A.A. Jetten, dhr. R.A.P. Klein Hemmink, dhr. H.J.A. Krijger, mw. C.B.M. Lamers, dhr. M.J.M. van Nijnatten, dhr. M.L.H.J. Nooijen, dhr. C. van Norel, dhr. P.R. Oomen, dhr. F.A.J. Peters, mw. A.M. van Putten, dhr. J.F. Reinhoudt, mw. C.B.A. Teunissen, dhr. H.S. Veldman, dhr. B.J.H.M. Velthuis, dhr. N.P. Vergunst, dhr. P. de Wit, dhr. K.W.A. Wools, dhr. M.F. Zouay, dhr. R.S. Zwart Voorzitter:
dhr. H.M.F. Bruls
Griffier:
mw. T. Mientjes
Wethouder:
dhr. H.A.M. Beerten, dhr. L.C.M. Frings, dhr. B. Jeene, mw. J.G. Kunst, dhr. J.W.M. van der Meer en dhr. T. Tankir
Bericht van verhindering van: Notulist:
1.
dhr. J.P.P.A. Wijnen
Opening en mededelingen
De voorzitter: De vergadering van de raad is geopend (20.35 uur). Ik heb de indruk dat we compleet zijn. Zelfs de heer De Wit is met gehavende knieschijven aangeschoven. Ik heb iets gehoord over Brussel, maar tegenwoordig moet je niet te veel willen weten of vragen, want wie weet wat er dan wordt gezegd. Goed dat u er bent. We zijn compleet. Ik begin met afscheid te nemen van Peter de Goede als lid van de Rekenkamer. Peter, het is goed als je hier naast mij komt zitten. Jij neemt afscheid na een periode van zes jaar die in 2008 is ingegaan en nu afloopt. In die periode van zes jaar zijn heel veel onderzoeken geweest en in veel van die onderzoeken heb jij heel actief geparticipeerd. Vooral bij onderzoeken op het gebied van het sociale domein lag jouw hart, passie, interesse en deskundigheid. Denk aan het daklozenbeleid, re-integratie en nu, op de valreep zou ik bijna zeggen, het onderzoek naar voortijdige schoolverlaters. Uiteraard was jij ook betrokken bij het onderzoek naar de Waalsprong. Wat jou kenmerkt, is dat jij jezelf – en dat mag ook wel verwacht worden van een lid van de Rekenkamer – altijd uitgebreid hebt verdiept in het onderwerp van onderzoek, zeker voorafgaand aan dat onderzoek, maar ook tijdens het onderzoek, zodat je de bevindingen ook goed in het Nijmeegs perspectief kunt plaatsen. Wat jou ook kenmerkt, is dat je altijd op zoek bent naar verbinding en vergelijking met andere beleidsterreinen. Cross section of hoe je dat noemt, je hebt tegenwoordig van die mooie begrippen, over de grenzen heen. Eigenlijk had ik dat in het Duits moeten zeggen, besef ik nu ik dit hier meld. Je bent ook altijd niet alleen bij het onderzoek zeer betrokken geweest, maar ook bij het reilen en zeilen van de raad en hoe het in de raad 1 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 18 december 2013
gaat met een dergelijk onderzoek en hoe dat verder verloopt. Alle reden dus om jou namens de voltallige gemeenteraad van harte te bedanken voor je mooie inzet gedurende zes jaar voor de Rekenkamer, een belangrijk instrument voor de vormgeving van de controlerende taak van deze gemeenteraad. Moge het je goed gaan. Ik zal je een passend geschenk overhandigen. (Applaus)
2.
Agendavaststelling inclusief de orde van de vergadering
De voorzitter: U vindt op uw tafel: − de lijst van nagekomen ingekomen stukken. Wat de orde van de vergadering betreft: − Vanwege de drukke agenda werken we vanavond met een spreektijdverdeling tot het nietopenbare gedeelte dat, zoals bekend is, aan het eind van de vergadering plaatsvindt. − Het college van B en W verzoekt de raad om agendapunt 20, het raadsvoorstel Straatnaamgeving in de wijk Nije Veld/onttrekken straatnamen/herbenoemen straten/benoemen M. Vasalisstraat af te voeren van de agenda. Het college komt binnenkort met een gewijzigd voorstel. − De fractie van De Nijmeegse Fractie heeft verzocht brief B2 van Kamerbreed d.d. 24 november 2013 inzake Beleid in verband met omzettingsvergunning ten behoeve van kamerverhuur, in combinatie met brief D13 van het college van B en W d.d. 3 december 2013 inzake Woonfunctie in bestemmingsplannen, te agenderen in een kamerronde van een volgende Politieke Avond. − De fractie van de VVD heeft verzocht brief A2 van F. van Workum inzake Zwembad Dukenburg en brief D14 van het college van B en W d.d. 3 december 2013 inzake Evaluatienotitie Avondparkeren, te agenderen in een kamerronde van een volgende Politieke Avond. Er is nog een ordevoorstel. De heer Jetten. Dhr. Jetten: Dank u wel voorzitter. Ik wil voorstellen om bij agendapunt 10 inzake het referendum geen spreektijden toe te passen. De voorzitter: Dat is een helder verzoek. Ik moet u als voorzitter erop wijzen dat alle voorstellen van gelijke importantie zijn en juist vanwege de omvang is de spreektijdenverdeling op tafel gekomen. Ik kijk even of de raad kan meegaan met het voorstel van de heer Jetten. Dan zou de verdeling niet gelden voor dat agendapunt, maar dan zal ik uiteraard wel wat strenger zijn omtrent de termijnen. Meneer Jetten, ik ben wel benieuwd naar uw motivatie, want die gaf u niet. Het lijkt me niet goed dat we over dit agendapunt een oeverloos debat krijgen. De heer Jetten. Dhr. Jetten: Dat ben ik met u eens, maar over het referendum hebben we – in tegenstelling tot de andere agendapunten – nog niet gesproken in een kamerronde. Het is vanavond de eerste keer dat we hierover spreken, het leeft erg in de stad en dan lijkt het me goed dat we voldoende tijd hebben om dat debat te voeren. De voorzitter: Bent u het eens met het verzoek van de heer Jetten? De heer Hulskorte. Dhr. Hulskorte: Nee. We hebben een spreektijd over een aantal punten en ik vind dat dat dit ook in die spreektijd moet vallen. Anders moet de spreektijd worden verlengd. In ieder geval geen open debat zonder spreektijd. Daar ben ik op tegen. De voorzitter: Nog anderen die het niet met dit ordevoorstel eens zijn? Neen. Dan wordt, met uitzondering van de heer Hulskorte, het ordevoorstel overgenomen. Dat betekent dat we bij agendapunt 10 niet met spreektijden werken. Ik kan de heer Hulskorte wel geruststellen, we zullen het ordentelijk begeleiden en u en ik letten daarop. Dhr. Hulskorte: Met u als voorzitter neem ik aan dat u dat inderdaad gaat doen. 2 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 18 december 2013
De voorzitter: Dat zijn nog eens uitspraken. Dat levert bonuspunten op. Ik bedenk ter plekke een nieuw systeem, maar ik zou me er niet te veel op verheugen. De volgende punten zijn niet in de raadskamer behandeld en voorgesteld wordt om deze als hamerstuk te behandelen: 3, 4, en 21 tot en met 24. Stemt u daarmee in? Dat is het geval.
5.
Besluitvorming behandeladviezen van de raadskamers
De voorzitter: 18. Subsidie 2013 en 2014 aan Stichting LUX; dit wordt een stemstuk vanavond. Stemt u hiermee in? Dat is het geval.
6.
Vaststelling van de voorstellen waarover geen spreektijd is gevraagd
De voorzitter: Over de punten 3, 4, en 21 tot en met 24 is geen spreektijd gevraagd en daarmee is ingestemd met de voorstellen.
7.
Vragen van raadsleden aan het college
De voorzitter: Er zijn geen vragen van raadsleden aan het college.
8.
Benoeming tot fractievolgers op voordracht van de fractie van De Nijmeegse Fractie en Gewoon Nijmegen
De voorzitter: De fractie van De Nijmeegse Fractie stelt voor om de heer Broeren en mevrouw Grutters toe te laten tot fractievolgers van De Nijmeegse Fractie. De fractie van Gewoon Nijmegen stelt voor om de heer Pijman en de heer Moors toe te laten tot fractievolgers van Gewoon Nijmegen. Ik wil allereerst de voorzitter van de Commissie voor de Geloofsbrieven vragen naar zijn bevindingen. De heer van Hees. Dhr. Van Hees: De laatste keer dit jaar, voorzitter. Ik heb de stukken meegenomen. Normaliter liggen ze hier op tafel, maar ik zag ze hier nu niet liggen. Gelukkig heb ik alles bij me, dus weet ik precies welke formulering ik moet uitspreken. De Commissie voor de Geloofsbrieven heeft de geloofsbrieven onderzocht van de personen die zijn voorgedragen door hun fracties als lid zijnde niet-raadslid van een raadscommissie. De commissie heeft de overlegde stukken onderzocht en in orde bevonden van de heer G.J.M.H. Pijman en M.H.E. Moors van Gewoon Nijmegen en van de heer J.P.T.L.J.A. Broeren en mevrouw W.M. Grutters van De Nijmeegse Fractie. De voorzitter: Dank u wel. Is er nog iemand die over dit voorstel het woord wil? Dat is niet het geval. Dan is het voorstel aanvaard en feliciteer ik de heer J.P.T.L.J.A. Broeren, mevrouw W. M. Grutters, de heer M.H.E. Moors en de heer G.J.M.H. Pijman met hun benoeming.
9.
Vrijheidsmuseum WO2
De voorzitter: Hierbij is de spreektijdregeling zeker van toepassing. Wie kan ik het eerst het woord geven? De heer Wools van de VVD.
3 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 18 december 2013
Dhr. Wools: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben hier twee weken geleden al over gesproken en toen heb ik al aangegeven dat, als het Vrijheidsmuseum WO2 (Vrijheidsmuseum) inderdaad een succes wordt, als het de bezoekersaantallen haalt die worden voorspeld, als de exploitatiecijfers kloppen die nu voorliggen, dan krijgen wij een geweldig museum in de stad, een geweldige toeristische aantrekker voor Nijmegen. Dat is goed voor Nijmegen, dat is goed voor de economie en dat is goed voor de culturele uitstraling van Nijmegen. Kortom, wie kan daar dan tegen zijn? Zoals ik echter al aangaf is het dan wel van belang dat aan de exploitatiecijfers wordt voldaan, dat het inderdaad haalbaar is, dat er voldoende subsidie is en – wat voor mijn fractie enorm van belang is – dat van de gemeente Nijmegen geen extra bijdrages zullen worden gevraagd en nodig zijn voor de exploitatie of de bouw anders dan met het voorliggende voorstel wordt voorgesteld. Oftewel de VVD stemt er alleen mee in dat het pand van De Vasim voor 1 euro wordt verkocht en dat voor de herinrichting van de buitenruimte 1,7 miljoen euro wordt geïnvesteerd. Ik wil graag een amendement indienen. Samen met heel veel andere fracties zijn wij uiteindelijk tot een formulering gekomen waarin een aantal voorwaarden aan het voorstel wordt toegevoegd. Het college zegt zelf al dat het nog bepaalde voorwaarden zal stellen aan het voornemen, maar ik vind dat wij als raad daar extra voorwaarden aan toe moeten voegen. Onder andere is dat de voorwaarde dat door de stichting die het museum gaat exploiteren een sluitende exploitatiebegroting wordt neergelegd. Die sluitende exploitatiebegroting moet ook van tevoren zijn getoetst door een onafhankelijke deskundige. Hetzelfde geldt voor een investeringsbegroting. Ook die zal sluitend moeten zijn en moeten zijn getoetst door een onafhankelijke deskundige. Wij vinden het ook van belang dat er wordt voorzien in een mogelijkheid om eventuele aanloopverliezen te kunnen opvangen. Dat kan doordat een derde zich garant stelt, maar dat kan ook doordat er vooraf een pot wordt gegenereerd, die pot moet er van tevoren zijn dus bij de definitieve besluitvorming, zodat we een soort risicofonds hebben waaruit die aanloopverliezen in de eerste jaren kunnen worden gedekt. De grond waar het Vasim-gebouw op staat, is niet onbelangrijk voor Nijmegen. Het is belangrijke grond voor de omgeving. Vandaar dat wij het van belang vinden dat de grond terugvalt naar de gemeente op het moment dat het toch fout blijkt te gaan met de stichting. Tot slot zal er een goede oplossing moeten worden gevonden voor de huidige gebruikers van het Vasim-gebouw. Die voorwaarden willen wij toevoegen naast de uitspraak dat er geen extra bijdrage naar het museum zal gaan vanuit de gemeente Nijmegen. Dank u wel. Amendement Een goed fundament e 1 indiener: K. Wools (VVD) De gemeenteraad van Nijmegen, in vergadering bijeen op 18 december 2013, overwegende dat: • de komst van het Vrijheidsmuseum een goede impuls zou zijn voor het toeristisch profiel van de stad; • de komst van het Vrijheidsmuseum in het Vasim-complex een goede stap zou zijn in de verdere ontwikkeling van het Waalfront en de positionering van de omgeving rondom De Oversteek; • de komst van het Vrijheidsmuseum Nijmegen midden in de Liberation Route plaatst, en in samenwerking met de sitemusea een bijdrage doet leveren aan Gelderland als de provincie omtrent gedenken en herinneren in Nederland; • voor het welslagen van het Vrijheidsmuseum de financiële deugdelijkheid voorop dient te staan; • de grond waarop het museum zich wil vestigen van belangrijke waarde is voor de gemeente Nijmegen; • de gemeente zich eveneens verantwoordelijk voelt voor de culturele bedrijvigheid die momenteel in het Vasim-complex is gerealiseerd. Besluit: A. Een derde beslispunt toe te voegen dat komt te luiden als volgt: 3. De gemeenteraad besluit dat de bijdrage van de gemeente Nijmegen beperkt blijft tot de inbreng van het pand van de Vasim cum annexes en de inrichting van de omliggende grond. Ook zal er ten behoeve van de exploitatie en/of de huisvesting van het Vrijheidsmuseum geen subsidie worden verstrekt. 4 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 18 december 2013
B. Een vierde beslispunt toe te voegen dat komt te luiden als volgt: 4. Naast de hiervoor bedoelde door het college te bepalen voorwaarden en condities, zal enkel uitvoering aan het bepaalde onder 1 en 2 worden gegeven, indien op z'n minst is voldaan aan de volgende voorwaarden: a) Door de Stichting Museum W02 (of een daarvoor in de plaats tredende partij) is een sluitende, realistische exploitatiebegroting aan de gemeente Nijmegen afgegeven, waaruit blijkt dat het Vrijheidsmuseum W02 (zonder gemeentelijke subsidie) geen verliezen maakt. De begroting van de genoemde Stichting is getoetst door een onafhankelijke deskundige. b) Door de Stichting Museum W02 (of een daarvoor in de plaats tredende partij) is een sluitende, realistische financiële onderbouwing van de investeringskosten aan de gemeente Nijmegen afgegeven. Hieruit moet blijken dat het huidige Vasim-gebouw met omliggende gronden (zonder verdere gemeentelijke subsidie) kan worden verbouwd en ingericht ten behoeve van het Vrijheidsmuseum W02. Ook deze begroting van de genoemde Stichting is getoetst door een onafhankelijke deskundige. c) Door de Stichting Museum W02 moet worden voorzien in het opvangen van mogelijke aanloopverliezen, teneinde de levensvatbaarheid van het Vrijheidsmuseum ook bij een tegenvallende exploitatiebegroting te realiseren. Dit kan ofwel middels een bij definitieve besluitvorming aanwezig risicofonds ofwel middels een garantstelling van een derde, voor de aanloopverliezen in de eerste drie jaar. De Stichting Museum W02 geeft ook inzicht in de opbouw van een dergelijk risicofonds of garantstelling, waarbij als uitgangspunt geldt dat de gemeente Nijmegen onder geen beding een bijdrage zal leveren. d) In de verkoopovereenkomst als bedoeld onder 1 (en de daarop volgende leveringsakte) wordt door een juridisch sluitende constructie afgedwongen dat de grond als bedoeld onder 2 terugvalt aan de gemeente in geval van een faillissement of staking van de activiteiten door de koper. e) Voor de huidige gebruikers van het Vasim-gebouw in onderling overleg tussen gemeente en betrokken partijen naar alternatieve, passende en duurzame oplossingen wordt gezocht in het geval een gedeelde huisvesting met het Vrijheidsmuseum W02 niet mogelijk blijkt te zijn (om welke reden dan ook). De voorzitter: Ik dank u. Mevrouw Lamers van D66. Mevr. Lamers: Dank u wel, voorzitter. Het was een lang voortraject. Vandaag bespreken we een heel belangrijke stap in de komst van het Vrijheidsmuseum naar Nijmegen. Het college stelt voor om het Vasim-gebouw te verkopen en te investeren in de omgeving van De Vasim. D66 is erg blij dat er nu eindelijk schot komt in een zaak die onze stad al lange tijd bezighoudt. Een vraagstuk waarbij het leek dat tegenstellingen over elkaar heen buitelden, zoals vrijheidsmuseum versus cultuurspinnerij. Tegenstellingen die D66 vanaf het begin van de discussie betreurde. Het een hoeft namelijk niet automatisch ten koste te gaan van het ander. Inzetten op kansen, inzetten op samenwerken, inzetten op een mooi Nijmegen. Ik ben heel erg blij met de brief die het college gisteren stuurde, waarin het college dit ook onderstreept. D66 is overtuigd van de kansen voor het Vrijheidsmuseum. Dhr. Vergunst: Voorzitter? De voorzitter: Een interruptie van de heer Vergunst. Dhr. Vergunst: Mag ik een vraag stellen aan mevrouw Lamers? U hebt het over de brief van het college van gisteren. U bent heel blij met die brief. Waarmee bent u nu precies blij wat in die brief staat? Ik lees daar verschillende dingen in. Mevr. Lamers: Zoals u weet, meneer Vergunst, heb ik het vanaf de eerste dag dat dit onderwerp in de raad behandeld werd, heel belangrijk gevonden dat we voor de Stichting Cultuurspinnerij De Vasim (Cultuurspinnerij) oplossingen vinden. Ik vind het heel prettig dat, voordat deze discussie nu weer in 5 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 18 december 2013
de raad kwam, er een brief van het college is gekomen waarin duidelijk staat dat het op zoek gaat naar die oplossingen en dat er concrete voorbeelden komen en daar ben ik dus erg tevreden mee. Dhr. Vergunst: Bent u het met mij eens dat in die brief staat dat het college de komende tijd in gesprek gaat met de culturele ondernemers die nu in het gebouw zitten om elders een locatie te zoeken? Bent u er blij mee dat zij het pand gaan verlaten? Mevr. Lamers: Zo lees ik deze brief niet, meneer Vergunst. Ik ben blij dat er gesproken wordt. Ik ga verder met mijn verhaal. D66… Dhr. Vergunst: Sorry. Het staat toch wel heel erg duidelijk in die brief dat zij de komende tijd in overleg gaan om op zoek te gaan naar alternatieve huisvesting. Er staat niet duidelijk in dat zij samen dat museum daar gaan realiseren. Mevr. Lamers: Dan lees ik die brief toch echt anders, want ik zie dat er echt in staan. Er wordt ook gesproken over eventuele andere oplossingen. Wat ik belangrijk vind, is maatwerk en dat er op die manier naar gekeken wordt. Dat staat er nu ook in. Nu ga ik toch echt door. We hebben spreektijd vanavond, meneer Vergunst. D66 is overtuigd – ik vind het toch echt belangrijk om dat te vertellen – van de kansen van een Vrijheidsmuseum op het gebied van werkgelegenheid, de culturele impuls van de stad, het cultuur historisch karakter van onze stad en het toerisme dat wordt aangejaagd. Daarnaast is er ook nog een economische spin-off voor de stad en de regio. D66 is erg blij dat we met een meerderheid van de raad hebben kunnen werken om het voorstel voor Nijmegen nog beter en nog passender te maken. We zorgen voor solide financiën, een realistische begroting en daarmee voor de levensvatbaarheid van het museum. Dat komt natuurlijk niet alleen Nijmegen ten goede, maar dat is voor de gehele linie het geval. Inclusief het amendement ligt er een voorstel dat het begin vormt van de komst van een nationaal museum met internationale allure naar Nijmegen. Ik hoop dat we, nadat we dit besluit genomen hebben vandaag, kunnen ophouden met polariseren, we kunnen ophouden met de ruggen tegen elkaar te staan, maar dat we de handen naar elkaar uitsteken en samen gaan werken aan het Vrijheidsmuseum en aan het culturele klimaat in Nijmegen. Volgens mijn fractie is Nijmegen daar helemaal klaar voor. Dhr. Vergunst: Voorzitter, mag ik nog een vraag stellen? U zegt dat er een solide financieel voorstel ligt. Vorige week heeft de Provincie een besluit genomen dat zij maximaal 200.000 euro gaat investeren in een onderzoek onder voorwaarde dat de gemeente Nijmegen dat ook doet en ook het vfonds. Waaruit kunt u in de stukken opmaken dat de gemeente Nijmegen die 200.000 euro investeert en waar betaalt volgens u de gemeente die 200.000 euro van? Mevr. Lamers: We hebben een amendement gemaakt en in dat amendement staat dat wij op dit moment voor het voorstel zijn, maar dat het heel veel kaders stelt. De heer Wools heeft dat zojuist prima uiteengezet. Als die kaders kloppen en als dit amendement de meerderheid krijgt, dan deugt het en dan steunen wij dus als raad dit voorstel met prima kaders waar ik alle vertrouwen in heb. Dhr. Vergunst: Het raadsvoorstel gaat alleen maar over de verkoop van het pand voor 1 euro en de overdracht van 1,7 miljoen euro, maar er staat nergens waaruit die 200.000 euro wordt betaald voor het onderzoek dat nu uitgevoerd gaat worden de komende tijd. Mevr. Lamers: Wij, de raad van Nijmegen, stemmen vandaag over het voorstel dat er ligt. Daar ligt een amendement voor dat is opgesteld en daarmee zijn wat mij betreft de financiën totaal in orde. De voorzitter: Ik kijk naar een volgende fractie. De heer Vergunst van GroenLinks. Dhr. Vergunst: Dank u wel. Het Waalfront wordt op dit moment de culturele hotspot. Dit is al jaren zo, er gebeurt daar van alles. Het gehele gebied biedt ook steeds meer kansen. Dat ziet iedereen en dat moeten we ook zo behouden en dat past volgens ons ook helemaal in de organische ontwikkeling waar wij voor gekozen hebben in dit gebied. Het is prachtig. Dit museum kan ook een prima aanvulling 6 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 18 december 2013
zijn op die culturele hotspot in dit gebied. Tot zover is er niets aan de hand. Toch hebben wij een aantal vragen en bedenkingen bij het voorstel dat er nu ligt en we hebben ook een aantal specifieke vragen aan het college. Wij begrijpen niet waarom het per se in het Vasim-gebouw moet als er zo veel ruimte in de buurt is. Kijk bijvoorbeeld, zoals dat al vaker is gezegd, naar het CP Kelko-terrein, maar er is nog veel meer ruimte vrij in dat gehele gebied. Waarom alleen maar focussen op één pand? Waarom besluiten – want zo staat het in dit voorstel – dat de huidige culturele ondernemers die gebruikmaken van het pand dit pand moeten verlaten en dat de nieuw op te richten stichting voor het Vrijheidsmuseum de hoofdhuurder zal worden? Waarom kan dat niet beter met elkaar in overleg worden afgestemd? Culturele ondernemers willen best investeren in hun pand en in deze locatie, maar dat kan alleen maar als ze perspectief hebben. Als we nu zeggen dat ze een tijdje in het Honigcomplex mogen zitten of tijdelijk op de voormalige locatie van het Mondial College in Dukenburg of wat voor locatie dan ook, dan heb je weer hetzelfde probleem. Dus weer een tijdelijke oplossing zonder perspectief en dan zullen zij ook niet investeren. De brief die wij gisteren van het college hebben gehad, interpreteer ik dan ook – daarom stelde ik ook zojuist de vraag aan D66 – als een actie van het college om nu eindelijk in gesprek te gaan, dat hoort ook zo als goed verhuurder, om op zoek te gaan naar alternatieve locaties om het pand vrij te maken. Wij vinden dat er een goede permanente en betaalbare oplossing moet zijn in welk scenario dan ook. Wij vinden dit dus het verkeerde voorstel op de verkeerde plaats, maar ook op het verkeerde tijdstip. De Provincie heeft vorige week alleen over het onderzoek van 200.000 euro een besluit genomen en zij besluit pas in het voorjaar over de investering zelf. Waarom moeten wij nu al het besluit nemen over de investering? Waarom kunnen we daarmee niet wachten totdat de plannen zijn uitgewerkt, ze hier voorliggen bij de raad en we dan daarover besluiten? Daarom dienen wij samen met de SP een amendement in, waarin we vragen om een go/no-go-moment in het voorjaar als de plannen zijn uitgewerkt. Ik heb dan nog een vraag over de bijdrage aan het onderzoek. De Provincie heeft als eis dat de gemeente Nijmegen 200.000 euro meebetaalt aan het onderzoek. Ik heb navraag gedaan bij een ambtenaar waar dat van betaald wordt en het antwoord is: “het komt niet van die 1,7 miljoen euro, maar het komt wel uit de exploitatie van de stadsbrug”. Waar blijkt dat uit? Wanneer heeft de raad dat besluit genomen? Het gaat hier over geld van de raad, het gaat over ons budgetrecht. Wanneer hebben wij dat besluit genomen of moeten wij daarover nog een besluit nemen? Ik wil daar graag antwoord op. Tot zover mijn eerste termijn. Amendement No Go zonder Go/No-Go e 1 indiener: B. Velthuis (SP) De gemeenteraad van Nijmegen, in vergadering bijeen op 18 december 2013, overwegende dat: − het Waalfront een culturele hotspot aan het worden is door de vele initiatieven die daar ontstaan; − het Vrijheidsmuseum W02 daar een goede aanvulling op kan zijn; − er nog geen sluitende exploitatiebegroting voor het nieuw op te richten museum ligt en er nog geen voldoende financiële middelen zijn voor de noodzakelijke investeringen; − de gemeente Nijmegen geen extra financiële risico's moet dragen bij het realiseren van dit museum; − de Provincie alleen nog maar heeft ingestemd met een onderzoek naar het museum en pas daarna een besluit neemt over een eventuele investering; − de gemeenteraad van Nijmegen ook pas in kan stemmen over het overdragen van het Vasimgebouw en de financiële bijdrage als er een sluitende financiële begroting voor het museum ligt en duidelijk is waar de risico's belegd zijn. Besluit: 1. Een derde beslispunt toe te voegen dat komt te luiden als volgt: 3. De gemeenteraad besluit dat door de gemeente Nijmegen nooit structurele subsidie aan de Stichting Museum W02 (of een daarvoor in de plaats tredende partij) zal worden verstrekt, ongeacht de hoogte daarvan. Ook zal er ten behoeve van de exploitatie en/of de huisvesting van het Vrijheidsmuseum W02 geen subsidie worden verstrekt. 2. Een vierde beslispunt toe te voegen dat komt te luiden als volgt: 7 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 18 december 2013
4. Naast de hiervoor bedoelde door het college te bepalen voorwaarden en condities, zal enkel uitvoering aan het bepaalde onder 1 en 2 worden gegeven, indien op z'n minst is voldaan aan de volgende voorwaarden: a) Door de Stichting Museum W02 (of een daarvoor in de plaats tredende partij) is een sluitende, realistische exploitatiebegroting aan de gemeente Nijmegen afgegeven, waaruit blijkt dat het Vrijheidsmuseum W02 (zonder gemeentelijke subsidie) geen verliezen maakt. De begroting van de genoemde stichting is getoetst door een onafhankelijke deskundige. b) Door de Stichting Museum W02 (of een daarvoor in de plaats tredende partij) is een sluitende, realistische begroting van de bouwkosten aan de gemeente Nijmegen afgegeven. Hieruit moet blijken dat het huidige Vasim-gebouw met omliggende gronden (zonder verdere gemeentelijke subsidie) kan worden verbouwd en ingericht ten behoeve van het Vrijheidsmuseum W02. Ook deze begroting van de genoemde stichting is getoetst door een onafhankelijke deskundige. c) Een derde partij (niet zijnde de gemeente Nijmegen) heeft zich tegenover de Stichting Museum W02 (of een daarvoor in de plaats tredende partij) garant gesteld voor de eventuele jaarlijkse exploitatietekorten van het Vrijheidsmuseum W02 voor de duur van vijf jaar. Die vijf jaar gaat in bij de opening van het museum. d) In de verkoopovereenkomst als bedoeld onder 1 (en de daarop volgende leveringsakte) wordt door een juridisch sluitende constructie afgedwongen dat de grond als bedoeld onder 2 terugvalt aan de gemeente in geval van een faillissement of staking van de activiteiten door de koper. e) Voor de huidige gebruikers van het Vasim-gebouw wordt een alternatieve, passende locatie (betaalbaar en voor minimaal tien jaar) gezocht in het geval een gedeelde huisvesting met het Vrijheidsmuseum W02 niet mogelijk blijkt te zijn (om welke reden dan ook). 3. Een vijfde beslispunt toe te voegen dat komt te luiden als volgt: a) Het college legt de uitkomsten van de onderzoeken, zoals bedoeld onder punt 4, samen met andere informatie en onderzoek, zoals besloten door de Provincie, voor aan de raad. b) De raad beslist op basis van de uitkomsten van de onderzoeken en andere beschikbare informatie over een go/no-go van het overdragen van het Vasim-gebouw voor 1 euro aan de initiatiefnemers van Vrijheidsmuseum W02 en een financiële bijdrage aan de realisatie hiervan. en gaat over tot de orde van de dag. Toelichting Dit amendement is een aanpassing (verscherping) van het amendement ‘Een goed fundament’ van de heer Wools (VVD) op twee punten (vet aangegeven in de beslispunten): 1. dit amendement vraagt om een betaalbare oplossing voor de culturele ondernemers voor minimaal tien jaar. Als ze perspectief hebben, loont het voor hen om te investeren in het pand, nu verkeren ze voortdurend in onzekerheid; 2. dit amendement vraagt om een go/no-go moment voor de raad als de plannen verder zijn uitgewerkt. De Provincie heeft vorige week ook nog alleen maar ingestemd met een onderzoek en beslist pas daarna over een eventuele investering. De voorzitter: Dank u wel. De heer Velthuis van de SP. Dhr. Velthuis: Dank u wel, voorzitter. Over het Vrijheidsmuseum, dat ooit begon als een oorlogsmuseum, is inmiddels veel gezegd. Ik denk dat het goed is dat we nu in een fase zijn gekomen om te besluiten. In de afgelopen weken is er tussen de verschillende fracties het nodige over en weer gegaan en zijn er voorstellen voorgelegd. Uiteindelijk destilleer ik toch twee smaken daaruit, als ik het zo mag formuleren. De eerste smaak is: ja, tenzij. Dat betreft veel fracties die aan de overkant zitten van waar ik hier zit. Aan de andere kant is er een aantal mensen dat zegt: nee, mits. Nee, mits wil dus niet zeggen dat we niet voor zijn, maar dat er in ieder geval aan een aantal strikte voorwaarden moet worden voldaan die voor iedereen overzichtelijk zijn. Vandaar dat u ook in het amendement een grote overeenstemming ziet op punten. Het is geen kwestie van plagiaat, maar we hebben daar van tevoren overleg over gehad, dus die punten kunnen we overnemen. Er blijven voor ons toch twee kenmerken8 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 18 december 2013
de aanvullingen noodzakelijk. De eerste noodzakelijke aanvulling is dat de Cultuurspinnerij die nu als één geheel functioneert, gemakkelijk uiteen kan worden geslagen door mensen straks individueel een plek aan te bieden. Ik acht het van groot belang om daarbij te zeggen dat de mensen die nu in de Cultuurspinnerij werkzaam zijn, daar over het algemeen werken tegen een heel laag huurbedrag. Ik vind het juist voor deze groep buitengewoon belangrijk dat hier niet gesproken wordt over marktconforme huur, want dat betekent dus dat ze geen werk meer zullen hebben. Vandaar dat wij met een aanvulling zijn gekomen om in ieder geval het begrip betaalbaar toe te lichten. We vinden tegelijkertijd dat je deze mensen ook een toezegging moet doen dat ze voor een periode van minimaal tien jaar van hun nieuwe huisvesting gebruik kunnen maken. Ze moeten investeringen doen, ze moeten zich voorbereiden op de toekomst. Ze hebben dus een lange tijd in het Vasim-gebouw gezeten en we kunnen die mensen niet zomaar de straat opsturen en zeggen: “zoek het maar uit”. We kunnen ze niet zomaar naar een huisvestingsplek brengen waar ze een marktconforme huur moeten betalen. Dhr. Hulskorte: Voorzitter, mag ik even een vraag stellen aan de heer Velthuis? De voorzitter: Jazeker. De heer Hulskorte. Dhr. Hulskorte: Meneer Velthuis, u veralgemeniseert het nu. Vorige keer heb ik van de wethouder begrepen dat er in het Vasim-gebouw professionals zitten, maar dat er ook mensen zitten die gesubsidieerd worden en lange tijd gesubsidieerd worden. U kent net zo goed als wij de broedplaatsen in Nijmegen. Mijn vraag is dus of kan worden uitgekristalliseerd hoe dat figuur nu precies ligt. Hoeveel professionals zitten daar en hoeveel mensen zitten daar gesubsidieerd, al lange tijd? Dat is voor ons belangrijk om te weten om, zoals u zojuist zegt, die mensen goedkoop huisvesting te geven. Dhr. Velthuis: Het is net als bij de stad. Daarvan vinden we ook dat je een gemêleerd woonaanbod moet doen, mensen met een villa eventueel combineren met mensen met een sociale woning. Dat maakt het geheel gewoon beter. Ook als we kijken naar de Cultuurspinnerij is het goed dat er een aantal professionals zit. Die professionals zijn als het ware mentor voor de jonge kunstenaars die net van de kunstacademie komen. Daarom vind ik het een meerwaarde hebben om diverse groepen onder één dak te brengen. Het tweede punt dat ik even onder de aandacht zou willen brengen, is inderdaad het go/no-gomoment zoals ook de heer Vergunst al naar voren heeft gebracht. Wij beschikken op dit moment niet over alle gegevens om een duidelijk oordeel te vellen. Er zijn nog te veel ongewisheden. We worden geconfronteerd met verschillende exploitatiebegrotingen die niet met elkaar in overeenstemming zijn. Er moet eerst een duidelijk beeld zijn waar iedereen zich in kan vinden en dan kunnen we een besluit nemen. Ik hoop dat de rest van de raad zo wijs is om dat te doen, want op basis van voorstellen die elkaar tegenspreken een voorstel aannemen, lijkt mij geen juiste zaak. De voorzitter: Dank u wel. De heer Heukelom van de PvdA. Dhr. Heukelom: Dank u wel, voorzitter. Wij denken dat het Vrijheidsmuseum een grote kans is voor Nijmegen. Het is een economische kans, een toeristische kans en het komt te liggen op een historische plek in een erg mooi gebouw op een erg mooie plek in Nijmegen. De heer Wools zei zojuist in andere bewoordingen iets vergelijkbaars. Het is een kans die waargemaakt moet worden, waarbij nog een aantal gevaren op de weg schuilt. Een daarvan is uiteraard het geld, een realistische en duurzame begroting. Duurzaam, omdat het ook de komende jaren allemaal sluitend moet blijven. Op zich zegt het college daar al het nodige over in de verschillende brieven, maar ik denk dat het erg goed is om dat nog eens even te benadrukken en met het breed ingediende en ondersteunde amendement staat dat nog een keer in steen gebeiteld en wij denken dat dit erg goed is. Een tweede punt is uiteraard dat er een duurzame oplossing moet komen voor de culturele ondernemers. Ik ben het daar geheel met mevrouw Lamers over eens dat, naast de brieven die eerder zijn gestuurd, vooral de brief die gisteren vanuit het college kwam daarin helderheid schept. Er wordt gezocht naar een oplossing. Dat kan zijn binnen een gerenoveerd Vasim-gebouw, dat kan op andere plekken zijn in Nijmegen. We hebben er alle vertrouwen in dat het college zijn uiterste best zal doen om daar tot duurzame oplossingen te komen. Daarmee kunnen we dit voorstel steunen. 9 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 18 december 2013
De voorzitter: De heer Janssen van Gewoon Nijmegen. Dhr. Janssen: Dank u, voorzitter. Het oorlogsmuseum in het Vasim-gebouw is eigenlijk geen verkeerd idee voor dit gebouw. Wat moet je anders doen met dit gebouw? Gelukkig hebben wij de afgelopen jaren het gebouw ter beschikking kunnen stellen aan de kunstenaars die hier hun werk hebben gevonden. Wij van Gewoon Nijmegen gaan dan ook mee met het voorstel dat het college hier neerlegt, dat er ook plaats is in dit gebouw voor deze kunstenaars, samen met het nieuwe oorlogsmuseum. Mooi, zou ik zeggen, een mooie invulling. Natuurlijk moet er wel een sluitende exploitatie zijn van het museum. Wij snappen ook dat het voor sommige kunstenaars moeilijk zal zijn om een eventuele huurverhoging op te brengen als het gebouw gerestaureerd is. Wij van Gewoon Nijmegen vinden het goed dat, als de nieuwe huur niet opgebracht kan worden door een kunstenaar, men een alternatief aangeboden krijgt in bijvoorbeeld het Honigcomplex. Toen de kunstenaars in het Vasim-gebouw trokken, is altijd duidelijk gesteld dat het een tijdelijke invulling is. Wij zijn blij dat er een voorstel ligt om in ieder geval samen met de kunstenaars en het oorlogsmuseum invulling te geven aan het Vasim-gebouw. Gewoon Nijmegen heeft ook bekeken dat het Vasim-gebouw nu ook als opslagruimte gebruikt wordt door bedrijven. Als wij goed geïnformeerd zijn, wordt het Vasim-gebouw nu ook gebruikt voor opslagruimte door een verhuurbedrijf van tenten en een bedrijf dat hier zijn wijnvoorraad heeft opgeslagen. Deze laatste twee bedrijven zijn bedrijfsmatig bezig en hebben door dat Vasim-gebouw een zeer goedkope opslagruimte. Wij denken dat deze bedrijven op de markt moeten kijken om, zoals ieder bedrijf, zijn eigen magazijn et cetera. te huren tegen marktprijzen. Wij van Gewoon Nijmegen zullen het voorstel van het college steunen als zeer duidelijk is dat de kunstenaars hier gedeeltelijk in kunnen blijven – dat geeft het voorstel ook aan – en dat, als die kunstenaars een te hoge huur krijgen en dit niet kunnen betalen, een andere plaats wordt aangeboden en dat er een sluitende begroting komt voor het museum. Aan dat laatste wordt gewerkt en er wordt een onderzoek naar verricht. Wij zijn voor een goede invulling voor de kunstenaars en het oorlogsmuseum. Dat was het voorlopig, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hulskorte van de VSP. Dhr. Hulskorte: Dank u wel, voorzitter. Wij kunnen akkoord gaan als u kunt garanderen dat er geen verdere kosten worden gemaakt buiten herinrichting van het terrein rondom het Vasim-gebouw. Er is wel vooroverleg geweest, maar omdat ik een deel van de avond niet aanwezig was, heb ik de handtekening niet onder het amendement kunnen zetten, wat wel de bedoeling was. U weet dat we op dit moment erg tegen grote uitgaven zijn, omdat er op andere terreinen meer geld nodig is, zoals voor de zorg. De VSP wil hierop een uitzondering maken, omdat wij denken dat ten eerste Nijmegen zichzelf hiermee nationaal en internationaal op de kaart kan zetten en ten tweede de investering die gedaan wordt, terugverdiend kan worden, omdat Nijmegen veel meer toeristen zal aantrekken. Om deze redenen kunnen wij voorstemmen. Er moet wel een goede oplossing gevonden worden voor de kunstenaars en ik wil daar toch iets over zeggen. Ik heb zojuist al een vraag gesteld aan de SP. Het is onze fractie niet duidelijk hoe dat figuur nu precies ligt met de kunstenaars. Voor een deel zijn er mensen in Nijmegen die professioneel zijn en die op diverse plaatsen zitten. Voor een deel zitten er ook mensen die al lange tijd broeden en blijven doorbroeden op subsidies van de gemeente. Ik zou graag willen dat dit uitgekristalliseerd wordt door het college, zodat er duidelijkheid komt over hoe het figuur precies ligt. Dhr. Vergunst: Voorzitter? De voorzitter: De heer Vergunst heeft een vraag aan u. Dhr. Vergunst: Ik zou graag aan de heer Hulskorte iets willen vragen. Hij zegt: het is een goed voorstel, want de kosten worden allemaal terugverdiend. Kan hij mij dan uitleggen hoe 150.000 euro exploitatietekort structureel wordt terugverdiend en hoe het gat van 8 miljoen euro voor de investeringen overbrugd gaat worden? 10 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 18 december 2013
Dhr. Hulskorte: U weet dat in het amendement ook staat dat wij willen dat er een onderzoek komt, vandaar die 200.000 euro. U hebt in het verleden als GroenLinks veel meer geld uitgegeven, kijkt u maar naar Doornroosje; 16 miljoen euro dat gemakkelijk is uitgegeven en waar wij altijd op tegen zijn geweest. Dhr. Janssen: En het groen licht werkt, niet te vergeten. Dhr. Hulskorte: Die 200.000 euro mag van mij gerust op tafel komen als maar duidelijk wordt hoe het figuur precies ligt. U hebt ook in het amendement kunnen lezen dat, als het niet duidelijk wordt, als er geld bij moet van de gemeente, wij dan niet akkoord gaan en de VSP zeker niet. Dhr. Vergunst: Voorzitter, dan moet de heer Hulskorte zich toch realiseren dat hij dan beter ons subamendement, samen met de SP, kan steunen, omdat daar heel duidelijk in staat dat het eerst verder uitgewerkt moet worden, dan voorgelegd moet worden aan de raad en dan nemen wij een besluit. U geeft nu als VSP een ongedekte cheque. Dhr. Hulskorte: Dan hebt u het amendement niet goed gelezen. Wij willen dat er een onderzoek komt, dat er duidelijkheid komt over hoe het figuur ligt en dan zullen wij zeggen of we echt daarmee akkoord zijn. Als het zo is dat in de toekomst exploitatiekosten voor een deel naar de gemeente gaan, dan gaan wij er niet mee akkoord. Dhr. Vergunst: Dat kan dus alleen maar als ons amendement wordt aangenomen, waarin er nog een go/no-go-moment komt dat het terug moet komen naar de raad. Als dat amendement niet wordt aangenomen, dan hoeft het niet meer terug te komen in de raad en kan het college doorgaan zonder de raad daarover te raadplegen. Dhr. Hulskorte: Ik zou opnieuw willen zeggen, zonder het college te raadplegen, dat het college er helemaal van overtuigd is. Als het zo zou zijn dat, als er een onderzoek komt, de cijfers erg negatief zijn, dan zal het college ook daar niet voor zijn, meneer Vergunst. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Hees van De Nijmeegse Fractie. Dhr. Van Hees: Voorzitter, de raad komt langzamerhand op temperatuur, zou ik zeggen. Er is een initiatief genomen om het Vrijheidsmuseum WO2 in Nijmegen te vestigen en wel op een historische plaats, daar waar de oversteek plaatsvond in 1944. Het museum is gepland in het industrieel monument De Nijma, bij veel Nijmegenaren bekend. Het is in Nijmegen bij uitstek de plek waar zulk een museum moet landen gezien de historie van WO2 en de belangrijke rol die onze stad bij de bevrijding van ons land gespeeld heeft. Het museum gaat dus niet alleen over de geschiedenis van de oorlog, maar ook over het heden, het verleden en de toekomst met het thema vrijheid. Als onderdeel van de Liberation Route zal het internationale bezoekers aantrekken, maar het vervult ook een educatieve rol met name naar de jongeren. Het wordt een belangrijke toeristische trekpleister voor onze stad met een grote economische potentie. Zo luidt het eerste stukje dat ik op onze website gezet heb. Ik zal verder niets meer voorlezen, want ik hou niet zo van voorlezen, maar dat moest er even uit. Dit gaat over haalbaarheid, denken wij, en over de positie van de Cultuurspinnerij. Ik zeg wel eens: als je iets wilt, dan kan het ook. Vroeger zei de SP dat ook in de raad: “Wat je wilt, dat kun je bereiken”. Ik kijk even de heer Van Hooft aan. Natuurlijk zitten er risico’s aan en natuurlijk weten we allemaal dat er geen 100% garantie is dat het lukt. Vandaar ook dat er nog een onderzoek komt. Vandaar ook dat we in het voorjaar of iets daarna altijd nog terug kunnen. Want als het niet lukt, als er niet voldoende geld komt, als er niet voldoende sponsoren komen, als de exploitatie uiteindelijk niet rondgebreid kan worden, dan gaat het feest gewoon niet door. Dat is heel duidelijk, maar we moeten nu wel een stap maken. Investeren, exploitatie … Dhr. Vergunst: Voorzitter? De voorzitter: De heer Vergunst. 11 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 18 december 2013
Dhr. Vergunst: Aan de heer Van Hees toch dezelfde vraag. Ik ga er dus van uit dat u ons amendement steunt om nog een go/no-go-moment in te bouwen, zodat het dus nog voorgelegd wordt aan de raad. Nu gebeurt dat niet. U laat het volledig over aan de beoordeling van het college. Dhr. Van Hees: Dat ging van uw spreektijd af. U moet naar mijn verdere verhaal luisteren. Wij hebben weinig spreektijd en ik ga hier verder niet op in. Investeringen moeten gepleegd worden, de exploitatie … Dhr. Vergunst: Voorzitter? De voorzitter: De heer Vergunst. Dhr. Vergunst: Volgens mij is het hier een goed gebruik dat we met elkaar debatteren over voorstellen die hier op tafel liggen. Ik stel u een vraag en u gaat er totaal niet op in. Volgens mij begrijpt u niet wat een debat is en hoe we hier met elkaar omgaan. Ik verwacht van u een normaal antwoord op mijn vraag. Dhr. Van Hees: Ik begrijp heel goed wat een debat is. Ik begrijp ook wat een obstructie is om bij iemand anders spreektijd weg te halen. Dank u wel. Ik had het over de investering en over de exploitatie en die moeten rond zijn. Er zijn randvoorwaarden en daarvoor is er nu ook een nieuw amendement ingediend dat wij ook meegetekend hebben, een goed fundament. Uiteraard zijn er straks veel meer vragen. Er moet worden gekeken naar sitemusea, er moeten misschien nog partners gezocht worden. Er zijn nog veel vragen, maar we moeten deze weg nu op, want anders is het voorbij. Het tweede punt is natuurlijk de positie van de Cultuurspinnerij. Ik heb al eerder gezegd, dat is hier ook al eerder gezegd, dat ze daar tijdelijk zitten. Het is geen eigendom. Men beschouwt de Nijma als eigendom, maar dat is deze niet. Eerdere plannen zijn niet voor niets gestrand, zoals van Standvast Wonen. Meneer Vergunst, u zei zojuist dat de cultuurondernemers het pand moeten verlaten, maar ook dat is een onwaarheid, dat is ook stemmingsmakerij. Het is namelijk heel duidelijk dat men best in een derde van de ruimte kan blijven zitten, maar dat kost geld. Dat kost misschien 2 miljoen euro of 2 een huur van 125 euro per m en dat is misschien niet te betalen. U kunt ook niet verwachten dat de gemeente dit gaat betalen, want dan zou bijvoorbeeld het gehele atelierbudget voor de komende tien jaar daaraan opgeofferd worden en dan denk ik: dat kan niet. Ik zeg hier nog een keer: denk ook eens even aan – ik heb daar niemand over gehoord hier in de raad en ook niet vanuit de Cultuurspinnerij – wat er met De Olifant gebeurd is. Een fantastisch goed centrum dat heeft moeten sluiten. Men kan … Dhr. Vergunst: Voorzitter? De voorzitter: De heer Vergunst ter interruptie. Dhr. Vergunst: Meneer Van Hees, u bent het toch met mij eens dat dit hier een totaal onvergelijkbare situatie is? Waar de huidige culturele ondernemers van het Vasim-gebouw minimaal 1 miljoen euro moesten betalen voor het pand en ook nog flink moesten investeren in het opknappen van het pand, ligt er hier nu een voorstel om het pand voor 1 euro weg te geven aan een stichting, plus nog een bruidsschat mee te geven van 1,7 miljoen euro. U begrijpt toch ook heel goed dat de huidige culturele ondernemers onder die voorwaarden prima zouden kunnen blijven zitten? Dhr. Van Hees: Meneer Vergunst, ik ben het niet met u eens. Wat u naar voren brengt, zijn zaken van twee, drie jaar geleden en toen was de situatie anders. Met Standvast Wonen ook, toen hadden er andere afspraken gemaakt kunnen worden. Die tijd is voorbij. Men kan bijvoorbeeld ook naar het Honigcomplex. Wat gebeurt daar op dit ogenblik? De Smeltkroes, een fantastisch creatieve economie. Dertig ondernemers die daar bij elkaar gaan zitten. Het is een nieuwe omgeving. Kunstenaars moeten ook eens durven om in een nieuwe omgeving te stappen; dat geeft nieuwe inspiratie. Voorzitter, ik sluit af met het indienen van een motie die al is aangekondigd en die uitgedeeld mag worden. De motie heet Strike and hold on. Helaas is het een Engelse titel, maar dat was meer een 12 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 18 december 2013
eerbetoon aan de schrijver van het boek Sla toe en Houd stand, een van de mannen die is overgestoken in 1944. De burgemeester roept hierbij de gemeenteraden van de stadsregio op om te proberen zich gezamenlijk uit te spreken voor de realisatie van het Vrijheidsmuseum. Het roept de Nijmeegse vertegenwoordigers van de Stadsregioraad op om dit ook te doen. Met name, omdat dit zo uitermate belangrijk is voor de regio en voor Gelderland. Motie Strike and hold on e 1 indiener: B. van Hees (De Nijmeegse Fractie) De Nijmeegse gemeenteraad in vergadering bijeen op woensdag 18 december 2013, overwegende dat: • Initiatiefnemers een Vrijheidsmuseum WO2 in Nijmegen willen realiseren; • Nijmegen bij uitstek de plaats is waar het museum gerealiseerd moet worden gezien het belang van 'de oversteek' in de historie van WO2 en de bevrijding van onze stad en ons land; • Het museum mede daarom gepland is in het Industrieel monument de Nijma; • Het museum niet alleen gaat over de geschiedschrijving, maar ook over het hedendaagse thema van vrijheid; • Het nieuwe museum een belangrijke toeristische trekker voor onze stad en regio zal worden met grote economische potentie; • Het vrijheidsmuseum samen met de musea in Groesbeek, Oosterbeek en Overloon als onderdeel van de internationale Liberation Route veel bezoekers uit binnen- en buitenland zal trekken. Verder overwegende dat: • Het ook voor de regio Arnhem-Nijmegen en de provincie Gelderland belangrijk is dat dit museum in onze regio en provincie komt; • Economie en toerisme belangrijke pijlers zijn van de samenwerking binnen de Stadsregio Arnhem-Nijmegen; • Ervaringen uit het recente verleden leren (zoals bij de wens voor het Nationaal Historisch Museum of de kandidaatstelling voor de Floriade) dat bij een verdeelde regio kansrijke initiatieven worden verspeeld; • Om het initiatief voor vestiging van het Vrijheidsmuseum in Nijmegen een goede kans te geven en niet te verliezen aan Den Haag of Roermond, er een sterke regionale stem gehoord moet worden. Roept de burgemeester op: Namens de gemeenteraad een brief te sturen aan alle gemeenteraden in de Stadsregio ArnhemNijmegen en de gemeente Boxmeer om zich gezamenlijk uit te spreken voor de realisatie van het vrijheidsmuseum in Nijmegen. Draagt de Nijmeegse vertegenwoordigers in de Stadsregioraad op: Tijdens de vergadering van de Stadsregioraad d.d. 19 december 2013 de regioraad op te roepen gezamenlijke steun uit te spreken voor de realisatie van het Vrijheidsmuseum in Nijmegen. Dhr. Janssen: Voorzitter, mag ik even iets aan de heer Van Hees vragen? De voorzitter: U mag zeker iets aan de heer Van Hees vragen. Dhr. Janssen: Die kreet “Strike and hold on”, wat betekent dat toch? Ik kan niet zo goed Engels spreken en misschien nog wel meer mensen niet. Dat weet ik niet. Dhr. Van Hees: Het is leuk geprobeerd, maar ik zei zojuist al dat het helaas in het Engels is, maar dat het een eerbetoon is aan de schrijver. Ik heb gezegd: Sla toe en Houd stand. De voorzitter: Mevrouw Teunissen van het CDA. Mevr. Teunissen: Dank u wel, voorzitter. Heel Nederland kijkt op dit moment jaloers naar Nijmegen, daarvan zijn wij overtuigd, dat het vfonds bereid is om zulk een grote investering in dit mooie initiatief te doen waarmee wij prachtig worden gepositioneerd in de Liberation Route en dat ook de Provincie wil mee-investeren. Daar mogen wij zeer, zeer trots op en dankbaar voor zijn. Ook dat mag gezegd worden. 13 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 18 december 2013
Het Vrijheidsmuseum biedt kansen voor heel Nijmegen, Gelderland, de ondernemers en ons aanzien in Europa. Ik heb altijd geleerd dat je kansen die zich voordoen moet pakken en dit is ons inziens een heel grote kans. Er staan vele initiatieven in dit land te trappelen om ook een gooi te kunnen doen naar de door het vfonds voor dit initiatief gereserveerde gelden en er zou ons alles aan gelegen moeten zijn om deze prachtige kans met beide handen aan te grijpen. Dat in de eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel. Als er verder geen woordmeldingen zijn, dan geef ik het woord aan het college. Ik had nog moeten zeggen dat de heer Oomen aangekondigd heeft dat hij zich wil onthouden van deelname aan de beraadslagingen. Dat was mijn fout, want dat was op zich goed gecommuniceerd, dus dat geldt voor het gehele debat bij dit agendapunt. Wethouder Beerten. Wethouder Beerten: Dank u wel, voorzitter. Ik ben blij met de constatering, zoals mevrouw Kunst dat vorige keer in het debat zei, dat er zulk een brede steun is in deze raad voor de komst van het Vrijheidsmuseum naar Nijmegen. Ik wil dat hier herhalen, want ik hoor u dit vanavond eigenlijk allemaal zeggen. Er is eigenlijk geen enkele fractie die zegt: dat vinden we niets, ga maar naar een andere stad, we hebben geen behoefte aan een dergelijk museum. Ik denk dat dit een heel belangrijke constatering is, ook voor de partijen die bereid zijn om te investeren in dit project. Ik ben het met mevrouw Teunissen erover eens dat wij trots moeten zijn op de keuze van de initiatiefnemers. Laat duidelijk zijn dat dit niet het vfonds is, maar dat het de drie lokale sitemusea zijn. Die zijn bij ons gekomen, bij de gemeente Nijmegen, met de vraag: mogen wij dit museum in Nijmegen vestigen, want wij denken dat dit een fantastische plek is. Toen wij dat initiatief in eerste instantie kregen, was ook de vraag: waar zou dat kunnen? We zijn toen op zoek gegaan naar een geschikte locatie, in eerste instantie vooral voor nieuwbouw tot we die historische plek ontdekten waar de Nijma of het Vasim-gebouw staat aan de voet van nu onze Oversteek en waar we bij de opening van De Oversteek ook hebben gezien hoe die plek, die locatie, leeft. Een betere plek voor dat Vrijheidsmuseum kan ik mij niet wensen. Nu lijkt het erop alsof het gaat om óf de Cultuurspinnerij óf het Vrijheidsmuseum; óf de een in het gebouw óf de ander in het gebouw. Laat ik dan bij de Cultuurspinnerij beginnen. Zij zitten daar tijdelijk, zoals een aantal van u heeft gezegd, maar er wordt ook al jaren gevraagd: “Mogen wij hier permanent blijven en kunnen we investeren om dit tot een permanente locatie voor de cultuur in deze stad te maken?”. Daarvoor zijn initiatieven ontwikkeld en die zijn gestrand. Die zijn steeds gestrand, omdat er te hoge huren waren of dat de investeringsmiddelen niet beschikbaar waren Daardoor bleef het gebouw uiteindelijk wat het nu is, namelijk een gebouw dat langzaam aan kwaliteit verliest en dan niet aan architectonische kwaliteit, maar wel aan bouwkundige kwaliteit. De komst … Dhr. Vergunst: Voorzitter? De voorzitter: De heer Vergunst. Dhr. Vergunst: Is het college het niet met mij eens dat aan de culturele ondernemers van het Vasimgebouw andere eisen werden gesteld, namelijk minimaal 1 miljoen euro betalen plus investerend opknappen van het gebouw en dat dit andere voorwaarden zijn dan het pand voor 1 euro verkopen aan een stichting plus een bruidsschat meegeven van 1,7 miljoen euro? Bent u het daarover met mij eens? Wethouder Beerten: Ik heb zojuist met collega Kunst afgesproken dat zij hier zo meteen op zal ingaan. Dat betekent dat dit gebouw, dat in kwaliteit inboet en waar we heel graag een permanente functie in hebben, zijn oorspronkelijke kwaliteit terug zal moeten krijgen met een plus, zodat de entree van de stad vernieuwd wordt en dat dit naar ons oordeel heel goed zou kunnen met beide partijen. Het college is van mening dat het beste zou zijn dat daar het Vrijheidsmuseum in zit én culturele ondernemers. De volgende vraag is dan: hoe zou dat dan kunnen? We komen namelijk voor hetzelfde dilemma te staan als bij eerdere potentiele investeringen. Toen waren er overigens geen gelden van de Provincie en ook niet van het vfonds, maar moest de gemeente het geld alleen ophoesten. We hebben nu een 14 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 18 december 2013
begroting, we hebben een calculatie en we weten dat de bedragen vele malen groter zijn dan de 6 miljoen euro waar we het nu over hebben. Het gaat om vele miljoenen euro’s meer. Ik denk dat het belangrijk is om vast te stellen dat, als we die twee combineren, er zeker culturele ondernemers zouden kunnen zijn in dat gebouw. Dat gesprek willen wij aangaan en het staat ook in de brief dat we die individuele gesprekken willen aangaan. Niet om mensen eruit te krijgen, maar wel hoe mensen in de nieuwe situatie hun bedrijf, hun culturele activiteiten, daarin zouden kunnen voortzetten. Ik wil hier ook nog een oproep doen, analoog aan wat mevrouw Lamers zei, om nu eens op te houden met elkaar te bevechten, tegenover elkaar te staan. Laten we de hand naar elkaar uitsteken en bekijken wat we er samen van kunnen maken. Ik denk dat dit een unieke kans is voor Nijmegen om culturele ontwikkeling en een Vrijheidsmuseum van internationale allure naar de stad te halen. Wij moeten hier blij mee zijn, we moeten hier trots op zijn. Voorzitter, dan kom ik even bij het amendement dat de heer Wools heeft ingediend. Het is een amendement dat duidelijke eisen stelt aan het initiatief. Het zegt: “Oké, laten we dit doen, maar we willen wel graag zeker weten dat het gaat lukken”. Net zo goed als wij dat willen en net zo goed als ook de Provincie, die daarover vorige week uitgebreid gedebatteerd heeft, als ook de initiatiefnemers zelf zeker willen weten dat het lukt. Niemand zit te wachten op een begroting die niet realistisch is. Niemand zal een initiatief starten als er geen reële kans is op dekking van een eventueel aanloopverlies in de eerste jaren. Dat vraagt dus nog een stap. Om dat goed in beeld te brengen, is er de komende periode nog veel tijd nodig. Voorzitter, in het amendement wordt gesproken over “zonder gemeentelijke subsidies”. Ik wil toch even wijzen op zonder “structurele” gemeentelijke subsidies. Er zijn natuurlijk subsidieregelingen in Nijmegen voor projecten of culturele initiatieven waarop men altijd een beroep zou kunnen doen, maar dat is iets anders dan wat hier bedoeld wordt. Als het gaat over het beoordelen of het toetsen van de plannen door een onafhankelijke deskundige, verwijs ik naar de wijze waarop ook de gedeputeerde daarover heeft gesproken. In dezelfde zin lees ik dit amendement en dat betekent dat het een-op-een hetzelfde traject is als bij de Provincie is afgesproken. Voorzitter, ik denk, horende de raad, dat hier eigenlijk het signaal van Nijmegen uitgaat: “Wij willen graag dit museum, initiatiefnemers en investeerders zorg ervoor dat het een gezond initiatief wordt, want wij willen graag dat het slaagt en dat Nijmegen hiermee een plek krijgt in de Liberation Route en daarmee ook in de eigen geschiedenis van Nijmegen”. Laten we wel wezen, waar kun je in Nijmegen nu het verhaal lezen van het bombardement? Als ik dat aan mijn familie of kennissen wil laten zien, dan kan ik nergens terecht. Dit wordt de plek waar dat ook kan. Dat is ook een van de speerpunten in de profilering van ons als oudste stad in die Tweede Wereldoorlog. Ik denk dat we deze kans moeten grijpen en ik zie met de brede steun in deze raad dat dit vanavond mogelijk is. Dank u wel. Dhr. Hulskorte: Voorzitter, ik wil toch een kleine opmerking maken. De voorzitter: Zeker. Dhr. Hulskorte: Dat gaat over de laatste opmerking van de wethouder. Er is genoeg literatuur om te bekijken en informatie te geven over hoe het gegaan is met dat bombardement. De voorzitter: Het ging om de fysieke locatie, meneer Hulskorte. Er is geen misverstand. Wethouder Kunst. Wethouder Kunst: Dank u wel, voorzitter. Er is door uw raad een aantal vragen gesteld over het gebouw, over de gehele grondexploitatie en ook over de rol van de verhuurder. Ik ga ook nog even in op een stukje van het amendement dat door u als raad is ingebracht. Meneer Vergunst, het klopt dat wij al langere tijd bezig zijn met een zoektocht naar een plek voor dit Vrijheidsmuseum. Zoals mijn collega ook al zei, is het een fantastische historische plek – een aantal raadsleden heeft daar ook al op gewezen – en het is dé kans om dit cultureel historische erfgoed nu eens goed op te knappen. Met 1 miljoen euro of 2 miljoen euro, zoals in het verleden toch een tijdje een illusie is geweest, is dat gebouw niet op te knappen. Daar heb je vele miljoenen euro’s voor nodig en de rapporten die er liggen, wijzen dat ook uit. Uiteraard hebben we ook gekeken in de Waalsprong. Als je in de Waalsprong terecht was gekomen – dat ook een mooie plek had kunnen zijn – loop je ertegenaan dat de grondprijs al gauw 150 euro per 15 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 18 december 2013
2
m is. Ik ga dan even uit van een grondprijs voor maatschappelijk vastgoed. Als je dat dan omrekent, dan kom je ook op een behoorlijke prijs uit voor de grond. In die zin wil ik toch enigszins kritisch zijn op mensen die zeggen dat Nijmegen eigenlijk niets doet. Nijmegen doet heel veel. Nijmegen geeft met de waarde van de grond en de waarde van het gebouw van De Vasim heel veel weg om te investeren in dat Vrijheidsmuseum. Meneer Vergunst, u ging ook nog even erop in dat dit ooit is aangeboden aan De Vasim voor 1 miljoen euro. Voor alle duidelijkheid, we hebben dit gebouw van De Vasim in het verleden nooit aangeboden voor de Cultuurspinnerij voor 1 miljoen euro. Er zijn onderhandelingen geweest met Standvast Wonen. Standvast Wonen was de partij die met de Cultuurspinnerij in gesprek is geweest om te bekijken of de Cultuurspinnerij daar definitief kon blijven. Die 1 miljoen euro ging niet alleen over dat gebouw van De Vasim, maar dat ging er ook over dat ze dan dertig woningen erbij wilden bouwen, omdat ze daarmee ook de legitimatie hadden voor het feit dat ze investeerden in een dergelijk gebouw. Die 1 miljoen euro was én het gebouw van De Vasim, maar het was ook de locatie voor dertig woningen. Die discussie is geweest en die onderhandelingen zijn afgebroken. Iets anders is dat de Cultuurspinnerij De Vasim natuurlijk een aantal keren tegen ons heeft gezegd dat ze dat gebouw voor 1 miljoen euro wilde opknappen, maar wij hebben daar nooit waarde aan gehecht, omdat je echt veel meer miljoenen euro’s nodig hebt om dat gebouw weer in een goede staat terug te brengen. Dan waren er nog enkele vragen over de 200.000 euro die bij de provincie Gelderland is uitgetrokken voor nader onderzoek. Het is zo dat we als drie partijen – ik heb het dan over het vfonds, de provincie Gelderland en Nijmegen – elk 6 miljoen euro inbrengen. Daarmee kom je dan op 18 miljoen euro. Het klopt dat we elders nog geld moeten zien weg te halen en we hopen dan ook dat we daarvoor onder andere uit Europa nog geld krijgen. Van die 18 miljoen euro die we nu met elkaar in principe beschikbaar hebben gesteld en waarmee u hopelijk vanavond ook akkoord gaat, worden zogenaamde voorbereidingskosten betaald die je natuurlijk nodig hebt om alles verder te onderzoeken. U gaf vanavond al drie keer aan – ik heb dat even geteld – dat de plannen verder moeten worden uitgewerkt. Dat klopt ook. Dat geeft u als raad ons vanavond ook mee: werk de plannen verder uit. Het amendement zegt ook: “Gaat u maar door college, tenzij”. Uiteraard komen we bij u terug, dat vertrouwen mag u ook hebben – dat had u ook meneer Hulskorte – als het niet lukt. Het is dus ja, mits. We hebben dus nog wat geld nodig om datgene uit te werken waar u met elkaar naar vraagt. Dat betekent dat je als drie partijen daarvoor nog wat geld beschikbaar moet stellen. In mijn beleving is het minder, het zal 200.000 euro zijn, maar dat komt uit de planexploitatie voor alle duidelijkheid, het VGP, dat ziet u gewoon in de Stadsbrug terug. Ik kan u ook nog de pagina aangeven. Het geld wordt daar uitgehaald in de hoop dat het inderdaad leidt tot de komst van het Vrijheidsmuseum. De voorzitter: De heer Vergunst. Dhr. Vergunst: Als ik u goed begrijp, dan moet u bovenop de 1,7 miljoen euro die nu in dit raadsvoorstel staat plus, zoals ik dat maar even noem, de 4,5 miljoen euro boekwaarde – dus samen 6,2 miljoen euro – nog geld zoeken om mee te betalen aan het uitwerken van deze plannen. Net zoals de Provincie doet, namelijk 200.000 euro maximaal erin stoppen en ook het vfonds voor maximaal 200.000 euro. Zo staat het namelijk ook in het voorstel dat vorige week is aangenomen in de provincie. Ik begrijp dus goed dat u voor dat extra geld nog dekking moet vinden in de begroting. Wethouder Kunst: Nee, dat geld waar u het over hebt, is een deel van de 6 miljoen euro die elke partij beschikbaar stelt. Het risico dat je met elkaar loopt is, dat, als het niet doorgaat, dan een deel van het geld – dat we al geïnvesteerd hebben – dus helaas niet tot een product heeft geleid. Als we met elkaar vanavond het groene licht geven, ook de Provincie doet dat, dan betekent dit dat het nodig is voor de verdere voorbereiding van de komst en de investeringen en de verbouw van het pand van De Vasim, voor de komst van het Vrijheidsmuseum. Zo moet u dat zien. Net zoals bij Doornroosje komen we toch niet elke keer terug naar de raad voor weer wat geld voor Doornroosje. Je stelt in het VGP de grondexploitatie vast en een onderdeel daarvan is onder andere de voorbereidingskosten die op een gegeven moment moeten leiden tot een investering en de eerste paal, zoals ik dat er altijd bij zeg. Dhr. Vergunst: Hoe kan ik dat dan rijmen met de e-mail die ik gisteren heb gehad van een ambtenaar van u dat er 1,7 miljoen euro beschikbaar blijft voor de buitenruimte? Waar wordt dan volgens u die 200.000 euro van betaald? 16 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 18 december 2013
Wethouder Kunst: Dat is onderdeel van de gehele grondexploitatie van de Stadsbrug. Daar zit dat in. We betalen dat natuurlijk met elkaar, als gemeente Nijmegen en dat geld hebben we ook beschikbaar om verder te investeren als u daar vanavond mee akkoord gaat. Dhr. Vergunst: U kunt het geld toch maar een keer uitgeven? De boekwaarde kun je niet uitgeven, want dat is boekwaarde die 4,5 miljoen euro. Die 1,7 miljoen euro voor het opknappen van de buitenruimte, die blijft beschikbaar. U gaat niet extra geld besteden bovenop die 6,2 miljoen euro. Waar komt dat geld vandaan? Ik vind het niet duidelijk. Wethouder Kunst: Ik kan er verder niet meer aan toevoegen dan wat ik al twee keer heb uitgelegd. Ik zou het hier dan maar bij willen laten op dit moment. De voorzitter: De heer Wools heeft ook nog een vraag aan u. Dhr. Wools: Misschien kan een antwoord op mijn vragen wat meer duidelijkheid geven. Bent u van plan om die 200.000 euro aan de Stichting Vrijheidsmuseum WO2 te storten? Mijn tweede vraag. Met het amendement vragen wij als raad aan uw college om te onderzoeken of de plannen goed zijn. Ik snap dat daar geld mee gemoeid is. Is die 200.000 euro bedoeld voor die risicobeheersing, voor het valideren van de plannen van de Stichting Vrijheidsmuseum WO2 of is het geld bedoeld om de plannen door die stichting zelf te laten uitwerken? De voorzitter: Wethouder Kunst. Wethouder Kunst: Voor alle duidelijkheid: wij stellen vanavond geen 200.000 euro beschikbaar, maar we zitten gezamenlijk in een stuurgroep en elke keer bepalen we met alle partijen wat de volgende stap is in de ontwikkeling. Pas als er een volgende stap is in de ontwikkeling, ga je verder geld uitgeven om het gehele concept dat er nu ligt verder uit te werken en nader onderzoek te doen. Wij noemen het bij de gemeente Nijmegen altijd de plankosten om een stap verder te zetten in het gehele proces. Dhr. Wools: Dat begrijp ik, maar het amendement dat wij hebben ingediend, is heel duidelijk. Ik snap dat er heel veel niet voorligt, maar er ligt wel een amendement voor waarin wordt gezegd: de bijdrage van de gemeente Nijmegen blijft beperkt tot de inbreng van het pand en de inrichting van de omliggende grond. Ik denk dat het wel van belang is om even met ons allen vast te stellen of daar nog een keer 200.000 euro bovenop komt of dat we geld gereserveerd hebben – die 200.000 euro – om vanuit de gemeente de nodige onderzoeken te kunnen controleren en te kunnen beoordelen om uiteindelijk aan het amendement te kunnen voldoen. Wethouder Kunst: We hebben met ons drieën één pot gemaakt. Van elke partij zit daar 6 miljoen euro in en uit die pot worden die voorbereidingskosten getrokken de komende tijd. Het zou dus helemaal aan het eind kunnen zijn dat, als we met elkaar constateren dat het gehele plan niet doorgaat, we dan van die 1,7 miljoen euro misschien nog maar 1,6 miljoen euro over hebben, omdat als je dat namelijk allemaal verdeelt over die drie partijen, 100.000 euro aan voorbereidingskosten is uitgegeven. Elke partij stopt dus 6 miljoen euro in dat gehele project waar we mee bezig zijn en elke keer wordt daarvan iets uitgegeven, omdat je natuurlijk dingen moet doen met elkaar. Het zit ook in de begroting. Dhr. Wools: Het zit dus in die 1,7 miljoen euro? Wethouder Kunst: Ja, er komt geen extra geld beschikbaar voor alle duidelijkheid. Dhr. Vergunst: Voorzitter? De voorzitter: Nog een keer de heer Vergunst in dit debat.
17 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 18 december 2013
Dhr. Vergunst: U zegt nu dat alle partijen 6 miljoen euro erin stoppen. De Provincie heeft nog helemaal geen 6 miljoen euro vrijgemaakt, alleen maar 200.000 euro voor verder onderzoek, onder voorwaarde – dat staat ook in de nieuwsbrief op haar website Gelderland.nl – dat de gemeente Nijmegen dat doet en het vfonds dat doet. U spreekt nu over drie keer 6 miljoen euro, maar die drie keer 6 miljoen euro is er helemaal niet. Wethouder Kunst: Voor alle duidelijkheid: het vfonds heeft aangegeven dat, als de Provincie en de gemeente groen licht geven, het ook bereid is om die 6 miljoen euro daarin te investeren. Die is er natuurlijk nu nog niet, maar als toezegging is die er wel. Alle drie partijen investeren op dit moment in de voorbereidingskosten voor het gehele bevrijdingsproject. Dhr. Vergunst: Ik zal u helpen. Als ik het goed begrijp, dan betaalt u een voorschot aan de Provincie en het vfonds – even in reactie op de vraag van de heer Wools – om dat onderzoek mogelijk te maken. Eigenlijk financieren wij als gemeente Nijmegen dat onderzoek voor. Wethouder Kunst: Met ons drieën betalen we van het geld dat die gehele voorbereiding kost, elk een deel, elk een derde. Meer kan ik er op dit moment niet van maken. Ik ga dan nog even in op de rol van verhuurder, want we zijn eigenaar van het Vasim-gebouw. Om duidelijk te maken wat de positie is op dit moment van de Cultuurspinnerij. Zij zit daar op dit moment – heel juridisch – zonder recht of titel, zo heet dat heel formeel, want de huurovereenkomst is een paar jaar geleden al afgelopen. Dat betekent niet dat we als verhuurder niet onze verantwoordelijkheid willen nemen, mocht blijken dat er geen plek meer is voor de Cultuurspinnerij in de nieuwe opzet. Ik ondersteun mijn collega Beerten dat we echt nog gaan zoeken, samen met de Cultuurspinnerij, of er toch een mogelijkheid is dat beide partijen samen in het pand terecht kunnen komen. Mocht dat niet haalbaar zijn – dat zal de komende maanden duidelijk zijn – dan zijn we uiteraard bereid om een aantal andere panden in de stad aan te bieden om daarmee ook de culturele ondernemers een goede plek te geven. Tot slot nog even het amendement. Onder punt d. van het amendement gaat het over de verkoopovereenkomst. Daarin geeft u aan dat u het ook belangrijk vindt dat, mocht het museum in de toekomst failliet gaan – uiteraard hopen we dat met elkaar niet en hopen we dat het daar straks nog lange tijd mag bestaan – de grond terugkomt naar de gemeente Nijmegen. Dat ondersteunen wij als college ook. We zouden er nog aan willen toevoegen dat niet alleen de grond, maar ook het gebouw onderdeel zijn van de deal om daarmee als gemeente grond en pand ook weer terug te krijgen. Dat is uiteraard een kwestie van onderhandelen met de stichting die daar het Vrijheidsmuseum gaat exploiteren, maar wij ondersteunen dit onderdeel van het amendement ook. Dat was het, voorzitter. De voorzitter: Wethouder Beerten is nog even een antwoord schuldig op de ingediende motie door de heer Van Hees. Wethouder Beerten: De motie Strike and hold on. Ik denk dat het een prima initiatief is om de burgemeester te vragen – dat zal ik hem vragen en wellicht wil hij dat ook wel doen – om een brief te schrijven aan de gemeenten waar de sitemusea zitten, want het is voor het Vrijheidsmuseum van groot belang dat ook daar steun wordt uitgesproken. Het moet namelijk heel duidelijk zijn dat dit nieuwe museum juist met die sitemusea een unieke locatie gaat worden in Gelderland. Ik denk dat we die motie van harte kunnen ondersteunen. De voorzitter: Die contacten lopen al, kan ik er even aan toevoegen. Ik kijk naar de raad voor een tweede termijn. De heer Wools. Dhr. Wools: Dank u wel, voorzitter. De discussie over de 200.000 euro. Ik geloof dat er nu helderheid over is. U hebt duidelijk aangegeven dat dit deel uitmaakt van de 1,7 miljoen euro. Los daarvan ligt er een amendement dat aangenomen zal worden en daarin staat dat de inbreng van de gemeente Nijmegen wordt beperkt tot de inbreng van het pand en de inrichting van de omliggende grond. Daar zal het college zo meteen aan moeten voldoen en daar zal de raad uiteindelijk ook op kunnen controleren. 18 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 18 december 2013
Tot slot een vraag aan de heer Vergunst van de SP. Ik begrijp dat uw amendement eigenlijk een soort subamendement is op het amendement dat vanuit deze kant werd ingediend en dat u alleen beoogt te wijzigen wat vetgedrukt is. In de rest van de tekst zitten ook wat wijzigingen, maar dat zal te maken hebben met verschillende versies. De voorzitter: Wilt u een interruptie plegen, want anders geef ik het woord aan mevrouw Lamers volgens de volgorde, tenminste als zij het woord wenst. Neen? Dan geef ik het woord aan de heer Vergunst. Dhr. Vergunst: Ik wil meteen op dat laatste reageren. U moet het inderdaad zien als een subamendement, dus een aanscherping van uw amendement. Op een gegeven moment werden wij niet meer betrokken bij de redactie van het amendement, omdat u het amendement wilde afzwakken in plaats van aanscherpen. Dat is uw goed recht en dat hebt u ook gedaan. Het is inderdaad heel helder wat de aanvulling is. Ik begrijp nu uit de reactie van het college op de vraag van de VVD over die 200.000 euro, dat – als ik dat goed begrijp, want het is andere informatie dan ik gisteren per e-mail heb gehad – die 200.000 euro wel van die 1,7 miljoen euro komt, want dat zei de heer Wools zojuist. Er wordt dan van die 1,7 miljoen euro maximaal 200.000 euro besteed aan het onderzoek en dan is er eventueel nog maar 1,5 miljoen euro over voor het opknappen van de buitenruimte. Dat begrijp ik uit de positieve reactie van het college op de vraag van de heer Wools. Ik wil dat wel nog graag horen in uw termijn uiteraard, zodat in ieder geval de misverstanden daarover uit de wereld zijn geholpen. U merkt het. Veel van onze vragen zijn niet goed beantwoord. We vinden het ook geen goede gang van zaken dat wij worden gevraagd om in te stemmen met een voorstel dat niet goed is uitgewerkt en dat geen solide dekking heeft, wat ook heel belangrijk is in deze raad. Ons voorstel zou echt zijn: trek het voorstel in; ga in gesprek met de diverse partijen; werk de plannen goed uit en kom dan pas terug naar de raad. Precies het pad dat de Provincie aflegt, namelijk eerst de zaak goed uitwerken en dan pas terugkomen naar de Provincie om in te stemmen, in haar geval met een investering en in ons geval met de verkoop van het pand voor 1 euro en een bijdrage van 1,7 miljoen euro die u blijkbaar dus toch nog nodig hebt om uit te geven. Wij zullen dus ook niet voor het voorstel kunnen stemmen. Zoals al eerder genoemd, is de heer Oomen lid van het bestuur van het Oorlogsmuseum in Overloon en hij zal dus niet meestemmen. De voorzitter: De heer Velthuis. Dhr. Velthuis: Ik heb ook feitelijk geen antwoord gekregen op een paar zaken die ik naar voren heb gebracht. Ik vind dat wel jammer. Ik heb toch duidelijk gevraagd om voor de kunstenaars een alternatief te creëren dat betaalbaar is. Ik heb niet gehoord dat dit wordt overwogen. Er wordt wel aangegeven: we gaan met de kunstenaars in gesprek. Er wordt zelfs gezegd: we hebben meerdere gebouwen. Dus ze kunnen uit elkaar worden gespeeld. Dat was nu niet bepaald mijn idee. Het tweede punt, het go/no-go-moment, daar heb ik het college ook niet op horen zeggen dat het dat wil steunen. Met andere woorden, als het college dit niet steunt, waar stemmen we dan voor? We vragen niet zo heel veel, dus ik zou toch nog een keer het college willen verzoeken om daar een antwoord op te geven. De voorzitter: Dank u wel. De heer Heukelom? Geen behoefte meer. De heer Janssen van Gewoon Nijmegen? Niet. De heer Hulskorte. Neen. De heer Van Hees. Niet. Mevrouw Teunmissen. Ook niet. Dan kijk ik naar het college. Wethouder Beerten. Wethouder Beerten: Voorzitter, even nog over het amendement van GroenLinks en de SP, de heer Velthuis vraagt daarnaar. Op het moment dat we investeren in het pand en de huur daardoor omhoog gaat, gaan we in gesprek met de kunstenaars om te bekijken of die plek voor hen haalbaar is. Voor degenen die dat kunnen betalen, welke hoogte dat dan ook wordt dat kan ik niet overzien, zoeken we dat daar. Als dat niet lukt, zoeken we naar een andere plek die betaalbaar is. Er is al door de heer Janssen gevraagd om nu eens in kaart te brengen welke culturele ondernemers daar zitten. Er wordt steeds gesproken over de Cultuurspinnerij, maar die is eigenlijk heel divers van samenstelling. Ik heb u de vorige keer in het debat al gemeld dat een van de ondernemers daar al naar ons toe is gekomen en zegt dat hij wel op een andere plek wil zitten. Het is heel divers. Ik denk dat het een goede zaak is 19 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 18 december 2013
dat wij dat beeld ook ter kennis van u brengen op het moment dat wij die gesprekken voeren. Wij wijzen – dat had u al begrepen – het amendement met de aanscherping van GroenLinks en de SP af. We gaan zoeken naar een alternatief dat passend is voor de kunstenaars of de ondernemer die daar zit. Dat is, nogmaals, heel divers. De voorzitter: Ik stel voor dat … Dhr. Velthuis: Sorry, maar ik had nog een tweede vraag over het go/no-go-moment. Dhr. Vergunst: Voorzitter, ik had ook nog een heel expliciete vraag aan het college, namelijk over de interpretatie van de heer Wools en of het college daar inderdaad mee instemt, dus dat die 200.000 euro deel uitmaakt van die 1,7 miljoen euro. De voorzitter: Wethouder Kunst. Wethouder Kunst: Volgens mij gaf de heer Wools een heel duidelijke interpretatie. Wat we nu beschikbaar hebben gesteld, is de 4,2 miljoen euro uit de taxatie van de grond en het gebouw en de 1,7 miljoen euro is het maximale bedrag dat we als gemeente beschikbaar stellen. Dat geeft u ook duidelijk aan in het amendement en dat steun ik ook van harte. Dhr. Vergunst: Dat was helemaal niet de vraag van de heer Wools. Het ging erover of die 200.000 euro deel uitmaakt van die 1,7 miljoen euro. Wethouder Kunst: Dat maakt deel uit van het totaal. Dit is onze inbreng in die 18 miljoen euro die beschikbaar is en daar is het een onderdeel van. Meer kan ik er niet over vertellen. De voorzitter: Wethouder Beerten. Wethouder Beerten: Voorzitter, nog even in antwoord op de heer Velthuis waar het gaat over go/nogo. Het is heel duidelijk dat er lang en intensief gestudeerd is op dit geheel en er wordt nu aan ons gevraagd: geef nu groen licht met een aantal voorwaarden. Dat wordt in het amendement heel duidelijk omschreven. Wij hebben er vertrouwen in dat aan die voorwaarden voldaan kan worden. Dat betekent dus dat nu dat signaal afgegeven moet worden, ook aan de Provincie, ook aan het vfonds en dat we daarmee met ons drieën op een lijn zitten en zeggen: wij gaan ervoor dat dit museum er komt. We gaan de komende maanden keihard aan het werk om te bewijzen dat er een sluitende begroting kan zijn en dat we een succes kunnen maken van het museum. De voorzitter: Ik stel voor dat we gaan stemmen over de voorliggende voorstellen. Ik had u willen voorstellen – maar ik doe het niet – om wellicht de amendementen, die qua dictum heel goed opeenvolgend behandeld hadden kunnen worden, gescheiden in stemming te brengen. Gezien de toelichting van zojuist en overziende dat de overwegingen ook wel verschillend zijn, denk ik dat het toch helder is om de amendementen afzonderlijk, achter elkaar in stemming te brengen. Het meest vergaande beschouw ik het amendement van GroenLinks en de SP, dus dat komt zo meteen als eerste in stemming en daarna het tweede amendement. We beginnen uiteraard met de ingediende motie. Mag ik uw stemmen over de motie Strike and hold on? Uw stemmen graag. Met 26 stemmen voor en 12 stemmen tegen is de motie aanvaard. Dat brengt me bij het amendement, ingediend door de fracties van GroenLinks en de SP, met de titel ‘No go zonder go/no-go. Uw stemmen graag. Het amendement is verworpen met 12 stemmen voor en 26 stemmen tegen. Dat brengt me bij het tweede amendement, Een goed fundament,, met als eerste indiener de VVDfractie en andere fracties hebben mede ondertekend. Uw stemmen graag. Met 37 stemmen voor en 1 stem tegen is dat amendement aanvaard. Het amendement was inhoudelijk hetzelfde als het eerste amendement, alleen iets compacter. Ik ga niet over de stemverklaring. Nu komt het raadsvoorstel in stemming. Uw stemmen graag. 20 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 18 december 2013
Met 26 stemmen voor en 12 stemmen tegen is het voorstel aanvaard.
10.
Verzoek tot het houden van een correctief referendum
De voorzitter: Ik stel voor, zoals de heer Jetten graag wil, dat ik elke fractie de gelegenheid geef om in de eerste termijn het standpunt weer te geven over de heldere vraag die voorligt: bent u voor of tegen het in gang zetten van de procedure rondom een correctief referendum op het onderwerp dat we zojuist hebben besproken, als ik het zo even mag samenvatten. Wellicht is er nog een enkele vraag aan het college. Gaat die vraag over de inhoud, dan verwijs ik die uiteraard graag door naar een van de portefeuillehouders. Ik hoop dat ik, na de informerende bijeenkomst eerder deze avond, niet nog een vraag hoef te beantwoorden, maar ik ben uiteraard geheel en al tot uw welwillende beschikking. Wie kan ik allereerst het woord geven? De heer Jetten van D66. Dhr. Jetten: Laat ik dan ook maar meteen de handschoen oppakken. Voorzitter, laat ik beginnen te zeggen dat het spijtig is dat we vanavond überhaupt dit debat moeten voeren. De initiatiefnemers van het Vrijheidsmuseum en de Cultuurspinnerij zijn er niet in geslaagd om de afgelopen maanden samen tot een mooi voorstel te komen. Het is daarbij mijn beeld dat de vertegenwoordigers van beide instellingen niet in staat zijn geweest om over hun eigen schaduw heen te stappen. Dat is spijtig, want ik ben ervan overtuigd dat er iets heel moois had kunnen ontstaan als de verbinding wel was gezocht. Het is ook jammer dat het college er niet in is geslaagd om dit proces tussen het Vrijheidsmuseum en de Cultuurspinnerij beter te faciliteren. De lijnrechte tegenstellingen die zijn gecreëerd door de betrokken actoren hebben op geen enkele wijze bijgedragen aan het creëren van een win-winsituatie voor het museum en de kunstenaars. Dat is eeuwig zonde en een valse start van een hopelijk indrukwekkend initiatief. Dat vooraf. Voorzitter, democratie draait om vertrouwen. Vertrouwen staat in ons land al lange tijd onder druk. De huidige inrichting van onze democratie sluit onvoldoende aan op een moderne en ontzuilde samenleving. Politieke besluiten zijn niet langer het enige dat telt. Het gaat ook om de kwaliteit van het democratische proces dat is doorlopen. Die representatieve democratie heeft behoefte aan aanvulling van meer participatie en directere vormen van democratie. Het primaat van ons als politiek is daarbij niet meer heilig. Waar wij als politiek eens in de vier jaar het vertrouwen krijgen van de kiezer, moeten wij als politiek het vertrouwen ook vaker terug durven leggen. Vertrouwen dat een kiezer zelf de ministerpresident of burgemeester kan kiezen. Vertrouwen dat de stad zelf een cultuurvisie of mobiliteitsnota kan schrijven. Vertrouwen dat de burger in staat is om via referenda directe invloed te hebben op politieke besluitvorming. Het zal u niet verbazen dat een partij als D66 staat voor dat vertrouwen in de burger. Vertrouwen komt te voet en gaat te paard. Bij de aanvraag van een referendum is het belangrijk om tot een goede afweging te komen of een volksraadpleging op dat thema op zijn plaats is. Veel referenda in Nederland kenden helaas een zure nasmaak en dat is schadelijk voor vertrouwen. Voor de fractie van D66 speelt een aantal aspecten een belangrijke rol bij haar afweging. De eerste afweging: is het onderwerp referendabel? Het zojuist aangenomen voorstel over de verkoop van het Vasim-gebouw betreft in principe een privaatrechtelijke handeling. Die handelingen zijn – conform de Gemeentewet – de bevoegdheid van het college. Referenda zijn een geschikt instrument om de kiezer een uitspraak te vragen over beleid of ethische kwesties. Referenda zijn in principe niet bedoeld om elk willekeurig uitvoeringsbesluit terug te kunnen draaien. Privaatrechtelijke geschillen horen bij de civiele rechter thuis en niet in het stemhokje. Kortom, wij als fractie hebben in onze afweging voor of tegen dit referendumverzoek rekening gehouden met de privaatrechtelijke aard van het besluit. De tweede afweging: zijn er conform artikel 4 van de Referendumverordening dringende redenen om af te zien van een referendum? Het verzoek voor een referendum komt voort uit de gedachte dat de komst van het Vrijheidsmuseum zal leiden tot de verdwijning van een broedplaats voor Nijmeegse kunstenaars. Het oorspronkelijke voorstel van het college schiep ook onvoldoende duidelijkheid en perspectief voor die kunstenaars. De gemeenteraad heeft echter zojuist dat voorstel ingrijpend gewijzigd. Die wijzigingen zorgen ervoor dat er een duurzame oplossing moet komen. Onze fractie vraagt zich dan ook af of dit referendum nog toegevoegde waarde heeft. De derde en laatste afweging: is er bij dit referendum een duidelijke vraagstelling mogelijk en schept een uitspraak van de kiezer ook voldoende duidelijkheid? Ik zei zojuist al dat er de afgelopen decen21 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 18 december 2013
nia in Nederland verschillende referenda zijn gehouden die het draagvlak voor directe democratie in ons land geen goed hebben gedaan. De voornaamste reden hiervoor is het ontbreken van een heldere vraag die leidt tot een duidelijke uitspraak. Het is zeer de vraag of we op dit thema die helderheid kunnen bereiken. Als de kiezer in 2014 negatief oordeelt over dit raadsbesluit, wat moeten wij dan doen? Moeten we De Vasim niet voor 1 euro maar voor 100 euro verkopen? Moeten we de investeringen in de openbare ruimte achterwege laten of moeten we het Vrijheidsmuseum überhaupt niet naar Nijmegen halen? Die duidelijkheid zal met een referendum niet worden geschapen. Dit is geen simpele vraag zoals: wilt u dat uw gemeente Groesbeek of Berg en Dal gaat heten? Hier is sprake van meerdere vraagstukken, dilemma’s en belangen die niet verenigbaar zijn in één vraagstelling. De referendumuitslag zal daarom leiden tot nieuwe vragen en discussie over de interpretatie van de uitslag. Juist die interpretaties zijn de bijl aan de wortel van de directe democratie. Voorzitter, ik kom tot een conclusie. Meer directe invloed van de burger op politieke besluitvorming is wat D66 betreft noodzakelijk. Het correctief referendum is een van de instrumenten die we daarvoor kunnen inzetten. Het is echter wel van groot belang dat we daar zorgvuldig mee omgaan. Het uitschrijven van een correctief referendum over een onderwerp dat daar niet voor geschikt is, zal het vertrouwen van de burger in het referendum alleen maar doen afnemen. Mijn factie komt daarmee tot de conclusie dat het zojuist aangenomen raadsbesluit inzake de realisatie van het Vrijheidsmuseum in het Vasim-gebouw niet middels een referendum aan de Nijmeegse kiezer moet worden voorgelegd. We zullen dan ook tegen het voorstel stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wie kan ik verder het woord geven? De heer Van Hooft van de SP. Dhr. Van Hooft: Het is altijd zo dat, als mensen een heel lang verhaal hebben, ze wat hebben goed te maken. Dat was volgens mij in dit geval bij de heer Jetten ook het geval, want ik heb u veel juridische mist horen creëren om uiteindelijk op de eenvoudige vraag een antwoord te geven, namelijk wel of geen referendum over de komst van het Vrijheidsmuseum WO2 in het Vasim-gebouw. Dat is de vraag die gesteld wordt. Op het moment dat burgers in deze stad de moeite nemen om handtekeningen te verzamelen, op een moment dat die burgers vervolgens voldoen aan alle vereisten die wij in de Referendumverordening hebben gesteld, dan betekent dit dat de burgers aan het woord zijn en dat de politiek dient te zwijgen en moet zeggen: dan zullen wij, indachtig uw verzoek, dat uitvoeren. Anders vindt een referendum alleen dan plaats wanneer het u uitkomt. Bij Heumensoord kwam het u toevallig wel uit en kwam het GroenLinks niet uit en kwam het de PvdA niet uit. In dit geval komt het u niet uit dat hierover een referendum wordt gehouden. Nee, dat is niet de wijze waarop wij met onze Referendumverordening dienen om te gaan. Wij dienen te zwijgen op het moment dat de burgers zelf met een initiatief komen dat voldoet aan alle vereisten. Het voldoet aan alle vereisten en dus is het aan ons de taak om een referendum te organiseren. Daarvoor is maar een alternatief, namelijk een grote streep door de Referendumverordening zetten en gewoon zeggen: u kunt een keer in de vier jaar stemmen en daarna uw mond houden. Dat is wat D66 feitelijk nu ook zegt, want feitelijk spoelt u de Referendumverordening door de wc. U past haar alleen maar dan toe wanneer het u uitkomt. Wat ons betreft is het helder. Als het verzoek straks geldig is en gesteund wordt door voldoende handtekeningen, dan dient er een referendum te komen. Dat moet in alle gevallen gebeuren, ook in gevallen als het ons toevallig wat minder uitkomt. Ons komt het nooit minder uit, want wat dat betreft heeft het volk altijd gelijk. De voorzitter: Ik moet u verzoeken de rust te bewaren, ook op de publieke tribune. Wie kan ik verder nog het woord geven? De heer Vergunst van GroenLinks. Dhr. Vergunst: Dank u wel. D66 heeft volgens mij hier heel goed neergezet wat de dilemma’s zijn rondom het wel of niet houden van een referendum. Het is namelijk ontzettend ingewikkeld in het democratisch stelsel dat wij in Nederland hebben, want je combineert de vertegenwoordigende democratie met directe democratie. Ik heb het vandaag even opgezocht. D66 schrijft op de eigen website: D66 wil burgers daarom – dat slaat op de passage over burgerparticipatie – in een vroeg stadium betrekken bij besluitvorming en dat de mogelijkheid tot een correctief referendum bestaat. Het zit heel diep geworteld in D66. Dat neemt echter niet weg dat het een heel ingewikkelde afweging is. Ik snap de worsteling van D66 heel erg 22 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 18 december 2013
goed. Ik vind het daarom ook volkomen terecht dat D66 heeft bekeken of dit verzoek voldoet aan die voorwaarden. Wij komen echter tot een andere conclusie dan D66. U zegt: een referendum kan alleen maar in gevallen die heel overzichtelijk zijn. We hebben in Nijmegen één ervaring met een referendum. Of dat nu een simpel voorbeeld was of niet, dat weet ik niet, maar het gaat over de bouw van de Donjon. Volgens mij hebben we nog steeds geen Donjon gebouwd en hebben we nog steeds discussie over de randvoorwaarden. Dat toont maar weer eens aan hoe ingewikkeld het is. Ik ben het daar helemaal mee eens. We hebben in 2005 een referendum gehad over het grondwettelijk verdrag van de Europese Unie. Nou, ik heb het boek gelezen. Ik weet niet meer hoeveel pagina’s het waren, maar het was geen eenvoudig onderwerp, maar we hebben het wel gedaan. Wat is nu zo mooi aan een referendum? Het biedt voor- en tegenstanders de mogelijkheid om ook een heel ingewikkeld onderwerp aan de stad uit te leggen. Bijvoorbeeld het al dan niet vestigen van een Vrijheidsmuseum WO2 in een ruimte, het Waalfront, waar heel veel culturele hotspots zich ontwikkelen en waar nu al veel culturele ondernemers zijn. Dat is een ingewikkelde materie. Een referendum is dus juist een middel om die burgers daarbij te betrekken. In die zin steunen wij ook de gedachte van D66 dat een referendum een middel kan zijn voor meer burgerparticipatie. Dan naar de specifieke bezwaren die in dit geval nog genoemd zijn. Het gaat om een privaatrechtelijke zaak. Ja, dat klopt, maar er is nog geen handtekening gezet. Inderdaad, op het moment dat wij vanavond besluiten tot het houden van een referendum – en ik hoop dat deze raad dat gaat doen en ik hoop toch nog dat D66 dat gaat doen – dan zal het college geen privaatrechtelijke overeenkomst ondertekenen, want die is namelijk niet meer terug te draaien. Dat is de consequentie van een referendum. Volgens mij hoeven wij die handtekening nog niet te zetten. We hebben tot 19 maart 2014 of tot 22 mei 2014 de tijd om dat tegelijkertijd met de gemeenteraadsverkiezingen of de Europese verkiezingen te doen en dat bespaart ons heel veel kosten. U zegt dat het voorstel ingrijpend gewijzigd is door het amendement. Ik heb de voorzitter van de raad vanavond horen zeggen dat de amendementen niet het hart van het voorstel zouden raken. Ik ben het in die zin niet eens met uw conclusie met betrekking tot dat onderdeel. Tot slot: de vraagstelling moet duidelijk zijn. Inderdaad, maar wij moeten als raad nog een besluit nemen over die vraagstelling en dat komt pas als de initiatiefnemers voldoende handtekeningen hebben verzameld. Wij steunen daarom het verzoek om een referendum en we vragen ook om een hoofdelijke stemming over dit onderwerp. De heer Oomen – dat hebben we vooraf overlegd – kan wel meestemmen bij dit onderwerp. De voorzitter: Zijn er nog andere woordmeldingen? Zo niet, dan gaan we over naar de stemming. De heer Hulskorte. Dhr. Hulskorte: Dank u wel, voorzitter. We hebben ook met dit voorstel geworsteld. In het kader van de burgerparticipatie die een speerpunt is geworden in Nederland en een speerpunt hier in de gemeente, kunnen wij niet anders zeggen dan dat we inderdaad in het kader van die burgerparticipatie voor dat referendum zullen stemmen. De voorzitter: Anderen, want anders gaan we daadwerkelijk over tot de stemming. De heer Van Hees van De Nijmeegse Fractie. Dhr. Van Hees: Voorzitter, u zult het wel geloven, maar ook mijn fractie heeft er behoorlijk mee geworsteld en een principiële discussie erover gehad van meer dan een dag. Wij willen de burgers ook bij het bestuur betrekken, de burgerparticipatie, maar je moet toch bekijken of dit referendum voldoet aan alle eisen waar we het eerder ook met u over hebben gehad. Het is duidelijk dat de Referendumverordening goed bijgesteld moet worden. Er zitten veel onvolkomenheden in. Dat heeft echter niets te maken met de aanvraag voor het referendum die er nu ligt, want dat slaat nog op de Referendumverordening die er nu ligt. Ook die verordening hebben wij goed door geplozen en daarin wordt erover gesproken dat een referendum gehouden kan worden over een onderwerp dat breed leeft in de samenleving. Het referendum gaat hier over het besluit om de Nijma niet te verkopen met als doel in het gebouw het Vrijheidsmuseum WO2 te vestigen. Het gaat dus niet over een veel principiëlere vraag van het al of niet vestigen van bijvoorbeeld het WO2 museum in Nijmegen, want het zou, denk ik, veel 23 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 18 december 2013
meer burgers boeien als je die vraag zou stellen. Nee, het gaat specifiek over dat gebouw. Als je dan verder gaat graven, dan zou het misschien eigenlijk wel eens kunnen gaan over de positie van die veertig kunstenaars en bedrijven die in dat Nijma-gebouw zitten. Dat betekent dat in de fractie het beeld is ontstaan dat het hier niet gaat over het algemeen belang, maar over een toegespitst belang. Dan is het de vraag of je daarover een referendum moet laten houden ja of nee. In de fractie is erover gesproken – niet door iedereen maar wel door een enkeling – dat dit toch een beetje misbruik maakt van het instrument referendum. In dit geval was het ook – dat is helemaal verwarrend en daar hebben we het eerder ook al over gehad – dat het onder het privaatrecht valt en niet onder publiekrecht. Eigenlijk had het college – dat heeft het ook gedaan – een standpunt kunnen innemen zonder de raad daarover te bevragen. Wat dat betreft is het prachtig dat u ons dit vraagt, maar daarmee brengt u de raad in een heel moeilijk pakket, maar goed, daar is de democratie voor. Waar ik mee zit, is dat de tekst van het referendum is veranderd en dat u dit hebt toegestaan. U zegt dat het inhoudelijk over ongeveer hetzelfde gaat. Ik blijf erbij dat, als mensen tekenen voor een referendum en zij ervoor tekenen, omdat dit hun vraag is, je dan niet kunt toestaan – als je zuiver op de graat bent – dat die vraag, ook al blijft die inhoudelijk redelijk op peil, later wordt veranderd. Ik denk dat je dat niet moet doen. Dan moet er weer een nieuwe vraag komen. Al met al leidt dit ertoe dat de fractie toch in grote meerderheid – maar misschien moeten we nog even horen wat anderen hier nog zeggen – tegen het referendum zal stemmen. De voorzitter: De heer Janssen van Gewoon Nijmegen. Dhr. Janssen: Dank u, voorzitter. Het is goed om grote beslissingen die de Nijmegenaar aangaan, eventueel te toetsen door een referendum, zeker als een burger daartoe het verzoek indient. Een burger heeft daarvoor al een verzoek ingediend. Zoals het college aangeeft, voldoet het verzoek van de burger aan de eisen die aan een referendum worden gesteld. Wat wij echter vreemd vinden, is dat het referendum erover gaat of het gebouw De Vasim voor 1 euro verkocht mag worden aan de Stichting Vrijheidsmuseum WO2. De vraag wordt niet gesteld of men voor of tegen het oorlogsmuseum is. Als het niet verkocht mag worden voor 1 euro aan het oorlogsmuseum, wat zou dan wel mogen voor 1 euro? Aan de gebruikers van De Vasim? Is dat niet een beetje een raar referendum? Men wil gewoon niet dat het verkocht wordt aan derden, maar wel aan de huidige gebruikers, zo lijkt het. Wij van Gewoon Nijmegen vinden dat een referendum gehouden moet worden als het aan alle gestelde voorwaarden voldoet. Onzes inziens voldoet dit referendum daar niet aan. Er wordt niet gevraagd of men tegen of voor een oorlogsmuseum is en dat is toch waar het over gaat? Het moet geen eigen belang zijn, mensen. Men vraagt hier of de verkoop voor 1 euro aan een derde anders is dan aan de huidige gebruikers. Deze vraag doet er eigenlijk niet toe. Wij vragen ons af welk belang dit dan kan dienen. Dat was het voorlopig even, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Heukelom van de PvdA. Dhr. Heukelom: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn ervan overtuigd dat het correctief referendum een belangrijke toevoeging is aan het democratisch instrumentarium dat wij in Nederland hebben, daarover mag geen twijfel bestaan en daarover zal ook nooit twijfel bestaan. Alle overwegingen die bij dit besluit een rol hebben gespeeld, zijn denk ik al erg goed door de heer Jetten naar voren gebracht. Wat voor ons uiteindelijk de doorslag geeft, is dat – dat is ook al door anderen gezegd – hier het correctief referendum wordt gebruikt om ervoor te zorgen dat er geen Vrijheidsmuseum in het Vasimgebouw komt en dat de Cultuurspinnerij daar dus kan blijven. Het is dus een privébelang van een heel kleine groep. Wij denken dat het correctief referendum daarvoor een oneigenlijk middel is. Dank u wel. De voorzitter: Wie nog meer? De heer Wools van de VVD. Dhr. Wools: Dank u wel, voorzitter. Ik zou graag een reactie van het college willen en dan met name van de portefeuillehouders die we zojuist aan tafel hebben gehad bij het onderwerp het Vrijheidsmuseum, om te horen wat de gevolgen zouden zijn van het aannemen van dit voorstel en hoe het college daarmee omgaat. Vervolgens zou ik graag om een schorsing willen vragen, zodat mijn fractie nader kan overleggen. 24 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 18 december 2013
De voorzitter: Ik kijk eerst even of er andere woordmeldingen zijn. Mevrouw Teunissen van het CDA. Mevrouw Teunissen: Dank u wel, voorzitter. Het CDA is sowieso al geen groot voorstander van referenda en wij ondersteunen de woorden van de heer Heukelom. Wij vinden het risico dat van uitstel afstel komt, veel te groot in deze kwestie. Wij zullen het verzoek tot het referendum ook niet steunen. De voorzitter: Ik geef het woord aan wethouder Beerten om een antwoord op een vraag te geven. Wethouder Beerten: Voorzitter, er wordt mij gevraagd: wat, als? Ik kan eigenlijk alleen maar verwijzen naar wat de voorzitter van het vfonds heeft gezegd bij Omroep Gelderland. Het vfonds wil duidelijkheid. Als het referendum doorgaat – en hoewel ik niet bij de technische ronde ben geweest moeten we constateren dat het nogal wat tijd kost voordat het referendum eventueel gehouden zou kunnen worden – is er een gerede kans dat er een dusdanig uitstel is van de voortgang van het project, dat het vfonds zegt: dan gaan we andere doelen stellen en dan gaan we ons geld op een andere manier inzetten. Meer kan ik er niet over zeggen, omdat het uiteindelijk aan het bestuur van het vfonds is om een dergelijk besluit te nemen, maar er is een gerede kans – en mijn contacten met het vfonds zijn zodanig dat ik dit ook kan aannemen – dat het dan zou betekenen dat het referendum nergens meer over gaat. De voorzitter: Een schorsing van vijf minuten, meneer Wools? Dhr. Wools: Tien minuten graag. De voorzitter: Dan is de vergadering bij dezen voor tien minuten geschorst. (Schorsing van 22.02 uur tot 22.14 uur.) De voorzitter: Ik heropen de vergadering. Ik kijk even naar de heer Wools of hij behoefte heeft om een toelichting te geven na de schorsing of kunnen we naar de stemming gaan? Dhr. Wools: Een heel korte toelichting. Ook in onze fractie heeft dit voorstel tot een breed en ingewikkeld debat geleid. Na ook nog eens een keer kennis te hebben genomen van de beantwoording van het college en van de gevoelens hier in de raad, zijn wij tot een besluit gekomen. De voorzitter: U houdt het spannend. Dhr. Van Hees: Voorzitter, zouden we misschien mogen weten, wat dat besluit is of moeten we wachten tot de vingertjes omhooggaan? Dhr. Zwart: De heer Duivesteijn had het niet beter kunnen doen, denk ik. De voorzitter: Dat zal wel, maar het zal iemand anders zijn die de laatste stem uitbrengt, want we hebben een hoofdelijke stemming, zoals bekend. Een hoofdelijke stemming schijnt in deze gemeente niet vaak voor te komen. Ik was in mijn vorige gemeente gewend dat we het ongeveer drie of vier keer per jaar deden. Ik heb dus mijn geheugen weer opgefrist en ik heb uiteraard steun van de griffier. Voorafgaand aan de raadsvergadering is bij lottrekking door uw voorzitter bepaald dat de hoofdelijke stemming begint bij nummer 25 van de lijst, dat is de heer Van Norel en daarna lopen we de lijst af. Ik zal elke naam van u noemen, alfabetisch zodat we eindigen bij de heer Nooijen. Als u zijn naam hoort en iedereen is genoemd, dan weet u dat de cirkel rond is. We beginnen met de N en we eindigen met de N. Dhr. Van Hooft: Voorzitter, hebben we geen tweede termijn over dit thema? De voorzitter: Ik heb zojuist voorgesteld om te gaan stemmen en toen hoorde ik niemand, behalve dat de heer Wools nog een schorsing heeft gehad. 25 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 18 december 2013
Dhr. Van Hooft: Nee, dat was de verwachting. Ik dacht dat er nog een tweede termijn komt. De voorzitter: Als u dat wilt, dan doen we dat. Ik had eerlijk gezegd de stemming al aangekondigd, dus u komt daar laat mee. Ik zou dan wel willen dat u het heel kort houdt. Ik heb u gevraagd om aan te geven wat het standpunt van uw fractie is ten aanzien van het op zich helder verzoek dat voorligt. Daar heeft iedere fractie, met uitzondering dan van de VVD – maar dat horen en zien we zo wel – helder op geantwoord. Daarmee is, denk ik, het stuk rijp voor stemming. Dhr. Van Hooft: Aan de andere kant hebben verschillende fracties argumenten gebruikt, waarvan ik zeg dat ik daar nog even op zou willen ingaan. De voorzitter: Iedere fractie, uitgezonderd de VVD, heeft natuurlijk wel uitgesproken wat men gaat doen. Dus… Dhr. Van Hooft: Dan hoeft u helemaal geen debat meer te voeren, want de meeste fracties hebben vooral altijd hun standpunt al bepaald. De voorzitter: Het debat is natuurlijk gevoerd. Ik geef u heel kort de ruimte, want het wordt echt een herhaling van zetten, omdat iedereen al een uitspraak heeft gedaan. Dat lijkt me ook niet de definitie van een goed debat. Ik geef u allen nog even kort de ruimte om in een tweede termijn nog iets te zeggen, maar dan wel heel kort. Ik kijk dan eerst naar de heer Jetten of hij die behoefte voelt. Dhr. Jetten: Heel kort, voorzitter. In de eerste termijn heeft een aantal collega’s mij woorden in de mond gelegd alsof ik alleen een referendum zou steunen als me dat goed zou uitkomen. Juist ik ben door en door democraat en groot voorstander van directe democratie. Juist daarom moet je dat ook zuiver toepassen. Als u dat in twijfel wilt trekken, dan stel ik voor dat u allemaal de documentaire bekijkt over het leven van Hans van Mierlo, waarin hij, volgens mij na ongeveer twintig minuten, perfect uitlegt waarom het referendum over de Europese Grondwet de grootste schande was voor de directe democratie. Ik wil alleen maar voorkomen dat we hier in deze stad referenda gaan houden die het vertrouwen van de kiezer in referenda alleen maar onderuit halen. De voorzitter: De heer Van Hooft. Dhr. Van Hooft: De indieners van dit verzoek was niets anders overgebleven dan een correctief referendum te houden over het raadsbesluit dat hier vanavond voorligt. Dat raadsbesluit gaat over de overdracht van De Vasim voor 1 euro aan een derde partij. Vervolgens zijn er hier mensen die zeggen: we gaan toch geen referendum houden over een verzoek dat gaat over 1 euro die overgedragen moet worden? Daarmee stellen ze het referendum in feite in een kwaad daglicht. Er zijn hier mensen – ik heb het de PvdA horen zeggen – die zeggen dat het hier om een privébelang gaat van een kleine groep. Volgens mij gaat het hier niet om een privébelang van een kleine groep. Er is misschien een kleine groep die daar een privébelang bij heeft, maar het gaat om een referendumverzoek van een voldoende aantal Nijmegenaren dat vindt dat hierover een referendum moet worden gehouden. Die vraag is uiteindelijk zo simpel als wat: wel of niet een Vrijheidsmuseum WO2 in De Vasim? Overigens vrees ik dat, als dat referendum er zal komen, dit de gebruikers van De Vasim uiteindelijk niet goed zal uitkomen, omdat dan een meerderheid van de bevolking zal zeggen: doe dat museum maar. Dat is echter niet de vraag. De vraag is of wij die vraag aan het volk willen voorleggen. Die vraag wordt aan ons voorgelegd via een voldoende aantal geldige verzoeken en dan is er voor ons maar één taak en dat is om ervoor te zorgen dat er een fatsoenlijk referendum over wordt gehouden met een fatsoenlijke vraagstelling, zodat iedereen weet waar het over gaat. Die vraagstelling gaat dan inderdaad niet over die overdracht voor 1 euro van De Vasim naar het Vrijheidsmuseum WO2, maar dan gaat het over het wel of niet komen van dat museum in De Vasim op die plek. Alle voorstanders en alle tegenstanders kunnen dan alle argumenten geven waarom dat museum er niet moet komen, waarom het niet op die plek moet komen en dan zal vervolgens het volk daar zijn laatste oordeel over geven en dan is het aan ons om daar vervolgens gevolg aan te geven. Zo gaan wij om met de democratie. Op het moment dat de heer Jetten met een hoop juridische mist komt, anderen met verdachtmakingen en 26 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 18 december 2013
weer anderen met feitelijk het kleineren van het verzoek, omdat het dan over de verkeerde vraag gaat, dan zeg ik dat u dus allemaal weinig tot niets begrepen hebt van de democratie. De voorzitter: De heer Vergunst. Dhr. Vergunst: Dank u wel. Ik ga even voorbij aan de discussie wel of geen referenda. Ik vind het interessant, maar dat doen we maar een andere keer. Het is heel belangrijk om te kijken naar het aspect van privébelang. Als het gaat om een hekje bij een tuin bijvoorbeeld, of dat weg moet of niet, dan is dat heel duidelijk een particulier belang en daar gaan we hier geen referendum over houden. Dit gaat echter over een investering in een museum op een locatie waarover heel veel discussie is. Dat is vergelijkbaar met de Donjon in 2006. Dat was ook een nieuwe culturele voorziening op een plek die heel omstreden was, namelijk midden in een parkrijksmonument en daar was heel veel discussie over. Volgens mij hebben we daar een prima debat over gehad in 2006 in de raad. De raad heeft daar overigens ook voorwaarden aan verbonden en dat kan ook allemaal in een referendum. Dat kunnen we in dit geval ook doen. Ik vind het dus eigenlijk een prima vergelijking. Het gaat hier niet over een privébelang en ik heb er echt bezwaar tegen als het hier zo gepresenteerd wordt. Het is een voldragen voorstel. Het college heeft ook heel nadrukkelijk gezegd in de brief van twee weken geleden dat het onderwerp referendabel is. Natuurlijk kun je allemaal mitsen en maren noemen bij het houden van een referendum. Ik krijg de indruk dat wij binnenkort onze eigen Referendumverordening gaan evalueren, al is het maar naar aanleiding van de opmerkingen die de voorzitter van de raad heeft gemaakt over een aantal passages in de verordening. Daar verheug ik me op. De voorzitter: Ik kijk even verder of er nog behoefte is. De heer Hulskorte. Dhr. Hulskorte: Dank u wel, voorzitter. Het is een goede gewoonte dat, als burgers een verzoek indienen, in dit geval voor een referendum, er getoetst wordt op onvolkomenheden daarin en als het verzoek gebreken vertoont, burgers hierop worden geattendeerd en de kans krijgen om de gebreken te herstellen. Dit is een antwoord op enkele fracties die naar voren hebben gebracht dat het referendum dat is ingediend niet voldoet aan de criteria. Voorzitter, nogmaals, afgezien van dit gegeven vinden wij dat de gemeenteraad de verplichting heeft dat, als er een correctief referendum wordt ingediend, hij daarvoor toestemming moet geven, zeker nu we nationaal en als gemeentelijk het speerpunt hebben van burgerparticipatie. In het kader van het antwoord van de wethouder echter dat, als dit wordt aangenomen, het dan een uitstel van maanden wordt, moeten wij – afgezien van het feit dat we voor een referendum zijn – toch tegen dit referendum stemmen, want wij zijn voor het museum. De voorzitter: De heer Van Hees. Hebt u nog behoefte aan een reactie? Dat is niet het geval. De heer Janssen. Dhr. Janssen: Dank u, voorzitter. De vraag moet zijn of men tegen of voor een oorlogsmuseum is. Dat is toch de vraag, mensen, of zie ik het verkeerd? Dat is toch de vraag? Ik sluit de kunstenaars ook in mijn hart. Het gaat daar niet over. Je moet dan wel een andere vraag stellen. De vraag is toch zo, of men tegen of voor het oorlogsmuseum is? Dhr. Van Hooft: Voorzitter? Dhr. Janssen: Het moet toch geen eigen belang zijn? Dat is nu juist het punt. De voorzitter: De heer Van Hooft. Dhr. Van Hooft: Voorzitter, ik wil de heer Janssen toch even iets vragen. Als wij zorgen voor een fatsoenlijke vraagstelling, namelijk wel of geen oorlogsmuseum in De Vasim, want ik denk dat dit er wel bij hoort, dan zou u toch gewoon voor dat referendum kunnen zijn? Het is een geldig verzoek. Welk belang de mensen ook hebben gehad om die handtekening te zetten, als er genoeg Nijmegenaren zijn die vinden dat dit referendum er moet komen, dan bent u toch ook democraat of bent u dat dan niet meer? 27 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 18 december 2013
Dhr. Janssen: 100%, maar u zegt het verkeerd. Waar is de vraag dan? Je moet dan de vraag goed stellen. Dhr. Van Hooft: U hebt nog geen ervaring met het opstellen van een referendum. Wij bepalen hier de vraag. Deze gemeenteraad bepaalt de vraagstelling. Dat doen de mensen niet die het verzoek indienen, maar dat doen wij. Wij zorgen ervoor dat er een fatsoenlijke vraag is, zodat mensen daar fatsoenlijk over kunnen oordelen. U kunt dan toch gewoon voor dat referendum zijn? Dhr. Janssen: Het gaat daar niet over. Het punt is namelijk dat het geen eigen belang moet zijn, want dan ben ik er zwaar op tegen. Dhr. Van Hooft: Daar zorgen wij toch ook voor dat dit er niet is. U kunt dan toch voor het referendum zijn? De voorzitter: Dit is voldoende qua interruptie, denk ik. De heer Janssen gaat nog verder met zijn betoog? Dat was het. Ik kom dadelijk bij u, meneer Wools, of wilde u de heer Janssen interrumperen? Ik ga dan eerst naar de heer Heukelom als hij nog behoefte heeft. Dat is niet het geval. Dan kom ik bij u, meneer Wools. Hebt u nog behoefte aan een tweede termijn? Ja. Dhr. Wools: Dank u wel, voorzitter. Ik dacht, u merkt het wel aan ons stemgedrag, maar nu is er toch een tweede termijn. Wij vinden het erg belangrijk dat wij luisteren naar de burger. U hebt zojuist gezien dat de VVD-fractie voor het Vrijheidsmuseum is en ook voor het voorstel heeft gestemd, maar dat wil niet zeggen dat wij weglopen voor de mening van de burger. Als zo duidelijk wordt gevraagd door de burgers of ze hun mening mogen geven, dan vind ik dat de burgerparticipatie die wij met ons allen zo hoog in het vaandel hebben, met zich meebrengt dat we de burger ook daadwerkelijk om die mening moeten vragen. Dat de vraag ingewikkeld gaat worden, dat realiseert mijn fractie zich. De heer Van Hooft heeft echter gelijk, want daar gaan we het nog over hebben en ik denk dat het de taak is van deze raad om ervoor te zorgen dat er een behoorlijke vraagstelling wordt geformuleerd. Wij zullen dus voor het voorstel stemmen. De voorzitter: Mevrouw Teunissen nog behoefte? Dat is niet het geval. Dan stel ik voor dat we naar de stemming overgaan. Ik vraag iedereen even om rust en aandacht. Ik was eerder al bezig om uit te leggen dat we die stemming uiteraard doen op basis van het vooraf bepalen van het trekken van een nummer. De heer Van Norel zal de spits afbijten. Ik zal de namen voorlezen. U mag luid voor of tegen zeggen. Het mag ook in het Fries, volgens de Nederlandse wet, dat is een officieel erkende taal, weet ik nog en andere officieel erkende talen zijn er niet. Dhr. Janssen: Voorzitter, mag het ook in het Engels? De voorzitter: Nee, dat is geen officieel erkende taal in het Nederlands en het mag ook niet in het ‘plat Nimweegs’, meneer Janssen. Ik wil u dus voor of tegen horen zeggen. Ik moet er nog bij zeggen dat het alfabetisch gaat, maar omdat er tussentijds ook raadsleden vertrokken zijn en anderen daarvoor in de plaats zijn gekomen komt, daar even een doorbreking. U hoort vanzelf uw naam langskomen. Daar gaat het om. Is het helder?. Dan beginnen we met stemmen. De griffier noteert uw stemmen en dan komt zo meteen wel de uitslag. De heer Van Norel: voor. De heer Oomen: voor. De heer Peters: voor. Mevrouw Van Putten: tegen. De heer Reinhoudt: voor. Mevrouw Teunissen: tegen. De heer Veldman: voor. De heer Velthuis: voor. De heer Van der Gaag: tegen. 28 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 18 december 2013
De heer Vergunst: voor. De heer De Wit: tegen. Mevrouw Witsenhuijsen: voor. De heer Wools: voor. De heer Zouay: voor. De heer Zwart: tegen. De heer Van Berkel: voor. Mevrouw Aksakal: voor. Mevrouw Arzbach: tegen. Mevrouw De Baedts-El Karouni: tegen. De heer Boekhorst: voor. De heer Brom: tegen. Mevrouw Brouwer: tegen. De heer Busschops: tegen. De heer Van Elferen: tegen. De heer Van Hees: tegen. Mevrouw Helmer: voor. Mevrouw Hendrix: tegen. De heer Heukelom: tegen. De heer Hillen: tegen. De heer Van Hooft: voor. De heer Huliselan: voor. De heer Hulskorte: tegen. De heer J.L.J. Janssen: tegen. De heer M. Janssen: tegen. De heer Jetten: tegen. De heer Klein Hemmink: tegen. Mevrouw Lamers: tegen. De heer Van Nijnatten; tegen. De heer Nooijen: voor. We tellen even. De uitslag van de stemming is, dat voor hebben gestemd 17 leden en tegen 22 leden. Daarmee is het voorstel verworpen. We gaan dan verder naar het volgende agendapunt, anders kan ik het ook niet vertellen op dit moment.
11.
Project Hezelpoort: onder meer nieuwbouw parkeervoorziening ‘Oude Stad’
De voorzitter: Bij dit agendapunt gaan de spreektijden weer lopen. Wie kan ik het eerst het woord geven? De heer Klein Hemmink. Omdat een aantal mensen nu de zaal verlaat, kunnen we dat beter even laten gebeuren, zodat we daarna in alle rust het debat verder kunnen voeren. Ik geef het woord aan de heer Klein Hemmink. Dhr. Klein Hemmink: Dank u wel, voorzitter. Het is een onderwerp dat mij na aan het hart ligt en dat is ook wel gebleken de afgelopen jaren, denk ik. Ik ben in principe niet helemaal blij met het voorstel dat er ligt, want het is eigenlijk niet voldoende en dat hebben we altijd al gezegd. Ik kan daar nu over gaan uitweiden, omdat ik vind dat er meer parkeerplaatsen moeten komen et cetera. maar dat heb ik in het verleden al heel vaak gedaan. Ik realiseer me ook dat het voorstel dat er nu ligt op dit moment het meest haalbare is. Er zijn echter nog twee dingen die ik wel onder de aandacht wil brengen. Namelijk dat alle rapporten in het verleden uitwijzen dat het aantal parkeerplaatsen dat nu voorzien is, te weinig is. Daarom wil ik ook een motie indienen dat we dit te allen tijde uit kunnen bouwen als de behoefte daaraan er is. Daarom de motie met de titel De Hezelpoortgarage wordt een kameleon. Waarom kameleon? Omdat ik denk dat het een van de projecten in Nijmegen is dat in de afgelopen twaalf jaar in alle gedaantes, kleuren, groottes et cetera gewisseld is. Ik denk dat, als het dan een kameleon is, we dat ook maar in de toekomst moeten blijven doen. Daarom deze motie dat deze kameleon bui29 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 18 december 2013
ten de basisplaatsen met een aantal modules uitgebreid kan worden. Daar gaat dus de eerste motie over. Dan is er nog een tweede punt waarvan ik vind dat dit aandacht verdient en dat gaat om de mensen die op dit moment werken in deze parkeervoorziening bij de Oude Stad. Ook in de toekomst zullen die mensen aan het werk gehouden moeten worden. In de raadskamer is regelmatig gesproken over het feit dat er een werkcorporatie bekeken zou worden waarin deze mensen ondergebracht zouden kunnen worden. Die toezeggingen zijn voor mij echter veel te ruim en daarom heb ik een motie gemaakt met de titel Een goed beheer is noodzakelijk van een parkeervoorziening. Daarin roep ik het college op om deze werkcorporatie op te richten en ervoor zorg te dragen dat na opening van de nieuwe parkeervoorziening aan de Hezelpoort deze mensen via deze werkcorporatie aan het werk kunnen blijven. Ik heb vandaag nog even overleg gehad met de verantwoordelijke wethouder omtrent de kosten voor deze werkcorporatie en wethouder Tankir heeft mij aangegeven dat er een budget voor is. Ik heb even aangegeven, dat is de wijziging die ik nog gedaan heb in deze motie, dat de dekking van die kosten van deze corporatie kan geschieden uit de budgetten van Werk & Inkomen en Parkeerbeheer samen. Ik ga er ook van uit dat wat wethouder Tankir mij verteld heeft, ook inderdaad een dekking is en ik ga dus uit van zijn woorden. Dat zijn de twee punten die ik nog even onder de aandacht wilde brengen. Voor de rest denk ik dat, ondanks alle toezeggingen in het verleden en alle rapporten die er gemaakt zijn die er nu naast gelegd worden, dit voorstel het meest haalbare is. Dank u wel. Motie De Hezelpoortgarage wordt een kameleon e 1 indiener: R. Klein Hemmink (Gewoon Nijmegen) De raad der gemeente Nijmegen, bijeen in openbare vergadering, op 18 december 2013, constaterende dat: • Sinds ruim 12 jaar wordt er door de diverse colleges met de raad van Nijmegen gesteggeld over de parkeergarage bij de Hezelpoort te Nijmegen. • De betreffende parkeergarage zou al lang gereed moeten zijn. De gemeente Nijmegen heeft zich in deze als een zeer onbetrouwbare overheid laten zien. De Pijkegarage is al jaren afgebroken en een nieuwe parkeergarage is nog steeds niet gerealiseerd aan de Hezelpoort. Daarnaast stelt het college voor om het parkeren op het Joris Ivensplein te verbieden. • Het college heeft nu besloten om geen parkeergarage te realiseren op de voornoemde locatie Hezelpoort, maar een parkeervoorziening. Welk besluit op geen enkele wijze door onderzoeken etc. wordt onderbouwd. • Het college heeft een voorstel voorgelegd aan de raad om de bestaande parkeervoorziening opnieuw in te richten met een mogelijkheid om een module van 150 auto's erop te bouwen indien de handelskade bouw wordt gerealiseerd. Overwegende dat: Het college met dit voorstel alle in het verleden genomen beslissingen door de raad van Nijmegen naast zich neer heeft gelegd. Het college blijkbaar alle onderzoeken die op de noodzaak wijzen en aantonen dat de beoogde aantal parkeerplaatsen van 360 stuks (met een module van mogelijk 150) veel te laag is, naast zich neerleggen bij haar voorstel. Ergo: alle in het verleden gepresenteerde onderzoeken worden als niet ter zake doende afgedaan en terzijde gelegd. Ook de diverse raadsbesluiten over de realisatie van deze parkeergarage worden niet uitgevoerd . Alle voorstellen, besluiten over deze noodzakelijke parkeergarage lijken op een kameleon. Ze veranderen steeds van vorm, kleur, indeling etc. etc. etc. Een ware kameleon waardig! Om deze kameleonstatus eer aan te doen vindt de gemeenteraad dat we deze kameleon in de toekomst de mogelijkheid moeten bieden om te veranderen in vorm, grootte, indeling etc. Daarom pleit de gemeenteraad om nu rekening te houden met een modulaire opbouw van deze parkeervoorzieningen, zodanig dat deze kameleon mee kan veranderen. Dit om mede recht te doen aan alle verrichte en aan de raad voorgelegde onderzoeken m.b.t. deze (kameleon)parkeergarage. De gemeenteraad verzoekt het college van B en W om: De voorzieningen voor de opbouw (lees funderingen, opbouw, ontwerp, etc.) van een parkeerverdieping op het maaiveld van deze voorgestelde parkeervoorziening zodanig in te richten c.q. te
30 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 18 december 2013
maken, dat naar aantoonbare parkeerbehoefte, het aantal (modulaire) parkeerdekken van 150 plaatsen, met minimaal 3 modules in de toekomst kan worden uitgebouwd. En gaat over tot de orde van de dag. Motie Een goed beheer is noodzakelijk van een parkeervoorziening e 1 indiener: R. Klein Hemmink (Gewoon Nijmegen) De raad der gemeente Nijmegen, bijeen in openbare vergadering, op 18 december 2013, constaterende dat: • Er een raadsvoorstel is voorgelegd aan de gemeenteraad van Nijmegen om akkoord te gaan met het project Hezelpoort waarbij het huidige parkeerterrein Oude Stad wordt omgebouwd naar een parkeervoorziening met de mogelijkheid voor een extra opbouw van 150 extra parkeerplaatsen t.b.v. de bouw aan de Handelskade. • Het beheer en controle etc. bij de parkeerplaats Oude Stad wordt op dit moment ingevuld door de Stichting Oude Stad die hiervoor kansarmen op de arbeidsmarkt het beheer etc. Iaten doen onder begeleiding. • In het verleden en recentelijk zijn er toezeggingen gedaan aan deze werknemers, dat ze bij de nieuwe parkeergarage(voorziening) aan het werk kunnen, immers de werkgelegenheid bij de Oude Stad wordt beëindigd. • Tijdens de behandeling van het raadsvoorstel in de raadskamers is dit onderwerp besproken en hebben de wethouders toegezegd het een en ander te onderzoeken. Een harde toezegging ontbreekt en wordt op dit moment niet gegeven, ondanks de toegezegde inzet daartoe van het college. Overwegende dat: Er in het verleden en zelfs nu nog verwachtingen worden gewekt bij de werknemers van de Oude Stad dat zij na herinrichting etc., van het parkeerterrein aan de Hezelpoort hun werkzaamheden voort kunnen zetten. Hiertoe dient echter een werkcorporatie te worden opgezet door de gemeente Nijmegen. Deze werkcorporatie is door het college toegezegd, echter de daadwerkelijke realisatie daarvan ontbreekt op dit moment. De gemeenteraad vindt het belangrijk dat deze (kans)arme werknemers via een werkcorporatie naar werk begeleid worden c.q. aan het werk worden geholpen, De gemeenteraad verzoekt het college van B en W dan ook: 1. Een werkcorporatie voor heropening van het voornoemde parkeerterrein (voorziening) op te richten en via deze werkcorporatie de huidige werknemers van de Oude Stad het beheer etc. in de meest brede zin van het woord van de nieuwe parkeervoorziening Project Hezelpoort uit te Iaten voeren. 2. Dekking van de kosten van deze corporatie kunnen gezamenlijk geschieden uit de budgetten van Werk & Inkomen en Parkeerbeheer. De voorzitter: Zijn er nog andere woordmeldingen? Mevrouw Van Putten van D66. Mevrouw Van Putten: Dank u wel, voorzitter. Vanavond bespreken we eindelijk een oplossing voor het parkeren rondom de Hezelpoort. Ruim twaalf jaar na het raadsbesluit van de gemeenteraad om de Pijkestraat te sluiten, vijf jaar nadat hier die locatie met de grond gelijk is gemaakt, na jaren van dromen, ontwerpen, praten – ook in de gemeenteraad – en uiteindelijk na de vrijwel unaniem aangenomen motie van D66 dit voorjaar bij de perspectiefnota, ligt er nu een realistisch plan. Ik kan u zeggen, voorzitter, daar zijn we blij mee. Het is een oplossing met doorgroeimogelijkheden, toekomstgericht, flexibel en sociaal. Er wordt bij de constructie rekening gehouden met toekomstige capaciteitsuitbreiding, onder andere voor de realisatie van de Handelskade. Ook wordt voor de huidige medewerkers van het parkeerterrein Oude Stad bekeken hoe zij betrokken kunnen blijven en tevens breder inzetbaar kunnen worden, waardoor ze ook aan hun eigen toekomstperspectief kunnen werken. Daarnaast is het een kwaliteitsimpuls voor de aanlooproute naar de westzijde van het centrum. Met dit voorstel zal ook het Joris Ivensplein weer autovrij worden, een lang gekoesterde wens van de omwonenden. Ook kan het plein weer wat frisser worden aangekleed. Er wordt zo meteen een slag geslagen om van de looproute aan de oostzijde van de Hezelpoort naar de westzijde van het centrum op alle tijdstippen van de dag een aantrekkelijker route te maken. 31 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 18 december 2013
Over de moties die zijn ingediend, wil ik graag de reacties van de wethouders afwachten. Dan rest mij, voorzitter, om vanaf deze plek eenieder te bedanken die actief en constructief heeft meegewerkt aan deze oplossing, met name ook Cios Nijmegen die de afgelopen jaren een parkeervoorziening aan de westkant overeind heeft gehouden. Dank u wel. De voorzitter: Wie kan ik verder het woord geven? De heer Velthuis van de SP. De heer Velthuis: Dank u wel, voorzitter. Met De Nijmeegse Fractie dienen we een motie in, dat even op voorhand. Het project Hezelpoort kent inderdaad een heel lange geschiedenis. In het verleden is er best veel beloofd. We hebben die discussie in de kamer gehad. Op dit moment gebiedt de realiteit te zeggen dat een goede en een snelle oplossing te verkiezen is. Er is echter niet met veel zekerheid te zeggen welke parkeerbehoefte er in de toekomst gaat ontstaan. Je kunt zeggen dat er behoefte is aan veel meer plaatsen, daar zijn zeker aanwijzingen voor, maar het kan ook best zijn dat het aantal parkeerplaatsen misschien niet helemaal gebruikt zal worden. Hoe dan ook, in ons voorstel zouden we een modulair systeem willen voorstellen dat te allen tijde die behoefte kan volgen. Als je in ZuidEuropa bent, dan zie je wel eens van die flatgebouwen waarvan je jezelf afvraagt of ze die nog aan het bouwen zijn, maar er wordt altijd vooruit gezien. Ik denk dat het goed is om ook hier vooruit te zien en in ieder geval ervoor te zorgen dat, mocht er meer parkeerbehoefte blijken te zijn, je dit dan snel en goed kunt aanpassen. Vandaar deze motie. Nog even ten aanzien van de motie van Gewoon Nijmegen. Die zullen we steunen, alhoewel u weet dat wij geen grote voorstanders zijn van de werkcorporatie. We hadden het de mensen die nu in dienst zijn van Breed graag gegund om daar verder te werken. Het is in ieder geval beter dan niets, vandaar dat wij de motie van Gewoon Nijmegen gaan steunen. Motie Modulair bouwen e 1 indiener: B. Velthuis (SP) De gemeenteraad van Nijmegen, in vergadering bijeen op 18 december 2013, overwegende dat: • Het college van B en W voorstelt om over te gaan tot de nieuwbouw van de parkeervoorziening Oude Stad, met in de basisvariant 510 parkeerplaatsen, en deze gefaseerd te realiseren; • Het college daarbij eveneens voorstelt om, indien de nieuwbouw Handelskade in het Waalfront niet doorgaat, de parkeervoorziening te beperken tot 360 plaatsen; • Er naast het al dan niet doorgaan van de Handelskade ook andere onzekerheden zijn, onder andere wat betreft (de ontwikkeling van) het parkeergedrag; • Dit enerzijds zou kunnen leiden tot een verminderde parkeerbehoefte, bijvoorbeeld indien steeds minder mensen het centrum per auto bezoeken dan wel hun auto aan de rand van de stad op een Transferium of een gratis parkeerplaats parkeren; • Anderzijds de parkeervoorziening Oude Stad op een plek ligt waar veel samenkomt (de oude stad en de nieuwe stad, wonen en winkelen, etc.) en het de west ingang van de stad is; • Hoe de parkeerbehoefte zich zal ontwikkelen niet met zekerheid te voorspellen is en gelet op de voorgaande overwegingen zowel naar boven als naar beneden aanzienlijk zou kunnen variëren; • Voorspellingen in het verleden uitgingen van een aantal benodigde parkeerplaatsen variërend van 300 tot 1100; • Modulair bouwen naar behoefte hierbij een goede oplossing is, zodat in de toekomst desgewenst meerdere modulaire delen geplaatst kunnen worden bovenop het modulaire deel dat nu voorzien is; Roept het college op: De nieuwbouw van de parkeervoorziening Oude Stad zodanig modulair te realiseren dat een verdere modulaire uitbreiding (mogelijk zelfs een volwaardige parkeergarage) boven het aantal van 510 parkeerplaatsen ook goed mogelijk blijft De voorzitter: De heer Peters van de VVD.
32 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 18 december 2013
De heer Peters: Dank u wel, voorzitter. Het is al gezegd. Het voorstel dat er nu ligt, is niet precies wat wij willen. We zouden veel meer parkeerplaatsen en parkeergelegenheid daar willen hebben, maar het is in ieder geval meer dan niets. In dat opzicht zullen we het dan ook steunen. Ook de voorstellen die er liggen van de SP en van Gewoon Nijmegen rondom het modulair bouwen en het toekomstgericht en flexibel bouwen vinden wij sympathiek. In dat opzicht had ik verwacht dat het mogelijk ook wel samengevoegd zou kunnen worden, maar wellicht dat een en ander toch iets verstrekkender is, maar wellicht kunt u nog even toelichten waarom dat niet is gedaan. Dat de parkeerbehoefte waarschijnlijk wel gaat toenemen en dat we daarop gaan anticiperen, is volgens de VVD ook goed. Zeker met De Oversteek die nu open is en steeds meer verkeer gaat trekken zal het aan die kant van de stad ook steeds harder nodig zijn. Als we een echte place to be willen maken van het centrum, dan zullen we daarvan natuurlijk ook een bereikbaar centrum moeten maken, zodat mensen ook daadwerkelijk daarnaartoe kunnen gaan. Dat betekent dat je daar ook parkeergelegenheid in voldoende mate moet hebben. Wat het voorstel van Gewoon Nijmegen met betrekking tot het beheer betreft, geloof ik de heer Klein Hemmink absoluut op zijn woorden, maar ik zoek toch ook graag nog even de bevestiging van de wethouder hoe het met de dekking zit. Tot slot. We hadden graag gezien dat de Hezelpoortgarage volwaardig gebouwd zou worden en dat het meteen echt toekomstbestendig zou zijn – dat is immers al jarenlang beloofd aan de bewoners en de ondernemers – maar dat blijkt momenteel niet haalbaar. Het voorstel is in ieder geval meer dan niets. Beter een half ei dan een lege dop in dit geval. Laten we dan met de voorstellen die nu nog ter tafel liggen ervoor zorgen dat het ook flexibel en toekomstbestendig gebeurt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u. De heer Hulskorte van de VSP. De heer Hulskorte: Dank u wel, voorzitter. In de eerste plannen spraken we nog over een parkeertoren van 135 m en 1200 parkeerplaatsen, maar de plannen zijn gewijzigd. Nu zijn er slechts 360 parkeerplaatsen plus eventueel 145 of 150 parkeerplaatsen extra, samen 510, maar we moeten hiermee tevreden zijn. Een tweede belangrijk punt, voorzitter, is dat het huidige personeel moet kunnen blijven, want het is onwenselijk om daarvoor nieuw personeel in te zetten. Wat wij ook onwenselijk vinden, is dat nabij het Joris Ivensplein en het Kronenburgerpark een grote fietsenstalling wordt gerealiseerd. Open fietsenstallingen geven altijd een slordige en chaotische aanblik en dat is ongepast bij de mooie uitstraling van het Kronenburgerpark en de directe omgeving van het Joris Ivensplein. Het zou beter zijn om een fietsenstalling te realiseren op of nabij de nieuwe parkeerplaats van de Hezelpoort. Dit zou dan gecombineerd kunnen worden met een fietsreparatiewerkplaats en een leerwerkplek voor jongeren. Wat de moties van Gewoon Nijmegen en de SP betreft, hierin gaan wij mee. Dank u. De voorzitter: Ik kijk even of er nog andere woordmeldingen zijn. De heer Boekhorst van GroenLinks. De heer Boekhorst: Dank u wel, voorzitter. Volgens GroenLinks is het bouwen van parkeergarages heel goed voor de stad. Parkeergarages zorgen ervoor dat auto’s uit het zicht verdwijnen, van de straat verdwijnen en dat er dus plek ontstaat voor een speeltuin, voor groen en als het over de binnenstad gaat voor terrassen en daarmee maak je een place to be van de binnenstad. Wat echter een heel slecht idee is voor deze stad, is om parkeergarages te bouwen die leegstaan. Dat zien we nu een beetje gebeuren onder de Van Schaeck Mathonsingel. Die parkeergarage kostte ons de afgelopen jaren en kost ons de komende jaren heel veel geld voordat we er eventueel geld mee gaan verdienen. We prijzen het college dat het ervoor gekozen heeft om dat niet nog een keer te doen. Dit college kiest ervoor om een realistische parkeervoorziening te realiseren die past binnen de ruimte en die past binnen de financiële afspraken die we met elkaar moeten maken. We leggen er gelukkig geen geld bij en daar ben ik heel blij om. Wij steunen dit voorstel van harte en te meer, omdat wij daarmee ook echt auto’s van de straat halen. Het Joris Ivensplein kan een enorme impuls krijgen en, meneer Hulskorte, wat GroenLinks betreft, komen daar wel degelijk veel fietsen te staan, want fietsers kunnen op dit moment nergens hun stalen ros kwijt als ze vanuit Nijmegen-West naar de binnenstad willen. Hoe dat 33 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 18 december 2013
precies gaat gebeuren, daarvoor gaat het college nu studeren op waar alles precies komt en we wachten die plannen met belangstelling af. We vinden het voorstel van de heer Velthuis om modulair te bouwen heel verstandig. Hij zegt heel duidelijk: we moeten gewoon bekijken waar de behoefte ligt. Niemand kan in een glazen bol kijken en niemand van ons weet dus of we in de toekomst meer of minder parkeerplaatsen nodig hebben. Laten we dat nu eens goed in de gaten houden, dan kunnen we daar ook meer of misschien wat minder parkeerplaatsen realiseren. Hoeveel het er ook worden, wij vinden het belangrijk dat het toezicht daar gebeurt door mensen en niet door camera’s. Dat was eigenlijk ook een brede oproep die in de kamerronde gedaan is. Ik ben blij dat de heer Klein Hemmink de handschoen heeft opgepakt om daarover een motie in te dienen en ik ben heel benieuwd wat de reactie van het college is over de dekking. Als het ook maar enigszins mogelijk is, dan wil GroenLinks die motie graag steunen, maar ik ben wel even benieuwd wat het betekent voor het parkeerbedrijf, want u weet dat onze partij grote zorgen heeft over de financiële capaciteit daarvan. De voorzitter: Mevrouw Hendrix van de PvdA. Mevrouw Hendrix: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn van mening dat er eindelijk een realistisch plan ligt. Het is ook nog eens opgesteld in goed overleg, voor zover wij dat van een afstand kunnen zien, met omwonenden en ondernemers. Wat ons betreft: snel aan de slag, maak er eindelijk wat van. Wat we belangrijk vinden bij de moties die er nu liggen, is – de heer Boekhorst zei het al ingaand op de motie van Gewoon Nijmegen over het beheer – dat het toezicht gedaan wordt door mensen en niet door camera’s op deze plek. Het is een kwetsbare plek en daarom bevreemdt het mij eerlijk gezegd dat het woord veiligheid of toezicht op veiligheid nu juist ontbreekt in deze motie, want daar zou het volgens mij vooral om moeten gaan. Als wij elkaar aankijken, meneer Klein Hemmink, dan hoop ik dat u dat vooral ook voor ogen hebt, die veiligheid waarborgen op deze plek. Graag ook een reactie van de wethouder op de dekking. Het is inderdaad heel lastig te voorspellen wat de parkeerbehoefte over tien jaar op deze plek is. Wat dat betreft is het prima dat je daarin naar boven en naar beneden wat ruimte houdt. Ook bij deze motie toch even een vraag aan het college, want ik mis hier eerlijk gezegd de toevoeging mits geen consequenties voor de huidige investeringsbegroting en ik hoop dat het college daar even op wil ingaan. We verwachten dat die antwoorden positief zullen zijn en dan kunnen wij het voorstel steunen. De voorzitter: Zijn er nog andere woordmeldingen? De heer Hillen van De Nijmeegse Fractie. De heer Hillen: Dank u wel, voorzitter. De parkeergarage voor de Oude Stad is eigenlijk een boulevard van gebroken beloftes. Mevrouw Van Putten, al meer dan twaalf jaar geleden, zelfs al meer dan dertien jaar geleden, bij het afbreken en bij de discussie over De Hesselberg, hebben we een debat gevoerd waarbij het om 1100 of 1200 plekken ging. In die zin is het dus nu een heel mager resultaat. Onze fractie begrijpt de frustratie van de insprekers dan ook heel erg goed. Wij denken dat er wel degelijk objectieve redenen zijn om hier een parkeergarage te hebben. Er is een parkeerbehoefte voor de bewoners aan deze kant van het centrum. Er is een parkeerbehoefte door de ontwikkeling van het Waalfront in de toekomst. Er is een parkeerbehoefte voor de oudste winkelstraat van Nederland. Er is een parkeerbehoefte – dat we zullen zien – als gevolg van de opening van De Oversteek, zoals de VVD ook aangaf. Samen met de SP vinden we dat we minimaal de mogelijkheid open moeten houden om een en ander modulair uit te bouwen. Wij, vanuit onze fractie, zijn ervan overtuigd dat die behoefte zal blijken en dat die er zal zijn en dat hier in de toekomst in ieder geval een volwaardige parkeergarage kan groeien. Gelukkig hebben onze kompanen van Gewoon Nijmegen een belangrijke factor in de discussie aangegeven, namelijk de sociale veiligheid in het gebied, juist vanwege de prostitutieproblematiek in deze omgeving. Wij denken dat vooral toezicht door mensen noodzakelijk is en daarom zullen wij de motie van Gewoon Nijmegen steunen. Zeker als dit in een contract met een werkcorporatie kan, heeft dit onze voorkeur. Voor nu: laten we vooral aan de slag gaan. Het heeft al veel te lang geduurd. De voorzitter: Mevrouw Teunissen van het CDA. 34 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 18 december 2013
Mevrouw Teunissen: Dank u wel, voorzitter. Dit voorstel maakt een hoognodige parkeervoorziening op deze plaats eindelijk mogelijk. Wij zijn er dan ook een groot voorstander van. Om ook toekomstbestendig te zijn, is de modulaire opbouw iets waar wij van harte achter staan en dat zullen we dus ook van harte ondersteunen. Behalve die sociale veiligheid is het ook prachtig als we sociaal rendement aan deze garage kunnen toevoegen. De motie van Gewoon Nijmegen is ons dus ook uit het hart gegrepen. Wij vinden het natuurlijk prachtig als dat, indien mogelijk, op deze manier kan worden vormgegeven. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere woordmeldingen? Dat is niet het geval. Dan is het college aan het woord. Wethouder Kunst. Wethouder Kunst: De heer Hillen eindigde zijn betoog met: aan de slag. Ik denk dat het heel belangrijk is dat we inderdaad in januari hiermee aan de gang gaan en dan komt er inderdaad een einde aan toch wel een beetje een drama van heel lang en heel veel beloftes. De boulevard van gebroken beloftes, inderdaad, zoals de heer Hillen ook zei. Dat hebben veel meer partijen hier vanavond weer aangekaart. We moeten gewoon aan de slag en er moet een voorziening komen. U noemt ook allemaal de woorden realistisch, flexibel en toekomstbestendig. We denken ook dat dit voorstel dat is. Het uitgangspunt is dus starten met een basisvoorziening van 360 parkeerplaatsen. Die dekking is er door middel van de opbrengsten. Daarop komt dan, als de Handelskade doorgaat, de eerste modulaire laag zou je kunnen zeggen van 150 plekken. Dat is ook gedekt, ook vanuit een bijdrage van de Handelskade uiteraard, maar ook vanuit de bijdrage van de Provincie. Wij steunen de motie graag, maar ik ga daar zo meteen nog verder op in, waarin u zegt: bouw het nu ook zodanig dat die parkeergarage in de toekomst uit te breiden is. Voor alle duidelijkheid, voor uitbreiding is nu nog geen financiële dekking. Op dat moment zult u als raad moeten kijken naar een financiële dekking als blijkt dat daaraan behoefte is. Ik kom dan ook even op de moties. De motie van Gewoon Nijmegen zegt eigenlijk: minimaal drie modules. Dat zijn 450 parkeerplaatsen. We hebben er als college moeite mee om aan te geven dat het minimaal moet zijn, want dat suggereert dat je daarvoor al zou moeten bouwen. We kunnen ons wel goed vinden in de motie van de SP die zegt: realiseer het nu zo – daar bedoelt u ook mee maak de fundamenten zo en zet het er zo neer – dat je het ook gemakkelijk kunt uitbreiden. Wij kunnen ons dus goed vinden in de motie van de SP. Bij de motie van Gewoon Nijmegen hebben we moeite met het woord minimaal, want dat suggereert dat je daar al heel snel naartoe moet groeien. Wij vinden dat je moet bekijken hoe de parkeerbehoefte zich ontwikkelt en dat je dan moet bekijken of er dekking voor te vinden is via investeringen of inderdaad via de opbrengsten van het parkeren. Ik heb nog wel een opmerking over de motie van de SP en dat gaat over dat tussenzinnetje “mogelijk zelfs een volwaardige parkeergarage”. Ik wil even meegeven dat modulair betekent dat je dus omhoog gaat, maar niet de grond in, voor alle duidelijkheid, want dat is een heel kostbare oplossing. Dat wil ik nog wel even als toevoeging erbij zeggen. Verder kan het college zich goed vinden in de motie Modulair bouwen. Dat was het even, voorzitter. De voorzitter: Wethouder Beerten. Wethouder Beerten: Voorzitter, ik zal even ingaan op de motie die gaat over een goed beheer van een noodzakelijke parkeervoorziening. We zijn ook van mening dat een goed beheer, zeker op die plek, van belang is en we hebben ook niet direct de voorkeur om dat met camera’s te doen. We zijn inmiddels al in gesprek met de Stichting Oude Stad en ook met collega Tankir om te bekijken hoe die werkcorporatie vorm zou kunnen krijgen en hoe dat financieel moet worden geregeld. Wij hebben vanuit het parkeerbedrijf een bedrag voor beheer en onderhoud van een terrein zoals dit. Dat brengen wij in. We hebben daarnaast een contract met Breed voor een bepaalde hoeveelheid uren die we inzetten voor het beheer en onderhoud van onze garages. Vanuit die context kunnen we vanuit het parkeerbedrijf de invulling bekijken. Daarnaast zullen we met Werk & Inkomen moeten bekijken welke andere mogelijkheden er zijn om die werkcorporatie te maken. Ons streven is, zoals in de motie gevraagd wordt, om dat gereed te hebben voordat het terrein wordt opgeleverd en dat we daarmee dus een goede beheersituatie kunnen creëren. Ik zeg heel expliciet, ons streven is om dat te doen, want er 35 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 18 december 2013
zitten bij het oprichten van een dergelijke werkcorporatie altijd voetangels en klemmen aan, maar wij zullen u op de hoogte houden van de voortgang. Mochten er beren op de weg komen, dan wel budgettaire kaders zijn die het lastig maken, dan komen we bij u terug. De voorzitter: Is er nog behoefte aan een tweede termijn? De heer Klein Hemmink. De heer Klein Hemmink: Ik heb de behoefte om nog een toelichting te geven over het woordje minimaal dat ik heb gezegd bij de drie verdiepingen. Dat is puur en alleen maar gebaseerd op het feit dat je de voorziening moet treffen. Waarom wil ik dat woord minimaal er in hebben bij die 450 plaatsen waar we dan over praten? Omdat dit eigenlijk een beetje voortborduurt op alle dure rapporten die nu allemaal aan de kant gelegd zijn, want die hebben altijd aangegeven dat je daar heel veel parkeerplaatsen zou moeten maken. We hebben rapporten gezien van 1400 en van 1200 plaatsen. Waar het mij nu om gaat, is dat je ervoor moet zorgen dat je in ieder geval in de basis daar een goede fundering legt. Eigenlijk zeg ik niets anders dan wat de SP daarover zegt, alleen heb ik daarbij gezegd: bereken haar dan wel op die minimale drie lagen. Dat wil niet zeggen dat je ze moet bouwen, maar je moet ze kunnen bouwen. Dat is even de toelichting op dat minimaal drie lagen. De voorzitter: Zijn er nog andere reacties? Mevrouw Van Putten. Mevrouw Van Putten: Ik heb een vraag aan het college met betrekking tot de motie over het beheer. Vindt het college dat de motie die Gewoon Nijmegen op dit punt heeft ingediend, ondersteunend is aan de inzet die het op dit moment al doet op dit punt of is die motie in principe overbodig? De voorzitter: Zijn er nog andere woordmeldingen? De heer Velthuis? Neen. De heer Peters? Ook niet. De heer Boekhorst? Ook niet. Mevrouw Hendrix. Mevrouw Hendrix: Dank u wel, voorzitter. Ook even reagerend op de woorden van mevrouw Van Putten. Wij steunen de motie van harte, zeker na de woorden van de wethouder. Mocht dit niet haalbaar blijken, dan gaan we er uiteraard van uit dat u terugkomt naar de raad, maar onze steun aan deze motie is stevig en we hopen echt dat er een werkcorporatie komt die zorgt voor een veilige omgeving daar. De voorzitter: De heer Hillen? Geen behoefte meer. Mevrouw Teunissen? Ook niet. Dan wethouder Beerten. Wethouder Beerten: Even een antwoord op de laatste vragen met betrekking tot de werkcorporatie. Ik heb een aantal mitsen en maren ingebouwd, omdat ik vind dat het ook budgettair moet kunnen. We zullen binnen de kaders van de middelen die bij het parkeerbedrijf dan wel bij Werk & Inkomen beschikbaar zijn, moeten bekijken of het haalbaar is. Ik ga ervan uit dat dit lukt. Wij zullen ons daarvoor inzetten. Mocht blijken dat dit niet zo is, dan realiseren we ons heel goed de wens van de raad, want ik ga ervan uit dat er brede steun voor is. We zullen alles doen om dat voor elkaar te krijgen en we zullen u tijdig informeren, mochten daar beren op de weg komen. Het tweede punt is dat ik nog even wil reageren op de opmerkingen van de heer Klein Hemmink over de noodzaak van zo veel parkeerplaatsen in een bebouwde omgeving. Er is eerder ook iets gezegd over een parkeergarage die leeg staat. Ik wil even wat de Keizer Karel Garage betreft, zeggen dat we nu op een bezettingspercentage van 10% zitten en dat is hoog; dat is de helft van wat je zou moeten hebben. Als je kijkt naar de Kelfkensbosgarage, heeft het daar acht jaar geduurd. We zijn nog maar kort op weg, dus het gaat heel goed met de Keizer Karel Garage. Gelukkig. Dan de vraag hoeveel parkeerplaatsen er nodig zijn. Er is een parkeerbalans gemaakt. Wij houden vast aan die calculaties en de noodzaak voor zulke grote hoeveelheden is er niet. We moeten oppassen dat we binnen de budgettaire kaders blijven van de investering die we nu moeten doen en daaruit moet de fundering die gemaakt moet worden, gefinancierd kunnen worden. De voorzitter: Ik stel voor dat we gaan stemmen. Allereerst de moties uiteraard.
36 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 18 december 2013
De eerste motie is ingediend door Gewoon Nijmegen, Een goed beheer is noodzakelijk van een parkeervoorziening. Ik denk niet dat u de titel gaat winnen, maar dat kon ook niet meer. Uw stemmen graag. Deze motie is unaniem aanvaard. Dat brengt me bij de tweede motie, ook ingediend door Gewoon Nijmegen, De Hezelpoortgarage wordt een kameleon. Uw stemmen graag. Met 17 stemmen voor en 22 stemmen tegen is de motie verworpen. De derde motie, Modulair bouwen ingediend door de SP en gesteund door De Nijmeegse Fractie is nu in stemming. Deze motie is unaniem aanvaard. Dat brengt me bij het raadsvoorstel. Mag ik uw stemmen? Het voorstel is unaniem aanvaard.
12.
Regionale agenda en regiovisie OGGz
De voorzitter: Wie kan ik hierover het woord geven? De heer Wools van de VVD. De heer Wools: Dank u wel, voorzitter. De wethouder heeft met de regiogemeenten over heel veel zaken afspraken gemaakt, maar er is wat mijn fractie betreft nog op een punt geen afspraak gemaakt en dat is over de spreiding van de maatschappelijke voorzieningen. We beogen met de afspraken die wel zijn gemaakt om minder instroom naar Nijmegen te krijgen, om ervoor te zorgen dat de regiogemeenten ook hun preventietaken goed oppakken, maar wij zijn als centrumgemeente nog steeds financieel en inhoudelijk verantwoordelijk voor het in stand houden en verzorgen van de maatschappelijke opvangvoorzieningen. Die rol binnen onze taak als centrumgemeente betekent niet dat wij dat allemaal binnen onze gemeentegrenzen moeten uitvoeren. We hebben bij de Skaeve Huse, over de discussie waar die zouden moeten komen, gezien dat het college niet over de gemeentegrenzen heeft kunnen heen kijken, enkel binnen Nijmegen heeft gezocht en dat we uiteindelijk bij de Weezenhof zijn uitgekomen. Dat lijkt me niet goed. Het lijkt me goed dat de wethouder zo spoedig mogelijk ook afspraken met de regiogemeenten maakt over de spreiding van maatschappelijke opvangvoorzieningen, zodat die ook buiten de gemeentegrenzen van Nijmegen kunnen worden gerealiseerd. Vandaar dat ik op dit punt een motie indien. Motie Skaeve aftaler e 1 indiener: K. Wools (VVD) De gemeenteraad van Nijmegen, in openbare vergadering bijeen, constaterende dat: − Het college erin is geslaagd om afspraken met de regiogemeenten te maken over de uitvoering van de preventietaken van elke gemeente op het gebied van de openbare geestelijke gezondheidszorg; − De instroom van cliënten in de maatschappelijke opvang vanuit de regiogemeenten daarmee minder zal moeten worden; − De gemeente Nijmegen als centrumgemeente verantwoordelijk is voor de instandhouding en bekostiging van voorzieningen binnen de maatschappelijke opvang; − Deze verantwoordelijkheid weliswaar met zich brengt dat de gemeente Nijmegen voor voldoende voorzieningen dient zorg te dragen, maar dit niet automatisch betekent dat alle voorzieningen binnen de gemeentegrenzen van Nijmegen dienen te staan; − Gebleken is, bijvoorbeeld bij de zoektocht naar een locatie voor de Skaeve Huse, dat het college de mogelijke locaties enkel binnen de gemeente Nijmegen zoekt; − Met de regiogemeenten geen afspraken zijn gemaakt over de spreiding van de maatschappelijke opvangvoorzieningen over alle betrokken gemeenten. Overwegende dat: Het voor de gemeente Nijmegen en haar burgers van belang is dat alsnog dergelijke afspraken met de regiogemeenten worden gemaakt. Roept het college op: 37 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 18 december 2013
Om op korte termijn met de verantwoordelijke portefeuillehouders van de regiogemeenten afspraken te maken over de spreiding van de toekomstige maatschappelijke opvangvoorzieningen over de gehele regio, zonder dat met die afspraken afbreuk wordt gedaan aan de verantwoordelijkheden van Nijmegen als centrumgemeente. En gaat over tot de orde van de dag De voorzitter: De heer Hulskorte van de VSP. De heer Hulskorte: Dank u wel, voorzitter. Wij vinden het prima dat er een regionale agenda komt en dat de gemeenten zaken met elkaar afspreken hoe ze de verantwoordelijkheden verdelen. Een vraag aan de wethouder. Onder het motto ’iedereen doet mee’ doen alle gemeenten dan ook mee aan de financiële ondersteuning. Volgens ons is dit nog erg onduidelijk. Ik neem aan dat Nijmegen als centrumgemeente niet voor de totale kosten hoeft op te draaien, want ook Nijmegen krijgt van het Rijk veel minder Wmo-geld, laat dat helder zijn. In het voorstel staat onder het punt Financiering dat de uitvoering plaatsvindt binnen de bestaande middelen in het programma Zorg & Welzijn. Wij vinden deze formulering erg vaag. We zouden liever een concrete formulering van de kosten willen zien. Verder kunnen wij voor het voorstel stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog andere woordmeldingen? Mevrouw Aksakal van GroenLinks. Mevrouw Aksakal: Dank u wel, voorzitter. Vanavond behandelen we de regionale agenda en regiovisie openbare geestelijke gezondheidszorg (OGGz). Deze regionale agenda gaat over kwetsbare inwoners. We kunnen constateren dat deze wethouder veel heeft moeten investeren in het verkrijgen van draagvlak onder regiogemeenten, regio Rivierenland, woningcorporaties en zorginstellingen. Uiteindelijk is dat gelukt en de klokken staan gelijk. Tijdens de kamerronde is de notitie uitvoerig besproken. Wij vielen voornamelijk over het feit dat er geen exacte cijfers beschikbaar zijn om als gemeenteraad te kunnen beoordelen of we het maatschappelijk herstel van de OGGz-doelgroep bevorderen. De wethouder heeft aangegeven dat wij de cijfers eind maart 2014 kunnen verwachten, zodat we in ieder geval weten waar we als gemeente staan. De VVD had haar motie tijdens de kamerronde al aangekondigd en de wethouder heeft de VVD nog een handreiking gedaan om draagvlak te creëren bij zijn partijgenoten van de regiogemeenten. Op zich is het een sympathieke motie om weer, voor de zoveelste keer, met de regiogemeenten te gaan praten. Wij hebben bij de ambtenaren van de regiogemeenten navraag gedaan of uw motie uitvoerbaar is. Zij geven namelijk aan dat ze geen infrastructuur en vooral geen expertise hebben om deze kwetsbare doelgroep op dit moment verantwoord te bedienen. Wat ons betreft dient u uw motie dan ook te vroeg in. Laten we eerst goed samenwerken, de kwaliteit op een lijn krijgen en expertise opbouwen met alle veranderingen die op ons op af komen. Dit is dan ook de reden dat wij nu uw motie niet kunnen steunen. De voorzitter: De heer Wools bij interruptie. De heer Wools: Mevrouw Aksakal, bent u het niet met mij eens dat dit deel van de afspraken kan uitmaken, maar zolang je het gesprek niet aangaat er natuurlijk helemaal niets gebeurt? Mevrouw Aksakal: Tijdens de kamerronde heeft de wethouder aangegeven dat hij het gesprek wel is aangegaan, maar dat er geen draagvlak was. Om dat te toetsen heb ik dat ook nagevraagd bij de ambtenaren. De voorzitter: De heer Van Norel van de SP. De heer Van Norel: Dank u wel, voorzitter. Even een opmerking vooraf. Ik zie dat de heer Janssen zojuist vertrokken is en ik wilde net zeggen dat de vertaling van skӕve aftaler ergens onderaan staat. Het is geen Engels, maar het is Deens, dus dan kan hij dat meekrijgen. Even over het voorstel dat hier voorligt en dan met name over de regiovisie. De SP ondersteunt de visie die is neergelegd en met name ook het maken van afspraken met centrumgemeenten, omdat ook wij wel degelijk het idee hebben dat, als er goede afspraken over herstel en preventie gemaakt worden met de regiogemeenten, dit ook de uitstroom vanuit onze gemeentelijke voorzieningen zal 38 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 18 december 2013
bevorderen. Op dit moment zit daar nauwelijks doorstroming in. Het is dus van het grootste belang dat we ook daarmee aan de slag gaan. Ik heb in de kamerronde van de wethouder begrepen dat daarvoor echt wel draagvlak bestaat bij de gemeenten. Er bestaat minder draagvlak voor andere zaken. Mevrouw Aksakal noemde de motie sympathiek, maar ik vind het een wat minder sympathieke, motie want als je het leest, dan gaat het eigenlijk alleen over Skaeve Huse. Er zijn wel maatschappelijke opvanglocaties elders in de regio zoals vrouwenopvang en ook opvang voor daklozen in de regio. Het is dus niet zo dat alles in Nijmegen gecentreerd is. De andere kant is: wees blij met een half ei in plaats van een lege dop. Laten we eerst eens bekijken dat die herstel- en preventietaken goed zijn opgetuigd in de centrumgemeenten, dat mensen ook kunnen uitstromen en terug kunnen gaan naar de gemeente waar ze vandaan zijn gekomen en niet in de stad blijven hangen. We zullen dus het voorstel steunen en de motie niet. De voorzitter: Mevrouw Brouwer van D66. Mevrouw Brouwer: Ik kan me deze keer volledig aansluiten bij de SP en ik heb er niets aan toe te voegen. De heer Van Norel: Mevrouw Brouwer, dat is toch niet alleen deze keer? De voorzitter: Mevrouw Teunissen van het CDA. Mevrouw Teunissen: Voorzitter, we hebben hierover uitgebreid gedebatteerd in de kamer. Volgens mij verdient deze wethouder complimenten ervoor hoe ver hij gekomen is en voor het voorliggende voorstel. Herstel en preventie zijn van het allergrootste belang, ook in onze buurgemeenten. Wij vinden het volkomen vanzelfsprekend dat wij die taak heel serieus oppakken. Dat zouden onze buurgemeenten ook volkomen vanzelfsprekend moeten vinden. Wij zullen de motie van de VVD niet steunen, maar de intentie om toch in gesprek te blijven hierover met de buurgemeenten en ook echt een beroep erop te doen dat zij ook hun verantwoordelijkheid in deze kwestie nemen, ondersteunen wij wel van harte. Wij spreken hier graag nog een keer over door met de wethouder. De voorzitter: Ik kijk even of er nog andere woordmeldingen zijn. De heer Brom van De Nijmeegse Fractie. De heer Brom: Dank u wel, voorzitter. Er is uitgebreid over gesproken in de kamer. We hebben er een debat over gehad. Ik heb ook een debat mogen hebben met de heer Wools over de voorzieningen en dat ze ook in andere gemeenten moeten zijn. De wethouder heeft ons toen uitgelegd dat dit een uitonderhandelde positie is. Ik wil tegen iedereen zeggen: tel uw zegeningen. Uiteindelijk is het zo dat de schuldhulpverlening teruggaat naar de gemeente waar die thuishoort. Dat zal niet bij ons op de begroting drukken. Iedere gemeente houdt haar eigen zorgloket. Heel belangrijk, dicht bij de mensen, dicht in de buurt. Wat de Skaeve Huse betreft, gaat het in dit geval maar om acht personen. In Tiel zit ook een RIBW en daar zitten veel meer mensen. Dat wordt ook door ons als centrumgemeente betaald. Samenwerken heeft ons inziens tijd nodig en ik denk dat deze wethouder er heel goed in geslaagd is om nu afspraken te krijgen en afspraken te maken met buurgemeenten, want de buurgemeenten mogen, maar ze moeten niets. Wij zijn de centrumgemeente, wij hebben verplichtingen, wij hebben een lastgeving opgelegd gekregen van de rijksoverheid. Bij dezen, ik ben hier helemaal voor. De voorzitter: Zijn er nog andere woordmeldingen? Volgens mij niet. Wethouder Frings. Wethouder Frings: Dank u, voorzitter. Ik ben heel blij met de breed gedragen steun voor dit voorstel. Dat doet goed. Inderdaad, we hebben een proces doorlopen met de zeventien andere betrokken gemeenten in onze regio als centrumstad die verantwoordelijk is voor de opvang. We hebben nu eindelijk een agenda om afspraken te maken over hoe de preventie er kwalitatief moet gaan uitzien in andere gemeenten en zij gaan hun taak daarin veel serieuzer nemen dan tot nu toe. Dat geldt ook voor het herstel van mensen die uit de opvang komen. Ik heb u in de kamer al gezegd dat dit een moeizaam proces was. We zijn nu zover dat we die onderhandelingen in kunnen gaan voor de opbouw van die 39 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 18 december 2013
lokale zorgnetwerken en de terugkomst uit de maatschappelijke opvang. Als u mij nu de opdracht geeft om over de spreiding van de opvangvoorzieningen met de zeventien partners een nieuw gesprek aan te gaan, dan is mijn grote angst – en eigenlijk weet ik het wel zeker – dat dit de discussie frustreert en mijn oproep aan u was om dat niet te doen. Mijn oproep aan u was ook: ga eens bij de buren kijken, want als u uw motie in die zeventien andere gemeenten indient, is er natuurlijk wel politiek bestuurlijk draagvlak. Ik weet niet of u dat gedaan hebt, maar ik heb daar in ieder geval niets van gehoord. Ik moet u deze motie ontraden. De voorzitter: Is er nog behoefte aan een tweede termijn? De heer Hulskorte: Voorzitter, ik zou nog graag antwoord willen hebben op de vraag die ik gesteld heb aan de wethouder. De voorzitter: Van wie wilt u het antwoord horen? Wethouder Frings: U hebt gelijk. U hebt mij nog twee vragen gesteld. Hoe zit het met de financiële ondersteuning en de onderbouwing? Voor de taak maatschappelijke opvang krijgen wij geen korting, daar krijgen wij zelfs meer geld voor in de komende jaren. De heer Hulskorte: De vraag was ook wat de andere gemeenten doen. Wethouder Frings: De andere gemeenten gaan investeren in de taak preventie en in de hersteltaak. De heer Hulskorte: Geen financiële ondersteuning? Wethouder Frings: Ja, die gaan investeren in de kwaliteit van hun zorgnetwerk om te voorkomen dat mensen in de opvang komen. Als mensen in de opvang komen, dan gaan ze ook erin investeren dat ze terug kunnen komen. Dat zijn de afspraken die we gemaakt hebben en die in deze agenda staan. Die gaan we verder uitwerken. Dat betekent dus dat die gemeenten voor het deel waar zij verantwoordelijk voor zijn gaan investeren, maar dat betekent niet dat ze betalen voor de maatschappelijke opvang, want dat blijft een taak van de centrumstad Nijmegen. De heer Hulskorte: U weet net zo goed als ik dat dit al tien jaar loopt en dat er ook toen gevraagd is door de fracties om met die gemeenten te gaan praten, zodat Nijmegen niet alleen voor de financiën opdraait. Wethouder Frings: Meneer Hulskorte, ik zit hier helaas nog geen tien jaar. Ik zit hier ruim tweeënhalf jaar. Er ligt nu een voorstel waar de zeventien gemeenten ja op zullen zeggen om gezamenlijk die inspanning te gaan verrichten. Ik vind dat wel een prestatie dat we dat nu kunnen doen, ook met het oog op wat er in de toekomst allemaal op ons af komt. Ten aanzien van de betaaltitel binnen het programma Zorg & Welzijn valt dit onder de maatschappelijke opvang. De voorzitter: Zijn er nog woordmeldingen voor de tweede termijn, want anders stel ik voor te gaan stemmen. Deze avond duurt voort, maar het komt goed, dames en heren. De motie Skaeve aftaler is in stemming. Mijn Deens is goed, meneer Peters. Uw stemmen graag. Met 5 stemmen voor en 34 stemmen tegen is de motie verworpen. Ik neem aan dat de regionale agenda verder unaniem door iedereen wordt gesteund en dan hoeven we daar niet apart voor te stemmen. Dat is correct. Dan is dat unaniem aanvaard.
13.
Brief van het college van B en W d.d. 18 november 2013 Ambitiedocument de Stelt
De voorzitter: Wie kan ik hierover het woord geven? De heer Huliselan van de VVD. De heer Huliselan: Voorzitter, dank u wel. Het werd weer eens tijd dat we een keer over de Waalsprong gingen praten. Het is lang geleden dat we dat plenair gedaan hebben in deze raad. We heb40 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 18 december 2013
ben ooit met elkaar afgesproken, daarvoor hebben we twee moties aangenomen, dat we zouden kiezen voor kwaliteit en dat zouden we herijken bij allerlei ambitiedocumenten die we in de commissie Waalsprong zouden beoordelen. In dit geval is dat de eerste en ik dien bij dezen een motie in en dat is gemakkelijk voor de bodes. We praten vanavond over de Stelt-Noord en we hebben de vorige keer gepraat over de Grote Boel. Wat mij betreft ziet de Stelt-Noord er goed uit. Er is voldoende groen, er zijn voldoende speelplekjes. Een punt is wat onze fractie betreft onvoldoende in dit plan verwerkt en dat is het aantal parkeerplekken dat aan die wijk wordt toegevoegd. Er wordt anderhalve parkeerplek per woning gebouwd en dat is volgens mij iets wat in die wijk niet nodig is. We hebben daar al eens eerder over gesproken in Nijmegen-Noord en in het oude gedeelte daar bij Lent, dat men nu al een parkeerdruk ervaart en dat de heer Van der Meer bijna bij elke inspreekavond toelicht dat er wel eens betaald parkeren zal komen. Volgens mij hebben we daar echt een probleem dat we moeten voorkomen. Mijn fractie pleit ervoor om tachtig extra parkeerplekken in de Stelt-Noord toe te voegen voor bewoners en toekomstige bewoners. Waarom alleen de Stelt-Noord? Omdat we ergens moeten beginnen en we met elkaar hebben afgesproken dat we stap voor stap kunnen bekijken waar we kwaliteit gaan toepassen en waar we gaan bouwen. We gaan het komende jaar, anderhalf jaar in de Stelt-Noord bouwen en vandaar dat wij 0,5 miljoen euro extra aan de grex zouden willen toevoegen. Het mooie van dit voorstel is – ik zeg dat richting GroenLinks – dat het niet ten koste gaat van groen. Dat staat namelijk in het voorstel, het gaat niet ten koste van groen. Kortom, 0,5 miljoen euro vrij spelen, terug naar de tekentafel, terug ontwerpen en meer parkeerplekken in dat gebied toevoegen, want er is al een probleem met parkeren daar. Dank u wel. Motie
80 extra parkeerplaatsen in de Stelt Noord is kwaliteit voor (toekomstige) bewoners e 1 indiener: P. Huliselan (VVD) De gemeenteraad van Nijmegen, in openbare vergadering bijeen op 18 december 2013, overwegende dat: − het voorliggende ambitiedocument van de Stelt-Noord en de Stelt-Zuid de hoofdlijn vaststelt voor het toekomstige bestemmingsplan en ook het beeldkwaliteitsplan van dit gebied vaststelt; − dit dus het moment is om de ambities voor kwaliteit in de Waalsprong waar te maken; − de gemeenteraad via meerdere moties zich uitgesproken heeft geen concessies te doen aan ruimtelijke kwaliteit in de Waalsprong, en dus ook niet in de Stelt Noord; − de beoogde woningen overwegend rijtjeshuizen zullen worden en geen tot weinig twee-ondereen-kap woningen, waardoor parkeren op eigen terrein niet tot weinig gerealiseerd kan worden. Dit in tegenstelling tot het ambitiedocument van de Grote Boel, waar dat laatste wel het geval is; − de gehanteerde parkeernorm van 1,5 parkeerplaats per woning geen recht doet aan ruimtelijke kwaliteit en woongenot voor twee werkende bewoners met twee auto's die in dit gebied zullen gaan wonen; − deze lage parkeernorm een negatief effect op de parkeerdruk van aangrenzende gebieden in Lent zal hebben; − een hogere parkeerdruk op aangrenzende gebieden mogelijk tot een betaaldparkeerbeleid zal leiden; − betaald parkeren onwenselijk is en geen ruimtelijke kwaliteit toevoegt aan het gebied; − 80 extra parkeerplaatsen niet ten koste gaat van opoffering van het groen in de wijk (zie vervolgvel 1 raadsvoorstel, kopje verruiming parkeernorm). Roept het college op: 1) Het ambitiedocument in te trekken en het ambitiedocument Stelt Noord met 80 parkeerplaatsen extra opnieuw aan te bieden aan de gemeenteraad, waardoor er meer ruimtelijke kwaliteit toegevoegd wordt voor de toekomstige bewoners van Stelt Noord en de omwonenden van dit gebied. 2) 50.000 euro t.b.v kapitaallasten om het negatieve effect op de grex (0,5 miljoen, inclusief aanlegkosten van de extra parkeerplaatsen) te dekken uit het verminderen van 1 wethouder na de verkiezingen. En gaat over tot de orde van de dag. 41 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 18 december 2013
De voorzitter: Graag iets stiller, want dan gaat het ook wat beter vooruit. De heer Van Elferen van D66. De heer Van Elferen: Dank u wel, voorzitter. Een prachtig plan. Het is precies wat D66 hoopt. We zeggen met ons allen steeds dat het zo moeilijk is en zo zwaar in de planexploitatie in de Waalsprong, maar dit is een soort ruimtelijke kwaliteit waar wij op hopen. De motie van de VVD zullen wij niet steunen. Het is voor ons onvoldoende duidelijk waar het dan wel vandaan komt, want je kunt niet zomaar zeggen: het is niet groen, dus GroenLinks doet vast wel mee. Daar horen we dadelijk vast nog wel meer over, maar de vraag is dan: waar dan wel vandaan? Ik vind de dekking ook een beetje hapsnap. Ik weet niet of hier wordt voorgesorteerd op ambities van de kandidaat-wethouder van de VVD en daar hoor ik dadelijk ook graag wat meer over. In principe steunen wij deze motie dus niet. De voorzitter: De heer Boekhorst van GroenLinks. De heer Boekhorst: Dank u wel, voorzitter. De heer Van Elferen heeft een terecht punt. De motie zou aan grote sympathie winnen als hier had gestaan dat het de mogelijk toekomstig VVD-wethouder is die tegen 0 euro salaris aan de slag gaat, want dan zouden we er nog eens over nadenken. Alle gekheid op een stokje, ik vind het terecht dat u hier de kwaliteitsvraag van de Waalsprong aan de orde stelt. Dat doet u echt terecht, die afspraak hebben we gemaakt. Er komen ambitiedocumenten en dus kunnen we ook niet alleen maar over de cijfers en over de euro’s, maar ook over de kwaliteit praten. GroenLinks is echt van mening dat een gebied niet aan kwaliteit wint als we daar tachtig nieuwe parkeerplaatsen realiseren. GroenLinks vindt het ook onverstandig om daar heel veel geld aan te besteden, omdat wij ook de noodzaak hiervoor niet zien. We hebben een parkeernorm, die passen we toe en dat volstaat volgens ons prima. De voorzitter: De heer Van Nijnatten van de PvdA. De heer Van Nijnatten: Dank u wel, voorzitter. Het is inderdaad een mooi voorstel voor het bouwplan de Stelt dat voorligt. Wij maken ons niet zozeer zorgen over de parkeernorm in de Stelt. We maken ons wel druk over de parkeerdrukte als het gaat om het station in Lent. We hebben daar een uitgebreide discussie over gevoerd. Dat is een centrale plek waar geparkeerd wordt, waar een andere parkeerbehoefte is dan in een gemiddelde woonwijk. Als wij namelijk deze norm die we in de Waalsprong hanteren in een keer zouden gaan opschroeven, dan kunnen we dit trucje zes keer doen, dan hebben we geen wethouder meer en dan hebben we de financiering rond van zes bouwplannen, een aantal parkeerplaatsen, maar we zijn nog niet klaar met de Waalsprong. Ik vind het een rare norm die dan moet gelden. Wat ons veel meer zorgen baart, is dat wij nog steeds zitten te wachten op een dorpensingel die aangelegd moet worden. Waarom zeg ik dat? Omdat, als die dorpensingel er niet is, wij nog steeds niet praten over een luwe verkeersstroom. De verkeerstroom die nu uit Bemmel komt, gaat straks dwars door de Stelt heen. Als wij dit mooie plan verkoopbaar willen maken, dan zullen wij ervoor moeten zorgen dat de Dorpensingel-Oost is aangelegd om het verkeer weg te houden uit deze mooie wijk. Dan hebben we ook geen extra parkeerplaatsen nodig. De heer Boekhorst: Mag ik een vraag stellen, voorzitter, aan de heer Van Nijnatten? De voorzitter: Jazeker. De heer Boekhorst. De heer Boekhorst: Bent u het met mij eens dat we doorgaand verkeer op de Turennesingel ook tegen kunnen gaan door elders een knip te leggen? Dat daarvoor niet per se de Dorpensingel nodig is? Dat u die graag wilt, dat mag gezegd worden, dat is ook helder, maar u moet niet doen alsof dat de enige oplossing is om daar het doorgaande verkeer te weren. De heer Van Nijnatten: Ik geloof nog steeds dat je verkeer moet kunnen afleiden en daarvoor is een extra route nodig. Een knip is om iets tegen te houden en te temperen, maar als het verkeer geen andere route krijgt, dan mogen ze alleen maar omrijden en ik denk dat we ook Lingewaard tegemoet 42 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 18 december 2013
moeten komen met wat er ligt. Er ligt een mooi plan, maar het moet uitgevoerd zijn voordat we deze woningen verkopen. De voorzitter: De heer Velthuis van de SP. De heer Velthuis: Inderdaad, er ligt een heel mooi plan, de Stelt, dat hebben we gezien. Stedenbouwkundig gezien wordt het een juweeltje in Nijmegen-Noord denk ik. We hebben in de kamer eerder gediscussieerd over de parkeernorm en ik heb toen al aangegeven dat wij ons tevreden stellen met deze norm van 1,5. Dat wil niet zeggen dat we in de toekomst niet ook in andere buurten daar nog eens een keer een andere overweging willen maken, maar hier vinden we het een samenhangend verhaal en daarom zullen we de motie niet steunen. De voorzitter: De heer Busschops van De Nijmeegse Fractie. De heer Busschops: Dank u wel, voorzitter. Er ligt een mooi plan voor. Dat kan op onze steun rekenen. Wat de doorstroming en de bereikbaarheid betreft, sluit ik me graag aan bij de woorden die de heer Van Nijnatten heeft gezegd. De motie van de VVD zullen wij niet steunen. De VVD is normaal voor een deugdelijke dekking, maar die zien wij hier niet in deze motie. Dank u wel. De voorzitter: De heer Hulskorte van de VSP. De heer Hulskorte: Dank u wel, voorzitter. Twee opmerkingen. Wij zouden graag zien dat er meer senioren- en zorgwoningen gebouwd zouden worden. We vinden daar eigenlijk weinig van terug in de bouwambities die u voor de Waalsprong hebt. De tweede opmerking is dat we meer aandacht zouden willen zien voor de korte loopafstanden naar OV-opstapplaatsen. Hiervoor is in het gehele document nauwelijks iets terug te vinden. Dank u. De voorzitter: Overige woordmeldingen zijn er niet en dan geef ik het woord aan wethouder Van der Meer. Wethouder Van der Meer: Dank u wel, voorzitter. We hebben in de commissie Waalsprong goede discussies gehad over dit ambitiedocument. Dat is ook de manier waarop we met elkaar moeten praten, college en raad, over de gebiedsontwikkeling in de Waalsprong en er zullen nog veel ambitiedocumenten komen, zeker ook volgend jaar. We hebben ook elke keer aangegeven dat extra ambities mogelijk zijn, dat kan dus allemaal, maar dat heeft wel een prijskaartje. Ik vind het mooi dat de VVD het nu probeert met meer parkeerplaatsen voor de Stelt-Noord. Niet overigens voor de Stelt-Zuid en dat vind ik dan bijzonder, omdat de Stelt-Noord een wat lagere dichtheid krijgt dan de Stelt-Zuid. In Noord willen we de sfeer creëren van de dorpsrand. We willen daar het dorp afmaken met wat meer tweekappers en vrijstaande woningen. Dat proberen we ook te borgen in het bestemmingsplan, dat ook overigens de inspraak is ingegaan en dat ook nog voor de verkiezing moet worden vastgesteld in deze raad. Als er dus problemen ontstaan – ik zeg niet dat ze ontstaan – dus als er parkeerproblemen ontstaan, dan is het veel eerder in Zuid dan in Noord, omdat in Zuid een hogere dichtheid is. Verder hebben de marktpartijen aangegeven geen probleem te hebben met de parkeernorm van anderhalve parkeerplaats per woning. Dat is ook volledig volgens de CROW-normen. Het is best wel ruim gezien de locatie, want eigenlijk is dit een wijk die heel dicht bij het centrum van de stad ligt. Onzes inziens is deze motie niet noodzakelijk. Als het gaat om de beslispunten is het zo dat, als deze motie wel wordt aangenomen, we dit kunnen verwerken in het bestemmingsplan. Daarvoor hoeft het ambitiedocument niet te worden teruggetrokken. Dat kunnen we gewoon regelen in het bestemmingsplan. De dekking klonk inderdaad interessant als het om de VVD gaat, maar dit zijn kapitaalslasten en dat is minstens voor tien jaar. Dit is niet alleen een wethouder minder in 2014, maar ook in 2018 en in 2022. U regeert wel heel erg ver over uw graf heen. Onzes inziens is het niet noodzakelijk, vandaar dat we de motie afraden. De voorzitter: Kunnen we overgaan tot stemming? De heer Huliselan wil toch nog het woord. 43 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 18 december 2013
De heer Huliselan: Ik wil toch even reageren. Volgens mij bouwen wij ook de Waalsprong voor een langere termijn, dus dat doet u ook, u regeert ook over uw graf heen. Als het gaat over het type woningen, dan heb ik ook aangegeven dat we in dit deel waar we nu gaan beginnen, nu gaan bouwen, iets moeten regelen. U hoort mij niet over De Boel, zeg ik richting de Partij van de Arbeid, dat ziet er gewoon goed uit. Daar gaan we ook meer parkeren op eigen terrein oplossen, dat doen we hier niet. Hier is echt wel een probleem. Volgens ons is er echt wel een degelijke dekking. Het klopt inderdaad dat wij minder bestuurlijke drukte willen, dus ook een wethouder meerjarig – voor veertig jaar – minder. Daar dekken wij het van. Dat was het, voorzitter. De voorzitter: Ik stel voor dat we gaan stemmen. De motie over tachtig extra parkeerplaatsen van de VVD is in stemming. Uw stemmen graag. Met 4 stemmen voor en 35 stemmen tegen is de motie verworpen. Ik neem aan dat u het raadsvoorstel over het ambitiedocument allen steunt, uw betoog gehoord hebbend. Dat is daarmee unaniem aanvaard.
14.
Wensen en bedenkingen bij brief van het college van B en W d.d. 12 november 2013 inzake Vervolg taken Loketfunctie duurzaam wonen, Waterservicepunt en Energieaanpak Nijmegen
De voorzitter: Wie kan ik hierover het woord geven? De heer Reinhoudt van GroenLinks. De heer Reinhoudt: Dank u wel, voorzitter. We zijn erg blij dat er een nieuw duurzaamheidsloket komt. Wij vinden dat belangrijk en we hebben het streven naar een energieneutraal Nijmegen in 2045 nog steeds hoog op onze agenda staan. Wij denken dat een duurzaamheidsloket daar een goede bijdrage aan kan leveren. We hebben bij het voorstel een aantal wensen en bedenkingen ingediend. In de afgelopen dagen is mij duidelijk geworden dat ik een van de wensen niet duidelijk genoeg heb geformuleerd. Dat is jammer, dat gebeurt wel eens. Daarom dien ik bij dezen een amendement in met een nieuwe formulering van de tweede wens die wij hebben ingediend, nummer 2 in de brief, met als strekking dat bedrijven gebruik moeten kunnen maken van de informatie die het duurzaamheidsloket beschikbaar heeft. Daarbij heb ik het volgende in gedachten. Ik stel me zo voor dat een Nijmegenaar bij een leverancier, een bedrijf, aanklopt voor dubbelglas, isolatie, zonnepanelen of een zonneboiler of iets dergelijks en vervolgens aan die leverancier vraagt: waar kan ik daarvoor subsidie krijgen? Wat zijn de regels voor de beeldkwaliteit bijvoorbeeld, wat zijn de provinciale regels, subsidieregels, landelijk wellicht? Dan lijkt het me verstandig dat die leverancier onmiddellijk de informatie kan geven die het duurzaamheidsloket van de gemeente verzamelt. Ik hoop dat mijn nieuwe formulering in het amendement dit wel duidelijk maakt en ik hoop op steun voor dit amendement. Amendement Toegang bedrijfsleven tot informatievoorziening duurzaam wonen-loket e 1 indiener: J. Reinhoudt (GroenLinks) De raad van de gemeente Nijmegen, in vergadering bijeen op 18 december 2013, overwegende dat: Het wenselijk is om nog een wens toe te voegen aan de voorliggende wensen- en bedenkingenbrief. Besluit: 1. Aan de brief getiteld "Wensen en bedenkingen inzake 'Vervolg taken "loketfunctie duurzaam wonen", "Waterservicepunt" en "Energieaanpak Nijmegen" toe te voegen de volgende wens: De gemeenteraad spreekt de wens uit dat het bedrijfsleven toegang krijgt tot de informatievoorziening van het duurzaam wonen-loket, zodat zij hun commerciële belangen kunnen combineren met goede voorlichting. En gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter: Dank u wel. De heer Busschops van De Nijmeegse Fractie. 44 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 18 december 2013
De heer Busschops: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben kennisgenomen van de stukken en we hebben ook kennisgenomen van de woorden van de heer Vergunst eerder deze avond, waarin hij uitspreekt dat GroenLinks ook staat voor een solide financieel beleid. Ik kan dan ook bijna niet anders dan concluderen dat GroenLinks ook dadelijk meegaat met de motie die ik nu wil indienen Financiële discipline is ook duurzaam. Deze motie is samen opgesteld met de VVD en het CDA en eigenlijk zeggen wij dat, als je kijkt naar het programma Klimaat & Energie, dan zit daar in het budget voor 2013 nog voldoende ruimte in om de lening die is aangegaan voor Het Groene Hert in een keer af te lossen. Dat in tegenstelling tot het voorstel van het college om dit jaar een beperkt deel te doen en 26.000 euro door te schuiven naar 2014. Dat vinden wij niet geheel correct. Om het in Sinterklaastermen uit te drukken: Sinterklaas is voorbij, we hebben de cadeaus gekocht en nu willen we met de Kerst ook nog iets kopen, maar het geld is op, maar dan doen we dat alvast van Sinterklaas van 2014. Dat lijkt ons niet de juiste manier om dit te doen. De motie roept dan ook op om het voorstel in te trekken en de lening van 100.000 euro vanuit het programma Klimaat & Energie in de jaarschijf 2013 af te lossen. Dank u wel. Motie Financiële discipline is ook duurzaam e 1 indiener: L. Busschops (De Nijmeegse Fractie) De raad van de gemeente Nijmegen in vergadering bijeen op woensdag 18 december 2013, • De brief van het college van B en W d.d. 12 november 2013 inzake Vervolg taken "loketfunctie duurzaam wonen", Waterservicepunt en Energieaanpak Nijmegen. • De bespreking in de kamerronde d.d. 4 december 2013. Constaterende dat: • De lening van 100.000 euro die geleend is aan Het Groene Hert vanwege een faillissement niet meer terug te krijgen is; • Er onvoldoende door het college van B en W is toegezien op correcte uitvoering van de inhoudelijke, procesmatige en financiële kaders van de gemeenteraad; • Voor het vervolg van de taken Vervolg taken "loketfunctie duurzaam wonen", Waterservicepunt en Energieaanpak Nijmegen het college van B en W voornemens is een financiële bijdrage beschikbaar te stellen; • Er voldoende financiële middelen binnen het begrotingsprogramma Klimaat & Energie voldoende budget in 2013 aanwezig is om volledig garant te staan voor het terugbetalen van de lening. Overwegende dat: • Volgens het coalitieakkoord en volgens de financiële discipline van de wethouder financiën binnen de kaders van elk begrotingsprogramma de knelpunten moeten worden opgelost; • Door prioriteitstelling binnen het programma Klimaat & Energie de wethouder het financiële knelpunt kan oplossen; • Het doorschuiven van een schuld van 26.000 euro naar 2014 getuigt van zeer weinig respect van financiële discipline. Roept het college op: 1. Het voorstel inzake Vervolg taken "loketfunctie duurzaam wonen", "Waterservicepunt" en "Energieaanpak Nijmegen" in te trekken; 2. De lening van 100.000 euro vanuit het programma Klimaat & Energie in jaarschijf 2013 direct af te lossen. De voorzitter: Zijn er andere woordmeldingen? De heer Huliselan van de VVD. De heer Huliselan: Voorzitter, wij zijn het helemaal eens met de woorden van de heer Busschops van De Nijmeegse Fractie. Ik raak nog steeds even in de war, zeker als het CDA erbij staat. De toevoeging van de wens van de heer Reinhoudt, daar kunnen wij mee leven. We vinden het een goede toevoeging. We zijn in principe niet voor dit loket, maar we zien dat er een meerderheid is en laten we het dan, als er dan toch een meerderheid komt, goed en transparant regelen voor alle bedrijven die hiermee willen werken. We zullen het amendement steunen. Dank u wel. 45 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 18 december 2013
De voorzitter: De heer Van Elferen van D66. De heer Van Elferen: Dank u wel, voorzitter. Uiteindelijk is deze wethouder dé wethouder van duurzaamheid die Nijmegen altijd nodig heeft gehad en hij zet ontzettend grote stappen op weg naar heel erg grote ambities. Dit document maakt duidelijk dat, ondanks de zeperd van Het Groene Hert, we nog steeds op de goede koers zitten. Wat mijn fractie betreft zijn wij spaarzaam geweest in het steunen van de wensen en bedenkingen, maar ik ben heel blij met de nieuwe uitleg van de heer Reinhoudt die ook van GroenLinks is, de partij die dit soort goede amendementen schrijft. Mag ik u wel nog wijzen op de overweging in het amendement? Ik weet nog steeds niet of hij die grap zelf bedacht heeft of dat de griffier hem geholpen heeft, maar kijkt u daar gerust naar. In ieder geval zullen wij aan de hand van het amendement die wens steunen. De ingediende motie van De Nijmeegse Fractie steunen wij niet. Een vergelijking met Sinterklaas. Sinterklaas zegt: ik geef je over vier jaar zestien cadeautjes, je krijgt drie kwart van die cadeautjes in een jaar en dan wil je het andere kwart ook nog hebben? Dat is een beetje wat dit betekent, want de eerdere afspraken waren dat het over vier jaarschijven terugbetaald zou worden. Het gaat dus veel sneller dan verwacht, meneer Busschops. Daar laat ik het bij. De voorzitter: Zijn er nog andere woordmeldingen? De heer Van Berkel De heer Van Berkel: Dank u wel, voorzitter. Wij als SP hebben eerder ook al aangegeven dat wij niet zijn voor nog meer geld verspillen aan wat je zou kunnen noemen Het Groene Hert 2.0. Wij vinden dat je in de stadswinkel best bij de infobalie, als je extra informatie wilt, kunt vragen naar de desbetreffende ambtenaar die daarover gaat. Daarnaast, als je dan een website hebt met goede informatie voor mensen om een beslissing te nemen over wat zij willen wat betreft duurzamer wonen en leven, zou dat voldoende moeten zijn. Je kunt dan in feite met 0,1 fte toe in plaats van 1,0 fte. Voor de heer Janssen: fte staat voor fulltime equivalent. Dat zou je ook kunnen vertalen als money, money, money, want dan begrijpt u het volgens mij best. Dat is Engels dat u volgens mij best begrijpt. Onze wens heeft aangegeven dat het college met harde cijfers moet aantonen dat er behoefte is aan een duurzaamheidsloket, een spiksplinternieuw duurzaamheidsloket in de stadswinkel, en zolang dat niet gebeurt, zien wij er niets in om dit loket op te richten. De voorzitter: Zijn er nog andere woordmeldingen? Mevrouw Teunissen van het CDA. Mevrouw Teunissen: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben deze motie samen ingediend met de VVD en De Nijmeegse Fractie dus wij ondersteunen die natuurlijk van harte. Wij zien heel erg weinig in de heroprichting van een soortgelijk loket en wij steunen dus alleen maar overweging nummer 5. De voorzitter: Verder niemand? Dan geef ik het woord aan wethouder Van der Meer. Wethouder Van der Meer: Dank u wel. Ik ben blij met de steun voor de hernieuwde energieaanpak voor particulieren. We kunnen dan in het nieuwe jaar fris starten met de loketfunctie in de stadswinkel, zodat we weer volop particuliere woningeigenaren kunnen stimuleren en overtuigen om de eigen woning te verduurzamen. Met de wens om u te informeren over de aanbesteding en de gunstige criteria voor de energieaanpak, dat is een beetje de campagne om de wijk in te gaan, kunnen we instemmen. We zullen dat ook zeker doen. Dan de motie van De Nijmeegse Fractie, met de titel Financiële discipline is ook duurzaam. De hernieuwde energieaanpak vindt volgend jaar plaats en het budget daarvoor is ook het budget van 2014 dus voor volgend jaar. In wezen wil de heer Busschops met deze motie het budget van volgend jaar inzetten om het restant van de lening, te weten 26.000 euro, dit jaar af te lossen. Dat druist een beetje in tegen de financiële regels van de gemeente. In die zin druist deze motie, die genaamd is Financiële discipline is ook duurzaam, zelf ook een beetje in tegen die financiële discipline, maar de gedachte zelf is goed. Zoals we ook hebben aangegeven, hebben we de lening van 100.000 euro al voor drie kwart binnen het programma Klimaat & Energie intern kunnen aflossen. Nu resteren nog twee weken in 2013 en we zijn al volop bezig met de voorbereidingen van de jaarrekening. We hebben een klein voordeel bij de vergunningverlening en de afrekening met de ODRN van ongeveer 50.000 euro. 46 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 18 december 2013
Daarmee zouden we dan het restant van die lening, te weten 26.000 euro, dit jaar nog kunnen aflossen zonder overschrijding van het totale programma Klimaat & Energie. Als ik de motie op die manier mag interpreteren, dan kunnen we de motie overnemen, behalve beslispunt 1, want terugtrekken van het voorstel is dan niet aan de orde en we zijn het natuurlijk ook oneens met de overwegingen, maar dat zal duidelijk zijn. De voorzitter: Is er nog behoefte aan een tweede termijn? Wethouder Van der Meer: Ik heb nog een reactie op het … De voorzitter: De tijd is dan wel op voor uw collega’s bij de volgende agendapunten. Wethouder Van der Meer: Mag ik nog reageren op het amendement van de heer Reinhoudt? De voorzitter: Dat mag, maar dan is de tijd op. Wethouder Van der Meer: We zijn het ermee eens. De voorzitter: De heer Veldman en ik schudden in gezamenlijkheid onze hoofden, laten we het daar maar op houden. Ik bekijk even of er nog behoefte is aan een tweede termijn. De heer Van Elferen. De heer Van Elferen: Mijn uitleg van de motie van de heer Busschops bleek niet helemaal terecht, want Sinterklaas heeft dus nog meer gebracht dit jaar dan verwacht, om maar in die termen te blijven. Als ik de uitleg van de wethouder mag volgen, dan zijn wij ook niet tegen dat tweede beslispunt. Als hij geld over heeft, waarom het dan niet hiervoor inzetten? De voorzitter: Nog anderen? Helemaal niemand? Dan gaan we stemmen, stel ik voor. De heer Busschops nog. De heer Busschops: Dank u wel, voorzitter. Ik kan leven met de antwoorden van de wethouder, dus hij mag de motie ook zo uitleggen – ik kijk even naar mijn mede-indieners – dat de motie alleen nog bestaat uit punt 2 en dat we punt 1 schrappen. Overigens zal de heer Brom zich onthouden van stemming bij dit agendapunt. De voorzitter: Ik begrijp het. U wordt eigenlijk geacht niet deel te nemen aan de beraadslagingen. Formeel kunt u zich namelijk niet onttrekken aan een stemming, tenzij u nu de zaal uitloopt. Ik beschouw het dan maar als een ex post opmerking die eerder gemaakt had moeten worden. Dat is namelijk het lot van een volksvertegenwoordiger: u wordt geacht altijd te stemmen als u aanwezig bent. Vandaar. Kunnen we nu gaan stemmen? Ja. Het eerst is dan de motie Financiële discipline is ook duurzaam in stemming en daarna komt het amendement. Het eerste punt bij de motie is ingetrokken en het gaat dus alleen over het tweede punt. Uw stemmen graag. De heer Van Elferen: Voorzitter, wat ligt er nu voor ter stemming? De voorzitter: Dat heb ik u zojuist uitgelegd. Het tweede dictum, de lening van 100.000 euro et cetera. De heer Reinhoudt: Voorzitter? De voorzitter: Tijdens de stemming kan dat niet. Ik wil nu uw stemmen hebben. Klaar. Met 22 stemmen voor en 15 stemmen tegen is de motie aanvaard. 47 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 18 december 2013
Dan kom ik bij het amendement Toegang bedrijfsleven tot informatievoorziening duurzaam wonenloket, ingediend door GroenLinks. Uw stemmen graag. Met 28 stemmen voor en 9 stemmen tegen is het amendement aanvaard. Dan hebben we nog het raadsvoorstel rondom de wensen en bedenkingen in zijn geheel. Kan iedereen daarmee instemmen, want dan hoeven we dat niet apart in stemming te brengen. Niet? Dan gaat hij in stemming, dus het voorstel als geheel over de wensen en bedenkingen. Uw stemmen graag. Met 25 stemmen voor en 12 stemmen tegen is dat voorstel aanvaard. Dank u wel.
15.
Ozb, Rioolheffing en Reinigingsheffingen 2014
De voorzitter: Om de avond helemaal mooi te maken, moet ik u een tekstwijziging voorstellen in de verordening betrekking hebbende op de reinigingsrechten. Daarin staan in hoofdstuk 2.2 de bedragen voor het aantal zakken afval en die zijn abusievelijk niet verhoogd met de inflatiecorrectie van 2,5%. In het beslispunt van het raadsvoorstel staat het correct, maar het is niet verwerkt in de verordening. Vlak voor aanvang van deze vergadering is dat ontdekt. Die bedragen gelden. Ik lees ze even voor en dan kunt u erop vertrouwen dat ik de goede rekenexercitie heb gemaakt door de bedragen van dit jaar met 2,5% te verhogen. Dus luister en huiver. Onder 1, dat gaat tot en met 8 zakken, zou het bedrag moeten zijn € 268,28. Onder 2 moet het bedrag zijn € 794,66. Onder 3 moet het bedrag zijn € 1317,18. Onder 4 moet het bedrag zijn € 1711, 11. Onder 5, dan zitten we in de categorie 33 tot en met 40 zakken, moet het zijn € 2135,95. Onder 6 moet het bedrag zijn € 2535,65. Tot slot onder 7, vanaf 49 zakken, dan zit u echt al in het hoge segment, moet het bedrag zijn € 2822,71. Als u het daarmee eens kunt zijn, dan worden dit penwijzigingen in de verordening, zodat we een correcte verordening hebben, want die moet namelijk per 1 januari ingaan. Je kunt het niet met terugwerkende kracht doen. Vandaar deze wat ongebruikelijke aanpassing. Ja, meneer Van Nijnatten, het is besturen op niveau in alle opzichten vanavond en dan dacht u dat ik het gemakkelijk had, kun je nagaan. Ik geef dan het voorstel met die aanpassingen in uw beraad. Is er nog behoefte aan beraadslagingen? Het voorstel dat de griffier doet, is misschien nog gemakkelijker, namelijk om alle verordeningen even gevoegd te behandelen. We doen dan ook meteen agendapunt 16, Legesverordening 2014 en de overige belastingenverordeningen 2014 erbij. Misschien helpt dat. Als er geen woordmeldingen zijn, dan gaan we gewoon stemmen. De heer Hillen van De Nijmeegse Fractie. De heer Hillen: Dank u wel, voorzitter. Omdat u het gevoegd in stemming brengt zo dadelijk, kan ik namens onze fractie zeggen dat we in ieder geval als het gaat over de rioolheffing de heffingsmaatstaf niet accorderen, maar dat weet u van ons. Dan heb ik een heel moeilijke exercitie gedaan over de parkeervergunning, vandaar dat dit stuk zo laat bij iedereen is aangekomen. Het was de bedoeling om een motie in te dienen, maar het bleek toch een amendement te moeten zijn. Dankzij de griffie heb ik een amendement op de verordening moeten maken. Ik zou het u allen niet aanraden. Het is heel erg ingewikkeld en daarom hebben wij in ieder geval nog geen amendement gemaakt om de verhoging van de parkeertarieven van de parkeervergunning van de St. Stevenskerk te repareren, maar daar komen wij in de toekomst nog een keer op terug. Ik probeer alleen te repareren de momenten waarop de bezoekersvergunning geldt. De bezoekersvergunning is ondertussen heel erg uitgehold, omdat we al tot ’s avonds laat tussen de singels moeten betalen als we de bezoekersvergunning willen gebruiken, maar nu ook bij de koopzondagen. We hebben ineens alle koopzondagen, mits enkele zondagen die geen koopzondag zijn. Dat betekent dat de bezoekersvergunning eigenlijk nog voor de mensen tussen de singels alleen nog maar te gebruiken is als je naar de kerk wilt op de zondagochtend en als je op de zondagavond nog gratis bezoek wilt ontvangen. Ik heb geprobeerd dat door middel van een amendement te repareren. Ik hoop dat u onze fractie daarin steunt. 48 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 18 december 2013
Amendement Redelijkheid en billijkheid met betrekking tot de bezoekersvergunning e 1 indiener: A. Hillen (De Nijmeegse Fractie) De Nijmeegse gemeenteraad in vergadering bijeen op woensdag 18 december 2013, overwegende dat: − door het invoeren van het avondparkeren elke dag van maandag t/m zaterdag tot 23.00 uur betaald moet worden voor bezoek dat gebruik maakt van de bezoekersvergunning in de zones die uw college heeft aangewezen; − per 1 januari 2014 alle koopzondagen vrij zijn gegeven hetgeen betekent dat niet een, maar alle zondagen in de maand bewonersbezoek moet betalen binnen de door uw college aangegeven zones; − er aldus nauwelijks nog een mogelijkheid is voor de bewoners binnen de singels om bezoek te ontvangen zonder dat daarvoor betaald moet worden; − hierdoor dubbel de functie van de bezoekerskaart wordt uitgehold en de bewoners in betreffende zones onevenredig meer moeten betalen wat kan oplopen tot 100 euro per jaar alleen al voor de zondagen. Besluit: Aan het einde van het beslispunt 6 van het raadsvoorstel "Overige belastingverordeningen 2014" toe te voegen "met dien verstande dat: a. in de tarieventabel, behorende bij de 'verordening parkeerbelasting 2014' onder 'I Tarieven voor parkeren met een parkeervergunning, zoals bedoeld in art. 2 onderdeel a', aan het einde van sub 'Q Bezoekersregeling € 0,20 per uur met een maximum van 400 uur per jaar' wordt toegevoegd de passage "met dien verstande dat op zondagen het tarief nihil bedraagt en deze uren niet worden meegerekend in het hiervoor bedoelde maximum van 400 uur per jaar en derhalve "gratis" met de bezoekersregeling geparkeerd kan worden op de zondagen"; b. in de tarieventabel, behorende bij de 'Verordening Parkeerbelasting 2014' onder 'II Tarieven voor parkeren bij parkeerapparatuur', de passage 'I. Het tarief voor het parkeren met een bezoekersvergunning [...] met een maximum van € 2,50 per dag' gewijzigd wordt in '/. Het tarief voor het parkeren met een bezoekersvergunning voor de parkeervoorzieningen vermeld in het Aanwijzingsbesluit bedraagt, gedurende de in het Aanwijzingsbesluit en het Uitwerkingsbesluit vastgestelde betaaltijden, in afwijking van het hierboven gestelde, €0,85 per uur of een gedeelte daarvan, met een maximum van € 2,50 per dag met dien verstande dat op zondagen het tarief nihil bedraagt en derhalve "gratis" met een bezoekersvergunning geparkeerd kan worden op de zondagen’. De voorzitter: De heer Hulskorte van de VSP. De heer Hulskorte: Dank u wel, voorzitter. Wij vinden het onjuist dat u de tarieven van de ozb gaat verhogen, terwijl de waarde van woningen de afgelopen jaren sterk is gedaald. U wilt op deze manier hetzelfde bedrag aan ozb binnenhalen. Wat wij graag zouden willen zien, is dat u zelf de broekriem gaat aanhalen zoals iedere inwoner moet doen. Dus geen uitgaven doen als die op dit moment niet noodzakelijk zijn. Verder, voorzitter, vinden wij ook de 2,5% indexeringsverhoging niet juist. Veel inwoners krijgen volgend jaar ook geen loonsverhoging van 2,5%, maar u houdt daar schijnbaar geen rekening mee. Nogmaals, u moet de broekriem zelf aanhalen en niet in grote projecten investeren zoals het sportcomplex in De Dennen. Dus geen verhoging van de toeristenbelasting, hondenbelasting, marktgelden, parkeerbelastingen en het rioolaansluitingrecht enzovoort. Dank u wel. De voorzitter: Wie kan ik nog het woord geven? De heer Peters van de VVD. De heer Peters: Dank u wel, voorzitter. Jaarlijks spreken we op de laatste vergadering voor het kerstreces ook nog even over de belastingen en jaarlijks – althans bij dit college – lezen we ook weer dat de belastingtarieven omhooggaan voor de bewoners en alle bedrijven. Helemaal frappant en opvallend is het deze keer, bij de laatste keer dat dit college hier zit, dat ook nog even vlak voordat de be49 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 18 december 2013
raadslagingen beginnen mondeling wordt toegelicht dat de belasting voor de reinigingsheffingen ook nog eens omhooggaat. Dat, voorzitter, terwijl het toch echt anders kan. Neem bijvoorbeeld Den Bosch. Zelfs in crisistijd blijkt het daar mogelijk om de lasten voor bewoners en ondernemers te verlichten. Het is al gezegd: af en toe moet je de broekriem aanhalen in plaats van een gaatje op te schuiven. Wat de VVD betreft was in ieder geval de ooit voorgenomen echte vermindering van de ozb voor bedrijven wel doorgegaan. U ziet dat terug in ons alternatief op de begroting. Door lage lasten voor bedrijven maken we Nijmegen aantrekkelijker om te ondernemen en daarom stimuleren wij, heel belangrijk in deze tijd, de werkgelegenheid. Voorzitter, tot slot. De VVD dient mede het amendement in dat bezoekers op koopzondagen geen bezoekerskaartje meer hoeven te kopen in het geval van een bezoekersvergunning. U weet, dat we er erg voor zijn om op koopzondagen überhaupt voor iedereen gratis parkeren in te voeren. Dat doet dit amendement niet, maar het is wat ons betreft wel een mooie eerste stap op weg daarnaartoe. Wat dat betreft gaan we er ook van uit dat dit ook een eerste stap zal zijn en dat we op termijn in Nijmegen op de koopzondagen voor een echte place to be gratis kunnen parkeren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Putten van D66. Mevrouw Van Putten: Dank u wel, voorzitter. Ook D66 vindt het amendement van De Nijmeegse Fractie sympathiek, maar zoals u allemaal weet, als we het woord sympathiek gebruiken hier in deze raad, dan betekent dit dat je meestal een vraag hebt daarover wat iets te maken heeft met de haalbaarheid ervan. In dit geval is het de vraag over de financiële haalbaarheid. Als je geen inkomsten hebt die we wel verwachten als gemeente, dan wil ik graag weten wat het gat potentieel is in deze dekking. Ik wil dus graag een reactie van het college hebben op de haalbaarheid en de financiële haalbaarheid op dit punt. De voorzitter: Dat zal vandaag niet meer lukken, gezien de beperkte spreektijd van het college. Ik geef het woord aan de heer Van Hooft van de SP. De heer Van Hooft: Ik zal het kort houden. Wij hadden een sociaal alternatief waarbij de belastingen voor 90% van de bevolking omlaag gingen. We hadden een sociaal alternatief waarbij alle kleine bedrijven - volgens mij zijn dat 90% van de bedrijven – geen ozb meer betaalden, dus die gaan er dan allemaal op vooruit. We hadden ook een sociaal alternatief waarbij de parkeertarieven gehalveerd zouden worden. Wat ons betreft vinden wij ook dat bewoners niet op zondag ook nog eens op kosten moeten worden gejaagd als ze bezoek krijgen. We zullen het amendement dan ook steunen. We zullen tegen de voorstellen 15 en 17 stemmen. De voorzitter: De heer Vergunst van GroenLinks. De heer Vergunst: Dank u wel. Toch heel kort over het amendement. We hebben hier in deze raad toch de laatste tijd regelmatig gesproken over de tekorten op de parkeerbalans, zo noem ik het maar even, en het lijkt ons zeer onwenselijk om die tekorten groter te maken. Aangezien het college niet kan reageren, doe ik maar even een voorschot dat mijn verwachting is dat het tekort eerder groter dan kleiner wordt door dit amendement. Ik zie het college bevestigend knikken, dus dat lijkt mij een heel goede reden om niet voor het amendement te stemmen. De voorzitter: Dat wordt zo weer elegant opgelost. Wie kan ik verder nog het woord geven? De heer Janssen van Gewoon Nijmegen. De heer Janssen: Dank u, voorzitter. Als ik het woord belastingen hoor, dan baal ik al, dat mag u wel weten. Als een stier zelfs. Al jaren is het standaard dat alle belastingen verhoogd worden. Ook dit jaar is het niet anders. De burger krijgt weer de rekening gepresenteerd. “Dan krijgen we meer geld binnen”, zeggen ze. Dan zeg ik: dank je de donder. Het zou beter zijn om niet in een keer standaard alles te verhogen, maar eens te bekijken of er bespaard kan worden op de kosten die berekend worden. Neem bijvoorbeeld het huwelijk. De gemeente Nijmegen stelt voor dat het tarief doordeweeks stijgt met ruim 40 euro, dat is een verhoging van bijna 20%. Ik vraag dan: is dat nu nodig? Blijkbaar wel. Ik 50 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 18 december 2013
zal dan maar zeggen: hartelijk gefeliciteerd met uw huwelijk en reken maar even bij de kassa 20% meer af. Een leuk cadeautje. Dan kun je vast wennen aan de hoge tarieven in Nijmegen. Nijmegen heeft al jaren de hoogste tarieven. Kijk naar de aanslagen WOZ, die zijn torenhoog. Ondanks de waardedaling van het onroerend goed – dat hebben er al meer gezegd – moeten de mensen steeds meer betalen. Rara hoe kan dat? Geloof me, mensen, als de waarde van de woningen weer blijft stijgen, dan zullen de tarieven zeker niet dalen. De parkeerbelastingen worden weer stukken hoger. De bezoekersvergunningen zijn ook al met 25% verhoogd. Het is schandalig. Het is bovendien altijd meer dan een jaar ervoor. Hoe krijg je het voor elkaar? Zou het kunnen zijn dat het college het geld van de mensen met bakken tegelijk nutteloos uitgeeft? Och, zeg ik dan. Dat interesseert het college toch niet. Het is zijn geld niet. Het zal duidelijk zijn dat wij het niet eens zijn met deze raadsvoorstellen en we zullen met kracht tegen de voorgestelde verhogingen stemmen. Voorzitter, dat was het. De voorzitter: Ik begrijp het. Nog andere woordmeldingen? Een woord kan door het college worden gezegd ten aanzien van het amendement. De heer Zwart: Voorzitter, wij zijn bereid om een minuut van onze tijd te lenen aan het college. De voorzitter: Nee, dat doen we niet, want ten eerste, meneer Zwart, geloof ik in het dualisme. Het college is het college en de raad is de raad. We hebben dat ook zo afgesproken. Anders wordt het heel apart en dan heb ik achteraf nog meer spijt dat we dit bij het referendum niet hebben gedaan. Het effect van de spreektijden, hoe vervelend ook, heeft juist ten doel om de vergadering op een – als ik het zo mag zeggen – christelijk tijdstip te laten eindigen. De heer Hulskorte: Misschien, voorzitter, als ik mag … De voorzitter: Nee, u hebt het woord helemaal niet. Ik geef een woord – let u goed op – één woord aan het college en er is gekozen voor de wethouder. Ik wil alleen zeggen dat bij deze technische exercitie vanuit de begroting een woord past van wethouder Beerten. Wethouder Beerten: Ontraden, want geen dekking. De voorzitter: Binnen een seconde, heel goed. Ik kijk even of er nog behoefte is aan een tweede termijn, want anders gaan we naar de stemming. De heer Hillen. De heer Hillen: Voorzitter, er is naar mij gekeken, denk ik. Ik denk dat heel goed moet worden bekeken wat op dit moment dan de dekking is. Dat is eigenlijk dat er dan minder meer binnenkomt, want de bezoekersvergunning geldt nu door al onze besluiten van de afgelopen maanden al voor een veel langere tijd, want je moet nu ’s avonds de gehele week je bezoekersvergunning betalen. Dat betekent dat we dus meer geld binnenkrijgen. Het enige wat ik dus doe, is die ene zondag, waarbij we dan minder binnenkrijgen, daarvan aftrekken. De voorzitter: Verder niemand? Dan stel ik voor om te stemmen. Uw amendement heeft betrekking op de overige belastingverordeningen. We gaan dus eerst stemmen over de voorstellen over de ozb, de Rioolheffing 2014 en de Reinigingsheffingen 2014, met de aangepaste tabel – u hebt het wel scherp, al die afvalzakken – onder agendapunt 15. Uw stemmen graag. Met 20 stemmen voor en 18 stemmen tegen is dat aanvaard. Ik kom dan bij de Legesverordening 2014. Uw stemmen graag. Met 26 stemmen voor en 12 stemmen tegen is dat aanvaard. Ik kom dan bij de Overige belastingverordeningen 2014. Dus eerst het amendement Redelijkheid en billijkheid met betrekking tot de bezoekersvergunning. Uw stemmen graag. Met 17 stemmen voor en 21 stemmen tegen is het amendement verworpen. Dat brengt ons bij de stemming over de overige belastingverordeningen 2014. Uw stemmen graag. Met 21 stemmen voor en 17 stemmen tegen is het voorstel aanvaard. Dank u wel. 51 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 18 december 2013
16. Legesverordening 17. Overige belastingverordeningen 2014 Deze agendapunten zijn gevoegd behandeld bij agendapunt 15.
18.
Subsidie 2013 en 2014 aan Stichting LUX
De voorzitter: Dit is een stemstuk, dus uw stemmen graag. Met 35 stemmen voor en 3 stemmen tegen is dat voorstel aanvaard. Dank u wel. De voorzitter: Voordat ik overga naar ons laatste agendapunt onder de welluidende titel Concrete inzet divers planologisch instrumentarium, moet ik u een aantal voorstellen doen. Dit voorstel is geheim zoals u weet. Allereerst moeten we dus een besluit nemen over het voorstel om over te gaan tot een besloten vergadering om dat daar te kunnen behandelen. Ik sluit, dat is niet persoonlijk maar toch, op grond van artikel 23 lid 2 van de Gemeentewet dan ook de deuren en verzoek eenieder, uitgezonderd de raadsleden en de griffier, de raadszaal via de publieksuitgang aan mijn linkerzijde – voor sommigen van u rechts en voor sommigen van u is dat toch al een pot nat tegenwoordig, maar daar is de linkerzijde – te verlaten. Ik schors de vergadering. Iedereen moet eruit, behalve de raadsleden, uiteraard ikzelf en de griffier. Dat geldt dus ook voor de collegeleden en anderen. (Schorsing van 23.50 uur tot 0.25 uur.) 25.
Sluiting
De voorzitter: Ik heropen de openbare vergadering. Ik sluit de openbare vergadering. Ik wil u eigenlijk alleen nog de beste wensen toewensen. Maak er een zalig kerstfeest van en een voorspoedig Nieuwjaar. Rust goed uit als dat aan de orde is. We zien elkaar dan weer hopelijk in leven en welzijn. Dank u wel. De vergadering is gesloten (00.25 uur).
Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de raad van de gemeente Nijmegen d.d. 29 januari 2014.
De voorzitter,
De raadsgriffier,
drs. H.M.F. Bruls
drs. M.M.V. Mientjes 52
Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 18 december 2013
