Verslag van de BESLUITRONDE POLITIEKE AVOND van de gemeenteraad van Nijmegen d.d. 17 december 2014 Aanwezig zijn: De leden: mw. A. van den Berg, dhr. B.K. van Berkel, dhr. R.H.J. Boekhorst, mw. R.M.G. Brouwer, dhr. M.T. Buck, mw. C.M.H. Daemen, dhr. J.V.J. van Deurzen, mw. I.M. van Dijk, dhr. P.A. Eigenhuijsen, dhr. B.G. Friesen, dhr. R. El Hafi, dhr. T.F.A. van Elferen, dhr. M. Groothuizen, mw. W. Grutters, dhr. A.H.W. Hillen, dhr. J.W.H. van Hooft, dhr. R. Huliselan, dhr. J.L.J. Janssen, dhr. R.A.A. Jetten, dhr. R.A.P. Klein Hemmink, mw. M.F. Kossen, mw. C.B.M. Lamers, mw. P.J. Molenaar, dhr. M.J.M. van Nijnatten, dhr. C. van Norel, mw. T. Postema, mw. A.B. Ranshuijsen, dhr. J.F. Reinhoudt, mw. J.M. Rotink, mw. G.M.M. Schellekens, dhr. A. Selman, dhr. M.A.L. Sweep, dhr. S. Vat, dhr. N.R. Vergunst, mw. G. Visser, mw. E.M. Westerveld en dhr. R.S. Zwart Voorzitter:
dhr. H.M.F. Bruls
Griffier:
mw. M.M.V. Mientjes
Wethouders:
dhr. L.C.M. Frings, dhr. H.B.W. van Hees, mw. R.D. Helmer-Englebert, dhr. T. Tankir, mw. H. Tiemens en dhr. B.J.H.M. Velthuis
Bericht van verhindering van: dhr. P.R. Oomen en dhr. M.J.I. Hulskorte Notulist:
1.
mw. J. Reedijk
Opening en mededelingen
De voorzitter: Dames en heren, mag ik iedereen verzoeken te gaan zitten, dan gaan we aanstonds beginnen. Ik open bij dezen de vergadering (21.00 uur). De heer Oomen is er niet, maar hij heeft een heel mooie reden: ik wil hem en zijn eega graag feliciteren met de geboorte van zijn dochter Pleuni. Daar mag zeker voor geklapt worden. (Applaus.) De heer Oomen is afwezig en dat geldt ook voor de heer Hulskorte, heb ik begrepen. Zijn er nog andere afmeldingen? Ik zie nog wel wat plaatsen die niet bezet zijn. Zij hebben hopelijk wel het diner overleefd. De heer Van Hooft zie ik al komen, dus dat gaat helemaal goedkomen. Ik kijk naar de griffier of er nog andere mededelingen zijn. Dat is niet het geval. U ziet dat ik niet de ambtsketen om heb, hij is er wel, hij is niet kwijt, geen zorgen, maar hij is niet in de buurt. Op zich zit het wel lekker ruim, maar er zit verder geen reden achter. Je kunt dan wel vergaderen, meld ik de puristen onder u, jazeker. Het is een van de drie redenen waarom de burgemeester de ambtsketen draagt, maar een raadsvergadering is niet ongeldig zonder ambtsketen. Ik meld het maar vast voor degenen die het arglistig volgen. Ja, we weten ook wie.
2.
Agendavaststelling inclusief de orde van de vergadering
De voorzitter: Via de vergadermappen van de raadsapplicatie zijn de volgende stukken verspreid: - Overzicht van nagekomen ingekomen stukken 1 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 17 december 2014
Verzoek tot agendering: - De fractie van GroenLinks verzoekt om de brief D14 van het college inzake ‘Milieu, gezondheidsschade en overlast door houtstook in kachels en open haarden’ in een volgende kamerronde te agenderen. - De fractie van GroenLinks verzoekt om brief B5 van mevrouw Hereijgers inzake Nijmegen, duurzame, sociale EN veilige gemeente met vuurwerk in een volgende kamerronde te agenderen. Dat is dan wel na 1 januari, kan ik u melden. - De fractie van de PvdA verzoekt om de brief D9 van het college inzake ‘Versobering uitvoering peer-review’ in een volgende kamerronde te agenderen. - De fractie van de SP verzoekt het antwoord van het college op schriftelijke vragen inzake ‘Falende techniek rondom het omschakelen van buslijnen’ in een volgende kamerronde te agenderen. Wat de orde van de vergadering betreft: - Toegevoegd is agendapunt 7a inzake Benoeming lid Auditcommissie gemeenteraad Nijmegen. - Het voorstel is om agendapunt 8 als hamerstuk te agenderen aangezien de aangekondigde motie niet wordt ingediend. Daar komt de ambtsketen ook naar binnen. Het komt allemaal goed. - Ten aanzien van agendapunt 10 Wensen en Bedenkingen NEC Goffertstadion stel ik voor gezien de geheime status van deze wensen en bedenkingen om in beslotenheid te stemmen. - Het voorstel (van De Nijmeegse Fractie) is om agendapunt 12 inzake Straatnaamgeving in het woningbouwproject Koningsdaal van de agenda af te halen en te agenderen in een volgende kamerronde. Kunt u met al deze voorstellen instemmen? Dat is het geval. De volgende punten zijn niet in de raadskamer behandeld en voorgesteld wordt om deze als hamerstuk te behandelen: 3, 4, en 11 en 13 t/m 18 3. Vaststelling besluitenlijst van de openbare vergaderingen van 3 december 2014 4. Vaststelling notulen van de openbare vergaderingen van 19 november 2014 11. Raadsvoorstel Straatnaamgeving in de wijk Hazenkamp: Hazenhof (154/2014) 13. Raadsvoorstel Bestemmingsplan Nijmegen Oost-2 (Frans Halsstraat – Paulus Potterstraat)(153/2014) 14. Raadsvoorstel Aanpassen begroting Zorg en Welzijn i.v.m. regionale subsidiëring jeugdzorg en WIZ-portaal (155/2014) 15. Raadsvoorstel Rijkssubsidie ‘begeleiden van ex-gedetineerden’; actualiseren begroting Zorg en Welzijn (160/2014) 16. Raadsvoorstel Begrotingswijziging eigen bijdragen beschermd wonen (158/2014) 17. Raadsvoorstel Geluidisolatieprojecten (159/2014) 18. Ingekomen stukken Kunt u met al deze voorstellen instemmen? Dat is het geval.
3.
Vaststelling besluitenlijst van de openbare vergadering van 3 december 2014 Hamerstuk.
4.
Vaststelling notulen van de openbare vergadering van 19 november 2014 Hamerstuk.
2 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 17 december 2014
5.
Besluitvorming behandeladviezen van de raadskamers
De voorzitter: Wensen en bedenkingen NEC Goffertstadion. De bedoeling is hierover vanavond in beslotenheid te stemmen. Verder hebben we uit de raadskamers die vandaag nog geweest zijn geen behandeladvies gekregen. Kunt u met dit voorstel instemmen? Dit is het geval.
6.
Vaststellen van punten waarover geen spreektijd is aangevraagd
De voorzitter: Over de punten 3, 4, 11, 13 t/m 18 is geen spreektijd gevraagd en daarmee is ingestemd met de voorstellen.
7.
Vragen van raadsleden aan het college
De voorzitter: Er zijn geen vragen van raadsleden aan het college.
7.a
Benoeming lid Auditcommissie gemeenteraad Nijmegen (163/2014)
De voorzitter: Het voorstel is de heer Hillen te benoemen onder gelijktijdig vertrek van de heer Reinhoudt. Wil iemand stemmen over het voorstel, het woord voeren? Dat is helemaal niet het geval. Dat had ik ook niet verwacht. Dan feliciteer ik u met uw benoeming, meneer Hillen. Uiteraard ook dank aan de heer Reinhoudt. {Applaus.)
8.
Raadsvoorstel Innovatie-agenda "Iedereen heeft talent" (143/2014) Hamerstuk.
9.
Raadsvoorstel Belastingverordeningen overige heffingen 2015 (148/2014)
De voorzitter: Wie mag ik het woord geven? Wie wil het spits afbijten? De heer Jetten, D66. Dhr. Jetten: Dank u wel, voorzitter. Nijmegen heeft de afgelopen jaren geworsteld met parkeren in de stad. Dat was niet alleen vanwege falende techniek, maar ook omdat we met elkaar een discussie hebben gevoerd over welke rol je parkeerbeleid speelt in de gastvrijheid van je stad. Aan de ene kant wil je het parkeren op straat reguleren. Je heft parkeergeld om te voorkomen dat er te veel vraag is voor de plekken die je hebt, maar je wilt wel dat de prijs voor het parkeren een realistische prijs is, die de bezoekers van de stad niet de stad uitjaagt. Daarnaast hebben we als raad vorig jaar ook een fikse discussie gevoerd over de realiteit van onze parkeerbegroting. Een parkeerbegroting die jarenlang veel te hoog was ingeschat en waar we jaar na jaar ook geld moesten bijleggen. Het college heeft vorig jaar dan ook niet voor niks besloten om de opbrengstverwachting van het parkeerbeleid naar beneden bij te stellen om daarmee tot een realistischere begroting te komen. Daarnaast hebben we vorig jaar het progressieve uurtarief in de ringstraten afgeschaft om het parkeren aan de ringstraten aantrekkelijker te maken voor bezoekers. Maar wat doet het college nu? De coalitiefracties hebben in het coalitieakkoord afgesproken om de opbrengstverwachting weer omhoog bij te stellen met 200.000 euro. Ze hebben hem vorig jaar verlaagd voor een realistische begroting en nu doen we er weer 200.000 euro bovenop. Dat zijn niet inkomsten die we nu al genereren, maar we zeggen: we moeten volgend jaar 200.000 euro extra op gaan halen bij het parkeren. Nou, dat is prima als het zo druk is met parkeren dat je dat al met de bestaande tarieven kunt realiseren, maar dat is niet het geval. Het college moet de parkeertarieven ook met 5 cent verhogen om dat ook daadwerkelijk waar te maken. Mede namens de fracties van Gewoon Nijmegen, de fractie Eigenhuijsen, het CDA en de VVD dien ik namens de fractie van D66 een amendement in om die verhoging van de inkomsten van 3 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 17 december 2014
het parkeerbedrijf terug te draaien, zodat we weer een realistische begroting hebben, en daarmee tevens de verhoging van het parkeertarief met 5 cent volgend jaar terug te draaien. Amendement: Stop verhoging parkeertarieven kortparkeren e R.A.A. Jetten 1 indiener: De raad van Nijmegen in vergadering bijeen op woensdag 17 december 2014, Constaterende dat: - Het college een inflatiecorrectie op de parkeertarieven doorvoert van 1,42%; - Het college daar bovenop voorstelt de verwachte jaarlijkse parkeerinkomsten te verhogen met circa €200.000; - De inflatiecorrectie en verhoogde opbrengstverwachting leiden tot een voorgestelde verhoging van de parkeertarieven voor kortparkeren a €0,05; Overwegende dat: - Het college de verwachte parkeerinkomsten de afgelopen jaren juist heeft verlaagd om tot een reële opbrengstverwachting voor het parkeerbedrijf te komen; - Een tariefverhoging voor kort parkeren niet bijdraagt aan de inspanningen om de binnenstad te versterken. Besluit aan beslispunt 6 toe te voegen: 1. Met dien verstande dat de tarieven voor kortparkeren niet worden verhoogd met €0,05 en de verwachte opbrengststijging van €200.000,- niet wordt doorgevoerd. En gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk of er nog andere woordmeldingen zijn. De heer Klein Hemmink. Dhr. Klein Hemmink: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn er natuurlijk niet helemaal voor om belastingen te verhogen, maar we komen er waarschijnlijk toch niet onderuit. Waar we wel een probleem mee constateerden, is dat bij de gemeente Nijmegen een invorderingsverhaal wordt gehanteerd, waarin wordt gezegd: iedereen kan in principe de belastingaanslag betalen in tien maandelijkse termijnen als het een belastingaanslag is tussen de 100 en de 5000 euro. Wij van Gewoon Nijmegen vinden dat de gemeente de belastingbetaler in Nijmegen best wat tegemoet mag komen. Wij vinden eigenlijk ook dat iemand niet beperkt moet worden door het kunnen betalen in tien maandelijkse termijnen als het een belastingaanslag is van boven de 5000 euro. Daar zit de beperking. Als de aanslag boven de 5000 euro is, moet deze in twee termijnen betaald worden. Wij vinden dat we net zo vriendelijk moeten zijn tegen de burger die meer betaalt als tegen degene die minder betaalt en dat we dan kunnen zeggen: u mag ook in tien maandelijkse termijnen betalen. Daarom hebben wij een motie gemaakt:’Belastingen betalen; Leuker kunnen wij het zeker wel maken!’ Wij dienen de motie hierbij in. Wij stellen voor om de beperking van 5000 euro als grens waarboven je niet meer in tien maandelijkse termijnen mag betalen zoveel mogelijk op te heffen en iedereen in de gelegenheid te stellen om zijn belastingen in tien maandelijkse termijnen te betalen in de toekomst. Dat is wel zo vriendelijk voor de belastingbetaler. U moet niet vergeten dat de mensen die meer dan 5000 euro moeten betalen ook vaak in de problemen kunnen zitten. Ik kijk maar even naar winkeliers, die krijgen het allemaal in februari in de brievenbus gegooid. Ik vind dat we voor deze doelgroep ook oog moeten hebben en niet alleen voor de mensen die in de bijstand zitten et cetera. Motie: 1e indiener:
Belastingen betalen; Leuker kunnen wij het zeker wel maken! R. Klein Hemmink (Gewoon Nijmegen)
De Raad der Gemeente Nijmegen, bijeen in openbare vergadering, op 17 december 2014.
4 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 17 december 2014
Constaterende dat: In een aantal belastingverordeningen van de gemeente Nijmegen is opgenomen een artikel voor: Termijnen van betaling. Samengevat zijn de voorwaarden daarvan als volgt: - Gemeentelijke belastingen van een aanslagbiljet minder dan € 100 dienen in een keer betaald te worden. - Aanslagbiljetten van meer dan € 100 en minder dan € 5.000 kunnen in twee termijnen betaald worden of in tien maandelijkse termijnen via automatische incasso. - Aanslagbiljetten van meer dan € 5.000 dienen in twee gelijke termijnen in totaal en binnen twee maanden na dagtekening te worden betaald. Overwegende dat: Zelfstandigen, bedrijven, huiseigenaren en inwoners van Nijmegen verkeren soms in een moeilijke financiële situatie. Vaak is het voor hen moeilijk om de gemeentelijke belastingaanslagen in twee termijnen binnen twee maanden te voldoen. Omdat iedere belastingplichtige in Nijmegen de mogelijkheid heeft om in tien maandelijkse termijnen de aanslagen (tussen € 100 en max € 5.000) via automatische incasso te betalen, vinden wij dat deze mogelijkheid dan ook voor iedere belastingplichtige moet gelden ongeacht de hoogte van de aanslag. Dus dat de mogelijkheid om in tien termijnen te kunnen betalen niet beperkt moet worden door de hoogte van de gemeentelijke aanslagbiljet van € 5.000. Spreekt uit dat: Het wenselijk is om gemeentelijke belastingen in tien termijnen te kunnen betalen, ongeacht de hoogte van de aanslag. Roept het College van Burgemeester en Wethouders op: De beperking van de mogelijkheid tot betaling in tien termijnen van de gemeentelijke belastingaanslag op te heffen en de mogelijkheid tot betaling in tien termijnen open te stellen voor alle gemeentelijke aanslagbiljetten van boven de € 100 euro. En gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Deurzen. Dhr. Van Deurzen: Dank u wel, voorzitter. Er is één punt in de verordening dat ik toch even onder de aandacht wil brengen. Ik heb in de kamerronde een paar keer geprobeerd om er wat duidelijkheid over te krijgen. Het gaat over de verhoging van de bewonersvergunning van 13 tot 25%. Ik vind dat nogal merkwaardig. Er worden in principe drie argumenten genoemd. In de eerste plaats wil de wethouder af van de tweede bewonersvergunning omdat het ooit in het verleden is ingebracht om het tweede-autobezit te verminderen, te ontmoedigen. Dat schijnt niet gelukt te zijn. Goed, hij zegt dat hij het gelijk wil trekken met de eerste bewonersvergunning. Daar kan ik mee leven; ik vind het een redelijk argument. Het tweede argument dat genoemd wordt is de digitalisering. Dat is ook een reden waarom de tweede bewonersvergunning gelijk wordt getrokken met de eerste. Ook daar kan ik me in vinden. Goed, dat is duidelijk. Dat het kostenneutraal binnen je programma moet gebeuren, daar kan ik me ook nog wel iets bij voorstellen, waardoor de eerste vergunning iets meer moet gaan betalen en de tweede vergunning wat naar beneden kan. Dat heeft natuurlijk ook nog een nadeel, want tegenwoordig hebben heel veel huishoudens een dubbel huishoudboekje. Partners hebben ieder hun eigen huishoudboekje, heb ik me laten vertellen. Dan krijg je natuurlijk het probleem: wie krijgt de korting en wie niet. Nou goed, voor de effecten wachten we de echtscheidingen volgend jaar af. Het grootste bezwaar hebben wij tegen het derde punt. Daar wordt gezegd: we willen de zakelijke vergunningen naar beneden brengen. Daar kun je je dus wat bij voorstellen. In het coalitieakkoord hebben we afgesproken om de zwakste schouders te ontzien en de sterkste schouders de zwaarste lasten te laten dragen en dat past natuurlijk niet helemaal daarin. Je kunt dan natuurlijk de afweging maken en zeggen: luister eens, een ondernemer is niet per definitie iemand die sterke schouders heeft. Er zijn natuurlijk ondernemers die heel veel problemen hebben op dit moment. Daar heb ik begrip voor, maar het geldt natuurlijk ook voor de gewone burgers – ik noem ze maar even zo. Die hebben ook heel veel problemen en dan met name de huurders. De discussie hebben we al gehad over de woongewoonte die enorm gaat toenemen de komende jaren. Je kunt dan zeggen dat de balans qua zwaarte gelijk ligt. Iedereen heeft het zwaar in deze tijd. De ondernemer heeft echter 5 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 17 december 2014
allerlei mogelijkheden om de kosten in zijn exploitatie te verwerken, zoals belastingaftrek, maar ook door te berekenen in zijn prijs. Dhr. Eigenhuijsen: Voorzitter? De voorzitter: De heer Eigenhuijsen. Dhr. Eigenhuijsen: Nou word ik toch wel een klein beetje getriggerd door meneer Van Deurzen. Heeft meneer Van Deurzen in de gaten dat de ondernemer gewoon moet betalen? Ongeacht de belastingaftrek moet hij toch gewoon betalen. Dhr. Van Deurzen: Hij moet betalen, dat klopt wel, maar als je dan kijkt naar de tarieven waar het hier om gaat, de verschillen waar we over praten, dan praat je over 10 euro per maand. Als een ondernemer daarmee staat of valt, dan vrees ik toch dat zo'n ondernemer zich maar eens goed achter de oren moet krabben, want … Dhr. Eigenhuijsen: Voorzitter? Meneer Van Deurzen legt mij nou woorden in de mond dat daarmee de ondernemer staat of valt. Het enige wat ik wil aangeven, meneer Van Deurzen, is dat de ondernemer het gewoon moet betalen. Of hij nou drie of vier huishoudboekjes heeft, hij moet gewoon betalen, net zo goed als iemand die een huis huurt. Dhr. Van Deurzen: Daar heeft u helemaal gelijk in, maar het gaat hier – en dat moet u begrijpen – om de afspraken die we in het coalitieakkoord hebben gemaakt: wie heeft nou de sterkste schouders en wie moet die prijs gaan betalen? Dat is eigenlijk de afspraak in het coalitieakkoord en daar refereer ik aan. Dan ga je zeggen: luister eens, de ondernemer heeft toch veel meer mogelijkheden om de kosten die hij krijgt te verwerken in zijn exploitatie. Dat heeft de burger nou net niet. Dat is een beetje het verschil. Een ondernemer is toch een risiconemer, zal ik maar zeggen, die weet dat er risico's zitten in zijn onderneming. Een burger gaat sparen en een ondernemer zal eerder gaan beleggen. Daar zit een beetje het verschil tussen een ondernemer en een gewone burger. De voorzitter: Meneer Van Deurzen, bent u bijna klaar? Dhr. Van Deurzen: Dat is nou precies mijn punt. Ik vind dat eigenlijk niet kunnen. Ik vind dat het tegen de afspraken van het coalitieakkoord in gaat, althans, het schampt er in ieder geval tegenaan. Ik wil er een heel helder antwoord op van de wethouder. Dat is ook de reden waarom ik de motie heb ingediend. 'Is het of was het: "Sterkste schouders, zwaarste lasten"?!'. Ik wil graag van de wethouder een heel goed onderbouwd verhaal horen om te zien of ik hiermee kan leven, zal ik maar zeggen. Motie: e 1 indiener:
Is het of was het: "Sterkste schouders, zwaarste lasten"?! J.V.J. van Deurzen
De Raad der Gemeente Nijmegen, bijeen in openbare vergadering op 17 december 2014. Overwegende dat: - Er in het coalitieakkoord is afgesproken om de sterkste schouders de zwaarste lasten te laten dragen; tijdens de raadskamerbespreking "bruisende binnenstad" op 5 november jl. door de wethouder werd gezegd dat de binnenstad een plaats van ontmoeting en verbinding moet zijn; - Op pagina 33 e.v. van de Stadsbegroting 2015-2018 maar ook in de "Overige belastingverordeningen 2015", het voorstel is opgenomen om het bewoner parkeren met 13% tot 25% te verhogen om o.a. de zakelijke parkeervergunningen te kunnen verlagen met 15% tot 19%; - Het tarief van de bewonersvergunning binnen de singels in de afgelopen 5 jaar is gestegen van € 106,80 naar € 180,- per jaar (waarbij de bezoekersvergunning nog niet is meegerekend); - Dit een stijging is van bijna 70% (gemiddeld 14% per jaar); - In en rond de binnenstad veel huurders wonen die al jaren extra woonlasten hebben o.a. vanwege het toenemende tarief van de bewonersparkeervergunning; - De woonquote door deze extra belasting verder is toegenomen ook door de jaarlijkse huurdersheffing van 4-6,5%; - Hierdoor de aantrekkelijkheid van het wonen in de binnenstad verder zal afnemen; - Er ook veel gehandicapten en hulpbehoevende ouderen wonen waarvoor (auto)bezoek nodig is, 6 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 17 december 2014
-
onder andere voor (mantel)zorg en/of (familie)bezoek en om vereenzaming te voorkomen; Het ook van belang is dat ouderen langer over eigen vervoer beschikken (auto) om de zelfredzaamheid te bevorderen waardoor zij langer zelfstandig kunnen blijven wonen; Aan dit nieuwe belastingvoorstel derhalve veel nadelen kleven.
Verzoekt het college: De tariefsverhogingen voor bewonersvergunningen zoals omschreven in de Verordening Parkeerbelastingen 2015 en nader aangeduid in de tarieventabel 1 sub A (Bewonersvergunning) te heroverwegen en/of mogelijkheden te onderzoeken om die tariefsverhogingen te compenseren. De voorzitter: Dank u wel. Andere woordmeldingen? De heer Eigenhuijsen, fractie Eigenhuijsen. Dhr. Eigenhuijsen: Dank u wel, voorzitter. Ik zal even wachten tot de bodes klaar zijn, anders krijgen ze het heel druk. Toeristen zijn welkom in Nijmegen. In alle planexploitaties die in onze raad voorliggen wordt ingezet op een toename van het aantal boten aan de Waalkade en een toename van het aantal toeristen. Dit college besluit om de havengelden te verhogen, besluit om de toeristenbelasting te verhogen en dat lijkt mij geen goed idee. Ik denk dat het verstandig is om in Nijmegen – aangezien we toch al de duurste gemeente in de omgeving zijn met toeristenbelasting – de toeristenbelasting af te schaffen. Daarmee creëer je, hoop ik, dat er meer toeristen naar Nijmegen komen. Daarmee creëer je ook dat het heffen van toeristenbelasting gewoon ophoudt. Met allerlei nieuwe concepten, zoals Airbnb, wordt zo meteen het heffen van toeristenbelasting sowieso al erg lastig. Ik heb een amendement gemaakt, wat ik zo meteen indien, om de toeristenbelasting en de havengelden af te schaffen. Amendement: Toeristen zijn welkom in Nijmegen 1e indiener: P.A. Eigenhuijsen De gemeenteraad van Nijmegen, in openbare vergadering bijeen op 17 december 2014, Constaterende dat: - Toeristen een steeds belangrijkere groep worden - Er bij de exploitaties van alle nieuwe culturele instellingen vanuit wordt gegaan dat het aantal toeristen en dagjesmensen dat naar Nijmegen komt stijgt - Toeristen vaak voor meer dan 1 dag naar Nijmegen komen - In Nijmegen het aantal hotelbedden aanzienlijk wordt vergroot - Dit aantoont dat het een groeimarkt is - Er ook steeds meer B&B's in Nijmegen komen - Er via bijv AirBnB.nl ook bij particulieren gelogeerd kan worden Overwegende dat: - Als je geen havengeld zou vragen er meer dagtochten naar Nijmegen kunnen komen - Deze dagjesmensen hun geld dan ook in Nijmegen uitgeven - Het heffen van toeristenbelasting een extra regeldruk is voor hotels, B&B's en particulieren die via o.a. AirBnB een kamer verhuren - Het heffen van toeristenbelasting op termijn lastiger wordt door allerlei nieuwe concepten zoals AirBnB - De toeristenbelasting in Nijmegen aanzienlijk hoger ligt dan in omringende gemeenten (zie bijgaand overzicht) - We graag willen dat mensen in Nijmegen overnachten - Door het afschaffen van de toeristenbelasting een bezoek aan de stad aantrekkelijker wordt - De Musea en podia meeprofiteren van een stijging van het aantal toeristen Besluit: 1. Beslispunt 1 te schrappen en geen Verordening Scheepvaartrechten 2015 vast te stellen en de Verordening Scheepvaartrechten 2014 per 1 januari 2015 in te trekken; 2. Beslispunt 2 te schrappen en geen Verordening Toeristenbelasting 2015 vast te stellen en de Verordening Toeristenbelasting 2014 per 1 januari 2015 in te trekken; 3. De inkomstenderving van 0,1 mln voor het afschaffen van de haven-, opslag-, en overslaggelden te dekken uit een verlaging van de subsidie aan de culturele ketens (2015 € 12,5 mln) 7 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 17 december 2014
4. De inkomstenderving van 0,5 mln voor het afschaffen van de toeristenbelasting te dekken uit een verlaging van de subsidie aan de culturele ketens (2015 € 12,5 min) En gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter: Dank u. Zijn er nog meer woordmeldingen? De heer Buck, CDA. Dhr. Buck: Dank u wel, voorzitter. Ik sluit mij aan bij het merendeel van de moties en amendementen. Over de verdere belastingheffing hebben we al genoeg gesproken bij eerdere gelegenheden. Dat geldt niet voor het amendement 'Toeristen zijn welkom in Nijmegen'. We steunen weliswaar het idee van de heer Eigenhuijsen, maar we zijn het niet eens met de dekking. We zullen dus in de toekomst graag met de heer Eigenhuijsen op zoek gaan naar alternatieve dekkingen, zodat we dit in de toekomst wel zouden kunnen realiseren. Wat betreft de motie van de VSP bracht de heer Van Deurzen me ernstig aan het twijfelen. Maar ik las het dictum nog een keer en hij zegt: onderzoek nog een keer of die tarieven echt verhoogd moeten worden. Dat sprak mij als CDA'er zeer aan. Daarom toch steun voor de motie van de VSP. De voorzitter: Mevrouw Van Dijk, VVD. Mw. Van Dijk: Dank u wel, voorzitter. Er zijn twee moties en twee amendementen ingediend. Laat ik ze even doornemen. De eerste, die werd aangekondigd door de heer Jetten, hebben wij medeondertekend. Parkeertarieven verhogen, daar doen wij niet aan. We hadden in onze alternatieve begroting al aangegeven dat we daar iets aan wilden doen. We gaan dat dus weer steunen. Over het voorstel van Gewoon Nijmegen heb ik een vraag aan de wethouder. Als we van twee termijnen naar tien termijnen gaan, dan kan ik me zo voorstellen dat dat extra administratieve kosten met zich meebrengt. Ik kan me ook voorstellen dat het extra regelgeving met zich meebrengt. Is dat zo? Klopt mijn aanname? En als dat zo is, gaat ons dat dan ook extra geld kosten? Afhankelijk van het antwoord van de wethouder zullen wij deze motie wel of niet steunen. Het amendement 'Toeristen zijn welkom in Nijmegen' zullen wij niet steunen omdat wij de kosten voor toeristenbelasting in Nijmegen niet abnormaal hoog vinden, zeker in vergelijking met vergelijkbare steden zoals Den Bosch, Eindhoven, Tilburg, Breda. Daarom zullen wij het amendement niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Reinhoudt, GroenLinks. Dhr. Reinhoudt: Dank u wel, voorzitter. In de eerste plaats vinden we het eerlijk gezegd niet helemaal het goede moment om nu dit soort moties en amendementen te behandelen. Wij zouden dat liever doen bij de begrotingsbehandeling en niet op het moment dat daarvan een technische vertaling op de agenda staat, zoals vandaag. Desondanks zal ik toch even kort de moties behandelen. Om te beginnen met de laatste, het amendement van de heer Eigenhuijsen: 'Toeristen zijn welkom in Nijmegen'. Eigenlijk zouden we dat deel van het amendement graag steunen. Toeristenbelasting zouden we het liefst gewoon afschaffen, daar zijn we het mee eens. Maar de dekking bij het amendement deugt niet wat ons betreft. We gaan er dus uiteindelijk niet mee instemmen. Dhr. Eigenhuijsen: Voorzitter? De voorzitter: De heer Eigenhuijsen. Dhr. Eigenhuijsen: Mag ik de heer Reinhoudt dan uitdagen om een andere dekking nu te noemen? Dhr. Reinhoudt: We zouden willen voorstellen om het te dekken uit het ondernemersfonds. Dat hebben we hier en daar al besproken, maar daar was geen meerderheid voor te halen. Meneer Eigenhuijsen, ik zeg u wel toe dat het voornemen om de toeristenbelasting af te schaffen wat ons betreft gewoon nog even blijft staan tot we wel een goede dekking hebben kunnen vinden. Waarschijnlijk kunnen we dan wel tot zaken komen. Dat geldt overigens niet direct voor de scheepvaartrechten. We hebben bij de vorige raadsvergadering unaniem een motie aangenomen van GroenLinks om die te vergroenen. Dat betekent dat er tariefverschillen moeten zijn tussen schonere en minder schone schepen. Daarom vinden we het geen goed idee om die in hun geheel af te schaffen, want dan verlies je dat effect. Dat zouden we jammer vinden. Overigens heette die motie 8 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 17 december 2014
'Schoon schip maken' en eerlijk gezegd hadden we erop gerekend om vanavond daar een prijs voor in de wacht te slepen. Helaas, volgend jaar een nieuwe kans. De motie van de VSP zullen we zeker niet steunen. Ik hoor graag wat de wethouder van de motie van Gewoon Nijmegen vindt. Het is wel sympathiek om in termijnen te kunnen betalen, maar als je bijvoorbeeld 50 euro zou moeten betalen in tien termijnen, vermoeden wij dat de transactiekosten echt onevenredig hoog gaan worden. We worden graag overtuigd door de wethouder dat het wel kan. Anders zullen we niet voor stemmen. De laatste motie, 'Stop verhoging parkeertarieven kortparkeren', heeft zelfs geen suggestie van een dekking. Eerlijk gezegd zou ik graag van de heer Jetten of een van de andere indieners horen hoe ze dit in vredesnaam willen financieren. Anders slaat het een gat van 200.000 euro in de begroting en zullen we er dus absoluut niet mee instemmen. De voorzitter: Voor een technische vertaling, zoals u het zelf noemde, was dit een uitgebreide technische repliek. Ik vond uw eerste woorden over de technische vertaling wel inspirerend. U heeft namelijk wel gelijk. De heer Van Hooft? U krijgt nog een tweede termijn, ik wil eerst iedereen in eerste termijn horen. Dhr. Van Hooft: Ik wil ook nog wel wat aan het debat toevoegen. Ik wil om te beginnen de motie van de VSP van harte onderschrijven en wel om het volgende. Wij hebben sinds de coalitieonderhandelingen, maar ook voor de begroting, eigenlijk nooit gesproken over hoe we omgaan met de bewonersvergunning en het parkeerbeleid. De huidige tarieven, zoals ze nu in de begroting en de verordening zijn opgenomen, kwamen bij de begroting eigenlijk als een duveltje uit een doosje naar boven. Toen is de discussie eigenlijk niet echt inhoudelijk gevoerd. Ik vind dat we die inhoudelijke discussie toch wel op zo kort mogelijke termijn wel moeten voeren. Want er is wel wat op af te dingen. Is het wel zo goed om de zakelijke vergunningen behoorlijk te verlagen ten koste van het verhogen van de bewonersvergunningen? Ik heb daar wel twijfels bij. Maar die discussie wil ik eigenlijk graag eerst voeren voordat we daar een besluit over nemen. Daar zijn we nu te laat mee, het gaat nu gewoon door in de verordeningen, maar we hadden de discussie eigenlijk vooraf moeten voeren. Dat is jammer. Deze motie geeft in ieder geval een herstel voor de gemiste kans door alsnog de discussie te voeren. Het zal voor de komende verordening geen effect hebben, maar ik denk wel dat het moet gebeuren. Dan de motie van Gewoon Nijmegen. Ik denk: ja, het is leuk om een belastingaanslag van boven de 5000 euro in tien termijnen te betalen, maar volgens mij behoor je gemiddeld niet tot het armlastigste deel van de Nijmeegse bevolking als je een belastingaanslag van boven de 5000 euro krijgt. Ik heb met een natte vinger even uitgerekend dat je dan in een woninkje van 1,5 miljoen euro zit en dan zou ik zeggen dat het wel moet lukken om die 5000 euro in een of twee termijnen te betalen. Ik zie geen reden om die tientermijnenregeling daarvoor in te voeren. Of misschien wonen er heel arme mensen in woningen van meer dan 1,5 miljoen euro, dat zou kunnen, maar ik ken er niet zo veel. Het amendement van D66 is helemaal om te lachen. Vier jaar falend parkeerbeleid, alle auto's de stad uit gejaagd, alle bezoekers de stad uit gejaagd, tarieven omhoog gegooid. Vervolgens worden nu de tarieven met de inflatiecorrectie verhoogd, 5 cent, en dan zegt D66 opeens: ja, maar dat is schandalig, we moeten nu toch echt eens een keertje denken aan de mensen die in deze stad willen parkeren. Een staaltje van opportunisme van de D66-zijde. Volgens mij is de inflatiecorrectie gewoon een fatsoenlijke manier om je tarieven te verhogen. Daar is in dit geval dus ook weinig op tegen. Of u zou moeten zeggen: die inflatiecorrectie klopt niet helemaal, je had het eigenlijk met 3 cent moeten verhogen. Het staat wel heel erg mooi op die parkeerautomaten, dat je € 2,23 per uur moet betalen of zoiets. Alles wat er nu te veel wordt gevraagd aan inflatiecorrectie, vorig jaar of volgend jaar, wordt stapsgewijs weer allemaal hersteld. Ik beschouw dit amendement toch wel als het lachertje van deze kerst. Tot slot 'Toeristen zijn welkom in Nijmegen'. Ik zou aan meneer Eigenhuijsen willen vragen of hij enig idee heeft hoe prijselastisch de toeristenbelasting is. Ik neem aan dat u weet wat prijselasticiteit betekent. Als de prijzen omhoog gaan, jaag je alle toeristen de stad uit en als je de prijzen van de toeristenbelasting omlaag doet, komen er heel veel toeristen naar Nijmegen. Ik heb namelijk de indruk dat we hier met een totaal inelastische heffing te maken hebben, oftewel: het maakt niet uit of je veel of weinig heft, mensen komen toch wel of blijven toch weg, maar deze belasting doet er niet toe. Het enige wat u hiermee nu wel doet is een gat van 0,5 miljoen euro in de begroting schieten. De tarieven wijken niet heel veel af van andere grote steden. In die zin zou ik dus zeggen: waarom moeten we daar zoveel op aanpassen? Als u dan toch een gat van 0,5 miljoen euro in de begroting wilt schieten, dan schiet u vervolgens andere doelen lek, andere goede of betere doelen. Als ik 0,5 miljoen euro had 9 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 17 december 2014
kunnen vinden waarvan ik dacht dat het nuttig was om die ergens anders voor te gebruiken, dan had ik hem al lang gevonden – als we het daar met de coalitie over eens zouden zijn. Ik heb nog geen 0,5 miljoen euro gevonden. Wij gaan deze motie dan ook niet steunen. Dhr. Eigenhuijsen: Voorzitter, mag ik even reageren? Want ik werd aangesproken. De voorzitter: Nee, u mag alleen een vraag stellen bij een interruptie. Dhr. Eigenhuijsen: Laat dan maar, voorzitter. De voorzitter: De heer Zwart, PvdA. Dhr. Zwart: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben tijdens de kamerbehandeling gezegd dat deze verordeningen correcte technische uitwerkingen zijn van eerder genomen raadsbesluiten en dat herhaal ik hier dan nog maar een keer. Wij zullen ons stemgedrag over de ingediende moties en amendementen aan het eind van het debat bepalen, ook als we de reactie van de wethouder gehoord hebben. Ik ga nu niet alle moties en amendementen behandelen. Voor ons stemgedrag vind ik het wel belangrijk om nog een vraag te stellen aan de D66-fractie over het ingediende amendement mede namens andere fracties. Het klopt inderdaad dat dit amendement geen dekking heeft en een gat schiet in de begroting. Is dat correct? Dhr. Jetten: Ik wil er ook wel in tweede termijn op terugkomen, maar kort: het college schroeft gewoon de verwachte inkomsten van het parkeerbedrijf omhoog en als we die verwachte inkomsten weer naar beneden bijstellen, krijg je een realistischere begroting. Als je die 200.000 euro extra, die het college nu al in de begroting heeft staan, niet hiermee binnenkrijgt, betekent dat dat je een aantal nieuwe dingen niet of in mindere mate zult moeten doen. Dhr. Zwart: Mijn fractie deelt het belang van realistisch begroten. We hebben in het verleden ook aangedrongen op het verlagen van die belastingopbrengsten, realistisch te maken. Wij zien dat de opbrengsten omhoog gaan in Nijmegen, in tegenstelling tot wat in andere steden gebeurt – dat is heel bijzonder. Je zou bijna zeggen dat de parkeerpalen een groot succes zijn, dat die de oorzaak zijn van de stijging. Dat moet misschien maar eens onderzocht worden. Maar we zullen zien of het reëel is. Wij gaan ervan uit dat er reëel begroot is en daarom kunnen wij uiteraard instemmen met deze verhoging. De voorzitter: Mevrouw Grutters, Nijmeegse Fractie. Mw. Grutters: Dank u wel, voorzitter. Wat ons betreft is dit raadsvoorstel in lijn met de begroting en het coalitieakkoord. We zullen het dus ook steunen. Het amendement van fractie Eigenhuijsen wil een deel van de belastingen afschaffen en dekken met een ander reeds genomen besluit uit het coalitieakkoord. Dat gaan we dus niet steunen. Voorts denken we ook dat de afweging of de toerist wel of niet komt niet op basis van de toeristenbelasting wordt genomen. Ik denk niet dat dat een overweging is van die toerist en ik verwacht niet dat er zo heel veel meer toeristen komen als je de toeristenbelasting afschaft. Wat betreft de motie van de VSP: wij zijn ook altijd wel erg bezorgd over de bewonersvergunningen. U heeft gelijk als u zegt dat de bewonersvergunningen de laatste jaren een flinke verhoging hebben gekregen. Toch vind ik ook dat je naar het totaalplaatje moet kijken en dat je de bewonersvergunning samen moet zien met de bezoekersvergunning, want de meeste mensen die een bewonersvergunning hebben, hebben ook een bezoekersvergunning. Dat is 13% verhoging enerzijds en 100% verlaging anderzijds en dat maakt een gemiddelde van 7% verhoging. Het betekent dan een absolute verhoging van 1 euro per maand; dat is niet zo heel erg veel. Daar heb ik nog niet eens bij genomen dat er een voordeel is voor de bezoeker van 85 naar 20 cent per uur. Ik hoor wel heel graag de wethouder daar nog even over. Voor de Nijmeegse Fractie blijven de bewoners- en bezoekersvergunningen een belangrijk item. De verhoging van 5 cent voor het kortparkeren had, zoals ik het heb begrepen, twee oorzaken. De simpele inflatiecorrectie van 1,2% en het praktische probleem wegens de software in de door de vorige coalitie aangeschafte parkeerpalen. Deze zijn niet instelbaar. Ik vind het op zich prima dat het college de extra inkomsten gebruikt om de dekking van de parkeertarieven in de parkeergarages vast te stellen op 50 cent per uur, want dat stimuleert wel het gebruik van die garages. In die zin vind ik dat ook wel voldoende binnenstadvriendelijk. 10 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 17 december 2014
Wat betreft de motie van Gewoon Nijmegen vroegen wij ons ook af wie die heel hoge aanslagen betaalde. Wij hadden de indruk dat het vooral ook bedrijven zijn die dit soort hoge aanslagen krijgen. We willen graag even de reactie van de wethouder hierop horen. De voorzitter: Dank u wel. Dan is nu het college aan het woord. Wethouder Van Hees. Wethouder Van Hees: Die het zal hebben over parkeren. Hoe je het ook wendt of keert: parkeren staat weer vol in de belangstelling. Hoe is het mogelijk in Nijmegen. Allereerst het amendement van D66 en andere indieners. Ik zie hem nu net voor het eerst. Het is altijd chic als we dat een dag of iets van tevoren krijgen, maar goed. Ik heb hem toch even door kunnen lezen. Inderdaad zijn de parkeerinkomsten het afgelopen jaren naar beneden geraamd omdat ze veel te hoog geraamd waren. Het vorige college heeft zich daar zeer rijk mee gerekend. Ik weet niet hoe dat komt, maar dat is gewoon teruggedraaid. Dan komt u op hetzelfde punt … Dhr. Jetten: Voorzitter? Even ter correctie: het vorige college heeft juist inkomstenverwachting naar beneden bijgesteld nadat het jarenlang zo hoog is geweest.
de
hoge
Wethouder Van Hees: Jarenlang te hoog, maar het college zit vier jaar. Maar goed, daar hoeven we niet over te strijden. De voorzitter: Misschien om u te helpen: de begrotingen worden in deze gemeente nog altijd door de raad vastgesteld. We zijn er allemaal bij geweest. Maar gaat u verder. Wethouder Van Hees: Het tweede punt is het besluit dat u wilt laten nemen door de raad. U haalt daar twee dingen door elkaar en dat is ook al gezegd bij de najaarsnota en bij de begroting. U bent er twee keer over begonnen. Daarna heeft u ook schriftelijk op papier gekregen waar het hem aan lag. Je doet een verhoging van 5 cent omdat 2 of 3 cent niet kan en volgend jaar doe je geen verhoging. Ten tweede is de verwachte opbrengststijging van 200.000 euro geen opbrengststijging, maar een besparing van 100.000 euro per jaar omdat het elektronische betalingsverkeer op een andere manier is weggezet en vanwege extra inkomsten uit de parkeervergunningen, waarvan er nogal veel zijn afgegeven. Wat u wilt is niet aan elkaar te koppelen. Ik wijs het ook af, het college wijst het af. Het gaat om 5 cent verhoging per uur, voilà, Nijmegen vraagt € 2,55. Arnhem vraagt € 2,85. We doen het dus nog niet eens zo slecht. Over de motie van de VSP is al gezegd dat er geen dekking voor is. Maar ook hier worden nogal wat dingen door elkaar gehaald. U zegt dat het grotendeels komt doordat de zakelijke vergunningen naar beneden gegaan zijn. Nu was het zo dat onze zakelijke vergunningen ongeveer landelijk in de top zaten en die hebben we nu wat naar beneden gebracht, want we zouden ook wat voor onze ondernemers doen. Er is veel meer gebeurd: de tweede bewonersvergunning is naar beneden gegaan, je kunt meer bewonersvergunningen krijgen, het tarief voor bezoekers – werd net al opgemerkt – is naar 20 cent gegaan, de vergunning van 8 euro die je nodig hebt voor bezoekers vervalt ook, 50 cent in de avond blijft en wordt niet geïndexeerd. Alles bij elkaar maakt natuurlijk dat je in het hele parkeerverhaal wel uit de kosten-baten moet komen. Daarom is prijs van de bewonersvergunning met 2 euro gestegen. Het lijkt een forse verhoging, maar daarmee zitten we op het gemiddelde van Nederland. Wat dat betreft vallen we niet uit de toon. De heer Van Hooft zei het al: we stellen nu deze verordening vast. Het is maar de vraag of de motie het haalt. Het college wijst hem in ieder geval af om de redenen die ik genoemd heb. Ook andere partijen wijzen hem af. Dhr. Van Hooft: Voorzitter? De voorzitter: De heer Van Hooft. Dhr. Van Hooft: Even een vraag aan de heer Van Hees. U noemt nu allemaal redenen waarom de bewonersvergunningen verhoogd zijn. Dat is plausibel als je dat zo zegt en je kunt het er wel of niet mee eens zijn dat dit de einduitkomst van het plaatje is. Je had ook kunnen zeggen: dan verhogen we dit wel en dat niet. Maar die discussie is nooit gevoerd hier in de raad. Bij de begroting lag het plaatje er zo. Toen is de discussie ook nauwelijks gevoerd. Het is technisch allemaal niet zo handig gelopen in de kamerrondes. Volgens mij is het verzoek van de VSP om de discussie daarover toch op zo kort mogelijke termijn wel te voeren en te kijken hoe wij met het totale parkeerbeleid om willen gaan. Daar is toch niks op tegen? Ik neem aan dat u dat verzoek op zich wel kan steunen, of niet? 11 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 17 december 2014
Wethouder Van Hees: De discussie voeren: graag. Ik moet wel zeggen dat het natuurlijk bij de begroting al had gekund en eerder ook al. De raad heeft dat niet gedaan. Je kunt niet van het college verwachten dat die de discussie aan gaat zwengelen. Dhr. Van Hooft: Dat is niet helemaal waar, want in de kamer bij u, in de binnenstad, werd gezegd dat de discussie bij parkeren en mobiliteit gevoerd moest worden. Toen er vervolgens bij mobiliteit over gesproken werd, kwam het ook allemaal niet uit de verf. Daar is een en ander gewoon misgegaan. Dat kan gebeuren. Er is toegezegd dat er een parkeernota zou komen, waarmee die discussie dan gevoerd zou kunnen worden. Maar het verzoek is eigenlijk heel simpel: op zo kort mogelijke termijn spreken over de parkeertarieven en hoe ermee om te gaan. Kunt u dat toezeggen? Wethouder Van Hees: Jawel, maar dat is een ander verhaal dan de motie. Als de indiener van de motie zegt: het is nu zo en het blijft zo, wat waarschijnlijk ook zal gebeuren want we nemen dit nu aan, het is een feit voor dit jaar, natuurlijk, dan wil ik snel die discussie voeren. Maar die geldt dan niet meer voor deze belastingverordening. Dhr. Van Hooft: Hier staat niet bij 'heroverwegen voor 1 januari 2015'. Volgens mij geeft dat de ruimte om het op een later moment te heroverwegen. Wethouder Van Hees: Ik zou wel van de indiener willen weten of hij het ook zo ziet dat we erover discussiëren, uiteraard, maar dat dit aangenomen wordt en voor het komende jaar vaststaat. Anders hebben we een gat en niemand dekt dat gat hier. De voorzitter: Zullen we nog een tweede termijn doen? Dan kunt u daar op ingaan. Als u antwoord geeft op die vraag, hoeft niemand anders die vraag nog te herhalen, is mij altijd geleerd. Ik kijk nog even naar de wethouder. Heeft u nog meer te zeggen? Wethouder Van Hees: Nee. De voorzitter: Wethouder Tiemens voor de andere ingediende motie. Wethouder Tiemens: Dank u wel, voorzitter. 'Belasting betalen; leuker kunnen we het zeker wel maken!' De vraag is inderdaad of we dat leuker kunnen maken. Om te beginnen vinden we het een sympathieke motie, maar voor 2015 kunnen we die niet invoeren. Dat is te snel, want daar moeten we wel het een en ander voor doen. Wat we daar precies voor moeten doen, kunnen we ook nog niet helemaal overzien, maar het zal wel iets kosten. Het is al even genoemd dat het inningskosten en administratiekosten met zich meebrengt. Er werd ook gevraagd waar het om ging. Aanslagen van 5000 euro of meer gaan eigenlijk alleen over bedrijven en woningbouwcorporaties. Het gaat vrijwel nooit over particulieren. Dhr. Klein Hemmink: Dat is niet waar, mevrouw de wethouder. Dat was ook hetgeen me een beetje irriteerde aan de heer Van Hooft. Hij vertaalt de belastingaanslag alleen maar naar de WOZ-waarde. Maar de gemeente Nijmegen stuurt belastingaanslagen in een totaalstaat. Die totaalstaat kan zonder problemen boven de 5000 euro uitkomen zonder dat het alleen maar gebaseerd is op de WOZ. Blijkbaar kijkt meneer Van Hooft zijn belastingaanslagen nooit goed na. Dhr. Van Hooft: Juist wel, daarom kwam ik op dat bedrag. De voorzitter: U bent niet aan het woord. Vindt u het erg, meneer Van Hooft, dat de wethouder nu aan het woord is? Wethouder Tiemens: Mijn informatie van het ambtelijk apparaat is dat het vrijwel alleen bedrijven en woningbouwcorporaties betreft, maar er zullen vast wel een paar particulieren tussen zitten. Om dit te veranderen, zullen we te maken krijgen met wat administratie- en inningskosten. We hebben ook nog met wat rentederving te maken en dat schatten we in op ongeveer 200.000 tot 400.000 euro. Dat heeft alles te maken met dat je kort geld moet aantrekken als er gespreid betaald wordt. Dat zijn nadelen. Maar nogmaals, we vinden het een sympathiek voorstel, maar de tijd is te kort om het voor 2015 nog te organiseren. Het is dus aan u. 12 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 17 december 2014
De voorzitter: Heeft u een vraag? Anders gaan we naar de tweede termijn. Dhr. Klein Hemmink: Kunt u zich er dan wel in vinden als we dit voor het belastingjaar erna doen? Want dan mag mijn motie daarvoor gelden. Dhr. Van Hooft: En dan ook met die 200.000 tot 400.000 euro rentederving? Lijkt me niet verstandig. De voorzitter: Meneer Van Hooft, het begint me nu echt te irriteren. U bent helemaal niet aan het woord. Iemand plaatst een interruptie en daar wil ik de wethouder over horen. Wethouder Tiemens: Ik denk dat het verstandig is om eerst een aantal zaken op een rijtje te zetten. Ik wil u wel toezeggen dat te doen. De voorzitter: Goed. Ik dacht dat wethouder Tankir zich ook nog geroepen zou moeten voelen. Hij komt eraan. Wethouder Tankir: Voorzitter, toeristen zijn ook welkom in Nijmegen zonder dit amendement. Ik wil even een paar inhoudelijke dingen zeggen. Allereerst over de verordening scheepvaartrechten. Als we deze post intrekken, kost dat geen 100.000 euro maar 500.000 euro. Die 100.000 euro heeft alleen maar betrekking op de havengelden van de cruisevaartschepen en geldt niet voor alle schepen. Daarnaast vinden wij afschaffen van de toeristenbelasting niet zo'n goed idee, want juist om meer toeristen naar de stad te trekken subsidiëren we ruim 200.000 euro in het Regionaal Bureau voor Toerisme. Zij doen heel goed werk. Wat wij met toeristenbelasting aan inkomsten binnenhalen, zetten we volop in om juist meer toeristen naar binnen te halen. Bovendien hebben wij van veel deskundigen en ook een aantal raadsleden gehoord dat het afschaffen van de toeristenbelasting niet echt leidt tot meer bezoeken aan de stad. Bovendien wordt binnenkort de regeldruk voor de hotels en andere exploitanten om overnachtingen aan te geven veel gemakkelijker. Dat kan op een heel eenvoudige wijze met één handeling gebeuren. De regeldruk voor de exploitanten wordt geminimaliseerd. Als dekking stelt u voor om meer te bezuinigen op de culturele sector. Dat vinden wij absoluut geen goed idee, want de culturele sector staat al onder druk vanwege de eerdere taakstelling waartoe de raad besloten heeft. Met deze redenen omkleed ontraden wij dit amendement. De voorzitter: Dank u wel. Voor de tweede termijn. Meneer Jetten, heeft u nog behoefte aan inbreng? Dat is niet het geval. De heer Klein Hemmink. Dhr. Klein Hemmink: Dank u wel, voorzitter. Als ik het goed begrepen heb, heeft de wethouder net toegezegd dat ze voor het belastingjaar 2016 wel wil onderzoeken of het mogelijk is en dan met een voorstel naar de raad wil terugkomen. Ik snap dat het voor dit jaar niet meer haalbaar is. Ik kan dus in principe deze motie intrekken als de toezegging van de wethouder geldt. De voorzitter: Daar moet u van uitgaan. De heer Van Deurzen, nog behoefte aan een tweede termijn? Dhr. Van Deurzen: Voorzitter, ik begrijp uit de reactie van de wethouder dat hij mijn motie niet goed begrijpt. Maar van de andere kant begrijp ik ook dat als het zo geïnterpreteerd zou kunnen worden dat u het over het jaar heen wilt tillen – zo is het ook bedoeld, overigens, want ik heb daar ook geen termijnen in genoemd – en we daar nog een keer over kunnen discussiëren, in aansluiting op wat meneer Van Hooft ook al zei, dan kunt u kijken welke mogelijkheden er zijn. Als u op die manier de motie kunt aannemen, dan moet u hem zo interpreteren. De voorzitter: Dank u wel. De heer Eigenhuijsen? Dhr. Eigenhuijsen: Dank u wel, voorzitter. Ik vind het jammer, wethouder, dat ik drie keer ambtelijk heb uitgevraagd wat de dekking zou moeten zijn en dat er drie keer ambtelijk uitkomt dat het 100.000 euro is. U komt nu vertellen dat de havengelden 500.000 euro zijn. Dat vind ik jammer, anders had ik daar een dekking voor gezocht. Verder vind ik het jammer dat er wordt gezegd dat niet blijkt dat er meer toeristen zouden komen, want dan zou ik zeggen: waarom schaffen we het niet af? Wat de regio aan toeristenbelasting heft is aanzienlijk lager dan wat Nijmegen heft. Even met een 13 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 17 december 2014
knipoog naar mevrouw Grutters van de Nijmegen Fractie: in 2011 heeft uw voorganger hier lopen roepen dat het schandalig was dat de vierdaagselopers op een camping toeristenbelasting moeten betalen. Ik vind het jammer dat u nu zegt dat het niet meer toeristen trekt. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk of er nog meer woordmeldingen zijn. Meneer Buck? Dat is niet het geval. Mevrouw Van Dijk? Ook niet. De heer Reinhoudt? Niet. De heer Van Hooft? Niet het geval. De heer Zwart? Mevrouw Grutters? Ook niet het geval. Ik kijk nog even naar het college. Wethouder Van Hees nog even. Wethouder Van Hees: Wat ik al zei: het amendement van D66 wijzen we af. Met de nadere uitleg van de VSP en aannemende dat dit verhaal nu gewoon doorgaat, ben ik uiteraard bereid om op redelijke termijn daarover te gaan praten. Wat dat betreft zou ik de motie over kunnen nemen. De voorzitter: Positief tegemoet treden, dat klinkt nog beter. Wethouder Tankir? Wethouder Tankir: Een korte reactie over de laatste bijdrage van de heer Eigenhuijsen. Hij heeft gelijk wat betreft het Nijmeegse niveau van toeristenbelasting in vergelijking met de regiogemeenten. Maar als we naar vergelijkbare gemeenten kijken, kom je toch op andere bedragen. Den Bosch € 3,-, Breda € 3,25, Eindhoven € 3,50. Er zijn ook bedragen die veel hoger zijn dan wat wij vragen. Wij zitten in de middenmoot. De voorzitter: De heer Eigenhuijsen heeft nog een vraag voor u. Dhr. Eigenhuijsen: Dank u wel. Ik heb er even een vraag over. Is de wethouder het niet met mij eens dat, als iemand uit Leeuwarden naar Nijmegen komt, hij dan niet gaat logeren in Den Bosch? Dat hij dan in Nijmegen of in de regio gaat logeren en dat het dan wel degelijk zou kunnen uitmaken wat hij aan toeristenbelasting betaalt? De voorzitter: Even rust in de zaal, dames en heren, ook meneer Van Hooft. Het debat is hier nog gaande. Wethouder Tankir: We komen in een heel diepe discussie, maar wat ik van deskundigen heb begrepen is dat wanneer iemand echt Nijmegen wil bezoeken, hij zich niet laat leiden door 2 euro belasting. Dat schijnt in de praktijk echt bewezen te zijn. De voorzitter: Dank u wel. Ik stel voor te gaan stemmen over de moties, de amendementen en dan het voorstel uiteraard. Dhr. Van Deurzen: Voorzitter? Ik heb de indruk dat ik mijn motie nog formeel moet indienen. Ik zie hem namelijk niet op tafel liggen. De voorzitter: Dat zou kunnen, maar wij hebben hier een ondertekend exemplaar van u. Tenzij u zegt dat uw handtekening … Maar dat is gelukkig niet zo. Hij is ingediend en onderdeel van de stemming. De eerste motie die in stemming komt is 'Belasting betalen; Leuker kunnen wij het zeker wel maken!' Dhr. Klein Hemmink: Meneer de voorzitter, ik had met de toezegging van de wethouder de motie ingetrokken. De voorzitter: U heeft gelijk, die is ingetrokken. Goed dat u me eraan herinnert. Dan de motie 'Is het of was het: "Sterkste schouders, zwaarste lasten"?' Uw stemmen graag. Met 23 stemmen voor en 14 tegen is de motie aangenomen. Dat brengt me bij de twee amendementen. Allereerst het amendement 'Stop verhoging parkeertarieven kortparkeren'. Met 15 stemmen voor en 22 stemmen tegen is het amendement verworpen. Het tweede amendement 'Toeristen zijn welkom in Nijmegen' is nu in stemming. Met 3 stemmen voor en 34 tegen is het amendement verworpen. Dat brengt me bij het raadsvoorstel als geheel. De heer Jetten?
14 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 17 december 2014
Dhr. Jetten: Excuses dat ik het net niet heb gevraagd, voorzitter, maar zouden punt 5 en 6 gescheiden van de rest in stemming gebracht kunnen worden? De voorzitter: Van het raadsvoorstel? Dat kan. Hoezo gescheiden? U wilt alle punten … Dhr. Jetten: We kunnen ook in één keer stemmen en dan kan ik een stemverklaring afleggen dat we tegen 5 en 6 zijn, als dat makkelijker is. De voorzitter: Dat vind ik heel sympathiek. Het andere had ook gekund, uiteraard. Wilt u uw stemverklaring dan nu afleggen? Dhr. Jetten: De fractie van D66 wordt geacht tegen de beslispunten 5 en 6 van het raadsvoorstel gestemd te hebben. De voorzitter: Helder. Dan gaan we nu stemmen over het raadsvoorstel. Met 29 stemmen voor en 8 stemmen tegen is het voorstel aanvaard.
10.
Wensen en Bedenkingen NEC Goffertstadion
De voorzitter: Ik gaf u aan het begin van de vergadering aan dat de wensen en bedenkingen geheim zijn en dat betekent dat de stemming ook in beslotenheid moet plaatsvinden en dat het resultaat van de stemming ook geheim blijft. We know the drill, zoals ze zeggen aan de overkant van de oceaan. Allereerst moet u het besluit nemen om tot een besloten vergadering over te gaan. Gaat u akkoord met het houden van een besloten vergadering over dit agendapunt? Dat is het geval. Dan moet ik eenieder verzoeken, uitgezonderd de raadsleden, de griffier en twee medewerkers van de griffie, de zaal te verlaten en het geluid en de beelden uit te zetten. Ik schors de openbare vergadering (21.50 uur).
11.
Raadsvoorstel Straatnaamgeving in de wijk Hazenkamp: Hazenhof (154/2014) Hamerstuk.
13.
Bestemmingsplan Nijmegen-Oost 2 (Frans Halsstraat-Paulus Potterstraat) (153/2014) Hamerstuk.
14.
Raadsvoorstel Aanpassen begroting Zorg en Welzijn i.v.m. regionale subsidiëring jeugdzorg en WIZ-portaal (155/2014) Hamerstuk.
15.
Raadsvoorstel Rijkssubsidie 'begeleiden van ex-gedetineerden'; actualiseren begroting Zorg en Welzijn (160/2014) Hamerstuk.
16.
Raadsvoorstel Begrotingswijziging eigen bijdrage bescherm wonen (158/2014) Hamerstuk.
17.
Raadsvoorstel Geluidsisolatieprojecten (159/2014) Hamerstuk.
15 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 17 december 2014
18.
Ingekomen stukken Hamerstuk.
Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de raad van de gemeente Nijmegen d.d. 11 februari 2015
De voorzitter,
De raadsgriffier,
drs. H.M.F. Bruls
drs. M.M.V. Mientjes
16 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 17 december 2014
