Verslag van de BESLUITRONDE POLITIEKE AVOND van de gemeenteraad van Nijmegen d.d. 12 november 2008 Aanwezig zijn: de leden: mw. S. Akdemir, mw. F. Ali, mw. A. Arzbach, dhr. A.H.B. Beck, dhr. A.J.H. Bless, dhr. D.J. Bodewes, mw. R.C. Bos, dhr. P.J.E. Breukers, mw. L.C. van den Broek, mw. J.H.I. van Dijk, dhr. W.M. van Eck, dhr. L.C.M. Frings, dhr. H.B.W. van Hees, dhr. A.H.W. Hillen, dhr. J.W.H. van Hooft jr., dhr. M.J.I. Hulskorte, dhr. M. van Hunnik, dhr. J.L.J. Janssen, dhr. M. Janssen, dhr. P.P. Leferink op Reinink, dhr. E.J. Mühren, dhr. M.J.M. van Nijnatten, mw. J.G. Pol, dhr. R.E. Preijers, dhr. J.J.M. van Rens, mw. M.A.B. van der Sloot, dhr. M.P. Spruit, mw. C.B.A. Teunissen, dhr. J. Thoonen, dhr. H.S. Veldman, dhr. B.J.H.M. Velthuis, dhr. S. Verbruggen, dhr. N. Vergunst, mw. F. Willighagen-Brand, dhr. K.W.A. Wools, mw. G.C.M. van Zijll de Jong-Lodenstein, dhr. R.S. Zwart. Voorzitter: Griffier:
dhr. Th. C. de Graaf mw. T. Mientjes
Wethouder:
dhr. P.F.G. Depla, dhr. J.A.C. van Hooft sr., mw. J.G. Kunst, dhr. P.J.J. Lucassen, dhr. J.W.M. van der Meer, mw. H.T.M. Scholten
Bericht van verhindering van: mw. H. El Karouni en mw. M.C. Piepers Notulist:
1.
dhr. J.P.P.A. Wijnen (Notuleerservice Nederland)
Opening en mededelingen
De voorzitter: De vergadering van de raad is geopend (21.30 uur). Ik heb bericht van verhindering ontvangen van mevrouw Piepers van de SP wegens ziekte. Zijn er nog meer afmeldingen? Mevrouw El Karouni is ook afwezig. Dat is genoteerd. Meneer Hulskorte. Dhr. Hulskorte: Na de vragen moet ik helaas wegens privéomstandigheden naar huis toe. De voorzitter: U bent er gelukkig nu nog. Daar nemen we kennis van.
2.
Agendavaststelling inclusief de orde van de vergadering
De voorzitter: Op tafel treft u aan: - een overzicht van de nagekomen ingekomen stukken; - een brief van het college van 11 november jl. over vervolgprocedure aanbesteding TPG-locatie; - een gewijzigde agenda besluitronde. Toegevoegd zijn 10a: benoeming tot twee factievolgers op voordracht van de fractie van GroenLinks en de voorstellen over punt 25: bekrachtiging geheimhouding scenariokeuze Stadsbrug, punt 26: bekrachtiging geheimhouding risicorapportage Stadsbrug en punt 27: bekrachtiging geheimhouding verkoop Grondbank. Die laatste drie agendapunten zijn verplaatst van de vergadering van 19 november naar 12 november, dus vandaag, omdat het wettelijk is voorgeschreven dat na de vergadering van het college waarin het besluit is genomen tot geheimhouding, u op de eerstvolgende raadsvergadering daarover moet oordelen en uw instemming moet 1 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 12 november 2008
geven. Vandaar dat het nu alsnog aan de agenda wordt toegevoegd. Ik stel voor om die drie agendapunten als hamerstuk te behandelen. Dat betekent dat u bij hamerslag instemt met de geheimhouding. Meneer Zwart. Dhr. Zwart: Voorzitter, ik zou graag agendapunt 18, als dat nu mag, van de agenda willen halen en even willen aanhouden omdat wij daar graag als fractie nog nader naar willen kijken. De voorzitter: Agendapunt 18 betreft de bescherming van het Antonius van Paduacomplex. Dat wilt u voorlopig even aanhouden, begrijp ik dat goed? Dan komt u nog nader met een voorstel voor behandeling en dat komt volgende week? Dat gebeurt volgende week, uitstekend. Dan kom ik meteen op de andere punten en ook op het verzoek van GroenLinks. Ik meld nog even dat de notulen van de vergadering van 29 oktober nog niet beschikbaar zijn en dus ook nog niet kunnen worden vastgesteld. Wat de orde van de vergadering betreft heb ik begrepen dat er over punt 21 een verzoek is van de fractie van GroenLinks om dit in een raadskamer te bespreken. Het betreft een plan van aanpak ten aanzien van het elektronisch kinddossier. Dan kan dat ook zo worden vastgesteld. De volgende punten zijn niet in de raadskamer behandeld en er wordt voorgesteld om deze als hamerstuk te behandelen: 3, 4, 17, 19, 20, 22 tot en met 27. Stemt u daarmee in? Dat is het geval.
5.
Besluitvorming behandeladviezen van de raadskamers
De voorzitter: Agendapunt 11, definitieve versie Stedelijk Kompas: dat wordt een stemstuk volgende week. Agendapunt 12, aanvraag voor het landelijk Fons voor Cultuurparticipatie 2009-2012: dat wordt een debatstuk volgende week. Agendapunt 13, evaluatie- en uitvoeringsplan handhaving WWB 2006-2010: dat wordt een hamerstuk vandaag. Agendapunt 14, de medische heroïnebehandeling: dat wordt een debatstuk volgende week. Agendapunt 15, verbetering fietstoegankelijkheid binnenstad: dat wordt een debatstuk volgende week. Agendapunt 16, de Stratemakerstoren: dat wordt aangehouden. En aanhouden betekent een maximum van een jaar. Dus binnen dat jaar moet daar iets over worden gevonden en iets mee worden gedaan. Daar stemt u mee in? Dat is het geval.
6.
Vaststellen van de voorstellen waarover geen spreektijd is gevraagd
De voorzitter: Over de punten 3, 4, 13, 17, 19, 20, 22 tot en met 27 is geen spreektijd gevraagd en daarmee wordt u geacht ingestemd te hebben met die voorstellen. Dat is het geval.
7.
Vragen van raadsleden aan het college
De voorzitter: Bij dit agendapunt kunnen ook actuele moties worden ingediend. Ik heb hier drie punten staan, daar is een halfuurtje voor zoals u weet. Wilt u zich dus alstublieft beperken, dan kunt u alle drie aan bod laten komen. Het betreft een vraag van de heer Spruit van de fractie van GroenLinks om een uitspraak van de raad te krijgen over het kraakverbod dat elders in een andere vergaderzaal wordt voorgesteld, een vraag van de heer Van Rens over NEC en Europese wedstrijden en een vraag van de heer Van Eck aan wethouder Scholten over de brief van or Uitzicht over buitensteedse WIW. Het woord is eerst aan de heer Spruit. Dhr. Spruit: Dank u wel voorzitter. Recentelijk heeft een aantal Kamerleden van de ChristenUnie, het CDA en de VVD een initiatiefvoorstel ingediend onder de titel 'Kraken en leegstand'. Daarin wordt onder andere voorgesteld een algeheel kraakverbod in te stellen. De G4-steden Rotterdam, Amsterdam, Den Haag en Utrecht hebben een brief geschreven aan de minister waarin zij uitleggen waarom het volgens hen onwenselijk is en niet bijdraagt aan de problematiek van de woningnood en geen 2 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 12 november 2008
gunstig effect zal hebben op het tegengaan van speculatie met panden. Twee jaar geleden hebben we eigenlijk een vergelijkbare situatie gehad. Toen hebben we als raad de uitspraak gedaan dat we ook toen de brief van de G4-steden wilden ondersteunen en dit ook kenbaar wilden maken aan Den Haag. Ons voorstel is namens de fracties van GroenLinks, PvdA en SP deze brief te ondersteunen zodat het ook in Den Haag duidelijk is dat er, althans in Nijmegen, weinig draagvlak is voor dergelijke voorstellen. De overwegingen daarbij zijn dat een kraakverbod geen effectief middel is als het gaat om het tegengaan van kraakgeweld. Dat moet tegengegaan worden, maar daarvoor bestaan afdoende instrumenten en regelgeving. Het is een contraproductief instrument als het gaat om het tegengaan van leegstand. Actuele motie: Kraakverbod lost niets op Motie: Kraakverbod Lost niets op 1e indiener: M. Spruit (GroenLinks) De gemeenteraad van Nijmegen, bijeen op 12 november 2008, overwegende: • dat het verbieden van kraken leegstand zal bevorderen; • dat kraken volgens de huidige regelgeving een adequaat instrument is om bezitters te stimuleren panden (tijdelijk) te verhuren, zogenaamde anti-kraak; • dat dit een positief effect heeft op huisvesting van met name jongeren; • dat het onwenselijk is dat in tijden van woningnood woningen onttrokken worden aan de samenleving voor speculatiedoeleinden; • dat het instellen van een kraakverbod als instrument om kraakgeweld te bestrijden overbodig is, aangezien de huidige wetgeving genoeg aanknopingspunten en instrumenten biedt; voorts overwegende - dat de G4-gemeenten een brief gestuurd hebben aan de kamerleden die het kraakverbod voorstellen waarin deze overwegingen geuit worden; spreekt uit - de inhoud van de brief van de G4 te ondersteunen en verzoekt - het college dit standpunt over te brengen aan de kamerleden Slob (CU), Ten Hoopen (CDA) en Van der Burg (VVD) De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even of van de zijde van de wethouder Volkshuisvesting hier nog iets over kan worden gezegd. Wethouder Lucassen: Voorzitter, kort. Zoals de heer Spruit ook al zegt, heeft de raad die uitspraak twee jaar geleden ook gedaan en toen hebben we als college gezegd dat we dat volledig overnemen. Zoals u zelf ook zegt, is de andere kant van de medaille bij een kraakverbod dat er leegstand is, er nog steeds speculatie plaatsvindt en er nog onvoldoende waarborgen zijn om het kraken tegen te gaan. Dit is voor u als raad steeds een reden geweest, naar de mening van het college terecht, om niet mee te gaan in een anti-kraakverbod. Wij nemen die motie graag over. Wij stellen u voor om dat standpunt niet alleen over te brengen aan de betrokken kamerleden, maar aan de Kamer als zodanig, omdat meer kamerleden recht hebben om op de hoogte te zijn van ons standpunt. De voorzitter: Voor de notulen. De wethouder bedoelde een kraakverbod en niet een antikraakverbod want dat is volgens mij iets wat u niet zou willen. Wethouder Lucassen: Volledig terecht, voorzitter. Sorry. De voorzitter: Ik zeg ook even tegen de heer Spruit dat het misschien toch handig was geweest als u de brief waar u instemming om vraagt ook had toegevoegd aan de motie. Dan hadden we tenminste geweten waar de raad zo meteen instemming mee betuigt. De heer Spruit:Daar hebt u helemaal gelijk in. De voorzitter: Niettemin is het de vraag of de raad u op uw blauwe ogen wil geloven als het gaat over de inhoud. Ik kijk naar andere leden van de raad. Dat is eerst de heer Mühren. 3 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 12 november 2008
Dhr. Mühren: De VVD kan dit niet ondersteunen. Voor de VVD staat het eigendom veiligstellen bovenaan. Voor de rest is de landelijke politiek ook bezig – en heeft ook al maatregelen getroffen – om tijdelijke verhuur mogelijk te maken. Wij zien daarin meer de oplossing, ook om dat verder uit te breiden. Voor de rest verslechtert kraken de leefbaarheid. Er is vaak overlast en het pand vermindert in waarde, evenals de naastgelegen panden. Wij zijn dus gewoon tegen kraken. De voorzitter: Als iedereen nog even goed nadenkt over de formuleringen, anders krijgen we een ernstige begripsverwarring. Mevrouw Teunissen van de fractie van het CDA. Mw. Teunissen: Voorzitter, dank u wel. Het zal u niet verbazen dat ook wij niet zullen instemmen met de voorliggende motie. De heer Mühren heeft al een aantal argumenten hiervoor neergelegd. Ik denk dat men er in Den Haag niet verbaasd over is dat er een dergelijke brief komt uit Nijmegen. Maar wij gaan niet akkoord en we willen dan ook dat deze motie gewoon in stemming wordt gebracht. De voorzitter: Dat vermoedde ik. Mevrouw Van Zijll de Jong. Mw. Van Zijll de Jong: Voorzitter, GroenLinks noemde het woord onmenselijk. Ik herinner me nog de discussie rond de Grote Broek, en toen… Dhr. Spruit: Mag ik even iets vragen? Ik ben iemand van grote woorden, dat geef ik meteen toe. Maar de term onmenselijk heb ik volgens mij niet gebruikt. Mw. Van Zijll de Jong: Jawel, u hebt het woord wel degelijk gebruikt. De voorzitter: Weet u zeker dat het niet onwenselijk was? Mw. Van Zijll de Jong: Onwenselijk? Misschien ook, maar het is in ieder geval ook uitermate onwenselijk om iemand anders eigendom af te pakken. Zeker bij de Grote Broek, waar het voor deze eigenaar een oudedagvoorziening was. U moet zich herinneren wat voor problemen en emotie dat bij deze man heeft teweeggebracht. Wij hebben ooit een motie aangenomen 'Blijf met je poten van mijn fiets af'. Als ik mijn fiets een tijdje niet gebruikt heb, dan ga toch ook niet zeggen: neem hem maar mee. Of als ik een tijdje ziek ben en ik kan mijn auto een tijdje niet gebruiken: nou neem die auto dan maar mee. Eigendom is van iemand anders en daar moet heb je af te blijven. De voorzitter: Het aantal vingers neemt nu toe. Ik zou u willen vragen, heel kort. Meneer Hulskorte. Dhr. Hulskorte: Heel kort. Meneer de voorzitter, de Verenigde Senioren Partij vindt dat het kraken niets oplost en daarom zijn wij ook tegen. De voorzitter: Dat wil zeggen, u bent tegen de motie. Ik snap het. Meneer Van Hees. Dhr. Van Hees: Meneer de voorzitter, volgens mij is het toch zo dat je na een jaar leegstand kunt kraken, of de gemeente kan vorderen. Als de gemeente haar werk doet en ieder pand, een woning, dat een jaar leegstaat meteen vordert, zou er niet gekraakt hoeven worden. Klopt dat? De voorzitter: Andere leden van de raad? Nee, dat is niet het geval. Dan kijk ik nog even naar de wethouder. Wethouder Lucassen: In de praktijk is dat vorderen, gezien alle procedures die dan doorlopen moeten worden, toch lastig. Even los ervan of wij de capaciteit hebben en ook van buiten kunnen zien of een woning onbewoond is. Ik bedoel: men laat er natuurlijk ook wel eens gordijnen hangen. Kunt u dan aan de buitenkant zien of een woning onbewoond is, meneer van Hees? Dhr. Van Hees: Nee, maar een kraker kan dat schijnbaar wel zien. Wethouder Lucassen: Misschien hebben die wat meer tijd? 4 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 12 november 2008
De voorzitter: Goed, ik heb de indruk dat de opvattingen binnen de raad op dit punt wel zijn uitgekristalliseerd. Ik stel voor om op dit punt maar meteen te stemmen, dan is duidelijk of wij wel of niet een brief zullen sturen, volgens de suggestie van de wethouder, niet aan individuele kamerleden maar aan de Kamer als zodanig. Ik zie dat de heer Van Hooft even weg is en ook de heer Velthuis. Dan hebben ze pech gehad. Er wordt nu gestemd. Gaat uw gang. Voor hebben gestemd 23 leden, tegen hebben gestemd 13 leden en ik vermoed dat 2 leden niet gestemd hebben. De motie is aanvaard. Mw. Teunissen: Meneer de voorzitter, er zijn weer slechts vier leden bij het CDA. De voorzitter: Ik hoor nu van de griffier dat er drie dagen achtereen in een lege zaal is getest, dus er gaat een merkwaardig soort aura van u allen uit. Op het moment dat u hier plaatsneemt, doet het elektronisch systeem het niet meer. Ik zal niet zeggen dat het aan de fractie van het CDA ligt, maar het probleem ligt wel in die hoek. Als dat zo is – de vorige keer was het bij mevrouw Van Zijll de Jong, dat het niet goed zat qua stemmen – dan zullen we weer met handopsteken moeten gaan stemmen. Ik wil nog een keer proberen of het inderdaad zo is. Als u nu over deze motie nog een keer zou willen stemmen? De uitslag zat overigens vast. Doet u nog een keer de moeite om te stemmen in de verhouding zoals u net wilde stemmen, dan kijken wij even of het inderdaad zo is. Nu gaan we kijken naar de verhoudingen per fractie. Dhr. Van Hooft: Het ligt niet aan de techniek, maar gewoon aan het CDA zelf. Dat is de conclusie. De voorzitter: Goed. Blij dat we nu verlost zijn van het stemmen bij handopsteken. Overigens klopt het nu verder. De motie blijft overigens aangenomen. Dan kom ik bij de vraag en de eventuele motie van de heer Van Rens. Dat is inmiddels ook al behandeld, ik meen in de burgerronde. Ik kan me voorstellen dat u het kort kunt houden. Dhr. Van Rens: Dat zal ik doen voorzitter. Dank u wel. Het voorstel gaat er in feite om, om de supporters op een andere manier te benaderen en wel op een vriendelijker manier. Dat is punt een. Punt twee is dat het een situatie betreft waarbij de stad – ook in het buitenland – promotie krijgt. Ook in dat opzicht brengt het voorstel iets positiefs teweeg in Nijmegen. Wij hebben er in de burgerronde over gediscussieerd of een meeting point in het centrum extra veiligheidsrisico's met zich meebrengt. De meningen daarover verschillen. Wij hebben als gevolg van die discussie in de fractie besloten om, ook in overleg met andere fracties, ons voorstel enigszins aan te passen en wel om de mogelijkheid te bieden om dat meeting point voor de buitenlandse gasten elders in de stad te realiseren. Bijvoorbeeld in een van de parken. Dus wat dat betreft is het voorstel iets aangepast. Wij vragen eigenlijk aan de raad om daarmee in te stemmen en wij vragen het college om een reactie. Actuele motie: Feestelijke ontvangst 1e indiener: J. van Rens (SP) De gemeenteraad van Nijmegen, bijeen op 12 november 2008, overwegende dat: • ervaringen leren dat een vriendelijke aanpak van (buitenlandse) voetbalsupporters geweld en agressie voorkomt; • door de deelname van NEC aan het Europees voetbal Nijmegen internationaal in de kijken komt te staan en veel media-aandacht krijgt; • veel Engelse en Italiaanse voetbalvrienden op 27 november en 18 december naar Nijmegen zullen komen op de speeldag; • Nijmegen zich van de goede kant kan laten zien door de buitenlandse supporters feestelijk te ontvangen in een tent in het centrum van de stad; • de grootschalige politie-inzet mogelijk achterwege kan blijven door een vriendelijke benadering van de supportersgroepen; • de sponsors van NEC en MKB Nijmegen zich positief hebben uitgelaten over de toegevoegde waarde en de uitstraling van dit soort evenementen voor onze stad; • deze evenementen een unieke kans zijn om Nijmegen van zijn goede kant in het buitenland te laten zien; • in een meetingpoint met muziek en groot beeldscherm, onder het genot van typische Nijmeegse hapjes en drankjes, supporters zich niet hoeven te vervelen; besluit het college te verzoeken: 5 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 12 november 2008
1. 2. 3. 4.
in overleg met NEC en haar sponsors te zorgen voor een feestelijke ontvangst van de buitenlandse voetbalgasten op 27 november en 18 december; over deze ontvangst met NEC, de Spurs en Udinese en hun supportersverenigingen afspraken te maken zodat een en ander in goede banen wordt geleid; over de kosten een verdeelsleutel met NEC, haar sponsors en het MKB Nijmegen af te spreken, waarbij de gemeentelijke bijdrage wordt gefinancierd uit het programma citymarketing; wat betreft de vergunningen een versnelde procedure toe te staan.
De voorzitter: De wethouder Sport, de heer Depla. Wethouder Depla: Dank je wel voorzitter. Natuurlijk is het prettig en heel belangrijk om als stad de supporters van andere clubs op een goede manier te ontvangen. Zeker voor de wedstrijd, want we gaan ervan uit dat die supporters daar na de wedstrijd weinig zin meer in hebben. Het is in ieder geval belangrijk om voorafgaand aan de wedstrijd een goed beeld te krijgen van de stad. Wij zullen ook in samenspraak met NEC en anderen bekijken hoe we het een ander gaan organiseren, om ook de aankleding van de stad op een goede manier voor elkaar te krijgen. We willen ook gaan nadenken over wat de voor- en nadelen zijn van de meeting points. Wellicht, zoals u zelf ook aangaf, niet in het centrum maar bij het Goffertpark. Wellicht zegt NEC wel: we nemen ze meteen op in het stadion, want dan zijn ze meteen op de plek waar ze ook horen te zijn. Maar dat zijn zaken die naderhand moeten worden uitgelegd en overlegd. Het lijkt ons goed om daar de komende tijd in ieder geval met NEC en met anderen over te spreken. Dan komen we met een voorstel terug, want het is de vraag of we zomaar als raad kunnen besluiten dat geld van NEC wordt ingezet. Ze hebben de 5 miljoen van meneer Janssen nog niet, maar als ze dat geld zouden hebben, dan zouden ze dat geld misschien voor een gedeelte kunnen inzetten. Maar vooralsnog is dat geld er niet, dus is het lastig om over iemand anders portemonnee te praten. Een laatste opmerking voorzitter, want we hebben er veel over gesproken, is de vraag of het programma Citymarketing dan hier het meest geschikt voor is. Wij zeggen als college: er is ook altijd nog een raadsbudget. Daar wou ik het bij laten, voorzitter. Dhr. Beck: Mag ik de wethouder wat vragen, voorzitter? Wat is eigenlijk het realisme, de haalbaarheid van punt 2? Wethouder Depla: Als NEC naar het buitenland gaat, worden er ook goede afspraken gemaakt tussen de clubs. Ook als de andere clubs hier naar Nijmegen komen, wordt bekeken om de supporters op een goede manier te ontvangen, goed te begeleiden, zodat er geen onduidelijkheid bestaat. Die uitwisseling en die gesprekken vinden sowieso plaats. We kunnen dat dus bekijken en er zullen ook van de zijde van de gemeente altijd gesprekken plaatsvinden om ervoor te zorgen dat een wedstrijd in goede banen verloopt en dat alle supporters op een goede manier ontvangen worden. Maar dat zeg ik niet als wethouder van Sport, maar dat zegt de burgemeester als verantwoordelijke voor openbare orde en veiligheid. De voorzitter: Misschien mag ik eraan toevoegen dat de passage in de overwegingen dat 'de grootschalige politie-inzet mogelijk achterwege kan blijven door een vriendelijke benadering van de supportersgroepen' helaas meer wens dan werkelijkheid zal zijn. Ook met een vriendelijke benadering van een aantal buitenlandse supportersgroepen is niettemin een grootschalige politie-inzet nodig. Ik denk niet dat u het mij in dank zou afnemen als ik vriendelijk ben, de politie achterwege laat, en dat het vervolgens een puinhoop en ik dan zeg: u had toch zelf gezegd dat het niet hoefde. Goed. Overigens steun ik de wethouder zeer in het feit dat het budget voor citymarketing hier niet echt voor is bedoeld. Andere leden van de raad? Dan kom ik eerst even bij de heer Van Rens. Dhr. Van Rens: Dank u wel. Ik denk toch dat de manier waarop voetbalsupporters in de meeste gevallen worden benaderd, is dat ze opgewacht worden door ME-busjes en dan voortdurend gevolgd worden op de speeldag. Die benadering is dus iets dat wij in ieder geval in ons voorstel willen veranderen, zodat er een vriendelijke benadering plaatsvindt. Dat wil niet zeggen dat de politie niet achter de hand gehouden moet worden, maar dat betekent dat het niet provocerend werkt richting die supporters en dat je tegelijkertijd ook de mensen de kans geeft om een positieve indruk van Nijmegen te krijgen. 6 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 12 november 2008
De voorzitter: Ik dacht dat ik eerst meneer Spruit zag. Dhr. Spruit: Heel kort voorzitter. Wij willen de motie graag in gescheiden punten in stemming brengen. Wij vinden de motie sympathiek, zoals men pleegt te zeggen, maar we willen punt 3, de wethouder gehoord hebbende, niet steunen. De voorzitter: Andere leden van de raad? De heer Verbruggen. Dhr. Verbruggen: Na de behandeling in de burgerronde ben ik een beetje verbaasd over de motie die nu voorligt. De wethouder heeft toen en nu weer gezegd dat er uiteraard overleg plaatsvindt, dat uiteraard Nijmegen een ‘welkom imago’ wil uitstralen. Het oorspronkelijke voorstel van de SP ging over een tent op een specifieke locatie, waarvan de wethouder ook de risico's heeft geschetst. Daarmee leek het mij niet meer dan logisch dan tevreden te zijn met de toezeggingen die op het andere punt gedaan zijn. Ik ben dus wel heel benieuwd hoe de wethouder deze motie nu duidt, want volgens mij is de motie voor het overgrote deel overbodig. Het is ook wat jammer dat alleen op die 600 buitenlandse supporters gefocust wordt en niet op de 12.000 NEC-supporters die ook in de stad zijn op die dag. De voorzitter: Andere leden van de raad? De heer Hulskorte. Dhr. Hulskorte: Meneer de voorzitter. Ik heb het ook al gezegd in de kamer: de gedachtegang die erachter zit, is erg positief. Ik heb toen gezegd: geen tent op de markt, maar wel de gedachte proberen uit te dragen. De wethouder heeft daar zojuist al een toezegging over gedaan. Ik zou de SP willen voorstellen om die motie misschien aan te passen met de toezegging van de wethouder, die er positief tegenover staat, om ook contact te willen opnemen met de supportersverenigingen. Ik neem aan dat dit toch uw bedoeling was? Ik vind, als u nu toch een motie wilt indienen, dat de motie op die manier moet worden aangepast. De voorzitter: De heer Wools. Dhr. Wools: Dank u wel. De VVD kan deze motie niet steunen. Ik zou willen dat het waar was dat we met een feestje konden voorkomen dat er rellen zijn. Maar ik denk dat dit niet het geval is. Er gaat al zo ongelooflijk veel geld in politie-inzet zitten, ik denk dat een feestje een beetje te veel van het goede is. Uiteraard willen wij een welkome ontvangst van de supporters, maar dit gaat ons te ver. De voorzitter: De heer Hillen. Dhr. Hillen: Dank u wel voorzitter. Ook voor ons is dit best een sympathiek verhaal. Het meeting point is nu opengelaten maar we zien in de overwegingen toch dat de ontvangst van de buitenlandse supporters feestelijk in een tent in het centrum zou moeten plaatsvinden. Ik wil graag aan u als burgemeester vragen hoe u daartegen aankijkt, ook wat betreft de openbare orde. De voorzitter: Andere leden? Mevrouw Van Zijll de Jong. Mw. Van Zijll de Jong: Voorzitter, richting de SP. Bij beslispunt 3 is er sprake van een verdeelsleutel. Dat zou dus in kunnen houden dat NEC en de anderen 5% bijdragen en de gemeente 95%. Ik wil dus wel van de SP horen hoe zij die verdeelsleutel zien. Dhr. Van Rens: Dat kan wat ons betreft alle kanten op. NEC… De voorzitter: U had niet het woord gevraagd meneer Van Rens. Zijn er nog anderen die iets willen zeggen? Dan krijgt u de gelegenheid om nog een antwoord te geven. Dhr. Van Rens: Ik wil daar graag op reageren. Ik heb van NEC begrepen dat ze elk dubbeltje om moeten draaien en dat het dus heel moeilijk wordt. Maar NEC heeft ook sponsors. Wij gaan ook efficiënt met ons geld om, maar ik denk dat dit een heel goede investering is. Ik ga ervan uit dat dit ook resultaat heeft en een goede uitstraling van Nijmegen in het buitenland heeft. 7 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 12 november 2008
Het MKB heeft niet gezegd dat ze het niet zouden steunen. Van de sponsors van NEC heb ik nog niets gehoord, dus die hebben ook niet gezegd dat ze het niet zouden steunen. Mw. Van Zijll de Jong: Dit is dus in feite een openeindfinanciering? De voorzitter: Dit is maar een vragenhalfuurtje, zei ik net al. Meneer Janssen een laatste bijdrage van uw kant? Dhr. Janssen: Nog heel even. Ik denk dat die 5 miljoen van ons nog niet zo gek is. De voorzitter: Goed. De wethouder nog? Wethouder Depla: Volgens mij kunt u de vraag over de openbare orde het beste beantwoorden. Wij zien het als een oproep om ervoor te zorgen dat je op de twee dagen waarop NEC dit jaar nog Europees voetbal speelt, want na de winterstop gaan we gewoon rustig verder, samen met alle betrokken partijen – NEC en anderen in de stad – op een goede manier organiseert, dat je mensen welkom heet en ervoor zorgt dat je de voorzieningen probeert te organiseren waarbij mensen zich thuis voelen. We willen laten zien dat we niet alleen de oudste stad, maar ook de meest gastvrije stad van Nederland zijn. De voorzitter: Goed. Er komt wat mij betreft absoluut geen meeting point in het centrum. Dhr. Spruit: Voorzitter, mag ik nog even? Neemt u de motie nu over of interpreteert u de motie op uw manier, wanneer deze wordt aangenomen? Wethouder Depla: Wij zullen haar op deze manier interpreteren, wat betekent dat er ook een voorstel moet komen. Er wordt hier immers gesuggereerd dat NEC én de sponsors én het MBK bereid zijn om geld erin te investeren. Dat moet eerst duidelijk zijn. Dan zullen we ook daadwerkelijk… Dhr. Van Rens. NEC heb ik gezegd, wil… De voorzitter: Zo is het genoeg, volgens mij hebben we het meer dan genoeg bediscussieerd. Wethouder Depla: Meneer Van Rens, het betekent gewoon dat we op basis van een positieve invalshoek en een positief uitgangspunt dat gesprek aangaan. Dan zal moeten blijken wat er daadwerkelijk mogelijk is, want ik ga geen geld uitgeven dat niet van mijzelf is en al helemaal geen geld uitgeven dat van NEC is. De voorzitter: En vooral niet omdat de portefeuillehouder Citymarketing het ook niet leuk vindt dat het budget zo maar weggaat. Het moet wel ergens gematcht worden. Dhr. Verbruggen: Maar als de motie niet wordt aangenomen, dan gaat u nog steeds met iedereen praten, want dat hebt u zojuist al toegezegd. De voorzitter: Misschien dat het volgende duidelijk moet zijn. Natuurlijk zullen wij ook uit het oogpunt van openbare orde en uit het oogpunt van citymarketing en uit het oogpunt van sportiviteit proberen buitenlandse supporters zo gastvrij mogelijk te onthalen. Dat gebeurt niet in een tent in het centrum, kan ik u vertellen, dat is uit overwegingen van openbare orde absoluut ondenkbaar. Vervolgens bekijken we wat wel kan en we bekijken overigens ook tegen welk kosten dat gaat, want ik zei u dat dit niet onbeperkt is. Als de bedoeling van de heer Van Rens is om te voorkomen dat er ME-busjes zijn, dan moet ik u teleurstellen want die zullen er wel degelijk zijn. Hoe vriendelijk we ook zijn, dat houden we wel achter de hand. Goed. Daarmee is het gegeven en kunt u wat mij betreft stemmen over de motie. Op verzoek van de fractie van GroenLinks wordt er gescheiden gestemd. Dat betekent dat ik eerst de nummers 1, 2 en 4 in stemming breng van het dictum van de motie. Hebt u dat allemaal in de gaten, ook de heer Beck? Het gaat nu over de nummers 1, 2 en 4, daar kunt u nu over stemmen. 26 leden hebben voorgestemd, 11 leden hebben tegengestemd. Dan zijn de nummers 1, 2, en 4 aanvaard. Dan 8 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 12 november 2008
komen we op onderdeel nummer 3 over de kosten en daar kunt u nu over stemmen. Voor hebben gestemd 12 leden, tegen hebben gestemd 24 leden zodat onderdeel 3 uit de motie is geschrapt en de andere onderdelen zijn aanvaard. Dat betekent dat wij nader moeten bezien tegen welke kosten en waaruit die worden betaald. Dat zullen wij u dan nog nader meedelen als er plannen zijn. Akkoord. Dan gaan wij door met de vraag van de heer Van Eck van de fractie van GroenLinks. Ik meen dat deze vraag over de brief van de ondernemingsraad Uitzicht inzake de buitensteedse WIW aan de wethouders Scholten en Depla is gericht. Het woord is aan de heer Van Eck. Dhr. Van Eck: Dank u wel voorzitter. De ondernemingsraad van Uitzicht heeft ons gewezen op een kwestie wat in jargon heet: de buitensteedse WIW'ers. Dat zijn mensen die in het kader van de regeling Wet inschakeling werkzoekenden een aanstelling hebben bij Stichting Uitzicht, dus bij de gemeente Nijmegen, en veelal bij een organisatie of instelling in de stad of in de regio werken en buiten de gemeentegrenzen wonen. Het is een groep met een heel beperkte omvang. De regeling is geen vetpot qua inkomen, maar kent wel een zekere rechtspositie. Door het rijksbeleid is in gang gezet dat de aanstellingen worden beëindigd, maar de manier waarop dat gebeurt vinden wij niet correct richting deze groep, die zich jarenlang heeft ingezet en die een rechtspositie heeft die moet worden gerespecteerd. Het is duidelijk dat een beter en zorgvuldiger overleg met de regiogemeenten een deel van het probleem kan oplossen. In de kamer hebben we constructief met elkaar gesproken, maar we willen de ongerustheid wegnemen en met deze actuele motie voorkomen dat deze groep tussen de raderen wordt vermalen en dat men de rechtspositie als sneeuw voor de zon ziet verdwijnen. Vandaar deze motie. Actuele motie: Nijmegen blijft sociaal voor WIW’ers 1e indiener: Wouter van Eck (GroenLinks) De gemeenteraad van Nijmegen, bijeen in openbare vergadering, op 12 november 2008, overwegende: • dat Uitzicht afgelopen week ontslag heeft aangezegd aan de zogeheten buitensteedse WIW'ers die een dienstverband met de gemeente Nijmegen hebben; • dat deze buitensteedse WIW'ers in het kader van de Wet Inschakeling Werkzoekenden al vele jaren functioneren binnen een dienstverband voor onbepaalde tijd; • dat Uitzicht deze beperkte groep pas enige weken geleden heeft geïnformeerd over het intrekken van hun aanstelling; • dat de gemeente een zorgplicht heeft om op een correcte en sociaal verantwoorde manier met deze werknemers om te gaan en de opgebouwde rechten zoveel mogelijk gerespecteerd dienen te worden; • dat een passende oplossing met regiogemeenten de voorkeur heeft; • dat waar dit (nog) niet mogelijk is de gemeente Nijmegen de aanstelling van de buitensteedse WIW'ers kan continueren, waarbij naar alle waarschijnlijkheid vanaf begin 2009 dekking uit het participatiebudget mogelijk is; roept het college op: 1. gedwongen ontslagen van buitensteedse WIW'ers te voorkomen; 2. in te zetten op zorgvuldig overleg met de regiogemeenten om een passende oplossing (met respect voor de opgebouwde rechtspositie) re realiseren; 3. voor degenen waarbij het (nog) nodig is het dienstverband met de gemeente Nijmegen vooralsnog te continueren. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de wethouder. Wethouder Depla: Dank je wel voorzitter. Er is in de kamer uitgebreid over gesproken. Volgens mij delen wij de intentie die we met elkaar afgesproken hebben, namelijk ervoor zorgen dat de mensen niet tussen wal en schip terechtkomen en ervoor zorgen dat de gemeenten waar de mensen nu wonen hun verantwoordelijkheid op dat terrein nemen en het contract van de mensen in feite overnemen. Het zou nog mooier zijn als in een aantal situaties de instellingen zelf aan deze mensen uitzicht op regulier werk zouden bieden. Dan spelen wij en ook eventuele andere gemeenten weer geld vrij om nieuwe mensen door te laten stromen in die subsidiabele arbeid, wat zo noodzakelijk is om die mensen ervaring op te laten doen om echt te kunnen werken. Dat zijn onze ambities. Daar moeten we ons keihard voor inzetten de komende tijd. Wij kunnen als college deze motie ondersteunen. We zullen er alles aan doen om dit te realiseren, waarbij we wel met een voorstel komen hoe eventuele extra 9 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 12 november 2008
kosten gefinancierd moeten worden. Ik stel voor om daarvoor een gedeelte van het overschot van het I-deel daarvoor in te zetten. Maar ik kom nog met een voorstel om ervoor te zorgen dat, in onderhandeling met de andere gemeenten, die arbeidsvoorwaarden op orde kunnen blijven. De voorzitter: Dank u. Meneer Van Eck voor een tweede ronde. Dhr. Van Eck: Ik waardeer de reactie van de wethouder. Het lijkt me inderdaad in het contact met de buurtgemeenten prettig dat wij dat overschot voor een deel zouden kunnen aanwenden, zoals de wethouder zegt. Dat zou echt kunnen helpen om het goed te regelen. De voorzitter: Andere leden van de raad hierover? Mevrouw Akdemir. Mw. Akdemir: Ik heb een vraag aan de wethouder. Of hij de mensen om wie het gaat hierover schriftelijk wil informeren? Het liefst nog met verontschuldigingen erbij dat het op deze manier is gegaan. Wethouder Depla: Nee, dat wordt u ingefluisterd door meneer Van Hooft junior. Hij had zojuist ook al een raar voorstel om die meeting points uit de sportbegroting te betalen, zonder dit in de raad te bespreken. We hebben in de procedure geprobeerd om de gemeenten waar deze mensen wonen hun verantwoordelijkheid te laten nemen. Daar hebben we enorm veel energie in gestoken. We hebben geprobeerd om dat te realiseren en vervolgens hebben we de termijnen in acht genomen om eventueel ontslag aan te zeggen. Daarvan zeg ik: oké we zullen ervoor zorgen – als deze motie wordt aangenomen – dat we dit op een gegeven moment helder communiceren. Daar zorgen we voor en daar laten we het dan ook bij, want we moeten er vooral voor zorgen dat we de druk op de randgemeenten houden. Mw. Akdemir: Mag ik daar even op reageren voorzitter? De voorzitter: Er komt een tweede termijn, dus ik kijk nog even wie er nog iets zou willen zeggen. Dat is de heer Janssen. Dhr. Janssen: Mijn fractie is het helemaal eens met de beantwoording van de wethouder. Wij nemen hier absoluut genoegen mee. We zijn blij met deze toezegging, zodat er eindelijk recht wordt gedaan aan deze groep mensen. Dank u. De voorzitter: Andere leden? Nog een korte reactie van mevrouw Akdemir. Mw. Akdemir: Ik wil nog even ingaan op de brief. Ik sprak buiten een mevrouw die zegt: "Nou, ik ben blij dat het zo geregeld is, maar het gevoel blijft. Het gevoel van niet gewaardeerd worden". Daarom vraag ik ook of in de brief daarover het een en ander kan staan. De voorzitter: De wethouder tot slot. Wethouder Depla: Ik vind het een beetje lastig, de discussie over ’ik heb iemand horen zeggen dat die zich niet gewaardeerd voelde’. Dan moet ik dat weer in een brief opnemen. Wat ik in een brief opneem, wordt dan wel allemaal een beetje erg toevallig. Laten we er alsjeblieft oprecht voor zorgen dat de juiste maatregelen en de juiste vorm worden gekozen en dat er wat dat betreft ook duidelijkheid wordt geboden. Wij zetten ons in en laat het overigens duidelijk zijn, we hebben ons ook als gemeente ingezet. Wij hebben ons als gemeente ingezet om vijf WIW'ers uit andere gemeenten in ons bestand op te nemen. We hebben er ook voor gezorgd dat een aantal mensen dat bij ons in dienstverband is uit de subsidiabele arbeid in een reguliere arbeidsplek terecht is gekomen. Daar gaat het uiteindelijk om. Subsidiabele arbeid is geen doel op zichzelf, het is een weg naar reguliere arbeid. Daar moeten we ons keihard voor inzetten. De voorzitter: Goed. Mevrouw Akdemir, een lang debat is niet de bedoeling. Het is maar een vragenronde. Ik stel voor om het hierbij te laten. Hierover kan worden gestemd, als u stemming wenst. Mag ik even weten of de heer Verbruggen tijdelijk van zijn plaats is of definitief? Hij is naar huis gegaan. 10 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 12 november 2008
Dan is het toch verstandig dat mensen zich afmelden, ook tijdens de raadsvergadering. Ik moet dat zo maar zien en mensen melden dat niet. Dat vind ik echt niet helemaal netjes. Goed, dan kunnen we overgaan tot stemming over de motie van de heer Van Eck. Deze motie is met algemene stemmen van de aanwezige leden aanvaard.
8.
Evaluatie Dierenwelzijnsbeleid
De voorzitter: Als ik het goed heb, hebben we hier al eerder over gesproken, namelijk op 24 september. Ik stel voor dat we dat debat niet gaan overdoen en dat het puur gaat over de motie van de heer Wools die was aangehouden. Ik weet niet of de heer Wools daar nog iets over zou willen zeggen. Anders gaan we tot behandeling van de motie over. Dhr. Wools: Ik heb daar nog wel het nodige over te zeggen, al heb ik wel geprobeerd niet heel veel te hoeven zeggen. Dat is ook de reden geweest dat ik het een en ander in een brief aan de raadsleden en de wethouder heb geprobeerd duidelijk te maken. Waar het hier om gaat is dat wij hier in Nijmegen een asiel moeten hebben. Dat is het belangrijkste punt. Het gaat mij er niet zozeer om dat we dat op de manier doen zoals ik die nu voorstel. Als er heel creatieve andere ideeën zijn, dan heb ik daar alle begrip voor en dan sta ik daar heel erg voor open. Waar het om gaat is, dat we hier een asiel krijgen. Dat staat er niet morgen, dat staat er niet volgend jaar, dat staat er niet over drie jaar, dus het heeft ook totaal geen gevolgen voor het voorstel dat er nu ligt. We moeten nu gewoon met asiel de Mère in zee gaan de komende vijf jaar, maar laten we proberen om ervoor te zorgen dat we over vijf jaar wellicht wel een asiel hier in Nijmegen hebben. Dan kunnen we zeggen dat het de landelijke trend is dat er geen stedelijk asielen meer zijn, maar daar heb ik niet zoveel mee te maken, wat die landelijke trend is. Als Nijmegen verdien je een asiel en dat is voor de burgers in de stad ontzettend belangrijk. Die zouden niet urenlang in taxi's moeten zitten naar een of ander verlaten dorp waar ze hun verloren hondje moeten ophalen. Kortom ik hou mijn motie dus overeind, met de uitleg die ik al eerder daarover heb gegeven. Beschouw mijn motie vooral als een opdracht aan het college om op creatieve wijze ervoor te zorgen dat er op termijn een asiel komt, waarbij ik overigens wel moet opmerken dat de termijn die ik in mijn motie heb genoemd, eind 2008, me inmiddels wat kort lijkt. Dus laten we daar eind 2009 van maken. De voorzitter: U wijzigt uw motie. Goed dan is wat mij betreft het woord aan de wethouder voor een korte reactie op deze toelichting, want verder is het debat al gevoerd. Wethouder Scholten: Dank u wel voorzitter. Het college heeft hier toch een wat andere opvatting over. In zoverre, dat het huidige asiel wat ons betreft een goede voorliggende voorziening is, om het maar eens in die termen te gieten. Het voorbeeld dat u noemt van uren in een taxi zitten om het verloren hondje: dergelijke klachten zijn bij mij niet bekend. Het merendeel van de weggelopen en kwijtgeraakte dieren zijn gewoon in de Tuinstraat bij De Dierenambulance Nijmegen en die kunnen daar opgehaald worden. Nogmaals, het college heeft andere prioriteiten en is tot nu toe tevreden met het asiel zoals het functioneert. De voorzitter: Gelet op het feit dat dit al een reprise is van een debat stel ik eigenlijk voor dat we dit een beetje afronden. Wilt u dit onderwerp nog eens uitvoerig bespreken? Want dan gaan we het wel opnieuw doen. De vraag is eigenlijk waarom de heer Van Hees nog een bijdrage wil leveren aan iets dat al besproken is. Dhr. Van Hees: Omdat ik een enorme dierenliefhebber ben en er al eerder over gesproken heb en toen ook indiener ben geweest van het initiatiefvoorstel. Het enige dat ik erover wil zeggen is dat ik de VVD steun. Alleen denk ik dat we moeten gaan naar een asiel gekoppeld aan een pension, want daar heb je nog inkomsten van. Dat hele GGZ-verhaal dat erbij zit, zou erbij kunnen komen. Dat is geen hoofddoel. Ik wil de raad nog eens wijzen op de 800.000 euro hondenbelasting die wij altijd binnenhalen. De voorzitter: Goed. De heer Zwart. 11 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 12 november 2008
Dhr. Zwart: De reden dat we het vorig jaar hebben aangehouden was ook omdat er wat onzekerheid was over de kwaliteit van het asiel in Balgoij. Daar heeft het college een brief over geschreven en het blijkt dat daar geen twijfel over is. Daarom kunnen we nu voluit dit voorstel steunen. Het voorstel dat de VVD doet, namelijk dat er een asiel in Nijmegen moet komen, kan rekenen op sympathie van mijn fractie. Het zou best goed zijn als we in Nijmegen een asiel krijgen. Maar nu besluiten we dat we tot en met 2011 met dit asiel in Balgoij in zee gaan. Dat is een goed besluit, dat gaan we doen. U zegt eigenlijk: vanaf 2011 zouden we eigenlijk naar een situatie toe moeten dat we dan in Nijmegen weer een asiel krijgen. Volgens mij hebt u daar een interessant punt waar u de komende jaren aan kunt gaan werken. Kom met een goed initiatiefvoorstel, zodat we daar straks in 2010-2011 een gedegen besluit over kunnen nemen. Dat lijkt me een goed idee. De voorzitter: Andere leden? De heer Van Hooft. Dhr. Van Hooft: Volgens mij is de heer Wools een beetje vroeg als hij hierover een voorstel indient. Als we dat over vier jaar pas gaan besluiten, dan regeert u wel heel erg over uw graf heen. Dat zijn we niet van onszelf gewend en ook van u niet. De voorzitter: Andere leden nog? Mevrouw Van Zijll de Jong. Mw. Van Zijll de Jong: Voorzitter, wij zijn buitengewoon asielvriendelijk daar waar het mensen betreft en dat zouden we ook voor de dieren moeten zijn. De voorzitter: Meneer Janssen nog? Dhr. Janssen: Dank u voorzitter. Ik denk dat de heer Van Hees het goed heeft gezegd, dus wij steunen de VVD. De voorzitter: Meneer Wools. Dhr. Wools: Ik denk dat de raad heel erg goed weet dat het optuigen van een dergelijk asiel een kwestie van lange adem is. Als je dat over vier jaar wilt, dan moet je daar niet over vier jaar een besluit over nemen, dan moet je daar nu mee beginnen. Dus mijn oproep is niet meer en niet minder: kijk hoe ver we kunnen komen om over vier of vijf jaar wel een eigen asiel te hebben. Wat dat dan kost, dat moeten we allemaal gaan bekijken. Dus een daadwerkelijk besluit kunnen we nu niet nemen. En aan meneer Zwart: ik kan met een initiatiefvoorstel komen, ik kan met een actuele motie komen, daar gaat het niet om. Het gaat om het idee. De voorzitter: Oké. De wethouder nog. Wethouder Scholten: Het gaat ook om de pegels. Als ik oriënterende gesprekken moet voeren dan is toch de eerste vraag: hoe duur is het en hoeveel heeft de gemeente daarvoor over? Het is een sympathiek idee, maar het gaat toch al heel snel over geld, over prioriteiten en keuzes die daarin gemaakt moeten worden. Dus ik zou zeggen, neem in 2010 tijdens de verkiezingen een beslissing. De voorzitter: Goed, ik stel voor dat wij de behandeling hiervan sluiten en overgaan tot besluitvorming. Dan ligt eerst de motie van de heer Wools voor. Dier en welzijn. Daar kunt u nu over stemmen. Het is een gewijzigde motie want er staat nu aan het einde 2009 in plaats van 2008. Gaat uw gang. 10 leden hebben voorgestemd, 25 leden hebben tegengestemd zodat de motie is verworpen. Dan is aan de orde het raadsvoorstel zelf nog. Is er behoefte aan dat er expliciet wordt gestemd over dat raadsvoorstel? Dat is niet het geval. Dan wordt het geacht te zijn aangenomen.
9.
Actualisatie cultuurvisie ‘Cultuur aan de Waal’ (2001) met de titel ‘Op Koers’ voor de periode 2008-2011 12
Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 12 november 2008
De voorzitter: Ik heb begrepen dat enkele amendementen en moties zijn aangekondigd. Ik kijk eerst naar de heer Van Hees van de fractie van Nijmegen Nu. Dhr. Van Hees: Ik heb een kort algemeen verhaaltje voordat ik bij de motie kom. We spreken nu over de aanpassing van de nota uit 2001, zeven jaar later. Ik vind het een beetje jammer. We hebben heel goede gesprekken gehad en we zijn naar allerlei culturele instellingen geweest. Dat was ook heel verhelderend. Ik vind het eigenlijk een beetje jammer dat er in de eindfase, voor zover ik het kan zien, alleen gesproken is met Cultureel Netwerk en dat de kleine instellingen daar niet aan te pas zijn gekomen. Wat ik ook mis is de hele input van de beeldende kunst. Nu heb ik ergens gelezen dat er ook een aparte beeldende kunstnota komt, maar toch: cultuur is cultuur. Daar hoort beeldende kunst bij. Ik speel maar meteen in op de actualiteit: Doornroosje. Ik zeg u vast het standpunt van Nijmegen Nu en dat is, en dat zal u niet onbekend zijn, dat wij 10 miljoen al te veel vonden en dat er wat ons betreft geen cent bijkomt. Sterker nog, ik zou misschien willen zeggen: laten we dit eens uitstellen tot 2010 en dan eens bekijken hoe we daarmee omgaan. Dat hoor ik vanavond al meer, dus dat lijkt me een heel interessant gegeven. Mijn voorstel zou zijn, u weet het: ga onderzoeken of Doornroosje in de Vasim kan, een prachtige gelegenheid. Koopappartementen en studentenhuisvesting in één complex bij het station: ik denk dat die koopappartementen het slecht zullen doen. Mijn voorstel daarvoor is, dat heb ik al eerder gezegd: bekijk of je daar studentenhuisvesting neer kunt zetten en doe op de begane grond een 'stay-oké', Dat is de oude jeugdherberg die overal in het land ontstaat en dat is een hartstikke goede en goedkope slaapgelegenheid/hotel voor jongeren. Dat was het Doornroosjeverhaal en dan kom ik bij de motie die ik zou willen indienen: Handen af van Mariken. In de oude versie van de cultuurnota, Cultuur aan de Waal 2001, stond een verhaal over Mariken, wat we daarmee zouden willen. 'Mariken van Nimwegen: misschien een keer in de zeven jaar een professioneel festival, maar door de jaren heen met amateurs zaken doen'. Dat wordt nu helemaal geschrapt. Ik vraag hier niet om geld, ik zou alleen willen voorstellen: ga Mariken als identificatiefiguur, genoemd onder hoofdstuk 2 in het verankeren, niet schrappen. Want het is namelijk een icoon. Het hoort bij onze cultuurhistorie en het zou een uitermate slecht signaal zijn om nu richting buitenwacht te zeggen: nou ja, Mariken het is mooi geweest, ga maar naar Den Bosch, en we schrappen het. Dat is mijn motie. Heel eenvoudig, ik vraag niet om geld. Ik vraag alleen: laten we Mariken niet schrappen maar in ere houden. Dank u. Motie: Handen af van Mariken 1e indiener: Ben van Hees (NijmegenNu) De raad van de gemeente Nijmegen in vergadering bijeen op woensdag 12 november 2008, Besluit: Het thema Mariken als identificatiefiguur, genoemd onder hoofdstuk 2 Verankeren, niet te schrappen. Toelichting: Mariken is al eeuwenlang een icoon van Nijmegen. In het kader van de cultuurhistorie is zij internationaal bekend (zie het onlangs nog in het Verre Oosten ontdekte manuscript). Het is belangrijk dat de figuur van Mariken, die zo verweven is met de geschiedenis van Nijmegen, niet in de vergetelheid raakt. Zo zou een professionele grootschalige uitvoering van dit middeleeuws mirakelspel uitstekend passen binnen de activiteiten van de Stichting de Gebroeders van Limburg. Maar ook een uitvoering door Nijmeegse amateurgezelschappen zou het bewustzijn en de identiteit van Nijmegen versterken. Mariken moet daarom in Nijmegen in ere gehouden in plaatst van geschrapt worden. De voorzitter: Dank u wel. Ik had ook begrepen dat er een amendement en een motie van de zijde van de VVD komt. Dan geef ik die het eerst het woord. De heer Wools. Dhr. Wools: Dank u wel voorzitter. Wij staan zeer sympathiek tegenover de motie van Nijmegen Nu. Ik heb zelf drie punten die ik wil bespreken. Ten eerste Doornroosje: ik denk dat we op dit moment nog te weinig informatie hebben om daar nu echt over te praten, dus ik wil er ook niet te diep op ingaan. Maar het standpunt van de VVD is altijd duidelijk geweest. Wij zijn niet voor de nieuwbouw geweest. Ik heb altijd al voorspeld dat die nieuwbouw, zoals die in de aanbesteding stond, niets zou worden en volgens mij ligt het ook niet aan de financiële kredietcrisis dat de aanbesteding nu is mislukt. Zoals wethouder Depla bij de begroting al zei: de kredietcrisis moet niet als excuus gebruikt worden. Dan mijn motie en mijn amendement. Eerst het amendement. In de cultuurvisie wordt voorgesteld om een vierde speerpunt toe te voegen 'literatuur en debat'. Als je speerpunten, zoals we nu 13 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 12 november 2008
toch wel in de cultuurvisie hebben verwoord, gaat gebruiken als citymarketinginstrument, dan moet je jezelf vooral niet overschreeuwen. Dan moet je een paar duidelijk heldere speerpunten hebben en niet al te veel, want daarmee kom je weer niet uit de verf als stad. Kortom: voor een duidelijk profiel is het nodig dat het vierde speerpunt uit de actualisatie wordt geschrapt en daar dien ik een amendement voor in. Tenslotte mijn motie. In de afgelopen discussies met wethouder Depla en wethouder Kunst werd bij de discussie over de Stratemakerstoren aangegeven dat de cultuurvisie het niet zou toelaten om geld in stenen te steken. Ik lees dat niet zo in de actualisatie van de cultuurvisie. Maar om te voorkomen dat we dat met z'n allen zo gaan lezen, lijkt het me goed dat we nu alvast uitspreken dat de cultuurvisie toch een ruimere uitleg heeft. Namelijk dat wij wel geld kunnen steken in het behoud van cultuurhistorisch erfgoed. Dan heb ik het dus uitdrukkelijk niet over de exploitatie. Dan heb ik het over het conserveren en het behoud van stenen. Een ook daarvoor dien ik een motie in: Ruimere uitleg van de cultuurvisie. Amendement: Geen vierde speerpunt 1e indiener: Koen W.A. Wools (VVD) De raad van de gemeente Nijmegen in vergadering bijeen op woensdag 12 november 2008, overwegende dat: • de actualisatie van de cultuurvisie uitgaat van het toevoegen van een vierde speerpunt, namelijk Literatuur en Debat; • de speerpunten worden gehanteerd uit oogpunt van citymarketing, derhalve om Nijmegen een duidelijk cultureel profiel naar buiten te geven; • een profiel van Nijmegen duidelijk overzichtelijk en herkenbaar moet zijn, doch bovenal zich moet beperken tot enkele speerpunten; met versnippering van diverse speerpunten schiet men het doel van de speerpunten voorbij; • Nijmegen nog veel werk zal moeten verrichten om zich naar buiten te profileren op de bestaande speerpunten, en dat het toevoegen van een extra speerpunt daar niet aan zal bijdragen; besluit: aan beslispunt 1 toe te voegen de volgende tekst: "Met dien verstande dat het toevoegen van een vierde speerpunt Literatuur en Debat uit de actualisatie wordt geschrapt" en gaat over tot de orde van de dag. Motie: Ruimere uitleg van de cultuurvisie 1e indiener: Koen W.A. Wools (VVD) De raad van de gemeente Nijmegen in vergadering bijeen op woensdag 12 november 2008, overwegende dat: • de actualisatie van de Cultuurvisie ervan uitgaat dat geen geld meer in (nieuwe) stenen wordt gestoken; • hierdoor het gevaar bestaat dat de actualisatie van de Cultuurvisie te beperkt wordt uitgelegd, aangezien het behoud van cultureel erfgoed/cultuurhistorie vaak gepaard moet gaan met het "steken van geld in stenen"; • juist cultuurhistorie als één van de speerpunten binnen het cultuurbeleid is geformuleerd, waarvan deel uitmaakt het behouden en conserveren van cultureel erfgoed; • de actualisatie van de Cultuurvisie er niet toe mag leiden dat in de toekomst geen geld meer wordt gestoken in het behoud van cultureel erfgoed, bijvoorbeeld als oplossing voor de problematiek rond de Stratemakerstoren; spreekt uit dat: de actualisatie Cultuurvisie "Op Koers" zo moet worden uitgelegd, dat het mogelijk blijft om financiële middelen in stenen te investeren (structureel of a-structureel) als dat bijdraagt aan het behoud c.q. conservering van cultureel erfgoed en bovendien een impuls kan geven aan het economisch klimaat uit oogpunt van citymarketing, toerisme of cultuurhistorie en gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter: Dank u wel. De motie en het amendement worden thans rondgedeeld. Dan zag ik mevrouw Van den Broek van D66. Mw. Van den Broek: Dank u wel voorzitter. Voor ons ligt de geactualiseerde visie voor nieuwe accenten en ideeën. Sommige zijn concreet uitgewerkt maar de meeste nog niet. Ik vraag me af of ze met 14 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 12 november 2008
het huidige budget ook wel allemaal kunnen worden uitgewerkt, of dat wel voldoende is om deze visie ook echt waar te maken. Papier is natuurlijk geduldig. De titel is 'Op koers' maar we hebben hem niet voor niets geactualiseerd. Er is ook veel weggestreept dus het bleek wel dat er bij de vorige visie onvoldoende budget was om het allemaal ook echt uit te voeren. De wethouder spreekt uit dat ze meer samenwerking wil in het stadhuis. Nou, om daar een begin mee te maken zou het mooi zijn als u het voor elkaar kunt krijgen om de parkeergelden die tijdens culturele evenementen worden geïnd, in te zetten voor cultuur. Dan hebben we in ieder geval weer wat meer geld om het allemaal mogelijk te maken. Heel positief vinden wij in ieder geval de aandacht die er is en de ruimte voor het amateurtheater. Blij zijn we ook met het accent op producten en programmering. Maar ook wij willen blijven investeren in cultureel erfgoed, zoals de Stratemakerstoren. We zijn daarom ook heel blij met de motie van de VVD, want het is letterlijk uit mijn stuk geschreven. Met de nieuwe subsidieregels zijn we ook heel blij. Die hebben veel meer mogelijkheden om vernieuwing en experimenten kansen te geven. We zijn ook blij dat we dan niet meer met het geneuzel zitten van ‘past het binnen een van de speerpunten’. Maar ook het punt dat de heer Wools aanstipte over de speerpunten, wat ons betreft moeten die inderdaad worden ingezet om duidelijk te maken waar we heel erg goed in zijn. Maar dat wordt wel heel erg lastig als er daar vier van zijn. Wij denken ook dat de focus moet zijn op de drie die we al hadden, om daar juist alle mogelijkheden die daarin zitten verder uit te bouwen. Tenslotte nog twee dingen. De kunstbus, dat is een van de zaken die al heel ver is uitgewerkt, heel concreet. Die wordt nu beperkt tot de open wijkscholen. Wat ons betreft zou dat naar alle basisscholen mogen. En 'last but not least' Doornroosje. Wat ons betreft mag er geen uitstel plaatsvinden. We zijn al sinds 1992 daarmee bezig, dus dat is absoluut geen optie. Als dat betekent dat er meer geld naar toe moet, dan mag dat wat ons betreft. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Van den Broek. Wie kan ik vervolgens het woord geven. Meneer Vergunst zag ik het eerst en dan mevrouw Van der Sloot. Dhr. Vergunst: Dank u wel. Hier ligt dus niet echt een nieuwe visie voor. Het is meer een update en het vastleggen van wat er de afgelopen tijd is bijgekomen. In 2010 zullen we wat onze fractie betreft weer tijd inruimen om een nieuwe discussie te starten over een nieuwe cultuurvisie. U moet die speerpunten niet te dogmatisch hanteren, zoals de VVD doet. Als blijkt dat er inderdaad veel gebeurt op het terrein van literatuur, dan staan we er best sympathiek tegenover om dat ook op te nemen in het cultuurbeleid. Verder ga ik niks zeggen over Doornroosje. We hebben een brief gehad waarin duidelijk staat dat er nog gesprekken gaande zijn. Volgende week zullen we waarschijnlijk meer daarover horen en dan hebben we ook de gelegenheid om daarover te praten. Het lijkt me zeer onverstandig om hierover allemaal dingen te roepen. Vervolgens wil ik nog wel aangeven dat wat onze fractie betreft het speerpunt popmuziek zeer belangrijk is en we zullen op dat terrein ook nog wel met initiatieven komen het komend jaar. Een daarvan zal zijn om een popencyclopedie te maken, specifiek voor de Nijmeegse situatie. Maar daar hoort u later nog over. Tot slot over de motie van de VVD over de stenen. Wat betreft de opmerking over 'we investeren niet meer in stenen' hebben wij dit opgevat als: het enige echte nieuwe gebouw dat we neerzetten is nieuwbouw van Doornroosje. Zo is het bedoeld. Maar als het inderdaad zo opgevat en gebruikt zou kunnen worden dat straks geen enkele culturele instelling – bijvoorbeeld de Stratemakerstoren of wat dan ook – nog maar één deurtje mag verbouwen, dan zouden we dat zeer betreuren. Daarom kunnen wij die motie wel steunen. Mw. Van der Sloot: Het CDA is het eigenlijk met GroenLinks eens. De cultuurvisie die er nu ligt, is een geactualiseerde visie Het is eigenlijk een prachtig verhaal van wat we de afgelopen jaren bereikt hebben. Wat dat betreft is het niet veel nieuws. Voor het CDA is dat op dit moment ook niet erg, want op zich, als je niet naar de financiën kijkt, dan gaat het met de cultuur in Nijmegen goed. Nijmegenaren doen veel aan amateurkunst. De amateurkunst groeit en bloeit. Ze zijn tevreden met het cultureel aanbod en we hebben zelfs mensen van buiten die komen kijken naar onze cultuur. Hosanna aan de Waal. Dat is leuk voor 2010. Wat we nu vooral belangrijk vinden, als we naar deze cultuurvisie kijken en het is dan een geactualiseerde visie, is dat tot 2010 uitgevoerd wordt wat erin staat. Bouw Doornroosje, vul de Mariënburgkapel een keer in en maak de cultuursector gezond. Stel ook geen intendant aan, want dat staat ook niet in de visie. Ik ben heel erg benieuwd naar 2010. Meneer Van Hees wil Doornroosje al in de kast hangen. Ik hoor GroenLinks ook al praten over een nieuwe cultuurvisie die daar ook rond die koers moet verschijnen. Wij als CDA hopen niet dat de gaten in de cultuurbegroting, 15 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 12 november 2008
zoals bij het Theaterhotel, ook in die grote kast komen te hangen. Voor ons moet het cultuurbeleid heel erg duidelijk zijn. We zijn dan ook niet voor een extra speerpunt op het gebied van literatuur. Niet dat we niet willen investeren in literatuur, maar citymarketing naar buiten moet duidelijk zijn. Uiteraard zijn wij ook een groot voorstander voor het behoud van Mariken, dus steunen wij de motie van de heer Van Hees. Verder had ik het liefst nog in de cultuurvisie laten opnemen, maar dat heeft niets met cultuur te maken. College geef ons duidelijkheid over de financiën zodat wij als raad ook op het cultuurdossier nog beter kunnen sturen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Bos. Mw. Bos: Voorzitter, dank u wel. Die cultuurvisie zoals die nu voorligt is denk ik vooral een lijst met dingen die we de aankomende jaren op het gebied van cultuur gaan doen. Dat is ook prima, op die manier hebben we het ook besproken. In die zin is het ook een uitkomst van het debat dat in de raadskamers is gevoerd. De vraag is dan tegelijkertijd: is hier sprake van een visie? Want de visie zou ons toch enig houvast moeten geven in bijvoorbeeld het oplossen van problemen als het gaat over cultuur. Het zal u niet verbazen dat ik een poging heb gedaan om aan de hand van deze cultuurvisie te bekijken in hoeverre we nu het recente probleem van Doornroosje getackeld hebben. Oftewel: kunnen wij met deze visie in de hand nu beslissen hoe dat nu verder moet met Doornroosje? Wij zijn namelijk onlangs geïnformeerd over het feit dat er precies 0 inschrijvingen zijn geweest op de aanbestedingsprocedure. Als je deze visie bekijkt, dan valt het mij in eerste instantie vooral op dat er veel aandacht wordt besteed aan de relatie cultuur en economie: cultureel ondernemerschap, het inschakelen van de marktsector, het beschouwen van cultuur als een economisch toegevoegde waarde in de stad et cetera. Ik denk, als je even goed terugkijkt hoe we daar nu aan komen, dat er twee belangrijke factoren zijn geweest. Om precies te zijn vier mannen. In de eerste plaats Richard Florida, die daar een heel hip boekje over geschreven heeft een paar jaar geleden, en in de tweede plaats de Gebroeders Van Limburg, die zomaar 70.000 euro extra op de parkeerbalans brachten waardoor wij met z'n allen dachten: hé, die kunst en cultuur is een interessant onderwerp als het gaat over economie. Wat mij betreft is het wel een beetje de vraag of we hier nu heel erg een hype in ons hoofd hebben gehad. Of is het reëel en haalbaar om die ontzettend hoge ambities, zoals ze geformuleerd worden in deze visie, te kunnen realiseren? Mijn conclusie is dat het kennelijk heel erg moeilijk is. Als je de aanbestedingsprocedure van Doornroosje bekijkt, dan is dit gebeurd toen het economisch helemaal niet slecht ging. Natuurlijk is het zo dat je nu moet zeggen dat het de laatste maanden niet best gaat. We hebben een kredietcrisis, maar die hebben we nog niet zo heel erg lang. Economisch zou het wel eens mis kunnen gaan, dat verwacht ook iedereen. Maar je kunt niet zeggen: de afgelopen jaren is het zo slecht gegaan met de Nederlandse economie dat het wel te verwachten was dat geen enkele private partij hier op zou willen inspringen. Het feit dat het niet gelukt is met die aanbesteding is niet onverwacht voor mij, moet ik eerlijk zeggen. Dat heb ik ook wel eens vaker gezegd. De brief die het college stuurt zegt: we gaan het nog eens narekenen. Eigenlijk zegt het college: we gaan uitrekenen hoeveel geld er nog bij moet. We gaan het opnieuw financieel doorrekenen, welke extra bijdrage is er nodig om Doornroosje alsnog te realiseren. Mijn vraag is: in hoeverre gaat dat nu iets opleveren? Als ik de cultuurvisie bekijk, dan zouden we dus moeten zeggen: maar we moeten proberen om dat vooral toch te realiseren, samen met de markt, met het betrekken van andere partijen, privaatpublieke samenwerking, et cetera. In deze tijd dat de kredietcrisis er wel degelijk is en de economische crisis er ook aankomt is dat nog veel minder waarschijnlijk. Bovendien moet ik constateren, en ik heb er al vaker over gesproken, dat er in de praktijk verdraaid weinig terechtkomt van die samenwerking tussen cultuur en groei. Waar hebben we het dan eigenlijk over? De visie staat er vol van. Dus dat betekent voor mij dat, als ik de visie en het probleem bekijk, ik moet constateren dat die visie ons niet verder helpt. Behalve dat we hebben gezegd: we moeten vooral Doornroosje bouwen. Doornroosje blijft een probleem. De conclusie is dat het financieel kennelijk niet haalbaar is, want er is geen private partij die ons geld wil geven of samen met ons dat Doornroosje wil herbouwen. Voor mij betekent dit dat je de keuze zou moeten maken om het huidige gebouw van Doornroosje aan te passen. Dat je die samenwerking met andere podia – die inmiddels flink vorm heeft gekregen – moet voortzetten en versterken waar dat kan en waar dat nodig is. Tegelijkertijd zie ik dat in de afgelopen periode – zeker door de coalitiepartijen en ook door het college – enorm grote verwachtingen gewekt zijn in de richting van Doornroosje. Dus ik vraag me heel erg af of de coalitie, het gemeentebestuur van Nijmegen, het nog kan verkopen richting Doornroosje dat het niet haalbaar is. Dat vind ik een buitengewoon moeilijk probleem. Ik hoor heel 16 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 12 november 2008
graag van de wethouder hoe ze daarmee omgaat. Ook van de coalitiepartijen. Ik vind dat er duidelijkheid moet komen voor Doornroosje. Ik vind dat dit nu zo langzamerhand wel eens een keertje zou mogen. Dan denk ik dat er voor het gemeentebestuur – ik zal daar nooit voor zijn – niets anders opzit dan maar eens ruimte te maken in de investeringsbegroting en Doornroosje te financieren. Tenslotte voorzitter, nog een opmerking in 13 seconden. 23 mei hebben wij gesproken met wethouder Depla over de nieuwbouw Doornroosje. Daar is gezegd: Wat is nog de rol van de raad op dat punt? Daar heeft de wethouder gezegd: Een go/no-go-beslissing volgt pas na de aanbesteding. Hoe zit dat nu? Want die aanbesteding is nooit gebeurd. Ik hoor ook graag in die zin een vervolg. De voorzitter: Ik vrees dat u niet veel tijd meer over hebt, eigenlijk helemaal niet, voor een tweede termijn. Dan komt meneer Velthuis. Gaat uw gang. Dhr. Velthuis: Dank u wel voorzitter. Het is natuurlijk al lang geleden dat we in de kamer over de cultuurvisie hebben gesproken en ik moet zeggen dat ik het tot twee keer toe een indringend debat vond. Ik was dus over de inhoud van het debat zonder meer te spreken. Ik wil wel nog even stilstaan bij enerzijds de inhoud van wat toen voorlag en anderzijds de vorm zoals het voorlag. Ik herinner me nog dat we gesproken hebben over knip- en plakwerk en dat er dus in het stuk nog vaak 'guldens' en weet ik wat allemaal stond. We hebben toen de wethouder de opdracht gegeven: zorg er in ieder geval voor dat het redactioneel een kloppend stuk is. In die zin moet ik zeggen dat het een bijstelling is waar ik tevreden over ben. Ik was toentertijd al toe aan een hamerstuk en dat is het nu voor mij dan ook geworden. Ik zou wel even willen ingaan op de moties en op het amendement van de SP. Over de motie van Nijmegen Nu: Handen af van Mariken lijkt het mij geen halszaak om Mariken in ons midden te houden en haar te blijven omarmen, dus dat willen we graag steunen. Ik volg de uitleg van GroenLinks als het gaat om de ruimere uitleg van de motie van de VVD. Als dat zo bedoeld is, dan steunen wij die motie. Als het gaat om het vierde speerpunt, heb ik er toentertijd in het debat zelf een punt van gemaakt omdat het een element is dat niet in ons coalitieakkoord staat. Maar ik was indertijd tevreden met het antwoord van de wethouder en ik blijf nu dus daarover ook tevreden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u. Dan kijk ik de raad nog eens rond en dan zie ik de heer Beck. Dhr. Beck: Voorzitter, er zijn weinig visies in deze gemeente die zo uitbundig en indringend besproken en behandeld zijn als de cultuurvisie. Ik ga er een beetje in mee met wat de heer Velthuis hierover zei. We hebben nog niet zo lang geleden, een week of drie geleden, uitgebreid de hele dag over cultuur gesproken met het veld. Het heeft me ontzettend verbaasd dat er zo weinig zelfvertrouwen was bij de mensen in het culturele veld in Nijmegen. Ik bedoel, er komt iemand uit Arnhem en er komt iemand uit Utrecht en die zeggen: wij voelen geen reuring. Als je dan ziet wat er allemaal gebeurt op al die terreinen, ook met name op het gebied van literatuur, hebben ze dan zitten slapen? Lezen ze de verkeerde kranten? Dat kan natuurlijk. Ik ben er heel erg trots op wat we hier in deze stad op het gebied van cultuur allemaal met elkaar presteren. Dat is werkelijk een prestatie van formaat en ik denk dat het goed is dat we dat ook gaan uitdragen, beter gaan verkopen, en niet meer moeten beginnen met iemand uit een vreemde stad te halen die zegt: ik heb geen reuring. Ik ben heel erg tevreden met wat voorligt en wat dat betreft vinden wij dat de wethouder een prima prestatie geleverd heeft. Ik wil echter vooral benadrukken dat het in een proces heeft gezeten waar iedereen bij betrokken is geweest en iedereen de gelegenheid heeft gehad om datgene te zeggen en bij te dragen wat men wilde. Maar natuurlijk zullen we straks zien of die visie moet worden bijgesteld. Altijd natuurlijk, dat gaat nu eenmaal zo. Maar hier zijn we wel heel erg tevreden mee. Ik wil even nog iets zeggen over die popmuziek, want dat sprak me wel aan. Misschien herinneren jullie zich nog, dat jullie massaal gestemd hebben voor de motie die wij toen ingediend hebben om de popronde overeind te houden. Waar we dat maar kunnen ondersteunen, zullen we dat zeker ook doen. Dit betekent eigenlijk op hetzelfde moment dat ik dit zeg, een adhesiebetuiging aan Doornroosje. Maar ik zal niet zo ver gaan als een aantal leden van deze raad dat een uitgebreide beschouwing geeft over Doornroosje en hoe het allemaal zou moeten, terwijl er een brief ligt van het college waarin staat dat men ons nader zal informeren en dat we een inhoudelijke discussie kunnen voeren. Dan ga ik even naar het amendement en de moties. Het amendement over de literatuur: ik snap echt niet dat men van de VVD niet ziet wat er op het gebied van literatuur hier allemaal gebeurt. We zijn bijna de top wat dat betreft. Dus ik snap totaal niet wat hier nou tegen is. Ik bedoel, ga je er nooit naartoe dan, of lees je niet? Die ruimere uitleg van 17 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 12 november 2008
de cultuurvisie, ik wacht even de reactie van de wethouder af om te bekijken in hoeverre dat nu een probleem is. Ik moet zeggen dat ik een glimlach niet kon onderdrukken toen ik de bescheiden handtekening van de heer Wools eronder zag staan, maargoed dat doet er verder niet zo toe. We wachten dat heel even af en ik zou graag een keer uitgaan met Mariken. Dat is wat ik te zeggen heb. De voorzitter: Dank u wel. Wie van de overige leden van de raad zou nog het woord willen voeren? Nee, niemand? Dan is het woord aan wethouder Kunst. Wethouder Kunst: Dank u wel voor uw inbreng. Heel bewust heeft dit college ervoor gekozen om niet te veel tijd en energie te stoppen in het ontwikkelen van een heel nieuwe nota Cultuur. Toen ik aantrad als wethouder Cultuur waren er nog voldoende zaken die eerst op orde gebracht moesten worden. We hebben dus heel helder gekozen om de nota die er lag te actualiseren. Dat was toch de visie die ook gericht was op 2015. Ik denk dat we met elkaar de afgelopen tijd goede discussies hebben gevoerd, inspirerende discussies, soms ook discussies die heel scherp waren, maar ik ben blij dat er nu vanavond een stuk ligt. De stukken worden nog gegoten in een mooi boekje en dat hoop ik in januari aan u te overhandigen. Het lijkt me fantastisch om in 2010 of in 2011 met elkaar nieuwe discussies over cultuur te gaan voeren. Welke wethouder dat mag gaan initiëren en gaan begeleiden zal nog wel duidelijk worden in de loop van 2010, maar daar kan ik me heel mooie discussies bij voorstellen. Ik denk dat, als je kijkt naar de cultuursector, het altijd een wat risicovolle sector is en dat op het moment dat het wat minder bezoekers oplevert, en zelfs daar kan de kredietcrisis van invloed zijn, je toch altijd weer risico's loopt in de exploitatie. Maar, mevrouw Van der Sloot, als je kijkt naar de duidelijkheid op financieel gebied zijn de financiën gewoon op orde bij cultuur. Als je ook kijkt naar de marap, dan is er bijna geen enkel probleem meer op het gebied van cultuur. En voor mijn gevoel hebt u als raad ook voldoende inzicht in wat er allemaal op het gebied van financiën aan de hand is in de cultuursector. Mw. Van der Sloot: Als ik het goed heb, dan hebben we wel gehoord dat het Theaterhotel niet doorgaat, maar we hebben nog geen financiële doorrekening gehad van wat dat nu gaat betekenen voor de schouwburg of wat dan ook. Wethouder Kunst: Voor 2009 is dat gedekt en we komen als college in 2009 uiteraard met een oplossing voor de periode vanaf 2010. Mw. Van der Sloot: Dat mag ik hopen. Wethouder Kunst: U kunt erop rekenen dat we met een voorstel komen. Dan wilde ik verder ingaan op een aantal inhoudelijke zaken dat naar voren is gebracht. Als eerste pak ik toch maar even Doornroosje op. Daar zijn door verschillende fracties opmerkingen over gemaakt. Maar ik wil op dit moment niet inhoudelijk ingaan op Doornroosje. Ik neem de zaken die u hebt gezegd uiteraard mee in het overleg wat mijn college Depla en ik op dit moment heel indringend hebben met Doornroosje en wij komen, zoals ook in de brief is toegezegd, begin december met een voorstel hoe verder te gaan met Doornroosje. Want in die zin, mevrouw Bos, denk ik dat het heel belangrijk is voor Doornroosje, maar ook voor de stad en de vele bezoekers van Doornroosje, dat er nu snel duidelijkheid komt over hoe nu verder met Doornroosje. Ik wil alvast wel meegeven dat we als college van harte zullen proberen om Doornroosje in deze stad een nieuwbouw te geven. Dat is onze inzet en we zijn nu aan het bekijken hoe we dat ook met elkaar kunnen realiseren. Maar ik wil op dit moment die discussie niet voeren, u hebt gewoon nog onvoldoende informatie wat dat betreft. We onderzoeken nog een aantal zaken en wij hebben er alle vertrouwen en hoop in dat we toch met een goed voorstel kunnen komen om een nieuw Doornroosje in deze stad neer te zetten. Dus die discussie parkeer ik nu even. Ik neem de boodschappen mee die u mij hebt meegegeven en we komen daar dit jaar nog op terug. Meneer Van Hees heeft het ook even gehad over de beeldende kunst. De beeldende kunst wordt wel genoemd in de nota zoals die er nu ligt, maar ik kom nog apart terug met een stuk over beeldende kunst, ook omdat er vanuit de rijksoverheid ter compensatie van provinciaal geld nog wat extra geld beschikbaar is gesteld. We zijn ook met de sector druk bezig te bekijken of we nog meer extra dingen kunnen doen voor de beeldende kunst. Maar ik kom er nog met een verhaal op terug. D66 kwam nog even met de kunstbus. Er komt ook dit jaar nog een voorstel over de kunstbus in het college. Ik heb én uit 18 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 12 november 2008
onderwijs én uit cultuur extra geld kunnen vrijmaken, zodat ik een budget heb van ongeveer 40.000 euro om die kunstbus, die een groot succes is, ook volgend jaar weer te kunnen laten rijden. Maar ik kan daar niet mee bereiken dat ik alle scholen in deze stad die kunstbus voor weinig of geen geld kan aanbieden want dan kom je echt terecht op een bedrag van 100.000 euro, 120.000 euro en dat is gewoon heel veel. Dat heb ik niet kunnen vrijmaken, dus we hebben toch prioriteit gelegd bij die kinderen van wie je de verwachting hebt dat ze toch minder vanuit hun thuissituatie met cultuur in aanraking komen dan kinderen die dat wel doen. Voordat ik naar de moties en het amendement ga, kijk ik nog even naar de vraag van mevrouw Bos over de relatie tussen kunst en economie. Als je kijkt naar de onderzoeken die we de afgelopen jaren hebben gedaan, dan zie je dat cultuur een heel belangrijke drager is van vooral de binnenstad van Nijmegen. Maar ook een heel belangrijke drager is van het imago van de stad. Allerlei onderzoeken wijzen uit dat een aantrekkelijke cultuur, of goede culturele instellingen in de binnenstad heel veel geld opleveren aan vooral de horeca, maar ook aan de detailhandel in de binnenstad. Mw. Bos: Maar mijn punt is dat het zo weinig oplevert aan cultuur. Wethouder Kunst: Wij stoppen als stad 17 miljoen euro in cultuur. Dat is toch een heel fors bedrag. Ik hoor vaak zeggen van: we besteden als stad weinig aan cultuur. Ik vind 17 miljoen toch een fors bedrag dat we met elkaar aan cultuur besteden. Ik denk dat het fantastisch is als daar de binnenstad heel veel profijt van heeft, maar ook dat bijvoorbeeld het parkeerbedrijf daar heel veel profijt van heeft. Dat is ook weer mooi voor andere delen van deze gemeentelijke organisatie. Je ziet ook dat een aantal partijen actief bezig is met sponsorwerving. Een aantal partijen heeft al sponsors dus ook in die zin levert de economie een bepaalde bijdrage aan de kunst en cultuursector. Voorzitter, dan wil ik even de moties langsgaan. Ik wil even beginnen met het vierde speerpunt op het gebied van cultuur. Als ik onze huidige speerpunten bekijk, dan vind ik vooral, als je het over cultuur hebt los van de cultuurhistorie, dat we dan film als speerpunt hebben. Hier zetten we ons als stad ook stevig voor in. We hebben muziek, vooral popmuziek, als speerpunt. Als je bekijkt, en ik ga niet de heer Beck herhalen, wat er in deze stad allemaal gebeurt op het gebied van literatuur, als je ook kijkt naar het programma van de Wintertuin wat ook de komende dagen weer gaat draaien, dan doen we zo ontzettend veel, ook in verbondenheid met de universiteit die er ook heel veel aan doet. Het lijkt me daarom ook gewoon prima om in die zin ook het vierde speerpunt, literatuur, te houden in deze visie. In die zin pak ik ook nog een heel belangrijke literatuurfiguur in onze geschiedenis, Mariken natuurlijk, even op. Als je kijkt naar de nota Cultuur aan de Waal en je bekijkt wat daarin over Mariken wordt gezegd, dan is het vooral ook een uitdaging om een keer in de vier jaar een groot spektakel met Mariken neer te zetten, maar dat is de afgelopen jaren niet realiseerbaar gebleken. In dat kader hebben we ook die ambitie in ieder geval geschrapt. Maar als je kijkt naar de figuur van Mariken die natuurlijk heel belangrijk is voor deze stad, zal ik de laatste zijn die Mariken in de ban zou willen doen. Wat mij betreft neem ik toch nog een passage op in de cultuurnota, niet de tekst zoals die was, maar wel het belang van Mariken voor de stad. Ik weet nog niet wat ik dan met Moenen moet doen in dat verband, maar het aardige is toch wel – misschien moet die er ook nog bij – dat het natuurlijk allebei zowel mannelijk als vrouwelijk heel belangrijk literaire figuren zijn in onze geschiedenis. Het aardige is ook wel dat ik vanmiddag een gesprek heb gehad met een school in deze stad, SSGN, een school met een cultuurprofiel en mensen van de Stichting Gebroeders Van Limburg, en er zijn ook weer allerlei ideeën over wat je allemaal met Mariken in de stad zou kunnen doen, ook gekoppeld aan een festival. Dus in die zin denk ik dat je ook weer heel mooie initiatieven uit de samenleving, uit de stad krijgt waardoor je ook met dit thema weer iets kunt. Als de interpretatie zou mogen zijn dat ik niet de letterlijke tekst overneem, maar toch Mariken en Moenen weer een plek geef in de cultuurnota, dan kan ik me goed vinden in de motie van Nijmegen Nu. Als laatste nog even de stenen. Wat er nadrukkelijk wordt bedoeld, en zo wordt dit vanavond ook al uitgelegd, is het risico dat je steeds meer gebouwen in de stad neerzet waar cultuurmanifestaties of podia in worden ondergebracht en daarmee ook elke keer weer huur moet gaan opbrengen als deel van de exploitatie. Je loopt dan het risico dat je van die 17 miljoen die je beschikbaar hebt, een steeds groter bedrag nodig hebt voor de huur. Dat vind ik jammer omdat je daarmee de productie en de activiteit op het gebied van cultuur steeds minder tot hun recht kunt laten komen. Dat is de bedoeling van die tekst in de nota, dat we niet weer steeds nieuwe ambities op het gebied van stenen en van huur neerzetten in de stad, maar dat je ook ruimte overhoudt voor productiegeld. Maar uiteraard, als er investeringen nodig zijn in bepaalde gebouwen in de stad vanuit cultuurhistorisch 19 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 12 november 2008
oogpunt, of wanneer er investeringen nodig zijn in een vereniging of in een schouwburg of een Lux, dat moet uiteraard door blijven gaan, anders kalft de sector ook af. Voorzitter, volgens mij heb ik nu alle punten gehad die naar voren zijn gebracht. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik voor een tweede, zij het korte termijn, naar de raad. Eerst naar de heer Van Hees. Dhr. Van Hees: Meneer de voorzitter, ik kan de wethouder helemaal volgen. Daarom had ik ook gezegd Mariken als identificatiefiguur niet te schrappen. Maar de rest is niet overgenomen, want daar staat dat er van alles moet gebeuren. Maar daar gaat het niet om, het gaat om die identificatiefiguur, dus dat laat ik graag aan u over. Ik was in eerste instantie nog een puntje vergeten. Misschien kunt u daar in tweede instantie nog op antwoorden. Er staat nu in dat er naar een cultuurfonds wordt gekeken, maar dat zou dan gekoppeld worden aan wat ik vorig jaar heb ingebracht en wat is aangenomen in de raad, een fonds voor het cultuurhistorisch erfgoed. Ik had daar ook ideeën bij met private partijen, met gelden, met rentes. Maar dit fonds voor cultuur gaat toch niet het fonds voor de cultuurhistorie, dat zou moeten komen, overnemen? Ga het dan koppelen aan elkaar, want het een mag niet ten koste gaan van het ander. Dan als laatste, ik heb er nog net even tijd voor. Ik wil het niet over Doornroosje hebben, maar eigenlijk moet ik nu wethouder Depla aanspreken. Het is nu drie keer gebeurd in deze raad dat er beslissingen genomen worden, waarvan ik zei: dat haal je niet. En waar ik tegengestemd heb. Dat was met Doornroosje, waar de ontwikkelaars maar extra geld moesten geven, dat was met de Van Schaeck Mattonsingel, waar 1,5 miljoen van de bovenlaag uit de ontwikkeling moest komen, en dat is met de Donjon waar het hele park opgeknapt moest worden door de ontwikkelaars. Ik heb drie keer redelijk gelachen, ik ken wat ontwikkelaars en die doen dat niet, die kunnen dat niet. Die rekenen ook scherp en die gaan dat echt niet doen. Dus als je dit soort voorstellen doet, en de raad gaat ermee akkoord en het college doet soort voorstellen, dan weet je van tevoren dat je met de kop tegen de muur loopt. Als je dat wilt, doe het volgende keer maar weer, het zal weer niet lukken. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik naar de heer Wools. Dhr. Wools: Dank u wel. Laat ik even heel duidelijk voorop stellen: het gaat mij er niet om, dat ik niets aan literatuur wil doen, het gaat me er niet om dat we de activiteiten uit de cultuurvisie moeten halen, het gaat me erom dat we het niet formuleren als een speerpunt. Dat we het dus niet naast die drie andere speerpunten vanuit Nijmegen de wereld in gaan slingeren. Dat wij geen profiel hebben bestaande uit vier speerpunten, want dat komt niet over. En of ik wel of niet een boek lees, dat doet er niet toe, want ik preek niet alleen voor eigen parochie. Wat betreft de motie denk ik dat de wethouder en ik op een lijn zitten, dus daarover zijn we het met elkaar eens. De voorzitter: Mevrouw Van den Broek, nog behoefte aan een tweede termijn? Nee? Dan kijk ik naar meneer Vergunst. Ook niet meer? Mevrouw Van der Sloot. Mw. Van der Sloot: Ik kijk uit naar het debat over Doornroosje en over de financiën over het Theaterhotel. De voorzitter: Ik vrees dat ik mevrouw Bos nu ga overslaan qua tijd. De heer Velthuis nog? Nee? Goed dan kijk ik naar de wethouder voor nog een korte reactie. Wethouder Kunst: Heel kort nog even. Doornroosje nemen we inderdaad mee in het boodschappenmandje voor de decemberdiscussie. Wat betreft het cultuurfonds, dat is een ambitie meneer Van Hees, die het niet heeft gehaald bij de perspectiefnota. Ik zou het graag willen laten staan omdat het me gewoon een heel mooi fonds lijkt. Maar op dit moment hebben we nog geen geld voor het cultuurfonds, voor alle duidelijkheid. Dhr. Van Hees: Het ging me er even om, de motie van het cultuurhistorisch fonds ligt er ook nog en er staat hier dat het aan elkaar gekoppeld zou worden. Maar het een mag niet ten koste van het ander gaan. 20 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 12 november 2008
Wethouder Kunst: Nee, die worden losgekoppeld van elkaar. Dat was het, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan kunnen wij overgaan tot besluitvorming over dit punt. Eerst krijgen we de moties en het amendement. De motie van de heer Van Hees, Handen af van Mariken. Daar kunt u nu over stemmen. Deze motie is met algemene stemmen aanvaard. Dan kom ik bij de motie van de heer Wools, Ruimere uitleg van de cultuurvisie. Daar kunt u over stemmen. Voor hebben gestemd 34 leden, 1 lid heeft tegengestemd. De motie is nagenoeg unaniem aangenomen. Net niet helemaal. Dan kom ik bij het amendement van de heer Wools, Geen vierde speerpunt. U kunt stemmen. Voor hebben gestemd 12 leden, 23 leden hebben tegengestemd waarmee dit amendement is verworpen. Dan kom ik bij het raadsvoorstel als zodanig. Vraagt iemand daar expliciete stemming over? Dat is niet het geval. Dan is het daarmee aanvaard.
10. 10a.
Benoeming tot fractievolger op voordracht van de fractie van het CDA Benoeming tot twee fractievolgers op voordracht van de fractie van GroenLinks
De voorzitter: Ik neem met agendapunt 10 meteen agendapunt 10a mee. Er zijn enkele benoemingen in het verschiet van fractievolgers. Het betreft de benoeming op voorwaarde dat de commissie voor de geloofsbrieven een positief advies heeft gegeven op voordracht van de fractie van het CDA van de heer Raghoe – een bekende van de raad, immers meermalen raadslid geweest in eerdere periodes – en het betreft op voordracht van de fractie van GroenLinks, eveneens op voorwaarde dat de commissie voor de geloofsbrieven een positief advies heeft gegeven, mevrouw Daemen en mevrouw Claus. En mevrouw Claus is ook eerder raadslid geweest in een vorige periode. Ik wil voor alle drie graag het woord geven aan de voorzitter van de commissie voor de geloofsbrieven, de heer Leferink op Reinink. Dhr. Leferink op Reinink: Dank u wel voorzitter. Het was voor ons dit keer ook een makkelijke taak, zoals u zelf al aangaf, twee personen kennen wij al. Voor de fractie van het CDA is dat de heer Raghoe en voor de fractie van GroenLinks is dat mevrouw Daemen en mevrouw Claus die ik beter ken als Simone Witshuizen. We hebben de geloofsbrieven, de overlegde stukken onderzocht en die zijn in orde bevonden. Dank u wel. De voorzitter: Als dat zo is, dan kan ik me voorstellen dat u geen stemming over deze voorstellen wenst. Dat is niet het geval. Dan kan ik de heer Raghoe en mevrouw Daemen en mevrouw Claus benoemen tot fractievolger en hen van harte feliciteren met die benoeming. Dan zijn wij bijna aan het einde gekomen van deze raadsvergadering. Maar eerst gaan wij natuurlijk met een lichte traan afscheid nemen van de heer Van der Woude, onze raadsadviseur. Ik verzoek hem naar voren te komen en even naast mij plaats te nemen. Ik geloof dat ik bijna niets meer hoef te zeggen. We gaan toch even stilstaan bij het afscheid van George van der Woude. George werkt al vanaf het prille begin, 2002, bij de griffie. Toen werd de griffie nog vooral bezet door mannen. Dat is tijdens jouw aanwezigheid ingrijpend veranderd. Met jouw vertrek, vertrekt ook de laatste man van de griffie. Het is een zorgelijke ontwikkeling. Daar staat tegenover dat je nu vertrekt naar een bij uitstek mannenbolwerk, zoals wordt gezegd. Je start namelijk deze week als productmanager Mobiliteitsprogramma Openbare Ruimte. Je hebt je prima staande weten te houden in dat vrouwenbolwerk, George. Je vertrek naar een andere afdeling is een winst voor de gemeente maar het is een verlies voor de raad. Je hebt je de afgelopen jaren met tomeloze energie en creativiteit ingezet voor de raad met als een van de hoogtepunten je werk aan het klimaatplan. Daarnaast heb je ook sport hoog op de politieke agenda weten te houden en te krijgen: het landelijk voetbaltoernooi voor raadsleden met bijbehorende trainingen, de jaarlijkse sportdag en 24-uurs voetbalmarathon op Plein ‘44. Je hebt kortom veel bereikt bij de griffie, ondanks jouw, naar ik heb begrepen, toch wat chaotische aard. Want hoe ziet een werkdag van de heer Van der Wouden eruit? Dat gaat van voor naar achter en van links naar rechts, eerst wat telefoontjes plegen, wat amendementen, wat moties bekijken, de regels rondom de geheimhouding uitzoeken, even een sigaretje er tussendoor, een ideetje lanceren bij een griffiemedewerker, zes mailtjes tegelijk versturen, ondertussen even op internet op dat prachtige boek bieden, naar een adviseuroverleg gaan, in de pauze nieuwe reisboeken kopen voor de volgende verre bestemming, wat 21 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 12 november 2008
dingen uitzetten over de Stadsbrug en ga zo maar door. Chaotisch of niet, je deed het allemaal en je kreeg het ook allemaal voor elkaar. Je deed het met veel passie voor het lokaal bestuur en je kent iedereen overal en je beschikt over een buitengewoon groot netwerk. Mede dankzij dat grote netwerk is deze nieuwe baan je dan ook aangeboden. Wat overigens wel vreemd is voor een echte netwerker zoals jij, is dat op sociale websites als Facebook – u hoort: ik zit daar niet op – je toch maar een vriend hebt. Dat is toch de moeite van het navragen waard hoe dat kan. Ik stel voor dat we er allemaal voor zorgen dat dit snel afgelopen is en dat je er 39 en anderen van ons bij krijgt. We wensen je heel veel succes, heel veel plezier in je nieuwe functie. We verwachten nu natuurlijk ludieke oplossingen voor het fileprobleem. Jij samen met wethouder Jan van der Meer, dat kan niet stuk. En bedankt voor alles wat je voor de raad hebt gedaan. Ik hoop dat je met plezier terugdenkt aan deze raad en aan het werk dat je bij de griffie hebt gedaan. We hebben een paar kleine cadeautjes, een mooi fotoboek van een van de familie Ivens, jou wel bekend met jouw liefde voor Nijmegen, en ook een pen om daarmee naar behoren het college voortaan te ondersteunen.
Sluiting De voorzitter: Dames en heren u kunt van George afscheid nemen, niet in de kelder zoals gebruikelijk, maar in Café de Metz en ik sluit de vergadering. Ik moet even nog een ding zeggen. Ik wens eenieder die aanstaande zondag meedoet met de Zevenheuvelenloop heel veel succes. Ik weet namelijk dat er enkele raadsleden, mensen van de griffie en zelfs uw raadsvoorzitter meelopen. De vergadering is gesloten (23.05 uur).
Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de raad van de Gemeente Nijmegen d.d. 3 december 2008.
De voorzitter,
De raadsgriffier,
mr. Th.C. de Graaf
drs. M.M.V. Mientjes
22 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 12 november 2008
