Jegyzőkönyv Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlésének Városkép- és Környezetvédelmi Bizottsága 2013. december 11-ei 17. soros, nyilvános üléséről. Jelen vannak: Szentistványi István, a bizottság elnöke Juhász Gyula, a bizottság alelnöke Kosik Dénes Pál, a bizottság képviselő tagja Dr. Kenyeres Lajos, a bizottság képviselő tagja Szénási Róbert, a bizottság nem képviselő tagja Dr. Börcsök Judit, Jegyzői Iroda Hegedűs Ágnes, Fejlesztési Iroda Sz. Fehér Éva, Fejlesztési Iroda Dénes Ágnes, Fejlesztési Iroda GorzóLaura, Fejlesztési Iroda Kósa János, Városüzemeltetési Iroda Dr. Kovács Katalin, Városüzemeltetési Iroda Dr. Lőrinczi Zsanett, Városüzemeltetési Iroda Dr. Nagy Dániel, Városüzemeltetési Iroda Dr. Szikszay Adrienn, Városüzemeltetési Iroda Ácsné dr. Gunda Judit, Igazgatási és Építési Iroda Üllei Kovácsné dr. Udvardy Gizella, Igazgatási és Építési Iroda Seres Zoltán, Orpheus Állatvédő Egyesület Nyulas Attila, Orpheus Állatvédő Egyesület Szenkovszky Szilvia, Szegedi Kéményseprőipari Kft. Király József, Szegedi Kéményseprőipari Kft. Nyitrai Ágnes, Szegedi Cicamentők Állatvédő Egyesülete
Szentistványi István: Köszöntöm alelnök úrral a bizottsági tagokat, az érintett irodák munkatársait illetőleg a vendégeket, az egyes napirendi pontokhoz kapcsolódó érdeklődőket. Bizottságunk öt jelenlevő taggal határozatképes, ezért rögtön a napirend megállapítására javaslatot is teszek. Az eredetileg meghirdetett napirendben sok pontot találunk. Ennek az egyik oka az, hogy felmerült, hogy talán megoldható, hogy a 20-ai közgyűlés előtt egy bizottsági ülést tartunk. Ez különböző okoknál fogva most úgy tűnik, hogy nem megoldható. Mindenképpen a jövő szerdán is kell bizottsági ülést tartanunk. Ráadásul jelezték bizottsági tagok, hogy hamarabb el kell menniük, ezért egyébként is kérdéses, hogy az összes napirendi pontot meg tudjuk-e tárgyalni. Ezzel együtt nem tennék túl sok napirendi pont levételére javaslatot, de például az első, a költségvetés módosítására vonatkozó napirendi pontot szeretném, ha a jövő héten tárgyalnánk. Itt még változások meg egyebek várhatók ezzel kapcsolatban. A többi pontot pedig tartsuk napirenden, s ha a bizottság határozatképessége a távozások miatt felmerül, akkor annak függvényében intézkedünk. Ezt az első pontot mindenképp a jövő hétre tenném. Ugyanezt megtehetnénk a pályázatos pontnál a kiegészítő anyag várható érkezése miatt. Ennyiből könnyíti a mostani csomagot. Juhász Gyula: Én javasolnám a tizenhármas levételét, ha nincs még hozzá írásos anyag. Tehát a bizottsági 13., közgyűlési 15. pontot.
1
Szentistványi István: Igen. Ez azt jelenti, hogy ezt a három pontot levennénk. A sorrendre vonatkozóan egy konkrét kérés érkezett; hogy a Virág Cukrászdával kapcsolatos, nálunk 6. sorszámú napirendi pontot vegyük előre. Gondolom, hogy ezt akár teljesen előre is vehetjük, és akkor ezzel kezdenénk. A többi pont a meghirdetett sorrendben marad a három említett pont kivételével. Ha nincs több javaslat, s a bizottság tagjai egyetértenek, kérem, szavazzunk! A bizottság 5 igen szavazattal egyhangúlag meghozta az alábbi határozatot: 26392-130/2013.(XII. 11.) VKB sz. határozat A bizottság a soros, nyilvános ülésének napirendjét az alábbiak szerint határozta meg: Nyilvános ülés: 1. 8./ A Virág Cukrászda hasznosítására vonatkozó 114/2010. (III.18.) Kgy. sz. határozat módosítása Előterjesztő: Polgármester 2. 4.2. Az egyes helyi közszolgáltatások ellátásáról szóló 53/2004. (XI.30.) Kgy. rendelet módosítása, valamint a kéményseprő-ipari közszolgáltatási feladat átadásáról/átvállalásáról szóló megállapodás jóváhagyása Előterjesztő: Polgármester 3. 5./ Szeged Megyei Jogú Város Településszerkezeti Tervének és Építési Szabályzatának a módosítása, valamint településfejlesztési döntések Előterjesztő: Polgármester 4. 5.1. Szeged város helyi jelentőségű természeti területeinek és emlékeinek védelméről szóló 35/2009. (XI.11.) Kgy. rendelet módosítása Előterjesztő: Polgármester 5. 6./ Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata 2013. Közbeszerzési Tervének módosítása Előterjesztő: Városüzemeltetési Iroda 6. 9./ Ingatlanok közgyűlési döntést igénylő kérdései Előterjesztő: Polgármester 7. 10./ Az újszegedi volt Vigadóhoz tartozó ingatlanok megvásárlása Előterjesztő: Polgármester 8. 11./ Rókusi körút, Vértói út, Nyitra utca és Csáky József utca által körbehatárolt, valamint a Kapisztrán úti szervizút, Móricz Zsigmond utca, Mikes Kelemen utca, Ponty utca és Egyenlőség utca által körbehatárolt terület lakó-pihenő övezetté nyilvánítása Előterjesztő: Polgármester 9. 13./ A tömegközlekedési közszolgáltatási szerződések módosítása Előterjesztő: Fejlesztési Iroda vezetője 10. 14./ Egyes önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságokat érintő tulajdonosi döntések Előterjesztő: Alpolgármester/Cégvezetők 2
11. 19./ Straub F. Brunó mellszobrának kihelyezése Előterjesztő: Polgármester 12. 22./ A Közgyűlés állandó bizottságainak, valamint a Polgármester és a Címzetes Főjegyző beszámolója az átruházott hatáskörök gyakorlásáról (2013. május 1-től 2013. október 31-ig), valamint a Polgármesteri Hivatal tevékenységéről Előterjesztő: Állandó bizottságok elnökei Polgármester Címzetes főjegyző 13. 23./ Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése 2014. I. félévi munkaterve Előterjesztő: Polgármester 14. Feketéné Kovács Magdolna és Meszlényi Mihályné önkormányzati támogatásának módosítási kérelme a panelrekonstrukciós program kapcsán Előterjesztő: Fejlesztési Iroda 15. Tájékoztatás a Szegedi Cicamentők Állatvédő Egyesület levelében foglaltakra Előterjesztő: Városüzemeltetési Iroda 16. Rendezvényekkel kapcsolatos közterület használat Előterjesztő: Szegedi Városkép Kft. 17. A 2014. évi Díszpolgári cím, Pro Urbe díj, Szegedért Emlékérem és a Szeged nemzetközi kapcsolataiért emlékérem adományozása 18. Egyebek Erről a tisztségviselőket, a címzetes főjegyzőt, az aljegyzőt és a Jegyzői Irodát értesíti. 1. napirendi pont 8./ A Virág Cukrászda hasznosítására vonatkozó 114/2010. (III.18.) Kgy. sz. határozat módosítása Szentistványi István: Megkérem a szakiroda munkatársát, hogy erre vonatkozóan egy rövid tájékoztatót adjon. Dr. Lőrinczi Zsanett: 2013. december negyedikén zárult a peres eljárásunk, az önkormányzat megnyerte ezt a pert. Ezzel kapcsolatban felmerült, hogy volt egy 2010-es közgyűlési határozat, ami kifejezetten profilkötöttségre vonatkozott. Ezt felülvizsgáltuk, és észleltük, hogy jogszabályi változások történtek. Ezeket szeretnénk a határozati javaslatban módosítani. Erről szól az anyag, kifejezetten a kereskedelmi részre vonatkozik a profilkötöttség. Egy olyan változtatást kértünk benne, hogy a pályázat során ha valaki megnyerné, és építési engedély-köteles lenne bármelyik cukrászdának a megnyitása, a két hónapos határidő három hónapra növekedjen. Szentistványi István: A profilkötöttségnek van olyan lényeges eleme, ami jó lenne, ha elhangozna? Dr. Lőrinczi Zsanett: Azt az Igazgatási és Építési Iroda tudná elmondani. Ácsné dr. Gunda Judit: Nincs. 3
Szentistványi István: Beszélhetünk még róla, de ha nincs rá igény, akkor az előterjesztést a közgyűlés elé tárgyalásra javasolom. A bizottság 5 igen szavazattal egyhangúlag meghozta az alábbi határozatot: 26392-131/2013.(XII. 11.) VKB sz. határozat Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése Városkép-és Környezetvédelmi Bizottsága megtárgyalta a polgármester által előterjesztett, A Virág Cukrászda hasznosítására vonatkozó 114/2010. (III.18.) Kgy. sz. határozat módosítása tárgyú, 19912/2013. iktatószámú előterjesztést, és meghozta az alábbi határozatot: A bizottság az előterjesztést a közgyűlésnek megtárgyalásra javasolja. Erről a tisztségviselőket, a címzetes főjegyzőt, az aljegyzőt és a Jegyzői Irodát értesíti. 2. napirendi pont 4.2. Az egyes helyi közszolgáltatások ellátásáról szóló 53/2004. (XI.30.) Kgy. rendelet módosítása, valamint a kéményseprő-ipari közszolgáltatási feladat átadásáról/átvállalásáról szóló megállapodás jóváhagyása Szentistványi István: Ez a kérdés itt most elsősorban a kéményseprő szolgáltatást érinti, ha jól láttam az anyagot. Ha van illetékes az iroda részéről, akkor egy kétmondatos rövid tájékoztatást szeretnénk kérni. Dr. Szikszay Adrienn: Az előterjesztés a helyi rendeletünk módosítására irányul a kéményseprőipari közszolgáltatás tekintetében. Január 1-től egy törvénymódosítás volt, melynek értelmében a mi önkormányzatunk, a megyei jogú város önkormányzata az eredeti címzettje a kéményseprő-ipari közszolgáltatás biztosításának az egész megye területén, kivéve, ha az egyes önkormányzatok önként átvállalják. Ennek megfelelően több önkormányzat jelezte június 30-ig, ha valaki át akarja vállalni. Ha nem, akkor mi lépünk a képbe, és nekünk kell úgy rendeletet módosítani, hogy azokon a településeken is biztosítsuk. Eszerint mi 2014. január elsejei hatállyal módosítottuk a rendeletünket most szeptemberben. Volt azonban egy váratlan körülmény, hogy október-november táján a makói Kéménytechnika Kft.-t eltiltotta a katasztrófavédelem a közszolgáltatás biztosításától, így azok az önkormányzatok, ahol eddig a Kéménytechnika Kft. látta el ezt a feladatot, jelezték, hogy szeretnék, ha mi biztosítanánk az ő területükön is. Ezért most úgy módosítanánk a rendeletet, hogy nem 13, hanem 25 település és Szeged lenne, ahova kiterjedne a közszolgáltatás hatálya. A másik pedig, hogy még egy megállapodás-tervezetet szeretnénk jóváhagyatni a közgyűléssel, mert törvény előírja, hogy azoknak az önkormányzatoknak, amelyek önként átvállalják, és biztosítják a közszolgáltatást, megállapodást kell kötni. Ebből van egy tervezet, amit egyeztettünk az önkormányzatokkal, és ezt szeretnénk, ha a közgyűlés jóváhagyná. Szentistványi István: Köszönjük a tájékoztatást. Ha ehhez nincs hozzáfűzni való, akkor ezt is a közgyűlés elé tárgyalásra javasoljuk. A bizottság 5 igen szavazattal egyhangúlag meghozta az alábbi határozatot: 26392-132/2013.(XII. 11.) VKB sz. határozat
4
Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése Városkép-és Környezetvédelmi Bizottsága megtárgyalta a polgármester által előterjesztett, Az egyes helyi közszolgáltatások ellátásáról szóló 53/2004. (XI.30.) Kgy. rendelet módosítása, valamint a kéményseprő-ipari közszolgáltatási feladat átadásáról/átvállalásáról szóló megállapodás jóváhagyása tárgyú, 35274-87/2013. iktatószámú előterjesztést, és meghozta az alábbi határozatot: A bizottság az előterjesztést a közgyűlésnek megtárgyalásra javasolja. Erről a tisztségviselőket, a címzetes főjegyzőt, az aljegyzőt és a Jegyzői Irodát értesíti. 3. napirendi pont 5./ Szeged Megyei Jogú Város Településszerkezeti Tervének és Építési Szabályzatának a módosítása, valamint településfejlesztési döntések Szentistványi István: Két alapvető elemre emlékszem, de kérem a főépítész asszonyt, hogy villantsuk föl röviden. Sz. Fehér Éva: Van egy kiegészítés, így három téma körül csoportosul az előterjesztés. Az egyik a Szabadkai úti volt egyetemi kertészetnek a területe, ami most már önkormányzati tulajdon. Ez az utolsó olyan területünk, amelyre az építési szabályzat módosítási eljárás a régi eljárás szerint folyt. Ez az utolsó lehetőség, hogy jóváhagyásra kerüljön. Korábbi közpark terület lett központi vegyes területté átminősítve a hasznosítás céljából. Azt a biológiai aktivitás-értéket, ami a helyszínen ezáltal megszűnik, a Légió utca környezetében önkormányzati területen, volt mezőgazdasági kiskert területén tudjuk biztosítani. A másik téma a Petőfi telepi Érc utca környezetében levő önkormányzati ingatlan. Itt különleges intézmény terület egy része kerülne átminősítésre kertvárosias lakóterületre, közel nyolc-tíz telket alakíthat ki az önkormányzat a helyszínen. Ez még nem jelenti a szabályozási terv módosítását, hanem a 314/2012-es kormányrendelet szerint az új eljárásban a véleményezési szakasz lezárását. A közgyűlés döntésével elfogadja, illetve megválaszolja a szakhatóság által az érintett tervek kapcsán felvetett kérdéseket. Önök előtt van egy táblázat, mellékeltük az előterjesztésben kivonatosan az észrevételek szövegét, illetve csatoltuk a teljes levelezést ebben a témában. Az anyag tartalmazza a szakmai válaszokat. Tisztázatlan kérdés a témakörben nem maradt. Magyarul: jóváhagyható. Ezt követően a partnerségi határozatban meghatározottak szerint lesznek kiértesítve az érintettek. A harmadik pedig a parkoló rendeletnek a hatályon kívül helyezése, hiszen az OTÉK 2013. január 1-jei helyzete szerint azt a pontot hatálytalanította, mely lehetővé tette az önkormányzatoknak, hogy önálló parkolórendeletet állapítsanak meg. Hatályon kívül kellett helyezni a meglévőt. Szentistványi István: És akkor ennek mi lesz a folyománya vagy következménye? Sz. Fehér Éva: Az OTÉK a helyi építési szabályzatnak lehetőséget biztosít, hogy megállapítsa a gépjármű elhelyezését, és ha az adottságok szükségessé teszik, azt 500 méteren belül biztosítsa. A gyakorlatban válik majd el, hogy ez mennyire lesz szigorú vagy megengedő. Szentistványi István: De ez itt, ebben a csomagban olvasható, vagy elkerülte a figyelmemet? Sz. Fehér Éva: Nem, ez csak simán a határozat. Szentistványi István: Tehát a határozat részét képezi ez a pont? Sz. Fehér Éva: Igen, az a harmadik. 5
Szentistványi István: Ugye, a két első pontot azt már korábbról ismerjük, a legelső pontnál voltak még utólag egyeztetések, ott minden rendeződött? Sz. Fehér Éva: Minden tisztázódott. Amint mondtam, központi vegyes területbe kerülne az ingatlan. Ez egy elég széles körű hasznosításra ad lehetőséget. Két építési hely került kijelölésre. Biztosítja, ha a felek meg tudnak egyezni, akár azt is, hogy a területen keresztül a temetőnek egy, a villamosmegállóhoz közvetlenül köthető bejárata létesüljön. Megoldja a Szabadkai úti lakótelkek kis Vasgyár utca felőli megközelítését. A Lidl bejáratával szemben egy új csatlakozás kerülne kialakításra. Ez szinkronban van a négyes villamos várakozóhelyének az átépítésével is, ezt már a legelején leegyeztettük, hogy ne legyen probléma a két fejlesztéssel. Szentistványi István: De az a kijárat ott a ravatalozónál, az marad? Sz. Fehér Éva: Alsóváros felől igen. Bejártuk a helyszínen is az egyház képviselőivel, a temető fönntartójával, nem tettek észrevételt az anyaghoz. Azon kívül, hogy különböző alternatívákról beszélgettünk, de – ugye – mindennek anyagi vonzata van. Szentistványi István: Tehát a temető területét nem érinti. Sz. Fehér Éva: Nem. A tervezésben benne volt, de a temető területe az helyi védett, ílyen téren nem nyúltunk hozzá. Szentistványi István: Látjuk ezeket a pontokat. Bármelyikhez ha van észrevétel, tárgyaljuk meg! Ha nincs, akkor pedig közgyűlés elé javasoljuk ezt a SZÉSZ-csomagot. Szavazásra is bocsátom. Kérem, kézfeltartással jelezzétek! A bizottság 5 igen szavazattal egyhangúlag meghozta az alábbi határozatot: 26392-133/2013.(XII. 11.) VKB sz. határozat Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése Városkép-és Környezetvédelmi Bizottsága megtárgyalta a polgármester által előterjesztett, Szeged Megyei Jogú Város Településszerkezeti Tervének és Építési Szabályzatának a módosítása, valamint településfejlesztési döntés tárgyú, 01/23061-74/2013. iktatószámú előterjesztést, és meghozta az alábbi határozatot: A bizottság az előterjesztést a közgyűlésnek megtárgyalásra javasolja. Erről a tisztségviselőket, a címzetes főjegyzőt, az aljegyzőt és a Jegyzői Irodát értesíti. 4. napirendi pont 5.1./Szeged város helyi jelentőségű természeti területeinek és emlékeinek védelméről szóló 35/2009. (XI.11.) Kgy. rendelet módosítása Szentistványi István: A következő előterjesztés egy területet érint, ami az Árpád Nevelőotthon területe. Ez volt már előttünk egyszer, akkor egy kisebb volumenben. Én most csak így utólag láttam ezt az anyagot, és pontosan nem is látom. Kérem a szakiroda munkatársát, hogy nagyon röviden villantsa föl! Dénes Ágnes: Két részből áll az előterjesztés. Az egyik részében a közterületi fasor egyedeinek 6
pontosítására került sor, a másodikban pedig a telekbelsőben emberi hatásra, bontás következtében megsemmisült egy fa. Ez visszafordíthatatlan, és a jogszabályoknak megfelelően le kell venni a védettséget ezt követően. Ennek teszünk eleget. Természetvédelmi hatósági eljárás van folyamatban. Szentistványi István: Az ezt megelőző körben volt egy egyeztetés, amikor ott talán két vagy faegyed, vagy facsoport volt érintve. Ott jelen volt a beruházó képviselője is. Részéről elhangzott, hogy ez is útban van, meg amaz is. Az sem maradhat majd szerintük. És akkor ott mondtuk – még talán épp az iroda képviseletében Ágnes vagy a főépítész asszony, hogy az azért nem úgy megy, hogy elkezdenek dolgozni a területen, és ami útban van, azt megroncsolják, vagy eltávolítják. Többen próbáltuk jelezni, hogy nem lenne szerencsés, ha ez lenne az eljárásmenet. Ez a példa, amit itt olvasok, mintha ebbe az irányba mutatna. Kósa János: Valóban a kivitelező nem nyújtott be semmiféle kérelmet, hanem kaptunk egy értesítést, hogy a teherautó nekitolatott a fának – nyilván, véletlenül -, kidöntötte. A kollégák kimentek helyszínelni, jegyzőkönyvezték, fényképezték, és hatósági eljárást indítottunk, aminek valószínűleg komoly természetvédelmi bírság lesz a vége. Juhász Gyula: Ezt akartam megkérdezni, hogy van-e ilyenkor szankció? Dénes Ágnes: Igen, ezt egy kormányrendelet szabályozza, hogy miként szankcionálható az ilyen eset. Kósa János: Adatok, bizonyítékok megvannak. Szentistványi István: A határozati javaslatunk konkrétan azt tartalmazza, hogy az átvezetéseket tudomásul vesszük, de lehet, hogy érdemes lenne ezt még kiegészíteni egy olyan gondolattal, bár az már nem érintené a helyi rendeletünket, csak jó lenne tudatosítani, hogy felelősebb eljárást várunk el. Túl a bírságon, mert a bírság nem mindig oldja meg a helyzetet. Valamikor a bírság a kisebbik rossz. Például arra gondolok, hogy a bizottság a befektetőtől vagy kivitelezőtől a helyi rendelet és a jogszabályok betartását, fokozott elővigyázatosságot vár el. Vagy valami hasonlót gondolok azzal a kiegészítéssel, hogy a bizottság a határozat elfogadását javasolja azzal a kiegészítéssel, hogy a bizottság a kivitelezőt a helyi rendelet, valamint a jogszabályok betartására és gondos magatartás tanúsítására kéri. Ez egy külön határozatba kerülne. Tehát az eredeti határozatunk, hogy az előterjesztést a közgyűlésnek elfogadásra javasoljuk, mert itt most mi mást tehetnénk, és a másik határozat pedig az, hogy a bizottság a kivitelezőt a helyi rendelet és a jogszabályok betartására és gondos magatartás tanúsítására kéri a továbbiakban. Hogy legyen annak nyoma, hogy nem csak arról van szó, hogy apránként, szépen elfogyasztjuk a védelemre kijelölt növényállományt a területen, mert az nem szerencsés. Először indulunk egy x számú növényállománnyal, és a végére ebből nem marad semmi, ez a gyakorlat nem feltétlen szerencsés. Szeretném, ha egy külön határozatba hozzáfűznénk ehhez. Akkor előbb az első, eredeti határozatról szavazzunk, mivel itt nincs más választásunk. A bizottság 5 igen szavazattal egyhangúlag meghozta az alábbi határozatot: 26392-134/2013. (XII. 11.) VKB sz. határozat Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése Városkép-és Környezetvédelmi Bizottsága megtárgyalta a polgármester által előterjesztett, Szeged város helyi jelentőségű természeti területeinek és 7
emlékeinek védelméről szóló 35/2009. (XI.11.) Kgy. rendelet módosítása tárgyú, 01/6912714/2013. iktatószámú előterjesztést, és meghozta az alábbi határozatot: A bizottság az előterjesztést a közgyűlésnek elfogadásra javasolja. Erről a tisztségviselőket, a címzetes főjegyzőt, az aljegyzőt és a Jegyzői Irodát értesíti. Szentistványi István: És a másodikkal, amit hozzáfűztünk, aki egyetért, kérem, kézfelemeléssel jelezze! A bizottság 4 igen és 1 nem szavazattal meghozta az alábbi határozatot:
26392-135/2013. (XII. 11.) VKB sz. határozat Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése Városkép-és Környezetvédelmi Bizottsága megtárgyalta a polgármester által előterjesztett, Szeged város helyi jelentőségű természeti területeinek és emlékeinek védelméről szóló 35/2009. (XI.11.) Kgy. rendelet módosítása tárgyú, 01/6912714/2013. iktatószámú előterjesztést, és az alábbi határozatot hozta: A bizottság a volt Árpád Nevelőotthon területén a helyi védett természeti területen végzett beruházással összefüggésben kéri a befektetőt a helyi 35/2009. (XI. 11.) Kgy. rendelet, valamint az egyéb jogszabályok betartására és gondos magatartás tanúsítására a továbbiakban. Erről a tisztségviselőket, a címzetes főjegyzőt, az aljegyzőt, a Jegyzői Irodát és a befektetőt értesíti.
5. napirendi pont 6./ Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata 2013. Közbeszerzési Tervének módosítása Szentistványi István: Nem kérnék részletes tájékoztatást, úgy látom, egy-két olyan pont van, amit érdemben azért taglalhatnánk, ha van a szakirodáról valaki. Dr. Kovács Katalin: Az előterjesztés a kora tavasszal elfogadott közbeszerzési tervhez képest időközben bekövetkezett változásokat tartalmazza. Vastagon szedtem az új beszerzéseket. Általában ezek időközbeni bizottsági döntések alapján, vagy olyan események kapcsán kerültek a bizottság látókörébe, amiket februárban előre nem tudhattunk. A terv módosítása tartalmazza azokat a beszerzéseket is, amelyek a tervből kikerülnek. Ezek általában támogatottság hiányában nem kerülnek beszerzésre. A jogszabály előírja a módosítási kötelezettséget, ezért ezeket taglaltuk Szentistványi István: A kéményseprő-ipari közszolgáltatás ellátásáról már volt szó. Azt sejtjük, hogy az ezzel összhangban van. Dr. Kovács Katalin: Ahogyan Szikszay kollegina is jelezte, június végéig kellett az önkormányzatoknak jelezniük, hogy melyikük szeretné saját maga ellátni a feladatot, melyikük nem. Ezt mi februárban nem tudhattuk, hogy milyen értéket fog képviselni ez a téma, ezért nem is tudtuk akkor még szerepeltetni a tervben, viszont az eljárás folyamatban van, így bele kellett, hogy tegyük. Szentistványi István: Nekem egy olyan pont van, ami mögé teljesen nem látok, ez pedig az elővárosi közösségi közlekedés fejlesztésével kapcsolatos projekt. 8
Dr. Kovács Katalin: Ez egy 2011-es projekt, mely közbeszerzési eljárása annak idején már lefolyt, melynek keretében megvalósíthatósági tanulmányt szereztünk be, és – amint az indokolás is írja – 300 napos volt a szerződés teljesítési határideje. Itt azt kell tudni, hogy nem csak az Alsó-Tiszavidéki Vízügyi Igazgatósággal kellett, hogy közreműködjön a vállalkozó, aki elnyerte ezt a projektet, hanem több szervezettel. Mivel több engedélyezés, illetve állásfoglalás is figyelembe vételre került a megvalósíthatósági tanulmányok elkészítésénél, itt azt emeltük ki, aki visszavonta az állásfoglalását, és egy másikat adott ki a szerződéses határidő lejárta után, és az ő állásfoglalása vagy engedélye nélkül nem tudjuk azt a fajta tanulmányt maradéktalanul elfogadni, ezért annak a kiegészítése szükséges. Szentistványi István: De ki ez? Dr. Kovács Katalin: Az Alsó-Tisza-vidéki Vízügyi Igazgatóság. Az a helyzet, hogy amit az igazgatóság képviselője 2013. 01. 30-i tervezői értekezleten adott állásfoglalást a 300 napos teljesítési határidő alatt, illetve amit később, 2013. 05. 15-i elektronikus levelében küldött, az milliárdos eltérést jelentene a két megvalósíthatósági esetben. Ezért kértük a közreműködő szervezetet, hogy biztosítsanak fedezetet erre, hiszen ez egy pályázatból megvalósuló projekt lenne. Ez a megvalósíthatósági tanulmány azért fontos, hogy a későbbiekben tudjunk a tervezésre, majd a kivitelezésre is pályázni. Szentistványi István: Ez milyen fázisban van? Dr. Kovács Katalin: A tervezés szerinti munkát elvégezte a vállalkozó, viszont ez az álláspont alapján ennek a kiegészítése szükséges. A közreműködő szervezet feltételes választ adott; amennyiben lefolytatjuk a feltételes közbeszerzést, akkor elképzelhető, hogy tud erre forrást biztosítani számunkra. Ez azt jelenti, hogy lesz a kezünkben egy olyan tanulmány, amivel a következő programozási időszakban meg tudjuk pályázni ennek az elővárosi közlekedés fejlesztésének a következő lépését. Ez 100%-os uniós támogatottságú projekt. A tervre szeretnénk majd pályázni a következő programidőszakban. Ez egy 114 milliós megvalósíthatósági tanulmány volt, amit majd fél áron vittek el, és elvileg a megpályázott összegből még futja. A fennmaradó összegből a kiegészítő tanulmányra futja. Ezért is adott – bár feltételes, de – pozitív választ a közreműködő szervezet. Szentistványi István: De az is fennállhat, hogy nem kapjuk meg a támogatást. Dr. Kovács Katalin: Ha nem kapnánk meg véletlenül a támogatást, mert visszavonná ezt az ígéretét a közreműködő szervezet, akkor tekintettel arra, hogy feltételesen szeretnénk ezt a közbeszerzési eljárást lefolytatni, nem lépne életbe a szerződés, hiszen a támogatás lenne a feltétele. Szentistványi István: De ez, hogy feltételesen szeretnénk, ez megjelenik itt a szövegben is? Dr. Kovács Katalin: Természetesen, a harmadik oszlopban Kbt. 122. § (7) bekezdés a) pontja szerinti feltételes közbeszerzési eljárásnak tüntettük fel a tervben. Szentistványi István: Köszönöm. Ez a feltételesség nem volt egyértelmű számomra. Innentől kezdve a csomag egészére van rálátásunk. Kérném a bizottságot, hogy ezzel kapcsolatban tegyék meg észrevételeiket. Ha nincs, akkor szavazásra bocsátom, a közgyűlés elé megtárgyalásra. A bizottság 5 igen szavazattal egyhangúlag meghozta az alábbi határozatot:
9
26392-136/2013.(XII. 11.) VKB sz. határozat Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése Városkép-és Környezetvédelmi Bizottsága megtárgyalta a Városüzemeltetési Iroda vezetője által előterjesztett, Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata 2013. Közbeszerzési Tervének módosítása tárgyú, 22962/2013. iktatószámú előterjesztést, és meghozta az alábbi határozatot: A bizottság az előterjesztést a közgyűlésnek megtárgyalásra javasolja. Erről a tisztségviselőket, a címzetes főjegyzőt, az aljegyzőt és a Jegyzői Irodát értesíti. 6. napirendi pont 9./ Ingatlanok közgyűlési döntést igénylő kérdései Szentistványi István: Igazából én most nem láttam ott olyan horderejű kérdést, de azért az iroda munkatársától egy egymondatos megerősítést kérnék. Dr. Nagy Dániel: Valóban így van, ahogy tetszett mondani. Nem hiszem, hogy a környezetvédelmi bizottság szempontjából akármelyik pont érdekes lenne. Szentistványi István: Jó. Mert ha nincs észrevétel, akkor nem feltétlen kell, hogy erről vitázzunk, hanem akkor a közgyűlés elé javasoljuk. Ha egyetértetek, kérem, jelezzétek! A bizottság 5 igen szavazattal egyhangúlag meghozta az alábbi határozatot: 26392-137/2013.(XII. 11.) VKB sz. határozat Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése Városkép-és Környezetvédelmi Bizottsága megtárgyalta a polgármester által előterjesztett, Ingatlanok közgyűlési döntést igénylő kérdései tárgyú, 45199/2013. iktatószámú előterjesztést, és meghozta az alábbi határozatot: A bizottság az előterjesztést a közgyűlésnek megtárgyalásra javasolja. Erről a tisztségviselőket, a címzetes főjegyzőt, az aljegyzőt és a Jegyzői Irodát értesíti.
7. napirendi pont 10./ Az újszegedi volt Vigadóhoz tartozó ingatlanok megvásárlása Szentistványi István: Ennek nagyjából az előzményei vagy jelenlegi állása ismerhető a széles nyilvánosság előtt is. A jelenlegi verzióról, tényleg csak egy mondatban, hogy akkor ez most hol tart. Dr. Nagy Dániel: Gyakorlatilag annyi történt, hogy a PROFIT-OPTIMA Kft. megvásárolta az ingatlant, mivel a város nem élt az elővásárlási jogával. Az így keletkezett 1.780.000 Ft vagyonszerzési illetékkel drágábban tudjuk megvásárolni, egyéb feltételek nem változtak. Tehát most 35 millió helyett 37-ért tudjuk megvásárolni. Szentistványi István: Ezt sokan üdvözlendő fejleményként értékeljük, ha ebbe az irányba mennek a folyamatok. 10
Dr. Nagy Dániel: Azt még érdemes kiemelni, hogy a költségvetésben olyan 50 millió forint van erre tervezve; 37 millió a vételi díj, majd ennek a bontási költsége és a terület helyreállítása, illetve tervet is kell készíttetni, mert anno, amikor elkészült a ligetnek a rendezési terve, akkor ez a rész kimaradt. Szentistványi István: Ezzel kapcsolatban a bizottság részéről van-e észrevétel? A tervezéssel kapcsolatban tudunk-e valamit? Dr. Nagy Dániel: Annyit tudunk, hogy most még nincsenek tervek. Szentistványi István: Erre a területre vonatkozóan nincs semmilyen szerzői jog sem? Akkor a terveztetés milyen eljárás során zajlik le? Kósa János: Az a tervezői díj mértékétől függ. Szentistványi István: Igen, de akkor az előbb is saccoltunk már egy értéket. Hol van itt az érték, amit Kósa úr mond? Kósa János: Három millióig irodai beszerzés. Szentistványi István: És három millió felett kell? Köszönöm. Ennyi kérdésem lett volna ezzel kapcsolatban. Ha a többieknek nincs, akkor szavazásra bocsátjuk ezt a dolgot. Kérem, hogy közgyűlés elé javasoljuk! A bizottság 5 igen szavazattal egyhangúlag meghozta az alábbi határozatot: 26392-138/2013. (XII. 11.) VKB sz. határozat Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése Városkép-és Környezetvédelmi Bizottsága megtárgyalta a polgármester által előterjesztett, Az újszegedi volt Vigadóhoz tartozó ingatlanok megvásárlása tárgyú, 48355/2013. iktatószámú előterjesztést, és meghozta az alábbi határozatot: A bizottság az előterjesztést a közgyűlésnek megtárgyalásra javasolja. Erről a tisztségviselőket, a címzetes főjegyzőt, az aljegyzőt és a Jegyzői Irodát értesíti. 8. napirendi pont 11./ Rókusi körút, Vértói út, Nyitra utca és Csáky József utca által körbehatárolt, valamint a Kapisztrán úti szervizút, Móricz Zsigmond utca, Mikes Kelemen utca, Ponty utca és Egyenlőség utca által körbehatárolt terület lakó-pihenő övezetté nyilvánítása Szentistványi István: Milyen övezetből kerülne ez lakóövezetbe? Kósa János: Az egyik az semmilyen, a mihálytelki az nem övezet. A vértói pedig harmincas övezet. Szentistványi István: Annak mi a megnevezése? Kósa János: A javaslat az lakó-pihenő övezetre vonatkozik, s jelenleg Tempo-30. Szentistványi István: Aminek az a lényege, hogy? 11
Kósa János: Az a lényege, hogy az elsőbbségi viszonyokat nem szabályozza a közútkezelő, mert itt a jobbkéz-szabály érvényes, és értelemszerűen a megengedett sebesség 30 km/h. Pár szóval elmondanám, hogy mi indokolja ezt az előterjesztést. A vértói részben azon a területen, amit a gyalogosok használnak, nincs járda. A járdák jellemzően a part felőli részen vannak, s a garázsok pedig az útra futnak ki. Gyakorlatilag a lakosság az úttestet használja gyalogútként. Ezen kívül ezt a területet előszeretettel használják az autósok lámpakikerülésre. Több alkalommal jeleztek már problémát a lakosok, voltak sebességkorlátozási próbálkozások is. Rég óta húzódó probléma. Igazából nem jó egyik megoldás sem, miután a jellege olyan, ezért javasoljuk a lakópihenő övezetet, ahol a gyalogos legálisan, szabályosan közlekedhet az úttesten, a sebességhatár az 20 km/h, és teherforgalom (kivéve a célforgalmat, a kommunális járműveket) nem hajthat be. A szentmihálytelki részen pedig az indokolja, hogy a Kapisztrán és a Mikes Kelemen út között több keresztirányú, nagyon keskeny közterület van, járda egyikben sincs. Komoly problémát jelentett ez a szűk közterület. Sok helyütt még a vízelvezetést sem lehetett megoldani a helyszűke miatt. Több olyan utca van, amely átmenő a két imént említett hosszirányú utca között. Ott is a gyalogosok az úttesten mennek. Erre a területre is ez a szabályozás lenne az, amely kevés táblával, egyértelműen megoldhatná a problémát. Szentistványi István: Kérdezem a bizottság tagjait, van-e bármiféle észrevétel? Ha nincs, akkor a közgyűlés elé megtárgyalásra javasoljuk. Ha igen, akkor kézfeltartással jelezzétek! A bizottság 5 igen szavazattal egyhangúlag meghozta az alábbi határozatot: 26392-139/2013. (XII. 11.) VKB sz. határozat Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése Városkép-és Környezetvédelmi Bizottsága megtárgyalta a polgármester által előterjesztett, Rókusi körút, Vértói út, Nyitra utca és Csáky József utca által körbehatárolt, valamint a Kapisztrán úti szervizút, Móricz Zsigmond utca, Mikes Kelemen utca, Ponty utca és Egyenlőség utca által körbehatárolt terület lakó-pihenő övezetté nyilvánítása tárgyú, 01/58782-2/2013. iktatószámú előterjesztést, és meghozta az alábbi határozatot: A bizottság az előterjesztést a közgyűlésnek megtárgyalásra javasolja. Erről a tisztségviselőket, a címzetes főjegyzőt, az aljegyzőt és a Jegyzői Irodát értesíti. 9. napirendi pont 13./ A tömegközlekedési közszolgáltatási szerződések módosítása Szentistványi István: Ez a téma egy alapvető pontot érint, ha valaki ezt fölvillantja, csak azért, hogy itt elhangozzék. Nem igazán szükséges talán az se, de legyen akkor ennek egy ilyen logikája. Kosik Dénes: Tulajdonképpen a jegyek fölhasználhatóságának a korlátozásáról szól. Szentistványi István: Én is ezt így vettem ki. Adott esetben akkor ezt akár elfogadásra is javasolhatjuk. Kérem, kézfelemeléssel jelezzétek! A bizottság 5 igen szavazattal egyhangúlag meghozta az alábbi határozatot: 26392-140/2013. (XII. 11.) VKB sz. határozat
12
Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése Városkép-és Környezetvédelmi Bizottsága megtárgyalta a Fejlesztési Iroda vezetője által előterjesztett, Tömegközlekedési közszolgáltatási szerződések módosítása tárgyú, 01/82444/2013. iktatószámú előterjesztést, és meghozta az alábbi határozatot: A bizottság az előterjesztést a közgyűlésnek elfogadásra javasolja. Erről a tisztségviselőket, a címzetes főjegyzőt, az aljegyzőt és a Jegyzői Irodát értesíti.
10. napirendi pont 14./ Egyes önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságokat érintő tulajdonosi döntések Szentistványi István: Ha jól emlékszem, három céget érint az előterjesztés; a Szabadtérit, a Nagybani Piacot és a Vadasparkot. Kosik Dénes Pál: A Szabadtérinek a 103 millió forintja izgalmas. Szentistványi István: Van ott egy ilyen összeg, ami részben a rekonstrukcióval kapcsolatban felmerült többletköltségre hivatkozással történik. Ennek a hátterét nem látjuk pontosan. A Dorozsmai Nagybani piacot valami költségnövekedési kisebb tétel érinti. Én azt javasolom, hogy ezt a napirendi pontot napoljuk el a következő bizottsági ülésre. A bizottság 5 igen szavazattal egyhangúlag meghozta az alábbi határozatot: 26392-141/2013. (XII. 11.) VKB sz. határozat Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése Városkép-és Környezetvédelmi Bizottsága az alpolgármester által előterjesztett, Egyes önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságokat érintő tulajdonosi döntések tárgyú, 23433-75/2013. iktatószámú előterjesztésével kapcsolatosan az alábbi határozatot hozta: A bizottság az előterjesztés megtárgyalását a következő bizottsági ülésre elnapolja. Erről a tisztségviselőket, a címzetes főjegyzőt, az aljegyzőt és a Jegyzői Irodát értesíti. 11. napirendi pont 19./ Straub F. Brunó mellszobrának kihelyezése Szentistványi István: Az anyagból látszik, hogy hova kerülne. A szobor már kész? Ezzel kapcsolatban tudunk valamit? Van egy elvi része a dolognak, hogy a Dóm téri panteonba kerüljön be Straub F. Brunó mellszobra. Ez teljesen jó. A másik része, hogy nem tudjuk, hogy ez a folyamat hol tart. Én azt kérem, hogy ezt is tegyük át, és következő ülésre meghívjuk a Humán Közszolgáltatási Iroda munkatársát. A bizottság 5 igen szavazattal egyhangúlag meghozta az alábbi határozatot:
13
26392-142/2013. (XII. 11.) VKB sz. határozat Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése Városkép-és Környezetvédelmi Bizottsága a polgármester Straub F. Brunó mellszobrának kihelyezése tárgyú, 77201/2013. iktatószámú előterjesztésével kapcsolatosan az alábbi határozatot hozta: A bizottság az előterjesztés megtárgyalását a következő bizottsági ülésre elnapolja. Erről a tisztségviselőket, a címzetes főjegyzőt, az aljegyzőt és a Jegyzői Irodát értesíti. 12. napirendi pont 22./ A Közgyűlés állandó bizottságainak, valamint a Polgármester és a Címzetes Főjegyző beszámolója az átruházott hatáskörök gyakorlásáról (2013. május 1-től 2013. október 31-ig), valamint a Polgármesteri Hivatal tevékenységéről Szentistványi István: Az állandó bizottságokkal kapcsolatos anyagból nyilván minket csak az a része érint, ami ránk vonatkozik. A szokásos módon készült ez el. Csak egy mondatot szeretnék hozzáfűzni; az utóbbi időben egyre nehezebben tudjuk biztosítani a határozatképességet annak ellenére, hogy a szokásos szerda egy óra évek óta bejáratott időpont. Mi nem szoktunk bizottsági üléseket össze-vissza csúsztatni, mint más bizottságok. Azokat, akik nincsenek itt, lehet, hogy nem ártana az utolsó időszakra átgondolni, hogy tudjuk-e vállalni. Szerintem Tibornak a jelenléte nem is feltétlen jogszerű. Erről már beszéltünk, mert 100%-ban önkormányzati cég vezetője bizottsági tagként gyakorlatilag nem összeegyeztethető. De még ha efölött szemet is hunynánk, ő nagyon ritkán van itt, ilyen szempontból ez lényegesen hátráltatja a bizottság munkáját. Különösen ha valakinek még bejön olyan munkája, ami nem Szegeden van, akkor rögtön egy fontos helyzetben sem tudunk dönteni. Jó lenne, ha olyan tagok lennének, akik tudnák vállalni, hogy adott esetben azért alapvetően el tudnak jönni. Érdemes lenne átgondolni. Ezt majd föl is vetem a cégnél. Mert leginkább ez talán Tibort érinti a bizottság tagjai közül. Ezt most csak azért jegyzem meg, mert a beszámolóban szerepel a hiányzásokkal kapcsolatos kimutatás is. Akartok-e hozzászólni? Ha nem, elfogadásra javasoljuk. A bizottság 5 igen szavazattal egyhangúlag meghozta az alábbi határozatot: 26392-143/2013. (XII. 11.) VKB sz. határozat Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése Városkép-és Környezetvédelmi Bizottsága megtárgyalta a Polgármester, a Címzetes Főjegyző és a szakbizottságok elnökei által előterjesztett, A Közgyűlés állandó bizottságainak, valamint a Polgármester és a Címzetes Főjegyző beszámolója az átruházott hatáskörök gyakorlásáról (2013. május 1-től 2013. október 31-ig), valamint a Polgármesteri Hivatal tevékenységéről tárgyú, 81679/2013. iktatószámú előterjesztést, és meghozta az alábbi határozatot: A bizottság az előterjesztést a közgyűlésnek elfogadásra javasolja. Erről a tisztségviselőket, a címzetes főjegyzőt, az aljegyzőt és a Jegyzői Irodát értesíti.
13. napirendi pont 23./ Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése 2014. I. félévi munkaterve Szentistványi István: A következő pontunk a közgyűlési munkaterv. Ezzel nincs mit tennünk, 14
nyilván a közgyűlés elé megy. Ha akarunk élni az esetleges kiegészítéssel, módosítással, tegyük meg, ha nem, akkor közgyűlés elé megtárgyalásra javasolom. A bizottság 5 igen szavazattal egyhangúlag meghozta az alábbi határozatot: 26392-144/2013. (XII. 11.) VKB sz. határozat Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése Városkép-és Környezetvédelmi Bizottsága megtárgyalta a polgármester által előterjesztett, Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése 2014. I. félévi munkaterve tárgyú, 73594-13/2013. iktatószámú előterjesztést, és meghozta az alábbi határozatot: A bizottság az előterjesztést a közgyűlésnek megtárgyalásra javasolja. Erről a tisztségviselőket, a címzetes főjegyzőt, az aljegyzőt és a Jegyzői Irodát értesíti.
14. napirendi pont Feketéné Kovács Magdolna és Meszlényi Mihályné önkormányzati támogatásának módosítási kérelme a panelrekonstrukciós program kapcsán Szentistványi István: A következő pontunk a panelrekonstrukciót érintő, aprócska dolog; két lakást érintő kiegészítés. Nagy-Benkő Dóra: Egy lakást érintő, csak ugyanaz az eset, mint a múltkori. Szentistványi István: Eredetileg arról van szó, hogy a szükséges dokumentációt utólagosan prezentálta, s ezért az akkor elmaradt önkormányzati támogatását most kapja meg. Nyilván támogatjuk, hogy a lakó élhessen azzal a jogával, ami a többi lakóra is vonatkozott. Aki ezzel egyetért, kérem, kézfeltartással jelezze! A bizottság 5 igen szavazattal egyhangúlag meghozta az alábbi határozatot: 26392-145/2013. (XII. 11.) VKB sz. határozat 1.A Bizottság a Fejlesztési Iroda 20498-91/2013 számú előterjesztését megtárgyalta, és javasolja Meszlényi Mihályné Szeged, Szamos u. 7/B I/1. ajtószám alatti tulajdonosnak önkormányzati támogatás jóváírását, mely 17 %-os támogatási intenzitás mellett 466.582 Ft. 2. A Bizottság a 26392-124/2013. (IX.13.) VKB számú határozat 2. pontjának javasolja a következőkre:
módosítását
6. „Az önkormányzati támogatás összege 60.154.372 Ft, forrása: hitel.” 7. „A pályázó lakások tulajdonosai által az önkormányzati pályázatban vállalt saját erő összege: 195.845.628 Ft.” Az eredeti határozat egyéb rendelkezései változatlanul hatályban maradnak. A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, a Közgazdasági Iroda, a Városüzemeltetési Iroda, a Fejlesztési Iroda és a kérelmező lakóépületének közös képviselője. 15
15. napirendi pont Tájékoztatás a Szegedi Cicamentők Állatvédő Egyesület levelében foglaltakra Szentistványi István: Most jön egy olyan pont, aminek a tájékoztatóját korábban megkértük, ami meg is érkezett, és ezt kellene megvitatni. Jelen van annak az egyesületnek a képviselője, aki felvetette a kérdéseket. Egyúttal én elnézést kérek, mert személyesen nem hívtam meg, de azért, mert úgy gondoltam, hogy eredetileg annyi pontunk van, hogy ez átkerül a jövő hétre. Hegedűs Ágnes: Az érintetteket meg szoktuk hívni. Tehát én küldtem meghívót. Szentistványi István: Ja igen. Akkor meg hivatalosan ment, csak én meg ígértem, hogy személyesen is fogok még telefonon jelentkezni. A bizottság tagjaitól megkérdezem, egyetértenek-e azzal, hogy külső résztvevő is hozzászólhasson. Bár én ezt mindig csak formalitásnak tekintem. Különösen visszás lenne olyankor, amikor egy civil szervezet részéről érkezett témát tárgyalunk. A bizottság 4 igen és 1 nem szavazattal hozzájárul a civil szervezet képviselőinek felszólalásához. A kérdésem az lenne, hogy a felmerült dilemmákra ez a kis anyag mennyiben ad tájékoztatást? Milyen szinten érinti érdemben azt a néhány pontot, amit csatoltunk is a határozathoz. Nyitrai Ágnes: Tisztelt bizottság, nagyon örülök, hogy ezeket a kérdéseket sikerült tisztázni, úgy érzem, az egész város lakossága számára fontos volt néhány dolognak a tisztázása. Puskaporos volt már a városnak a hangulata. Amit itt elolvastam az önök válaszában, elfogadom, ami benne van. Nagyon sok dologgal nem értek egyet, de nem itt a helye, hogy erről vitázzunk. Két kérdésre nem kaptam választ; az egyik, hogy az Orpheus Állatvédő Egyesület állatvédelmi központ vagy Szeged város ebrendészeti telepe működik a város üzemeltetésében. Ezt ugyan nem kérdeztem, de a válaszokból nem egyértelmű. Mert ha az állatvédelmi központ az egyesületnek az állatvédelmi központja, akkor az egyesületnek a munkája arra terjed ki, ami az alapszabályában benne van. Amennyiben ebrendészeti telep, abban az esetben pedig azzal foglalkozik, ami az ebrendészeti telep és a város közötti szerződésben foglaltatik. Ez volt a kérdésünk, hogy az ebrendészeti telepnek, ami már régóta volt, még az Orpheus előtt is, milyen fajokra terjed ki a kötelessége. Ezt kérdeztük meg konkrétan a levelünkben. Ami előzőleg szépen meg van, hogy kutya meg macska, ez fontos, az fontos. Amikor feladatra kerül a sor, ott pedig állatról van szó. Tehát a válasz nem egyértelmű. Szentistványi István: Először akkor azt tisztázzuk, elvileg a kérdés az illetékességre vonatkozik. Három lehetséges érintett lehet az ügyben; az egyik a városüzemeltetési iroda, a másik a környezetgazdálkodás, amely a szerződést kötötte és harmadrészt az Orpheus. Azt szeretném kérdezni, hogy a jelenlévők közül ki az, aki emiatt van itt, és kit képvisel? Seres Zoltán: Az Orpheus Állatvédő Egyesület részéről vagyunk ketten. A Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. jelezte, hogy fontos kérdésekre tudunk esetleg válaszokat adni. Ezért vagyunk itt. Szentistványi István: De a környezetgazdálkodás nincs itt. Seres Zoltán: Őket mi képviseljük, ugyanis 2006 óta a kft. ezen feladatait mi látjuk el. Tudjuk, hogy a felelős állattartás és a környezetvédelem nagyon fontos dolog. Szentistványi István: Igen, csak még először tisztázni szeretném a szerepeket. Elvileg nekem annak idején azt ígérte a cég vezetése, hogy valamilyen szinten ezen ők is részt vesznek. Mert pontosan a 16
szerződésre is vonatkozott kérdés, említette, hogy a felügyelő bizottsági ülésen is téma volt a cégen belül. Az lenne az ideális, ha mind a három fél jelen lenne a teremben. Azt látom, hogy a Mátrix jelen van. Seres Zoltán: Igen, a Mátrix Alapítványnak alapítója vagyok. Szentistványi István: Igen, tudom, azért is jött ez hirtelen a nyelvemre. Nyilván Kósa úr a város részéről be tud kapcsolódni ebbe a témába. Seres Zoltán: Ismertetnék néhány alapvető fogalmat, amiből kiderül, hogy az egész fölvetés nem releváns a probléma kapcsán. 1998-ban megszületett a 28-as törvény, amely kimondja, hogy a házi állatok tartásáért az ember a felelős, a gazda feladata az állatok etetése. Ezt a törvényt felhasználhatjuk arra, hogy mindenki, aki utcán macskát etet, az konkrétan gazda. Mi kapcsolatban állunk a játszótéri macskaürülékkel teli homokozókban játszó gyerekek szüleivel, bennünket folyamatosan próbálnak hátráltatni mindenféle macskavédőnek titulált emberek. Legutóbb, amikor a közterület-felügyelet felszólított bennünket, hogy a Dugonics temetőnél távolítsuk el a macskaházakat, egy macskavédő úr azt mondta, hogy bennünket le fog ölni. Ezek után a helyzet elég komollyá vált. Mi azt a közfeladatot látjuk el, ami a lakosság részére egy kulturált városi minimumot jelent. 1999 óta működünk. Az állatvédelmi központnak szinonimája kell, hogy legyen az ebrendészeti telep. Ugyanis ez egy olyan minőségjavított szolgáltatás, amire a város inkább büszke lehet. Szerény munkánk következménye, hogy mára már a rendeletben is a jogalkotók ebrendészetről beszélnek. Nyitrai Ágnes: Nem is ez volt a kérdésem. Seres Zoltán: Az volt a kérdése, hogy állatvédelmi központ vagy ebrendészet. Nyitrai Ágnes: Nagyon örülök, hogy ilyen magas szinten működik az ebrendészeti telep. Seres Zoltán: Az egész dolognak az a lényege, hogy amikor az emberek az utcán macskákat etetnek, onnantól kezdve a gazda feladatait látják el, ami büntethetővé teszi őket. Az állatokat nem a közterületen kell tartani, hanem mindenki vigye föl a lakásába. Nem az én feladatom emberekkel vitatkozni, dulakodni, miközben a munkánkat végezzük. Szentistványi István: Hadd vegyem egy kicsit a kezembe a moderátor szerepét. Azt látni kell, hogy az időnk véges, mivel két bizottsági tag jelezte, hogy hamarabb el kell mennie. Ez az idő vészesen közeleg. Szerintem azt felvetni, hogy a kérdés mennyire releváns, szerintem mindenképpen az, mert amiben egy macskákkal kapcsolatos egyesület nem lát tisztán, az több mint releváns, felvetni a kérdéseket, és azokat átlátható, megnyugtató módon tisztázni. Én a hölggyel többször beszéltem, mert mint képviselőt és bizottsági elnököt megkeresett. A felmerült kérdések annál is inkább tűntek relevánsnak, mert én magam sem látom ezeket az összefüggéseket tisztán, ami viszont szintén tarthatatlan, mert nekem kötelességem is tisztán látnom ebben a minőségemben is. Az a kérdés, hogy eben a válaszlevélben és egyébként ezeket a dolgokat tudjuk-e megnyugtatóan tisztázni. Nyitrai Ágnes: Akkor mondanám is; az állatvédelmi központ foglalkozik a kóbor, sérült és gazdátlan állatok begyűjtésével Szeged közterületén. Itt már nem kutya vagy macska van, hanem állat van. A kérdésünk arra az egyetlen dologra irányult, hogy ezek az állatok milyen fajokat takarnak. Seres Zoltán: Mindet. 17
Nyitrai Ágnes: Igen? Nagyon érdekes. (Hangzavar) Seres Zoltán: Csak onnantól kezdve, hogy valaki eteti a macskát, onnantól többé nem kóbor. Nyitrai Ágnes: Nem ez volt a kérdés, az volt a kérdés, hogy az ebrendészetnek, illetve az állatvédelmi központnak a működése melyik fajokra terjed ki. Ennyit kérdeztünk. Én nagyon szépen köszönöm ezt az összefoglalót. Egy dolog esett nagyon rosszul itt végezetül, hogy a négyéves munkánk, ami nagyon kemény négyéves munka volt, és több mint 400 állatot mentettünk meg vagy úgy, hogy az utcáról befogadtuk és gazdát találtunk nekik, vagy úgy, hogy ivartalanítva visszahelyeztük a környezetbe, sajnos, ezt ebben a jelentésben meg sem említik. Ezt nagyon sajnálom, de egyébként elfogadom az önök válaszát. Szentistványi István: Én azért szerettem volna, ha a környezetgazdálkodástól is lettek volna, mert én ezt a bizonyos ebrendészeti teleppel kapcsolatos működést szabályozó szerződést, de nyilván majd megtekintem a cégnél, és alaposan át fogom rágni, hogy képben legyek. Seres Zoltán: Annyira tiszta ez a szerződés, hogy körülbelül másfél-kétszer annyi pénzt költünk egy év alatt erre az állatvédelmi központra, mint amennyit a város cége biztosít rá. Szentistványi István: Jó. Azt javasolom lekerekítve a dolgot, hogy a bizottság a tájékoztatót megtárgyalta, és szóbeli kiegészítésekkel elfogadja. Kérem, szavazzunk! A bizottság 5 igen szavazattal egyhangúlag meghozta az alábbi határozatot: 26392-146/2013.(XII. 11.) VKB sz. határozat A bizottság megtárgyalta a Városüzemeltetési Iroda „Tájékoztatás a Szegedi Cicamentők Állatvédő Egyesület levelében foglaltakra” tárgyú, 81980/2013. számú előterjesztését, és az alábbi határozatot hozta: A bizottság a Városüzemeltetési Iroda „Tájékoztatás a Szegedi Cicamentők Állatvédő Egyesület levelében foglaltakra” tárgyú tájékoztatását a szóbeli kiegészítésekkel elfogadja. Erről a tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Városüzemeltetési Irodát, valamint a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft.-t jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 16. napirendi pont Rendezvényekkel kapcsolatos közterület használat Szentistványi István: Két rendezvény van föltüntetve. Ha egyetértünk a mellékelt határozati javaslattal, kérem, szavazzunk! A bizottság 5 igen szavazattal egyhangúlag meghozta az alábbi határozatot: 26392-147/2013. (XII. 11.) VKB sz. határozat
18
A bizottság megtárgyalta a Szegedi Városkép Kft. 2013/0196-KI számú „Rendezvényekkel kapcsolatos közterület használat” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: 1. A bizottság tudomásul veszi, hogy 2013. december 1. és 2014. január 5. között a Jobbik Magyarországért Mozgalom (1113 Budapest, Villányi út 20/B), „Adventi Keresztállításünnepi programokkal” elnevezésű rendezvényt kíván tartani, melynek helyszíne az Anna kút. 2. A Bizottság tudomásul veszi, hogy 2013. november 29. és 2013. december 24. között a Szegediek Rotary Clubja Alapítvány (6726 Szeged, Tárogató u. 32/C), „Rotary Advent” elnevezésű rendezvényt kíván tartani, melynek helyszíne a Klauzál tér. Erről a tisztségviselőket, a jegyzőt, a Városüzemeltetési Irodát, az Általános Igazgatási Irodát, a Szegedi Városkép Kft.-t, a Közterület-felügyeletet, a Szegedi Környezetgazdálkodási Kft.-t, valamint a Jegyzői Irodát jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.
Szentistványi István: És a végén csak szeretném jelezni, hogy a díszpolgáros anyagot a jövő héten még egyszer, utoljára behozzuk, s ott a bizottság tagjai akár külön-külön is tehetnek javaslatot, akár testületileg. Megköszönve mindenkinek a türelmét és a jelenlétét, az ülést ezennel berekesztem, mert már így is fogytán a határozatképességünk.
K. m. f.
Szentistványi István,
Juhász Gyula,
a bizottság elnöke
a bizottság alelnöke
Hegedűs Ágnes, a bizottság ügyviteli titkára
19
