Szeged Megyei Jogú Város Polgármestere
Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése
2012. december 1. napján tartott soros ülésének
jegyzőkönyve
2
Jegyzőkönyv
Készül: Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlésének 2012. december 1. napján tartott soros (nyílt) üléséről
Jelen vannak:
Dr. Botka László polgármester, 28 fő képviselő, Dr. Mózes Ervin címzetes főjegyző, a Polgármesteri Hivatal irodavezetői
(A jelenléti ív a jegyzőkönyv 1. számú mellékletében található.)
Üléselnök: Dr. Botka László polgármester
Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Köszönti a képviselőket, a megjelenteket és a televíziónézőket. Megállapítja, hogy a közgyűlés határozatképes és azt 9 órakor megnyitja. Megadja a szót a napirend előtti hozzászólások ismertetésére.
Nagy Sándor képviselő: Megható és felemelő érzés, amikor a szegediek összefognak valamilyen ügy érdekében és ezt érezhették tegnap este a Reök-palota előtti téren, amikor a szegediek azért jöttek össze, hogy elmondják a város lakóinak és az ügyet figyelemmel kísérőknek, hogy a szabadtéri jelenlegi menedzsmentje mellett állnak, azon program mellett, amelyre már sok ezren jegyet vásároltak. Ezen véleményüket kifejtették nem csak a jegyvásárlással, hanem számos más módon is, amely nyomon követhető és dokumentálható. Nem csak arról szólt ez az összefogás, nem csak egy konkrét cenzúrakísérletről, s nem csak arról, hogy politikusok a barátjukat szeretnék idehozni igazgatónak, hogy van olyan politikus, aki úgy gondolja, hogy neki kellene eldöntenie az egyik legnagyobb magyarországi fesztivál műsorrendjét, hanem arról is szól ez a történet, hogy a szegediek nem szeretnék azt a szégyent átélni, ami az egész ország közvéleménye előtt fenyeget, hogy ha a közgyűlés mai ülésén olyan döntés születik, amit Kohári Nándor képviselő javaslata előrevetít. Nem csak arról van szó, hogy milyen műsora lesz jövőre vagy azután a Szegedi Szabadtéri Játékoknak, ki fogja vezetni a Szegedi Szabadtéri Játékokat, hanem arról is szó van, hogy a szegedi polgárok számára szégyenteljes lenne, ha ilyen módon születne döntés a szabadtéri vezetéséről. Ha vennék a képviselők a bátorságot ahhoz, hogy nem közbevágnak a hozzászólásába, hanem megszavazzák azt a határozatot, amit Kohári Nándor képviselő a saját barátja érdekében terjesztett eléjük, az az egész közösség, az egész város szégyene lenne, melynek elkerülését ő igen fontosnak tartja. A szegediek ezt mondják el Facebook-on, a fórumokon és azért jöttek el tegnap este több százan, hogy ezen véleményüket elmondják.
Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Csendre inti a képviselőket és elmondja, hogy megérti a Fidesz Frakciót, hogy kellemetlen számukra az ügy.
3 Tóth Károly képviselő: Egy hónap van hátra 2012-ből. A családok, az intézmények a jövő évet tervezik. Sok a bizonytalanság és nagyon sok félelem él bennük a jövő évet illetően és különösen igaz ez az oktatási intézményekre. Sok a bizonytalanság, de amit biztosan tudnak, az több, mint félelmetes, ami az oktatás egészét illeti. Azt még nem tudják, hogy hogyan fog működni az a rendszer, amelyben az összes korábbi önkormányzati intézményvezető lényegében hatáskör nélkül fog egy-egy iskola működéséért felelni. Nem tudják, hogyan lesz képes egy olyan intézményfenntartó szervezet működni, amelynek még csak most nevezték ki a vezetőit. Azt sem tudják – csak sejtik –, hogy mi volt a valóságos indok arra, hogy Csongrád megyéből egyetlen tekintélyes iskolavezetőt sem tudtak megbízni és importálni kellett máshonnan egy intézményvezetőt, aki majd az összes szegedi és csongrád megyei iskolaigazgatónak a vezetője lesz. Azt azonban tudják, hogy mik a tervek. Tudják, hogy 40 %-kal tervezik csökkenteni a gimnáziumi férőhelyek számát. Sajnos azt is tudják – mert a Nemzeti Alaptantervből ez világosan kitűnik –, hogy az általános iskolák alsó tagozatában gyakorlatilag meg fog szűnni az informatika oktatása és az 5-8. osztályban is drasztikusan, a gimnáziumokban és a szakközépiskolákban kb. 63 %-kal kevesebb informatikai órát fognak tartani. Veszélybe került a kéttannyelvű képzés. A szakiskolákból lényegében teljesen eltűnik a közismereti tárgyak oktatása. Könnyű belátni, hogy a szakiskolát végzett tanulók álmaikban sem gondolhatnak az egész életen át tartó tanulás folyamatában valamilyen újabb szakképesítés vagy iskola elvégzésére. Drasztikusan romlik a felsőoktatás pozíciója. Átszervezésről beszélnek, de ennek a nem megszorító átszervezésnek köszönhetően míg a Bajnai-kormány egy évben 184 milliárd forintot fordított a felsőoktatásra, ez 2012-ben már csak 123 milliárd forint volt, a tervek szerint 2014-ben pedig már csak 105 milliárd forint lenne. 8 ezer fővel csökkentik az államilag finanszírozott helyek számát. Teljesen világos, hogy a kiváló tehetségű, de rosszabb szociális helyzetű családokból érkező fiatalok előtt lényegében bezárul a felsőoktatás és számos olyan vállalkozás jön létre, amely nyugat-európai egyetemeken történő tanulást ajánl – ebben közvetítői tevékenységet vállal – magyar diákok számára. Szeged iskolaváros és nagyon fontos, hogy az általános iskolától az egyetemig minden oktatás érték. Küzdeni fognak azért, hogy az oktatás minden területén megőrizzék az értékeiket és fel fognak lépni minden alkalommal, ha ezeket az értékeket veszni látják. Félő, hogy sokszor kell majd a hangjukat hallatni.
Póda Jenő tanácsnok: Ennyire tudatos SZMSZ-sértéssel régen találkoztak, mint amit az előbb a polgármester napirend előtti hozzászólásban megengedett. Napirend előtti hozzászólásban csak olyan kérdésről lehet beszélni, amit nagyon fontosnak ítél a frakció vagy a hozzászóló és amely nem szerepel napirenden. Ez az imént nem így történt. Egy olyan fontos kérdésről kíván szólni, ami nincs napirenden, amely Szeged város adósságcsapdájával kapcsolatos. Bár már sokszor beszéltek róla és még bizonyára sokszor fognak, de most végre kiút mutatkozik ebből az adósságcsapdából, mert a Kormány két hete úgy döntött, hogy az önkormányzatokat kivezeti - és ezzel együtt Szeged városát is – abból az adósságcsapdából, amelybe a szocialista kormányok sodorták 2002. után. Ezek a kormányok, illetve a szegedi városvezetés meghatszorozta a város adósságát. A 2002. évi kb. 5 milliárd forintos szintről 2011. végére – ami a mérvadó dátum – sikerült közel 30 milliárdra tornázni ezt az adósságösszeget. Ennek a kormányhatározatnak a lényege, hogy a nagyobb városokat, megyei jogú városokat is 40-70 %-os mértékben fogják segíteni oly módon, hogy a kormány átvállalja a városok adósságának egy jelentős részét. Ez Szegeden is elérheti a 10 milliárdos nagyságrendet. Véleménye szerint ez egy nagyon lényeges esemény, amelyre az elmúlt évtizedben nem is volt példa és éppen azoknak kellett volna megtenniük, akik oroszlánrészt vállaltak abban, hogy ide jutott a város, illetve ide jutott az ország is, hiszen ez a mérhetetlen adósságnövekedés – amely a GDP kb. szűk 50 %-os szintjéről 90 % fölé vitte az ország adósságállományát – nyilvánvalóan önkormányzati területen ugyanúgy jelentkezett. Ez azt jelenti, hogy tárgyalások várhatók és valószínűleg már karácsony előtt. Egy miniszter vezette kormányküldöttség jön Szegedre, hogy a részletekről megállapodjanak. Ez a 10 milliárdos könnyítés azt fogja jelenteni – amelyhez egy jó tárgyalásra lenne szükség –, hogy a város adósságállományának közel harmadát át fogja vállalni a kormány és ha ez a folyamat a jövő nyárra lezajlik, akkor Szeged megszabadul attól a lehetetlen adósságcsapdától, amibe a szocialisták kormányozták a várost.
4 Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Bízik abban, hogy Póda Jenő képviselő megjegyzése csak a szokásos hozzá nem értésből adódik. A törvény szerint minimum 40 %-ot kellene elvinni. Meglepődne, ha Szegeden ez az összeg közel harmad összeg lenne. Napirenden szerepel ez a téma a jövő évi költségvetési koncepcióban, amelyből világosan látszik, hogy a kormányhatározat alapján a jövő évi költségvetésben összességében kb. 260 millió forintnyi adósságszolgálattól szabadíthatja meg a kormány a várost és több mint 3 milliárd forinttal több forrást von el, mint feladatot. Ha azt gondolják és abban a hitben vannak a fideszes képviselők – mert feltehetően az országban ők az utolsók, akik elhiszik a saját kormányuk állítását –, hogy ez mekkora könnyebbség lesz, akkor szeretné, ha majd a költségvetési koncepciónál ezt megbeszélnék. Való igaz, hogy Szeged feltehetően a legkevesebbet fogja kapni Hódmezővásárhellyel szemben, hiszen a kormányhatározat arról szól, hogy minél nagyobb valakinek az adóssága, annál többet visz el a kormány. Egy hódmezővásárhelyi lakosra 460 ezer forintnyi adósság jut, Szeged esetében ez alig több, mint 160 ezer forint. Ha a fideszes logikából indul ki, akkor legfeljebb azért vádolható vagy támadható, hogy Lázár János polgármesterrel ellentétben a város nagyságához képest kevés hitelt vettek fel. Megjegyzi, hogy tavaly ilyenkor fejezte be az Állami Számvevőszék a 23 megyei jogú város – és így Szeged – teljes átvizsgálását. 2011 decemberében az ÁSZ megállapította, hogyha maradnak Szeged város bevételei, akkor Szeged kötelezettségeit közép- és hosszú távon is biztosan tudja teljesíteni. A helyzet azonban az, hogy nem maradnak a bevételek. Hangsúlyozza, hogy az elfogadott törvények alapján – amelyet dr. Bohács Zsolt és Kalmár Ferenc képviselők megszavaztak a Parlamentben – 3 milliárd forinttal vesznek el több forrást, mint amennyi feladatot államosítanak.
Szentistványi István képviselő: Az ő hozzászólása is a Reök-palotában az elmúlt napokban látható és elég nagy port kavart installációhoz kapcsolódik, de nem a személyi kérdésekhez és a kereszténydemokrata csoporthoz adresszálja elsősorban hozzászólását. Egy másfajta olvasatot kíván ismertetni, viszonylag hasonló ideológiai vagy eszményplatformról, mint, amit a sajtóban is olvasni lehetett az elmúlt napokban. Nem tiszte, hogy megvédje a kortárs vagy modern művészetet. Több mint száz éve ez a fajta művészetértelmezés a köztudatba bevonult, illetve azon mindig lehet vitatkozni, hogy a klasszikus vagy a modern művészetnek van-e legitimitása. Ez sokszor személyi vagy helyzetfüggő. Azt is tudják, hogy a hatás nagyon fontos eleme a művészetnek és a provokáció is nagyon sokszor része a művészetnek. A provokatív hatás szintén az egyik elem, amivel a művészet operálni tud. Ebben teljesen igaza van a kereszténydemokrata frakciónak, amikor ezt megállapítja. Itt, hogy működik ez a jelenség, ezt éppen a frakció hozzászólásai tudták előidézni, ők lendítették működbe ezen installációnak, ezen kiállításnak a lényegi részét. Abban is igazuk van, hogy bizonyos értelemben a kiállítás botrány vagy skandalum a szónak egy értelmében, de egyáltalán nem maga az installáció vagy a kiállítás, hanem az, amire utal. Sok szó esett arról, hogy mit ábrázolnak a tányérokba helyezett furcsa eledelek és nem is erre kíván utalni, hanem arra a bizonyos kézcsonkra, amit szintén ott láthatnak az asztalon, melyről egy nagyon fontos evangéliumi hely juthat sokuk eszébe, méghozzá az, hogyha a kezed megbotránkoztat, vágd le azt, mert jobb csonkán bemenned az életbe, mint két kézzel az örök kárhozatra. Ilyen értelemben ennek is van egy provokatív jelentése, mivel ez egy nagyon radikális beszéd az evangéliumon belül, ami egy súlyos és mögöttes jelentésre utal, amit azzal szoktak jelezni, hogy a legnemesebb, a legszentebb dolgoknak a kompromittálása vagy lejáratása a legrosszabb vagy legszomorúbb dolog, de itt jelen esetben nem maga a kiállítás ez, hanem az, amit sokszor keresztényként lejáratnak: a képmutatás, a farizeusi magatartás, a hipokrita és álszent lelkület, ahogyan bizonyos elveket és eszméket képviselnek a közéletben. Ez az, ami igazán kárt okoz a kereszténységnek, ez az, amit szégyellniük kell, ez az, ami gyalázatos és sokszor vállalhatatlan és szégyenletes véleménye szerint.
Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Miután már elvileg több frakcióhozzászólásra nincs lehetőség, kérdése, hogy Kohári Nándor képviselő miért kért hozzászólási lehetőséget.
5 Kohári Nándor képviselő: Személyes megtámadtatás miatt kér szót, illetve jelezni kívánja és kéri a címzetes főjegyző állásfoglalását, hogy napirend előtt hogyan lehetséges az és miért nem észrevételezi jegyzőként a napirendhez kapcsolódó …
Dr. Botka László polgármester, üléselnök: A Szentistványi István képviselő által ismertetett installációban ismert magára Kohári Nándor képviselő vagy valami másról van szó?
Kohári Nándor képviselő: Nagy Sándor képviselő szavaira kíván reagálni.
Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Az SZMSZ szerint erre van lehetőség 2 percben, ha a közgyűlés megszavazza. Véleménye szerint semmi ilyesmi nem történt, de ha 2 percre a testület szót akar adni Kohári Nándor képviselőnek, akkor szavazzanak a kérdésről. Szavazásra bocsátja a javaslatot.
A testület a javaslatot 20 igen, 4 nem szavazattal, 5 tartózkodás mellett elfogadja. (A jelenlévő képviselők közül 29 fő szavazott.) Kohári Nándor képviselő: Nagy Sándor képviselő hozzászólására reagálva elmondja, hogy ő és sok képviselőtársa aláírta azon installációt, amelyet behoztak a szabadtéri játékokkal kapcsolatosan. A közgyűlésen véleménye szerint összhang van, hogy védjék meg a szabadtéri játékokat a politikai önkénytől, amelyet ő maga aláírásával is kinyilvánította és nyomatékosítani igyekezett több képviselőtársával. Az előterjesztését ki kívánja majd egészíteni, előterjesztői módosítással fog majd élni, elfogadva a Zeneművészeti Társaság vonatkozó felhívását és majd pályázat kiírására fog javaslatot tenni, illetve az előadóművészeti törvény több vonatkozó szakaszát is be fogja építeni a határozati javaslatába. Erről kívánta röviden, még a napirend vitája előtt tájékoztatni a közgyűlést.
Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Ha Kohári Nándor képviselő személyesen érintve érzi magát, akkor ő a történetben a politikai önkény. Az a politikai önkény, aki felhívja telefonon egy barátját és iderendeli Szegedre, mert közli vele, hogy kinevezi a Szabadtéri Játékok igazgatójává. Ez az ’50-es éveket idéző politikai önkény. Szégyellje magát Kohári Nándor képviselő. Az a sok száz szegedi, aki aláírta ezt a tiltakozó ívet, ezt Kohári Nándor ellen tették és az általa képviselt kultúra és magatartás ellen, mert ez Szeged szégyene. Megállapítja, hogy más napirend előtti hozzászólás nincs, javaslatot tesz a mai ülés napirendjére. Később került kiküldésre: 8.2. Menetrend-módosítás Előterjesztő: Fejlesztési Iroda vezetője Halaszthatatlan indítvány érkezett 31.2. Személyi kérdések, a Szegedi Szabadtéri Játékok és Fesztivál Szervező Nonprofit Kft. ügyvezetőjének visszahívása és új ügyvezető kinevezésére a politikai önkény kedvéért (Előterjesztő: Kohári Nándor) és a Felügyelő bizottsági tagok visszahívásánál a náci párton belüli bonyodalmak és feszültségek miatt folyik a személycsere. (Előterjesztő: Dr. Keresztúri Farkas Csaba) Sürgősségi indítványok: 8.5. A Tápéi komp közlekedés 2013. január 1-től történő üzemeltetéséről szóló tájékoztatás Előterjesztő: Városüzemeltetési Iroda vezetője 12.3. Tájékoztató a Csongrád Megyei Kormánymegbízott Szegedi Járási Hivatal kialakítása érdekében hozott VI-B-001/5189-82/2012. számú határozatáról és döntés a határozat végrehajtás érdekében szükséges intézkedésekről
6 Előterjesztő: polgármester 26.1. Biztosítási alkuszi szolgáltatás beszerzése Előterjesztő: Dr. Gyimesi László tanácsnok 26.2. Az önkormányzat költségvetésének végrehajtási szabályairól szóló 15/2012. (III.06.) Kgy. rendelet módosítása Előterjesztő: Kalmár Ferenc tanácsnok 26.3. A Szegedi Közlekedési Kft. 2012. évi üzleti tervének módosítása Előterjesztő: dr. Gyimesi László tanácsnok 31.1. Keresztúri Farkas Csaba közgyűlés általi felszólítása önkormányzati képviselői mandátumáról történő azonnali lemondásra, valamint a bizottságokból, felügyelő bizottságból történő leváltása Előterjesztő: dr. Kozma József frakcióvezető Előterjesztői módosítás készült: 25.2. Petőfi Sándor Művelődési Ház bővítése a Negyvennyolcas utca 9/B. szám ingatlannal Előterjesztő: Kosik Dénes Pál és Mihálffy Béla önkormányzati képviselők Előterjesztői kiegészítés készült: 1. Adórendeletek felülvizsgálata Előterjesztő: polgármester 3. A 2012. évi önkormányzati költségvetés soron következő módosítása Előterjesztő: polgármester 8. A fizető parkolási rendszerről szóló 25/2010. (VI.30.) önkormányzati rendelet módosítása Előterjesztő: SZKT ügyvezető igazgató 8.1. Szeged helyi közforgalmú közlekedésében 2013. január 1-től érvényes díjak meghatározása, közszolgáltatási szerződés módosítása Előterjesztő: Tisza Volán Zrt. vezérigazgatója SZKT ügyvezető igazgatója 8.4. A személytaxi-szolgáltatás legmagasabb hatósági díjának megállapításáról szóló 39/1999. (VII.28.) Kgy. rendelet módosítása Előterjesztő: polgármester 9. Az egyes helyi közszolgáltatások ellátásáról szóló 53/2004. (XI.30.) Kgy. rendelet módosítása (2 db) Előterjesztő: címzetes főjegyző 12.1. Preferált szervezetek bérbe adás iránti kérelmei Előterjesztő: polgármester 14.2. Tulajdonosi döntést igénylő cégvezetői javaslatok Előterjesztő: gazdasági társaságok vezetői 15. Pályázatok közgyűlési döntést igénylő kérdései Előterjesztő: polgármester 19. Döntés a Móra Ferenc Múzeum átvételéről és az ehhez kapcsolódó intézmények alapító okiratainak módosításáról Előterjesztő: polgármester 20. Együttműködési megállapodások fenntartói jóváhagyása Előterjesztő: Oktatási, Kulturális és Sportiroda vezetője 32. Önkormányzati hatósági ügyekkel kapcsolatos fellebbezések elbírálása Előterjesztő: címzetes főjegyző Technikai javítás készült: 2.1. A tiltott, közösségellenes magatartások szabályozásáról szóló 19/2012. (V.08.) önkormányzati rendelet hatályon kívül helyezése Előterjesztő: címzetes főjegyző 14. A 100%-os önkormányzati tulajdonú társaságok 2012. évi I-III. negyedéves beszámolója Előterjesztő: alpolgármester
7
26. A 100 %-os önkormányzati tulajdonban lévő gazdasági társaságok ügyvezető igazgatóinak, vezérigazgatóinak 2012. évi prémiumfeladat meghatározása Előterjesztő: Dr. Farkas László, a Pénzügyi Bizottság elnöke Visszavont előterjesztések: 6.1. Utógondozói ellátás férőhelyszámának módosítása (Dr. Waltner Károly Otthon alapító okiratának módosítása) 9. Egyes helyi közszolgáltatások ellátásáról szóló rendelet módosításának a szilárd hulladékra vonatkozó része (rendelet 1. sz. melléket „A” és „B” változata) Megkérdezi, hogy az általa ismertetett módosításokhoz képest van-e további módosító javaslat. A sürgősségi indítványokról később önállóan mondhatja el mindenki a véleményét. Kérdése, hogy van-e további javaslat, amelyről szavaznia kell a testületnek.
Dr. Solymos László alpolgármester: Jelzi, hogy a 6.1. napirend nem került visszavonásra, hiszen a jogszabály még nincs kihirdetve, ami érintené az esetleges változást, hanem egy újabb előterjesztői kiegészítés érkezett.
Dr. Botka László polgármester, üléselnök: A törvények naponta változnak, tehát elég nehéz követni a változásokat. Két héttel ezelőtt elkészítették az előterjesztéseket és azon törvények, amelyekre ezek épültek, nagyrészt megváltoztak két hét alatt. Felhívja a figyelmet, hogy nem az általa ismertetett sürgősségi indítványokról, hanem egyéb javaslatokról kérdezi képviselőtársait.
Kalmár Ferenc tanácsnok: Tanácsnoki sürgősséggel benyújtott egy indítványt a képviselői alapokból történő kifizetések finanszírozására vonatkozóan. Probléma, hogy a kifizetések elég nehézkesen történnek és emiatt úgy gondolták – mint területi képviselők –, hogy fel kell gyorsítani a folyamatot azért, hogy ne akadjanak meg munkák. A napokban egyeztetést folytatott a főjegyzővel, aki megígérte, hogy átvizsgáltatja az egész folyamatot, mert úgy tűnik, hogy a szűk keresztmetszet nem biztos, hogy ott van, ahol ők gondolták. Ennek tükrében visszavonja az előterjesztését, de megkéri a főjegyzőt, mert valószínűleg két hét elég lesz arra, hogy átnézzék a folyamatokat és akár bizottság, akár közgyűlés elé behozzák a szükséges módosító indítványt az ügyek érdekében.
Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Információi szerint az előterjesztés törvényellenes, az egy új törvénynek mond ellent.
Dr. Mózes Ervin címzetes főjegyző: A kezdeményezés arra irányult, hogy a képviselői keret és a részönkormányzati keretek felhasználása kapcsán – már a döntés előtt, a cégtámogatási ütemezéshez kapcsolódóan – részarányosan, havonta tudjanak a kht-hoz pénzt juttatni. Ez kormányrendeletbe ütközik. A javaslat egy olyan feladat előzetes finanszírozását jelentené, amely a feladat elvégzése előtt – sőt még a döntés előtt is – pénzt juttatna a kht-hoz, ami törvénysértő az említett kormányrendelet miatt. Azt az ígéretet tette Kalmár Ferenc képviselőnek, hogyha ezt a törvénysértő végrehajtási rendeletet módosító javaslatát visszavonja, akkor megvizsgálja a lassúság okát, melyre megítélése szerint megoldást fognak találni. Megjegyzi, hogy nem testületi hatáskörről lesz majd szó, tehát a testületnek ezt az ügyet nem kell majd tárgyalnia.
Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Korábban működhetett ez a gyakorlat, de egy – Kalmár Ferenc képviselő által is megszavazott – új törvényről van szó, ami ezt most már kizárja.
8
Juhász Gyula képviselő: Jelzi, hogy a polgármester nem sorolta fel a 8.5. sürgősségi indítványt a tápéi komppal kapcsolatban.
Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Elsőként említette a sürgősségi indítványok között a 8.5. napirendet.
Dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselő: A helyi adórendeletek felülvizsgálatánál kezdeményezte az építményadó módosítását, hogy a bankokra és a 2 ezer négyzetméter fölötti kereskedelmi egységekre a törvény által meghatározott maximumot, 1722 Ft/m2 díjat szabjon ki Szeged. Miután a Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság is módosító javaslatot nyújtott be az előterjesztéshez, amely nagyjából megfelel az ő elképzeléseinek, sőt jobban kiterjesztette pénzügyi vállalkozásokra és egyéb pénzügyi tevékenységekre a javaslatot, így a módosító javaslatát visszavonja.
Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Ez nem egy előterjesztés volt, hanem egy előterjesztéshez tett módosító javaslat. Erről a napirendnél nem tárgyalnak, így ezt majd a vitában mondja el képviselőtársa.
Dr. Farkas László képviselő: A 18. napirendben a polgármester előterjesztette a Százszorszép Gyermekház alapító okiratának módosítását. A tevékenységi körben a szórakoztató tevékenységet is feltüntették. Az intézmény udvari részében elhelyezett szabadtéri játszótér és az ehhez kapcsolódó hangosítás oly mértékben zavarja az ott lakókat, hogy ennek a szórakoztató tevékenység kivételét javasolja az alapító okiratból.
Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Felhívja a figyelmet, hogy a napirend megállapításáról van szó. Ha ilyen irányú módosító javaslata volt, akkor azt írásban be kellett volna nyújtania, de tudomása szerint ez nem történt meg.
Dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselő: Kérdése a címzetes főjegyzőhöz, hogy a felügyelőbizottságoknál - amelyek visszahívását kezdeményezte – törvényességi észrevételt tett, korrigálni lesz lehetősége a napirend elfogadását követően?
Dr. Mózes Ervin címzetes főjegyző: Az előterjesztés jelen formájában törvénysértő. Miután halaszthatatlan jelzéssel érkezett a javaslat, és ha a testület napirendjére veszi, akkor a vitában még módosítást lehet tenni.
Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Megállapítja, hogy további javaslat nincs a napirendhez. Kalmár Ferenc visszavonta az előterjesztését. Az általa ismertetett sürgősségi indítványokról külön-külön kell a testületnek szavaznia. Halaszthatatlan indítványt nyújtott be Kohári Nándor képviselő a Szegedi Szabadtéri Játékok és Fesztiválszervező Nonprofit Kft. ügyvezetőjének visszahívására, és új ügyvezető kinevezésére, amelyhez a címzetes főjegyző törvényességi észrevételt tett.
Dr. Mózes Ervin címzetes főjegyző: Írásban is benyújtotta a törvényességi észrevételét, melyhez rövid megjegyzést kíván fűzni. Az előterjesztő azzal számol, hogy a gazdasági társaságokról szóló törvény
9 szerint az ügyvezetőt visszahívja, a Munka törvénykönyve szabályai szerint pedig a munkaviszonyát megszünteti azonnali hatállyal és pályázat nélkül új ügyvezetőt nevez ki. Az előadóművészeti szervezetekről szóló törvény 39-43. §-ai precízen végigviszik ezen intézmények, cégek vezetői kinevezésének gyakorlatát és törvényi szabályait. Ez az előterjesztés durván szembemegy ezen törvényi szabályozással. A pályázat nélkülözhetetlen, kötelező elem. A pályázati eljárás több hónapot vesz igénybe. Javasolja, hogy az indítványt a testület ne tárgyalja, mert az durván törvénysértő elképzelés.
Tóth Károly képviselő: Javasolja, hogy a közgyűlés ne vegye napirendjére ezt az előterjesztést. Szerdán egy rendkívül szégyenletes közjátéknak lehetettek tanúi és részesei – vagy éppenséggel távoltartott elszenvedői – azok, akik ebben az ügyen érintettek voltak. Valóban szégyenletes, hogy a bizottság fideszes elnöke nem hívta meg erre a vitának álcázott komédiára Bátyai Edinát, bár elhangzott Haág Zalántól, hogy az igazgató az általa irányított intézményről folyó ún. vitára akár el is jöhetett volna, hiszen az újságból tudhatta volna, hogy ez a javaslat is napirenden szerepel. Egyetlen szakmai érvet sem hoztak fel a Szegedi Szabadtéri Játékok ellen. Ő most mellette kíván szólni. Közismert – és ezt számos szakmai elismerés mutatja –, hogy milyen kiemelkedő kulturális értékévé vált a városnak a Szegedi Szabadtéri Játékok. 2007 decemberében: Az Alföld turizmusáért díj indokolása – a régió kulturális vonzerejének növeléséhez és turizmusának fellendítéséhez való hozzájárulás, 2009 decemberében: Kiváló minősítésű művészeti fesztivál értékelés, 2010: A régió nívódíja – a régió identitástudatának erősítéséhez járul hozzá az intézmény, 2011: egy különlegesen magas presztizsű, nemzetközi és hazai körökben is hihetetlenül magasra értékelt Superbrands díj, 2012 decemberében: kiváló minősítésű művészeti fesztivál besorolás. Indokolás: a fesztivál amellett, hogy előtérbe helyezi a hagyományok ápolását, a produkció tartalmi megközelítése, újító szándékú színpadra állítása szempontjából egyediségre törekszik, vegyes összetételű és műfaji orientáltságú művészeket egy produkcióba képes tömöríteni. A minősítési besorolás 3 évre szól. Ha valóban mindannyian aláírták a tiltakozást, akkor védjék meg a szabadtéri játékokat a politikai önkénytől, akkor mindenki számára világos, hogy nem politikai szempontok alapján fognak dönteni. Akkor a bizalomvesztésnek csak szakmai okai lehetnek. Várják a szakmai érveket. Egyetlen szakmai érv sincs az igazgató ellen, mellette azonban sok. Nagyon álságosnak tartja, hogy nem tegnap este írták alá fideszes képviselőtársai a tiltakozó oldalt, hanem a mai napon. Nyilván menteni a menthetőt. A szocialisták és több száz szegedi tegnap este írta alá a tiltakozást, amikor az ellen tüntettek, amit itt most politikai hecckampányként kíván a Fidesz lebonyolítani. Szakmai érveket várnak, és ha a szakmai érvekkel meg tudják győzni a választókat, akkor – de csak akkor – kerülhet napirendre a javaslat. Egy koncepciós eljárást ne próbáljanak szakmai döntésként beállítani. El a kezekkel a Szegedi Szabadtéri Játékoktól!
Kormos Tibor képviselő: Ő is azt javasolja, hogy ezt a napirendi pontot a közgyűlés vegye le napirendjéről annál is inkább, hisz több éve hajtóvadászat indult, amikor az új önkormányzat megalakult és a cégvezetőket leváltották. Bátyai Edina ellen akkor indult meg a hajsza, de hogy ezt ez idáig megúszta, az tulajdonképpen nagy valószínűséggel annak a következménye, hogy egyrészt szakmailag olyan jó munkát végzett, hogy akkoriban még nem mertek hozzányúlni, másrészt pedig a lobbitevékenysége is hozzájárult ahhoz, hogy a végkifejlet csak most érkezett el. Elérkezett a végkifejlet, mégpedig egy ún. installáció kapcsán, és sikerült megsebezni Bátyai Edinát úgy, hogy a szerdai – már folyt – ülésre megérkezett Sasvári Sándor és Kelemen Csaba, akiket megkérdezett, hogy hogyan kerültek a bizottsági ülésre, azt válaszolták, hogy Kohári Nándor barátjuk meghívására érkeztek. Így megy, ilyen módon lehet egy olyan attrakciót – Szeged egyik legnagyobb és legkomolyabb idegenforgalmi attrakcióját – tönkre tenni, hogy a barát odaszól, aki odaszól a másik barátjának, majd jönnek és elintézik a dolgokat.
Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Ez így van, és Szegeden mindenki érti, hogy, aki nem Kohári Nándor és Haág Zalán barátja – végezhesse bármilyen jól is a tevékenységét –, az nincs biztonságban.
10
Dr. Solymos László alpolgármester: Ő is azt javasolja, hogy ezt az indítványt ne tárgyalja a testület, mert egyrészt nem látja az indokát a halaszthatatlanságnak, illetve az elmúlt napok fejleményei is arra engednek következtetni, hogy egy politikai indíttatású vezetőváltásról van szó. Világosan látszik, hogy a jogszabályok ismerete nélkül – bár Kohári Nándor képviselőtől senki nem várja el, hogy ismerje adott esetben az előadóművészeti szervezetekről szóló törvényt, de a Parlamentben ezt a törvényt megszavazó két képviselőről mégis csak illene megemlékezni ez ügyben –, a törvények betartása nélkül szeretnének, fenntartói jogosultságukkal élve beleavatkozni a Szegedi Szabadtéri Játékok életébe, amely nem csak a szegediek kft-je, nem csak a szegediek kulturális szórakozási lehetőségét biztosító cég, hiszen a Szegedi Szabadtéri Játékok minden évben meglévő 65-70 ezer látogatójának több mint fele nem szegedi, jelentős idegenfogalmat, fizetőképest keresletet generálva egyéb szolgáltatói egységeknél. Az elmúlt évekről elmondható, hogy a Szegedi Szabadtéri Játékok nézőinek nagy része elégedett a Szegedi Szabadtéri Játékok szerződésével. A cég minden évben közvéleménykutatást végez, illetve elégedettség-mérést. Idén 4,7 értékelést kapott az 5-ös skálán a szabadtéri szervezettsége és műsorpolitikája. Ebbe a jól működő szervezetbe, ebbe a jól működő cégbe akar a Fidesz baráti, politikai, mutyi alapon beavatkozni. Kéri, hogy ne tegyék. Nem javasolja a közgyűlésnek a napirend tárgyalását.
Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Megjegyzi, hogy hozzászólásra jelentkezik a Fidesz-Jobbik mutyikoalíció által a Szegedi Szabadtéri Játékok tulajdonosának kinevezett Kohári Nándor képviselő.
Kohári Nándor képviselő: Visszautasítja a polgármester szavait, mert amit a polgármesteri székből folytat, az mocskolódás. Ezt a szegedi közgyűlés során nem engedheti meg magának sem Szeged választott polgármestereként, sem országgyűlési képviselőként. Szavait még egyszer a legteljesebb mértékben visszautasítja, és mindenkit kér, hogy fogják vissza magukat és bizonyos elemi szabályok mentén próbálják meg lefolytatni ezt a vitát, még akkor is, ha ez esetleg nehezükre esik. Mint korábban is ismertette, előterjesztői kiegészítéssel kíván és fog élni. Mind a halaszthatatlanság tényállása – a Reök-béli kiállítás okán is – megállt és korábban is kifejtette a szakbizottság ülésén, hogy egy hosszabb folyamat része az, hogy Bátyai Edina ügyvezető igazgatóval szembeni bizalom számára is megrendült és ezen hosszabb folyamat végére tett pontot a Reök-beli sajnálatos és szerencsétlen eset, amelynek véleménye szerint személyi konzekvenciájának is kell, hogy legyen. Elfogadja a zeneművészeti társaság azon ajánlását és javaslatát, hogy pályázatot kell kiírni a Szegedi Szabadtéri Játékok ügyvezető igazgatói állására, valamint módosító javaslatában az előadóművészeti törvény vonatkozó paragrafusait is figyelembe véve intézkedni kíván mind az ügyvezetés ideiglenes ellátásáról, mind pedig a jogszabályoknak megfelelő új pályázat kiírásáról. Ezek figyelembevételével kéri a közgyűlést, hogy a javaslatát tárgyalja, és majd a szükséges döntést – ki-ki belátása szerint – hozza meg. Tóth Károly képviselő szavai árulkodóak voltak, aki választókról beszélt. Az elmúlt napokban egy politikai hecckampány és politikai hangulatkeltés indult meg a Szegedi Szabadtéri Játékok körül és a Szegedi Szabadtéri Játékokkal kapcsolatos előterjesztése kapcsán, melyet a legjobban jelez az István, a király előadása körül kialakított ingyencirkusz. Az ő részéről pláne nem vetődött fel olyan szándék, ami ezt a produkciót, belső struktúráját bármilyen szempontból érintené. Mint ismert, a közgyűlés előtt van az a javaslat, amely jelentős összeggel kívánja jóváhagyni az adott produkció költségvetését, amelyet támogatni kíván. Az volt a tudatos dezinformáció és az volt a hisztériakeltés, akik az István, a király bemutatása kapcsán próbáltak zavart és polémiát kelteni. Ezt itt és most, a közgyűlési jegyzőkönyvben és a város nyilvánossága előtt jelzi, hogy részükről semmilyen ilyen szándék nem volt. Lesz István, a király előadás és lesz Szegedi Szabadtéri Játékok idén és jövőre is.
Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Megjegyzi, hogy a tulajdonost hallhatták, ami persze akkor hiteles, ha most mindannyiuk szeme előtt és a kamerák kereszttüzében Kohári Nándor képviselő előveszi a telefonját és felhívja a barátját és tájékoztatja arról, hogy sajnos a jogszabályok miatt úgy
11 alakult, hogy mégsem tudja azonnal kinevezni a Szegedi Szabadtéri Játékok igazgatójának. Szeretnék látni, hogy ezt megtegye. Kohári Nándor tisztességről és becsületről beszél és telefonon Szegedre hívja a barátját, mondván, hogy jöjjön ide, mert kinevezik a Szegedi Szabadtéri Játékok igazgatójának. Kohári Nándor beszél becsületről és tisztességről? Szeged város tisztességét és becsületét védik Kohári Nándorral és képviselőtársaival szemben. Az eljárással kapcsolatban a polgármester kötelessége Szeged város nevében azt mondani Kohári Nándornak és képviselőtársainak, hogy szégyelljék magukat.
Haág Zalán képviselő: Nem politikai döntés születik, hiszen ha az születne, akkor két éve megszülethetett volna. Az egyetlen cégvezető, aki helyén maradt az előző ciklusból kinevezett ügyvezetők közül. Senki nem akarja meghatározni a Szegedi Szabadtéri Játékok műsorát, azt, hogy ki legyen a rendező. Amikor az ügyvezető ilyen irányú kérdést tett a tavalyi bizottsági ülésen, akkor is ezt a választ adták és ezt mondták. Az, hogy egy több órás, szenvedélyes vitában elhangzott az egyik rendezőt érintően egy-két vélemény – és nem az itt ülők részéről – az még nem probléma, hiszen szólásszabadság van még Szegeden és a polgármester is efelett őrködik továbbra is. Valóban méltatlan volt a bizottsági ülés, ahol Tóth Károly képviselő felvetette, hogy egy Botka Lászlóról szóló karikatúra-pályázatot hirdetett, ezért erkölcsi alapon nincs joga művészeti kérdésben véleményt formálni. Vissza kívánja utasítani azt, hogy a polgármestert az ürülékkel helyezze egy platformra képviselőtársa. A valódi problémák azok, hogy míg az önkormányzati támogatás nélküli árbevétele a Szegedi Szabadtéri Játékok nak 2010-ben 383 millió forint volt, idén már csak 233 millió forint várható, a mérleg szerinti eredménye +83 millióról –126 millió forintra csökkent. Véleménye szerint igen is van indoka annak, hogy miért kell meneszteni az ügyvezető igazgatót. Javasolja, hogy a parttalan vitát zárják le – melyről szavazást is kér – és, hogy ne váljon a közgyűlés egy politikai ingyen cirkusszá, a napirendről úgy szavazzanak, hogy a zárt ülés napirendjeit tárgyalják a közgyűlés elején és szavazzanak is, mellyel feleslegessé válik a több órás cirkusz, amire várhatóan felkészültek képviselőtársai, bár nem ezek a legfontosabb kérdések Szeged számára.
Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Haág Zalán képviselő javaslata arról szól, hogy azonnal zárják le a vitát, a polgármester azonnal rendeljen el zárt ülést és Szeged nyilvánosságának kizárásával kívánják a kérdést rendezni. Ez a nyílt és egyértelmű beismerése annak, hogy szégyellik magukat. Haág Zalán képviselő egyetlen szakmai érvet próbált felhozni, hogy csökkent a Szegedi Szabadtéri Játékok Kft. bevétele a tavalyi évhez képest. Ez mindennek a teteje. A Szegedi Szabadtéri Játékok kiegyensúlyozott műsorpolitikát folytatott. Tavaly egyaránt rendezett Alföldi Róbert és Vidnyánszky Attila darabot. A kettő között az volt a különbség, hogy Alföldi Róbert Mágnás Miska c. előadása teltházzal ment, a Vidnyánszky-féle darab pedig fél házzal, ahonnan a szünetben hazament a nézők fele, ami nézőszámban és bevételben is értelemszerűen megmutatkozik. Pontosan azt kéri számon a Fidesz a Szegedi Szabadtéri Játékokon és azért akarják Bátyai Edinát kirúgni, mert Vidnyánszky Attila rendezett a Szegedi Szabadtéri Játékokon. Gratulál ezen javaslathoz. Szeged lakossága és sokan az országban látják, hogy Magyarország és Európa egyik legjelentősebb kulturális központjában hogyan zajlanak a dolgok. Kohári Nándor és Haág Zalán képviselők megzsarolják és megfenyegetik a Fidesz Frakciót, megígérik a randalírozó Jobbikos képviselőnek, hogy nem támogatják a bizottsági posztokból való visszahívását, ezért cserében azt kérik, hogy Kohári Nándor barátja legyen a Szegedi Szabadtéri Játékok igazgatója, akiről mielőtt azt gondolnák, hogy valamiféle nagy színházigazgató, elmondja, hogy ő az Agria Kft. vezetője, amely a magán rendezvényszervező cége tavalyi 30 millió forintos árbevétellel. Ekkora szakembert kívánnak idehozni, de úgy véli, hogy Kohári Nándor képviselő már felhívta és tájékoztatta arról, hogy mindenféle jogszabályok jöttek szembe. Biztos azonban abban, hogy kitalálták, hogyan fogják ezt megoldani. Szeged város nevében és Szeged város érdekében határozottan tiltakozik. Szégyellje magát minden képviselő, aki ebben közre kíván működni. Haág Zalán képviselőnek ügyrendi javaslata volt. Megkérdezi, hogy egyetértenek-e a képviselők azzal, hogy Haág Zalán képviselő bezárassa az ajtókat, kizavarja a sajtót és néhány perc alatt elintézze ezt az ügyet. Nem támogatva, szavazásra bocsátja a javaslatot. Elhangzott az ügyrendi javaslat, hogy Haág Zalán képviselő le akarja zárni a vitát és ő erre reagált. Ez véleménye szerint egy beismerő
12 vallomás. Ha ügyrendi javaslatként elhangzik, hogy zárják le a vitát, akkor neki erről szavaztatnia kell. Biztos, hogy nehéz ehhez igent mondani, de valószínűleg ennek az árát majd meg fogják képviselőtársának fizetni. Ismét megkérdezi, hogy lezárják-e a vitát.
A közgyűlés a javaslatot 12 igen, 16 nem szavazattal, 1 tartózkodás mellett nem fogadja el. (A jelenlévő képviselők közül 29 fő szavazott.)
Dr. Botka László polgármester, üléselnök: A másik ügyrendi javaslat az volt, hogy fordítsák meg a napirendet és a zárt ülés előterjesztéseit tárgyalják előbb.
A közgyűlés a javaslatot 15 igen, 14 nem szavazattal elfogadja. (A jelenlévő képviselők közül 29 fő szavazott.)
Nagy Sándor képviselő: Jelzi, hogy később lesz egy ügyrendi jellegű észrevétele és megjegyzi, hogyha valami úgy totyog, úgy hápog és úgy néz ki, mint egy kacsa, akkor az egy kacsa. Olyan emberek, akik rasszista és antiszemita gondolatokat fogalmaznak meg, utána megsértődnek azon, ha valaki nácinak nevezi őket. Ha valaki nyilvánvaló módon cenzúrázni szeretne művészeti alkotásokat, művészeti intézményeket, később megsértődnek, hogy cenzornak nevezik őket. Ez furcsa és nem tisztességes dolog, melynek meg lesz majd az ára. Ha napirendre veszik Kohári Nándor képviselő javaslatát, abban van egy elírás, amit pontosítani szükséges. Az előterjesztés címe: Személyi kérdések a Szegedi Szabadtéri Játékok és Fesztivál Szervező Nonprofit Kft. ügyvezetőjének visszahívása és új ügyvezető kinevezése halaszthatatlansági indítvány. Pontosítani kellene, hogy a tényleges helyzetet tükrözze arra, hogy munkahely biztosítása Kohári Nándor barátainak.
Juhász Gyula képviselő: Úgy tűnik sokáig el fog húzódni a mai ülés. Ügyrendi javaslata, mivel Tápén a honismereti gyűjtemény fennállásának 50. évfordulója lesz, melyről rendezvény lesz a Tápéi Heller Ödön Művelődési Házban, ezért kéri, hogy 16,30 – 17,30 óra között rendeljen el szünetet az ülésvezető, hogy a rendezvényen részt tudjon venni.
Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Akkor is, ha esetleg még nem kerül sor a szavazásra, hanem még a vita fog folyni? A vitát is meg akarja rekeszteni Juhász Gyula képviselő? Véleménye szerint ez most a legkisebb probléma és örül, hogy Juhász Gyula képviselő számára ez volt a legfontosabb. Majd megoldják a kérdést.
Szentistványi István képviselő: Az LMP és saját nevében is abszolút elfogadhatatlannak tartja azt a személyi gyakorlatot, ami kialakult a városban, ezt a puccs-szerű eltávolítást, akár cégvezetőkről, akár felügyelőbizottsági tagokról legyen is szó. Valahogyan vissza kellene ezt állítani a normális mederbe és megalapozott időben kellene tenni ilyen típusú előterjesztéseket, meghagyva a kellő időt a végig vitelhez, a törvényességi aggályokat is maximálisan figyelembe véve. Ezt a jelenlegi konkrét ügytől függetlenül is javasolja, mert tarthatatlan, ahogyan az elmúlt két évben a személyi kérdések terítékre kerültek. A Fidesz - dr. Gyimesi László tanácsnok javaslatára - a napirendről folytatott vitát ma napirendre tűzte – amit valószínűleg el is fognak fogadni – azt jelenti, hogy az indokolatlanul napirendre tűzött, zárt ülésen tárgyalandó, leghajmeresztőbb személyi változtatásokat sem tudják a nyilvánosság előtt megbeszélni, hanem gyakorlatilag ezek a nyilvánosság teljes kizárásával zárt kapuk mögött maradnak az indokkal, az okokkal, a tényleges személyi javaslatokkal. Ha valamit is ad magára a testület és a nyilvánosság figyelmére igényt tartanak – majd később, adott esetben a
13 szavazataikra – akkor elemi kötelességük teljesíteni. Ugyanilyen okból kifolyólag azon személyi javaslattal sem ért egyet, amely a Hőszolgáltató Kft.-nek a város által delegált vezetőjére vonatkozik – mivel lejárt a mandátuma – személycserére kerül sor, amiről semmit nem tud a város, mert erről nem esett szó, ez a javaslat is szerepel a zárt ülésen. A Városkép és Környezetvédelmi Bizottság ebben a formában nem javasolja tárgyalni az előterjesztést, mert a bizottság elengedhetetlennek tartja, hogy a személyi jellegű döntésekről szóló közgyűlési előterjesztések az esetleges vagy konkrétan felmerülő jelöltek nevét is tartalmazza és a bizottsági ülésen legyen lehetőség a jelölteket a döntés előtt meghallgatni. Mindkét ügyben hasonló szituáció áll fenn. Célszerű lenne a hőszolgáltatóval kapcsolatban is, hogy – legalább a bizottság tagjai – az új jelöltektől valamilyen véleményt kaphassanak a bizottsági ülésen. Ez ugyanúgy jár, mert a közvéleményt nagyon foglalkoztató kérdésről van szó, mint a szabadtéri esetében. Egyik előterjesztés napirendre vételét sem kívánja ezért támogatni.
Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Egyetért a felszólalással, de valószínűleg képviselőtársa is tudja, hogy miért kívánja az előterjesztő zárt ülés keretében tárgyalni a javaslatot, azért, mert szégyellik az egész eljárást.
Dr. Solymos László alpolgármester: Megdöbbenve hallgatta Haág Zalán és Kohári Nándor képviselők hozzászólásait. Visszautasítja, hogy nem ez a legfontosabb téma a mai napon, hiszen az. A Fidesz most politikai önkénnyel, politikai erejével, hatalmával megpróbál visszaélni, azzal, hogy ideológiai alapon új ügyvezetőt hoz a Szegedi Szabadtéri Játékokhoz, az ország egyik legmeghatározóbb kulturális vállalkozásának, kulturális intézményének, cégének az élére. Szeged városa ezt nem engedheti meg. Vissza kell utasítania azon állítást, hogy nem volt szó rendezőről, darabról, művészeti kritikáról. A fél szakbizottsági ülésen – a kevésbé demokratikus elnöki vezetés mellett, hiszen időkeretet szabott meg a napirendi pont tárgyalásához – arról szóltak, hogy milyen produkciók vannak a Szegedi Szabadtéri Játékokon, kik rendeznek, kik lépnek fel, kik nem rendeznek, de kiknek kellene rendezniük a produkciókat a Szegedi Szabadtéri Játékok előadásaiban. Haág Zalán képviselő hozzászólása magáért beszél, aki azt mondta, hogy azért kell az igazgatónak mennie, mert veszteséges a cég vagy nem hozza azokat a bevételi számokat, amelyek elvárhatóak lennének. Felhívja fideszes képviselőtársai figyelmét, hiszen az ülésteremben mögöttük ülnek az általuk kinevezett cégvezetők, kezdjék el összeírni a neveket, terjesszék be majd mindenki lemondását vagy visszahívását, hiszen az általuk vezetett cégek közül a döntő többségnek visszaesett az árbevétele és sok cég veszteségesen működik. Nem kellene kettős mércével mérni, legyen bátorságuk, hogy az általuk kinevezett cégvezetőket, akik felelőtlenül gazdálkodnak, ugyanúgy behozzák a testület elé és ugyanúgy próbálják meg leváltani, mint az egyébként jól működő Szegedi Szabadtéri Játékok igazgatóját. A polgármester is említette, hogy ki lenne, akit ügyvezetőként ide akarnak hozni, hogy milyen vállalkozást működtet. Egy olyan vállalkozást, ahol idén a programsorozatban több előadás elmaradt, nézők és érdeklődés hiányában. Ő lenne az, aki Haág Zalán képviselő által említett, talán kisebb bevétellel rendelkező Szegedi Szabadtéri Játékokat fellendítené, nagyobb nézőszámot hozna ide, amikor a saját tulajdonában lévő cég fesztiváljára sem tudott olyan produkciókat előállítani, amire lenne érdeklődés és ezért le kellett mondani az előadásokat? Ezt komolyan gondolják képviselőtársai szakmai érvként, csak azért, mert a barátjuk és a Kisgazdapártból ismerik egymást?
Kormos Tibor képviselő: Kelemen Csaba, amikor programot hirdetett a bizottság ülésén, akkor a következőket mondta: „Ebben az országban sok színház játszik operettet és musicalt, ebből fakadóan teljesen egyértelmű, hogy három meghívott operett és három musical kiteszi a Szegedi Szabadtéri Játékok programját. Egyébiránt pedig nagyon fontos lenne az újszegedi szabadtérit is bekapcsolni a szabadtéri játékokba, ott gyerekelőadásokat kellene játszani.” Nagyjából ez volt az a program, amit a telefonos barát produkálni tudott. Cáfolják meg, ha ez nem így történt. Amikor Kohári Nándor képviselőt megkérdezte, hogy mi a probléma Bátyai Edinával, akkor egy nehezen érthető körmondatban vázolta, hogy a 2012. évi feltett program nem felelt meg az ő ízlésének. Megjegyzi,
14 hogy az előadói törvény értelmében Kohári Nándornak, mint képviselőnek nem áll jogában megváltoztatni egy szabadtéri programot és nem is adhat szabadtéri programot.
dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselő: Megdöbbenve figyeli ezt a politikai cirkuszt, ami az esemény körül kialakult, főleg annak fényében, hogy ismeretei szerint az előterjesztés ezt pályázat útján kívánja megvalósítani, mégis a korábbi jelöltre történnek célozgatások. Tóth István Tibornak is javasolja, hogyha legközelebb meneszteni akarják, akkor aznapra fél áron adhatna jegyeket, bérleteket, illetve Károlyfalvi Zsoltnak, hogy aznap ingyen belépőt kap, aki gyertyát gyújt mellette, mint ahogyan tegnap este 20 %-os kedvezménnyel adtak az István, a király előadásra jegyeket. Végig azt hallhatták, hogy úgy vásárolják ezeket a jegyeket, mint a cukrot. Kérdése, hogy neki, mint tulajdonosnak, hol gazdasági érdeke ez a 20 %-os kedvezmény. Azzal is egyetért, hogy a tulajdonos nem szólhat bele a művészeti struktúrába. Neki is megvan a saját véleménye, de senki nem gyújtotta fel magát a Mágnás Miska előadáson, hogy Alföldi Róbert rendezte, senki nem kezdte el tépdesni a ruháit, mint ahogyan most itt teszik azzal, hogy valamelyik képviselőtársa kezdeményezte Bátyai Edina leváltását. Véleményt lehet kifejteni, ha valami nem tetszik, ez a demokrácia gyakorlatilag. Az István, a király vonatkozásában Alföldi Róbertet nagyon jó rendezőnek és színésznek tartja, azzal nem ért egyet, amilyen posztot betölt, de ez a saját véleménye. Megnyugtató, hogy az István, a király esetében nem olyan darabot tervez. Ettől függetlenül nem ért egyet azzal, hogy ő a rendező, de az adott ügyvezetőnek a joga azt meghatározni, hogy kivel köt szerződést, ő pedig legfeljebb a szerződést nem támogatja. Ez a demokrácia, ennyit tud ez ügyben tenni, a többi pedig politikai cirkusz, ami az esemény körül forog.
Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Amikor dr. Keresztúri Farkas Csaba kimondja azt a mondatot, hogy „nekem, mint tulajdonosnak”, ez az ars poetica-ja ennek a gyalázatos ciklusnak. Az a 15 ember, aki ezt műveli Szeged város vagyonával és cégeivel tényleg így viselkedik, és így komolyan gondolja. Most, hogy már Kohári Nándor képviselő és barátja rájött arra, hogy törvények vannak, amely pályáztatást tesz kötelezővé, a történet arról szól, hogyha ezt végig is akarják vinni, akkor április előtt nem lesz igazgató. Mi lesz a jövő évaddal? Mi az oka a halaszthatatlanságnak? Egyetlen szakmai érvet nem tudtak mondani. Vállalják a felelősséget, hogy a meghirdetett jövő évadot veszélyeztetik azzal, hogy éppen az előkészítés, a szerződéskötés időszakában – amikor a legfontosabb feladata van az igazgatónak – mindenféle mondva csinált indokokkal – sőt még indok nélkül is – leváltják. Ismét megkérdezi, hogy mi a halaszthatatlanság oka? Továbbra is azt kell mondania, hogy szégyelljék magukat az érintett képviselők.
Kohári Nándor képviselő: A halaszthatatlanság okát kívánja ismertetni a közgyűléssel, a Szeged Tarján városi Szent Gellért Plébánia levelét, amelyet a képviselőtestületnek címeztek. „Tisztelt Képviselők! Tisztelt Polgármester Úr! Hitünkben sértve és megalázva, felháborodottan emeljük fel hangunkat a Reök-palotában november 17-én nyílt kiállításon látható Győrffy László installáció ellen, amely negatív üzenetét címében is kifejezi: Nem érzek hálát, amiért részt vehetek a teremtésben. Az installáció a korlátlan művészi szabadság leple alatt egyértelműen megsérti az emberi és a vallási alapértékeket és sokkolja a Szegeden többségében élő keresztény embereket, legdurvább módon rombolni kívánva a vallásos polgárok legszentebb érzéseit és undort keltve a hagyományos esztétikai értékek képviselőiben is. Mi, Szegeden élő polgárok, tiltakozunk az ellen, hogy a Reök-palotában, amelyet önkormányzati támogatásból tartanak fenn és kiállítóterme a legértékesebb művészi értékek közvetítésére hivatott, a keresztény vallási értékeket gyalázó, az emberi méltóságot lábbal tipró és gyűlöletet keltő installációt mutassanak be modern művészeti csomagolásban. Azért fordulunk a város közgyűléséhez és a polgármesterhez – mint a művészeti értékeket támogató köztestülethez –, hogy azonnali hatállyal vegyék ki a tárlatból Győrffy László művét és a Reök-palota vezetősége pedig kérjen nyilvánosan bocsánatot azon hívő emberektől, akik vallásos érzületét ezen installációval megsértették.” Jelentős számú aláírást is mellékelt a plébános a leveléhez. Akkor is elmondták és most is, hogy ennek az ügynek a személyi konzekvenciáit és következtetéseit le kell vonni. A szegedi közgyűlés az ügyvezetővel áll jogviszonyban, ilyen irányú lépések megtételére van joguk. A cég
15 működését semmilyen ügyvezetőváltás nem veszélyeztetheti – nem is veszélyezteti –, a Szegedi Szabadtéri Játékok egy folyamatos működésben tevékenykedő nonprofit kft., a következő évadok előkészítése, az ezzel kapcsolatos munkálatok folyamatosan folynak, tehát - akár rendkívüli felmondással, akár pályázati úton - az ügyvezetői ciklus megválasztása után a Szegedi Szabadtéri Játékoknál, annak ügyvezetésénél mindig van dolog, munka, pusztán csak erre hivatkozni demagógia. Természetes, hogy javaslatukban maguk is a cég működésével kapcsolatos kérdéseket rendezni kívánják. Az opera, operett fesztivállal kapcsolatos elképzelések csak egy része volt az ismertetett koncepciónak, amit Kormos Tibor képviselő rosszul és torzan idézett. Ez esetleg az újszegedi szabadtéri színpadon vagy más játszóhelyen megjelenhet, szó nincs arról, hogy a szabadtéri játékok működését veszély fenyegetné.
Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Mindenki számára teljesen egyértelmű, hogy milyen álszent, hamis érveket próbálnak felhozni. Eddig egyetlen érvvel próbálkoztak, azzal, hogy tavaly csökkent a látogatószám és a bevételszám, amelynek egyértelműen az az oka, hogy a Vidnyánszkyféle darabot fél házzal játszotta a szabadtéri. Most továbbra is az említett installációra hivatkoznak, ami természetesen nem a Szegedi Szabadtéri Játékok Kft. ügyvezető igazgatója, mint menedzser szervezett. Azért álszent a dolog, mert a Fidesz a művészeti vezető Nátyi Róbert felelősségét fel sem vetette, aki több jobboldalhoz köthető kulturális tanácsadó testület működésében vett részt a korábbi időszakban, s információik szerint biztosították arról, hogy természetesen a váltást követően is végezheti a feladatát. Ettől kezdve teljesen világos, hogy hazug, álszent dologról van szó, az egész eljárás semmi másról nem szól, mint hogy veszélyeztetve Szeged város kiválóan működő szabadtéri játékok rendezvénysorozatát, politikai kinevezettet akarnak ide ültetni, feltehetően a Fideszen belüli KDNP csoport egyéb érdekeit figyelembe véve. Hangsúlyozza, hogy szégyelljék magukat az érintettek. Ez gyalázat, mert nem csak Szeged város kulturális intézményében okoznak zavart ezzel, hanem lejáratják ország-világ előtt azt a Szeged városát, amely eddig európai kultúrájáról és toleranciájáról volt híres az elmúlt években-évtizedekben.
Dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselő ügyrendi javaslata: Egy korábbi, személyét érintő felszólalásra kíván reagálni. A polgármester faragatlan és arrogáns – bár ezt már megszokták – és valóban a jelenlévő 29 képviselő tulajdonos. Szeged választói megválasztották őket és ők képviselik a tulajdonosi jogokat. Megkérdezi, hogy annak idején pályázattal nevezték ki Bátyai Edinát?
Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Hangsúlyozza, hogy nem a 29 képviselő a tulajdonos, hanem Szeged város a tulajdonos. A képviselőknek Szeged város nevében a tulajdonos Szeged város polgárai nevében döntéseket hozzanak. 15 képviselő viseli ezért a felelősséget, akik úgy viselkednek, mintha magántulajdonosok lennének, ami elképesztő. Ha azt hiszik, hogy ezt a szegediek nem látják 2,5 év után, akkor tévednek.
Juhász Gyula képviselő: Mind a 29-en viselik a felelősséget a cégek működésével kapcsolatban, hiszen ez a közgyűlés hoz döntéseket a cégekről, s különösen igaz ez a Szegedi Szabadtéri Játékok esetében, hiszen konszenzussal maradt helyén az ügyvezető. Probléma, ami a lényeg és nagyon kevés szó esik róla, az pontosan a cég gazdálkodása, a cég működése. 2010-ben ez a cég jól működött. Nem kívánt hozzászólni a vitához – hiszen nagyon komoly indulatok vetődtek fel, és indulatos kijelentések hangoztak el –, de az alpolgármester és a polgármester is kiválóan működő, nagyszerű és jól működő vállalkozásról beszélt. 2010-ben 383 millió forint nettó árbevételt volt képes produkálni a társaság, 470 millió forint egyéb bevétel mellett, amelyből 313 millió forint volt az önkormányzati támogatás. Az összes bevétele – támogatások nélkül – 540 millió forint volt. A mérleg szerinti eredménye a társaságnak +83 millió forint volt. 2011-ben jelentős visszaesés történt, mintegy 50 millió forinttal csökkent a nettó árbevételük, a cég összes árbevétele pedig mintegy 170 millió forinttal csökkent az önkormányzati támogatás nélkül. A cég 47 millió forintos veszteséget ért el a tavalyi költségvetési évben (I-III. negyedéves adatok szerint). Idén az I-III. negyedéves adatok 233 millió forintos nettó
16 árbevételt mutatnak, ami 150 millió forinttal kevesebb, mint a 2010. évi. Az összes bevétel támogatás nélkül 286 millió forint, ami kb. a fele a 2010. évi adatnak. A cég vesztesége 126 millió forint. 233 millió forint árbevétellel szemben áll 126 millió forint veszteség. Ezt érzi súlyos problémának. Mikor mondják azt, hogy ez a cég rosszul működik? Amikor az árbevétel 200 millió forint alá esik, a veszteség pedig 200 millió forint fölé? Meddig várjanak még, mikor jön el az a pillanat, amikor a tulajdonos kimondja, hogy ez a cég rosszul működik. A cég I-III. negyedéves beszámolójából látszik, hogy az ügyvezetés egyrészt nem érzékeli azt, hogy mekkora bajban van a társaság, illetve fogalmuk sincs, hogy hogyan lehetne ebből a bajból kijönni. Ha lenne még Ludas Matyi újság, akkor ezt a beszámolót oda lehetne küldeni. Ha a közgazdasági újságoknak lenne humorrovata, akkor oda benyújthatnák, és ott megjelenhetne. Komoly a baj, de nem a műsorpolitika miatt, hanem azért, mert a gazdálkodás rossz.
Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Nem igaz, hogy 126 millió forintos vesztesége lesz idén a Szegedi Szabadtéri Játékoknak, ugyanis még nem szerepel a beszámolóban az a kb. 130 millió forintnyi TAO bevétel, társasági adóbevétel, amelyre megvannak a szerződések, és most fogják befizetni a társaságnak. Ha veszteséges cégeket akar látni Juhász Gyula képviselő, akiknek növekszik a kiadása és csökken a bevétele, akkor forduljon hátra, a mögötte lévő székeken ülnek sokan ilyenek. A Szegedi Szabadtéri Játékok esetében nincs 126 millió forintnyi veszteség, mert a társasági adótámogatásból való bevétele – ami kb. ilyen összegű – ezt követően fog beérkezni (decemberben). Ezek a bevételek decemberben érkeznek, a támogatási szerződések pedig megvannak. Jelzi, hogy 30 millió forinttal csökkentette a Fidesz javaslatára a közgyűlés a Szegedi Szabadtéri Játékok támogatását, miközben több száz millió forinttal növelik az összes önkormányzati cég támogatását. Az SZKT esetében 153 millió forintos támogatásnövekedésre érkezett be javaslat. Dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselő a saját tulajdonában álló Sport és Fürdők Kft.-nél 44 millió forinttal akarja növelni a támogatást. Egyedül az elmúlt két évben 30 millió forinttal a Szegedi Szabadtéri Játékok támogatását csökkentették. Hangsúlyozza – és kéri a sajtót, hogy ne dőljön be a Juhász Gyula képviselő által előadott demagógiáknak – nem veszteséges – és főleg nem 126 millió forinttal – a Szegedi Szabadtéri Játékok. December hónapban a leszerződött társasági adóbevételek le fogják fedni ezt az összeget, ugyanúgy, mint ahogyan lefedték tavaly.
Kohári Nándor képviselő: Megjegyzi, hogy számos más cég támogatása is csökkent, pl. a Környezetgazdálkodási Kft. támogatása is, amelynek a 2011. évi működési támogatását ez a közgyűlés jelentős mértékben csökkentette, amit a szocialista képviselők is megszavaztak. A Juhász Gyula képviselő által idézett adatok és tények elfedésére alkalmas az a provokált, ideologikus vita, amelynek kiváló kiindulópontjául szolgáltak azok a provokációk, amelyek – akár tavaly, akár – a közelmúltban, a Reök-palota-beli kiállításon megjelentek. Itt a számokat, a gazdasági és nem gazdasági folyamatokat érdemes komolyabban megvizsgálni. Ennek kapcsán a polgármester bizonyára azt fogja majd mondani, hogy a „tulajdonomban álló” Szeged város folyóirata 2012. szeptemberi számában jelentetett meg egy hosszabb cikket szegedi szabadtéri játszadozások, drámai jegyzetek két felvonásban címmel. A szerkesztőség valószínűleg nagy leszidást fog kapni a polgármestertől, hogy hogyan merték ezt megjelentetni. Elmondása szerint vitaindító szándékkal közölte azt az írást, amely alkalmas arra, hogy mérlegre tegye a Szegedi Szabadtéri Játékok elmúlt éveinek teljesítményét, társadalmi, szakmai, művészeti értékeit és problémáit. Ez a fajta vita és ez a fajta közösen gondolkodás a cikket és a tanulmány leközlését követően sem indult el. A Szegedi Szabadtéri Játékok ügyvezetésének nem volt érdemi válasza a város folyóiratában megjelent szakmai kritikára. Idéz a cikkből: „Ha van valami haszna a 2005 óta buzgólkodó, inkább az önfényezés, mintsem a művészeti teremtőerő terén jeleskedő direkció hosszasan elhúzódó működésének, az az, hogy mindinkább körvonalazódik az elemző számára a művészeti koncepció mibenléte, vagyis, hogy miben nem léte. Koncepció nincs, ahogy a szakértő sem volt visszhangzik, de rögvest hallgatásra is intem a feltoluló emlékeket. Mi ez kérem, netán egy szép emlékű Muppet-páholy?” Hosszasan írja és elemzi a Szegedi Szabadtéri Játékok művészeti vezetését, annak koncepcióját, illetve koncepciótlanságát az említett írás, kitérve a Szegedi Szabadtéri Játékok gazdálkodásának, bevételi struktúrájának alakulásaira, változásaira is. „Mindeközben nap-nap után világosabban látni, csakis a megkérdőjelezhetetlen kulturális minőség
17 vezetheti ki az emberi társadalmat válságos állapotából. Igény az lesz rá, ha felkeltik. Mi volna máskülönben a kiemelt kulturális intézményeink küldetése, s mi egyéb indokolná adóforintjaink ráfordítását.” A Reök-beli provokáció és más események is egyaránt arra késztetik őket, hogy ezen gondolatiság mottójával lépjenek fel, helyesen.
Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Lehet, hogy néhányak szerint sok minden nem volt a Szegedi Szabadtéri Játékokon Szegeden az elmúlt években, de egy valami egészen biztosan volt: néző, mert a legsikeresebb szabadtéri játékok Magyarországon a Szegedi Szabadtéri Játékok, és egyre fokozódó versenyben, hiszen már szinte minden településen próbálkoznak hasonlóval, mint ahogyan Kohári Nándor barátja is próbálkozott Egerben, de le kellett mondani az előadásokat a 30 millió forintos bevételű, saját tulajdonú rendezvényszervező cégnek, mert nem voltak nézők. 2010-ben ismeretei szerint veszteséges volt a cég, tehát értelemszerűen nekik kell adni a Szegedi Szabadtéri Játékokat. Kérdése Kohári Nándor képviselőhöz, hogy felhívta már a leendő igazgatót, hogy pályázat szükséges, mert ha nem, akkor tegye meg, nehogy a sajtóból szerezzen tudomást erről. Baráttal az ember ilyet nem tesz.
Kalmár Ferenc tanácsnok: Visszagondolva az elmúlt 10 évre, amióta dr. Botka László a polgármester Szegeden, azóta gyakorlatilag ez az erőpolitizálás folyik, és ez vezet ide. Ne mondja a polgármester, hogy ő nem nevezett ki pályázat nélkül igazgatókat, mert igen, beleértve a jelenlegi Szegedi Szabadtéri Játékok igazgatóját is. Ezt a szemléletet, ezt a hangulatot, feszültséget, ami minden közgyűlésen jelen van Szegeden, ezt a polgármester tartja fenn már 10 éve, ahelyett, hogy a párbeszédre összpontosítana. Meg lehetne oldani sok mindent párbeszéddel, viszont a polgármester ezt szereti, neki ez a világa. Lehet, hogy ez a polgármesternek jó, de higgye el, hogy másnak és a városnak sem. Nagyon sok mindent veszített a város és valószínűleg még fog is emiatt, mert a polgármester ezt a szellemiséget valósítja meg a városban.
Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Kérdése, hogy Kohári Nándort ő engedte ki a palackból?
Kalmár Ferenc tanácsnok: Van egy magyar mondás: Amilyen az adjon Isten, olyan a fogadj Isten. Egyfolytában gúnyolják őket, 10 év óta a jobboldalt zsákutcákba nyomják, nem adják ki azokat az adatokat, amelyeket kérnek a Városházától – vagy ha adják, akkor ellenőrizhetetlen mellékadatokkal – , most pedig azt kérik tőlük, hogy továbbra is azt fogadják el, amit a polgármester jónak lát, mert csak az a szent és sérthetetlen. Véleménye szerint változtatnia kellene a polgármesternek a hangnemén, a magatartásán, a modorán és akkor biztosan másként zajlanának az ügyek.
Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Ezek szerint Kalmár Ferenc képviselő politológiai szintű helyzetértékelése alapján a polgármester miatt ilyen a szegedi Fidesz. Eddig fordítva gondolta és azt hitte, hogy talán abban van valamiféle összefüggés, hogy többek között azért is ő 11 éve ennek a városnak a szegediek által megválasztott polgármestere, mert ilyen a Fidesz. Megérti Kalmár Ferenc képviselőt, hogy nehezen tud azonosulni azzal, ami itt folyik. Megérti, hogy Kalmár Ferencnek - aki több ciklus óta itt dolgozik a Városházán - rettentő nehéz lesz igent mondania Kohári Nándor és Haág Zalán képviselők előterjesztésére, főként azért, mert feltehetően ismeri ennek az egész ügynek a hátterét, talán jobban is, mint a városvezetés.
Szentistványi István képviselő: Kohári Nándor korábbi hozzászólására hivatkozással elmondja, nem tartja szerencsésnek, hogy az említett plébánostól érkezett levelet idézte be. Kohári Nándor képviselő tisztában van azzal, hogy ő ezt miért mondja. Sokkal szerencsésebb a püspök, az egyházmegye nyilatkozatából azokat a gondolatokat idézni, amelyek azt mondják, hogy „Hasonló jelenségekkel szembesülve a katolikusokra nem a megsértődés vagy a hangos – de értelmetlen – tiltakozás jellemző.
18 Az ilyen vélt vagy valós provokációk arra serkentenek bennünket, hogy még tudatosabban és vonzóbb módon tanúskodjunk sajátos értékeinkről.” „A kisebbség véleményének tiszteletben tartásával a tolerancia azonban arra indít bennünket, hogy ne rontsuk el azok jó étvágyát, akik ily módon kívánják csillapítani a művészet és a kultúra iránti éhségüket.” – amelyben lehet egy kis humor is bizonyos értelemben, de azt mindenképpen kijelenti, hogy az egyház nem illetékes, hogy ilyen típusú esztétikai kérdésekben megmondjs, hogy egy város vagy egy kulturális intézmény milyen típusú döntést hozzon. Megjegyzi, hogy sokkal szívesebben azonosul ezen utóbbi kijelentéssel, mint azon levélrészlettel, amelyet Kohári Nándor képviselő az imént felolvasott.
Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Felhívja a képviselők figyelmét, hogy a napirend megállapításáról folyik a vita és kérdése úgy szólt, hogy támogatja-e a testület a halaszthatatlan indítvány napirendre tűzését a testület. Megállapítja, hogy több észrevétel, hozzászólás nincs és a Fidesz Frakció kérésére szünetet rendel el.
( 10,18 – 10,28 óráig s z ü n e t )
Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja azon javaslatot, hogy a mai ülés napirendjére kívánja tűzni a testület Kohári Nándor képviselő előterjesztését a Szegedi Szabadtéri Játékok és Fesztivál Szervező Nonprofit Kft. ügyvezetőjének visszahívása, új ügyvezető kinevezése tárgyában. A címzetes főjegyző jelezte és a vitában is többször elhangzott, hogy súlyosan törvénysértő javaslatról van szó. Aki napirendre kívánja tűzni, az igennel szavaz, aki – vele együtt – nem, az nemmel.
A közgyűlés a javaslatot 15 igen, 14 nem szavazattal elfogadja. (A jelenlévő képviselők közül 29 fő szavazott.)
Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja azon javaslatot, hogy a mai ülés napirendjére kívánja tűzni a testület 31.3. szám alatt a felügyelőbizottsági tagok visszahívása (dr. Keresztúri Farkas Csaba előterjesztése) tárgyú indítványt.
A közgyűlés a javaslatot 17 igen, 8 nem szavazattal, 4 tartózkodás mellett elfogadja. (A jelenlévő képviselők közül 29 fő szavazott.)
Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja azon javaslatot, hogy a mai ülés napirendjére kívánja tűzni a testület a Városüzemeltetési Iroda vezetőjének előterjesztését a tápéi kompközlekedés üzemeltetéséről szóló tájékoztatás. Támogatja a napirendre vételre vonatkozó javaslatot.
A közgyűlés a javaslatot 29 igen szavazattal egyhangúlag elfogadja.
Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja azon javaslatot, hogy a mai ülés napirendjére kívánja tűzni a testület 12.3. szám alatt, Tájékoztató a Járási Kormányhivatal kialakításával kapcsolatos intézkedésekről tárgyú javaslatot.
A közgyűlés a javaslatot 28 igen, 1 nem szavazattal elfogadja.
19 (A jelenlévő képviselők közül 29 fő szavazott.)
Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja azon javaslatot, hogy a mai ülés napirendjére kívánja tűzni a testület 26.1. szám alatt dr. Gyimesi László tanácsnok előterjesztését a biztosítási alkuszi szolgáltatás beszerzésére vonatkozóan.
A közgyűlés a javaslatot 16 igen, 12 nem szavazattal, 1 tartózkodás mellett elfogadja. (A jelenlévő képviselők közül 29 fő szavazott.)
Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Dr. Gyimesi László tanácsnok sürgősségi indítványt terjesztett elő az SZKT üzleti tervének módosítására 26.3. szám alatt.
Dr. Solymos László alpolgármester: Indokolatlannak és alaptalannak tartja az előterjesztést.
Mikrofonon kívül valaki jelzi, hogy le van zárva a vita.
Dr. Botka László polgármester, üléselnök: A vitát a Szegedi Szabadtéri Játékokról zárták le, most pedig végig mennek minden sürgősségi indítványon.
Dr. Solymos László alpolgármester: Semmi nem indokolja az előterjesztés sürgősségét. Az, hogy az üzleti tervet, az igazgató által felállított lehetetlen feladatokat, a Fidesz-Jobbik koalíció által megszavazott üzleti tervet az igazgató nem tudja teljesíteni az legyen a jobb oldal problémája. Az, hogy a cég veszteséges, mert veszteségbe hajtotta az igazgató a felelőtlen gazdálkodásával, ez semmiféle sürgősséget nem indokol az önkormányzat szempontjából. Célszerű lenne végignézni, hogy milyen tevékenységet folytat a cégvezető. Folyamatosan csökken a cég bevétele, folyamatosan csökkennek a külső megrendelésekre végzett munkák, miközben az anyagi jellegű, személyi ráfordítások, költségek folyamatosan nőnek. A cégvezető egyszerűen nem tud gazdálkodni. Az idei évre benyújtott valótlan, hamis adatokat tartalmazó üzleti tervének az elfogadásánál már jelezték, hogy ebből gond lesz. Semmi nem hatotta meg a Fideszes képviselőket, úgy gondolták, hogy azt az üzleti tervet el kell fogadni, a lehetetlen vállalásokat, lehetetlen feltételeket pedig az igazgatóval bevállaltatták. Javasolja dr. Gyimesi László képviselőnek, hogyha az SZKT kapcsán előterjesztéssel él, akkor azzal az előterjesztéssel jöjjön a közgyűlés elé, hogy a veszteséges gazdálkodást folytató ügyvezetőt azonnal menessze a testület. Kéri, hogy legyenek képviselőtársai konzekvensek.
Dr. Botka László polgármester, üléselnök: A címzetes főjegyzőnek törvényességi észrevétele van.
Dr. Mózes Ervin címzetes főjegyző: Írásban is kiadta törvényességi észrevételét, mely kapcsán egy általános megjegyzést kíván tenni. Általános megjegyzése, hogy gyakorlatilag a sürgősségi indítvány, mint ilyen kiürül, ugyanis az a gyakorlat, hogy képviselői indítványokat, tanácsnokok vagy mások jegyeznek valós sürgősségi indok nélkül. Az a megállapítás, hogy azért kell sürgősen tárgyalni, mert a tömegközlekedés kiemelkedő önkormányzati érdek, ez önmagában a sürgősséget nem alapozza meg. Ennél nagyobb probléma az, hogy törvénysértő annyiban az előterjesztés, ha 153.355.000 Ft-ot forrásmegjelölés nélkül akarnak a céghez adni, ami sem a költségvetési rendeletben nem hajtható végre, sem az SZMSZ-nek nem felel meg. Az újonnan elfogadott SZMSZ 37. § (4) bekezdése megjelöli azt, hogy az elfogadott költségvetéshez módosító indítványt érvényesen úgy lehet
20 benyújtani, ha a forrást is megjelöli a javaslattevő. Ez a mai cégtámogatások egyikénél sincs meg. Az előterjesztést törvénysértőnek és végrehajthatatlannak tartja.
Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Kiegészítésnél elmondja, hogy az elmúlt időszakban is látható volt, hogy kezd kialakulni az a gyakorlat – és a mostani közgyűlésen is több ilyen javaslat van –, hogy a Fidesz Frakció úgy gondolja a városért való együttműködést, hogy ők elköltik a pénzt és a városvezetés feladata pedig az, hogy előteremtsék azt a pénzt, amit ők szétszórnak. A főjegyző is említette, hogy az SZMSZ szerint értelmezhetetlen azon költségvetési javaslat, amikor valaki több pénzt akar adni és nem jelöli meg a forrást. Van azonban ennél egy rosszabb híre is a Fideszes képviselőknek: a Parlament által – dr. Bohács Zsolt és Kalmár Ferenc által is – megszavazott törvény alapján január 1-től nem lehet az önkormányzati költségvetésben semmilyen fedezet nélküli kötelezettségvállalás. Ezeket a javaslatokat megszavazhatják a képviselők, de nem tudják az összeget kifizetni, ugyanis nincs rá forrás. Ha az a játék, hogy a Fidesz bedob több száz milliós igényeket, majd mutogatnak az önkormányzatra, hogy szerezzenek pénzt és nem jelölik meg a fedezetet, akkor ez nem csak felelőtlen politika, hanem értelmetlen is.
Nagy Sándor képviselő: Ő is amellett kíván érvelni, hogy a sürgősség megalapozatlan ezen esetben, hiszen azok a folyamatok, amelyek a Szegedi Közlekedési Társaságnál zajlanak, azok teljesen megjósolhatóak voltak. Két évvel ezelőtt megjósolható volt mindez és annak idején el is mondták a cégvezető-váltások kapcsán, hogy a közszolgáltatások minőségén meg fognak látszani ezek a cégvezető-váltások. Ennek a problematikának tényleg állatorvosi lova a Szegedi Közlekedési Társaság. Ez a cégvezető-váltás sikerült talán a legrosszabbul, bár erős verseny van az Ifjúsági Házzal. Nem véletlen az, hogy ez az előterjesztés így előkerülhetett, hiszen megjósolható volt ez a folyamat. A sürgősséget ilyen értelemben semmi nem alapozza meg. Van ennek azonban egy másik aspektusa is: az, hogy a cég lepusztul, amelyet természetesen az utasok is érzékelnek. Egyetlen fejlesztés zajlott – ami még a nagyprojektben történt – az elmúlt két évben, ami a korábbi évek döntése volt, a 2-es villamos beindítása. Csúszik a troli beindítás – amely szintén a cégvezetésnek köszönhető -, tavasszal találkozhattak olyan elképzeléssel is, hogy el kellene adni a nosztalgiajárműveket, amely óriási városi botrányt okozott. Véleménye szerint ez a cégvezetés valóban bizonyította már, hogy nem alkalmas a cég napi ügyeinek az irányítására. Természetesen ebben a céglepusztításban segítségére van a Fidesz – KDNP Frakció is, hiszen Kalmár Ferenc képviselő terjeszt a testület elé eléggé változatos javaslatokat időnként a tömegközlekedés kapcsán, amelyeket az utasok úgy érzékelnek, hogy pl. az SZKT esetében csökkennek bizonyos kibocsátott járműkapacitások, ritkulnak bizonyos menetrendek. A pénzügyi nehézségek eredményeként végül úgy érzékelik, hogy a járművek állapota romlik. Ami az SZKT-nál még működik, az a korábbi évek felhalmozott vagyona, a korábbi évek felhalmozott eredménye. Azok a járművek, amelyeket a korábbi években az SZKT rendbe tett, azok teszik lehetővé azt, hogy ma arról döntsenek, hogy a 4-es villamoson kapacitásbővítés legyen. Ez a vagyon nem növekedett – és ahogy a pénzügyi mutatók is mutatják –, ennek a vagyonnak valójában a felélése zajlik. Ez nem egy váratlan, nem egy sürgősséget megalapozó helyet. Ez a helyzet már két évvel ezelőtt is látható volt és látható volt az üzleti terv elfogadásakor is, hogy ez így nem fog működni.
Dr. Gyimesi László tanácsnok: Nagy Sándor képviselő vagy téved vagy félre tájékoztatták. Az SZKT új ügyvezetése több járművet újított föl az elmúlt időszakban, mint a megelőzőben. Az üzleti terv év közbeni alakulását a tulajdonos döntései befolyásolták. Az elfogadott üzleti terv olyan kockázati elemeket tartalmazott, amely a tulajdonos döntésének függvénye, illetve a tulajdonos rendelkezésének következménye, mint pl. a tulajdonosnak köszönheti a társaság – amely a tulajdonos saját cége – hogy a 2-es villamost közlekedteti és a 2-es villamos közlekedtetése után egyetlen fillért sem kap. Ez közel 100 millió forintos lyukat üt az SZKT költségvetésén, tehát minden ellenkező híreszteléssel szemben az SZKT egyetlen fillért sem kap a 2-es villamos közlekedtetéséért. További lyukat ütött az SZKT idei költségvetésén a Polgármesteri Hivatal részéről hozott döntés, amely százas nagyságrendben csökkentette a parkolóhelyek számát. A szegedi parkolási bevételeket az SZKT kapja meg és ők tudják felhasználni a működésük során, amelyet szintén a szegediek érdekében hajt végre. Ez egy több mint
21 50 milliós lyukat ütött. A közlekedési és a lakossági igények is generáltak olyan többletműködési kiadásokat, amelyek pl. a 4-es villamos egy megnövekedett forgalmából fakadnak, amelyeknek köszönhetően csatolt szerelvényeket kell közlekedtetni bizonyos időszakokban. Jó, hogy ez sokan használják, ennek mindannyian örülnek, de ez éves szinten kb. 20 milliós többletkiadást generált, amit a tulajdonosnak állnia kellene. Fontos és nem szabad elsiklani a fölött, hogy az SZKT esetében a tulajdonosa a cégnek és a megrendelője a cég szolgáltatásának is ugyanaz, tehát a közgyűlés dönti el, hogy mit csináljon az SZKT és a közgyűlés ad ehhez pénzt. Jelen esetben kevesebb pénzt ad, mint amit megrendel. Nyilvánvalóan az SZKT ügyvezetése – amennyire lehet – ehhez a furcsa igényhez idomult és ennek köszönhető, hogy a 300 millió forint körüli idei bevételcsökkenés mellett – mindennek ellenére – 153 millió forint a prognosztizált veszteség. Miközben 300 millió forintot bukott a cég bevételi oldalon, addig mérlegében csak 153 millió forintot. A tömegközlekedés finanszírozása Magyarországon mindenhol veszteséges, van, ahol vidéki nagyvárosban milliárdos ez a veszteség, mint ahogyan ott és itt is állniuk kell, hiszen, ha ilyen mennyiségű szolgáltatást rendelnek meg, akkor azt ki kell fizetniük.
Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Három ismert okot sorolt fel dr. Gyimesi László képviselő, hogy miért kérnek további több mint 150 millió forintot az SZKT-nak. Az egyik hamis állítása úgy szólt, hogy a 2-es villamos beindítása többletköltséget okoz. Többször elmondták, hogy erről szó nincs. A 2-es villamos – amely 96 millió forintba kerül ez évben az SZKT-nak – kevesebb összeg, mint amennyibe a 2-es villamos által kiváltott autóbuszok kerültek. Miután tarifaközösség van, az SZKT igazgatójának és a Tisza Volán vezérigazgatójának kellett a bevételmegosztásról megegyezniük. Dr. Tóth István Tibor aláírta azt a bevételmegosztást, ami alapján ezt az összeget a jövő évben fogja megkapni az SZKT. Köthetett volna olyan megállapodást is, hogy ezt idén kapják meg. Hangsúlyozza, hogy hagyják békén a 2-es villamost, mert a 2-es villamos üzemeltetése olcsóbb, mint a 2-es villamos által kiváltott autóbuszok. Miután a 4-es villamosvonalon – főleg a reggeli órákban – csatolt szerelvényt kell közlekedtetni, ez okozott plusz kiadást. Előttük van az az irat, amelyben dr. Tóth István Tibor leírta, hogy az SZKT ezt vállalni tudja és ebből a szempontból semmiféle plusz igénye nincs. Dr. Gyimesi László képviselő azt mondta, hogy a Polgármesteri Hivatal döntése csökkentette a parkolóhelyeket. Haág Zalán képviselő évente megünnepli azt a történelmi pillanatot, amikor a javaslatára a közgyűlés ingyenessé tette a rakparti parkolást. Kérdése, hogy akkor miről beszélnek? Miután dr. Gyimesi László javaslata nem tartalmaz fedezetet, ennek megfelelően egyrészt jogszabályellenes a javaslat, illetve, ha ezt megszavazzák, akkor a város nem tudja kifizetni, mert nem áll a rendelkezésére ez a forrás, tehát értelmetlen dolgokról vitatkoznak.
Dr. Gyimesi László tanácsnok ügyrendi hozzászólása: Elmulasztotta a hozzászólásában javasolni – amelyről a testületnek szavaznia kell –, hogy hallgassák meg az SZKT igazgatóját, mert a polgármester politikai állításaival szemben szükségesnek tartja, hogy a szakma ténybeli állításait szembe tudják helyezni. Megjegyzi, hogy a rakodóhelyekről a polgármester dönt, tehát a parkolóhelyszám-csökkenésben igen-igen közre tud működni. Kéri, hogy szavazzanak a javaslatról.
Dr. Botka László polgármester, üléselnök: A napirendre vételről van szó, tehát nem napirendi vita folyt. Elhangzott a főjegyző törvényességi észrevétele. Dr. Gyimesi László tanácsnok előterjesztése nem felel meg az SZMSZ-nek, amely kimondja, hogyha valaki költségvetési többletkiadásra tesz javaslatot, akkor meg kell jelölnie a fedezetet. Ez azonban dr. Gyimesi László tanácsnok előterjesztésében nem szerepel. Január 1-jétől törvény fogja ezt az előírást tartalmazni. Ha ezt a javaslatot meg is szavazza a testület, amely egy SZMSZ-ellenes javaslat – bár tettek már ilyet, akár meg is szavazhatják – és miután a költségvetésben nincs fedezet erre a 153 millió forintra, javasolja az SZKT igazgatójának, hogy el ne kezdje költeni a pénzt, mert ez a pénz nem létezik. Az előző közgyűlésen Kalmár Ferenc képviselő jelezte, hogy írják fel egy papírra és akkor majd létezik. Attól, mert felírnak papírra egy számot, attól még ez a pénz nem létezik.
22 Haág Zalán képviselő ügyrendi hozzászólása: Felkéri a főjegyzőt, hogy figyelmeztesse a polgármestert, hogy tartsa be az SZMSZ-t és ne kommentáljon előterjesztéseket.
Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Ha napirendre tűzik a javaslatot, akkor meg fogják vitatni. Javasolja, hogy szavazzon a testület a napirendre vételről, mert lassan már tartalmi vita fog folyni.
Kalmár Ferenc tanácsnok: Miután vádak hangoztak el Nagy Sándor volt alpolgármester részéről, legalább lehessen válaszolni ezekre, ezért kéri, hogy még ne szavazzanak a napirendre vételről.
Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Dr. Gyimesi László tanácsnok javasolta, hogy hallgassa meg a testület az ügyvezető igazgatót. Bátyai Edinát azonban még a bizottsági ülésre sem hívták meg.
Haág Zalán képviselő: Felajánlotta, hogy tartsanak egy külön bizottsági ülést, ahol meghallgatják az ügyvezetőt. A Szegedi Szabadtéri Játékok összes alkalmazottja jelen volt a bizottsági ülésen és ha a Szegedi Szabadtéri Játékok igazgatója is jelen lenne a közgyűlésen, akkor megszavaznák, hogy ő is kaphasson szót.
Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Megadja a szót dr. Tóth István Tibor ügyvezető igazgatónak.
Dr. Tóth István Tibor, a Szegedi Közlekedési Kft. ügyvezető igazgatója: Néhány félreértést kíván tisztázni. A 2-es villamos költségei 160 millió forint körüli éves költségek, amelyet úgy tudtak lecsökkenteni évi 130 millió forint körüli költségre, hogy a trolibuszok végállomásait megcserélték. Így lett csökkentve a villamosköltség. Elhangzott, hogy a 96,1 millió forintot majd jövőre kapják meg, de ez sajnos nem igaz, mert jövőre ezt nem kell az önkormányzatnak kifizetnie a Tisza Volánnak, és ennek az ÁFA-ját sem a kompenzációs számlában, mert a bevételmegosztás úgy került aláírásra, ahogyan. Ő írta alá a Tisza Volán igazgatójával a bevételmegosztást, mert nem volt befolyása arra, hogy a volán mit dönt. A volánnak egyértelműen bizalmi kérdés volt az, hogy az önkormányzattól meg fogja-e kapni a pénzt vagy sem. Ebből adódóan arra játszott a volán, hogy megkapja a pénzt és ez csak a közvetlen bevételmegosztáson keresztül volt lehetséges a volán számára. Ezen kívül természetesen kérte az alpolgármestert is – mint megrendelő, mint, akinek ráhatása van az egész folyamatra –, hogy próbáljon segíteni. A kérést követően nem volt semmiféle segítség és tekintettel arra, hogy határidős feladatról van szó és az árkiegészítést csak az érvényes bevétel-megosztási szerződés mellett lehet lerendelni, alá kellett írni, nem volt más választása. Az aláírást ő tette, de azért, mert kötelezettség volt. A felelősség elsősorban az alpolgármesteré, mert nem segített, mint megrendelő. Amikor átvette a céget 44 db trolibuszuk volt. Jelentős mennyiségben újítottak fel járműveket. Az idei évben a jogszabály-módosítás miatt az összes trolibuszt fel kellett újítani, mert le kellett mindet vizsgáztatni és nem az eddig elfogadott eljárási rend szerint, hanem egy sokkal szigorúbb eljárási rend szerint. Minden jármű állapota messze jobb, mint volt bármikor.
Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Természetesen, ha feleslegesen nem akadályozott volna az igazgató feljelentgetéseivel, akkor a 13 új troli már itt lenne és a 10-es trolivonal is működne. Egyértelműen elhangzott, hogy a szegedi tömegközlekedésben a 2-es villamos beindítása költségmegtakarítás, mert a 2-es villamos kevesebbe kerül, mint a 2-es villamos által kiváltott autóbuszok, és tarifaközösség van a Tisza Volán és az SZKT között. Ha megpróbálják – mint időnként van rá törekvés – a tömegközlekedés fejlesztésére fogni ezt a hiányt, akkor jelzi, hogy erről szó sincs, mert nem csak színvonalasabb, de olcsóbb és hatékonyabb is a szegedi tömegközlekedés. Elmondja – mind dr. Tóth István Tibornak, mind a Fidesz Frakciónak is –, hogy jövőre nem ez a 96 millió forint
23 lesz a legnagyobb gondjuk. A 2013. évi költségvetés – amelyről dr. Bohács Zsolt és Kalmár Ferenc képviselők rövidesen szavazni fognak a Parlamentben – mindamellett, hogy 3 milliárd forinttal többet von el Szeged város önkormányzatától pénzben, feladatban, megszünteti a teljes tömegközlekedési normatívát. Erre az volt a Kormány állásfoglalása, hogy ezért kapják az önkormányzatok pótlásként a közműadót. Benyújtották a közműadóról szóló törvényt a Parlamentbe – mint önkormányzati adót –, majd Matolcsy György vasárnap bejelentette, hogy ez mégis központi adó lesz, amit kedden meg is szavaztak a Parlamentben. Az a fél milliárd forintnyi tömegközlekedési normatíva, ami rendelkezésre állt, nincs a költségvetésben és semmiféle pótlását a Kormány nem biztosította. Beszélni fognak még erről a költségvetési koncepciónál, hogy mindenki készüljön ebből a szempontból a legrosszabbra. Megjegyzi, hogy nyugodtan megszavazhatják ezt az SZSZM-ellenes SZKT-re vonatkozó javaslatot, de ettől még nem lesz 153 millió forintnyi plusz pénz a költségvetésben, tehát kifizetni egészen biztosan nem tudják. Megkérdezi, hogy folytassák-e tovább a vitát vagy pedig szavazzanak a napirendről, mert úgy tűnik a javaslat napirendre fog kerülni.
Kalmár Ferenc tanácsnok: Ha a polgármester megemlíti, hogy ki mit szavaz meg a Parlamentben, akkor azt is meg kell említeni, hogy 8 éven keresztül a polgármester mit szavazott meg. Megszavazott hitelfelvételt, amelynek most isszák a levét, megszavazta a Gyurcsány-kormány megszorító intézkedéseit, megszavazott mindent, amit csak kértek tőle. Kéri, hogy mondjon egyetlen példát, amikor a frakciófegyelmet nem tartotta be. Véleménye szerint biztos, hogy nincs ilyen. Abszolút inkorrekt Nagy Sándor képviselő, hiszen márciusban, amikor bekerült a testület elé a tömegközlekedési vonalak átszervezése, akkor azt ő is megszavazta. Amikor a nyár folyamán jöttek a lakossági visszajelzések, hogy mit változtassanak a tömegközlekedési vonalakon – amelyet vissza is lehetett állítani, hiszen nem került többe, mint korábban és ezt meg is tették –, akkor Nagy Sándor és az MSZP által delegált külső bizottsági tag volt az, aki nem szavazta meg a javaslatot, hanem tartózkodtak a szavazáskor. Mint volt alpolgármester nagyon jól tudta – hiszen az ő felügyelete alá tartozott az SZKT –, hogy mit hagynak maguk után. Azt is tudja, hogy kevesebb pénzből dolgozik most az SZKT, mint dolgozott az elmúlt 4 évben és ennek ellenére az igazgató takarékos intézkedést hajtott végre. Véleménye szerint a korrektség nagyon nagy dolog és be kellene tartani.
Dr. Botka László polgármester, üléselnök: A nagy spórolás közben 15 %-kal növelte az ügyvezető az igazgatóság létszámát. 2004-2005-ben – Kósa Lajos és Toller László képviselőkkel együtt – kezdeményezte, hogy legyen egyáltalán tömegközlekedési normatíva a nagyvárosok számára. Ugyanígy ők kezdeményezték a következő évben, hogy a gépjárműadó teljes egészében önkormányzati adó legyen. A tömegközlekedési normatívát megszüntetik, a gépjárműadó 40%-át államosítják. Vállalja az összehasonlítást, hogy ő mit szavazott meg a Parlamentben és mit szavazott meg képviselőtársa az elmúlt 2,5 évben.
Dr. Solymos László alpolgármester: Az előterjesztés komolyságát is mutatja, hogy Kalmár Ferenc tanácsnok – aki egyébként közgyűlési határozatban kimondottan a tömegközlekedésért felelős képviselő – nem vette nevére az előterjesztést. Érti az álságos felháborodását, de nyilvánvalóan képviselőtársa sem gondolja komolyan, mert akkor vállalta volna – az előzőekhez hasonlóan – és ő is jegyzi az előterjesztést. Az elmúlt két évben egyetlen problémája volt Kalmár Ferenc képviselőnek az egész tömegközlekedéssel, hogy a saját körzetébe hogyan lehetne egy plusz buszjáratot bevezetni. Az összes többi nem érdekelte, hiába mondták, hogy a cégvezetőjük tönkreteszi a céget, Kalmár Ferenc képviselőnek mindig csak egyetlen megoldási javaslaton járt az esze és minden tárgyalás végén oda jutottak, hogy hogyan lehet az ő körzetébe egy plusz buszjáratot bevezetni. Kérdése, hogy ez a felelős tanácsnoki gondolkodás Kalmár Ferenc szerint? Kikéri magának, hogy alpolgármesterként ő lenne a felelős a dr. Tóth István Tibor által aláírt bevételmegosztási szerződésért. Az ügyvezető az alpolgármester által összehívott egyeztetésen közölte az utolsó előtti napon, hogy ezt a szerződést nem kellene aláírni, majd módosítani kellene. A következő héten pedig azt közölte vele, hogy aláírta a szerződést. Miről beszél akkor az igazgató? Az az igazgató felelőssége, az igazgató döntése volt. Kérdése az igazgatóhoz, hogy arról tájékoztatta az igazgató a gazdáit, hogy ezt a szerződést év közben
24 sikerült módosítania és mégis csak van ráhatása a szerződésre? Ezek szerint van vagy nincs. El kellene dönteni. Ha a cég olyan válságos gazdasági helyzetben van, akkor mi indokolja, hogy az igazgató a héten fizetett hirdetésben reagáljon mindenféle megjelent kommunikációs anyagokban a városvezetés állítására? El kellene olvasnia, amit megjelentet. Nem tudja, hogy az igazgató a számokkal mennyire van tisztában, feltehetően nincs, mert minden héten minden adat változik az előadásában. Felolvas egy részt: „A 2-es vonal beindításához előírás szerint legalább 10 fő járművezetőt kellett felvenni. A 8 új villamos pályára állításával emelni kellett a karbantartók létszámát is.” Felhívja az igazgató figyelmét, hogy a város 9 új villamost vásárolt, nem pedig 8-at. Az összes többi adat is hamis, amit az igazgató állít.
Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Kérdése, hogy folytatják még tovább a vitát vagy szavazzanak a napirendre vételről? Megállapítja, hogy folytatni kívánja a testület a vitát.
Nagy Sándor képviselő: Vissza kíván térni az előreláthatóság problémájára. Egy évvel ezelőtt az igazgató terjesztette a testület elé azt, hogy a 2-es villamost indítsák be. A bizottsági ülésen akkor is elmondta, hogy ennek vannak bizonyos kockázatai, akár járműkiadás, akár pénzügyi értelemben. Az igazgató erre azt válaszolta, hogy ezt ők meg tudják oldani. A menetrend megállapítása kapcsán Juhász Gyula elnökkel együtt szövegezték azt a határozati javaslatot, ami teret kívánt biztosítani az igazgatónak arra, hogy a bevétel-megosztási megállapodást a számára kedvező módon kösse meg a Tisza Volánnal, de ez nem ennek megfelelően történt. Ilyenkor természetesen arra gondolnak, hogy mennyi időre gondolkodott előre az, aki a testület elé terjesztette ezeket a javaslatokat. Egy-két hétnél tovább is tartott-e ez a terv, hiszen akkor, amikor beterjesztésre került a javaslat, akkor látni kellett volna az összes lépést ahhoz, hogy az igazgató a Tisza Volánnal alá tudja írni a bevétel-megosztási szerződést a maga szempontjainak megfelelően, de ez – egészen nyilvánvalóan – nem történt meg, mint ahogyan a 2011. évben elvégzett járatritkítások is megjelentek hatásban a 2012. évben. Csökkentették a bevétel-megosztásból a cégre jutó arányt, csökkentették a normatívából adódó arányt. Mennyi időre gondolkodott akkor előre az igazgató, amikor ezeket a járatritkításokat elvégezte? Egy évre biztos nem, hiszen látszott, hogy a bevételt csökkenteni fogja. Akkor fogja csökkenteni a bevételt, amikor kiadási oldalon többlet lesz. Kalmár Ferenc képviselő hiába sértődik meg a szavain, minden ügyben, ami nyitott kérdés volt, tájékoztatták két évvel ezelőtt és Póda Jenő képviselővel is beszéltek annak idején a tömegközlekedés pénzügyi helyzetéről, de semmit nem tettek képviselőtársai. Nem érti ezt a problémát, mert a város pénzügyekkel és tömegközlekedéssel megbízott felelős tanácsnokairól van szó, akiknek elvileg ezekben az ügyekben a testületnek olyan előterjesztést kellene tenniük, amit a közgyűlés el tud fogadni. Dr. Gyimesi László tanácsnok szavai szerint valamilyen misztikus tulajdonos végzi a dolgokat. Többször is hivatkozott egy misztikus tulajdonosra a tanácsnok. Ez a misztikus tulajdonos a Fidesz és a Jobbik üzleti ügyekben összeállít koalíciója volt. Minden ilyen céges beszámolót, üzleti tervet ez a koalíció szavazott meg, a Fidesz és a Jobbik együtt. Azok az üzleti szempontok, amelyek ezeket vezették, azok nem ismertek a városvezetés számára, de a felelős nem egy misztikus tulajdonos, hanem a Fidesz és a Jobbik együtt.
Szentistványi István képviselő: Kissé feleslegesnek is tartja ezt a vitát, mert úgy tűnik, hogy a Vagyongazdálkodási Bizottság, amely Fideszes többséggel és dr. Bohács Zsolt elnökletével működik, a napirendet nem javasolja megtárgyalásra, bár indokolás nincs hozzá. A javaslatból azt a következtetést szűrte le, hogy valamilyen oknál fogva itt és most ők sem javasolják vagy a sürgősség vagy a törvényességi észrevételek miatt. Valószínűleg ilyesmi állhat a háttérben. Nem tartja kizártnak, hogy az SZKT ügyében valamilyen költségvetési módosításra szükség lesz majd, de ezt nem ilyen módszerrel kell benyújtani, nem úgy, hogy nem tesznek mellé fedezetet. Ha ilyesmi állt a Vagyongazdálkodási Bizottság döntésének a hátterében, akkor azzal maximálisan egyet tud érteni.
25 Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Hangsúlyozza, hogy a kisebbik baj az, hogy nem felel meg az előterjesztés az SZMSZ-nek, a nagyobb baj, attól, hogy megszavazzák, ez a 153 millió forint még nincs, mert hogy nincs hozzá fedezet.
Dr. Szentgyörgyi Pál képviselő: Ő is mindig érdeklődéssel olvassa az igazgató fizetett hirdetéseit, amelyet közpénzből tesz közzé, melyben egyrészt fényezi magát, másrészt pedig pocskondiázza a városvezetést. Ezen hirdetésekhez az igazgató mindig hozzáteszi egy mosolygós fotóját. Nem tudja, hogy mi ez a nárcisztikus hajlam, de el tudja képzelni róla azt is, hogy az irodája is ki van tapétázva ezen angyali mosolyokkal. Bár teljesen felesleges, mert a gazdálkodási adatokból kiindulva viszonylag kevés időt tölthet el az irodájában. Ennél a cégnél nincs, aki visszafogja a rossz szerződéseket, a felesleges kiadásokat, aki egyáltalán gazdálkodna a cég bevételeivel és gondoskodna arról, hogy összhangba kerüljenek a kiadások a bevételekkel. Az igazgató fizetési hirdetésekben cáfol meg adatokat, de érdekes módon nem tudja a fogalmakat használni, zavarai vannak ezzel kapcsolatban, a saját beszámolójában lévő számokat cáfol, majd a körtét hasonlítja az almához, átlagos állománylétszámról beszél és nem tudja, hogy átlagos statisztikai állományi létszám van. Nem korrekt módon vet össze statisztikai adatokat, csak azért, hogy csúsztatással a saját maga igazát bizonyítsa. Vagy szándékosan teszi – ami nagyon nagy baj – vagy pedig annyira nem ért hozzá, mint ami az üzleti tervének az előállításánál is kiderült, melyet az egész közgyűlés elvetett. Nem szokványos dolog, hogy nem fogadja el a közgyűlés egy cég üzleti beszámolóját. Abban is vitatkozik, hogy miért kellett a plusz létszámot felvenni? 2010-2011 között a cég beszámolója szerint 15 fővel nőtt a szellemi foglalkozású dolgozók száma, melyekre azt mondta, hogy nem igazgatósági tagok, de nem is lehetnek járművezetők, mert ők tudomása szerint nem szellemi dolgozók. Az igazgató azonban azt állítja, hogy ők bérletpénztárosok, bár ezek szerint a cégnek több pénztárosa van, mint a nagypostán együttvéve. A Pesa villamosokkal kapcsolatban azt is figyelembe kell venni, hogy 10 db FVV villamos került kivonásra. Valószínűleg azt most nem vezeti senki sem, tehát a létszámmal kapcsolatban igen érdekes ez a megközelítés. Az igazgató 2009-es költségkiadásokat vet össze a mostanival és hangoztatja, hogy mennyit takarított meg, és elfelejti hozzátenni, hogy 2008-2009-ben a cégnek külső munkái voltak, tehát nem csak a kiadásai voltak nagyobbak, hanem a bevételek is, azzal a különbséggel, hogy abban az időszakban a bevételek meghaladták a kiadásokat, nem úgy, mint most az igazgató gazdálkodása alatt. Úgy véli, hogy az igazgató el van fáradva, pihenésre van szüksége, hosszú pihenésre.
Dr. Gyimesi László tanácsnok: Pontosításként elmondja, hogy nem 10, hanem 6 db FVV villamos volt, amelyek az utóbbi időben már nem közlekedtek, tehát ezek kivonása nem eredményezett semmit. Az elhangzott nyilatkozatok szerint 15 %-kal emelkedett az igazgatóság létszáma, ami nem igaz, egyetlen fővel sem emelkedett az igazgatóság létszáma. A szellemi állományú dolgozók létszáma a FEOR besorolások módosulása miatt következett be, amelyet nem az SZKT határoz meg. Ennek megfelelően át kellett sorolni dolgozókat, akik törvény szerint korábban a fizikai állományba tartoztak, az új törvény szerint viszont szellemi dolgozónak minősülnek. Az elhangzott állítások szerint nőtt az SZKT-hirdetésekre fordított összeg, holott az SZKT reklám- és hirdetési költségei 2008-ban 22,8 millió forintot tettek ki, 2010-ben 13,7 millió forintot és idén nem haladja meg a 9,9 millió forintot. Dr. Szentgyörgyi Pál volt gazdasági alpolgármester is valószínűleg egyetért azon állítással, hogy a 22,8 millió forint több mint a 9,9 millió forint. Valótlan azon állítás, hogy ezek a tételek nőttek volna. A cég elvégzett munkája nőtt, melynek megfelelően az ilyen jellegű anyagi költségek is nőttek. A város flottájába tartozó 17 körüli gépjárműveket 420 forint körüli benzinnel tankolják, nem a tavalyi 350 forintossal és ugyanez igaz az SZKT-ra is. Ha drágult a vontatási energia ára, akkor ez az üzemeltetési költségekben is jelentkezik. Tájékoztatja az alpolgármestert, hogy bár 9 db PESA jármű lett vásárolva, de 8 közlekedik a 2-es villamos vonalán, ezért ennek megfelelően kellett járművezetőket felvenni. Az alpolgármesteren kívül többen tudják, hogy 9 villamost vásároltak, de csak 8 közlekedik.
Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Ha csak a dolgozók átsorolása történt volna, akkor az nem érthető, hogy az össz dolgozói létszám miért növekedett. Természetes, hogy nem arról van szó, amiről
26 dr. Gyimesi László képviselő beszélt, amiről azonban beszélni kellene, arról nem beszélt. Azért, mert leírják egy papírra a 153 millió forintot, attól az még nincs. Fontos ezt jelezni, mielőtt még az SZKT elkezdené költeni ezt a pénzt.
Póda Jenő tanácsnok: Ez a vita nem a 153 millió forintról szól, hanem sokkal korábbról eredeztethető. Amikor a polgármester először előterjesztette az ún. közlekedési nagyprojekt 30 milliárdos beruházáscsomagját, akkor több alkalommal megpróbált ellenérvelni, melyeket most fel kíván idézni és akkor szembesülni fognak a döntések következményével, amelyek évekre – évtizedekre szóló következmények. Elmondta, hogy nagyon drága a fenntartása az elektromos tömegközlekedési rendszernek. Csökkenő igénybevétel mellett ez egyre nőni fog. Akkor azt is elmondta, hogy meglátják majd, hogy 2-3 euróba fog kerülni egy viteljegy, bár senki nem fogja vállalni ennek a politikai következményeit, de egy fenntarthatatlan pályára állítják rá a városi tömegközlekedést. Megjegyzi, hogy határozottan szorgalmazta a gázbusz-rendszer bevezetését, amely sokkal olcsóbb, sokkal rugalmasabb és környezetvédelmi paraméterekben majdnem azt tudja, amit az említett drága rendszer. Ha a buszközlekedés költségeit egységnyire számítva egy egységnek tekintik, akkor a trolibusz 2, a villamos 3-3,5 egységnyi kiadást jelent. Ez tehetős városok lehetősége, hogy ilyenfajta közlekedést tartsanak fenn. Azt is elmondta, hogy a pénz nagy részét támogatásként kapják az Európai Uniótól, akkor is az önerő és a későbbi működtetési-fenntartási költség pl. legkirívóbb elemként a sínek közötti fű és pázsit fenntartása összességében olyan költségeket fog jelenteni a városnak, amelynek a biztosítása meg fogja haladni az erejüket. Akkor a városvezetés ezt az ötletet lesöpörte – ki tudja miért volt annyira fontos a 30 milliárdos projekt –, a következményei pedig itt vannak. Most 153 millió forintról van szó és a következő hónapokban-években pedig egyre több. Ez azért van, mert az igénybevétel csökken. Tudták akkor is – mert évtizedes trendről van szó és nem csak Magyarországon, hanem egész Európában –, hogy az egyre csökkenő igénybevétel mellett egyre nagyobb fenntartási költségek mellett kellene ezt az egyébként szép és kívánatos közlekedési rendszert fenntartani. Ez a lehetőség nagyon kétséges, hogy fennáll-e és különösen akkor, hogyha a mérhetetlen eladósodásuk miatt évente 2,5 milliárd forintot fordítanak adósságszolgálatra, mely 2,5 milliárd forintból lenne néhány száz millió forint a jövő évre vonatkozóan, hogy fenntartsák ezt a rendszert – ami persze évrőlévre egyre nagyobb összeget fog kívánni az igénybevétel csökkenése miatt. A városvezetés felelőssége, hogy az elkövetkező hónapokban – években egyre gyakrabban fognak ezzel a problémával találkozni.
Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Azért, mert Póda Jenő képviselő ötvenszer is elmond valamit, attól még nem lesz igaz, mint hogy dr. Tóth István Tibor az előterjesztésében többször leírta, de ő ma is elmondta többször, hogy a 2-es villamos működtetése és üzemeltetése kevesebb pénzbe kerül, mint a 2-es villamos által kiváltott korábban működő autóbuszvonalak. Póda Jenő képviselő véleményét az elektromos tömegközlekedésről nem véletlen, hogy sem Budapest, sem Debrecen, sem Miskolc, sem Szeged nem vette figyelembe.
Kalmár Ferenc tanácsnok: A polgármester azzal vádolja őt, hogy rókusi buszjáratot szeretne létrehozni. A polgármester is nagyon jól tudja, hogy ez egy régi igény Francia-högy és Rókus lakosai részéről, hiszen ezen a részen van a legnagyobb ellátatlan terület a városban, ahol kb. 20 ezer ember él, akik nincsenek ellátva tömegközlekedéssel. Nem szégyelli, hogy a választói érdekeit képviseli és folyamatosan asztalon tartja. Amint lehetőség nyílik ennek megvalósítására, nyilvánvalóan ezen javaslatával ismét élni fog. Érdekes azon megállapítás, hogy mint tanácsnok nem terjesztett elő semmit, mert eddig mindig azzal vádolták – és a szocialisták által fizetett fórumozók –, hogy ő az, aki itt-ott vonalakat vág le. Valahol nem koherens a szocialisták véleménye, javasolja végiggondolni.
Nagy Sándor képviselő: Véleménye szerint most már ne vegyék napirendre a javaslatot, mert pénz sincs és valóban kibeszélték a témát. Kalmár Ferenc képviselőn nem azt kérték számon, hogy nem terjesztett elő semmit, hanem bizonyos értelemben azt kérték számon, hogy bizonyos dolgokat nem jól
27 terjesztett talán elő és azt kérték számon, hogy ezt a problémát egészében nem próbálja orvosolni. Az látható, hogy amit hiányol, hogy előre kellene tekinteni 2-3 évet, az sem a cégvezetésben, sem a Fidesz-KDNP Frakcióban nincs meg. Egyszeri tűzoltóintézkedések jelennek meg a közgyűlés előtt, amelyeknek nincs meg a kifutása, illetve már az előterjesztéskor tudják, hogy a javaslat kifutása problémákat fog okozni. A 2-es villamoson még vitázhatnak, de a cég előterjesztése volt a 2-es villamos elindításakor, hogy éves szinten mennyibe fog kerülni a 2-es villamos és az 2/3-a volt annak, amennyit kiváltottak pluszban. Nem tudja már rekonstruálni, hogy a tanácsnok vagy a cég indítványa volt-e, hogy milyen menetrendet fogadjanak el. Úgy fogadták el, hogy lehetőleg a cég kívánalmainak megfeleljen, de nem ennek megfelelően kötötték meg a bevétel-megosztási szerződést. Póda Jenő képviselő visszamutogatása 5-6 évre komikus, hiszen a teljes Fidesz Frakció megszavazta a villamos nagyprojektet, azzal együtt, hogy a képviselő akkor akármit is mondott, mindenki úgy látta, hogyha egyébként nem csinálják meg ezt a projektet, csak az önrész kevés lenne arra, hogy a 3-4-es villamost életben tartsák. Véleménye szerint képviselőtársa felel a korábbi szavazataiért, Kalmár Ferenc tanácsnok felel a korábbi előterjesztéseiért, az igazgató pedig felel a cég működéséért és ebből már régen le kellett volna vonni a következtetéseket. Amikor ez a rendszer 2010-ben átadásra került a Fidesznek, akkor ez a rendszer működött és pénzügyileg is rendben volt. A mostani vezetés is még mindig azokból az értékekből építkezik, amit az előző 8 évben felhalmozott az előző menedzsment.
Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Visszaemlékezve a korábbi évekre a Fidesz Frakció minden egyes döntést megszavazott, ami az elektromos tömegközlekedés-fejlesztésre vonatkozott, de kettős beszédet folytattak, mert ezzel párhuzamosan a közgyűlésen humorosnál humorosabb ötleteik voltak. Kalmár Ferenc képviselő volt az, aki felvetetette, hogy miután zavarni fogja a lakókat a körúton a villamos, ezért inkább a Vásárhelyi Pál utcára építsék a 2-es villamost, mert ott nem lakik senki és ott senkit nem zavarna. Humoros dolog volt az is, hogy elmondták, miért nem kell 2-es villamos, majd ugyanaznap elmondták, hogy akkor miért nem megy ki egészen a József Attila sugárútig. Egészen nagyszerű dolgokat alakítottak, de nyugodtan legyenek büszkék erre a beruházásra, hiszen ők is részesei voltak, hiszen megszavazták. Ez a mostani pénzügyi probléma pedig nem emiatt alakult ki, ezt valamennyien tudják és rossz híre, hogy ez a mostani pénzügyi probléma semmi ahhoz képest, amikor majd februárban szembesülnek a jövő évi költségvetési rendelettel, ahol konkrétan még annyi állami támogatást sem kapnak a tömegközlekedés fenntartásához, mint amennyi eddig volt.
Kalmár Ferenc tanácsnok: Véleménye szerint ez egy parttalan dolog. Nagy Sándor képviselő úgy tesz, mintha nem tudná, hogy most folyt egy felmérés a városban, amelyet a két tömegközlekedési cég végzett és februárban lesz döntés arról, hogy mi történjen a tömegközlekedéssel, a jövővel és hogy milyen hálózat legyen, stb. Az adatok feldolgozásakor fogják látni a költségvetését is a városnak és akkor lehet majd hozni egy olyan döntést, amelyet képviselőtársa most hiányol, bár nem tudja, hogy miért hiányolja, hiszen ő is részt vesz a megbeszéléseken és tisztában van azzal, hogy ez februárra esedékes.
Dr. Gyimesi László tanácsnok: A Fidesz Frakció annak idején a villamossal kapcsolatos előterjesztést megszavazta, de ma a számok azt mutatják, hogy az az előterjesztés valótlan adatokat és valótlan kalkulációkat tartalmazott. Ez eredményezi a mai helyzetet. Akkor az SZKT 300 millió forinttal több pénzből gazdálkodott, miközben ma már az SZKT több utast szállít Szegeden, mint a Tisza Volán. Az energiaköltségek – az alpolgármesteri nyilatkozattal ellentétben – várhatóan idén nem haladják meg a 770 millió forintot, miközben 2008-ban 830 millió forintot tettek ki. Külső munkák: az SZKT korábban úgy végzett külső munkákat, hogy az a saját rezsióradíja alatt volt. Az önköltségi ára alatt végzett külsős megrendelők számára munkát. Nagyon helyes, ha ezt a gyakorlatot az SZKT befejezte és nem dolgozik olcsóbban külsők megrendelők javára, mint amennyibe a munka elvégzése saját magának az SZKT-nak kerül.
28 Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Miután az SZKT előző ügyvezetőjét, dr. Dózsa Gábort, akit indokolás nélkül felmentettek állásából a választások után és meghurcoltak és büntetőeljárások tucatját indították ellene ez, is szerepelt a Fidesz feljelentésében, s dr. Gyimesi László képviselő vezette azt a nagyszerű átvizsgáló bizottságot, aki igazából csak Póda Jenőt buktatta, de több ártatlan embert meghurcolt. A bíróságon egyértelműen megállapították, hogy ez nem igaz, a külső munkák nyereségesek voltak, s bírósági papír is van az ártatlanul meghurcolt előző ügyvezető részéről. Arról fognak szavazni, hogy ez a súlyosan SZMSZ-ellenes és egyébként is értelmetlen javaslat napirendre kerüljön-e. Aki ezt támogatja igennel szavaz, aki – vele együtt – nem, az nemmel. Szavazásra bocsátja a javaslatot.
A közgyűlés a javaslatot 15 igen, 14 nem szavazattal elfogadja. (A jelenlévő képviselők közül 29 fő szavazott.)
Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Dr. Kozma József képviselő sürgősségi indítványt nyújtott be dr. Keresztúri Farkas Csaba közgyűlés általi felszólítása önkormányzati képviselői mandátumáról történő azonnali lemondásra, valamint a bizottságokból, felügyelőbizottságokból történő leváltására.
Dr. Kozma József képviselő: Javasolja, hogy tárgyalja meg az ügyet a közgyűlés, mégpedig sürgősen. Dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselő ügyében a közgyűlésnek állást kell foglalnia. Elmondja, hogy tegnap jogászbálban volt. A jogi kar dékánja, dr. prof. Szabó Imre a következő mondatot mondta – egyebek mellett – a jogászbál megnyitóján: Reméli, hogy holnaptól, illetve jövő héten, a sajtó tudósítást adva a jogászbálról, a társasági rovat normális körülményei között fogja megtenni. Mindenki értette ezt a megjegyzést. Azért sürgős erről tárgyalni és az változott, hogy bebizonyosodott, hogy mindazt, ami eddig vélelem volt – többen biztosnak gondolták – azt dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselőtársuk beismerte. Ráadásul ezzel az is bebizonyosodott, hogy hosszú ideig – letagadva ezeket a dolgokat – még hazudott is képviselőtársuk. Ő nem vádolja és nem is vádolhatja dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselőt, ez az igazságszolgáltatás feladata és ez az eljárás folyik. Kéri dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselőt, hogy állítsa vissza a mindannyiuk által is képviselt Szeged város képviselőtestületének, a közgyűlésnek a becsületét. Ő inkább mást vádol. Azt a közgyűlési jobboldali összefogást vádolja és a relatív többséget, akik ennek az embernek, dr. Keresztúri Farkas Csabának a támogatására számítva akarják a mai napon Bátyai Edinát elmozdítani, az ő támogatásával végzik, folytatják ezt a kurzust itt Szeged város önkormányzatában, elutasítva mindenféle normális együttműködést, amellyel a polgármester és ők is mindig megkínálták. Nevethetnek fideszes képviselőtársai, de dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselőre támaszkodnak, az ő szavazatára, vele akarják fenntartani azt a rendszert, amelyet lehet, hogy országosan nemzeti együttműködési, de itt városszétverési rendszernek lehet csak nevezni. Kéri, hogy támogassák a javaslatát és állítsák helyre Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzatának a becsületét és az elemi tisztességet a Városházán.
Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Nem igazából érti a Fidesz Frakció hangoskodását, mert minden szegedi nagyon jól tudja, hogy a választások után a kialakult patthelyzetre tekintettel – vagyis, hogy sem a Fidesznek, sem az MSZP-nek nincs többsége a közgyűlésben – a nemzeti együttműködés jegyében együttműködésre hívta a Fidesz Frakciót és Fideszes képviselőket jelölt alpolgármesternek. Azt mondta, hogy lássák a lehetőséget ebben a helyzetben és hozzanak létre egy egységes városvezetést Szeged érdekében. Erre a Fidesz nemet mondott és dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselővel való együttműködést választották, mert az ő szavazata kellett és kell ahhoz, hogy többségük legyen a közgyűlésben. Nem tudja, hogy miért méltatlankodnak Fideszes képviselőtársai, hiszen minden szegedi tudja, hogy ez a Fidesz döntése volt, amelynek viselik a következményeit.
Tóth Károly képviselő: 29-en a testületben nagyon különbözőek, de most hadd legyen idealista egy pillanatig és hadd remélje azt, hogy a 29 képviselő túlnyomó többsége – lehet, hogy 28-an, de lehet,
29 hogy csak 25-en –, ha ugyanilyen cselekedetet követtek volna el, elsüllyedtek volna szégyenükben és ide képviselőként soha a lábukat be nem tették volna. Sajnálja, hogy erre nem került sor. Megérti, hogy nagyon kellemes állapot tulajdonosként a város vagyonával garázdálkodni. Ezt a problémát megoldhatná egyetlen ember, dr. Keresztúri Farkas Csaba, de nem tette meg. Megtehetné a FideszKDNP is. Eddig egyetlen komolynak tűnő érvet hoztak fel, az ártatlanság vélelmét, miután dr. Keresztúri Farkas Csaba a nagy nyilvánosság előtt maga ismerte el a garázdaságot, erre már biztosan nem lehet hivatkozni. Úgy tűnik nem akarja megoldani dr. Keresztúri Farkas Csaba és az imént az ügyrendi javaslat alapján úgy tűnik, nem akarja megoldani ezt a problémát a Fidesz-KDNP sem. Vannak érveik, dr. Kozma József képviselő erre már utalt is. Felhívja a figyelmet, hogy álláspontjuk szerint nem csupán azért kell dr. Keresztúri Farkas Csabának lemondania, mert nagyon dicstelen szerepet játszott az elmúlt cégvezetők lejáratásában – és ezt már sokszor elmondta –, a bizottság sok tagja félhet attól, hogy egyszer majd a gyerekeik betekinthetnek a most még zárt ülések anyagába és el fognak borzadni, hogy mire voltak képesek a szüleik, azért, hogy meghurcoljanak ártatlan cégvezetőket. Ebben vezető szerepet játszott dr. Keresztúri Farkas Csaba. Nem is csak azért kell lemondania, mert az ő egyetlen szavazatáért lényegében szabad prédául vetettek oda több önkormányzati céget. Sokat beszélhetnének arról, hogy milyen gazdasági tevékenységet és szakmai eredményeket tudott felmutatni pl. az Ifjúsági Ház a Szegedi Ifjúsági Napok színvonala kapcsán. Azért kell igazából lemondania, mert olyan személy nem lehet képviselő – különös tekintettel a Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottság elnökeként –, aki önmaga által is elismerten kihívóan közösségellenes és erőszakos magatartásával önmaga által is beismert garázdaságot követett el. Azért főképpen le kell mondania, mert folyamatosan hazudott és csak hónapok elteltével, a tények hatására ismerte be, amit elkövetett. Sokan pedagógusok vagy pedagógus végzettségűek a testületben, akik gyerekek, fiatalok erkölcsi neveléséért felelnek. Vajon hétfőn, amikor ismét bemennek az általuk vezetett intézménybe, mit mondanak a tanítványaiknak, milyen erkölcsi követelményeket kell betartaniuk a város ügyeiről döntő képviselőknek? Elfogadják vagy elutasítják azt, amit dr. Keresztúri Farkas Csaba tett? Példaként állítják vagy éppenséggel elutasítják? Ha magánemberként és pedagógusként ezt elutasítják, akkor nem tehetnek másként képviselőként sem. Sok időt spórolhat még meg nekik képviselőtársuk, most még van alkalma arra, hogy önként lemondjon.
Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Lehet, hogy erre készült képviselőtársuk, mert ügyrendi javaslata van dr. Keresztúri Farkas Csabának.
Dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselő: A vele kapcsolatos hozzászólásra kíván reagálni néhány percben. Furcsának tarja, hogy pont az a két képviselőtársa, akik 40 éve a diktatúra kiszolgálói és erkölcsileg, morálisan egy nullák és hullák, ők próbálnak neki állítani dolgokat. Valóban belekeveredett egy kocsmai verekedésbe és képviselőtársai mindent megtesznek annak érdekében, hogy azt kifordítsák hű lakájuk Szabó C. Szilárd szerves közreműködésével. Az őr hiába mondta el a bíróság előtt is, hogy egyszer sem hivatkozott arra, hogy képviselő, de az újságok végig ezzel voltak tele. Ha a bíróság úgy ítéli meg az eljárás végén, hogy alkalmatlan a képviselőségre, illetve az eljárás megindításával maga ellen etikai vizsgálatot kezdeményezett és pártja úgy ítéli meg, hogy nem alkalmas a képviselőségre, akkor le fogja vonni a konzekvenciákat és meg fogja tenni a szükséges lépéseket.
Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Gratulál a Fidesz választásához. Megjegyzi, hogy most már ez így marad.
Hüvös László tanácsnok: Semmiképpen nem kíván ebben a konkrét ügyben állást foglalni, viszont emlékezteti az erkölcs bajnokait – akik az imént felszólaltak – egy 2004. május 14-én történt eseményre. Azt megelőzően dr. Pászti Ágnest, Szeged város tanácsnokát jogerősen a bíróság elítélte, mert 2002-ben kopogtatócédulákat manipuláltak. Ekkor a Fidesz Frakciónak az volt az egyértelmű álláspontja, hogy azt, kit választási csaláson érnek és jogerősen elítéli a bíróság, azt vissza kell hívni a
30 tisztségéből. Kezdeményeztek akkor egy rendkívüli közgyűlést, amelyet a polgármester 2004. május 14-én este 8,00 órára hívta össze, mert úgy tűnt, ha dr. Pászti Ágnes akkor kormánypárti tanácsnokként elkövetett egy választási csalást, akkor azt este 8 órakor kell megtárgyalnia a közgyűlésnek. Emlékezteti azokat, akik most felszólaltak az erkölcs bajnokaként Tóth Károly, Ménesi Imre, dr. Kozma József sem szavazta meg a napirend tárgyalását és senki sem szavazott arra, hogy dr. Pászti Ágnesnek a tanácsnoki tisztségéről le kellene mondania, miután az azt megelőző választási csalásért jogerősen elítélték. Ez a kettős mércének az abszolút szintje és erkölcsileg sem szólalhattak volna fel képviselőtársai. Megjegyzi, hogy ebben a konkrét ügyben nem kíván most állást foglalni, de a szocialisták gondolkodjanak el azon, hogy akkor hogy tehették meg ezt, és hogy tehetik meg azt, hogy most felállnak és ugyanilyen ügyre hivatkozva egy másik képviselőt vissza akarnak hívni.
Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Kérdése, hogy miért nem akar Hüvös László képviselő ebben az ügyben állást foglalni? Azért, mert nem tud. Dr. Pászti Ágnes nem képviselőként követte el az említett cselekményt, nem az önkormányzati választásokkal kapcsolatban követte el, itt azonban egy hivatalban lévő önkormányzati képviselőről van szó. A nagy zúgolódásra megjegyzi, hogy nyugodtan csinálják képviselőtársai. Láthatják a szegediek, hogy az együttműködés helyett, amelyet felkínált a Fidesznek, összefogtak az egyetlen Jobbikos képviselővel, akinek egyébként az elmúlt két éves tevékenységében a kisebb garázdaság volt az, amit a jogászbálon művelt, az sokkal nagyobb garázdaság, amit a Fidesz segítségével a szegedi önkormányzati cégekben és az önkormányzati vagyonban művel. Egyetlen Jobbikos képviselő van a testületben, ehhez képest a Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottság elnökének, a Pénzügyi Bizottság alelnökének választották, két felügyelőbizottságba tették be és a külső bizottságokban – az egy képviselővel rendelkező Jobbik – közel annyi helyet kapott, mint a Szocialista Párt, akinek egyetlen mandátummal van kevesebb, mint a Fidesznek. Ezt művelte a Fidesz, most pedig védik képviselőtársukat. Szombaton védik képviselőtársukat, miközben vasárnap Rogán Antal, Mesterházi Attila és Bajnai Gordon együtt szerepel egy nácizmus elleni tüntetésen, és együtt szólítja fel a magyar demokratákat, hogy se országos, se helyi szinten a Jobbikkal ne működjenek együtt. Kérdése, hogy a szegedi képviselőknek nem szóltak a pártvezetőik? Ők ezt tovább folytatják? Akkor viseljék is a következményeit. A Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottság tiszteletre méltó elnökének jelzi, hogy az ügyrendi javaslat azt jelenti, hogy az ügyrendre tesznek javaslatot, arról nem is beszélve, hogy az SZMSZ szerint ügyrendi javaslat eleve nincs a napirendek megállapítása előtt. Ez eleve műfajilag nem létezik.
(Nagy zúgolódás a teremben.)
Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Megadja a szót Szentisványi István képviselőnek és ezt követően dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselő befejezheti hozzászólását, majd szavaznak arról, hogy napirendre tűzik-e a kérdést vagy nem. Jelzi, hogy a Szocialista Párt név szerinti szavazást kér az ügyben.
Szentistványi István képviselő: E konkrét ügy kapcsán arra kíván kitérni, ami leginkább aggályos. Az az erkölcsi minimum, amit elvárhat a város lakossága a szegeid képviselőtestülettől, hogy ne alkosson egy külön kasztot, ne gondolja magáról azt, hogy őrá más jogszabályok vonatkoznak, mint a többi lakóra. A képviselőtestületen legalább olyan szigorúan számon kérik ugyanazokat az erkölcsi és jogi következményeket, amellyel a város lakóinak szembesülnie kell. Nyilván nem arról van szó, hogy itt botlást vagy hibát bármelyikük ne követhetne el a képviselőtestület tagjai közül, hiszen ugyanolyan lakók, semmivel sem különbek – sőt néha úgy tűnik, hogy éppen ellenkezőleg –, de az, hogy a kiváltságaikkal visszaélve próbáljanak meg bizonyos helyzetekből kikerülni, az teljességgel elfogadhatatlan, mint ahogyan az is, hogy egyébként olyan privilégiumokkal éljenek adott esetben, amely a város többi lakóját nem illeti meg. Sajnálatos módon az tapasztalható az elmúlt két év során, hogy ennek finomabb formái a képviselőtestület viszonylag nagy részére jellemző, ami önmagában is
31 eléggé aggályos. Nyilván ilyen kirívó esettel – mint a leírás szólt erről az egy évvel ezelőtti jogászbálról – azóta nem találkoztak, de azt tanácsolja a szegedieknek, hogy rendkívül szigorúan ítéljék meg az összes olyan szituációt, amelyben a képviselők érintve vannak és mindenképpen próbálják meg arra sarkallni őket, hogy ezeket a privilégiumokat, kiváltságokat, ezt a kedvezményes helyzetüket visszatereljék a normális mederbe.
Dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselő: Szentistványi Istvánnak üzeni, hogy nem élt vissza, ez csak Szabó C. Szilárd tolmácsolásában fordult elő. Mint azt az őr is megerősítette, nem is tudta, hogy ő képviselő és ő sem hivatkozott erre egyszer sem. Mivel többször elhangzott a náci párt és hasonló megjegyzések – bár ő soha nem tartotta antiszemitának magát, sok barátja van mindkét fél irányában – , de kétségtelen, hogy Izrael külpolitikájával nem ért egyet, de nem hiszi, hogy ezért antiszemita, és náci lenne. Kérdése a polgármestertől, hogy akkor ő is náci? Azért kérdezi ezt így, mert volt, amikor megrágalmazta a Szocialista Frakció, hogy milyen cégben van benne és valótlan vagyonnyilatkozatot tett, és amikor feljelentette őket rágalmazásért, akkor dr. Kozma József lenyilatkozta a rendőrségi eljárásban, hogy nem tudta ki küldte el az e-mailt a sajtó részére, az bárki lehetett, így a rendőrség ismeretlen tettes ellen lezárta az eljárást. Kéri a polgármestert, hogy mondja a szemébe, ha úgy gondolja, hogy ő náci, mert sértő rá nézve a dolog.
Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Megjegyzi, hogy nem feltételezi dr. Keresztúri Farkas Csabáról, hogy ideológiája lenne. Az elmúlt 2,5 év tevékenysége alapján legkevésbé sem vádolja őt azzal, hogy bármiféle elvi vagy ideológiai politikát folytatna. A motivációja ebből a szempontból teljesen más. Az a párt azonban, amely származás alapján embereket összeír, azt úgy hívják, hogy náci. Legalább legyenek rá büszkék. Ha nem az, akkor feltehetően képviselőtársa rossz helyre ült, de mentségére szolgáljon képviselőtársának, hogy nem is törekszik politizálni. Véli, hogy legalább ez így marad a jövőben is.
Dr. Kozma József képviselő: Igen, megerősíti, amit előzetesen jeleztek a polgármesternek, mert reméli világos volt, hogy nem elsősorban dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselőről szól, hanem arról, hogy a közgyűlés és a képviselők többsége egy ilyen helyzetet hogyan ítél meg és képes-e szembenézni Szeged város egész közösségével és vállalni magát ki-ki egyenként is és ezért kéri frakciója nevében a név szerinti szavazást. A másik ügyben, ha a képviselők is úgy gondolják, mint dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselő, hogy őt ideológia és politika nem vezérli és ők ennek a támogatására szorulnak, akkor úgy látszik azt a bizonyítványt akarnák magukról kiállítani, hogy őket sem ideológia vagy politika vezéreltek, akkor mi? Attól tart, hogy nagyon világos, hogy mi.
Dr. Gyimesi László tanácsnok: Ezúton szeretne minden tisztelt, és minden kedves, jóakaratú szegedit meghívni holnap délután 5 órára a Lidicei emlékműhöz a Stefániára, ahol néma gyertyás, mécseses demonstrációt tartanak a nácizmus, és a kirekesztés ellen. Minden jóakaratú szegedit várnak a Fidesz és a KDNP által meghirdetett demonstrációra.
Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Mindenkit bíztat, hogy vegyenek részt ezen a tiszteletre méltó rendezvényen. Az, hogy egyébként a gyakorlatot a Fidesz komolyan gondolja-e, ki fog derülni a mostani szavazásnál. Szavazásra bocsátja azon javaslatot, hogy a testület mai ülésének napirendjére kívánja tűzni dr. Keresztúri Farkas Csaba közgyűlés általi felszólítása önkormányzati képviselői mandátumáról történő azonnali lemondásra, valamint a közgyűlés visszahívja bizottsági tisztségeiből és a felügyelőbizottságokból tárgyú előterjesztést. Felkéri a főjegyzőt, hogy bonyolítsa le a név szerinti szavazást.
32
Dr. Mózes Ervin címzetes főjegyző: Dr. Botka László igen, dr. Bohács Zsolt tartózkodik, dr. Farkas László tartózkodik, Pocsai Blanka tartózkodik, Gila Ferenc igen, dr. Gyimesi László tartózkodik, Haág Zalán tartózkodik, Hekáné dr. Szondi Ildikó igen, Hüvös László tartózkodik, Juhász Gyula tartózkodik, Kalmár Ferenc tartózkodik, dr. Kenyeres Lajos igen, dr. Keresztúri Farkas Csaba tartózkodik, Kohári Nándor tartózkodik, Kónya Gábor igen, Kormos Tibor igen, Kosik Dénes Pál tartózkodik, dr. Kozma József igen, Ménesi Imre igen, Mihálffy Béla tartózkodik, Nagy Sándor igen, Nógrádi Tibor tartózkodik, Póda Jenő tartózkodik, dr. Révész Mihály igen, Rózsavölgyi József tartózkodik, dr. Solymos László igen, dr. Szentgyörgyi Pál igen, Szentistványi István igen, Tóth Károly igen.
A közgyűlés a javaslatot 14 igen szavazattal és 15 tartózkodás mellett nem fogadja el. (A jelenlévő képviselők közül 29 fő szavazott.)
Dr. Botka László polgármester, üléselnök: A Fidesz mai üzenete Szeged lakossága számára: Bátyai Edinának, aki tisztességgel, becsülettel végezte a munkáját és sikeressé tette a Szegedi Szabadtéri Játékokat mennie kell, a garázda dr. Keresztúri Farkas Csaba Jobbikos képviselőre viszont számít továbbra is a Fidesz. Nem tehet mást, mint a város nevében – sajnos nem először a mai napon – azt kell, hogy mondja a Fidesz Frakciónak, hogy szégyelljék magukat. Megállapítja, hogy az ülés napirendjével kapcsolatban más észrevétel, javaslat nincs. Szavazásra bocsátja a módosított napirendi javaslatot.
A közgyűlés a javaslatot 29 igen szavazattal egyhangúlag elfogadja és a következő határozatot hozza:
476/2012. (XII.1.) Kgy. sz. Határozat
Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése 2012. december 1. napján tartott ülésének napirendjét az alábbiak szerint állapítja meg: NYILVÁNOS ÜLÉS Beszámoló az egészségügyi integrációról Előterjesztő: Szegedi Tudományegyetem Központi jogszabályváltozásból eredő rendelet-módosítások: 1. Adórendeletek felülvizsgálata Előterjesztő: polgármester 2. Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata vagyona feletti rendelkezési jog gyakorlásának szabályairól szóló 25/2003. (VI.27.) Kgy. rendelet módosítása Előterjesztő: polgármester 2.1. A tiltott, közösségellenes magatartások szabályozásáról szóló 19/2012. (V. 08.) önkormányzati rendelet hatályon kívül helyezése Előterjesztő: címzetes főjegyző Rendelet-tervezetek: 3. A 2012. évi önkormányzati költségvetés soron következő módosítása Előterjesztő: polgármester
33 4. Szeged MJV Építési Szabályzatának és Településszerkezeti tervének módosítása Előterjesztő: polgármester 4.1. Településfejlesztési döntések Előterjesztő: polgármester 5. Szeged város helyi jelentőségű természeti területeinek és emlékeinek védelméről szóló 35/2009. (XI.11.) Kgy. rendelet módosítása Előterjesztő: polgármester 5.1. Szeged város helyi jelentőségű építészeti örökségének védelméről szóló 55/2005. (XI.17.) Kgy. rendelet módosítása Előterjesztő: polgármester 6. Szociális és gyermekvédelmi ellátásokról és azok igénybevételéről, valamint a fizetendő intézményi térítési díjakról szóló 58/2006. (XII.14.) Kgy. rendelet módosítása Előterjesztő: polgármester 6.1. Utógondozói ellátás férőhelyszámának módosítása Előterjesztő: alpolgármester 6.2. SZMJVÖ Dr. Waltner Károly Otthon fogyatékos személyek otthona vonatkozásában szakmai terv elfogadása Előterjesztő: alpolgármester 7. Az egészségügyi alapellátás körzeteinek meghatározásáról szóló 35/2002. (IX.13.) Kgy. rendelet módosítása Előterjesztő: polgármester 8. A fizető parkolási rendszerről szóló 25/2010. (VI.30.) önkormányzati rendelet módosítása Előterjesztő: SZKT ügyvezető igazgató 8.1. Szeged helyi közforgalmú közlekedésében 2013. január 1-től érvényes díjak meghatározása, közszolgáltatási szerződés módosítása Előterjesztő: SZKT ügyvezető igazgatója 8.2. Menetrend-módosítás Előterjesztő: Fejlesztési Iroda vezetője 8.3. Csatolt T6A2 típusú villamos szerelvények közlekedtetése a 4es villamosvonalon Előterjesztő: SZKT ügyvezető igazgatója 8.4. A személytaxi-szolgáltatás legmagasabb hatósági díjának megállapításáról szóló 39/1999. (VII.28.) Kgy. rendelet módosítása Előterjesztő: Városüzemeltetési Iroda vezetője 8.5. A Tápéi komp közlekedés 2013. január 1-től történő üzemeltetéséről szóló tájékoztatás Előterjesztő: Városüzemeltetési Iroda vezetője 9. Az egyes helyi közszolgáltatások ellátásáról szóló 53/2004. (XI.30.) Kgy. rendelet módosítása Előterjesztő: címzetes főjegyző Költségvetési, városüzemeltetési, vagyoni tárgyú előterjesztések: 10. Tájékoztató a 2012. évi önkormányzati költségvetés I-III. negyedévi teljesítéséről Előterjesztő: Polgármester
34 11. Az önkormányzati költségvetés 2013. évi koncepciója Előterjesztő: polgármester 12. Ingatlanok közgyűlési döntést igénylő kérdései Előterjesztő: polgármester 12.1. Preferált szervezetek bérbe adás iránti kérelmei Előterjesztő: polgármester 12.2. Szeged MJ Város Önkormányzata, (mint Gesztor Ajánlatkérő) Polgármesteri Hivatala, Szegedi Kistérség Többcélú Társulása, egyes 100 %-os tulajdonában levő gazdasági társaságai és fenntartása alatt álló intézményei felhasználási helyei számára biztosítandó földgáz áruszállítás 2013-2014. földgázévre vonatkozó közbeszerzési eljárás lebonyolítása Előterjesztő: polgármester 12.3. Tájékoztató a Csongrád Megyei Kormánymegbízott Szegedi Járási Hivatal kialakítása érdekében hozott VI-B-001/5189-82/2012. számú határozatáról és döntés a határozat végrehajtás érdekében szükséges intézkedésekről Előterjesztő: polgármester 13. Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata 2012. évi Közbeszerzési Tervének módosítása Előterjesztő: polgármester 14. A 100%-os önkormányzati tulajdonú társaságok 2012. évi I-III. negyedéves beszámolója Előterjesztő: alpolgármester 14.1. Önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságokkal kapcsolatos tulajdonosi döntések Előterjesztő: alpolgármester 14.2. Tulajdonosi döntést igénylő cégvezetői javaslatok Előterjesztő: gazdasági társaságok vezetői 15. Pályázatok közgyűlési döntést igénylő kérdései Előterjesztő: polgármester Oktatási, kulturális, egészségügyi, szociális és egyéb tárgyú előterjesztések: 16. A Szegedi Nemzeti Színház főigazgatói munkakörére kiírt pályázati felhívás elfogadása Előterjesztő: polgármester 17. A 2012/2013. tanév indításának tapasztalatai, a szükséges korrekciók meghatározása Előterjesztő: alpolgármester 17.1. Az óvodák nyitva tartásának felülvizsgálata Előterjesztő: Oktatási, Kulturális és Sportiroda vezetője 18. A Százszorszép Gyermekház alapító okiratának módosítása Előterjesztő: alpolgármester 19. Döntés a Móra Ferenc Múzeum átvételéről és az ehhez kapcsolódó intézmények alapító okiratainak módosításáról Előterjesztő: polgármester 20. Együttműködési megállapodások fenntartói jóváhagyása Előterjesztő: Oktatási, Kulturális és Sportiroda vezetője 20.1. Együttműködési megállapodás a Szegedi Horvát Nemzetiségi Önkormányzattal Előterjesztő: polgármester
35 20.2. Fricsay Ferenc Városi Fúvószenekar működésére vonatkozó együttműködési megállapodás Előterjesztő: polgármester 21. Közfoglalkoztatást érintő együttműködési megállapodások Előterjesztő: polgármester 22. A 2013. évi éves belső ellenőrzési terv Előterjesztő: polgármester 23. Szeged és Térsége Területfejlesztési Önkormányzati Társulás megszüntetése Előterjesztő: polgármester 24. Lejárt határidejű közgyűlési határozatok végrehajtásáról szóló tájékoztató Előterjesztő: címzetes főjegyző Önálló képviselői indítványok: 25. Szeged Megyei Jogú Város részvételéről az Európai Unió CIVITAS kezdeményezésének magyar nemzeti hálózatában (CIVINET) való részvételről Előterjesztő: Juhász Gyula és Nagy Sándor önkormányzati képviselők 25.1. Az Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 30/2010. (XI. 2.) önkormányzati rendelet módosítása Előterjesztő: Dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselő 25.2. Petőfi Sándor Művelődési Ház bővítése a Negyvennyolcas utca 9/B. szám ingatlannal Előterjesztő: Kosik Dénes Pál és Mihálffy Béla önkormányzati képviselők 26. A 100 %-os önkormányzati tulajdonban lévő gazdasági társaságok ügyvezető igazgatóinak, vezérigazgatóinak 2012. évi prémiumfeladat meghatározása Előterjesztő: Dr. Farkas László, a Pénzügyi Bizottság elnöke 26.1. Biztosítási alkuszi szolgáltatás beszerzése Előterjesztő: dr. Gyimesi László tanácsnok 26.2. A Szegedi Közlekedési Kft. 2012. évi üzleti tervének módosítása Előterjesztő: dr. Gyimesi László tanácsnok Interpellációk, kérdések ZÁRT ÜLÉS 27. Pályázat a Hátrányos Helyzetű Tanulók Arany János Tehetséggondozó Programjában való részvételre Előterjesztő: alpolgármester 28. A Somogyi Károly Városi és Megyei Könyvtár igazgatói beosztásának betöltésére kiírt pályázattal kapcsolatos döntések Előterjesztő: polgármester 29. A Tömörkény István Művelődési Ház igazgatói beosztásának betöltésére érkezett pályázatok elbírálása Előterjesztő: polgármester 30. „Szociális Munkáért” díj adományozása Előterjesztő: polgármester
36 31. Ügyvezető igazgató jelölése Előterjesztő: Városüzemeltetési Iroda vezetője 31.1. Személyi kérdések, a Szegedi Szabadtéri Játékok és Fesztivál Szervező Nonprofit Kft. ügyvezetőjének visszahívása és új ügyvezető kinevezése Előterjesztő: Kohári Nándor 31.2. Felügyelőbizottsági tagok visszahívása Előterjesztő: Dr. Keresztúri Farkas Csaba Fellebbezések elbírálása: 32. Önkormányzati hatósági ügyekkel kapcsolatos fellebbezések elbírálása Előterjesztő: címzetes főjegyző 33. Közterület-használattal kapcsolatos fellebbezés elbírálása Előterjesztő: címzetes főjegyző
Erről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak: a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, az Aljegyző, a Jegyzői Iroda.
Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Bejelenti, hogy az elfogadott ügyrendi javaslatnak megfelelően a zárt ülés előterjesztéseit tárgyalja a testület. A zárt ülés technikai feltételeinek biztosításáig szünetet rendel el.
( 11,40 – 11,51 óráig s z ü n e t )
Kmf.
Dr. Botka László polgármester
Dr. Mózes Ervin címzetes főjegyző
Vecsernyés Irén jegyzőkönyvvezető
Póda Jenő jegyzőkönyv-hitelesítő
Ménesi Imre jegyzőkönyv-hitelesítő
37 2012. december 01. soros (nyílt) ülés – Tartalomjegyzéke határozatokról
476/2012. (XII.1.) Kgy. sz. - napirend .................................................................................. 32
