JEGYZŐK ÖNYV Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése Pénzügyi Bizottsága 2013. december 19-én tartott üléséről Jelen vannak:
dr. Farkas László Ménesi Imre dr. Révész Mihály dr. Kereszty Ágnes Görög Tibor Málovics György
a bizottság elnöke a bizottság tagja a bizottság tagja külső bizottsági tag külső bizottsági tag külső bizottsági tag
Lődyné Dobai Mónika dr. Újvárosi Ivett Papp Gábor dr. Solymos László Szabó Sándor dr. Hegyes-Gila Orsolya dr. Lőrinczi Zsanett dr. Oláh Anna dr. Szeghalmi Szonja dr. Kovács Katalin Éderle Attila dr. Hudák Krisztina Frankó János Gorzó Laura dr. Oláh Miklós Nagy-Benkő Dóra Pázmány Péter Kiss Magdolna Nemesné Kocsis Ildikó Kaprinayné dr. Rádi Gizella
ügyviteli titkár Jegyzői Iroda Közgazdasági Iroda Alpolgármester Kabinetvezető Városüzemeltetési Iroda Városüzemeltetési Iroda Városüzemeltetési Iroda Városüzemeltetési Iroda Városüzemeltetési Iroda Városüzemeltetési Iroda Városüzemeltetési Iroda Fejlesztési Iroda Fejlesztési Iroda Fejlesztési Iroda Fejlesztési Iroda Fejlesztési Iroda Humán Közszolgáltatási Iroda Belső Ellenőrzési Osztály Igazgatási és Építési Iroda
Kecskeméti János Szentistványi István
IKV Zrt. önkormányzati képviselő
dr. Farkas László: Tisztelettel köszöntöm a bizottság tagjait, alpolgármester urat, az irodák képviselőit. Megállapítom, hogy a bizottság határozatképes. A kiküldött napirendi pontokhoz képest annyi módosítás lenne, hogy előre vennénk a közgyűlési előterjesztéseket, mert két olyan előterjesztés is van, amit egy másik bizottság is tárgyal. Felvételre javasolnám a kiskundorozsmai szegregátumban lévő árnyékszékek felújítása tárgyú előterjesztést. A napirendi pontokhoz valakinek van-e egyéb javaslata? Ha nincs szavazzunk az általam javasolt napirendi pontokról. Aki egyetért vele az szavazzon igennel. Megállapítom, hogy a bizottság a napirendi pontokra tett javaslatot 6 igen szavazattal egyhangúlag elfogadta és az alábbi határozatot hozta:
1
19105-224/2013. (12.19.) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta mai ülésének napirendjét és az alábbi határozatot hozta: 1. A 2013. évi önkormányzati költségvetés 4. sz. módosítása 2. Az átmeneti gazdálkodásról szóló rendelet megalkotása 3. A pénzbeli és természetbeni szociális ellátások helyi szabályairól szóló 24/2011. (X.04.) önkormányzati rendelet módosítása 4. A tömegközlekedési közszolgáltatási szerződések módosítása, valamint kiegészítése 5. A személyes gondoskodást nyújtó ellátásokról és a köznevelési intézményekben nyújtott gyermekétkeztetés térítési díjáról szóló 3/2013. (II.27.) önkormányzati rendelet módosítása 6. Az egyes helyi közszolgáltatások ellátásáról szóló 53/2004. (XI.30.) Kgy. rendelet módosítása, valamint a kéményseprő-ipari közszolgáltatási feladat átadásáról/átvállalásáról szóló megállapodás jóváhagyása 7. Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata 2013. évi Közbeszerzési Tervének módosítása 8. 2014. évi Belső Ellenőrzési Terv 9. A Virág Cukrászda hasznosítására vonatkozó 114/2010. (III.18.) Kgy. sz. határozat módosítása 10. Ingatlanok közgyűlési döntést igénylő kérdései 11. Az újszegedi volt Vigadóhoz tartozó ingatlanok megvásárlása 12. Pályázatok közgyűlési döntést igénylő kérdései 13. Egyes önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságokat érintő tulajdonosi döntések 14. Döntés a kulturális együttműködési megállapodásokról 15. Straub F. Brunó mellszobrának kihelyezése 16. Preferált bérleti jogviszony meghosszabbítása 17. A Közgyűlés állandó bizottságainak, valamint a Polgármester és a Címzetes Főjegyző beszámolója az átruházott hatáskörök gyakorlásáról (2013.május 01-től 2013. október 31-ig), valamint a Polgármesteri Hivatal tevékenységéről 18. Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése 2014. I. félévi munkaterve 19. Attila u. 11. pinceszint egyéb helyiség értékesítése
2
20. Csanádi u. 15. fszt. 13. sz. alatti üres üzlethelyiség értékesítése 21. Szeged, Hunyadi tér 23. sz. kivett beépítetlen terület értékesítése 22. Választókerületi és településrészi önkormányzati keret felhasználása 23. Feketéné Kovács Magdolna és Meszlényi Mihályné önkormányzati támogatásának módosítási kérelme a panelrekonstrukciós program kapcsán 24. „Radnóti Miklós Kísérleti Gimnázium területén a konyhai gázellátás életveszélyes állapot megszüntetése új gázhálózat ill. egyéb kapcsolódó új gépészeti berendezések telepítése. (A gáz csatlakozó vezetékek és a felhasználó berendezések műszaki-biztonsági felülvizsgálatának elvégzése, a műszaki-biztonsági felülvizsgálati megfelelőség teljesítése épületgépészeti szerelési tevékenység biztosításával.)” beruházási engedélyokirata 25. Szeged, Székely sor 21. sz. alatti önkormányzati tulajdonú lakóépület 2 db liftjének felújításához tartozó engedélyokirat elfogadása 26. A kiskundorozsmai szegregátumban (Árpa utca) lévő árnyékszékek felújítása Zárt ülésen: 27. A 2014. évi Díszpolgári cím, Pro Urbe díj, Szegedért Emlékérem és a Szeged nemzetközi kapcsolataiért emlékérem adományozása
Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 1.napirendi pont: A 2013. évi önkormányzati költségvetés 4. sz. módosítása dr. Farkas László: Megnyitom a vitát. Málovics György: Mi az oka annak, hogy 50 millió forinttal többe kerül a közvilágítás, mint ahogy gondolta a tervezéskor az önkormányzat? Illetve, hogy a Szegedi Sport és Fürdők Kft.-nek 44 millió forintot kell adni? dr. Solymos László: Emlékeim szerint az nem közvilágítás fejlesztés, hanem a közvilágítás számlafizetés. Málovics György: 50 millió forinttal alul lett tervezve véletlenül? dr. Solymos László: Igen. Minden évben megy a vita arról, hogy mennyi lehet a költsége a közvilágítási számlának, egyik évben sikerült túltervezni, a másik évben alul tervezni, de ebben van egy ciklikus, anticiklikus számlafizetés is, mert ha jól emlékszem az utolsó 1 vagy 2 havi számlát elcsúsztatva adja ki az áramszolgáltató és ebből kifolyólag minden évben felmerül egy ilyen átmeneti fizetési probléma. Pontos információm erről nincs, de ha szükséges a városüzemeltetési irodáról lehívunk valakit, aki erről bővebbet tud mondani. A Sport és Fürdők Kft. vezetésével már 3
kb. 1-1,5 éve levelezgetünk a cég működésének vonatkozásában, ott a cég támogatási rendszerét az idei évben átalakítottuk, mert a TAO-s támogatásban részesülő egyesületektől bérleti díjat tud szedni a cég az infrastruktúra használatáért. Ennek fejében, hogy ilyen bevételhez tud hozzájutni, csökkentettük az önkormányzati működési támogatást, egyrészt az látszik, hogy ez a bevétel nem érkezik meg a céghez, illetve az év elején tervezetthez képest kevesebbet tud beszedni, tehát valamennyivel vissza kell pótolni az önkormányzati támogatást, illetve ott a korábbi munkaügyi perből kifolyólag vannak még elmaradásai a cégnek, amit nem tudott teljes mértékben kitisztázni. Ennek a két dolognak az összetevője az, hogy ilyen mértékű támogatás utalását eredményezné. Egyébként a cégvezetővel már 3-4 hónapja ebben az ügyben tárgyalunk, levelezünk, ő ennél lényegesen többet kért, úgy emlékszem még egy huszonegynehány millióval több támogatást kért és a vége az lett, hogy kb. ebben tudtunk megegyezni. Átnézve a számlafizetési kötelezettségét és minden egyebet kb. ennyi az ami indokoltnak és szükségesnek tűnik. dr. Farkas László: Ezt indokoltnak tartja Alpolgármester Úr? dr. Solymos László: Igen. Málovics György: Köszönöm. dr. Kereszty Ágnes: A TAO-s forrással kapcsolatban szeretném elmondani, hogy ez a támogatás az utánpótlást célozza meg, az a szándék áll mögötte, hogy többlettámogatása legyen az egyesületeknek az utánpótlás nevelésére és nem az, hogy tulajdonképpen amit eddig megkapott máshonnét azt pótolják belőle, mert ha ebből a támogatásból a bérleti díjat fizeti, akkor pont nem arra használja fel, ami célt ez szolgált volna. dr. Solymos László: Ebben akár igaza is lehet, de azt azért ne felejtsük el, hogy az önkormányzat éves szinten 105-110 millió forint körüli szerződéses támogatást adott a Sport és Fürdőknek azért, hogy ezek az egyesületek, ezek a szervezetek tudjanak létesítményeket használni önkormányzati ingatlanokban. A Sport és Fürdők vezetője, illetve felügyelőbizottsága azt kérte ezektől az egyesületektől, hogy amennyiben kapnak támogatást és ennek egy része bérleti díjra fordítható, abban szülessen megállapodás az egyesület, illetve a Sport és Fürdők között, hogy részben beszállnak az intézmény működtetésébe. dr. Farkas László: Elfogadható? dr. Kereszty Ágnes: Igen. dr. Farkas László: További kérdés? Ha nincs akkor aki tárgyalásra alkalmasnak tartja az előterjesztést az szavazzon igennel. Megállapítom, hogy a bizottság az előterjesztést 5 igen szavazattal 1 tartózkodás mellett tárgyalásra alkalmasnak tartja és az alábbi határozatot hozta: 19105-225/2013. (12.19.) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta a Polgármester 44250-3/2013. sz. „A 2013. évi önkormányzati költségvetés 4. sz. módosítása” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta:
4
A Pénzügyi Bizottság az előterjesztést megtárgyalásra javasolja a Közgyűlésnek.
Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 2.napirendi pont: Átmeneti gazdálkodásról szóló rendelet megalkotása dr. Farkas László: A vitát megnyitom. Málovics György: A SZINT Kft. miért van kiemelve a többi városi céghez képest? dr. Solymos László: Azért, mert a SZINT Kft. túl van támogatva, az látszik az idei évéből is, hogy több, mint 50-60 millió forintos többlettámogatása van, tehát a takarítással foglalkozó, egyébként közfoglalkoztatottakat is foglalkoztató cégünknek úgy tűnik, hogy 60-70 millió forintos nyeresége lesz az év végén. Mindezt két forrásból érheti el, egyrészt az önkormányzati támogatásból, másrészt pedig piaci bevételekből. De összesen a piaci bevétele ha jól emlékszem 40-50 millió forint, tehát irreálisnak tűnik, hogy ebből lesz neki 60-70 millió forintos nyeresége, tehát látszik, hogy túl van támogatva, ezért az idei évi támogatási összegének a csökkentett részéből kaphat időarányos támogatást. Ez az indoka, azután a költségvetésnél majd eldöntjük, hogy mennyi támogatást kap végül a cég. Görög Tibor: Ehhez érkezett egy módosítás is az SZKT részéről. Azt kéri, hogy a 2013. évi eredeti előirányzat helyett, az emelt pót-támogatással növelt támogatás 1/12-ed része kerüljön ténylegesen átutalásra. dr. Solymos László: Ezt a módosító indítványt most látom először. Szeretném felhívni a bizottság figyelmét arra, hogy van egy közgyűlési előterjesztés Póda tanácsnok úr sürgősségi indítványa, ami a villamos selejtezésről szól és aminek a vége az, hogy ha 60 millió forintért leselejtezi azt a két bizonyos villamost az SZKT, amit már az előző közgyűlésre az igazgató is megpróbált behozni, így is 21 millió forintos nyereséget tervez év végére. Összességében a 250 millió forintos indokolatlanul odaadott plusz támogatással – ha ezt a selejtezést nem tenné meg a cég – még akkor is mintegy 80 millió forintos nyeresége és adófizetési kötelezettsége származna. Egyrészt ezt szerettem volna elmondani, indokolatlannak tűnik neki is egy ilyen mértékű plusz támogatást adni a jövő évben is, másrészt a plusz támogatás az állami forrás volt, tehát nem azt jelenti, hogy az önkormányzat a saját pénzéből adta azt a támogatást, hanem az 500 millió forintos tömegközlekedési normatívát amit elvettek, annak egy részét visszapótolta év közben a kormány és annak a visszapótlásnak az arányoson felüli részét kapta meg az SZKT. Ebből származik a nyeresége, ebből származik a többlettámogatása. Azt irreális lenne elvárni, hogy az önkormányzat a következő évben a kormány által adott forrást is adja oda saját pénzéből az SZKT-nak. dr. Farkas László: És ha nem fog teljesülni a két villamos eladása? dr. Solymos László: Nem annyiért kívánja eladni a cég, csak 15 millióért, mert annyiért van rá vevője, selejtezni akarja nagyobb összegben, de a vevő december elején megerősítette szándékát, hogy meg fogja vásárolni a villamost.
5
Görög Tibor: Van-e esetleg információ arról, hogy az SZKT-nak az 1-9 havi eredménye hogy néz ki? dr. Solymos László: A legutóbbi közgyűlésen tárgyaltuk az SZKT I-III. negyedéves mérlegét, fejből nem emlékszem arra, hogy mik voltak a számok, de emlékeim szerint pluszos volt. 30 milliós pluszt mutatott. Görög Tibor: Én mínuszra emlékszem, azért kérdeztem. dr. Solymos László: Pluszos volt, még meg is lepődtem rajta. dr. Farkas László: Én is úgy emlékszem, hogy az volt. dr. Solymos László: Pluszos kellett, hogy legyen, mert szeptember 30. előtt pár nappal megkapta a 250 millió forintos támogatást Görög Tibor: Az beleszámított. dr. Solymos László: Nem, nem számított bele és az volt a meglepő, hogy anélkül is pluszos volt a mérlege. dr. Farkas László: Nekem az lenne a javaslatom, hogy küldjük a közgyűlés elé és ott úgyis eldől. Ha ezzel egyetért a bizottság akkor szavazzunk először a módosítóról. Aki egyetért vele az szavazzon igennel. Megállapítom, hogy a módosítás 3 igen és 3 tartózkodó szavazatot kapott. Felteszem szavazásra az eredeti előterjesztést. Aki tárgyalásra alkalmasnak tartja az szavazzon igennel. Megállapítom, hogy a bizottság az előterjesztést 6 igen szavazattal egyhangúlag tárgyalásra alkalmasnak tartja és az alábbi határozatot hozta: 19105-226/2013. (12.19.) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta a Polgármester 01/83489/2013. sz. „Átmeneti gazdálkodásról szóló rendelet” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság az előterjesztést megtárgyalásra javasolja a Közgyűlésnek.
Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 6
3.napirendi pont: A pénzbeli és természetbeni szociális ellátások helyi szabályairól szóló 24/2011. (X.04.) önkormányzati rendelet módosítása dr. Farkas László: Megnyitom a vitát. Málovics György: Jól értelmeztem, hogy ez csak technikai átvezetés? dr. Solymos László: Igen. dr. Farkas László: Aki az előterjesztést tárgyalásra alkalmasnak tartja az szavazzon igennel. Megállapítom, hogy a bizottság az előterjesztést 6 igen szavazattal egyhangúlag tárgyalásra javasolja és az alábbi határozatot hozta: 19105-227/2013. (12.19.) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta a Polgármester 01/82129/2013. sz. „A pénzbeli és természetbeni szociális ellátások helyi szabályairól szóló 24/2011. (X.04.) önkormányzati rendelet módosítása” tárgyú előterjesztését az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság az előterjesztést megtárgyalásra javasolja a Közgyűlésnek.
Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 4.napirendi pont: Tömegközlekedési közszolgáltatási szerződések módosítása, valamint kiegészítése dr. Farkas László: Ez egy szép anyag. Málovics György: Hol van ez? dr. Oláh Miklós: Mondanék róla pár szót. Az alap előterjesztés technikai jellegű, gyakorlatilag a menetjegy hamisítások megelőzése végett a következő év végére korlátoznánk a menetjegyek, vonaljegyek, járművezetői jegyek érvényességét. Ez lenne az alap előterjesztést. A hozzá kapcsolódó kiegészítő anyag pedig a buszos helyi menetrend szerinti személyszállítás pályáztatását tartalmazza. Málovics György: Nem kaptunk ilyen anyagot.
7
dr. Solymos László: Pénteken felkerült a városháza honlapjára, ott elérhető. dr. Farkas László: A gond az, hogy a bizottság tagjainak nincs. Ménesi Imre: Dehogy nincs, megkaptuk. Málovics György: Bevallom őszintén, hogy nem néztem meg, hogy van-e kiegészítés. Szerintem ne nyissunk vitát erről, mert osztott a felelősség minimum. Tényleg nem kaptunk ilyen anyagot. dr. Solymos László: Elnézést, hogy nem fogjuk minden képviselő kezét, hogy éppen mikor milyen előterjesztés kerül fel, annyi minimum elvárható minden bizottsági tagtól, hogy megnézi legalább a közgyűlés előtti időpontban, hogy mit kellene tárgyalni. Málovics György: Nem én állítom össze a napirendeket. dr. Solymos László: Kaptál egy meghívót, a meghívóban benne vannak a napirendek. Málovics György: Nagyon ritkán fordul elő, hogy nincsenek kiegészítések. El lehet verni a bizottsági tagokon a port, hogy mivel a szokásostól eltérően nem kaptuk meg ezt a kiegészítést és nem néztük meg, ezért egy link banda vagyunk, de ha őszinték vagyunk ez nem így szokott működni, hanem meg szoktuk kapni az anyagokat. Egyébként nem ez a gyakorlat, mert jól elő vannak készítve az anyagok. dr. Solymos László: Hozzáteszem, hogy egyik bizottsági ülésen sem merült fel ez a probléma, hogy nem kaptak volna anyagot, mégis csak a többi bizottsági tag is tudott erről az anyagról. dr. Kereszty Ágnes: A külsősök nem kapták meg. dr. Solymos László: Én nem azt mondtam, hogy link banda a Pénzügyi Bizottság, de azért szerintem nem elvárható, hogy minden esetben minden bizottsági tagot meg külsős bizottsági tagot értesítsünk. dr. Farkas László: Elég vastag ez az anyag. dr. Solymos László: Az csak egy része Elnök Úr! Ha tudná, hogy milyen hosszú az anyag. Van ennek egy szakbizottsága a Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság, ami egyébként a tömegközlekedéssel közgyűlés által megbízott szakbizottság, a bizottság a mai napon már éppen másodszor fogja tárgyalni az anyagot, tehát ők két külön körben tárgyalják szándékosan, hogy legyen a szakbizottságnak mindenféle ismerete a közgyűlési előterjesztésről. Múlt héten csütörtökön volt egy 1,5 órás tárgyalás az anyagról és a mai napon még a szakértő és a külsős tanácsadó, akit megbíztunk másodszorra is be van rendelve a bizottsági ülésre, hogy tájékoztassa a bizottságot, illetve ha kérdés merül fel, tudjon rá válaszolni. De szerintem az iroda munkatársa is el tudja mondani az anyag tartalmát. dr. Farkas László: Akkor kérünk kiegészítést. dr. Oláh Miklós: Az egészre azért van szükség, mert 8 évre kötöttünk közszolgáltatási szerződést, ami jövő év december 31-én lejár, a hatályos jogszabály előírja, hogy pályázatot kell rá kiírni. Ez nem közbeszerzés, de a közbeszerzéshez hasonló jellegű eljárás, aminek a lényege, hogy versenyeztetett árral látta el az eddigiekben is a Tisza Volán a közszolgáltatást és az elkövetkezendő 8
8 évben is versenyeztetési eljárást követően versenyeztetett árakkal látná el a nyertes pályázó a tömegközlekedést. Lényegében nyilván az összehasonlítási alap az eddigi közszolgáltatási szerződés, ami pénzügyileg releváns, illetve a módosítás az, hogy az eddigiekben a szolgáltatónak a bevételét részben az utasoktól beszedett jegyár bevétel, menetdíj bevétel alkotta, a kapcsolódó állami támogatások és az a költség amit ezek nem fedeztek le, azt kellett az önkormányzatnak kifizetni. Ez idáig a sorozatos jogszabályváltozások miatt gyakorlatilag évente egyszer nyúlt az önkormányzat a zsebébe és történt meg egy egyösszegű nagyobb kifizetés, ez volt jobbára február 28-i határidővel. Pénzügyileg annyiban változna, hogy innentől kezdve negyedévenként fizetnénk, azért, hogy az új ajánlatban ne kelljen ennek a hitelkockázatait, kamatterheit beárazni, hanem ésszerűbb az, hogy nem egy 6-8 hónapos időszakon keresztül hitelez a szolgáltató, hanem átvezetjük technikailag az elmúlt évek jogszabályváltozásait. Most tárgyalja az illetékes szakbizottság az iderendelt szakértőkkel az ágazati szakmai vonatkozásokat, ebbe én most nem mennék jobban bele. dr. Farkas László: Az eredeti előterjesztés két szerződés módosítást tartalmaz, ez marad? dr. Oláh Miklós: Az az alap előterjesztés, az marad. Málovics György: Egy megjegyzésem lenne. Nem biztos, hogy december 20-án elegáns olyan határozatot hozni a közgyűlésnek, hogy december 31-től bizonyos menetjegyek, amelyeket korábban vásároltak nem érvényesek. dr. Solymos László: 2014. december 31-től. Málovics György: Elnézést, ez benéztem. dr. Farkas László: Felteszem szavazásra az eredeti előterjesztést. Aki tárgyalásra alkalmasnak tartja az szavazzon igennel. Megállapítom, hogy a bizottság az előterjesztést 6 igen szavazattal egyhangúlag elfogadta. Felteszem szavazásra az előterjesztés kiegészítését. Aki tárgyalásra alkalmasnak tartja az szavazzon igennel. Megállapítom, hogy a bizottság a kiegészítést 6 igen szavazattal egyhangúlag elfogadta és az alábbi határozatot hozta: 19105-228/2013. (12.19.) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta a Fejlesztési Iroda vezetőjének 01/82444/2013. sz. „Tömegközlekedési közszolgáltatási szerződések módosítása, valamint kiegészítése” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság az előterjesztést megtárgyalásra javasolja a Közgyűlésnek. Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 9
5.napirendi pont: A személyes gondoskodást nyújtó ellátásokról és a köznevelési intézményekben nyújtott gyermekétkeztetés térítési díjáról szóló 3/2013. (II.27.) önkormányzati rendelet módosítása dr. Farkas László: Aki tárgyalásra alkalmasnak tartja az szavazzon igennel. Megállapítom, hogy a bizottság az előterjesztést 6 igen szavazattal tárgyalásra alkalmasnak tartja és az alábbi határozatot hozta: 19105-229/2013. (12.19.) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta a Polgármester 01/52893-5/2013. sz. „A személyes gondoskodást nyújtó ellátásokról és a köznevelési intézményekben nyújtott gyermekétkeztetés térítési díjáról szóló 3/2013. (II.27.) önkormányzati rendelet módosítása” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta:
A Pénzügyi Bizottság az előterjesztést megtárgyalásra javasolja a Közgyűlésnek.
Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 6.napirendi pont: Az egyes helyi közszolgáltatások ellátásáról szóló 53/2004. (XI.30.) Kgy. rendelet módosítása, valamint a kéményseprő-ipari közszolgáltatási feladat átadásáról/átvállalásáról szóló megállapodás jóváhagyása dr. Farkas László: Kérdés, észrevétel van-e? Görög Tibor: Nekem olyan kérdésem lenne, hogy maga ez a tevékenység számszakilag hogy néz ki? Van egy bevételi meg egy költség oldala, ennek mi a szaldója? dr. Solymos László: Nem mi látjuk el, közbeszereztetett vállalkozó csinálja a tevékenységet. Ő adott meg árat nyilván annak tudatában, hogy bővülhet az ellátási terület, vagy szűkülhet, attól függően, hogy önkormányzatok lépnek be. Görög Tibor: Ez kötelező dolog, x időszakban átnézetni a kéményeket és nem egy ház van Szegeden a szerződés szerint. Azért kérdeztem, mert sok városban láttam, hogy pl. saját céggel oldják meg és általában mínuszos tevékenységről beszélünk. Egy alvállalkozó ilyenkor ha félbeszakítja a szolgáltatását azt valahogy az önkormányzatnak meg kell oldani. Van-e valami tudomásunk arról, hogy ez a tevékenység számszakilag hogy néz ki? dr. Solymos László: Nincs. Miután nem mi látjuk el, nem is feltétlenül tartozik ránk. Most lett 10
pályáztatva. Ménesi Imre: Arra van lehetőségünk, hogy a cégtől kérjünk tájékoztatást? Görög Tibor: Az anyag alkalmas tárgyalásra. dr. Farkas László: Kérjük fel a céget, hogy tájékoztasson erről minket? Görög Tibor: Jövőre ha lehetne kérni egy tájékoztatást a cégtől. Nem sürgős, csak magával a problémával szembesüljünk. dr. Solymos László: Egy dolgot tudok mondani, hogy ez a cég gyanítom, hogy csak ezt az egy feladatot látja el, mert kéményseprő-ipari valaminek hívják és feltételezem, ha a cég cégkivonatát megnézzük és megnézzük az elmúlt évek eredményét, akkor abból kiderül, hogy nyereséges, vagy veszteséges a cég. Azt nem hinném, hogy egy magánvállalkozás be fog jönni a Pénzügyi Bizottság elé és tájékoztatást adna egyébként a pénzügyi helyzetéről. dr. Farkas László: Tibor javaslod? Görög Tibor: Nem. dr. Farkas László: Felteszem szavazásra. Aki az előterjesztést tárgyalásra alkalmasnak tartja az szavazzon igennel. Megállapítom, hogy a bizottság az előterjesztést 6 igen szavazattal tárgyalásra alkalmasnak tartja és az alábbi határozatot hozta: 19105-230/2013. (12.19.) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta a Polgármester 35274-87/2013. sz. „Az egyes helyi közszolgáltatások ellátásáról szóló 53/2004. (XI.30.) Kgy. rendelet módosítása, valamint a kéményseprő-ipari közszolgáltatási feladat átadásáról/átvállalásáról szóló megállapodás jóváhagyása” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság az előterjesztést megtárgyalásra javasolja a Közgyűlésnek.
Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.
11
7.napirendi pont: Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata 2013. évi Közbeszerzési Tervének módosítása dr. Farkas László: A vitát megnyitom. dr. Kovács Katalin: Jogszabályi kötelezettség a közbeszerzési terv módosítása. Március 31-ig kellett elkészíteni egy közbeszerzési tervet, melyet a közgyűlés elfogadott. Ez a módosítás az év közben az bizottságok által hozott feladathoz kötött előirányzatok felhasználását tartalmazza, valamint kikerültek azok a tervek, amelyek nem valósultak meg. dr. Farkas László: Köszönjük szépen. Felteszem szavazásra az előterjesztést, aki tárgyalásra alkalmasnak tartja az szavazzon igennel. Megállapítom, hogy a bizottság az előterjesztést 6 igen szavazattal tárgyalásra alkalmasnak tartja és az alábbi határozatot hozta: 19105-231/2013. (12.19.) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta a Városüzemeltetési Iroda vezetőjének 22962/2013. sz. „Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata 2013. évi Közbeszerzési Tervének módosítása” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság az előterjesztést megtárgyalásra javasolja a Közgyűlésnek.
Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 8.napirendi pont: 2014. évi éves belső ellenőrzési terv dr. Farkas László: Aki az előterjesztést tárgyalásra alkalmasnak tartja az szavazzon igennel. Megállapítom, hogy a bizottság az előterjesztést 6 igen szavazattal egyhangúlag tárgyalásra alkalmasnak tartja és az alábbi határozatot hozta: 19105-232/2013. (12.19.) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta a Polgármester 69948-6/2013. sz. „2014. évi belső ellenőrzési terv” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: 12
A Pénzügyi Bizottság az előterjesztést megtárgyalásra javasolja a Közgyűlésnek.
Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 9.napirendi pont: A Virág Cukrászda hasznosítására vonatkozó 114/2010. (III.18.) Kgy. sz. határozat módosítása dr. Farkas László: Megnyitom a vitát. Szavazzunk róla, aki tárgyalásra alkalmasnak tartja az szavazzon igennel. Megállapítom, hogy a bizottság az előterjesztést 5 igen szavazattal 1 tartózkodás mellett tárgyalásra alkalmasnak tartja és az alábbi határozatot hozta:
19105-233/2013. (12.19.) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta a Polgármester 19912/2013. sz. „A Virág Cukrászda hasznosítására vonatkozó 114/2010. (III.18.) Kgy. sz. határozat módosítása” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság az előterjesztést megtárgyalásra javasolja a Közgyűlésnek.
Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 10.napirendi pont: Ingatlanok közgyűlési döntést igénylő kérdései dr. Farkas László: Ha kérdés, észrevétel nincs, szavazzunk róla. Aki tárgyalásra alkalmasnak tartja szavazzon igennel. Megállapítom, hogy a bizottság az előterjesztést 6 igen szavazattal egyhangúlag tárgyalásra alkalmasnak tartja és az alábbi határozatot hozta:
13
19105-234/2013. (12.19.) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta a Polgármester 45199/2013. sz. „Ingatlanok közgyűlési döntést igénylő kérdései” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság az előterjesztést megtárgyalásra javasolja a Közgyűlésnek.
Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 11.napirendi pont: Az újszegedi volt Vigadóhoz tartozó ingatlanok megvásárlása dr. Farkas László: Megnyitom a vitát. Málovics György: Itt egyből az van, hogy gyakorlatilag ezt lebontják és park része lesz az a terület. dr. Solymos László: Igen. Málovics György: Nem is gondolkodtak másféle hasznosításról? Hagyományos funkciók visszaadásáról? dr. Solymos László: Tekintettel arra, hogy helyi védett területen áll, így 2 %-os beépítési lehetőség van az ingatlanra, ezért ez nem nagyon fordult meg a városvezetés fejében, illetve építési engedély is maximum arra adható jelen pillanatban, hogy az ott meglévő korábbi épületet helyreállítsa az építési engedély jogosultja, de nyilvánvalóan az üzemeltetés az más kérdés lenne. Nem vagyok biztos benne, hogy jelen pillanatban akár nonprofit módon is megvalósítható lenne egy ottani felépítménynek az üzemeltetése. Málovics György: Ez valahol mégis csak Szeged város kulturális öröksége. Nekem nem evidens, hogy ilyen formában egy visszavásárlásról döntünk. A visszavásárlással hangsúlyozom egyetértek természetesen, de az számomra nem evidens, hogy akkor egyből el kell bontani. Ménesi Imre: Eddig mindenki azért harcolt, hogy szerezze vissza a város a Vigadót és legyen végre zöld terület. Málovics György: Nem igaz! Hogy szerezze vissza abban igazad van. Ménesi Imre: És az üzemeltetés? Üzemeltesse a város? Ha egy vállalkozó megveszi nem éri meg neki üzemeltetni. Málovics György: Mert ő nem szakmai befektető. 14
dr. Solymos László: Pedig úgy tűnt. dr. Kereszty Ágnes: A parkosításra vonatkozóan költségvetés készült-e? A kivágásra gondolok. dr. Solymos László: A Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft.-től kértünk előzetes becslést rá. A becslés úgy szólt, hogy 6 millió forint körül van a bontás és 6 millió forint körül van a parkosításnak a része, tehát összesen kb. 50 millió forintba kerül vásárlással együtt a park állapotának kialakítása. dr. Farkas László: Aki azzal egyetért, hogy ez tárgyalásra alkalmas, az szavazzon igennel. Megállapítom, hogy az előterjesztés 2 igen és 4 tartózkodó szavazatot kapott. A bizottság az alábbi határozatot hozta: 19105-235/2013. (12.19.) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta a Polgármester 48355/2013. sz. „Az újszegedi volt Vigadóhoz tartozó ingatlanok megvásárlása” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság elutasítja az előterjesztés megtárgyalására vonatkozó határozati javaslatot.
Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 12.napirendi pont: Pályázatok közgyűlési döntést igénylő kérdései dr. Farkas László: Megnyitom a vitát. Kérdése valakinek ezzel az anyaggal kapcsolatban van-e? dr. Kereszty Ágnes: Azt szeretném kérdezni, ez egy Klebelsberges kérdés, hogy tegnap volt egy levélváltás atekintetben, hogy tulajdonosi hozzájárulását kérné a Klebelsberg Intézményfenntartó Központ a közgyűlésnek egy norvég alapos pályázathoz - amin szeretett volna az önkormányzat is indulni a Radnóti Miklós Gimnáziummal, csak úgy tudom, hogy a feltételeknek nem felelt meg – mi pedig a Kossuth Zsuzsanna Szakközépiskolával pályáznánk. Nekem olyan információm volt, hogy talán ez kiegészítésként bekerül ebbe az anyagba. dr. Solymos László: Én nem tudok erről az információról és hogy kitől származik, de Ágnes engedjen meg egy kérdést. Ezt most mint Tankerületi igazgató-helyettes vagy mint Pénzügyi Bizottsági külsős tagként tetszik kérdezni? dr. Kereszty Ágnes: Mint Pénzügyi Bizottság külsős tagként kérdezem és nyilván tartózkodni fogok a szavazásnál, csak tegnap nekünk ezzel kellett elég sok időt tölteni. 15
dr. Solymos László: Én most láttam azt a levelet reggel, mielőtt jöttem a bizottsági ülésre, az egy bő fél oldalas levél, ami egyébként a műszaki tartalomról, hogy mi valósul meg a beruházásból, arról semmit nem tartalmaz. Ebből kifolyólag úgy gondolom, hogy így tulajdonosi hozzájárulást adni feltehetőleg elég nehéz lenne a beruházásra vonatkozóan. dr. Kereszty Ágnes: A vagyonkezelési szerződés tárgyalása során abban állapodtunk meg az önkormányzattal - ezeken a pontokon elég hosszas tárgyalás folyt -, hogy pont azért, hogy az önkormányzatra egyébként terhet nem rovó beruházásokat az az intézmény, akinek lehetősége van megvalósítani, támogat és az van benne, hogy csak különösen indokolt esetben tagadhatja meg. De én értem ennek az üzenetét. dr. Solymos László: Nincs ennek semmilyen üzenete. Erről hosszan beszélhetünk. Ha meg tetszik majd nézni egy Vagyongazdálkodási Bizottsági tulajdonosi hozzájárulás forma határozatot, ott a műszaki tartalomra vonatkozóan van tulajdonosi hozzájárulás, nem magára az elvre, hogy bárki bármit szeretne csinálni az önkormányzat tulajdonában lévő ingatlannal. Ebből az egy levélből egy dolog nem állapítható meg, hogy mi fog történni azon az ingatlanon. dr. Kereszty Ágnes: Miután a pályázat előkészítése még olyan szinten van, hogy nem tudtuk megadni, de amit nyilván meg adtunk volna és meg is fog adni a Klebelsberg a tulajdonosnak, mert közös érdekünk ez az egész, akkor nyilván ha ez készen lenne odaadtuk volna. Ahhoz viszont, hogy a pályázat előkészítése menjen, erre szükségünk lett volna. dr. Solymos László: De ha én jól tudom március eleje a pályázat beadási határideje. dr. Kereszty Ágnes: Talán most kitolták. Igen. dr. Solymos László: Feltételezem, ha a Klebelsberg dolgozik, akkor semmivel sem leszünk hátrébb. dr. Kereszty Ágnes: Meg ha az iroda is. dr. Solymos László: Azt gondolom mi két napon belül jeleztünk, hogy nem értjük az első levél tartalmát amit küldött tankerület vezető asszony, hogy mire vonatkozik, vagy mi a cél. dr. Kereszty Ágnes: Igen, csak volt egy stílusa annak a levélnek és abból következtettem, hogy... de zárjuk le, mert ez nem ide tartozik. dr. Farkas László: Aki az előterjesztést tárgyalásra alkalmasnak tartja az szavazzon igennel. Megállapítom, hogy a bizottság az előterjesztést 6 igen szavazattal egyhangúlag tárgyalásra alkalmasnak tartja és az alábbi határozatot hozta: 19105-236/2013. (12.19.) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta a Polgármester 59196-5/2013. sz. „Pályázatok közgyűlési döntést igénylő kérdései” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta:
16
A Pénzügyi Bizottság az előterjesztést megtárgyalásra javasolja a Közgyűlésnek.
Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 13.napirendi pont: Egyes önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságokat érintő tulajdonosi döntések dr. Farkas László: Kiegészítése van-e Alpolgármester Úr? dr. Solymos László: Nincs. Málovics György: Szabadtéri kapcsán kérdezhetek? Eddig is évi 250 millió forinttal támogatta az önkormányzat a Szegedi Szabadtérit? dr. Solymos László: Az alapszerződés 250 millió forintról szól, a legutóbbi költségvetés elfogadásánál idén év elején úgy döntött a közgyűlés, hogy 30 millió forintot elvesz a cégtől és egy másik jól működő társaságnak a Szegedi Ifjúsági Háznak juttatja ezt a forrást. Az alapszerződés ami 3 évre szól, az 250 millió forintról szól. dr. Farkas László: Aki az előterjesztést tárgyalásra alkalmasnak tartja az szavazzon igennel. Megállapítom, hogy a bizottság az előterjesztést 6 igen szavazattal egyhangúlag tárgyalásra alkalmasnak tartja és az alábbi határozatot hozta: 19105-237/2013. (12.19.) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta dr. Solymos László alpolgármester 23433-75/2013. sz. „Egyes önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságokat érintő tulajdonosi döntések” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság az előterjesztést megtárgyalásra javasolja a Közgyűlésnek.
Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.
17
14.napirendi pont: Döntés kulturális együttműködési megállapodásokról dr. Farkas László: Megnyitom a vitát. Ebben van a Szeged folyóirat, a Páholy folyóirat stb. Málovics György: Onnan indulok ki, hogy én nem vagyok nagyon nagy véleménnyel azokról az újságokról amelyeket viszonylag közvetlen politikai irányítás alatt adnak ki. Az lépés ebbe az irányba, ha a Somogyi Könyvtártól a Szabadtérihez rakunk át egy folyóiratot, minden politikai vezetésnek ugyanolyan beleszólása lesz a folyóirat tartalmába. Lehet, hogy ez gazdaságilag racionális, ezt én nem tudom megmondani, mindemellett van egy ilyen oldala, ami nem megy jó irányba. dr. Solymos László: A Páholy folyóiratban láttál ilyet? A Páholy már ott működik 5 éve a Szabadtérinél. Láttál ilyen befolyásolást? Málovics György: Nem, de a Szegedi Tükörben meg lát az ember és ki tudja mi lesz jövőre. Én nem azt mondom, hogy ez minden esetben bekövetkezik, de valamilyen lehetőséget ez megteremt. Ha van önkontrollja az önkormányzatnak akkor nem következik be, ha nincs, akkor meg bekövetkezik. dr. Solymos László: Miért? Egy intézmény mennyivel másabb, mint egy cég? Sőt! Málovics György: Igen, de a Somogyi Könyvtár mégiscsak valamilyen szinten független intézmény. dr. Solymos László: Kitől független, meg a cég kitől független? dr. Farkas László: Aki tárgyalásra alkalmasnak tartja az előterjesztést az szavazzon igennel. Megállapítom, hogy az előterjesztés 3 igen és 3 tartózkodó szavazatot kapott. A bizottság az alábbi határozatot hozta: 19105-238/2013. (12.19.) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta a Polgármester „Döntés kulturális együttműködési megállapodásokról” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság elutasítja az előterjesztés megtárgyalására vonatkozó határozati javaslatot.
Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.
18
15.napirendi pont: Straub F. Brunó mellszobrának kihelyezése dr. Farkas László: Aki tárgyalásra alkalmasnak tartja az előterjesztést az szavazzon igennel. Megállapítom, hogy a bizottság az előterjesztést 6 igen szavazattal egyhangúlag tárgyalásra alkalmasnak tartja és az alábbi határozatot hozta: 19105-239/2013. (12.19.) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta Polgármester 77201/2013. sz. „Straub F. Brunó mellszobrának kihelyezése” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság az előterjesztést megtárgyalásra javasolja a Közgyűlésnek.
Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 16.napirendi pont: Preferált bérleti jogviszony meghosszabbítása dr. Farkas László: Aki tárgyalásra alkalmasnak tartja az előterjesztést az szavazzon igennel. Megállapítom, hogy a bizottság az előterjesztést 5 igen szavazattal 1 tartózkodás mellett tárgyalásra alkalmasnak tartja és az alábbi határozatot hozta: 19105-240/2013. (12.19.) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta a Polgármester 80687/2013. sz. „Preferált bérleti jogviszony meghosszabbítása” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság az előterjesztést megtárgyalásra javasolja a Közgyűlésnek.
Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 19
17.napirendi pont: Beszámoló az állandó bizottságok munkájáról, a Polgármester és a Jegyző Közgyűléstől átruházott hatáskörei gyakorlásáról, valamint a polgármesteri hivatal tevékenységéről dr. Farkas László: Szavazzunk róla. Megállapítom, hogy a bizottság az előterjesztést 6 igen szavazattal egyhangúlag tárgyalásra alkalmasnak tartja és az alábbi határozatot hozta: 19105-241/2013. (12.19.) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta a Polgármester, a Címzetes Főjegyző és a Szakbizottságok elnökei 81679/2013. sz. „Beszámoló az állandó bizottságok munkájáról, a Polgármester és a Jegyző Közgyűléstől átruházott hatáskörei gyakorlásáról, valamint a polgármesteri hivatal tevékenységéről” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság az előterjesztést megtárgyalásra javasolja a Közgyűlésnek.
Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.
18.napirendi pont: Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése 2014. év I. félévi munkaterve dr. Farkas László: Szavazzunk róla. Megállapítom, hogy a bizottság az előterjesztést 5 igen szavazattal 1 tartózkodás mellett tárgyalásra alkalmasnak tartja és az alábbi határozatot hozta: 19105-242/2013. (12.19.) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta a Polgármester 73594-13/2013. sz. „Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése 2014. év I. félévi munkaterve” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta:
20
A Pénzügyi Bizottság az előterjesztést megtárgyalásra javasolja a Közgyűlésnek.
Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 19.napirendi pont: Attila u. 11. pinceszint egyéb helyiség értékesítése dr. Farkas László: Erre mondja azt az IKV, hogy nem javasolja. Görög Tibor: Szerintem szavazzunk. dr. Farkas László: Szavazzunk arról, hogy nem javasoljuk. Megállapítom, hogy a bizottság az Attila u. 11. pinceszint egyéb helyiség értékesítését 5 igen szavazattal 1 tartózkodás mellett nem javasolja és az alábbi határozatot hozta: 19105-243/2013. (12.19.) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta az IKV Zrt. 2910-74-31/K/2013. sz. „Attila u. 11. pinceszint egyéb helyiség értékesítése” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság „Az Önkormányzat tulajdonában lévő lakások és helyiségek elidegenítéséről szóló” többszörösen módosított 17/1994. (IV.26.) Kgy. rendelet 11. § (3) bekezdése alapján a LEONARD Bt vételi kérelmét elutasítja és a Szeged, Attila u. 11.sz. pinceszint (hrsz: 3123/A/8, törzsszám: 26871907) alatti egyéb helyiség megjelölésű ingatlant nem javasolja kijelölni értékesítésre. Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Városüzemeltetési Irodát, az IKV Zrt.-t és általa az ügyfelet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 20.napirendi pont: Csanádi u. 15. fszt. 13. sz. alatti üres üzlethelyiség értékesítése dr. Farkas László: Ezt sem javasolja. Málovics György: De, az IKV javasolja az iroda pedig azt javasolja, hogy pályáztatás útján próbáljuk meg és ha nem sikerül, akkor lehet gondolkodni az értékesítésről. dr. Farkas László: Akkor ennek megfelelően pályáztatás útján történő bérbeadását az IKV készítse elő és a pályázati kiírást terjessze a Bizottság elé. Erről szavazzunk.
21
Görög Tibor: A múltkor is hoztunk egy olyan döntést, hogy ne jöjjön még egyszer vissza, hirdesse meg pályázaton és amennyiben nem eredményes a pályáztatás, akkor ne jöjjön vissza, hanem hirdesse meg eladásra. Ne kelljen feleslegesen foglalkozni kétszer az anyaggal. Kecskeméti János: Lenne egy megjegyzésem. Az, hogy pályáztassuk meg, hónapok óta folyik a Városüzemeltetési Iroda és az IKV Zrt. között. Volt pályáztatás bérleti jogra, bérletekre, sajnos siralmas lett az állapot, pláne egy ilyen kis beszorult 19-20 m2-es ingatlan. Tudjuk, hogy egyre jobban ürül ki a város akár a magánüzletek, akár az önkormányzati üzletek. Én ezeket a magam, illetve az IKV vezetése részéről is szinte borítékolom, hogy nem lehet kiadni bérbe. Inkább az idő megy és addig is az ingatlan állaga romlik. Megpróbálhatjuk természetesen, a bizottság döntésén múlik, de a tapasztalatok mást mutatnak. dr. Farkas László: Szavazzunk arról, hogy hirdesse meg bérleteztetésre és ha eredménytelen, akkor kerüljön értékesítésre. Aki ezzel egyetért az szavazzon igennel. Megállapítom, hogy a bizottság a javaslatot 6 igen szavazattal egyhangúlag elfogadta és az alábbi határozatot hozta: 19105-244/2013. (12.19.) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta az IKV Zrt. 2910-5678-3/K/2013. sz. „Csanádi u. 15. fszt. 13. sz. alatti üres üzlethelyiség értékesítése” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: 1. A Pénzügyi Bizottság az önkormányzat tulajdonában lévő lakások és helyiségek elidegenítéséről szóló többszörösen módosított 17/1994. (IV.26.) Kgy. rendelet 11. § (3) bekezdése alapján a Szeged, Csanádi u. 15. fszt. 13. sz. alatti üres üzlethelyiséget nem javasolja kijelölni értékesítésre dr. Szécsényi-Nagy Balázs részére. 2. A Pénzügyi Bizottság javasolja a Vagyongazdálkodási Bizottságnak, hogy kérje fel az IKV Zrt.-t, hogy az 1. pontban jelöl helyiség pályáztatás útján történő bérbeadását készítse elő és a pályázati kiírást terjessze a Vagyongazdálkodási Bizottság elé. 3. A Pénzügyi Bizottság javasolja továbbá a Vagyongazdálkodási Bizottságnak, hogy amennyiben a pályázati eljárás eredménytelen lenne, úgy kérje fel az IKV Zrt.-t a tárgyi ingatlan értékesítésre történő kijelölésének előkészítésére. Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Városüzemeltetési Irodát, az IKV Zrt.-t és általa az ügyfelet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 21.napirendi pont: Hunyadi tér 23. sz. kivett beépítetlen terület értékesítése dr. Farkas László: Aki ezzel egyetért az szavazzon igennel. Megállapítom, hogy a bizottság a határozati javaslatot 6 igen szavazattal egyhangúlag elfogadta és az alábbi határozatot hozta:
22
19105-245/2013. (12.19.) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta az IKV Zrt. 2910-6709-1/K/2013. sz. „Hunyadi tér 23. sz. kivett beépítetlen terület értékesítése” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: 1. A Pénzügyi Bizottság a nyilvános pályázat útján, versenyeztetési eljárás keretében, licitálással történő értékesítésre – a 88140/2009. számú tulajdonosi nyilatkozattal – kijelölt, Szeged II. kerület belterület 12221 hrsz.-ú, Hunyadi tér 23. szám alatti, kivett beépítetlen terület megjelölésű ingatlan pályázati alapárát bruttó 26.700.000.- Ft-ról bruttó 18.796.000.Ft-ra módosítja Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata vagyona feletti rendelkezési jog gyakorlásának szabályairól szóló 25/2003. (VI.27.) Kgy. rendelet 17/A. § (1) bekezdésének c) pontja alapján. 2. A Pénzügyi Bizottság a határozat melléklete szerint módosítja a pályázati kiírást és az adásvételi szerződés tervezetét. 3. A Pénzügyi Bizottság felhatalmazza Szeged Megyei Jogú Város Polgármesterét az adásvételi szerződés aláírására. Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Városüzemeltetési Irodát, valamint az IKV Zrt.-t jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.
23
22.napirendi pont: Választókerületi és településrészi önkormányzati keret felhasználása dr. Farkas László: Felteszem szavazásra az 1. és 2. mellékletet. Aki elfogadja szavazzon igennel. Megállapítom, hogy a bizottság a választókerü1eti keret felhasználására vonatkozó 1. és 2. mellékletet 6 igen szavazattal egyhangúlag elfogadta. Felteszem szavazásra a 3. és 4. mellékletet. Aki elfogadja szavazzon igennel. Megállapítom, hogy a bizottság a településrészi önkormányzati keret felhasználására vonatkozó 3. és 4. mellékletet 5 igen szavazattal elfogadta, 1 fő nem vett részt a szavazásban. Felteszem szavazásra az 5. mellékletet. Aki elfogadja szavazzon igennel. Megállapítom, hogy a bizottság az 5. mellékletet 6 igen szavazattal egyhangúlag elfogadta és az alábbi határozatot hozta: 19105-246/2013. (12.19.) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta a Jegyzői Iroda 37919-11/2013. sz. „Választókerületi és településrészi önkormányzati keret felhasználása” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: 1.
A Pénzügyi Bizottság az Önkormányzat költségvetésének végrehajtási szabályairól szóló, a 10/2013. (III. 01.) Kgy. számú rendelet 7/A.§ (7) bekezdése szerint a választókörzeti keret terhére biztosított céltámogatások felhasználását a határozat 1. melléklete szerint jóváhagyja.
2.
A Pénzügyi Bizottság a Polgármesteren keresztül felkéri a Közgazdasági Iroda vezetőjét, hogy a határozat 2. mellékletében felsorolt támogatásokat jóváhagyásra a költségvetés soron következő módosítása során terjessze elő. Határidő: azonnal Felelős: Közgazdasági Iroda vezetője
3.
A Pénzügyi Bizottság az Önkormányzat költségvetésének végrehajtási szabályairól szóló, a 10/2013. (III. 01.) Kgy. számú rendelet 7/B.§ (7) bekezdése szerint a településrészi önkormányzati keret terhére biztosított céltámogatások felhasználását a határozat 3. melléklete szerint jóváhagyja.
4.
A Pénzügyi Bizottság a Polgármesteren keresztül felkéri a Közgazdasági Iroda vezetőjét, hogy a határozat 4. mellékletében szereplő támogatást jóváhagyásra a költségvetés soron következő módosítása során terjessze elő. Határidő: azonnal Felelős: Közgazdasági Iroda vezetője
5.
A Pénzügyi Bizottság a Polgármesteren keresztül felkéri a Közgazdasági Iroda vezetőjét, hogy a határozat 5. mellékletében szereplő támogatásokat a költségvetés soron következő
24
módosítása során vezesse vissza a képviselők választókörzeti keretére. Határidő: azonnal Felelős: Közgazdasági Iroda vezetője Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.
25
23.napirendi pont: Feketéné Kovács Magdolna és Meszlényi Mihályné önkormányzati támogatásának módosítási kérelme a panelrekonstrukciós program kapcsán dr. Farkas László: Szavazzunk róla. Felteszem szavazásra az első – támogató - határozati javaslatot. Aki elfogadja az szavazzon igennel. Megállapítom, hogy a bizottság a határozati javaslatot 6 igen szavazattal egyhangúlag elfogadta és az alábbi határozatot hozta: 19105-247/2013. (12.19.) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta a Fejlesztési Iroda 20498-91/2013. sz. „Feketéné Kovács Magdolna és Meszlényi Mihályné önkormányzati támogatásának módosítási kérelme a panelrekonstrukciós program kapcsán” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: 1. A Pénzügyi Bizottság javasolja Feketéné Kovács Magdolna Szeged, Szamos u. 5/A. IX/35. Ajtószám alatti tulajdonosnak önkormányzati támogatás jóváhagyását, mely 17 %-os támogatási intenzitás mellett 370.043.- Ft, valamint javasolja Meszlényi Mihályné Szeged, Szamos u. 7/B I/1. Ajtószám alatti tulajdonosnak önkormányzati támogatás jóváírását, mely 17 %-os támogatási intenzitás mellett 466.582.- Ft. 2. A Pénzügyi Bizottság az 541-323/2009. (10.22.) PB számú határozat 6. pontjának első mondatát, illetve a 7. pontot az alábbiak szerint módosítja: 6. „Az önkormányzat támogatás összege 60.154.372.- Ft, forrása: hitel.” 7. „A pályázó lakások tulajdonosai által az önkormányzati pályázatban vállalt saját erő összege: 195.845.628.- Ft.” Az eredeti határozat egyéb rendelkezései változatlanul hatályban maradnak. Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Városüzemeltetési Irodát, a Fejlesztési Irodát és általa a kérelmezett lakóépület közös képviselőjét jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 24.napirendi pont: „Radnóti Miklós Kísérleti Gimnázium (6720 Szeged, Tisza Lajos krt. 6-8.sz.) területén a konyhai gázellátás életveszélyes állapot megszüntetése új gázhálózat ill. egyéb kapcsolódó új gépészeti berendezések telepítése. (A gáz csatlakozó vezetékek és felhasználó berendezések műszaki-biztonsági felülvizsgálatának elvégzése, a műszaki-biztonsági felülvizsgálati megfelelőség teljesítése épületgépészeti szerelési tevékenység biztosításával.)” beruházási engedélyokirata dr. Farkas László: Szavazzunk. Aki egyetért a határozati javaslattal, az szavazzon igennel. Megállapítom, hogy a bizottság a beruházási engedélyokirat elfogadását 6 igen szavazattal egyhangúlag tudomásul vette és az alábbi határozatot hozta: 26
19105-248/2013. (12.19.) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta a Városüzemeltetési Iroda 58906/2013. sz. „Radnóti Miklós Kísérleti Gimnázium (6720 Szeged, Tisza Lajos krt. 6-8.sz.) területén a konyhai gázellátás életveszélyes állapot megszüntetése új gázhálózat ill. egyéb kapcsolódó új gépészeti berendezések telepítése. (A gáz csatlakozó vezetékek és felhasználó berendezések műszaki-biztonsági felülvizsgálatának elvégzése, a műszaki-biztonsági felülvizsgálati megfelelőség teljesítése épületgépészeti szerelési tevékenység biztosításával)” és az alábbi határozatot hozta: 1. A Pénzügyi Bizottság a Beszerzési Szabályzat II. 4. pontja alapján tudomásul veszi a Vagyongazdálkodási Bizottság tájékoztatását, miszerint a beruházáshoz kapcsolódó beruházási engedélyokirat került elfogadásra. 2. A Pénzügyi Bizottság a Polgármesteren keresztül felkéri a Városüzemeltetési Irodát, hogy a felújítás elvégzéséhez szükséges intézkedést tegye meg.
Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Városüzemeltetési Irodát jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 25.napirendi pont: Székely sor 21. sz. alatti önkormányzati tulajdonú lakóépület 2 db liftjének felújításához tartozó engedélyokirat elfogadása dr. Farkas László: Szavazzunk róla. Aki egyetért a határozati javaslattal, az szavazzon igennel. Megállapítom, hogy a bizottság a határozati javaslatot 6 igen szavazattal egyhangúlag elfogadta és az alábbi határozatot hozta: 19105-249/2013. (12.19.) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta a Városüzemeltetési Iroda 46389-1/2013. sz. Szeged, Székely sor 21. sz. alatti önkormányzati tulajdonú lakóépület 2 db liftjének felújításához tartozó engedélyokirat elfogadása” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: 1. Az önkormányzat költségvetésének végrehajtási szabályairól szóló 10/2013. (III.01.) önkormányzati rendelet 12. § (1) bekezdése alapján a Bizottság javasolja a Polgármesternek az Önkormányzat 2013. évi költségvetéséről szóló 9/2013. (III.01.) önkormányzati rendeletben az önkormányzat gazdálkodási jogkörébe tartozó alapok 2013. évi kiadási 27
előirányzatai között a Lakásalap/lakóépületek felújításának tervezése, kivitelezése soron jóváhagyásra került keretösszeg 19.909.970.- Ft (bruttó) felhasználását a Szeged, Székely sor 21. sz. alatti önkormányzati tulajdonú lakóépület 2 db liftjének felújítására. 2. A Pénzügyi Bizottság a Beszerzési Szabályzat II. 4. pontja alapján tudomásul veszi a Vagyongazdálkodási Bizottság tájékoztatását, miszerint a beruházáshoz kapcsolódóan a mellékelt beruházási engedélyokirat került elfogadásra. 3. A Pénzügyi Bizottság a Polgármesteren keresztül felkéri a Városüzemeltetési Irodát, hogy a felújítás elvégzéséhez szükséges intézkedést tegye meg.
Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, valamint a Városüzemeltetési Irodát jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.
28
26.napirendi pont: A kiskundorozsmai szegregátumban (Árpa utca) lévő árnyékszékek felújítása dr. Farkas László: A vitát megnyitom. Málovics György: Nekem úgy alakult az életem, hogy kifejezetten sokat dolgozom a szegregátumban élő gyermekekkel, családokkal és tökéletesen felesleges ezt a pénzt a WC-k felújítására költeni. Azt írja az előterjesztő, hogy a mellékhelyiségek felújítása az egyik legfontosabb kérdés, mely az életkörülmények javítása, valamint népegészségügyi szempontból indokolt. Nem igaz, egész egyszerűen nem igaz. Ezek az emberek télen fáznak, borzasztó állapotban vannak a nyílászárók, gondolom, hogy a Szociális Bizottság tagjai közül senki nem volt még azokban a lakásokban belülről. Én ténylegesen mindegyikben voltam, ezt a pénzt sokkal, de sokkal hasznosabban is el lehetne költeni, 3,5 millió forint. Mindennel tisztában vagyok, ez egy értéknövelő beruházás az Árpa utcai telepen. Ménesi Imre: A WC-ket ne csináljuk meg? Málovics György: Ha szűkös erőforrások vannak, akkor azokat valamire el lehet költeni. Ha mindent nem tudsz megcsinálni, prioritást kell állítani a problémák között. Én azt gondolom, hogy ezt a pénzt nem a WC-kre kellene elkölteni, mert nem ez a legégetőbb probléma, hanem a szigetelés, nyílászárók. Borzasztó rossz állapotban vannak a lakások. Kaptak az emberek fát, de az is nagyon hamar el fog nekik fogyni és nem képesek ezen helyzeten változtatni. dr. Kereszty Ágnes: 3,5 millió forintba kerül 10 árnyékszék felújítása. Ez mit jelent? Ezek most abszolút használhatatlanok? Málovics György: Nem igaz. 16 lakás van, plusz hozzáépítéssel talán 18, meg egy a Búza utcában. Ebből 4 lakásban van vezetékes víz. Ezekben használható a WC, a többiben nincs, hanem angol WC-k vannak, van amelyik jobb állapotú és van amelyik kevésbé, de alapvetően használhatóak. Ha megkérdezzük ezeket az embereket, akkor nem azt fogják mondani, hogy ez a legnagyobb probléma. A WC kérdése az ő problémahalmazukban nagyon-nagyon kis pontot képvisel és ennél sokkal súlyosabb problémáik vannak. Télen az a legnagyobb problémájuk, hogy fáznak és ha értéknövelő beruházást hajt végre az önkormányzat az Árpa utcában akkor szerintem ezzel kellene kezdeni nem pedig a WC-k felújításával. dr. Farkas László: Köszönjük szépen a tájékoztatást. Ezzel csak egyetlen egy probléma van, hogy a Vagyongazdálkodási Bizottság már elfogadta, nekünk csak tudomásulvételi jogunk van. De ezt amit elmondott Málovics tagtársunk jegyzőkönyvben rögzítve, ha a bizottság ezzel egyetért a Polgármester Úr elé terjesztjük. Ménesi Imre: Ez az ügy annál kicsit bonyolultabb. Vizsgálták azt, hogy valami a bérlőre tartozik és van ami a bérbeadóra tartozik, van amit nem is csinálhat meg az önkormányzat. Szerintem ebbe a témába mi ne menjünk bele, mert nem feladatunk, az volt a döntés, hogy legalább a WC-k legyenek megcsinálva. dr. Kereszty Ágnes: Én azt szeretném kérni Málovics tagtársunktól, hogy ő tegyen javaslatot. Azzal én sem értek egyet, hogy ezt most elvetjük és nem hozunk helyette másikat. Mondjuk azt, hogy 5 millió forintot fordítsanak a nyílászárókra. Szentistványi István: Én a Szociális Bizottságon szoktam ebben az ügyben viszonylag hosszasan 29
polemizálni. Nem arról van szó, hogy nem kellene árnyékszéket felújítani, vagy WC-t megcsinálni, hanem arról van szó, hogy 2007. óta amióta ez az antiszegregációs terv megy és volt egy olyan döntés, hogy a Cserepes sor 20 év alatt felszámolásra kerül, ugyanakkor olyan döntés is született, hogy az Árpa utca nem kerül felszámolásra, hanem ott az életkörülmények javítása, emberekhez méltó körülmények kialakítása volt az antiszegregációs tervben a városnak a vállalása, ami azt jelentette volna, hogy évről évre apránként azt a területet élhetőbb formába hozzuk. Ebből azóta semmi nem történt meg. Tavaly volt az antiszegregációs terv felülvizsgálata és ott is feketénfehéren az iroda leírta, hogy gyakorlatilag ebben az ügyben nem történt semmi és azóta sem. Az lenne a cél, hogy ezeket a fejlesztéseket évről évre ott a város – ahogyan a tervben vállalta – megcsinálja. Évről évre ezek nem lennének nagy összegek, de hogy azt a minimális pénzt is amit a város erre a célra előirányzott nem költi el és visszapörgetik. A következő évben ugyanazt a pénzt nem fogja elkölteni. Az, hogy most 3,5 millió forintot megszavaz a bizottság arra, hogy a WC-ket megcsinálják 6 év után ez elég sovány. dr. Farkas László: Köszönjük szépen. dr. Oláh Anna: Annyit szeretnék hozzátenni, hogy a Szociális Bizottságon többször felmerült ez a téma, melyről hosszan tárgyalt a bizottság és a Cigány Önkormányzat képviselőjével Nagy Mihály Úrral is történt egyeztetés ebben a kérdésben, hogy ő mit lát szükségesnek. Abban Málovics Úrnak igaza van, hogy vannak nyílászárók, amelyek hiányoznak. Málovics György: Egyetlen egy ablak hiányzik, azért ne túlozzunk, csak nagyon rossz állapotban vannak. dr. Oláh Anna: Nagy Mihály Úr is támogatta, azt hogy a WC-k kerüljenek felújításra. Málovics György: Kikérem magamnak ami itt elhangzott, mert Nagy Mihállyal napi szinten együtt dolgozom, természetesen ha az önkormányzat lehetőséget ajánl fel, akkor Nagy Mihály nem fog ellent mondani, de azzal takarózni, hogy a Nagy Mihály ezzel egyetért, az tökéletesen ellent mond az általam látott tényeknek. Ménesi Imre: Annyit szeretnék hozzászólni, amit Szentistványi István képviselő mondott, hogy a Cserepes soron antiszegregációs programban benne lévő terv van vele kapcsolatban. Az látszik, hogy ez folyamatosan változik, mert azon a bizonyos bizottsági ülésen éppen Nagy Mihály azt mondta, hogy ne számoljuk fel, mert ott nagyon jól érzik magukat. Itt aztán nagyon nehéz a végén igazságot tenni és jó döntést hozni. Ami tervezve van, hogy számoljuk fel arra azt mondják, hogy hagyjuk békén, ott ahol nincs felszámolásról szó, arra meg azt mondják, hogy számoljuk fel. Ha most WC felújításra van lehetőség, akkor csináljuk meg ezt. Én azt mondom, hogy ezt szavazzuk meg. Málovics György: Elnézést! Én nem azt mondtam, hogy ne csinálja meg az önkormányzat. Mindegy, hogy mit gondolunk a felnőttekről, de ott nagyon sok gyerek él, valószínűleg azért vagyok érzelmileg is érintett ebben a kérdésben, mert ismerem ezeket a gyerekeket, napi szinten találkozom velük, nagyon megkedveltem őket és azok a gyerekek fáznak. Egész egyszerűen ezt a pénzt elkölti ahelyett, hogy az ő igazán lényegi és nagyon sürgős szükségleteivel foglalkozna azért, mert azt mondja, hogy ez neki egyszerűbb, ezért WC-ket újít fel. Jó, hogy Kereszty Ágnes azt mondja, hogy legyen javaslat. Jó kérdés, hogy ebben a helyzetben milyen javaslatot tegyen az ember. Én egy olyan javaslatot tudnék ezzel kapcsolatban tenni, hogy ennek a pénznek az elköltését a következő közgyűlésen beszéljük meg. Ezt a pénzt ne költse el az önkormányzat, ne is vegye el, ne is tegye tartalékba, hanem ezt a pénzt az önkormányzat tartsa meg és a következő közgyűlés előtt 30
a különböző bizottságok gondolják át. Ménesi Imre: Szavazzunk akkor erről a javaslatról. dr. Újvárosi Ivett: A Vagyongazdálkodási Bizottság már jóváhagyta. dr. Kereszty Ágnes: Akkor mi már nem tudunk mit csinálni. Szentistványi István: Azt kellene javasolni, hogy ennél sokkal indokoltabb azoknak a lakásoknak a szigetelése és a város dolgozzon ki javaslatot arra, hogy a jövő évi költségvetésbe ez mindenképpen kerüljön bele. dr. Kereszty Ágnes: Mi a konzekvenciája a mi bármilyen típusú döntésünknek? Van? Vagy nincs? Nincs, mert ez lesz, ha tetszik, ha nem. dr. Újvárosi Ivett: A Vagyongazdálkodási Bizottság a Beszerzési Szabályzat alapján hagyta jóvá a felújítást. Azért került ide, mert a Beszerzési Szabályzatban úgy szól a szöveg, hogy a Vagyongazdálkodási Bizottság dönt a Pénzügyi Bizottság egyidejű tájékoztatása mellett. dr. Kereszty Ágnes: Ennyi! dr. Újvárosi Ivett: Azt hozzá lehet írni, hogy egyébként pedig felmerült egy ilyen igény. dr. Révész Mihály: Én a Szentistványi képviselő Úrral értek egyet, olyan tekintetben, hogy most hozzunk egy határozatot, amiben a következő évi költségvetés tárgyalásával kapcsolatban hívjuk fel a Közgazdasági Iroda figyelmét, hogy ezt az összeget, vagy egy ilyen jellegű összeget állítson be nyílászárók felújítására. Málovics György: Én még azt is javasolnám, hogy hozzunk egy olyan határozatot, hogy a Pénzügyi Bizottság szeretne tisztán látni a telepek helyzetével, hány lakás van? Mit tudunk azokról? Szerintem ez mindannyiunk érdeke és ez mit tesz lehetővé a jelenlegi helyzetben. Ménesi Imre: Nem ez a gond. Normál esetben ezt így kellene csinálni. Ha most elkezdünk ilyen vizsgálatokat kérni, akkor jövőre sem lesz nyílászáró. Magyarul én azt akarom, hogy legyen eredménye a dolognak, kézzel fogható eredménye. Ha elkezdünk vizsgálatokat kérni csak példát mondok, jogcím nélküli, vagy azt sem tudjuk, hogy ki a bérlő, sok esetben ki sem lehet bogozni és ebbe ha belemegyünk 3 évig csak bogozhatnánk. Én azt mondom, hogy legyen nyílászáró és ne fázzanak. Kézzel fogható megoldást szeretnék, most legyen WC, jövőre pedig lesz nyílászáró. Hozzunk egy olyan határozatot, hogy a Közgazdasági Iroda jövőre tervezze be a költségvetésbe, hogy a nyílászárók felújítására legyen pénz. Én ezt látom kivitelezhetőbbnek. Málovics György: Jó, szerintem ez konstruktív javaslat. dr. Farkas László: Kérek akkor arról szavazást, hogy az előttünk lévő előterjesztésben foglaltakat tudomásul vesszük. Megállapítom, hogy a bizottság a határozati javaslatot 6 igen szavazattal egyhangúlag elfogadta és az alábbi határozatot hozta:
31
19105-250/2013. (12.19.) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta a Városüzemeltetési Iroda 01/34539/2013. sz. „A kiskundorozsmai szegregátumban (Árpa utca) lévő árnyékszékek felújítása” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: 1. A Pénzügyi Bizottság a 666/2007. (XII.14.) Kgy. sz. határozattal jóváhagyott Beszerzési Szabályzat II. 4. pontja alapján tudomásul veszi a Vagyongazdálkodási Bizottság tájékoztatását, miszerint a Szeged, Árpa u. 2-6-8. szám alatti, önkormányzati tulajdonú bérlakásokhoz tartozó árnyékszékek felújítása beruházásához kapcsolódóan a mellékelt beruházási engedélyokirat került elfogadásra. 2. A Pénzügyi Bizottság a Polgármesteren keresztül felkéri a Városüzemeltetési Irodát, hogy a felújítás elvégzéséhez szükséges intézkedést tegye meg.
Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Városüzemeltetési Irodát, valamint az IKV Zrt.-t jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.
32
dr. Farkas László: Mi lenne a javaslat? Görög Tibor: Javasoljuk, hogy minimum 5 millió forintot fordítson az önkormányzat a nyílászárók felújítására, cseréjére. dr. Farkas László: Aki ezzel egyetért az szavazzon igennel. Megállapítom, hogy a bizottság a javaslatot 6 igen szavazattal egyhangúlag elfogadta és az alábbi határozatot hozta: 19105-251/2013. (12.19.) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta a Városüzemeltetési Iroda 01/34539/2013. sz. „A kiskundorozsmai szegregátumban (Árpa utca) lévő árnyékszékek felújítása” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság a Polgármesteren keresztül felkéri a Közgazdasági Iroda vezetőjét, hogy a 2014. évi költségvetésbe az antiszegregációs költségek tervezésekor a kiskundorozsmai szegregátum (Árpa utca) nyílászáróinak felújítására, illetve cseréjére minimum 5 millió forint kerüljön betervezésre. Határidő: 2014. évi költségvetés tervezése Felelős: Közgazdasági Iroda vezetője Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. dr. Farkas László: A nyílt ülést bezárom. Zárt ülést rendelek el. kmf.
dr. Farkas László a bizottság elnöke
Ménesi Imre a bizottság tagja
Lődyné Dobai Mónika ügyviteli titkár 33
