CSONGRÁD MEGYEI BÍRÓSÁG 7.P.22.685/2010/8. JEGYZŐKÖNYV nyilvánosan tartott tárgyalásról Felperes: Alperes: A per tárgya: A tárgyalás helye: Ideje:
Borbély József Békés Megyei Bíróság és ptsa személyiségvédelmi igény érvényesítése Csongrád Megyei Bíróság I. em. 115. számú tárgyalóterme 2011. március 28. napjának de.: 11:00 órája, amely 11 óra 03 perckor veszi kezdetét JELEN VANNAK:
A bíróság részéről: dr. Lakatos Péter megyei bíró
Felperes: személyesen I-II. r. alperesek képviseletében: senki
Bíró a tárgyalás megnyitása után megállapítja, az arra idézettek közül az alperesek nem jelentek meg, idézésük szabályszerű. Írásban érdemi ellenkérelmet terjesztettek elő. Tájékoztatja a felperest, az eljárás anyaga hangfelvétel útján kerül rögzítésre, míg az arról leírt jegyzőkönyvet 8 munkanap elteltével lehet megtekinteni a Csongrád Megyei Bíróság polgári irodájában. Bíró ismertette a felperes keresetlevelét, valamint az I-II. r. alperesek írásbeli érdemi ellenkérelmét. FELPERES: Bírói felhívásra akként nyilatkozom, az előterjesztett keresetemet, amely azonos a Békés Megyei Bíróság előtt 9.P.20.136/2010/9. szám alattival, amelyben kiterjesztettem a keresetemet a Békés Megyei Bíróságra, valamint dr. Tóth Beátára, ezt fenntartom a jelen ügyben benyújtott kiegészítéseimmel együtt. A bíró által felolvasott, a Csongrád Megyei Bíróság 7.P.22.091/2010/4. száma alatt iktatott beadványban foglaltakat - amely jelen ügyszám alatti eljárásban a kezdőirat -, változatlanul fenntartom. Ennek megfelelően kérem a bíróságot, állapítsa meg az I-II. r. alperesek megsértették a Ptk. 76. §-ában, 78. §-ában írt személyhez fűződő jogaimat, emellett, ahogyan azt már több alkalommal, több helyen is kifejtettem a jogbiztonsághoz fűződő személyiségi jogomat is. Az igényérvényesítésemet arra alapítom, elsődlegesen, az Euro Möbel Line Kft. „f.a.” adós elleni felszámolási eljárásban az I. és II. r. alperesek jogellenesen nem ismerték el hitelezői mivoltomat, így megfosztottak attól, hogy érvényesíthessem jogaimat a felszámolási eljárás keretében. Emellett, amint azt a 3. sorszám alatt becsatolt levelekben is leírtam, de a keresetlevelemben is hangsúlyoztam, a Békés Megyei Bíróság előtt, de nem csak ott,
7.P.22.685/2010/8.
2
hanem az ország számos más bíróságán is a Kossuth Holding érdekkörébe tartozó felszámoló cégek jártak el úgy, hogy vagy nem volt jogosítványuk arra, hogy felszámolóként tevékenykedjenek, 2003-tól kezdődően pedig olyan formában, hogy már nem is volt jogalanyiságuk, miután a Kossuth Holding érdekkörébe tartozó társaságokat fantomizálták, illetve különböző átalakulások folytán más gazdasági társaságokba vitték át a felszámolási tevékenységet. A jogsértés megállapítása és a jogsértéstől való eltiltásra alapított keresetemet ezen tényekre kívánom alapítani. A 3. sorszám alatt benyújtott leveleimben foglaltak képezik a tényállást, illetve az ide csatolt kimutatásban szerepelnek azok a felszámolási ügyek, amelyekben állítom, olyan felszámolószervezetek lettek kirendelve, akik jogszerűen nem járhattak volna el az előbb említett okokból kifolyólag. 3 példányban kívánok iratokat csatolni, amelyekkel azt kívánom igazolni, ami a leveleimben is szerepel. A felszámolási ügyekben maffia-jellegű bűncselekmények történtek, illetve a felszámolószervezetek a bíróságokkal összefonódva működtek közre az állami és magánvagyon elherdálásában. A jelen ügyhöz kapcsolódóan 8/F/1. alatt csatolok egy csongrád megyei bírósági végzést, amely a büntetőügyben keletkezett. Ebben tényállási szinten került megállapításra, az Euro Möbel Line Kft. felszámolása során munkabér követelésem keletkezett, amelyet jogosult voltam érvényesíteni ebben az eljárásban, azonban ennek ellenére nem vette figyelembe a Békés Megyei Bíróság ezt a tényt és kizárt a felszámolási eljárásból hosszú éveken keresztül. Ezt olyan indokokra hivatkozással mondta ki a Békés Megyei Bíróság, amelyek szintén jogszabályba ütközőek. A Csongrád Megyei Bíróság végzése azért támasztja alá mindenféleképpen a hitelezői igényemet, mert ebben szó van arról, részemre különböző eszközöket kell kiadni és fennáll a munkabér követelésem is. 8/F/2. alatt csatoltam a Békés Megyei Bíróság azon határozatát, amelyben Beer András jogutódi minőségének megállapítását megtagadta, illetve a kérelmet elutasította. Ez a történet arról szólt, hogy a felszámolási eljárás során megpróbáltak kifizetni, pontosabban a Tempó Pártnak utaltak át, adtak fel 300.000,- Ft-ot, amelyet nem vettünk át és ebben a határozatban mondta ki azt a bíróság, a nemteljesítés miatt, azaz az átvétel hiányában nem vált jogutóddá nevezett személy, tehát hitelezőként továbbra is a Tempó Párt járhat el. Ezek a határozatok is azt támasztják alá, a korábbi eljárásból történő kizárásom teljesen jogszerűtlen volt a felszámolási eljárás során és megakadályozta azt, hogy az igényeket érvényesíthessük. Szintén ezen felszámolási eljárással függ össze a 8/F/3. alatt írt levelem, amelyet már nem első alkalommal terjesztettem elő, amikor a felszámoló felmentését indítványoztam a bíróságnál és abban részletesen levezettem, milyen bűnszervezetet fedeztünk fel társaimmal a Kossuth Holding érdekkörébe tartozó cégekkel kapcsolatban. Itt a bíróság eljárási szabálysértést követett el, mert ezt az iratot az Fpk.-s ügyhöz, tehát a főeljáráshoz kellett volna csatolni, ezzel szemben arról értesített dr. Zámbori Tibor megyei bírósági elnökhelyettes, aki egyébként szintén érintett ezekben a felszámolási ügyekben és korábban felszámoló bíróként járt el, hogy megküldték ezt a beadványomat a Nemzetgazdasági Minisztériumnak és nem került be az iratok közé a levelem. Ezt a levelet 8/F/3/1. alatt csatolom be az iratokhoz. Ez a bírói intézkedés az eljárási törvénnyel, illetve az ügyviteli szabályzattal ellentétes volt. 8/F/4. alatt csatolom a Békés Megyei Bíróság Elnökének, 2010. január hó 4. napján kelt levelét, amelyben arról tájékoztat, ismételten megküldésre került a felszámoló felmentése,
7.P.22.685/2010/8.
3
illetve a felszámoló cég törlése iránti kérelem, holott álláspontom szerint erről mindenféleképpen intézkedést kellett volna tenni korábban is, illetve ha a bíróság keresi meg a Pénzügyminisztériumot, illetve annak jogutódát, ez az állami szerv köteles törölni a felszámolók névjegyzékéből az érintett felszámolót. 8/F/5. alatti hiánypótló végzést annak alátámasztása céljából csatolom be, hogy a II. r. alperes felróható magatartása mindenképpen fennáll, hiszen tudott arról, intézkedési kötelezettsége lett volna az ügyben. Ez egy olyan végzéssel kapcsolatos hiánypótlási felhívás, amikor a felszámoló törlése iránti kérelmet terjesztettem elő, amelyet hivatalból elutasított érdemi vizsgálat nélkül, tehát az eljáró II. r. alperes tisztában volt azzal, ügyintézési kötelezettsége áll fenn. 8/F/6. alatt csatolom azt a HVG-ben közreadott írást, amely a mi oknyomozásunk eredményeképpen, az általunk nyilvánosságra hozott adatok alapján vezeti le a Kossuth Holding érdekkörébe tartozó társaságokkal kapcsolatos ügyeket és a rendőrségi eljárásról adnak le közleményt. A 8/F/7. alatti végzést, illetőleg a 8/F/8. alatti keresetlevelet annak igazolása céljából kívánom előterjeszteni, amint arra már a 3. sorszámú beadványomban is utaltam, megítélésem szerint az ügyben a Csongrád Megyei Bíróság nem járhat el a következők miatt: Egy büntetőügyben eljárva, amikor a Szegedi Városi Bíróság előtt én voltam a vádlott, elfogultsági kifogást terjesztettem elő. Kértem a bíróság kizárását és egészen a Legfelsőbb Bíróságig jutott el ez az ügy, és valótlanul foglalták okiratba a Legfelsőbb Bíróság Bkk.II.1032/2010/2. számú végzésben, hogy a Legfőbb Ügyész valamennyi érintett bíróság, így a Szegedi Városi Bíróság, Csongrád Megyei Bíróság és Szegedi Ítélőtábla kizárásának megtagadását indítványozta, holott csak a Szegedi Ítélőtábla esetében tartalmazott ilyen indítványt az ügyészi átirat. Azért hivatkozom a teljes bíróság kizártságára, mert egy másik ügyben, amit pontosan ez a legfelsőbb bírósági kijelölő határozat zárt le, a Csongrád Megyei Bíróság Elnöke nyilatkozott akként, elfogult a személyemet illetően, ezért a csatolt legfelsőbb bírósági indokolás értelmében, ha a megyei bíróság vezetője jelent be elfogultságot, úgy az a teljes szervezetre kiterjed, mármint arra, amit irányít, ez pedig kötelezően veendő figyelembe, azaz a Pp. 13. § (1) bekezdés a) pontja szerinti kizárási okról van szó jelen esetben is, hiszen már egy korábbi ügyben a megyei bíróság elnöke kifejtette velem szembeni elfogultságát. Emellett természetesen még felmerülhet a Pp. 13. § (1) bekezdés e) pontjában írt kizárási ok is. Annak érdekében, hogy az egész ország képviseletében eljárva ezeket a maffia bűncselekményeket fel tudjuk tárni, illetve ezzel összefüggően az adósok érdekeit érvényesíthessük, különböző eljárásokat indítottunk meg, illetve beavatkozási kérelmeket terjesztettünk elő. Az ország területén folyamatban lévő perekben, miután mind a 20 megyei bíróság ellen előterjesztettünk már keresetet, ott kifejtettük azon álláspontunkat, az általunk a bíróság elé tárt bizonyítékok alapján az eljáró bíróknak feljelentési kötelezettsége van a tudomásukra jutott bűncselekmények tekintetében, amelyeknek rendszeresen nem tesznek eleget, ezzel jogsértést követnek el. Emiatt az eljáró bírókat is minden esetben be kell, hogy pereljük. Sajnálatos módon tapasztaltuk a nagymértékű összefonódást az állam minden szervének szintjén, ezért is kerítettünk sort arra, ilyen formában próbáljuk meg érvényesíteni igényeinket Magyarország érdekében.
7.P.22.685/2010/8.
4
Az alperes is utalt arra beadványában, a felperesnek nincs perindítási jogosultsága, ezért munkáltuk ki különféle beadványainkban azt, a Ptk. 484. §-a alapján a megbízás nélküli ügyvitel szabályai szerint járhatunk el Magyarország érdekében. Ennek az az előzménye, hogy az Alkotmány, amely ma már nem hatályos, ezért illegitimnek kell tekintenünk a teljes állami szervezetet, ezért 2009. április 2-án bejelentettem, átvesszük a hatalmat a Tempó Párt nevében, ez egyébként közreadásra is került a HVG-ben. Álláspontunk az, a Szent Korona Tant nem lehet hatálytalanítani, ez a mérvadó és irányadó, míg a jelenlegi Alkotmány nem tekinthető hatályosnak, bár formailag még hatályban van. 8/F/8. alatt csatolom azt a keresetet, amit a Fővárosi Bíróságnál terjesztett elő a Tempó Párt, ebben IX. r. alperesként szerepel a Csongrád Megyei Bíróság. 8/F/9. alatt csatolom azt a fellebbezést, amelyet a Csongrád Megyei Bíróság előtt indult 4.P.20.228/2009/20. számú végzés ellen terjesztettem elő. Ennek lényege, ebben az ügyben szintén az általunk már említett maffia bűncselekményekkel összefüggően érvényesítettünk igényt, ugyanakkor a bíró zárt tárgyalást rendelt el, holott a jogszabályi előírások alapján és az AB határozatai értelmében ilyen ügyekben kötelező a nyilvánosság. Ez ellen a végzés ellen fellebbezést jelentettünk be, ez az ügy időközben áttételre került a Békés Megyei Bíróságra, ahol szintén változatlanul indítványoztuk, rendelje el a bíróság a nyilvános tárgyalást, ennek nem tett eleget és erre tekintettel közöltük az eljáró bíróval, akkor kénytelenek vagyunk keresetet benyújtani ellene, mert jogszabályt sért, ha így jár el, így aztán végül is elrendelte a nyilvános tárgyalás tartását. 8/F/11. alatt csatolom azt a polip ábrát, amelyet folyamatosan ki kellett egészítenünk és módosítanunk. Ebben vezettük le, az egyes felszámolócégek hogyan-miként fonódnak össze és milyen áttételeken keresztül hajtották végre a cselekményeiket. Miután a jelenlegi, 3. Magyar Köztársaság államszervezetét illegitimnek tekintettük, illetve tekintjük, ezért 8/F/12. alatt csatolom azt a határozatunkat, amellyel gyakorlatilag az egész bírósági szervezetet tekintjük illegitimnek, kineveztük a Magyar Királyi Legfelsőbb Törvényszék Elnökét, illetve Magyar Királyi Legfőbb Államügyésszé kineveztük dr. Havas Gábort. Ezt a határozatot 8/F/13. alatt csatolom. Az állami vagyon és a jogtalanul elherdált magánvagyon megszerzésének, visszaszerzésének érdekében megkezdtük a szükséges eljárásokat. Ez egészen konkrétan úgy történik, az ilyen vagyonnal összefüggően peres eljárásokat kezdeményezünk és a földhivatalnál elrendeljük a perfeljegyzést és így mindvégig, amíg az eljárások folyamatban vannak, nem lehet értékesíteni az egyébként törvénytelenül elherdált és elvett vagyont. A felszámolási eljárásokban úgy próbáljuk az igényünket érvényesíteni, hogy követeléseket vásárolunk, teljesen névleges összegekért és utólagos elszámolás mellett. Több alkalommal is megpróbáltak bennünket kizárni emiatt, nem engedték meg, hogy ilyen formában lépjünk fel, azonban PSZÁF állásfoglalás van arról, ez nem tekinthető a részünkről tiltott pénzpiaci tevékenységnek, ezért most már kénytelenek megengedni, hogy ezekben az eljárásokban ilyen formában részt vegyünk. 8/F/14. alatt csatolom az iratokhoz a Fővárosi Főügyészség értesítését, amely szerint megkezdődött a közérdekű bejelentésünk alapján az eljárás lefolytatása a Budapesti Rendőr-főkapitányság Gazdaságvédelmi Főosztályán dr. Budai Gyula miniszterelnöki
7.P.22.685/2010/8.
5
megbízott átirata alapján. 8/F/15. alatt csatolom a BRFK határozatát, amellyel a NAV Közép-magyarországi Regionális Bűnügyi Igazgatóságához tette át a feljelentésünket az Olympiatrade Hungary Kft. ügyeiben. 8/F/16. alatt csatolom a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság ítéletét, amelyben megállapították, a BRFK osztálya a tisztességes eljárás lefolytatásához fűződő és a jó hírnévhez fűződő személyiségi jogainkat megsértette a határozatában foglaltakkal. Bejelentem, a Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság előtt 31.P.20.020/2011 szám alatt peres eljárás van folyamatban. Ennek alperese a Szegedi Ítélőtábla, a Csongrád Megyei Bíróság, a Szegedi Városi Bíróság, bírák közül dr. Seresné dr. Bathó Nikolett, dr. Czene Klára és nagyon sokan mások. Ezt a keresetet azért terjesztettem elő, mert az általam indított és az Euro Möbel Line Kft. „f.a.” céggel összefüggő büntetőeljárásokban jogszabály- és törvénysértéseket követtek el. Bejelentem, mint már utaltam is erre, keresetemet kiterjesztem III. r. alperesként dr. Zámbori Tiborra, aki az I. r. alperes címéről idézhető. A keresetem vele szemben annak megállapítására irányul, megsértette a tisztességes eljáráshoz fűződő jogomat, amikor a felszámolási ügyben a felszámoló felmentése iránti kérelmemet az aktából visszatartotta és csak a kérelmem továbbításáról rendelkezett. Ebben a körben ismételten utalni kívánok a Be. 171. §-ában írtakra, nevezetesen arra, a bírónak kötelessége a tudomására jutott bűncselekmény miatt feljelentést tenni. A III. r. alperes nem tett eleget ezen jogszabályi kötelezettségének, ezzel visszatartotta kérelmem elbírálását. Keresetkiterjesztést kívánok eszközölni dr. Tóth Tibornéra a Csongrád Megyei Bíróság bírájára is IV. r. alperesként. Ezt arra alapítom, a 8/F/1. alatt csatolt végzésben az szerepel, az általam indított büntetőügyben megtagadta okiratok kiadását, holott erre nem volt joga. A mai napon próbáltam az iratokat beszerezni, amely csak nagy herce-hurca árán sikerült. Először nem akarta megengedni, de miután hivatali visszaélés bűncselekményével vádoltam meg, ezután kiadta részemre az iratokat, amelyekhez egyébként nekem jogom van és jogom is volt. A pertársaságot dr. Tóth Tiborné vonatkozásában az alapozza meg, hogy ugyanarról az ügyről van szó, nevezetesen az Euro Möbel Line Kft. „f.a.” felszámolásáról, illetve az ott történt törvénysértésekről, amelyeket feltárni kívánunk a peres eljárások keretei között. Volt valamilyen büntetőeljárás, amelyben dr. Joó Attila bíró járt el. Tóth Ferenc Miklós és Kovács Zoltán Attila voltak a vádlottak. Őket felmentette bizonyítottság hiányában, holott ha akkor rendelkezésre álltak volna azok az információk, illetve az NBH-s lehallgatási jegyzőkönyvek, akkor bizonyítható lett volna a bűncselekmény elkövetése, illetve az a tény, hogy az Euro Möbel Line Kft. ügyében kifejezett kérésre került sor a felszámoló cég kijelölésére. Mindezekkel egyébként sérült a tisztességes eljáráshoz való jogom. Megjegyzem azt is, ebben az ügyben valamilyen okból az ügyészség is érdekelt volt abban, hogy eltussolják, leplezzék az elkövetett bűncselekményt. V. r. alperesként a keresetemet kiterjesztem dr. Mándoki Tamásra, aki a Szegedi Nyomozó
7.P.22.685/2010/8.
6
Ügyészség ügyésze. A Nyom.12/2010. szám alatti eljárásban határozatot hozott, amelyben megtagadta a nyomozás lefolytatását. Ennek az ügynek az alapja egy hamis tanúzás, amely szintén az Euro Möbel Line Kft. „f.a.” cég elleni felszámolási eljárásbeli felszámolói tevékenységgel függött össze. A nyomozás megtagadása következtében a cselekmény büntethetősége elévül majd, ezért szintén nem tudjuk a felelősségre vonást kieszközölni. A jogsértést ebben jelöljük meg, tehát teljesen jogszabályellenesen és okszerűtlenül az elé tárt bizonyítékok ellenére tagadta meg a nyomozás lefolytatását. A perben az Apostoli Magyar Királyság Magyar Királyi Legfőbb Államügyésze részt kíván venni ebbéli minőségében. Ez nem beavatkozás iránti kérelem, hanem a francia minta alapján, illetve az egyébként jelenleg hatályos ügyészi törvény értelmében is lehetősége van erre. Miután az általam említett időpontban kinyilvánítottuk, illegitim a magyar kormány, illetve a 3. Magyar Köztársaság gyakorlatilag nemlétezőnek minősül és az Alkotmány is hatálytalan, azaz az Apostoli Magyar Királyságot kell visszaállítani, illetve a Szent Korona Tant nem lehet érvénytelennek tekinteni, ezen az alapon én kormányzóként képviselem az Apostoli Magyar Királyságot, ebbéli minőségemben neveztem ki a Legfőbb Ügyészt. Hazánkban egyetlen törvényes államforma a királyság és alkalmazni kell az ellenállási záradékot. A 3. Magyar Köztársaság a Szent Korona Tanra figyelemmel nem ismerhető el legitim államformának. A Tempó Párt Elnökeként bejelentem a beavatkozás iránti kérelmünket, a felpereshez beavatkozóként kívánunk csatlakozni. Ennek indokaként hivatkozunk a Tempó Párt rögzített céljaira, amely szerint a beavatkozni kívánó társadalmi szervezet célja megteremteni a jövő pártját, előmozdítani az esélyek kiegyenlítődését, közötte az anyagi, erkölcsi, lelki sikerekhez közmegelégedettséghez, felemelkedéshez vezetni a nemzetet. Felmutatom a Bács-Kiskun Megyei Bíróság Pk.60.238/2007. szám alatti 2010. május 1. napján kiadott kivonatát, amely szerint a Tiszta Energiával Magyarországért Pártot nyilvántartásba vették. Bíró a jegyzőkönyv számára rögzíti, a felmutatott kivonat tanúsága szerint a beavatkozni kívánó társadalmi szervezet nyilvántartásba van véve, a szervezet képviselője a felperes. FELPERES: Az államügyész fellépési lehetőségével összefüggésben utalni kívánok egy Választott Bíróság előtt folyamatban volt ügyre, ahol a 4-es Metró beruházásával összefüggésben folyt az eljárás, ez az ún. Alstom-ügy. Itt a Magyar Állam volt az alperes és a francia ügyész fellépése következtében lett pervesztes tulajdonképpen. Ezzel csak arra szeretnék utalni, a magyar jogszabályok is lehetővé tennék, hogy ezt az ügyészség megtegye, hiszen az ügyészség egyrészt a törvényesség legfőbb őre és a jogszabály értelmezésem szerint a bíróságok joggyakorlata felett is felügyeleti jogot kellene gyakorolniuk, azonban ezt nem teszik meg. A 3. sorszámú iratomban már hivatkoztam rá, a Csongrád Megyei Bíróság jelen ügyben nem járhat el, miután több, más perben velem, illetve a Tempó Párttal perben áll alperesként, ezért a Pp. 13. § (1) bekezdés a) pontja alapján nem jogosult az eljárásra, emellett az általam hivatkozott büntetőügyben a megyei bíróság vezetője tett olyan nyilatkozatot, hogy elfogult velem szemben, ezért a kizárás a Pp. 13. § (1) bekezdés e) pontja alapján, utalva a 14. §-ra is, kiterjed az egész bíróságra. Azt is megjegyzem, miután bejelentettük nyilvánosan, a 3. Magyar Köztársaság nem tekinthető legitimnek és az
7.P.22.685/2010/8.
7
összes bíró kinevezését kormányzóként visszavontam, ezért gyakorlatilag valamennyi eljárást fel kellene függeszteni mindaddig, ameddig az új legfelsőbb bírói szervezet javaslatot nem tesz az újonnan kinevezendő bírák személyére és a bírók nem esküsznek fel a Szent Koronára, addig tulajdonképpen nem tekinthető legitimnek egyetlen bírói eljárás sem. Az alperesek ellenkérelmében foglaltakra kívánunk reflektálni a következők szerint. Amikor ezt a levelet az I. r. alperes képviseletében eljárva megírta az elnök 2011. március 18. napján, akkor már valótlan tartalmú tényállítást tett, amikor azt állította, hogy az Euro Möbel Line Kft. felszámolásában nem voltam hitelező. Ezzel ellentétes tartalmú az a végzés, amelyet a Csongrád Megyei Bíróság hozott és 8/F/1. alatt csatoltam, illetve maga a II. r. alperes a 8/F/2. alatt csatolt végzésben, igaz az Olympiatrade Kft. elleni eljárásában, de elismeri a hitelezői minőségemet. Emiatt természetesen az összes többi állításuk valóságtartalma megdőlt. Utalok arra, okiratokkal igazoltam állításaimat, a tényállást előterjesztettem teljes körűen, ezzel szemben úgy gondolom, különösebb bizonyításnak az alperesek részéről helye nincs. A II. r. alperes tévesen hivatkozik arra, hogy a jogi személy nevében eljáró természetes személy nem vonható felelősségre. Ez nem vonatkozik arra az esetre, amikor nyilvánvaló jogszabálysértést követ el a természetes személy és személyében felelősségre vonható. Szükség van arra, hogy végre a törvénysértő bírók és egyéb más hivatalos személyek, akik közreműködtek ezekben a maffia bűncselekményekben, felelősségre vonásra kerüljenek. A beadványomban írt „ideiglenes intézkedéssel előzetesen végrehajtható módon tiltsa el” szövegrészt úgy kell érteni, hogy a Pp. 156. §-a alapján kérem az ideiglenes intézkedés meghozatalát. Kihirdetett VÉGZÉS: A tárgyalást e l h a l a s z t j a. Új határnapot a kizárási indítvány elbírálását követően tűz ki, amelyre a peres feleket írásban rendeli idézni, ezzel egyidejűleg dönt a beavatkozás, a fellépés kérdésében, valamint az ideiglenes intézkedés elrendelése iránti kérelem tárgyában is. Tájékoztatja a felperest, a jegyzőkönyv másolatot elektronikus úton küldi meg e-mail címére, az így megküldött irat nem hiteles kiadmány. A felperes bejelentette e-mail címem a következő:
[email protected] Jegyzőkönyv lezárva 13 óra 45 perckor. K.m.f. dr. Lakatos Péter s.k. megyei bíró
A kiadmány hiteléül: Halászné
