J E G Y Z Ő K ÖN Y V

J  E G Y Z Ő K ÖN Y V 

Készült  Cegléd  Város  Önkormányzata  Képviselő­testületének  2009.  november  19­ei  nyilvános  üléséről, mely 9 óra 20 perckor kezdődött.  Az ülés helye: a Városháza Díszterme  Jelen  vannak:  Földi  László  polgármester,  Takáts  László  alpolgármester,  Tótin  Lóránt  alpolgármester, Fábri Attila, Fehér István, dr. Ferenczi Norbert, dr. Fülöp Hajnalka, Giba István,  Györe  Anett,  Györe  Ferencné,  dr.  Horváth  Tiborné,  Hörömpő  Annamária,  Klément  György,  Korondi Miklós, Kovács Gábor, Nagy Tamás, Simon Mihály, és Takács Miklós képviselők.  Tanácskozási  joggal  jelenlévők:  Dr.  Diósgyőri  Gitta  jegyző;  Dr.  Nagy  Lajos  aljegyző;  Dr.  Kárpáti  Lászlóné,  a  Pénzügyi  Iroda  vezetője;  Tűri  László,  a  Közoktatási  és  Szervezési  Iroda  vezetője helyett Gergelyné Csiszár Edit; Rajki László önkormányzati tanácsadó.  Jegyzőkönyvvezető: Szebeniné Lénárd Ágnes és Urbán Jánosné 

Földi  László  köszönti  a  jelenlévőket.  Megállapítja,  hogy  a  23  tagú  Képviselő­testületből  17­en  vannak  jelen,  az  ülés  határozatképes.  Bobál  István  képviselő  úr  jelezte  távolmaradását,  Füle  Győzőné,  Horváth  József  és  Nagygyőr  Árpád  képviselők  betegség  miatt  nem  vesznek  részt  az  ülésen. Ifj. Károly Ferenc nem jelezte távolmaradását.  Földi László a következő előterjesztéseket javasolja felvenni a napirendbe.  Tizennyolcadikként  a  „101//2009.  (IV.  23.)  Ök.  határozat  visszavonása”,  tizenkilencedikként  a  „273/2009.  (X.  21.)  Ök.  határozat  módosítása”,  huszadikként  „A  KMOP­2009­3.1.1/B  pályázathoz tulajdonosi hozzájárulás”, huszonegyedikként „A Mobilpark Kft. Alapító Okiratának  módosítása”  előterjesztéseket  kéri  felvenni.  22.  „Egyebek”,  23.  „Kérdések,  interpellációk”,  24.  zárt  napirend  az  eredetileg  huszadikként  sorszámozott  lenne,    a  25.  pedig  a  zárt  „egyebek”  napirend.  Fehér István arra kéri Polgármester urat, jelöljék ki azt, hogy tartanak­e szünetet. Döntsék el, ha  lehet,  hogy  fél  1­kor  szünetet  tartanak.  Egyébként  a  napirendeket  az  előterjesztett  sorrendben  elfogadja.  Földi László azt ajánlja, hogy a 11­es napirend után tartsanak szünetet. A módosított napir endet  bocsátja szavazásr a, melyet a Képviselő­testület 17 igen egyhangú szavazattal elfogadott.  Fábri Attila  Fehér István  Dr. Ferenczi Norbert  Földi László polgármester úr  Dr. Fülöp Hajnalka  Giba István  Györe Anett  Györe Ferencné  Dr. Horváth Tiborné  Hörömpő Annamária  Klément György  Korondi Miklós 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen

1 

Nagy Tamás  Simon Mihály  Takács Miklós János  Takáts László alpolgármester úr  Tótin Lóránt alpolgármester úr  Bobál István  Füle Győzőné  Horváth József  ifj. Károly Ferenc  Kovács Gábor  Nagygyőr Árpád 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Távol  Távol  Távol  Távol  Távol  Távol 

NAPIREND  NYILVÁNOS  ÜLÉS 

1.) NAPIREND  Czékmányné Nagy Már ia eskütétele  2.) NAPIREND  „Hitelkeret  biztosítása  a  Panel  Plusz  Hitelpr ogr am  ker etében”  nyílt  közbeszer zési  eljár ásr a  Szakmai előterjesztő:  dr. Kárpáti Lászlóné irodavezető  Előterjesztő:  Földi László polgármester  3.) NAPIREND  Intézmények felújítása: a Tűzoltóparancsnokság épületének felújítási igénye  Szakmai előterjesztő:  dr. Kárpáti Lászlóné irodavezető  Előterjesztő:  Földi László polgármester  4.) NAPIREND  Kossuth Művelődési Központ és Könyvtár  előir ányzat­módosítás kérelme  Szakmai előterjesztő:  dr. Kárpáti Lászlóné irodavezető  Előterjesztő:  Földi László polgármester  5.) NAPIREND  2010. évi élelmezési nyersanyag­nor ma megállapítása  Szakmai előterjesztő:  dr. Kárpáti Lászlóné irodavezető  Előterjesztő:  Földi László polgármester  6.) NAPIREND  Cegléd Vár os 2010. évi költségvetési koncepciója  Szakmai előterjesztő:  dr. Kárpáti Lászlóné irodavezető  Előterjesztő:  Földi László polgármester  7.) NAPIREND  Rendelet­ter vezet  az  Önkor mányzat  költségvetési  intézményeinél  alkalmazandó  étkezési tér ítési díjak megállapításáról  Szakmai előterjesztő: dr. Kárpáti Lászlóné irodavezető  Előterjesztő:  dr. Diósgyőri Gitta jegyző 2 

8.) NAPIREND  Helyi adópolitika felülvizsgálata  Szakmai előterjesztő:  Hornyákné Csoma Zsuzsanna adócsoport vezető  Előterjesztő:  dr.  Diósgyőri Gitta jegyző  9.) NAPIREND  Települési  folyékony  hulladék  begyűjtése,  szállítása  és  kezelése  közszolgáltatás  ellátása  Szakmai előterjesztő: Jáger Mária főtanácsos  Előterjesztő:  Földi László polgármester  10.) NAP IREND  For rás  biztosítása  a  2010.  március  8­ig  megr endezésr e  ker ülő  vár osi  r endezvényekhez  Szakmai előterjesztő: László Ditta rendezvényszervező  Előterjesztő:  Földi László polgármester  11.) NAP IREND  2010. évi r endezvénynaptár  Szakmai előterjesztő: László Ditta rendezvényszervező  Előterjesztő:  Földi László polgármester  12.) NAP IREND  A Táncsics Mihály Általános Iskola és Óvoda SzMSz­ének jóváhagyása  Szakmai előterjesztő:  Tűri László irodavezető  Előterjesztő:  Földi László polgármester  13.) NAP IREND  Vár konyi Iskola Intézményi Minőségirányítási Pr ogramjának kiegészítése  Szakmai előterjesztő:  Tűri László irodavezető  Előterjesztő:  Földi László polgármester  14.) NAP IREND  A Lövész utcai Óvoda intézményvezetői állásának hir detése  Szakmai előterjesztő:  Tűri László irodavezető  Előterjesztő:  Földi László polgármester  15.) NAP IREND  Utca elnevezése  Szakmai előterjesztő:  Vas János ügyintéző  Előterjesztő:  dr. Nagy Lajos mb. irodavezető  16.) NAP IREND  Ter ületek ér tékesítése  Szakmai előterjesztő:  Petrényi Mihály ügyvezető  Előterjesztő:  Földi László polgármester

3 

17.) NAP IREND  Reklámfelület ér tékesítés  Szakmai előterjesztő:  Petrényi Mihály ügyvezető  Előterjesztő:  Földi László polgármester  18.) NAP IREND  101/2009. (IV.29.) Ök. határ ozat visszavonása  Szakmai előterjesztő:  Petrényi Mihály ügyvezető  Előterjesztő:  Földi László polgármester  19.) NAP IREND  273/2009. (X.21.) Ök. határ ozat módosítása  Szakmai előterjesztő:  Petrényi Mihály ügyvezető  Előterjesztő:  Földi László polgármester  20.) NAP IREND  A KMOP­2009­3.1.1/B pályázathoz tulajdoni hozzájár ulás  Szakmai előterjesztő:  Előterjesztő:  21.) NAP IREND  A MOBILPARK Kft. Alapító Okir atának módosítása  Szakmai előterjesztő:  Mesterné dr. Nagy Andrea  Előterjesztő:  Földi László polgármester  22.) NAP IREND  Egyebek  23.) NAP IREND  Kér dések, inter pellációk  24.) NAP IREND  J ászber ényi út 13. III./10. sz. alatti lakás bér beadásár a javaslat  Szakmai előterjesztő:  Petrényi Mihály ügyvezető  Előterjesztő:  Földi László polgármester  25.) NAP IREND  Egyebek  NYILVÁNOS  ÜLÉS 

1.) NAPIREND  Czékmányné Nagy Már ia eskütétele 

Az eskü szövege a jegyzőkönyv 1. számú melléklete  Földi  László:  Az  októberi  testületi ülésen lemondott bizottsági  tagsági helyre  új bizottsági  tagot  választottak Czékmányné Nagy Mária személyében. E napirend keretén belül esküt kell tennie. 

Czékmányné Nagy Mária az esküt letette. 4 

2.) NAPIREND  „Hitelker et  biztosítása  a  Panel  Plusz  Hitelpr ogram  ker etében”  nyílt  közbeszer zési  eljár ásr a  Szakmai előterjesztő:  dr. Kárpáti Lászlóné irodavezető  Előterjesztő:  Földi László polgármester 

Az előterjesztés a jegyzőkönyv 2. számú melléklete  Földi László más vélemény hiányában az „A” változatú határozati javaslatot bocsátja szavazásra,  melyet  a  Képviselő­testület  18  igen  egyhangú  szavazattal  elfogadott  és  meghozta  határ ozatát.  277/2009.(XI. 19.) Ök. határ ozat  Cegléd Vár os Önkor mányzatának Képviselő­testülete –  1.  Eredményesnek nyilvánítja  a  „Hitelkeret biztosítása a Panel  Plusz Hitelprogram  keretében”  tárgyú nyílt közbeszerzési eljárást.  2.  Nyertesként  hirdeti  ki  a  „Hitelkeret  biztosítása  a  Panel  Plusz  Hitelprogram  keretében”  közbeszerzési eljárásában az OTP Bank Nyrt.­t (székhelye: 1051. Budapest, Nádor u. 16.) és  a bank által pályázathoz becsatolt feltételrendszert elfogadja.  3.  Utasítja a Polgármesteri Hivatalt, hogy a szükséges intézkedéseket tegye meg.  Határ idő: azonnal  Felelős: Földi László polgármester  Fábri Attila  Fehér István  Dr. Ferenczi Norbert  Földi László polgármester úr  Dr. Fülöp Hajnalka  Giba István  Györe Anett  Györe Ferencné  Dr. Horváth Tiborné  Hörömpő Annamária  Klément György  Korondi Miklós  Kovács Gábor  Nagy Tamás  Simon Mihály  Takács Miklós János  Takáts László alpolgármester úr  Tótin Lóránt alpolgármester úr  Bobál István  Füle Győzőné  Horváth József  ifj. Károly Ferenc  Nagygyőr Árpád 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Távol  Távol  Távol  Távol  Távol 

3.) NAPIREND  Intézmények felújítása: a Tűzoltóparancsnokság épületének felújítási igénye  Szakmai előterjesztő:  dr. Kárpáti Lászlóné irodavezető  Előterjesztő:  Földi László polgármester 

Az előterjesztés a jegyzőkönyv 3. számú melléklete 5 

Földi  László  egyéb  javaslat  nélkül  a  határozati  javaslatot  bocsátja  szavazásra,  melyet  a  Képviselő­testület 17 igen egyhangú szavazattal elfogadott és meghozta határozatát.  278/2009.(XI. 19.) Ök. határ ozat  Cegléd Vár os Önkor mányzatának Képviselő­testülete –  1.) Engedélyezi a Tűzoltóparancsnokságnak a nyílászárók cseréjét, a fűtéskorszerűsítési munkák  elvégzését.  2.)  Az  intézményi  felújítási  keretből  8.000.000  Ft  felhasználását  engedélyezi,  amelyet  finanszírozásként átad az intézménynek.  3.) Utasítja a Polgármesteri Hivatalt a szükséges intézkedések megtételére.  Határ idő: azonnal  Felelős: Földi László polgármester  Fábri Attila  Fehér István  Dr. Ferenczi Norbert  Földi László polgármester úr  Dr. Fülöp Hajnalka  Giba István  Györe Anett  Györe Ferencné  Dr. Horváth Tiborné  Hörömpő Annamária  Klément György  Korondi Miklós  Nagy Tamás  Simon Mihály  Takács Miklós János  Takáts László alpolgármester úr  Tótin Lóránt alpolgármester úr  Bobál István  Füle Győzőné  Horváth József  ifj. Károly Ferenc  Kovács Gábor  Nagygyőr Árpád 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Távol  Távol  Távol  Távol  Távol  Távol 

4.) NAPIREND  Kossuth Művelődési Központ és Könyvtár  előir ányzat­módosítás kérelme  Szakmai előterjesztő:  dr. Kárpáti Lászlóné irodavezető  Előterjesztő:  Földi László polgármester 

Az előterjesztés a jegyzőkönyv 4. számú melléklete  Földi  László  más  vélemény  hiányában  szavazásra  bocsátja  a  határozati  javaslatot,  melyet  a  Képviselő­testület 18 igen egyhangú szavazattal elfogadott és meghozta határozatát.  279/2009.(XI. 19.) Ök. határ ozat  Cegléd Vár os Önkor mányzatának Képviselő­testülete –  1.)  Engedélyezi  a  Kossuth  Művelődési  Központ  és  Könyvtár  Kamaratermének  hangtechnikai  felújítását és a büfé kialakítását. 6 

2.)  Az  1.)  pontban  jelölt  feladat  fedezetéül  a  felújítási  kiadások  között  szereplő  „A”  épület  homlokzatának felújítására biztosított pénzeszközt jelöli meg.  3.) Utasítja a Polgármesteri Hivatalt a szükséges intézkedések megtételére.  Határ idő: azonnal  Felelős: Földi László polgármester  Fábri Attila  Fehér István  Dr. Ferenczi Norbert  Földi László polgármester úr  Dr. Fülöp Hajnalka  Giba István  Györe Anett  Györe Ferencné  Dr. Horváth Tiborné  Hörömpő Annamária  Klément György  Korondi Miklós  Kovács Gábor  Nagy Tamás  Simon Mihály  Takács Miklós János  Takáts László alpolgármester úr  Tótin Lóránt alpolgármester úr  Bobál István  Füle Győzőné  Horváth József  ifj. Károly Ferenc  Nagygyőr Árpád 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Távol  Távol  Távol  Távol  Távol 

5.) NAPIREND  2010. évi élelmezési nyersanyag­nor ma megállapítása  Szakmai előterjesztő:  dr. Kárpáti Lászlóné irodavezető  Előterjesztő:  Földi László polgármester 

Az előterjesztés a jegyzőkönyv 5. számú melléklete  Nagy Tamás kérdezi, hogy miért nem csak az infláció mértékével emelik a térítési díjakat, hiszen  a  következő  napirendi  pontnál  csak  az  infláció  mértékével  lesz  emelés?  A  bölcsődéknél  miért  emelünk 10 %­kal?  Dr.  Kárpáti  Lászlóné  válaszol.  A  bölcsődék  még  saját  konyhát  üzemeltetnek.  Az  élelmezési  vezető  az  áremeléseket  figyelve  jutott  oda,  hogy  az  élelmezési  normák  ilyen  mértékben  érzi  szükségesnek  változtatni.  A  következő  év  tervezésénél  már  a  bevételeket  ezekkel  az  árakkal  szeretnének dolgozni. Az árváltozások indokolják a tíz százalékos norma emelést.  Tótin Lóránt kiegészíti az elhangzottakat. Az ágazati infláció, az élelmezési árak emelkedése kb.  ezt a 10 %­os értéket éri el, miközben az átlagos infláció ennél alacsonyabb. Mivel a Sodexho­val  olyan  szerződésben  áll  az  Önkormányzat,  ami  az  átlagos  inflációval  történő  emelést  teszi  csak  szükségessé, ez ilyen szempontból előnyös, az Önkormányzat illetve az étkezők számára, viszont  az  élelmezési  árak  ennél  magasabb  mértékben  emelkedtek,  ezért  itt  nem  fognak  veszteséget  okozni a bölcsődénél, illetve az étkezés színvonalát is így tudják megőrizni.  Dr.  Horváth  Tibornénak  más  információi  vannak.  Az  élelmezéssel  kapcsolatos  kimutatások,  országos  felmérések  alapján  az  élelmiszerek  árai  nem  növekedtek,  ellenkezőleg  ­  csökkentek. 7 

Érdemes  lett  volna picit  átgondoltabban  kezelni  a  témát.  Soknak  tartja  a  10 %­ot,  ezért  nem  is  fogja megszavazni.  Dr.  Ferenczi  Norbert  azért  mer  a  témában  megszólalni,  mert  a  kistérség  szociális  intézménye  most  végezte  el  a  közbeszerzési  eljárást  az  élelmiszerek  tekintetében  és  volt  tapasztalatuk  az  áremelkedésről.  Két  évre  írták  ki  a  közbeszerzési  eljárást,  áprilisig  kérték  az  ártartást  a  vállalkozóktól,  illetve  hagyományos  inflációval  számoltak.  Nem  az  élelmiszeripari  inflációt  kötötték ki. Erre olyan válaszok érkeztek, hogy azért nem pályáznak a cégek, mert ezt kevésnek  találták.  Az  élelmiszeripari  infláció  sokkal  magasabb  lesz,  mint  az  alap  infláció.  Ezek  a  piaci  tapasztalatok. Ceglédi vállalkozásokkal nem tudtak megegyezni.  Földi  László  rámutat: a  Költségvetési Bizottság és a Pénzügyi  Ellenőrző Bizottság egyhangúlag  támogatta a határozati javaslatban foglaltakat.  Szavazásra bocsátja a határozati javaslatot, melyet a Képviselő­testület 12 igen szavazattal,  6 tar tózkodás mellett elfogadott és meghozta határ ozatát.  280/2009.(XI. 19.) Ök. határ ozat  Cegléd Vár os Önkor mányzatának Képviselő­testülete –  1.)  Az  alábbiak  szerint  állapítja  meg  az  élelmezést  nyújtó  önkormányzati  költségvetési  intézményeknél alkalmazandó nyersanyag­normát:  Személyes gondoskodást nyújtó intézmény  Bölcsődei ellátás (teljes ellátás)  Külső felnőtt étkezés (vendég) 

266 Ft/fő/nap + ÁFA  290 Ft/fő/nap+rezsi+ÁFA 

2.)  Az új élelmezési nyersanyag­normát 2010. január 1­jétől alkalmazza.  3.)  A  határozat  visszavonásig  érvényes,  a  401/2008.(XII.18.)  határozat  2010.  január  1­jétől  érvényét veszti.  4.)  Utasítja a Polgármesteri Hivatalt a szükséges intézkedések megtételére.  Határ idő: azonnal  Felelős: Földi László polgármester  Dr. Ferenczi Norbert  Földi László polgármester úr  Dr. Fülöp Hajnalka  Györe Anett  Györe Ferencné  Hörömpő Annamária  Klément György  Korondi Miklós  Kovács Gábor  Takács Miklós János  Takáts László alpolgármester úr  Tótin Lóránt alpolgármester úr  Fábri Attila  Fehér István  Giba István  Dr. Horváth Tiborné  Nagy Tamás  Simon Mihály  Bobál István  Füle Győzőné  Horváth József  ifj. Károly Ferenc  Nagygyőr Árpád 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Tart.  Tart.  Tart.  Tart.  Tart.  Tart.  Távol  Távol  Távol  Távol  Távol

8 

6.) NAPIREND  Cegléd Vár os 2010. évi költségvetési koncepciója  Szakmai előterjesztő: dr. Kárpáti Lászlóné pénzügyi irodavezető  Előterjesztő:  Földi László polgármester 

Az előterjesztés a jegyzőkönyv 6. sz. melléklete.  Dr. Kárpáti Lászlóné a költségvetési koncepcióhoz az alábbi kiegészítést fűzi.  „Törvényi  kötelezettségünknek  tettünk  eleget,  amikor  Önök  elé  terjesztettük  a  2010.  évi  költségvetési  koncepciót.  A  Költségvetési  törvénytervezet  benyújtása  a  megszokottnál  jóval  korábban történt meg. Így mi is kicsit előbbre hoztuk a tárgyalásokat és a jövő évi költségvetés  átgondolását.  A  tervezetben  megszorító  intézkedéseket  láthatnak,  amelyekben  a  közkiadások  csökkentését  tervezi.  Legfontosabb  cél  a  maastrichti  egyenleg  hiánymutatónak  való  megfeleltetés.”  Miután  a  költségvetési  bevételeket  csökkentik,  a  kiadásokat  is csökkenteni  kell.  Ezek a kiadáscsökkentések az önkormányzatoknál is erősen érvényesülnének. Összességében az  önkormányzatoknál  120  milliárd  forint  elvonással  kell  számolni.  Ez  az  elvonás  látszik  a  törvénytervezetben, a normatívákban, illetve az ott olvasható intézkedésekben az adókat illetően.  Miután  jelentős  összegű  bevételi  forrás  csökkenéssel  lehet  számolni,  így  tárgyalásokra  hívták  össze  az  önkormányzat  intézményeit,  gazdasági  társaságait.  A  törvény  erre  nem  kötelez  a  költségvetési  tervezet  elkészítésénél.  Ezen  tárgyalások eredményeit  foglalták  össze  a  koncepció  táblázataiban. A cél az volt, hogy a jelenleg ismert adatokkal, illetve a törvénytervezet adataival  számolva  láttassák,  milyen  költségvetési  kiadás  várható  a 2010­es évben.  Miután  a  törvény  azt  mondja,  hogy  a  bevételek  csökkennek,  így  a  bevételek  önkormányzatnál  is  jelentős  összeggel  csökkenni fognak. E tárgyalássorozatokkal már látható, hogy hol milyen feladat várható.  Az.  1.  táblázatban  a  jelenleg  ismert  állami  támogatások  láthatók,  azok  szerkezeti  változásai.  Vannak  állami normatívák,  amelyek  az előző  évben voltak és  az idén  már nincsenek. Például a  művelődési feladatoknál és a könyvtár ellátásnál 40.520.000 Ft volt idén. Összevonások láthatók  az  általános  normatíváknál.  De  ugyanígy  a  közoktatási  normatíváknál  is  teljes  változás  tapasztalható. A kiesés majd a törvény végleges formájánál lesz látható.  A  másik  jelentős  változás  az  adókat  illetően  történik.  A  helyi  adóbevételeink  jelentős  arányát  képezi  az  iparűzési  adó.  2010­től  az  állami  adóhatóság  hatályába  tartozik  az  iparűzési  adó  beszedése. Így a II. féléves adóbevételeket már nem az Önkormányzathoz, hanem az APEH­hoz  kell,  hogy  a  vállalkozók  befizessék.  „Hogy  a  visszaosztás  hogyan  fog  történni,  milyen  mutatószám alapján, ez egyelőre ismeretlen. Az ígéret arról szól, hogy megkapjuk, miután majd a  2010.  évi  adóbevallásokat  megteszik  a  vállalkozók,  de  számunkra  ez  ismeretlen  lesz.  Hogy  hogyan  történik a visszaosztás,  illetve  a  válság hatása hogyan  fog  érvényesülni,  amit  az ez  évi  adóbevételekben  nem  is  igazán  éreztünk,  hogy  mennyi  adóbevétel­kieséssel  számolhatunk,  egyelőre nem látható, csak az, hogy jelentős lesz. Az idei évre gondolva október 31. napjával 900  milliós  iparűzési  adó  bevételre  tettünk  szert.  Az  elkészített  mérleg­tervezetben  begyűjtöttük  az  adószámainkat, amit próbáltunk tervezni jelentős csökkenéssel számoltunk. Számítások szerint a  200  milliós  nagyságrendet  is  meghaladja  az  a  bevétel­kiesés,  amit  a  statisztikák  átlagszámai  alapján,  illetve  a  válsághatás érvényesítésében próbáltunk meghatározni. Ezen  bevételi források  kiesésével  számolva  tekintettük  végig  az  intézmények  várható  költségvetését  és  gazdasági  társaságaink jövő évi elképzeléseit.  A 3. számú táblázatban látható, hogy az intézmények hogyan számoltak, mennyi a normatíva és  hogyan  változik  az  önkormányzati  bepótlás.  Jelentős  a  növekedés  az  előző  évhez  képest.  A  normatívák 16 %­kal csökkennek, az önkormányzati támogatás 13 %­kal nő.  Mindezeket  láttatva,  majd  ha  feladat  finanszírozás  szerint  fogunk  tervezni,  a  4.  számú  táblázat  jelzi, hogyan kell majd eljárnunk. A tervezésnél alapvető kell legyen a kötelező és a nem kötelező  feladatok  megjelölése,  illetve  azok  vizsgálata.  Itt  elsősorban  a  nem  kötelező  feladatokat  kell 9 

áttekinteni,  hogy  azokra  milyen  lehetőségeink  lesznek.  Márpedig  ha  a  bevétel  csökken,  a  kiadásainkat is csökkenteni kell.”  Kiemeli a gazdasági társaságaink igényeit. Még csak a tervek tervéről van szó, de úgy gondolja,  ezek  az  elképzelések  és  az  önkormányzathoz  benyújtott  igények  jelentős  összeget  jelentenek.  Nem biztos, hogy a következő évben ezeket a terheket ugyanilyen szinten, ahogy ez évben volt,  fel tudjuk vállalni. Mellette jelentkezik a felhalmozási támogatási igény is, ami fontos feladatokat  szolgál, ha csak a kórház műszereire gondolunk.  A  beruházási,  felújítási  igényeket  tekintve  ezek  a  feladatok  mind  fontosak,  a  működést,  az  előrehaladást szolgálják. Ezekről nagyon nehéz lemondani. Át kell gondolni, melyek azok, amik  felvállalhatók és melyek azok, amik nem. A fontossági sorrendet természetesen az önkormányzat  határozatai az egyes feladatokat illetően jelzik.  A  koncepcióhoz csatolták  a  törvényi  elvárás  szerint a III. negyedéves beszámolót.  Kéri,  hogy  a  határozati javaslat alapján döntsön a Testület a koncepcióról.  Földi  László:  Az  összevont  bizottsági  ülésen  több  javaslat  is  elhangzott,  amit  előterjesztőként  befogadtak.  Ilyen  volt  például,  hogy  az  „Önkormányzat  nem  kötelező  feladatai  további  ellátásának  felülvizsgálatát el  kell végezni.”, „A  közcélú  foglalkoztatásban  résztvevők számát  –  lehetőség  szerint  60  %kal  növelni  kell.”,  „Meg  kell  vizsgálni  az  önkormányzat  szociális  bérlakások lakók általi megvásárlásának lehetőségét”.  A  koncepció  irányelveket  szab  meg  ­  elsősorban  majd  a  jövő  évi  költségvetés  elkészítéséhez.  Nyilvánvaló, hogy az itt szereplő tájékoztató táblák megváltoznak majd, amikor a költségvetést a  Parlament  elfogadja  a  november  30­ai  végszavazáson:  Akkor  minden  számot  tisztán  látunk  és  akkor lehet valós táblázatokat a Testület elé hozni. Magáról a táblákban foglaltakról nem érdemes  nagy vitát folytatni, hiszen irányelveket kell megszabni a költségvetés elkészítéséhez. A szöveges  részben látja igazából a koncepció lényegét, mert az alapján kell majd a Hivatalnak előkészítenie  a  költségvetés  rendelettervezetét  a  jövő  évre.  Kéri  a  Képviselőtestület  tagjait,  hogy  a  koncepcióval kapcsolatosan mondják el kérdéseiket, véleményeiket.  Fehér  István  a  Pénzügyi Bizottság elnökeként  egyetért  azzal, hogy a költségvetés számai  akkor  válnak  valóban  követhetővé,  ha  a  Parlament  elfogadja  a  költségvetést.  Megköszöni  azok  munkáját,  akik  ezt  az  anyagot  összeállították.  A  lényeget  illetően  azt  tapasztalja  ­  a  szóbeli  kiegészítés  korábbi meghallgatása alkalmával  is  ­ hogy  a  szóbeli kiegészítés egy  kicsit sötétebb  képet fest a koncepcióról, mint ahogy a koncepció,  mint irányelv  meghatározza a következő évi  feladatokat.  Kicsit  úgy  érzi, hogy  nem  olyan  szigorú  ez  a  koncepció,  mint  ahogy  ezt  egy  ilyen  válságos  állapot  megkívánná.  Irodavezető  asszony  elmondta,  hogy  120  millió  az  elvonás,  a  bevételeink  mintegy  200  millió  forinttal  csökkennek.  Ez  nem  tükröződik  a  koncepcióban.  Ha  durván  akar  fogalmazni,  mondhatná  azt  is,  hogy  akár  kampány  költségvetési  koncepciónak  is  lehetne  ezt  tekinteni. Bár  amikor  a  költségvetést majd igazából tárgyalják, akkor  derül ki, hogy  mennyire  kampányjellegű  vagy  nem.  A  részleteket  illetően  mond  néhány  gondolatot  a  bizottságok állásfoglalásáról. Szembetűnő  azok számára,  akik figyelmesen nézték az  anyagot  és  jelen  voltak,  hogy  a  Városfejlesztési,  a  Pénzügyi,  valamint  a  Költségvetési  Bizottság összevont  ülésén  egyik  bizottság  sem  fogadta  el  a  költségvetési  koncepciót.  Annak  ellenére  sem,  hogy  tulajdonképpen  a  befogadott  javaslatok  közül  kettőt  személy  szerint  javasolt.  Olyan  lényeges  kérdések  viszont  nem  kerültek  befogadásra,  amelyet  szükségesnek  ítélnek  ahhoz,  hogy  a  koncepcióban megfogalmazottak majd a költségvetés tervezésekor is megjelenjenek.  A  kivonatból  látható,  hogy  öt  olyan  terület  volt,  amely  megítélésük  szerint  még  szükséges  lett  volna  ahhoz,  hogy  a  koncepció  valóban  tükrözze  azt,  hogy  itt  válságállapot  van. Tükrözze  azt,  hogy szeretnénk szigorítani, szeretnénk, ha a költségvetésben a későbbiek során olyan tételek is  belekerülnének,  amely  azt  segíti  elő,  hogy  ez  a  válság  ne  érződjön  a  későbbiek  során  a  költségvetés  megvalósításakor.  Ezért  továbbra  is  kéri,  hogy  a  koncepcióba  kerüljön  bele  az 10 

ülésen elhangzottak közül az 1. számú javaslat, a lakhatási támogatás bevezetésének a lehetősége,  a 3. pont szerint a civil és egyéb szervezetek támogatásának, a pályázati keretek felhasználásának  átmeneti  felfüggesztése.  Támogatja,  hogy  készüljön  intézkedési  terv  a  kötelező  feladatok  ellátásának  2010­es  megvalósításához.  Az  5­ös  pontot  továbbra  is  javasolja:  2010­ben  az  önkormányzat  és  az  általa  működtetett  intézményhálózat  alapfeladatainak  hatékony  ellátásához  meg kell határozni a hatékonysági mutatószámokat a költségvetésben.  A bizottsági ülések épphogy határozatképesek voltak, ott nem került ez befogadásra. Kéri, hogy  ezek elfogadásáról most szavazással döntsön a Képviselő­testület.  Kovács  Gábor  a  Költségvetési  Bizottság  elnökeként  elmondja,  hogy  sajnos  ez  van,  amikor  a  megszokotthoz képest mást időpontban tartják az üléseket. A Költségvetési Bizottság 11 tagjából  alig hatan tudtak jelen lenni és parttalanná, értelmetlenné vált a vita. Más oldalról meggyőződése  Elnök úrral szemben, hogy ha ezt az öt javaslatot az előterjesztő befogadja, Elnök úr akkor sem  fogja  megszavazni  a  költségvetési  koncepciót.  Ha  azonban  ez  az  ára  a  koncepció  megszavazásának, akkor javasolja, hogy pontonként beszéljék át.  Kerüljön megvizsgálásra a lakhatási támogatás bevezetésének lehetősége. Ez remek költségvetési  szigor,  kampány  költségvetés  és  kampány  költségvetési  koncepcióval  ellentétes  kemény  megszorítást tartalmaz, hogy többlet kiadásokat vegyünk figyelembe a jövő évre.  Készüljön  intézkedési  terv  a  kötelező  feladatok  ellátásának  2010­es  megvalósítására.  Azt  gondolja, hogy erre nem intézkedési tervet kell készíteni, hanem meg kell valósítani a kötelezően  ellátandó  feladatokat.  De  ha  kötelezően  ellátandó  feladatokról  beszélünk,  érdemes  lenne  végig  gondolni ­ ha már szigorúak, meg kemények akarunk lenni. Az önkormányzat kötelező feladatai  között a könyvtár nem szerepel, illetve nem úgy szerepel, hogy ilyen hosszú nyitva tartási időben,  ilyen  módon  kell  nyitva  tartani,  illetve  a  Művelődési  Ház  tekintetében  is  csak  a  közösségi  tér  biztosítása  és  a  művelődés  terének  a  biztosítása  szerepel  az  önkormányzat  kötelező  feladatai  között.  Tekintettel,  hogy  a  Költségvetési  törvény  javaslata  erre  a  két  feladatra  gyakorlatilag  normát  az  előző  évekkel  ellentétben  nem  tartalmaz,  meg  tudják  akár  azt  is  szavazni,  hogy  az  állami  normatívának  megfelelő  összeget  és  a  2009­ben  az  önkormányzat  által  erre  a  feladatra  adott  összeget  lehet  megtervezni  ezen  intézmény  működésére.  Azt  tudni  kell,  hogy  lehet  így  is  tervezni,  de  ebből  az  intézmény  nem  fog  működni.  Az  Önkormányzat  anyagi  lehetőségeinek  figyelembe vételével átmenetileg felfüggeszti civil és egyéb szervezetek támogatását, a pályázati  keretek  felhasználását.  Hihetetlen nagy  ívű  megtakarítási  javaslat,  a  költségvetés  fő  összegének  durván  0,5  százalékát  érinti.  Ilyen  javaslatokat  fölösleges  tenni,  ugyanis  az  ez  évi  költségvetés  főösszegénél  kb.  11  %­nyi  gondunk  van,  ezen  a  fél  százalékos  javaslat  nem  segít.  Az  önhibájukon kívül nehéz helyzetbe került, lakhatásukban veszélyeztetettek támogatási lehetőségét  vizsgálja  meg  az önkormányzat.  Korábbi pontban  már  elhangzott,  ez  megint  csak  a  szigorúság  jegyében  a  város  kiadásait  növelné.  Elvárás  2010­ben  is  az  Önkormányzat  és  az  általa  működtetett  intézményhálózat  alapfeladatainak  hatékony  ellátása.  Eddig  egyetértünk.  Ez  az  Önkormányzat alapfeladata. Fölösleges erről határozatot hozni, a jogszabályok rendezik ezt. Meg  kell  határozni  a  hatékonysági  mutatószámokat  a  költségvetésben.  Álláspontja  szerint  a  költségvetés  klasszikusan  nem  az  a  terep,  amelyen  hatékonysági  mutatószámokat  kellene  meghatározni.  Főleg  úgy,  hogy  ez  mindössze  az  intézményhálózat  alapfeladatainak  ellátására  vonatkozik.  Az  intézményhálózat  nem  csak  alapfeladatokat,  hanem  az  alapfeladaton  túli  feladatokat  is  ellát.  Van  az  anyagban  az  intézményhálózatunk  által  is  ellátott  nem  kötelező  feladat, úgymint fejlesztő pedagógusok, különórák a kerettantervhez meg a helyi tantervhez. Azt  gondolja,  ha  mutatószámokat  akarnak  elfogadni  a  költségvetésben,  akkor  nem  csak  az  alapfeladatokhoz kell mutatószámokat rendelni, hanem minden feladathoz. Olyan javaslatot még  nem  hallott,  hogy  az  intézményhálózatunk  csak  az  alapfeladatokat  lássa  el,  de  ha  valaki  ilyen  javaslatot  tesz,  azt  támogatni  fogja.  Csak  tudni  kell  azt,  hogy  ez  hány  ceglédi  munkahely  megszűnését fogja majd jelenteni. 11 

Végső  soron  erről  az  öt  pontról  és  a  hatékonysági  mutatószámokról  azt  gondolja,  hogy  ezeket  nem  költségvetési  rendeletben  kell  meghatározni,  hanem  az  intézmények  részére  egyesével  elfogadott  programokban.  Valószínűleg,  ezek  ezért  nem  kerültek  befogadásra  az  előterjesztő  által. Egyébként minden olyan javaslatot, amelynek hatása – akár negatív is volt a költségvetésre  ­ az előterjesztő befogadta.  Giba  István  frakcióvezető  sok  mindenben  egyetért  Kovács  képviselő  úrral,  de  fölhívja  a  figyelmet,  hogy  itt  még  nem  költségvetésről  van  szó,  hanem  koncepcióról.  A  koncepcióban  megfogalmazottak akkor kerülnek be a költségvetésbe, ha van rá lehetőség. Volt két javaslata és  csak töredéke került befogadásra. Úgy érzi, ezek összefüggő javaslatok voltak, nem kellett volna  szétválasztani.  Befogadásra  került,  hogy  meg  kell  vizsgálni  az  önkormányzati  szociális  bérlakások  lakók  általi  megvásárlásának  a  lehetőségét.  Korábbi  tapasztalatai  alapján  ez  egy  pénzforrási  lehetőség,  egy  megtakarítási  lehetőség  is  lehet  az  önkormányzatnak  azért,  mert  értékesítésre  kerül  sor, bevétel van és állandóan azt halljuk,  hogy  az önkormányzati  bérlakások  fenntartása az önkormányzatnak ráfizetéses. A javaslata egyébként nem egészen így szólt, ez így  általános. A javaslatban az is szerepelt, hogy a vásárlásnak valamilyen kedvezményes lehetőségét  kell keresni. Ebbe sok minden bele fér. Valamilyen kedvezményes lehetőség azt is jelenti, hogy  mondjuk nem kell egyszerre kifizetni azt a 78 millió forintot, hanem egy részét, a többire pedig  részletfizetést adnak. Ez a bevételi forrás egy alapot jelenthet. A körzetében többen megkeresték  azzal,  hogy  annak  idején,  amikor  alacsony  áron  odaadták  az  ott  lakóknak  a  lakásokat,  akkor  kimaradtak  a  vásárlási  lehetőségből.  Ott  laknak  húsz  éve  vagy  még  több  –  és  szeretnék  megvásárolni  azt  a  lakást,  amiben  laknak.  Nyilvánvaló,  hogy  valamilyen  kedvezményre  számítanak.  Kovács  képviselő  úr  elvetendőnek  tartja  ugyan,  de  ez  megint  a  körzetéből  adódó  probléma,  hogy  vannak  családok,  amelyek  átmenetileg  önhibájukon  kívül  rendkívül  nehéz  helyzetbe  kerülnek,  ami  a  lakhatási  körülményeiket  is  veszélyezteti.  Arra  gondolt,  hogy  az  önhibájukon  kívül  nehéz  helyzetbe  került,  lakhatásukban  veszélyeztetett  családok  támogatására  hozzon létre az önkormányzat egy alapot és próbáljanak segíteni. Nem annak, aki reménytelen és  ezt vizsgálni is kell. Van, aki átmenetileg elveszítette a munkahelyét, nem tud takarékoskodni a  panel  lakásokban,  mert  a  távfűtés,  a  víz,  a  villany,  a  közös  költség  mindenképp  kiszámlázásra  kerül  akármilyen  nehéz  helyzetbe  került  és  rendkívül  gyorsan  növekszik  az  elmaradás  miatt  a  büntetés  összege.  Nem  lehet  céljuk  az,  hogy  ilyen  nehéz  helyzetben  tömegével  kerüljenek  családok olyan helyzetbe, ami később visszaköszön. Ha van,  aki meg tudja vásárolni a lakását,  az  abból befolyó  összegből  lehet  létrehozni egy  olyan alapot, ami  segít  egy villany kikapcsolás  megakadályozásában vagy esetleg a saját cégünknek megtéríteni befizetések elmaradását. Ha egy  behajthatatlan  kintlévőség  van,  akkor  az  Önkormányzat  saját  cége  kerül  nehéz  helyzetbe.  „Ha  nincs  rá  lehetőség,  akkor  azt  mondjuk  a  költségvetés  tárgyalásánál,  hogy  sajnos  nem  volt  rá  lehetőségünk.  De ha  a  koncepcióban  sincs benne,  akkor  már  hiába  jövünk  ezzel  a  költségvetés  tárgyalásánál, hogy találjunk erre forrást. Akkor az lesz, hogy nincs benne a koncepcióban, nem  is foglalkozunk vele.” Ezért szerette volna ezt a két dolgot összefüggően a koncepcióba beépíteni.  A  lakhatási  támogatás  bevezetésével  kapcsolatosan  elmondja,  hogy  jelenleg  is  adunk  lakásfenntartási  támogatást.  Azt  kellene  átgondolni,  hogy  ez  egy  magasabb  összeg  legyen.  „Látjuk  azokat  a  költségeket,  amik  a  lakásoknál  fölmerülnek. Lehet, hogy  a  főösszegen  nem  is  kell  változtatni,  hanem  szigorítani  kellene  a  feltételeken  és  a  felső  határt  nem  3.000  Ft­ban,  hanem  egy  magasabb  összegben  kellene  meghatározni.  Ez  nagy  segítséget  jelenthet  a  legnehezebb helyzetben lévőknek.”  Földi  László:  Valóban  van  ma  is  lakásfenntartási  támogatás,  de  ez  változó  összegű,  függ  a  szociális  helyzettől,  illetve  attól,  hogy  konkrétan  milyen  probléma  van  adott  családnál.  Ez  fölmegy most is akár 78.000 Ft­ig is. Mindenkin nyilván nem tudnak segíteni. 12 

Fehér  István:  Kovács  képviselő  úr  azzal  kezdte  hozzászólását,  hogy  előre  jelezte,  ki  hogy  fog  szavazni. Meg kell próbálni. Ha az elhangzott javaslatokat befogadja az előterjesztő, belekerül a  koncepcióba, utána majd eldől, hogy mi lesz az eredmény. A módosító javaslatait az alábbiakban  indokolja.  Az  1.  pontnál  nem  mondták  azt,  hogy  vezessék  is  be,  csak  azt  javasolták,  hogy  kerüljön megvizsgálásra. Legalább  foglalkozzanak az  üggyel. A  3. pontnál  is azt mondta,  hogy  átmenetileg függesszék fel,  nem arról volt szó, hogy  szüntessék meg a kereteket. Ha majd jobb  anyagi  körülmények  közé  kerül  az  Önkormányzat,  akkor  visszatérnek  rá.  Másrészt  ez  a  koncepció csak egy irányelv.  Földi  László:  A  Pénzügyi  Bizottságnak  módjában  áll  megvizsgálni,  hogy  milyen  módon  lehet  lakhatási  támogatást  bevezetni,  ami  már  egyébként  létezik,  tehát  nem  kell  bevezetni.  A  többi  fölvetéssel is meg lehet ezt tenni, még koncepcionális megfogalmazásra sincs szükség.  Kovács  Gábor  folytatja  korábbi  hozzászólását.  Az  imént  elhangzott  a  lakhatási  támogatás  bevezetésének a lehetősége. Ez jelen pillanatban is létezik, nem kell megvizsgálni. Azon el lehet  töprengeni,  hogy  helyesen  van­e  megállapítva  az  Önkormányzatnál  a  mérték,  de  olyannal  nem  kellene hitegetni, amiről azt gondolják, hogy nem lesz rá pénz. Ha lesz pénz, az a költségvetéskor  fog  kiderülni. Akkor lehet javaslatot  tenni  arra,  hogy  kerüljön  módosításra más törvényjavaslat,  hogy a Magyar Köztársaság Országgyűlése úgy  fogadja el a Költségvetési törvényt, hogy előtte  elfogad  egy  olyan  törvényt,  amely  az összes  –  a költségvetést  megalapozó  –  egyéb  jogszabályt  módosítja.  Aztán  a  Költségvetési  törvény  záró  rendelkezéseiben  is  számos  egyéb  jogszabályt  módosít  az  Országgyűlés  a  Költségvetési  törvény  megalkotásakor.  Ugyanígy,  ha  látják  2010  februárjában, hogy van pénz, hogy többet lehet költeni lakásfenntartási támogatásra, akkor lehet  többet  költeni.  Egyetért  az  előterjesztővel,  mert  ha  valaki  átmenetileg  önhibáján  kívül  olyan  helyzetbe  kerül,  hogy  nem  tudja  fenntartani  a  lakását,  annak  nem  segélyt  kell  adni,  hanem  munkát. Azért értett azzal egyet, amikor az előterjesztő befogadta azt a javaslatot, hogy lehetőség  szerint akár 60 %­kal is növelni kell a közcélú foglalkoztatásban résztvevők létszámát. Nem sok  egyéb  esély  van  arra,  hogy  munkalehetőséget  ­  ezzel  együtt  jövedelemszerző  lehetőséget  ­  teremtsenek  Cegléden.  Azt  gondolja  egyébként,  hogy  aki  átmenetileg  veszti  el  a  munkáját,  az  sokkal  előbb  fog  csatlakozni  egy  ilyen  programba  és  sokkal  előbb  fog  részt  venni  ebben,  mint  akik  sok  éve  munka  nélkül  vannak.  Minden  szociológiai  felmérés  azt  mutatja,  hogy  ott  már  a  munkához  való  hozzáállás  is  egész  más,  mint  aki  néhány  hónapja  munkanélküli.  Arra,  hogy  a  bérlakások elidegenítésére adjon az önkormányzat kedvezményt,  van ilyen kedvezmény.  El  kell  olvasni  az  ehhez  kapcsolódó  rendeletet.  Ha  valaki,  elővásárlási  jogát  érvényesítve  veszi  meg  a  lakást, akkor első részletként legfeljebb a vételár 20 %­ának megfelelő összeget kell megfizetni.  Egyébként  pedig  15  év  részletfizetési  kedvezményt  kell  neki  adni,  ha  kéri.  De  ha  háromévi  részletfizetést  vállal,  akkor  adhatnak  neki  5  %  árcsökkentést  is.  Tehát  a  rendszer  ismeri  ezt  a  lehetőséget. Itt mindössze azzal kell foglalkoznunk, hogy ismét megnyitjuk ezt a lehetőséget.  Az  értékesítésre  történő  kijelölés  a  Képviselőtestület  feladata,  ettől  kezdve  a  többi  feladatot  a  VÁRVAG látja el.  Dr.  Horváth  Tiborné  Bobál  elnök  úr  távollétében  összegzi  az  Egészségügyi  Bizottság  véleményét. Két olyan javaslat hangzott el, amit, ha nem is most azonnal, de megfontolandó. Az  egyik, hogy érdemes lenne máskor egy kicsit pontosítani a koncepciót. Hol van az meghatározva,  hogy  milyen  műfajúnak  kell  lenni  ennek  a  koncepciónak?  Évek  óta  azt  hallani,  hogy  a  koncepcióba  csak  nagy  vonalakban  kell  beírni  dolgokat.  Véleménye  szerint  jelezni  kell  a  koncepcióban  azokat  az  elhatározásokat,  tendenciákat,  amiket  egy  város  akar.  Ez  az  Egészségügyi Bizottságban is előjött véleményként. A másik egy merész javaslat volt, miszerint  érdemes  lenne  városunknak  megfontolni  az  iparűzési  adó  teljes  elhagyását  és  idecsábítani  embereket.  Nyilván  ez  nem  az  ez  évi,  vagy  a  jövő  évi  költségvetés  feladata  lenne.  Alapos 13 

számításokat  igényelne,  de ez már  több helyen  is  működőképes.  Képviselőként elmondja,  hogy  ennek  a  költségvetési  koncepciónak  ­  érzése  szerint  ­  három  feladata  volna.  Első  az,  hogy  stabilitást  biztosítson  a  városnak,  másrészt  figyeljen  a  városban  élő  nehéz  sorsú  emberek  problémájára is.  Harmadsorban  mutasson valami fejlesztési irányt.  A koncepcióban vannak erre  vonatkozóan jelek, de nem tartja eléggé kimunkáltnak. Az Egészségügyi Bizottság a koncepciót 1  tartózkodás mellett támogatja.  Giba  István:  „Úgy  tűnik,  nem  vagyunk  egymástól  olyan  távol  a  város  ügyeinek  a  megoldását  illetően,  csak  másmás  ismeretekkel  rendelkezünk,  és  máshová  helyezzük  időnként  a  hangsúlyt.  Igaz,  hogy  akkor  kerül  nehéz  helyzetbe  egy  család,  ha  elveszíti  a  munkáját.”  Sajnos  képviselőként  tapasztalja,  hogy  más  dolgok  is  vannak.  Bekövetkezik  egy  hirtelen  haláleset,  a  temetés 450 ezer forintos költség és az egyedül maradót máris nehéz helyzetbe hozza. Vagy jön  egy  betegség, kórházi ápolás,  majd ha meggyógyul, munkába tud állni.”  Egyedüli  megoldásnak  nem lehet tekinteni a munkahelyteremtést. Továbbra is fenntartja, hogy szükség lenne a korábbi  javaslatai  elfogadására.  Pénzügyi  Iroda  vezető  asszony  elmondta,  hogy  az  APEH­hez  kerül  az  adó  beszedése,  és hogy  ennek milyen veszélyei  vannak. Nem biztos, hogy  baj  az,  ha nem a mi  apparátusunk van ezzel terhelve, hanem egy központi apparátus.  Földi  László  naponta  találkozik  nehéz  esetekkel  ­  sokszor  plazma  tévé,  mobiltelefon,  autóvásárlás,  telefonszámla  ki  nem  fizetése  miatt.  Az  elmúlt  kb.  egy  hónapban  akik  ilyen  problémával  jöttek,  kb.  30  ügyből  25  nem  azért  jött  mert  a  lakás  után  fölvett  hitelt  nem  tudta  törleszteni. Különféle hitelezőktől fölvesznek többszázezer forintokat áruvásárlásra és egyebekre.  A  legkevesebb  az  olyan, aki a lakbért  nem tudja fizetni.   Másik  eset,  amikor segélyutalás ideje  van  és  bizonyos  körök  taxival  mennek  haza  6  km­re  a  városközponttól,  azután  bemegy  a  kocsmába és  mire  hazaér,  a  kiutalt  segélyből  már  egy  fillért  nem  lát  a családja.  Ezek  az ügyek  kezelhetetlenek.  Dr. Fülöp Hajnalka: A Jogi és Ügyrendi Bizottság észrevételei lényegében befogadásra kerültek.  Elhangzik,  hogy  a  jogi  kérdés  egy  koncepciónál  csak  másodlagos  kérdés.  Holott  mindent  a  jogszabályok  határoznak  meg  és  mindennek  jogszabályi  vetülete  van.  A  Jogi  és  Ügyrendi  Bizottság apró korrekciós javaslatait befogadta a polgármester úr, a név elírásra miatt a gazdasági  társaságok neveit kérték pontosan, helyesen megjelölni. A bizottsági ülésen érdemi javaslatuk az  volt,  hogy  a  gazdasági  társaságok  vonatkozásában  az  önkormányzat  a  tulajdonosi  érdekeit  érvényesítse  markánsabban,  olyan  vonatkozásban  is,  hogy  ne  csak  az  eredmények  elismerése  történjen meg adott esetben, hanem esetleg az eredménytelenség felülvizsgálata is, elszámolása,  ezáltal  az  ügyvezetői  felelősség  fokozása.  Természetesen  ezt  tartalmazza  a  367/2009­es  önkormányzati  határozat  is,  amelyben  előírták,  hogy  az  üzleti  terveket  háromhavonta  ellenőrizniük  kell,  illetve  ellenőrizni  fogják,  be  kell  számolniuk  a  gazdasági  társaságoknak.  Amikor  egy  koncepciót  elfogadnak,  ez  egyben  ellenőrzése  is  a  korábbi  koncepcióknak,  hogy  valóban helyes volt­e az előző évi iránymutatás, helyesek voltak­e az előző évi elképzelések, az  előző  évi  stratégia.  Ebben  a  koncepcióban  szembetűnő,  hogy  például  kimaradt  a  gazdasági  stratégiára  való  utalás.    Talán  azért,  mert  úgy  szerepel  a  koncepcióban,  hogy  az  önkormányzat  bevételeit  ­  kiemelten  a  felhalmozási  és  tőkejellegű  bevételeit  ­  növelni  kell  a  vagyongazdálkodással megbízott VÁRVAG Kft. közreműködésével. Tehát a kiszervezés kapcsán  létrehoztak egy céget,  azonban nem adhatják kizárólag  az ő kezébe  a  vagyongazdálkodást. Úgy  gondolja, hogy az önkormányzat feladata marad mindig az, hogy döntsön az alapvető gazdasági  stratégiai kérdésekben. Így függ össze akár a lakásgazdálkodás, akár a segélyek biztosítása, civil  szervezetek  támogatása  stb.  Miből  lenne  bevétel  például,  ha  az  adó  csökken.  Mégis  elhangzik  ilyen  merész  elképzelés  is  az  Egészségügyi  Bizottságban,  hogy  az  iparűzési  adót  csökkenteni  kell.  A  lakhatással  és  a  lakásokkal  kapcsolatosan  Kovács  Gábor  képviselő  úr  már  válaszolt 14 

részben  az  önkormányzati  rendeletre  utalással  erre  a  fölvetésre.  Az  1993­ban  elfogadott  lakástörvényben  még  vételi  jog  volt  központi  akarat  kapcsán.  Egy  meghatározott  határidőhöz  kötött volt, de a lakástörvény most is ismeri a vétel intézményét, tehát vásárlási lehetőség van, de  ez  egyedi igényre történhet.  A lakásrendelet, amit a nyáron módosítottak  éppen annak  kapcsán,  hogy  a  VÁRVAG  Kft.­hez  kiszervezték  a  lakás  és  helyiséggazdálkodással  kapcsolatos  feladatokat,  ez is tartalmazza az egyedi értékesítési lehetőséget. Önmaguk írták elő azt is, hogy a  VÁRVAG  Kft.  hogyan,  milyen  értékhatártól  függően  dönthet  önállóan  az  értékesítésekről,  az  Egészségügyi Bizottság, vagy az egész Képviselő­testület hozzájárulásával.  Giba  úr  fölszólalása  valóban  kétoldalú  volt.  Egyrészt  a  szociális  problémákat,  másrészt  azok  helyzetét  is  érintette,  akik  már  nem  szociális  problémával  küzdenek,  de  mégis  szociális  bérlakásban lakva, az önálló lakhatási megoldás próbálják megkeresni. A vagyon értékesítésénél  és a gazdasági koncepciónál nagyon gondosan kell erre figyelni, hogy már most döntenek, vagy  később  megvizsgálják,  hogy  mit  kívánnak  értékesíteni.  Nem  mondhatják  ki  most,  hogy  értékesíteni kívánják a szociális bérlakásokat, mert az valóban csak egy egyszeri bevételt jelent,  holott  esetleg  annak    fejlesztésével,  bővítésével,  vagy  komfortfokozat  növelésével  annak  bérbeadása,  a  hasznosításnak  olyan  módja,  amely  kedvezőbb  eredményeket  hozhat.  Természetesen  ez  a  vizsgálat  egyedi  igényekre,  egyedi  elbírálással  mindig  megtörténhet.  A  szöveges részben valóban a koncepció lényege benne van. Benne van az is, hogy mennyire csak  tájékoztató  jellegű  lehet,  de  a  sok  bizonytalansági  tényező  mellett  úgy  gondolja,  hogy  nagyon  határozottan  kell  a  tulajdonosi  érdeket  képviselniük,  és  a  költségvetési  egyedi  tárgyalásoknál  mind az intézményeknél, mind a gazdasági társaságoknál érvényesíteni kell.  Kovács Gábor az iparűzési adóról azt gondolja, hogy nem elvetendő az ötlet. Számos kistelepülés  ezzel  a  megoldással  jól  jár,  azonban  egykét  dolgot  figyelembe  kell  venni.  Az  egyik,  hogy  idén  800  millió  forint  bevételt  terveztünk  iparűzési  adóból,  jövőre  650  milliót  tervezünk.  A  ceglédi  szociális  ellátó  rendszer  teljes  működtetésére  ennél  kevesebbet  költünk.  Ha  megszüntetjük  az  iparűzési  adót  és  ettől  azt  várjuk,  hogy  Cegléden  elérjük  a  teljes  foglalkoztatottságot,  akkor  is  veszteséggel  jövünk  ki  az  üzletből.  Ezért  nem  szabad  ezen  hosszú  távra  gondolkodni.  Kistelepüléseknél, ahol ez az arány más, ott van értelme ilyen módon megpróbálni odacsábítani  vállalkozást.  Az,  hogy  az  adót majd  az adóhatóság  szedi be és a civilizált világban ez jó,  azzal  egyet  ért,  de  Magyarországon  van  már  egy  példa.  Az  illetékbevételeket  ma  már  az  adóhatóság  szedi be a korábbi megyei illetékhivatalok az adóhatósághoz átcsoportosításra kerültek. Meg kell  kérdezni  a  közgyűlési  elnököket,  azt  állítják,  hogy  az  illeték  bevételeknek  az  adóhatóság  általi  beszedéséből  negatív  szaldóval  jönnek  ki  a  megyei  feladatot  ellátó  szervezetek.  Kevesebb  bevételük származik az illeték APEH általi beszedéséből, mint amennyi a korábbi illetékbevétel,  levonva  belőle  az  illeték behajtás  költségeit.  Vesztesen  jönnek  ki  ebből  a  megyék.  Sajnos  ez  a  magyar  példa.  Nem  várható,  hogy  ez  másként  lesz  a  helyi  iparűzési  adó  beszedésével  kapcsolatban  is.  Arra  a  kérdésre,  hogy  nem  csak  a  munkájukat  elveszítő  emberek  kerülnek  szociálisan nehéz helyzetbe, erre van az átmeneti segélyünk, csak nem erre használjuk. Ezért nem  támogatja semmiféle új támogatási formának a megnyitását sem. Ha most bármilyen lehetőséget  megnyitnak  és  hozzárendelnek  egy  összeget  az  önhibájukon  kívül  nehéz  helyzetbe  kerültek  támogatására:  mindenki  önhibáján  kívül  átmenetileg  nehéz  helyzetbe  fog  kerülni.  Abban  tudna  partner  lenni,  hogy  az  átmeneti  segélyre  felhasználható  keretet  növeljék  meg  a  következő  évi  költségvetésben, mert a gazdasági helyzet romlásával erre kénytelenek is lesznek. Van egyébként  sok ember, akit a szociális ellátó rendszernek föl kell derítenie, mert magától nem jön segítségért.  Őket kellene igazából megtalálni.  Dr.  Ferenczi  Norbert:  A  jogalkotó  szándéka  a  költségvetési  koncepcióval  az,  hogy  az  Önkormányzat,  illetve  annak  környezete  fölkészüljön  a  Költségvetési  törvényre.  Fölkészüljön  arra,  hogy  konkrét  számok  ismeretében  miként  reagálja  majd  le  a  gazdasági  életben 15 

bekövetkezett  változásokat.  Ez  a  fölkészülés  szerinte  jól  sikerült  és  az  anyag  terjedelme,  mennyisége  csak  önmagában  választ  ad  arra,  hogy  ez  a  fölkészülés  alapos  és  jó  volt.  Hogy  milyen  területeken  kell  majd  kurtítani,  lefaragni  ezeket  a  bizonyos  költségeket,  azokra  választ  csak  a  költségvetés  elkészítésének  idején  tudunk  adni.  Büszke  arra,  hogy  a  Képviselőtestület  majd minden ülésén – eltérően más környékbeli településektől – mindig elkerüli a politikai alapú  állásfoglalásokat.  Ilyenkor  mindig  nagy  a  kísértés  költségvetési  koncepció  készítésekor,  költségvetés  megalkotásakor  hogy  ilyen  állásfoglalásokba  belecsússzanak.  Ennek  most  is  csak  halvány árnyéka  jelentkezik. Köszöni azt a konstruktivitást, amivel hozzááll a Képviselőtestület  ehhez a dologhoz.  Nagy  Tamásnak  a  koncepcióval  kapcsolatban  két  területen  van  hiányérzete.  Egyik,  hogy  a  koncepció  tartalmazza,  miszerint  az  intézményeknél  szigorúbb  költségszámokat  kell  meghatározni,  a  gazdasági  válságra  való  tekintettel.  Ebből  következik,  hogy  megszorítások  lesznek  a  helyi  intézményeknél,  ugyanakkor  ezt  nem  találja  a  koncepcióban  az  önkormányzati  tulajdonban  lévő  kft.­knél,  gazdasági  társaságoknál.  Kéri  a  város  vezetését,  vegyék  bele  azt  is,  hogy  –  akár  képeznek  egy  bázisszámot,  akár  ez  lehet  a  tavalyi  év  bepótlása  vagy  támogatása,  aminél többet az idei évben nem tudnak a gazdasági társaságainknak bepótlásként, támogatásként  átadni.  Innen  induljanak  a  tárgyalások.    A  másik  dolog  pedig,  hogy  már  évek  óta  többször  elmondta,  minden  alkalommal  hiányolja  a  koncepcióból,  hogy  nem  tűnik  ki  belőle,  mitől  lesz  könnyebb a jövő  év, vagy az  azt  követő évek. Kéri, hogy kezdjen el  a  város  vezetése, illetve  a  Képviselő­testület azon gondolkodni, hogyan lehetne valamilyen energia­megtakarítást elérni. Ne  ad  hoc  jelleggel  kezdjenek  el  kapkodni,  ha  megjelenik  egy  pályázat.  Vizsgálják  meg,  hogy  az  intézményeinknél, különböző gazdasági társaságainknál vagy akár házon belül, az Önkormányzat  épületében  hogyan  tudunk  energiaracionalizálást  elérni,  akár  nyílászáró  cserékkel,  fűtéskorszerűsítéssel stb. Készítsünk egy tervet, hogy mire volna szükség.  Giba  István  Kovács  Gábor  képviselő  úr  hozzászólásával  kapcsolatosan  megjegyzi,  hogy  azért  mert  vannak  csaló  emberek, nem  jelenti  azt, hogy  valamiféle  rendszert  nem  lehet  bevezetni.  Itt  van  a  Hivatal  felelőssége,  hogy  ezeket  kiszűrje.  Ne  legyen  az,  hogy  valaki  jogtalanul  akár  többször is  segítséghez jut.  Nehezen szorít az ember az intézményeken,  de ha egyszerűen nincs  pénz,  akkor  szorítani  kell.  Ennek  a  legegyszerűbb  módja,  hogy  az  általuk  kinevezett  intézményvezetővel  közölni  kell,  mennyi  a  rendelkezésre  álló  kerete  és  oldja  meg  ebből  a  feladatot.  Dr. Horváth Tiborné: Általában a költségvetésnél, a segélyek körül van a legsúlyosabb polémia.  A most is működő költségvetésben  ez nem egy nagy tétel. Abban mindenkinek igaza van, hogy  nagyon  meg  kell  ezt  nézni.  A  rendelet  megmondja,  hogy  kinek  lehet  odaadni  azonnal  azt  az  átmeneti segélyt, és kinek az esetében dönt el a bizottság. A bizottság kijárt környezni az utóbbi  három  évben  is.  Ez  most  is  rendszeres  és  a  bizottsági  üléseken  szinte  minden  alkalommal  legalább 23 elutasított kérelem van. Inkább az a probléma, hogy kicsit hosszú az az idő, amikorra  eldöntik,  hogy  azt  a  bizonyos  segélyt  odaadnák.  Lehet,  hogy  az  a  krízishelyzet,  amire  éppen  kérték, már valamilyen módon megoldódott. Jó lenne, ha meg tudnák emelni az átmeneti segély  összegét.  Már  régebben  is  fölvetette,  hogy  érdemes  lenne  a  városban  regnáló  szolgáltatókkal  tárgyalást  kezdeményezni,  különítsenek  el  egy  összeget  a  DÉMÁSZ  mintájára  valamiféle  kis  segélyalap létrehozására és abból lehetne támogatni a lakhatási és a közüzemi díj tartozásokat.  Dr.  Fülöp  Hajnalka  kifogásolja,  hogy  a  könyvvizsgáló  jelentésével,  illetve  nyilatkozatával  nem  találkoztak  a  koncepcióval kapcsolatban. A Jogi és  Ügyrendi Bizottság ülésén elhangzott,  hogy  majd a Költségvetési Bizottság ülésére rendelkezésre fog állni vagy a testületi ülésen megkapják.  Most sem látja az anyagban. Nagy Tamás fölvetésére idézi a Jogi és Ügyrendi Bizottság ülésén 16 

megfogalmazottakat.  Jogi  oldalon  megfogalmazható  lenne  a  tulajdonosi  érdekek  markánsabb  érvényesítése,  főleg  ott,  ahol  a  gazdasági  társaságok  életére  egyedül  az  önkormányzat  bír  ráhatással.  Elvárás  a  gazdaságosabb  működés.  Az  eredmények  elmaradásának  is  következményének kell lennie. Főleg akkor, ha monopolhelyzetben lévő gazdálkodó szervezetről  van szó, akinek nincs versenytársa.  Földi László a könyvvizsgáló jelentésével kapcsolatosan elmondja, hogy a Könyvvizsgáló tegnap  telefonon  hívta.  Betegsége  miatt  nem  tudott  most  sem  megjelenni.  Két  dolgot  mondott.  Felhatalmazta, hogy Földi László  tájékoztassa a Képviselő­testületet, hogy elfogadásra javasolja  a költségvetési koncepciót.  Fehér István javasolja, hogy a szavazás alkalmával a határozati javaslatot pontonként szavaztassa  polgármester úr, ne egy szavazással döntsenek.  Kovács Gábor  a határozathozatal előtt szünetet kér.  Földi László: Fehér  képviselő úr  javasolta a határ ozati javaslattal kapcsolatosan, hogy az 1.  pont  a  koncepcióval  foglalkozik,  a  2.  pont  pedig  az  I­III.  negyedévi  költségvetési  teljesítésér ől  készített  beszámoló  elfogadásával.  Elnök  úr   azt  kér te,  hogy  er r ől  a  testület  külön  szavazzon.  Kér i,  hogy aki a  javaslattal  egyet  ér t,  az  „igen”  gombja  megnyomásával  jelezze.  A  szavazást  követően  megállapítja,  hogy  a  javaslattal  a  Képviselő­testület  17  igen  szavazattal egyhangúlag egyetér tett.  Fábri Attila  Fehér István  Dr. Ferenczi Norbert  Földi László polgármester úr  Dr. Fülöp Hajnalka  Giba István  Györe Anett  Györe Ferencné  Dr. Horváth Tiborné  Hörömpő Annamária  Klément György  Kovács Gábor  Nagy Tamás  Simon Mihály  Takács Miklós János  Takáts László alpolgármester úr  Tótin Lóránt alpolgármester úr  Bobál István  Füle Győzőné  Horváth József  ifj. Károly Ferenc  Korondi Miklós  Nagygyőr Árpád 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Távol  Távol  Távol  Távol  Távol  Távol 

Dr.  Kárpáti  Lászlóné  a  koncepció  elkészítésével  kapcsolatban  kíván  néhány  szót  szólni.  A  törvény nem kötelez bennünket sem tartalmi, sem formai elvárások teljesítésére. Nem úgy, mint a  Költségvetési rendelet készítésénél.  A feladat az, hogy az  Önkormányzat vegye számba, milyen  bevételi  forrásokkal  számolhat,  vegye  számba,  milyen  kötelezettségei  vannak,  és  ha  tudja,  rendelje hozzá a kiadásokat. Úgy gondolja, hogy  látva a bevételi forrásokat  a részletes számítási  anyagokkal,  ami  az  irodában  megtekinthető,  eleget  tettek  ezen  kívánalmaknak.  A  lakásfenntartási, illetve lakhatási támogatással kapcsolatosan a szociális rendelet alapján komoly 17 

összegű lakásfenntartási támogatást fizetünk a rászorultaknak szociális alapon. Az ez évi rendelet  alapján  bruttó  61.200.­  ezer  forintot  terveztek.  Tudni  kell,  hogy  ennek  a  90  %­a  a  Magyar  Államkincstártól  megigényelhető    Tehát  a  tervek  szerint  az  Önkormányzatot  6.100.000.­  Ft  terheli.  Tájékoztatásként  elmondja,  hogy  a  társirodáktól  ­  október,  november  elején,  amikor  a  számításokat  végezték  ­  a  következő  anyagot  kapta.  Januárban  734­en  voltak  jogosultak  lakásfenntartási támogatás igénylésére.  Szeptemberben 816­an, és  amikor  az anyagot megkapta,  az  illetékes  irodavezető  900  fővel  számolt.  900  fővel  számolva  és  egy  főre  vetítve  5.415.­  Ft  adható havonta. Összességében éves szintre felszorozva 64.800 ezer forinttal számoltunk. Ebből  az  önkormányzatra  eső  rész  6.480.000.­  Ft.  Ezen  összegek  jelentős  részét  a  szolgáltatóknak  utaljuk  a  megkötött  megállapodások  alapján.  Úgy  gondolja,  ez  az  összeg  az,  ami  alapján  lehet  gondolkodni, hogy a következőkben hogyan, miként juttassuk támogatáshoz azokat, akik a lakás  fenntartását, részletek fizetését nem tudják viselni. A rendeletmódosítás az, ami ebben segíthet.  Takáts  László  érdeklődéssel  hallgatta  a  költségvetési  koncepció  vitáját  és  ehhez  kapcsolódóan  mondja el észrevételeit. A hozzászólások nagy része – mint ahogy már bizottsági üléseken is volt  ­ adott témákban történt meg. Akkor is elmondták, hogy bármilyen konkrét javaslat van, minden  esetben  –  akár  egyéni  képviselői  indítványként,  akár  bármelyik,  a  képviselő­testületben  képviselettel  bíró  politikai  vagy  társadalmi  szervezet  megteheti  ezeket.  Érdeklődéssel  várnák  ezeket  a  javaslatokat.  Giba  úr  javaslata  hosszú  vitát  váltott  ki.  Konkrétan,  hogy  milyen  módon  lehetne  támogatni a nehéz helyzetbe  került embereket.  Ehhez kapcsolódva elmondja, hogy amit  Horváth képviselő asszony is fölvetett, hogy a szolgáltatókkal lehetne a kapcsolatot fölvenni. Ez  megtörtént, Tótin  alpolgármester úr már jó néhány hónapja megindította a tárgyalásokat és ezek  jelenleg is folyamatban vannak. Bízunk benne, hogy a jövő év elejére ebből valami konkrét dolog  is lesz. Fontos, hogy konkrét javaslatokat kell megfogalmazni. Elhangzott iparűzési adó kapcsán  egy javaslat. Örül, hogy nagyon nem mentek el politikai irányba. Kampány költségvetési oldalról  valóban az iparűzési adó elengedése egy nagyon jól hangzó dolog, de azt gondolja, hogy azon is  el lehet gondolkodni, hogy mennyire életszerű vagy mennyire nem életszerű ez akkor, amikor a  város  adóbevételeinek,  az  1,2  milliárd  forintnak  a  gerincét,  800  millió  forintot  kitevő  iparűzési  adó  elengedéséről  beszélünk.  Azt  gondolja,  hogy  ez  komolytalan  ajánlat  ebben  a  formában.  Valóban  meg  lehet  vizsgálni  sok  lehetőséget.  Például,  ha  a  4­es  út  megépülése  az  ígéreteknek  megfelelően  az  idei  évben  megtörtént  volna,  ez  által  az  önkormányzatnak  olyan  ipari  területei  táródnak  föl,  amik  egyébként  fontosak,  akkor  el  lehet  gondolkodni.  Vagy  ha  a  Közép­  Magyarországi  régió  adottságaiból  hozva  a  városfejlesztési  támogatásokhoz  valami  olyan  kiegészítő  hazai  támogatás  lenne  a  ceglédi  vállalkozóknak,  ami  mondjuk  egy  Szolnok  megyei  vagy egy Bács­Kiskun megyei vállalkozás esetében megvan, és sokkal komolyabb támogatásokat  kaphatnak  fejlesztésekhez,  amihez  itt  nálunk  a  ceglédi  vállalkozások  hozzá  sem  juthatnak.  Az  említett  ellentmondásokról  beszélve  ­  például  szüntessük  meg  a  kereteket,  amiket  a  város  egyébként például vállalkozásfejlesztési oldalról hozott létre és ez a legkomolyabb összeggel bíró  keretünk,  az  pontosan  a  helyi  vállalkozások  úgymond  versenyképességének  vagy  munkahely  megtartó képességének a javítására van. Ezzel szemben kapunk egy olyan javaslatot, hogy ezeket  a  kereteket  töröljük  el,  akkor  az  ember  elgondolkodik.  Tehát  az  ellentmondás  mindenképpen  megvan. Giba úr beszélt az önhibájukon kívül nehéz helyzetbe kerülőkről. Az önkormányzat sem  önhibájából került  abba helyzetbe, hogy  az idei  évben 300  millió  forintot elvonnak tőle. Ami  a  gazdasági  stratégia,  lakás  értékesítések  és  egyebek  kapcsán  elhangzott,  azt  gondolja,  hogy  valóban elindultunk egy úton. A városüzemeltetési és vagyongazdálkodási feladatok kiszervezése  kapcsán  pontosan  ebben  az  irányban.  A  lehetőségek  jó  részét  a  Testület,  illetve  a  bizottságok  maguknál  tartották.  Viszont  az  utakat  és  a  lehetőségeket  meghagytuk  a  vagyongazdálkodó  cégünknek.  Többször hivatkoztak  már az elmúlt évek  során  a  vagyonvesztésre, illetve az értéken aluli  vagy  az  értékarányos  értékesítésre.  Egy  ilyen  kedvezményes  értékesítés  esetében  ezeknek  a  gyanúja 18 

fölmerülhet.  Nem  lenne  szerencsés,  ha  később  esetleg  vizsgálóbizottságokat  kellene  fölállítani,  hogy miért értékesítettünk akár áron alul, a való érték alatt. A vagyonrendeletünk kimondja, hogy  az önkormányzati vagyon nagyságát kell megtartani. Azt, hogy milyen módon, ezt nem mondja  ki. Egyet ért Fülöp Hajnalka képviselő asszonnyal, hogy lehet ezeknek az ilyen lakások esetében  az  értéket  növelni,  azonban  ehhez  mindig  pénzre  van  szükség,  forrásokat  kell  megteremteni.  Ugyanígy például az  energia­megtakarítási  lehetőségekhez. Minden esetben valamilyen  forrásra  van szükség, hogy lépni tudjunk. Azt egy kicsit nehezményezi, hogy ami egyszer már bizottsági  ülésen elhangzott, újra és újra fölmerülnek testületi üléseken, mintha még nem is hallottak volna  adott  témáról.    Ajánlja  mindenki  figyelmébe  a  hanganyagot  és  az  írott  bizottsági  jegyzőkönyveket.  Sok  képviselő­testületi ülésen  föltett  kérdésre  már  az  azt  megelőző bizottsági  ülésen elhangzik  a  válasz.  Hiszen ott  is  elmondták,  hogy  az   energia­megtakarítás  ügyében  tett  már  az  önkormányzat  lépéseket. Abban egyetért Nagy  Tamás  képviselő úrral, hogy  összefogott  koncepcióval  erre  vonatkozólag  nem  rendelkezünk,  de  tervet  lehet  kidolgozni.  Az  idei  évben  például  szerződést  kötöttünk  egyedi  gázvásárlásra,  amivel  kb.  10  millió  forintos  megtakarítást  tudtunk  elérni ezen  a  területen.  Az  elmúlt  két  évben  folyamatosan  költöttünk  az  intézményeink  felújítására.  Ezek  zömében  mindig  olyan  nyílászáró­,  és  kazáncserék  voltak,  fűtésrendszerek  korszerűsítése,  javítása,  amiket  Nagy  Tamás  képviselő  úr  is  említett.  Az,  hogy  középtávú  koncepciót  kell  kidolgozni.  Már  elmondta,  hogy  csatlakoztunk  egy  olyan  rendszerhez,  amit  a  Megyei Önkormányzat, illetve a Közép­Magyarországi régió hozott létre, megvizsgálni azokat a  lehetőségeket, hogy  milyen  energiaracionalizálási  programok,  illetve lehetőségek  vannak.  Mi  is  foglalkozunk  ezzel  a  kérdéssel,  való  igaz,  hogy  ez  még  összefogottan  nincs  meg,  de  ehhez  kapcsolódóan  is  várjuk  a  konkrét  javaslatokat.  Összességében  ez  a  költségvetési  koncepció  a  lehetőségeket figyelembe veszi, valóban bekerülhetnek elhangzott javaslatok.  Fehér  István:  Alpolgármester  úr  újból  a  keretek  megszüntetéséről  beszélt.  Átmeneti  felfüggesztést javasoltak, nem megszüntetést. „A bizottsági ülésen is elhangzott már, hogy igaz,  hogy  a  bizottság  valamilyen ügyben  az előterjesztéshez képest  kedvezőtlen  döntést hozott, de a  bizottsági  ülésen  elhangzott,  hogy  nem  baj,  majd  a  képviselő­testületi  ülésen  megszületik  a  kedvezőbb  döntés.  Mi  is  abban  reménykedtünk,  hogy  az  előterjesztés  elhangzik,  itt  megismételjük és remélhetőleg befogadásra kerül.”  Takács Miklós Nagy Tamás képviselő úr hozzászólására reagálva elmondja, hogy Cegléd városa  minden  intézményénél,  többek  között  a  Városházára,  illetve  óvodákra,  iskolákra  rendelkezik  energia  audittal.  Ezt  a  2000­es  évek  elején  készítette  el  és  biztos  abban,  hogy  ennek  nyomán  haladnak az óvodák, iskolák nyílászáró cseréi. Mélyrehatóan megvizsgálta az akkori állapotokat ­  nyilván  ez  forintban  már  más,  de  természetes  mértékegységben  nézve  a  probléma  most  is  ugyanaz  vagy  rosszabb.  Alternatív  lehetőségeket  kínált  föl  ­  legalább  hármat  mindegyiknél  ­  hogy melyik irányban fejlesszenek, illetve lépjenek ebben az ügyben. Érdemes lenne megnézni,  hogy  ahol  már  megtörténtek  ezek,  valóban  mérve  van­e,  érdemes  volt­e  ezt  elvégezni.  Anyagi  hatékonyság terén mindig csak a pályázatra várunk és az mellett akarunk haladni, hogyha az kínál  valamilyen  lehetőséget.  Ez  nem  véletlen,  hisz  ezeket  önerőből  manapság  lehetetlen  lenne  megvalósítani.  Mire  ezek  az  igen  költséges  beruházások  megtérülnek,  addigra  el  is  avulnak  gyakorlatilag. A koncepcióval kapcsolatban valóban célszerűnek látná, ha valamiféle irányelvek  szerint  menne  ezeknek  a  kialakítása.  A  gazdasági  társaságokat  nézve,  volt,  aki  mélyen  és  megalapozottan megtervezte már a jövőjét. Biztos abban, hogy ez a cég ­ konkrétan a Kórházról  beszél  ­  napról  napra,  de  legalábbis  hónapról  hónapra  tudja,  hogyan  áll.  Nem  mondható  el  a  többiekről és olyan is van – konkrétan a Városi Televízió – amit visszaadott volna átgondolásra.  Giba  István  Takáts  alpolgármester  úr  szavaira  reagálva:  nem  hozakodott  elő  olyanokkal,  amit  bizottsági ülésen már elmondott, új tényeket, érveket próbált hozzátenni. De nem szerencsés azt 19 

mondani, hogy ami már bizottsági ülésen tárgyalásra került, az itt ne kerüljön újra elő. Kerüljön  elő,  mert  ezeket  a  jegyzőkönyveket  a  Könyvtárban  elhelyezik  és  később  is  megnézik.  A  bizottsági  ülések  jegyzőkönyveit  nem  fogják  nézni.  Fölvetődött  az  önhibáján  kívül  nehéz  helyzetbe  került  családok  kérdése.  Mire  utalt  alpolgármester  úr  a  nehéz  helyzetbe  került  önkormányzattal,  a  300  milliós  elvonással?  Ez  az  a  tétel,  ami  még  nem  következett  be  és  egy  hónapja még 600 millió volt Polgármester úr szerint?  Takáts  László  valóban  arra  a  300  millió  forintra  gondolt,  ami  elvonások  érintik  az  önkormányzatot jövő évre. Amiket nagyjából  tudunk,  részben  a normatív  támogatások  kapcsán.  Pontos  számokat  nem  tudunk,  de  azt  igen,  hogy  százmilliós  nagyságrendű  elvonásokra  számíthatunk.  S z ü n e t  Fehér  István  egyeztetést  követően  bejelenti,  hogy  elfogadja  a  javaslataival  kapcsolatos  módosításokat.  Földi  László  bejelenti,  hogy  szavazás  következik.  A  javaslatokat  módosításokkal  együtt  befogadja, így azokr ól külön nem szavaztat.  Első  kör ben  a  2010.  évi  költségvetési  koncepciót  bocsátja  szavazásr a.  Kér i,  hogy  aki  elfogadja a 2010.  évr e  vonatkozó  költségvetési  koncepciót  ­  az  elhangzott  módosításokkal,  az „igen” gombja megnyomásával jelezze.  Szavazást  követően  megállapítja,  hogy  a  Képviselő­testület  a  2010.  évi  költségvetési  koncepciót 18 igen szavazattal egyhangúlag elfogadta és meghozta a következő határozatot.  281/2009.(XI. 19.) Ök. határ ozat  Cegléd Vár os Önkor mányzatának Képviselőtestülete –  1.)  elfogadja  a  2010.  évre  vonatkozó  költségvetési  koncepciót  az  1.  sz.  mellékletben  foglaltak  szerint, az alábbi kiegészítéssel: 

­ 

­  ­  ­  ­  ­ 

Az Önkormányzat nem kötelező feladatai további ellátásának felülvizsgálatát el kell  végezni.  A közcélú foglalkoztatásban résztvevők létszámát – lehetőség szerint – 60 %kal  növelni kell.  Meg kell vizsgálni az önkormányzati szociális bérlakások lakók általi megvásárlásának  lehetőségét.  Meg kell vizsgálni a lakhatási támogatás bevezetésének lehetőségét.  Készüljön intézkedési terv a kötelező feladatok ellátásának 2010es megvalósítására.  Az Önkormányzat – anyagi lehetőségeinek figyelembevételével – vizsgálja meg a civil és  egyéb szervezetek támogatását, a pályázati keretek felhasználását.  Az önhibájukon kívül nehéz helyzetbe került, lakhatásukban veszélyeztetettek támogatási  lehetőségét vizsgálja meg az Önkormányzat.  Elvárás 2010ben is az Önkormányzat és az általa működtetett intézményhálózat  alapfeladatainak hatékony ellátása. 

2.) Utasítja a Polgármesteri Hivatalt a szükséges intézkedések megtételére.  Határ idő: azonnal  Felelős: Földi László polgármester  Fábri Attila  Fehér István 

Igen  Igen

20 

Dr. Ferenczi Norbert  Földi László polgármester úr  Dr. Fülöp Hajnalka  Giba István  Györe Anett  Györe Ferencné  Dr. Horváth Tiborné  Hörömpő Annamária  Klément György  Korondi Miklós  Kovács Gábor  Nagy Tamás  Simon Mihály  Takács Miklós János  Takáts László alpolgármester úr  Tótin Lóránt alpolgármester úr  Bobál István  Füle Győzőné  Horváth József  ifj. Károly Ferenc  Nagygyőr Árpád 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Távol  Távol  Távol  Távol  Távol 

Földi  László  szavazásr a  bocsátja  az  Önkor mányzat  2009.  I­III.  negyedévi  költségvetési  teljesítésér ől  szóló  beszámolót,  melyet  a  Képviselőtestület  18  igen  szavazattal  egyhangúlag  elfogadott és meghozta az alábbi határ ozatot:  282/2009.(XI. 19.) Ök. határ ozat  Cegléd Vár os Önkor mányzatának Képviselőtestülete –  1.) Elfogadja az Önkormányzat I­III. negyedévi költségvetési teljesítéséről készített beszámolót.  2.) Utasítja a Polgármesteri Hivatalt a szükséges intézkedések megtételére.  Határ idő: azonnal  Felelős: Földi László polgármester  Fábri Attila  Fehér István  Dr. Ferenczi Norbert  Földi László polgármester úr  Dr. Fülöp Hajnalka  Giba István  Györe Anett  Györe Ferencné  Dr. Horváth Tiborné  Hörömpő Annamária  Klément György  Korondi Miklós  Kovács Gábor  Nagy Tamás  Simon Mihály  Takács Miklós János  Takáts László alpolgármester úr  Tótin Lóránt alpolgármester úr  Bobál István  Füle Győzőné  Horváth József  ifj. Károly Ferenc  Nagygyőr Árpád 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Távol  Távol  Távol  Távol  Távol

21 

7.) NAPIREND  Rendelet­ter vezet  az  Önkor mányzat  költségvetési  intézményeinél  alkalmazandó  étkezési tér ítési díjak megállapításáról  Szakmai előterjesztő: dr. Kárpáti Lászlóné irodavezető  Előterjesztő:  dr. Diósgyőri Gitta jegyző 

Az előterjesztés a jegyzőkönyv 7 és 7/a számú melléklete  Földi  László  elmondja,hogy  a  rendelettervezet  4.  §  (1)  bekezdésében  június  elseje  szerepel,  a  helyes dátum január elseje. A Sodexho Magyarország Kft.­vel kötött megállapodás alapján 5 %­  os  inflációval  számolták  az  intézményeknél  megállapított  étkezési  normatívát.  A  bizottságok  támogatták  ezt.  Más  vélemény  hiányában  a  r endeletter vezetet  bocsátja  szavazásra,  melyet  a  Képviselő­testület 18 igen egyhangú szavazattal elfogadott és megalkotta 34/2009. (XI. 26.)  KT. r endeletét.  Fábri Attila  Fehér István  Dr. Ferenczi Norbert  Földi László polgármester úr  Dr. Fülöp Hajnalka  Giba István  Györe Anett  Györe Ferencné  Dr. Horváth Tiborné  Hörömpő Annamária  Klément György  Korondi Miklós  Kovács Gábor  Nagy Tamás  Simon Mihály  Takács Miklós János  Takáts László alpolgármester úr  Tótin Lóránt alpolgármester úr  Bobál István  Füle Győzőné  Horváth József  ifj. Károly Ferenc  Nagygyőr Árpád 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Távol  Távol  Távol  Távol  Távol 

8.) NAPIREND  Helyi adópolitika felülvizsgálata  Szakmai előterjesztő:  Hornyákné Csoma Zsuzsanna adócsoport vezető  Előterjesztő:  dr.  Diósgyőri Gitta jegyző 

Az előterjesztés a jegyzőkönyv 8. számú melléklete  Földi  László  mindegyik  adónemnél  a  határozati  javaslat  „A”  pontját  javasolja  elfogadni,  a  bizottsági véleményekre is támaszkodva. Az adók mértékén a 2010­es esztendőben nem kívánnak  változtatni.  Mindhárom  adónemnél  az  „A”  változatú  határozati  javaslatot  bocsátja  szavazásra,  melyet  a  Képviselő­testület  18  igen  szavazattal  egyhangúlag  elfogadott  és  meghozta  határ ozatát.  283/2009.(XI. 19.) Ök. határ ozat  Cegléd Vár os Önkor mányzatának Képviselő­testülete – 22 

1., Cegléd Város Önkormányzatának építményadójáról szóló 1/1992. (I.10.) Ök. rendeletének 6.  §­ában foglalt adó mértékét 500 Ft/m 2  –el változatlanul hagyja,  2.,  A  magánszemélyek  kommunális  adójáról  szóló  módosított    36/1999.  (XII.17.)  Ök.  rendeletének  5. §­ában foglalt adómértéket változatlanul hagyja  3. Az idegenforgalmi adóról szóló 4/2005. (III.03.) Ök. rendeletének 4. §­ban foglalt adómértéket  változatlanul hagyja, 

4. Utasítja a Polgármesteri Hivatalt a szükséges intézkedések megtételére.  Határ idő: azonnal  Felelős: Dr. Diósgyőri Gitta jegyző  Fábri Attila  Fehér István  Dr. Ferenczi Norbert  Földi László polgármester úr  Dr. Fülöp Hajnalka  Giba István  Györe Anett  Györe Ferencné  Dr. Horváth Tiborné  Hörömpő Annamária  Klément György  Korondi Miklós  Kovács Gábor  Nagy Tamás  Simon Mihály  Takács Miklós János  Takáts László alpolgármester úr  Tótin Lóránt alpolgármester úr  Bobál István  Füle Győzőné  Horváth József  ifj. Károly Ferenc  Nagygyőr Árpád 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Távol  Távol  Távol  Távol  Távol 

9.) NAPIREND  Települési  folyékony  hulladék  begyűjtése,  szállítása  és  kezelése  közszolgáltatás  ellátása  Szakmai előterjesztő: Jáger Mária főtanácsos  Előterjesztő:  Földi László polgármester 

Az előterjesztés a jegyzőkönyv 9. számú melléklete  Dr.  Fülöp  Hajnalka  ezzel  az  anyaggal  kapcsolatban  tegnap  megkereste  Jáger  Máriát, és  beszélt  Kovács  Gáborral  is  telefonon.  Álláspontja  szerint  az  előterjesztés  szöveges  részében  egy  jogszabály­elírás szerepel. A határozati javaslatban értelemszerűen nincs benne. Az előterjesztés  azt  mondja,  hogy  a  közbeszerzésekről  szóló  törvény  5.  fejezete  alapján  van  ennek  a  közszolgáltatás  átadásának  a  helye,  azonban  ez  az  ÖKOVÍZ­re  vonatkozik.  Pontosan  úgy  szól,  hogy  különös  közbeszerzési  eljárás  a  vízügyi,  energia,  a  közlekedési  és  postai  ágazatokban  működő  egyes  ajánlatkérők  esetében.  Tehát  ez  az  ÖKOVÍZ­re  vonatkozna.  Az  önkormányzat  nem  ez  alá  a  fejezet  alá  tartozik,  a  közbeszerzési  törvénynek  más  szakaszát  kell  figyelembe  venni, mégpedig  a 2/A § (2) bekezdését. Ez  jelent kivételt  a  közbeszerzési  törvény alkalmazása  alól.  Itt  utalni  kell  a  22.  §  (1)  bekezdés  d)  pontjára,  a  helyi  önkormányzat,  illetve  annak 23 

társulásaiban  közös  tulajdonban  lévő,  szolgáltatás  igénybevételéről  van  szó.  A  határozati  javaslattal  kapcsolatban  felhívja  a  figyelmet,  hogy  nem  kizárólag  arról  döntenek,  hogy  az  ÖKOVÍZ Kft. jogosult ezt a közszolgáltatási feladatot elvégezni 2010. január 1­től, hanem ennek  az  utolsó  fordulata  alapján  már  most  azzal  felruháznák  az  ÖKOVÍZ  Kft.­t,  hogy  a  jogszabályi  előírásoknak  megfelelően  külső  szolgáltatót  jogosult  igénybe  venni,  vagyis  alvállalkozót.  Mérlegelni kell, hogy ezt már most eldöntik­e, vagy külön határozatban döntenek róla.  Földi  László:  Természetesen  az  előterjesztés  szöveges  részében  az  Elnök  asszony  által  javasolt  törvényi helyeket ki  fogják  javítani. A határozati javaslat első pontját úgy szeretné elfogadtatni,  ahogyan az most szerepel.  Kovács  Gábor:  Elnök  asszonynak  abban  igaza  van,  hogy  a  Kbt.  2/A  §­a  is  vonatkozik  arra  a  helyzetre,  amiről  szó  van,  ugyanakkor  a  173.  §  (4)  bekezdésének  b)  pontja  arra  az  esetre  vonatkozik,  hogy  milyen  szerződések  nem  tartoznak  a  különös  fejezet  alá.  „Az  önkormányzat,  tekintettel  az  ellátás  nyújtásáért  és  megszervezéséért  fennálló  törvényi  kötelezettségére,  adott  esetben az 5. fejezet ­ tehát a különös közbeszerzés hatálya alá tartozó szervezet lehetne – és ha  ilyen szervezet lenne, akkor azért került bele ez a 173. szakasz (4) bekezdés b) pont a törvénybe,  hogy  tekintettel  a  fennálló  felelősségére,  a  saját  cégével,  több  önkormányzat  által  közösen  tulajdonolt  céggel,  közbeszerzés  nélkül  tudjon,  víz­ágazatban  megkötendő  szerződést  kötni.”  A  2/A  §  nem  egészen  erről  szól.  Az  alvállalkozó  alkalmazásával  kapcsolatban  még  egy  dologra  kívánja  felhívni a Testület figyelmét. „Először is arra,  a nem figyelmen kívül hagyandó  tényre,  hogy  az ÖKOVÍZ­nek jelenleg  semmilyen gépe nincs erre  a  feladatra, tehát,  lehet, hogy előbb­  utóbb  szeretné  magát  fölgépesíteni,  de  addig  amíg  ez  nem  történik  meg  –  azért  egy  ilyen  szippantós  autó  olyan  25­30  millió  forint  körül  van,  teljesen  fölszerelve,  üzemkész  állapotban,  újonnan,  nyilván  használtan  olcsóbban  is  lehetne  venni.  Másrészt  meg  még  egy  tényre.  Az  ÖKOVÍZ Kft. egyebekben a Közbeszerzési törvény hatálya alá tartozó szervezet, tehát, amikor ő  alvállalkozót akar ehhez a tevékenységhez igénybe venni, akkor ezt a közbeszerzés szabályainak  betartásával  kell,  hogy  megtegye.  Tehát  úgy  lesz  az  alvállalkozó  kiválasztva,  hogy  az  a  Közbeszerzési  törvénynek  is  megfeleljen,  meg  nyilván  a  város  és  a  cég  érdekeinek  is  megfeleljen.”  Földi László szavazásr a bocsátja a határozati javaslatot, melyet  a Képviselő­testület 17 igen  szavazattal, 1 tar tózkodás mellett elfogadott és meghozta határ ozatát.  284/2009.(XI. 19.) Ök. határ ozat  Cegléd Vár os Önkor mányzatának Képviselő­testülete –  1.) A települési folyékony hulladék begyűjtése, szállítása és kezelése helyi közszolgáltatás 2010.  január  1­jétől  történő  ellátásával  megbízza  az  „ÖKOVÍZ”  Önkormányzati  Kommunális  és  Víziközmű  Üzemeltető  Kft­t  (2700  Cegléd,  Pesti  út  65.),  mely  feladat  ellátása  során  a  Kft.  jogosult a jogszabályi előírásoknak megfelelő külső szolgáltatót  megbízni.  2.) Felhatalmazza a Polgármestert a közszolgáltatási szerződés aláírására.  3.) Utasítja a Polgármesteri Hivatalt a szükséges intézkedések megtételére.  Határ idő: azonnal  Felelős: Földi László polgármester  Fábri Attila  Fehér István  Dr. Ferenczi Norbert  Földi László polgármester úr 

Igen  Igen  Igen  Igen

24 

Giba István  Györe Anett  Györe Ferencné  Dr. Horváth Tiborné  Hörömpő Annamária  Klément György  Korondi Miklós  Kovács Gábor  Nagy Tamás  Simon Mihály  Takács Miklós János  Takáts László alpolgármester úr  Tótin Lóránt alpolgármester úr  Dr. Fülöp Hajnalka  Bobál István  Füle Győzőné  Horváth József  ifj. Károly Ferenc  Nagygyőr Árpád 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Tart.  Távol  Távol  Távol  Távol  Távol 

10.) NAP IREND  For rás  biztosítása  a  2010.  március  8­ig  megr endezésr e  ker ülő  vár osi  r endezvényekhez  Szakmai előterjesztő: László Ditta rendezvényszervező  Előterjesztő:  Földi László polgármester 

Az előterjesztés a jegyzőkönyv 10. számú melléklete  Földi László más vélemény hiányában szavazásr a bocsátja a határozati javaslatot azzal, hogy  a for r ást a 2009. évi általános tar talék ter hér e biztosítják. A javaslatot a  Képviselő­testület  18 igen egyhangú szavazattal elfogadta és meghozta határozatát.  285/2009.(XI. 19.) Ök. határ ozat  Cegléd Vár os Önkor mányzatának Képviselő­testülete –  1.)  Forrást  biztosít  a  2010.  március  8­ig  megrendezésre  kerülő  városi  rendezvényekhez  a  2009. évi általános tartalék terhére.  2.)  Utasítja a Polgármesteri Hivatalt a szükséges intézkedések megtételére.  Határ idő: azonnal  Felelős: Földi László polgármester  Fábri Attila  Fehér István  Dr. Ferenczi Norbert  Földi László polgármester úr  Dr. Fülöp Hajnalka  Giba István  Györe Anett  Györe Ferencné  Dr. Horváth Tiborné  Hörömpő Annamária  Klément György  Korondi Miklós  Kovács Gábor  Nagy Tamás  Simon Mihály 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen

25 

Takács Miklós János  Takáts László alpolgármester úr  Tótin Lóránt alpolgármester úr  Bobál István  Füle Győzőné  Horváth József  ifj. Károly Ferenc  Nagygyőr Árpád 

Igen  Igen  Igen  Távol  Távol  Távol  Távol  Távol 

11.) NAP IREND  2010. évi r endezvénynaptár  Szakmai előterjesztő: László Ditta rendezvényszervező  Előterjesztő:  Földi László polgármester 

Az előterjesztés a jegyzőkönyv 11. számú melléklete  Dr.  Ferenczi  Norbert  elmondja,  hogy  a  bizottság  is  elfogadásra  javasolja  a  rendezvénynaptárt.  Olyan átalakítások történtek, amelyek formai jellegűek voltak. Az évfordulók számát kellett átírni  ­  feltűnően  bázisalapon  készült  a  tervezet.  Ez  köszön  vissza  az  adventi  hangversenysorozat  dátumozásánál  is.  Lehet,  hogy  ott  még  finomításra  lesz  szükség,  hiszen  a  szombatok  nem  úgy  esnek  a  2010­es  esztendőben,  mint  a  tavalyiban.  Reméli,  hogy  az  adventi  hangversenysorozat  szombatonként kerül majd megrendezésre.  Takács  Miklós  kéri,  térjenek  vissza  ahhoz  a  hagyományhoz,  amit  az  advent  jelent,  hogy  négy  hétvégén rendezzék meg ezeket a hangversenyeket, ne úgy, mint az idén.  Földi László befogadhatónak látja a javaslatot.  Fábri  Attila  rámutat:  a  Laska­  és  Borfesztiválnál  nincs  beírva  helyszín.  Kisebb  ellenérzések  voltak  a  lakosság  részéről  a  Rákóczi  úti  rendezvény  miatt.  Azt  kéri  a  város  vezetésétől,  hogy  körültekintően keressenek majd helyszínt, hogy az ott élő emberek nyugalmát ne zavarják.  Földi  László:  Természetesen  a  rendezvények  helyszínét  igyekeznek  úgy  megválasztani,  hogy  minél kevésbé okozzon gondot az ott élőknek.  Takáts László megkéri a Művelődési, Közoktatási, Ifjúsági és Sport Bizottságot arra, hogy kérjen  egyeztetést  legalább  a  városi  tulajdonban  lévő  cégektől  és  rendezvényszervező  cégektől.  Ne  fordulhasson elő olyan, ami az idén, hogy a fürdő és a város is ugyanarra az időpontra szervezett  nagy rendezvényt, ezáltal rontva saját rendezvényeinek esélyét.  Dr.  Ferenczi  Norbert  készséggel  a  bizottság  elé  terjeszti  a  figyelem  felhívó  javaslatot.  Azt  azonban  fontos  tudni,  hogy  a  rendezvényszervezők,  munkakörük  alapján  éppen  a  polgármesterhez  vannak  utalva.  Ez  munkáltatói  kérdéskör  is,  hogy  ők  kivel  egyeztessenek,  a  bizottság nem adhat neki utasítást.  Dr.  Horváth Tiborné  nagyon  szép programot  lát.  Azt  szeretné,  ha  külön  lennének  feltüntetve  a  város kiemelt ünnepségei. Azoknak igazán adják meg a méltóságát, hangsúlyát.  Földi László elfogadhatónak tartja a javaslatot.  Kovács  Gábor  egyetért  az  előbbiekben  szólókkal.  Ha  kiemelt  városi  ünnepnek  gondolnak  valamit,  annak  nem  csak  a  papíron  kell  látszódni,  hanem  a  megszervezés  módjában,  illetve  a 26 

ráfordított  javak  elosztásában.  A  Kossuth  Napok  rendezvénye  remekül  sikerült,  nagyon  sokan  eljöttek  ezekre.  Az  október  23­ai  rendezvényeken  azonban  alig  láttak  embereket.  Meg  kell  jegyezni, hogy október 23­án rendkívül rossz idő volt.  Giba  István:  Lehet,  hogy  vissza  lehetne  térni  az  ünnepségek  csoportosítására,  ahogyan  ezt  valamikor  is  tették.  Nevezetesen:  állami  ünnepségek,  kiemelt  városi  ünnepségek,  városi  ünnepségek és egyebek. Valamikor a Kossuth Művelődési Központ feladata volt, hogy készített  egy havi eseménynaptárt. Tegnap egy gyönyörű hangversenyen vettek részt, de úgy érzi, hogy a  város zeneértő közönségéhez nem megfelelően jutott el.  Földi  László:  Természetesen  az  ünnepségeket  idővel  megfelelően  lehet  propagálni.  Most  arról  beszélnek, hogy melyek azok a rendezvények, amelyeket 2010­ben meg kívánnak tartani.  Szavazásra  bocsátja  a  határ ozati  javaslatot,  melyet  a  Képviselő­testület  18  igen  egyhangú  szavazattal elfogadott és meghozta határ ozatát.  286/2009.(XI. 19.) Ök. határ ozat  Cegléd Vár os Önkor mányzatának Képviselő­testülete –  1.)  elfogadja a  2010. évi rendezvénynaptárt.  2.)  Utasítja a Polgármesteri Hivatalt a szükséges intézkedések megtételére.  Határ idő: azonnal  Felelős: Földi László polgármester  Fábri Attila  Fehér István  Dr. Ferenczi Norbert  Földi László polgármester úr  Dr. Fülöp Hajnalka  Giba István  Györe Anett  Györe Ferencné  Dr. Horváth Tiborné  Hörömpő Annamária  Klément György  Korondi Miklós  Kovács Gábor  Nagy Tamás  Simon Mihály  Takács Miklós János  Takáts László alpolgármester úr  Tótin Lóránt alpolgármester úr  Bobál István  Füle Győzőné  Horváth József  ifj. Károly Ferenc  Nagygyőr Árpád 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Távol  Távol  Távol  Távol  Távol 

12.) NAP IREND  A Táncsics Mihály Általános Iskola és Óvoda SzMSz­ének jóváhagyása  Szakmai előterjesztő:  Tűri László irodavezető  Előterjesztő:  Földi László polgármester 

Az előterjesztés a jegyzőkönyv 12. és 12/a számú melléklete 27 

Földi  László  más  vélemény  nélkül  szavazásr a  bocsátja  a  határozati  javaslatot,  melyet  a  Képviselő­testület  17  igen  szavazattal,  1  tar tózkodás  mellett  elfogadott  és  meghozta  határ ozatát.  287/2009.(XI. 19.) Ök. határ ozat  Cegléd Vár os Önkor mányzatának Képviselő­testülete –  1.)  jóváhagyja  a  Táncsics  Mihály  Általános  Iskola  és  Óvoda  Szervezeti  és  Működési  Szabályzatát.  2.)  Utasítja a Polgármesteri Hivatalt a szükséges intézkedések megtételére.  Határ idő: azonnal  Felelős: Földi László polgármester  Fábri Attila  Fehér István  Dr. Ferenczi Norbert  Földi László polgármester úr  Giba István  Györe Anett  Györe Ferencné  Dr. Horváth Tiborné  Hörömpő Annamária  Klément György  Korondi Miklós  Kovács Gábor  Nagy Tamás  Simon Mihály  Takács Miklós János  Takáts László alpolgármester úr  Tótin Lóránt alpolgármester úr  Dr. Fülöp Hajnalka  Bobál István  Füle Győzőné  Horváth József  ifj. Károly Ferenc  Nagygyőr Árpád 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Tart.  Távol  Távol  Távol  Távol  Távol 

13.) NAP IREND  Vár konyi Iskola Intézményi Minőségirányítási Pr ogramjának kiegészítése  Szakmai előterjesztő:  Tűri László irodavezető  Előterjesztő:  Földi László polgármester 

Az előterjesztés a jegyzőkönyv 13. számú melléklete  Földi  László  más  vélemény  hiányában  a  határozati  javaslatot  bocsátja  szavazásr a,  melyet  a  Képviselő­testület  17  igen  szavazattal,  1  tar tózkodás  mellett  elfogadott  és  meghozta  határ ozatát.  288/2009.(XI. 19.) Ök. határ ozat  Cegléd Vár os Önkor mányzatának Képviselő­testülete –  1.)  jóváhagyja a Várkonyi István Általános Iskola és Óvoda Intézményi Minőségirányítási  Programjának kiegészítését.  2.)  Utasítja a Polgármesteri Hivatalt a szükséges intézkedések megtételére!  Határ idő: azonnal  Felelős: Földi László polgármester  Fábri Attila  Fehér István 

Igen  Igen

28 

Dr. Ferenczi Norbert  Földi László polgármester úr  Giba István  Györe Anett  Györe Ferencné  Dr. Horváth Tiborné  Hörömpő Annamária  Klément György  Korondi Miklós  Kovács Gábor  Nagy Tamás  Simon Mihály  Takács Miklós János  Takáts László alpolgármester úr  Tótin Lóránt alpolgármester úr  Dr. Fülöp Hajnalka  Bobál István  Füle Győzőné  Horváth József  ifj. Károly Ferenc  Nagygyőr Árpád 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Tart.  Távol  Távol  Távol  Távol  Távol 

14.) NAP IREND  A Lövész utcai Óvoda intézményvezetői állásának hir detése  Szakmai előterjesztő:  Tűri László irodavezető  Előterjesztő:  Földi László polgármester 

Az előterjesztés a jegyzőkönyv 14. számú melléklete  Tűri  László  felhívja  a  figyelmet  arra,  hogy  az  intézményvezetői  pályázat  időtartama,  vagy  a  megbízás  időtartama  a  javaslat  szerint  5  évre  szól,  a  jogszabály  szerint  5  és  10  év  között  határozhatja  meg  a  Testület.  A  Művelődési,  Közoktatási,  Ifjúsági  és  Sport  Bizottság  5  éves  időtartamot javasol.  Földi  László  szavazásra  bocsátja  a  határozati  javaslatot,  melyet  a  Képviselő­testület  18  igen  egyhangú szavazattal elfogadott és meghozta határ ozatát.  289/2009.(XI. 19.) Ök. határ ozat  Cegléd Vár os Önkor mányzatának Képviselő­testülete –  1.  meghirdeti a Lövész Utcai Óvodában a magasabb vezető beosztás ellátására való megbízást  az 1. sz. melléklet szerint.  2.  Utasítja a Polgármesteri Hivatalt a szükséges intézkedések megtételére.  Határ idő: 2009. november 30.  Felelős: Földi László polgármester  Fábri Attila  Fehér István  Dr. Ferenczi Norbert  Földi László polgármester úr  Dr. Fülöp Hajnalka  Giba István  Györe Anett  Györe Ferencné  Dr. Horváth Tiborné  Hörömpő Annamária  Klément György 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen

29 

Korondi Miklós  Kovács Gábor  Nagy Tamás  Simon Mihály  Takács Miklós János  Takáts László alpolgármester úr  Tótin Lóránt alpolgármester úr  Bobál István  Füle Győzőné  Horváth József  ifj. Károly Ferenc  Nagygyőr Árpád 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Távol  Távol  Távol  Távol  Távol 

15.) NAP IREND  Utca elnevezése  Szakmai előterjesztő:  Vas János ügyintéző  Előterjesztő:  dr. Nagy Lajos mb. irodavezető 

Az előterjesztés a jegyzőkönyv 15. számú melléklete  Klément  György:  Ez  a  név  az  ott  lakók  kérése  volt.  Az  elmúlt  időszakban  elég  sok  utcát  elneveztek, de utcanév tábla nem  került  ki sehová. Fő kérése, hogy  ezek a  táblák kerüljenek ki.  Az után elkezdhetnék a régi utcák névtábláinak, házszámoknak az áttekintését.  Takáts  László  véleménye  szerint  a  két  évvel  ezelőtti  állapotokhoz  képest  jelentős  lépést  tettek.  Másfél  évvel  ezelőtt  a  pincében  több  száz  utcanév  táblát  találtak.  Azoknak  a  kihelyezése  megtörtént.  Elmaradás  azonban  valóban  van  még,  fel  fogják  hívni  a  VÁRVAG  Kft.  figyelmét  erre. Egyébként folyik  a  városi  közterületek  felmérése.  Úgy tudja,  hogy  ebből a szempontból  is  vizsgálják a hiányosságokat.  Fábri  Attila  azt  javasolja,  hogy  a  hely  jellegének  megfelelően  a  dűlőig  a  „Kegyelet”  utca  megnevezést alkalmazzák.  Takáts László  nem ért  egyet ezzel  a  javaslattal és  technikailag  is nehezen megvalósítható. Ez  a  közterület  ugyanis  egy  helyrajzi  számon  van.  Ha  kétféle  névvel  akarnák  jelölni,  meg  kellene  osztani az utat, s ennek költségei is van.  Földi  László  nem  ért  egyet  Fábri  Attila  javaslatát,  de  szavazásra  bocsátja.  A  javaslatot  Képviselő­testület 4 igen, 9 nem szavazattal, 5 tar tózkodás mellett nem fogadta el.  Fábri Attila  Fehér István  Dr. Horváth Tiborné  Korondi Miklós  Földi László polgármester úr  Giba István  Györe Anett  Györe Ferencné  Hörömpő Annamária  Klément György  Kovács Gábor  Takács Miklós János  Takáts László alpolgármester úr  Dr. Ferenczi Norbert  Dr. Fülöp Hajnalka 

Igen  Igen  Igen  Igen  Nem  Nem  Nem  Nem  Nem  Nem  Nem  Nem  Nem  Tart.  Tart.

30 

Nagy Tamás  Simon Mihály  Tótin Lóránt alpolgármester úr  Bobál István  Füle Győzőné  Horváth József  ifj. Károly Ferenc  Nagygyőr Árpád 

Tart.  Tart.  Tart.  Távol  Távol  Távol  Távol  Távol 

Földi László szavazásr a bocsátja az er edeti határ ozati javaslatot, melyet a Képviselő­testület  15 igen szavazattal, 3 tar tózkodás mellett elfogadta és meghozta határ ozatát.  290/2009.(XI. 19.) Ök. határ ozat  Cegléd Vár os Önkor mányzatának Képviselő­testülete –  1.  A ceglédi 5718 hrsz­ú utcát Dinnyéshalom utcának nevezi el.  2.  Utasítja a Polgármesteri Hivatalt a szükséges intézkedések megtételére. 

Határ idő: azonnal  Fehér István  Dr. Ferenczi Norbert  Földi László polgármester úr  Dr. Fülöp Hajnalka  Giba István  Györe Anett  Györe Ferencné  Hörömpő Annamária  Klément György  Kovács Gábor  Nagy Tamás  Simon Mihály  Takács Miklós János  Takáts László alpolgármester úr  Tótin Lóránt alpolgármester úr  Fábri Attila  Dr. Horváth Tiborné  Korondi Miklós  Bobál István  Füle Győzőné  Horváth József  ifj. Károly Ferenc  Nagygyőr Árpád 

Felelős: Dr. Diósgyőri Gitta jegyző  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Tart.  Tart.  Tart.  Távol  Távol  Távol  Távol  Távol 

Földi László 12 ór a 50 percig szünetet r endel el.  16.) NAP IREND  Ter ületek ér tékesítése  Szakmai előterjesztő: Petrényi Mihály ügyvezető  Előterjesztő:  Földi László polgármester 

Az előterjesztés a jegyzőkönyv 16. számú melléklete  Kovács  Gábor  a  Költségvetési  Bizottság  ülésén  javasolta,  de  nem  kapta  meg  a  minősített  többséget az, hogy a határozati javaslat listájából a 0277/12 számú 2000 m 2  nagyságú területet ne  értékesítsék. Tekintettel  arra,  hogy  ez van  a  legközelebb  a  fürdőhöz, és  abban  az irányban nem  kellene telket értékesíteni, főleg nem ilyen áron. Vegyék ki a felsorolásból. 31 

Földi  László  befogadja  a  javaslatot.  Szavazásr a  bocsátja  a  módosított  határozati  javaslatot,  melyet a Képviselő­testület 13 igen szavazattal, 5 tar tózkodás mellett elfogadott és meghozta  határ ozatát.  291/2009.(XI. 19.) Ök. határ ozat  Cegléd Vár os Önkor mányzatának Képviselő­testülete –  1./ értékesíti a  Helyrajzi szám  terület nagyság m2  01047/2  2.913  01047/3  2.877  01047/5  2.950  01049/5  2.877  01055/3  2.877  01055/2  2.877  01066/6  2.877  01068/6  2.877  01068/2  2.877  01066/3  2.877  048/17  1.917  091/40  2.335  0137/19  719  048/12  2.376  052/7  2.877  0783/2  1.834  0635/4  1.180  ingatlanokat, a minimális értékesítési árat 150 Ft/m 2  –ben határozza meg.  3./Az ingatlanból befolyt árbevételt mezőgazdasági földterület vásárlására kell fordítani.  4./ Utasítja a VÁRVAG Nonprofit Kft a szükséges intézkedések megtételére.  5./ Felhatalmazza a Polgármestert az adásvételi szerződések aláírására.  Határ idő: folyamatos  Felelős: Földi László polgármester  Dr. Ferenczi Norbert  Földi László polgármester úr  Dr. Fülöp Hajnalka  Györe Anett  Györe Ferencné  Hörömpő Annamária  Klément György  Korondi Miklós  Kovács Gábor  Simon Mihály  Takács Miklós János  Takáts László alpolgármester úr  Tótin Lóránt alpolgármester úr  Fábri Attila  Fehér István  Giba István 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Tart.  Tart.  Tart.

32 

Dr. Horváth Tiborné  Nagy Tamás  Bobál István  Füle Győzőné  Horváth József  ifj. Károly Ferenc  Nagygyőr Árpád 

Tart.  Tart.  Távol  Távol  Távol  Távol  Távol 

17.) NAP IREND  Reklámfelület ér tékesítés  Szakmai előterjesztő: Petrényi Mihály ügyvezető  Előterjesztő:  Földi László polgármester 

Az előterjesztés a jegyzőkönyv 17. számú melléklete  Földi László elmondja, ennél az előterjesztésnél nem volt azonos a digitális és papíralapú anyag  határozati  javaslata.  A  Költségvetési  Bizottság  és  a  saját  javaslata  is  az,  hogy  a  papíralapú  határozati  javaslatot  támogassák.  Ez  pedig  a  következő:  1.)  Megbízza  a  VÁRVAG  Nonprofit  Kft.­t,  hogy  tegyen  javaslatot  Cegléd  városa  hirdető­  és  reklámberendezések,  valamint  hirdetmények  elhelyezéséről  és  szabályozásáról  szóló  rendelet  tartalmára.  2.)  Utasítja  a  VÁRVAG  Nonprofit  Kft.­t,  hogy  az  értékesítés  feltételeit  2010.  január  1­ig  teremtse  meg.  3.)  Utasítja a VÁRVAG Nonprofit Kft.­t, hogy építse be a 2010. évi üzleti tervébe a tevékenységet.  Kovács Gábor kérdezi, hogy mit is döntött a Költségvetési Bizottság, mert volt olyan vélemény,  ami szerint a Költségvetési Bizottság a második pontot törölni javasolja?  Földi László: A bizottság állásfoglalása, amit a képviselők is megkaptak, azt tartalmazza – 6 igen  egyhangú szavazattal ­ hogy javasolja a Képviselő­testület számára a papíralapú előterjesztésben  megfogalmazott határozati javaslat elfogadását.  Fehér  István  emlékei  szerint  a  bizottsági  ülésen  az  a  javaslat  hangzott  el,  hogy  a  kettes  pontot  vegyék ki.  Földi László befogadja ezt a javaslatot.  Kovács  Gábor  indoklása:  Nem  szabad  elfelejteni,  hogy  november  19­e  van  és  arról  még  nem  döntöttek, hogy mit tesznek a feladattal, csak arról döntöttek a mai napon, hogy elkezdenek egy  folyamatot.  Nem  lenne  szerencsés  eldönteni,  hogy  január  elsejére  mi  várható  az  értékesítéssel  kapcsolatban.  Ennek  a  döntésnek  meghozatalára  nem  most  jött  el  az  idő.  Ha  az  a  vizsgálat,  amellyel  az  első  pontban  megbízzák,  lezárul,  akkor  tudják  eldönteni,  hogy  mi  a  következő  teendő. Lehet, hogy ez a vizsgálat nem azt az eredményt fogja hozni, hogy a VÁRVAG­nak kell  a reklámfelületeket értékesíteni. Logikátlan a második pont, ezért javasolták kivenni.  Földi László: Ezen az alapon a harmadik pont is logikátlan.  Kovács  Gábor:  Igen,  a  harmadik  pont  is  logikátlan.  A  második,  harmadik  pont  már  kicsit  úgy  hangzik, mint valami ítélet.  Földi  László:  Azt  lehet  tenni,  hogy  az  első  pontot  meghagyják,  a  második  pedig  az  lesz,  hogy  „Utasítja a VÁRVAG Nonprofit Kft.­t az első pontban megfogalmazottak végrehajtására”. 33 

Petrényi Mihály hozzászólása. Ezen a területen kaptak feladatot. Áprilisban volt egy értekezlet a  Polgármesteri Hivatalon belül és Alpolgármester úr határozott meg feladatokat. Körülbelül három  és fél hónapja dolgoznak e témában. Túl vannak már azon, hogy vannak­e javaslataik. Különböző  gazdasági  lehetőséget  vizsgáltak  meg.  Munkatársai  dolgoznak  a  javaslaton  a  rendelettel  kapcsolatosan.  Tudja  jól,  nincs  lehetőségük  arra,  hogy  rendeletet  hozzanak  ide.  A  rendelettervezetet  megküldték  Jegyző  asszonynak  és  Aljegyző  úrnak.  Szeretnék  ezt  a  feladatot  végrehajtani  január  elsejétől.  Nagy  üzleti  lehetőséget  látnak  benne.  Azért  hozták  ezt  az  előterjesztést  a  Testület  elé,  hogy  megerősítést  kapjanak  és  január  elsejétől  beépítsék  az  üzleti  tervbe  ezt  a  feladatot  és  eredménytermelő  képességük  növelése  érdekében  tudják  végezni.  Azt  látják, hogy a 2010­es gazdálkodási évben mintegy 25 millió forint árbevételt tudnak majd ebből  a tevékenységből realizálni. Addig, míg el nem kezdtek foglalkozni ezzel a dologgal, addig senki  nem  foglalkozott  vele. Ezért  gondolták,  hogy  talán  megkaphatják  a  feladatot  és bízik  bennük  a  Képviselő­testület annyira, hogy rábízza a feladat végrehajtását. Azt gondolta, ha dolgoznak vele  három  és  fél  hónapja,  üzleti  lehetőséget  látnak  benne,  előkészítették  ezt  a  munkát,  akkor  megkapják a lehetőséget.  Dr.  Fülöp  Hajnalka:  Az  előterjesztés  szöveges  része nem  teljesen  pontosan  azonos  a határozati  javaslatban  megfogalmazottakkal.  A  szakmai  előterjesztés  úgy  szól,  hogy  reklámfelület  értékesítésére kíván megbízást kapni a Kft., a határozati javaslat viszont arról szól, hogy tegyen  javaslatot  rendelettervezet  tartalmára.  Rendeletet  természetesen  nem  alkothat,  de  mint  szakmai  előterjesztő  meghatározhatja,  hogy  szakmai  szempontból  mik  azok,  amik  fontosak  és  szükségesek egy  létező rendelet módosításához  vagy  egy  újnak a létrehozásához. Azt  javasolja,  hogy  az előterjesztésnek megfelelően módosítsák a  határozati javaslatot. Legyen  az a határozati  javalat  szövege,  hogy  megbízza  a  VÁRVAG  Nonprofit  Kft.­t  Cegléd  közigazgatási  területén  a  reklámfelületek  értékesítésének  előkészítésével,  végrehajtásával.  Kettes  pont:  Megbízza  azzal,  hogy mint szakmai előterjesztő a hirdető és reklámberendezések, hirdetmények elhelyezéséről és  szabályozásáról szóló rendelet tartalmára tegyen javaslatot.  Dr.  Ferenczi  Norbert  maga  is  részt  vett  ezeken  a  megbeszéléseken,  amelyek  áprilisban  voltak.  Nem  azért  vett  részt  benne  egyébként,  mert  érintett  lett  volna.  A  II.  pontban  jelölt  „turisztikai  feladatok  kiszervezésével”  kapcsolatban,  amit  már  majdnem  egy  fél  éve  átvett  a  Kistérségi  Társulás  és  ebben  a  félévben  nem  történt  előrelépés  a  témában.  A  VÁRVAG  hozott  egy  előterjesztést az ügyben, aminek még sem írásos előterjesztéssel, sem pedig Kovács képviselő úr  javaslatával  nem  került  pont  a  végére,  sőt  tovább  odázódik  a  probléma  megoldása.  Az  a  véleménye, hogy akkor is el tudják majd dönteni, hogy akarnak­e ezen az úton tovább menni, ha  majd előttük lesz a rendelettervezet. Szerinte már közismert a képviselők előtt is, hogy azért nem  tudnak  mit  tenni  az  értékesítendő  felületekkel,  mert  a  rendelet  nem  teremti  meg  a  szükséges  hátteret, hiszen a közterület foglalásra használt díjtételeket használják jelen pillanatban, az ilyen  felületek  értékesítésére  vonatkozólag  is.  Egyértelmű  jogi  hátteret  kell  ehhez  teremteni,  hogy  azután azt – véleménye szerint – a VÁRVAG Kft. tudja használni. Azt, hogy ez a VÁRVAG Kft.  vagy  nem,  azt  a  jelen  előterjesztés  szellemében  is  el  tudják  dönteni  akkor,  amikor  a  rendelettervezet előttük lesz.  Takáts  László  folytatja  Ferenczi  úr  gondolatmenetét.  Azért  nem  tud  a  Fülöp  Hajnalka  által  előterjesztett javaslattal egyetérteni, mert abban konkrétan eldöntenek valamit. Aggályai vannak  ezzel szemben. Szó van arról, hogy jelenleg a közterület­felügyeletnél és a televíziónál vannak a  feladat egyes részei. Ebből mindkettőnek bevételei vannak. Petrényi úrék letettek egy javaslatot,  ami arra vonatkozik, hogy mit szeretnének tenni. Ám Takáts Lászlóval, mint a területért felelős  alpolgármesterrel  még  senki  nem  konzultált  abban,  hogy  az  ott  keletkező bevétel­kiesésnek  mi  lesz a következménye. Ahhoz, hogy döntést tudjanak hozni, ebben a Költségvetési Bizottságnak 34 

és más bizottságoknak is képben kell lenni. Támogatja, hogy kerüljön a feladat a VÁRVAG Kft.­  hez.  Azt támogatja, ami  javaslatot a bizottság  is hozott, hogy a rendelettervezetet készítse  elő  a  VÁRVAG  Kft.  A  decemberi  testületi ülésig  meg  tudják  vizsgálni  azokat  a  lehetőségeket,  hogy  milyen kiesések vannak. Döntés után, január elsejével, át tudja venni a VÁRVAG Kft. a feladatot  és be tudja építeni az üzleti tervébe.  Dr.  Fülöp  Hajnalka  Polgármester  úr  kérésére  elismétli  módosító  javaslatát.  Fentartja  azt,  hogy  ellentétes  az  előterjesztés  a  határozati  javaslattal.  Az  előterjesztésre  a  válasz  „nem”  lenne, mert  nem arra válaszolnak,  amit  kér  az előterjesztő. „Megbízza  a  VÁRVAG  Nonprofit Kft.­t  Cegléd  város  közigazgatási  területén  a  reklámfelületek  értékesítésének előkészítésével,  végrehajtásával.  Kettes  pont:  Megbízza  azzal  is,  hogy  mint  szakmai  előterjesztő  tegyen  javaslatot  a  hirdető  és  reklámberendezések, hirdetmények  elhelyezéséről  és szabályozásáról szóló  rendelet tartalmára.”  Ez adekvát az előterjesztéssel.  Takáts  László  kérdezi,  hogy  a  végrehajtásban  mire  gondol  Képviselő  asszony?  Mit  jelent  a  végrehajtás, minek a végrehajtása?  Dr.  Fülöp  Hajnalka  arra  gondolt,  ami  az  előterjesztés  első  oldalán  szerepel.  Erre  kívánta  Polgármester úrnak, mint előterjesztőnek a figyelmét felhívni, hogy az előterjesztésben megbízást  kérnek, a határozati javaslatban viszont rendeletalkotásra hívja fel a cégünket.  Kovács Gábor nem gondolja, hogy neki kellene megítélnie, hogy egy előterjesztésnek a tartalma  és a hozzá kapcsolódó határozati javaslat ellentétes vagy nem. Ez a szakmai előterjesztő dolga és  azoké, akik aláírták az előterjesztést. Amit Elnök asszony az imént elmondott, az arról szól, hogy  ezért  megbízza  a  VÁRVAG  Kft.­t  azzal,  hogy  készítse  elő  és  hajtsa  végre  a  reklámfelületek  értékesítését,  majd  második  pontban,  hogy  készítsen  erről  elő  egy  rendelettervezetet.  Nem  fordítva  kellene  ezt  a  dolgot  véghez  vinni?  Először  elfogadnak  egy  rendelettervezetet,  ami  szabályozza  azt,  hogy  mi  a  teendő,  hogyan  lehet  értékesíteni,  mit  és  milyen  feltételek  mellett.  Bele  kellene  vonni  az  értékesítendő  reklámfelületekbe  azon  felül  még  egy  sor  olyan  területet,  amit most úgy  gondolnak, hogy nem. Ilyenek például a Szabadság téri padok,  melyek nemcsak  ülőalkalmatosságok,  de  reklámfelületek  is.  Nem  tudja,  mit  tartalmaz  az  a  rendelettervezet,  ami  állítólag  már  elkészült,  mert  vele  ezt  még  senki  nem  osztotta  meg.  Előbb  szeretné  látni  azt  a  szabályozást,  ami  után  megbízzák  a  céget  azzal,  hogy  ennek  a  szabályozásnak  megfelelően  végezzen  el  egy  feladatot.  Szerinte  ez  így  logikus.  Fordítva  teljesen  logikátlan.  „Csináld  meg  magadnak  a  rendelettervezetet,  aztán  majd  aszerint  dolgozzál.”  Ez  esetben  nincs  szükség  Képviselő­testületre, majd a VÁRVAG Kft. és a Városháza eldöntik, hogy mi lesz.  Dr.  Fülöp  Hajnalka  megköszöni  a  frappáns  kiegészítést.  Pont  erre  kívánt  utalni.  Az  egész  előterjesztés  értelmét  elmondta  Kovács  Gábor.  Az  a  kérdés,  hogy  miért  a  meglévő  cégünket  kérjük  fel  rendelettervezet  alkotására?  Szakmai  anyagot  másoktól  is  lehet  kérni.  Visszavonja  a  módosító javaslatát.  Nagy Tamás ügyrendi felszólalásában áthidaló javaslatát mondja el. Vegyék ki a VÁRVAG Kft.­  t  és  valamelyik  alpolgármester  urat  bízzák  meg  az  előkészítéssel,  és  hogy  ő  melyik  céggel  végezteti el, már őrá lesz bízva. Ha elkészül a rendelet, akkor eléjük kerül, s akkor tudnak dönteni  a kérdésben.  Takáts László: Alapvetően az a probléma ­ teljesen igaza van Képviselő asszonynak ­ hogy nincs  összhangban  az  előterjesztés  a  határozati  javaslattal.  Átküldött  Ügyvezető  úr  egy  elképzelést  a  rendelettervezetre  vonatkozólag,  de  az  egy  általános  rendelettervezet.  Járhatunk  úgy,  mint  a 35 

VÁRVAG  Kft.  alapító  okiratánál,  hogy  véletlenül  nem  kerül  bele,  s  aztán  járhatunk  az  Ügyészségre,  mert  valaki  elhibázik  valamit.  A  szakmai  tartalmat  Aljegyző  úr  vagy  Jegyző  asszony  nem  tudja,  hiszen  ők  csak  jogi  szakmai  oldalról  készítik  elő.  Hogy  valóságban  mi  a  tartalma,  azt  Ügyvezető  úr  határozza  meg.  „Ezért  gondolom  azt,  és  Tamásnak  ezzel  szeretnék  válaszolni, hogy én mint alpolgármestert meg lehet bízni, vagy a másik alpolgármestert, de az aki  ezt a dolgot hozza, a szakmai beltartalmát  azt  terjessze  ide, és nekünk mint tulajdonosoknak én  azt  gondolom  és  nem  nekem  mint  alpolgármesternek,  bárki  másnak.  Döntse  el  a  Képviselő­  testület, hogy ezen az úton szeretne menni, és onnantól kezdve azt fogjuk belerakni a rendeletbe,  hiszen a rendelet, bocsánat, az egy jogi formula, abba, hogy milyen számokat vagy lehetőségeket  teszünk, azt meg nekünk mint tulajdonosoknak kell eldönteni, hogy a cég ezt végre tudja hajtani.  Ez a lényeg.”  Dr.  Ferenczi  Norbert  ügyrendi  felszólalása.  Tartalmi  kérdés,  amit  Nagy  Tamás  képviselő  úr  feszeget,  hiszen  a  felelős  kérdése  nem  ügyrendi,  az  egy  módosító  javaslat  az  előttük  álló  határozati javaslathoz.  Nagy Tamás visszavonja javaslatának ügyrendi mivoltát. Lehet, hogy nem jól látja a helyzetet, de  egy  kicsit úgy  tűnik,  mintha  a  farok  csóválná  a  kutyát.  Az  egyik  önkormányzati cégünk  készít  egy  rendeletet,  hogy  mit szeretne csinálni,  s   arra  a  Testület  rábólint?  Akkor  a  jövőben  az lesz,  hogy  bármelyik  ügyvezetőnk  idejön,  hogy  van  egy  ötlete,  a  Képviselő­testület  pedig  csak  rábólint?  A  Testületnek  kellene  meghatározni,  hogy  mit  szeretnének.  Azért  javasolta,  hogy  bízzák meg az egyik alpolgármestert, aki felelős lesz ezért a területért. Az már az ő döntése, hogy  melyik  kft.  vezetőjét vonja be a kidolgozásba.  Nézzék meg, hogy  mely  területeket érinti, valaki  fogja ezt össze a hivatalból.  Földi László ügyrendi javaslatát mondja el. Vegyék le napirendről a témát.  Takáts  László  nem  támogatja  ezt  a  javaslatot.  Javaslatokat  vár.  A  cégek  le  szoktak  tenni  elképzeléseket, és a döntést a Testület hozza meg, hiszen ez a döntéshozó szerv. Amennyiben az  a javaslat, vállalja szívesen a koordinálást. Az a lényeg, hogy a decemberi testületi ülésre ebből  előterjesztést, rendelettervezetet kell készíteni.  Giba István ügyrendben kért szót. Számára világos és egyértelmű volt a Költségvetési Bizottság  javaslata. Azt kéri, hogy Polgármester úr szavaztasson erről.  Dr.  Ferenczi  Norbert  egy  korábbi  logikai  sorba  jól  illeszthető  dologra  hívja  fel  a  figyelmet.  Korábban kötöttek  a  VÁRVAG Kft.­vel  egy  feladatátadási  megállapodást. Még a feladatátadási  megállapodás határozatában ki is kötötték azt, hogy a feladatokkal kapcsolatban vissza akar kapni  a Képviselő­testület egyenként, feladatonként egy részletező szerződést arra vonatkozólag, hogy  miként  kívánja  a  VÁRVAG  Kft.  ezeket  ellátni és  feladatonként  kívánja  megkötni  a  szerződést.  Előttük  van  egy  feladat,  nevezetesen  a  reklámfelületek  értékesítése.  Be  kell  építeni  ezt  a  feladatátadási  szerződésbe,  a  VÁRVAG  Kft.­nek  vissza  kell  hoznia  a  részletes  szerződését,  illetve  a  Hivatalnak  el  kell  készítenie  –  mert  az  ő  feladata,  a  Jegyzővel  az  élén  –  a  vonatkozó  rendelettervezetet. Ez lenne a logikus megoldás.  Kovács Gábor nem érti, mi olyan meglepő abban, hogy egy gazdasági társaságunk egy rendelet  tartalmára vonatkozó javaslatot tesz. Hulladékdíjat még egyszer sem szavazott meg ez a Testület?  Ott sem az alpolgármester találja ki, hogy mennyi legyen a hulladékdíj, hanem a cég beterjesztett  javaslatáról  dönt  a  Testület.  Volt  olyan,  hogy  nem  azt  fogadta  el  a  Képviselő­testület,  amit  a  gazdasági  társaság  javasolt.  Most  azt  tehetik,  hogy  megbízzák  a  céget  a  rendelet  tartalmára 36 

vonatkozó javaslattétellel, ami az egyes pont. Ezért kéri Giba Istvánt, hogy vonja vissza ügyrendi  javaslatát,  hogy  ne  a  Költségvetési  Bizottság  javaslatát  szavazzák  meg,  mert  nem  volt  kellőképpen  körültekintő  a  bizottság,  amikor  csak  a  második  pontot  húzta  ki,  és  a  harmadikat  nem.  Giba István visszavonja ügyrendben tett javaslatát.  Földi  László:  A  határozati  javaslatban  csak  az  első  pont  marad  benne,  illetve  az  utasításra  vonatkozó pont, valamint a határidő leírása, melyben a decemberi testületi ülést jelölik meg.  Szavazásra  bocsátja  az  így  megfogalmazott  új  határ ozati  javaslatot,  melyet  a  Képviselő­  testület 17 igen szavazattal, 1 tar tózkodás mellett elfogadott és meghozta határ ozatát.  292/2009.(XI. 19.) Ök. határ ozat  Cegléd Vár os Önkor mányzatának Képviselő­testülete –  1./ megbízza a VÁRVAG Nonprofit Kft.­t, tegyen javaslatot Cegléd város területén a hirdető­ és  reklámberendezések,  valamint  hirdetmények  elhelyezéséről  és  szabályozásáról  szóló  rendelet  tartalmára.  2./ Utasítja a VÁRVAG Nonprofit Kft.­t a szükséges intézkedések megtételére.  Határ idő: 2009. december havi  Felelős: Földi László polgármester  Képviselő­testületi ülés  Fábri Attila  Fehér István  Dr. Ferenczi Norbert  Földi László polgármester úr  Dr. Fülöp Hajnalka  Giba István  Györe Anett  Györe Ferencné  Dr. Horváth Tiborné  Klément György  Korondi Miklós  Kovács Gábor  Nagy Tamás  Simon Mihály  Takács Miklós János  Takáts László alpolgármester úr  Tótin Lóránt alpolgármester úr  Hörömpő Annamária  Bobál István  Füle Győzőné  Horváth József  ifj. Károly Ferenc  Nagygyőr Árpád 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Tart.  Távol  Távol  Távol  Távol  Távol 

18.) NAP IREND  101/2009/ (IV. 23.) Ök. határ ozat visszavonása  Szakmai előterjesztő: Petrényi Mihály ügyvezető  Előterjesztő:  Földi László polgármester 

Az előterjesztés a jegyzőkönyv 18. számú melléklete 37 

Földi László: arról van szó, hogy eladtunk területet a Ferro­Top Metal Kft.nek, nem teljesítette a  szerződésben foglaltakat, többszöri felszólítás ellenére sem fizetett.  Takáts László kérdez. A 2 millió 400 ezer forintot megfizette a cég az Önkormányzatnak. Mi lesz  ennek a sorsa, visszautalják­e?  Dr. Diósgyőri Gitta: A vásárló hibájából nem jött létre a szerződés, a foglaló nem jár vissza.  Földi László szavazásr a bocsátja a határozati javaslatot, melyet a Képviselő­testület 18 igen  egyhangú szavazattal elfogadott és meghozta határ ozatát.  293/2009.(XI. 19.) Ök. határ ozat  Cegléd Vár os Önkor mányzatának Képviselő­testülete –  1.) visszavonja a 101/2009.(IV. 23.) Ök. határozatot.  2.) Utasítja a VÁRVAG Nonprofit Kft.­t a szükséges intézkedések megtételére.  Határ idő: azonnal  Felelős: Földi László polgármester  Fábri Attila  Fehér István  Dr. Ferenczi Norbert  Földi László polgármester úr  Dr. Fülöp Hajnalka  Giba István  Györe Anett  Györe Ferencné  Dr. Horváth Tiborné  Hörömpő Annamária  Klément György  Korondi Miklós  Kovács Gábor  Nagy Tamás  Simon Mihály  Takács Miklós János  Takáts László alpolgármester úr  Tótin Lóránt alpolgármester úr  Bobál István  Füle Győzőné  Horváth József  ifj. Károly Ferenc  Nagygyőr Árpád 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Távol  Távol  Távol  Távol  Távol 

F öldi László felkéri Takáts László alpolgármester urat az ülés további vezetésére.  19.) NAP IREND  273/2009. (X. 21.) Ök. határ ozat módosítása  Szakmai előterjesztő: Petrényi Mihály ügyvezető  Előterjesztő:  Földi László polgármester 

Az előterjesztés a jegyzőkönyv 19. számú melléklete  Fábri Attila azért szól, mert a saját választókerületében van ez a ház. 30 lakásos épületről van szó.  Tudjuk azt, hogy a kormány jövőre is folytatja a panellakások fűtésének korszerűsítését támogató 38 

programot,  és január elsejétől  18­ról 5  %­ra csökken  az ÁFA,  ami átlagos háztartásban 50 ezer  forint megtakarítást jelent. Rendkívül fontos tehát az, hogy a város vezetése a panelprogramokat  támogassa. Kéri a támogatást.  Takáts  László  rámutat,  hogy  az  Önkormányzat  eddig  minden  esetben,  még  a  nehéz  gazdasági  helyzet  ellenére  is  támogatta.  „Bár  sokszor  a  szemünkre  lett  hányva,  hogy  különféle  hiteleket  veszünk  föl,  ezeket  is  –  mint  tudjuk  –  hitelekből  fedezi  a  város  önkormányzata.  De  én  azt  gondolom, hogy ez egy hasznos cél.”  Tótin  Lóránt:  A  panelprogramhoz  kapcsolódóan  azt  ki  kell  emelni,  hogy  egyre  kevesebb  önkormányzatnak  van  mozgástere  arra,  hogy  a  panelprogramban  résztvevő  társasházakat  tudja  támogatni. Cegléden is kisebb összeget különítettek el erre a célra, az idén ez 20 millió forint. Az  a szomorú helyzet állt elő, hogy a társasházaknak nagyon kevés idejük volt arra, hogy be tudják  adni a pályázatot. Tavaly  tavasszal  írta ki  a  minisztérium,  a  beadási határidő október 31­e volt.  Idén július 31­én került fel a Környezetvédelmi és Vízügy Minisztérium honlapjára a kiírás. Ezért  ez  az  egyetlen  egy  pályázó  tudta  határidőre  elkészíteni  az  anyagát.  Az  önkormányzat  által  kitűzhető  határidőt  a  lehető  legkésőbbi  időpontban  jelölték  meg,  hogy  minél  több  idő  legyen  a  pályázat összeállítására. Így is csak egy olyan társaság tudta beadni, amelyik már előre dolgozott,  és voltak olyan társasházi döntések, amik nyomán el tudott indulni.  Takáts  László  a  határozati  javaslatot  bocsátja  szavazásr a,  melyet  a  Képviselő­testület  17  igen egyhangú szavazattal elfogadott és meghozta határ ozatát.  294/2009.(XI. 19.) Ök. határ ozat  Cegléd Vár os Önkor mányzatának Képviselő­testülete –  1./ 273/2009. (X. 21.) Ök. számú határozatának 1./ pontját az alábbiak szerint módosítja:  A 2700 Cegléd Kossuth Ferenc út 31. sz. alatti 2009/8 helyrajzi számú Károlyi Mihály Lakótelep  „C”  Tömb  „E”  Épület  TÁRSASHÁZ  ­  nak  a  benyújtott  pályázatában  szereplő  12.986.189  Ft  vissza nem térítendő támogatást megítéli, melyet hitel forrásból biztosít.  A tervezett felújítás teljes felújítási költsége: 48.825.427,­Ft  A  tervezett  felújítás  a  támogatás  szempontjából  elismerhető  bekerülési  költsége:45.775.427,­Ft,  melyből a  lakások tulajdonosai által vállalt saját erő: 13.972.924,­Ft  állami támogatás összege: 21.866.314,­Ft  2./ A határozat többi pontja változatlan marad.  3../ Utasítja a VÁRVAG Nonprofit Kft a szükséges intézkedések megtételére.  Határ idő: azonnal  Felelős: Földi László polgármester  Fábri Attila  Fehér István  Dr. Ferenczi Norbert  Dr. Fülöp Hajnalka  Giba István  Györe Anett  Györe Ferencné  Dr. Horváth Tiborné  Hörömpő Annamária 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen

39 

Klément György  Korondi Miklós  Kovács Gábor  Nagy Tamás  Simon Mihály  Takács Miklós János  Takáts László alpolgármester úr  Tótin Lóránt alpolgármester úr  Bobál István  Földi László polgármester úr  Füle Győzőné  Horváth József  ifj. Károly Ferenc  Nagygyőr Árpád 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Távol  Távol  Távol  Távol  Távol  Távol 

20.) NAP IREND  A KMOP­2009­3.1.1./B pályázathoz tulajdonosi hozzájár ulás  Szakmai előterjesztő: Takáts László alpolgármester  Előterjesztő:  Rajki László önkormányzati tanácsadó 

Az előterjesztés a jegyzőkönyv 20. számú melléklete  Takáts  László  elmondja,  hogy  a  beadott  pályázattal  kapcsolatban  hiánypótlásra  való  felhívást  küldött a befogadó szerv, ennek értelmében az előterjesztett határozati javaslatot kéri elfogadni.  Kovács  Gábor  kérdez.  A  határozati  javaslat  1.4.  pontjában  az  Önkormányzat  kijelentése,  hogy  „fenntartja  és  üzemelteti  a  létrehozott  szolgáltatásokat…”,  ez  a  mondat  egyáltalán  magyarul  megáll­e? A kijelentés biztosítja, hogy a fenti ingatlanra beruházással létrehozott kapacitásokat és  szolgáltatásokat 5  év  időtartamra  fenntartja  és üzemelteti.  De nem  az  önkormányzat  a  pályázó,  hanem  a  MOBILPARK  Nonprofit  Kft.  Nem  azt  kellene­e  kijelenteni,  hogy  biztosítják  annak  lehetőségét, hogy a MOBILPARK Kft. ezt fenntartsa és üzemeltesse?  Rajki László válaszol. A MOBILPARK Kft.­nek kell működtetnie, és neki kell ezt vállalnia. Az  elnök  úr  felvetése  jogos,  hogy  az  Önkormányzat  a  MOBILPARK­on  keresztül  vállalja  a  kötelezettséget azzal, hogy biztosítja neki ezt a tevékenységet.  Takáts László dr. Nagy Lajos kérdezi, hogy mi hangzott el az előző napi megbeszélésen. Maga is  részt vett azon, de korábban el kellett hagyni a tárgyalás színhelyét.  Dr. Nagy Lajos: A megbeszélésen sok minden elhangozott. Érkezett egy hiánypótlás a pályázati  anyaghoz, és ebben volt összefoglalva többek között az, hogy kérik a pályázót, hogy nyújtsa be a  projekt  megvalósulási  helyéül  szolgáló  helyrajzi  számú  ingatlanra  vonatkozó  tulajdonosi  hozzájárulást, valamint egy határozott időtartamú, de legalább a fenntartási időszak végéig szóló  bérleti vagy vagyonkezelési vagy egyéb jogcímen használatot biztosító szerződés eredeti vagy a  pályázó által hitelesített példányát. Ahogy tájékozódtak a pályázatírótól, ez a bizonyos fenntartási  időszak 2016. január elsejéig szól. Magának a projektnek a befejezési határideje 2010. december  31.  és  az  ezt  követő  5  év  a  fenntartási  időszak.  Erre  kell  egy  határozott  idejű  vagyonhasználati  szerződést kötni.  Takáts  László:  „Nekem  egy  kérdésem  lenne,  mert  én  tegnap  akkor  jöttem  el  erről  az  egyeztetésről,  amikor  én  egyik  részére  kaptam  egy  megnyugtató  választ  ennek  a  dolognak.  Ugyanis  én  ott  elmondtam  azt,  hogy  problémám  nekem  ott  van,  hogy  ha  most  beírjuk  ide  a  MOBILPARK Kft.­t mint olyat, aki vállalja ezt 5 év időtartamra, és idő közben mi azt mondtuk, 40 

hogy  minekutána  itt  a  Sportcsarnok  ingatlankomplexumáról  van  szó  és  gyakorlatilag  a  Sportcsarnok és a fürdő ingatlan van ebben benne, abban az esetben milyen olyan kötelezettséget  vállalunk,  meg  ott  a  pályázatíró  azt  mondta,  hogy  egyébként  van  arra  mód,  hogy  a  beruházás  megvalósulása  után  esetlegesen  más  gazdasági  társaságnak  adjuk  át  a  Sportcsarnoknak  vagy  egyébnek ezt az üzemeltetési jogot, hogy ezzel, ha így a MOBILPARK ide belekerül, akkor lesz­  e ebben mozgásterünk.”  Dr. Nagy Lajos: Egyértelműen ezt nem tudták megválaszolni. Tegnap délután sem dőlt el ennek a  kérdésnek az igazságtartalma. Azért, mert nem ismerjük, nem látjuk még a támogatási szerződést.  A támogatási szerződés mintegy 20­30 oldalas okmány általában, ez fogja tartalmazni a részleteit  annak, hogy milyen feltételekkel adják a támogatást, és mi az, ami ennek megsértésének minősül.  Általában  eléggé  be  vannak  ágyazva  a  tulajdonviszonnyal,  vagy  működtetésre,  üzemeltetésre  vonatkozó  jogviszonnyal  kapcsolatos  előírások,  tehát  ezeken  elméletileg  van  lehetőség  módosítani.  Ezt  kérheti  a  tulajdonos  önkormányzat  vagy  akár  a  pályázó  szervezet  a  kiírótól.  Igazán erre konkrét választ akkor lehet adni, ha látják a támogatási szerződést és annak tartalmát.  Ennél többet az a hölgy sem tudott mondani, aki viszi a projektet.  Nagy  Tamás  is  arra  szerette  volna  felhívni  a  figyelmet,  hogy  van  egy  korábbi  döntésük,  mi  szerint ez év  végén a MOBILPARK  Kft. megszűnik,  illetve bele fog olvadni  a  VÁRVAG Kft.­  be. Célszerű lenne esetleg beletenni a „jogutód” szót.  Dr. Fülöp Hajnalka: Ma reggel tartott a Jogi és Ügyrendi Bizottság rendkívüli ülést. Azon eléjük  került ez az előterjesztés. Ezzel kapcsolatban a módosító javaslata az volt, hogy vagyonhasználati  szerződés készítésére adjanak felhatalmazást. Amit Kovács Gábor mondott az 1.4. pont kijavítása  teljesen  helyénvaló.  Ha  a  pályázatnál  a  MOBILPARK  Kft.  nyer,  akkor  jogutódlás  ennél  a  vagyonkezelésnél  és  vagyon  használatba  adásnál  nem  lehet,  hiszen  az  államháztartási  törvény  szerint  a  kezelésbe,  használatba  kapott  vagyont  nem  ruházhatja  át.  Ha  a  MOBILPARK  Kft.  pályázik,  akkor  értelemszerűen  erre  a  pályázatban  szereplő  időtartamra  működtetnie  kell.  Emlékezete  szerint  a  végelszámolás  szóba  sem  jött.  Ha  valóban  ennyire  sürget  az  idő,  hogy  holnapig megoldást kell találni, akkor azt kéri, hogy vizsgálják felül, hogy a MOBILPARK Kft.  alapító  okirata  mindenben  megfelelő­e  ehhez  a  pályázathoz.  „Kérem  szépen,  hogy  a  tisztelt  Jegyző  asszony  is  a  vagyonhasználati  szerződés  létrehozásában  az  államháztartási  törvény  vonatkozó  szabályai  szerint,  amik  igen  szigorú  szabályok,  ha  forgalomképes,  vagy  forgalomképtelen vagy korlátozottan forgalomképes vagyont adunk át használatba, mert ebből az  előterjesztésből ez  nem  derül  ki,  hogy  a  belső  strandfürdő  illetve  a  Sportcsarnoknak  az  érintett  része  az most forgalomképes,  vagy  forgalomképtelen  vagy  korlátozottan forgalomképes.  Kérem  szépen,  hogy  ezt  majd  szíveskedjenek  ellenőrizni,  mert  egy  dolog  a  pályázat  szempontjából  biztosítani  és  egy  másik  dolog  az,  hogy  a  vagyonhasználatba  vagy  vagyonkezelésbe  hogyan  adjuk át. Javaslom még azt, hogy a kettes pontba az is kerüljön bele, hogy érvényes és hatályos  szerződés, illetve a vagyonhasználati vagy vagyonkezelői szerződésbe, ami majd köttetendő, úgy  gondolom, hogy egy bontó feltételt bele kellene tenni, hogy értelemszerűen ennek a pályázatnak  az érdekében adjuk át a használati jogot, vagy kezelői jogot. Én használati jogot javasolnék.”  Rajki László: Az 1.4.­es pont módosításra megnézték gyorsan a hiánypótlási felhívást, eszerint ez  a pont így jó, ahogy van. Az útmutató alapján fogalmazták meg, ennek így kell lennie. A kettes  pontnak  a  módosítása  valószínűleg  megfelelő,  ahogy  a  Képviselő  asszony  mondta,  tehát  vagyonhasználati  szerződés,  és  ide  talán  a  MOBILPARK  Kft.­t  kellene,  mert  nincs  benne  a  mondatban,  hogy  kivel  kösse.  Tehát  a  polgármester  és  a  jegyző  a  meghatározott  időtartamra  érvényes vagyonhasználati szerződés aláírása a MOBILPARK Kft.­vel. 41 

Dr. Fülöp Hajnalka: A Jogi és Ügyrendi Bizottság jogi kifogást nem emelt, de azt javasolta, hogy  vagyonhasználati szerződés  legyen. Azt a határozati javaslatot  szavazták meg, ami  most  előttük  van.  Takáts  László  kérdez.  A  pályázat  előkészítők  véleménye  szerint  erre  a  célra  igen  kevés  a  benyújtott pályázat. Ha a formai követelményeknek meg tudunk felelni, akkor elvileg jó eséllyel  tekinthetünk az elbírálás felé. A pályázat érdekében ez az ingatlan a Sportcsarnokkal együtt jelen  pillanatban egy helyrajzi számon szerepel. Tehát a Sportcsarnok és a fürdő egy helyrajzi számon  szerepel,  viszont  a  Sportcsarnokot  a  Sportcsarnok  Kft.  üzemelteti.  Ez  a  pályázat  szempontjából  jelent­e valamilyen problémát? Nehogy valami probléma legyen az ütközésből, hiszen ugyanazt a  helyrajzi számon szereplő ingatlant így két cég fogja üzemeltetni. Nem probléma ez?  Dr.  Diósgyőri  Gitta  a  szakmai  előterjesztőt  kérdezi,  hogy  ez  nem  merült  fel?  A  tegnapi  megbeszélésen volt­e erről szó? Felmerült­e az, hogy ez egy helyrajzi szám?  Takáts  László  számára  nem  megnyugtató  a  kérdés.  Egy  helyrajzi  számon  szerepel,  eddig  két  külön  helyrajzi  számon  volt  a  fürdő  és  a  Sportcsarnok.  Ezt  most  a pályázatba  összevontuk  egy  helyrajzi  számra. Ha  a  fürdőt  kezeli  vagy  üzemelteti  a  Sportcsarnok  Kft.  most  meg  odaadják  a  vagyonkezelői  jogát  a  Sportcsarnoknak  és  a  MOBILPARK  Kft.­nak,  akkor  kettőnek  lesz  odaadva. Nem tudja ki és miért vonta össze a helyrajzi számot.  Dr.  Ferenczi  Norbert  a  vagyonhasználat  és  üzemeltetés  két  eltérő  jogviszony,  amelyek  értelmezése szerint elválaszthatók. Jelenleg a strand üzemeltetése is egy polgárjogi szerződéssel  át  van  adva  egy  sportegyesületnek,  illetve  annak  egyik  szakosztályának.  Ugyanilyen polgárjogi  szerződés  létezik  a  Sportcsarnok  Kft.  és  Cegléd  Város  Önkormányzata  között.  Ettől  egy  eltérő  jogviszonyt  létesít  a  mostani határozat,  ami  a  vagyon használatával  kapcsolatos,  kimondottan  a  beruházás érdekében.  Takáts  László  ezt  érti,  csak  amikor  az  a  két  szerződés  megköttetett,  akkor  volt  egy  helyrajzi  számon  egy fürdő,  amire megkötöttük  a használatba adási szerződést,  és volt  egy Sportcsarnok.  Azóta egy pár nappal ezelőtt egy helyrajzi számra lett vonva a két ingatlan, a pályázat érdekében.  Magyarul most már ilyen nincsen.  Hörömpő  Annamáriának  is  értelmezési  problémái  vannak.  Főleg  az  1.4.­es  ponton  gyorsan  túlsiklottak.  A  hiánypótlásban  ez  hogyan  áll?  A  pályázónak  vagy  a  tulajdonosnak  kell  ezt  kijelentenie? Szerinte is helytállóbb lenne úgy, hogy „mint a tulajdonos kijelenti, hogy biztosítja  a pályázó számára a…öt év időtartamra fenntarthassa és üzemeltethesse”.  Takács Miklós János: Ezért kell a szerződést megkötni, amiben ez benne lesz majd. Visszatérve a  helyrajzi számokra: nyilván mióta közös helyrajzi számon van ez a két ingatlan, innentől kezdve  a  város  jogászainak,  illetékeseinek  keményen  dolgoznia  kell  azon,  hogy  módosítsák  azokat  a  szerződéseket,  pl.  az  üzemeltetési  szerződést  a  Sportcsarnok  Kft.­vel,  hogy  most  már  ki  kell  javítani  az  ingatlan  azonosító  helyrajzi  számát.  Ez  indifferens,  tegnap  ezt  egyértelműen  kijelentették.  A  pályázatban  leíró  jelleggel  egészen  pontosan  meg  van  határozva  az,  hogy  a  Sportcsarnok egy részéből kerül kialakításra a fürdő fejlesztése is.  Takáts László: Igaza van Takács képviselő úrnak, ha valaki tudott  volna arról, hogy egy helyrajzi  számra vannak vonva az ingatlanok.

42 

Kovács  Gábor  szerint  ez  nagyon  egyszerű.  Ha  már  egy  helyrajzi  számon  vannak,  akkor  nyilvánvalóan arra az egy helyrajzi számon lévő ingatlancsoportra kell megkötni a MOBILPARK  Kft.­vel  a  vagyonhasználati  szerződést.  Ezzel  együtt  egyébként  valószínűleg  ­  ezt  majd  a  jogászok  megmondják  –  vagy  bontani  kell  a  Sportcsarnok  Kft.­nek  az  Önkormányzattal  kötött  szerződését, ami ugyanennek a létesítménynek az üzemeltetéséről szól, vagy ott módosítani kell,  mert nyilvánvaló, hogy a  működtetőnek,  vagy  üzemeltetőnek is vannak  a  vagyon fenntartásával  kapcsolatos kötelezettségei, és a tulajdonosnak is. Ha kötünk egy vagyonhasználati szerződést, s  az valamilyen módon érinti, ezt akkor kell rendezni. Az a baj, hogy a Képviselő­testületnek nem  ebben a határozatban, mert ez bemegy a pályázat kiírója elé, hanem egy másik határozatban, azért  azt  gondolja,  hogy  fel  kellene  hatalmazni  a  polgármestert  és  a  jegyzőt,  arra,  hogy  ezt  a  szerződéses jogviszony  rendszert  szedje  rendbe, mert  ez  szerződéssel  rendbe  szedhető.  Az nem  probléma, hogy nekünk van egy vagyonhasználati szerződésünk és van egy üzemeltetésünk, csak  ezek  ne  ütközzenek  egymással.  Ezek  a  szerződések  jelen  pillanatban  valószínűleg  ütköznek  egymással, de rendbe lehet tenni. Más kérdés, hogy miként kerül összevonásra ingatlan testületi  határozat nélkül.  Takáts  László:  A  határozati  javaslat  tehát  annyiban  módosul,  hogy  nem  vagyonkezelői,  hanem  vagyonhasználói  szerződést  fogunk  megkötni.  Kell  majd  egy  kiegészítő  határozat  is,  amiben  felkérik  Jegyző asszonyt és  Polgármester urat  arra,  hogy  az így  kialakult  helyzetet  a decemberi  testületi ülésre tisztázza. Az így módosított határ ozati javaslatot bocsátja szavazásra, melyet  a Képviselő­testület 18 igen egyhangú szavazattal elfogadta és meghozta határ ozatát.  295/2009.(XI. 19.) Ök. határ ozat  Cegléd Vár os Önkor mányzatának Képviselő­testülete –  1.)  Mint  a  ceglédi  2017/3.  hrsz­ú,  kivett  strandfürdő  megnevezésű  ingatlan  tulajdonosa  ­  a  242/2009. (X. 21.) Ök. határozatra hivatkozással ­  1.1.)  Hozzájárul  ahhoz,  hogy  a  „MOBILPARK”  Ceglédi  Ipari  Park  Fejlesztő,  Beruházó  és  Szolgáltató  Közhasznú  Nonprofit  Korlátolt  Felelősségű  Társaság  (a  továbbiakban:  Pályázó)  pályázatot  nyújtson  be  a  „Versenyképes  turisztikai  termék­  és  attrakciófejlesztés” (KMOP­2009­3.1.1/B) című pályázati felhívásra;  1.2.)  Hozzájárul  ahhoz,  hogy  a  pályázati  támogatás  elnyerése  esetén  –  a  hivatkozott  határozatban  vállalt  önerő  biztosítása  mellett  –  az  ingatlanon  fejlesztés  végrehajtásra  kerüljön;  1.3.)  Hozzájárul  a  támogatási  időszak  során  megvalósuló  infrastrukturális  fejlesztések  Pályázó általi aktiválásához, továbbá  1.4.) Kijelenti és biztosítja, hogy a fenti ingatlanon a beruházással létrehozott kapacitásokat és  szolgáltatásokat  2011.  január  1­jétől  2015.  december  31­ig  –  5  év  időtartamra  –  fenntartja és üzemelteti.  2.)  Felhatalmazza  a  Polgármestert  és  a  Jegyzőt  az  1.4.  pontban  meghatározott  feladatok  ellátására vonatkozó, Pályázóval megkötendő vagyonhasználati szerződés aláírására.  3.) Utasítja a Polgármesteri Hivatalt a szükséges intézkedések megtételére.  Határ idő: azonnal  Felelős: Földi László polgármester  Fábri Attila  Fehér István  Dr. Ferenczi Norbert  Földi László polgármester úr 

Igen  Igen  Igen  Igen

43 

Dr. Fülöp Hajnalka  Giba István  Györe Anett  Györe Ferencné  Dr. Horváth Tiborné  Hörömpő Annamária  Klément György  Korondi Miklós  Kovács Gábor  Nagy Tamás  Simon Mihály  Takács Miklós János  Takáts László alpolgármester úr  Tótin Lóránt alpolgármester úr  Bobál István  Füle Győzőné  Horváth József  ifj. Károly Ferenc  Nagygyőr Árpád 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Távol  Távol  Távol  Távol  Távol 

Dr.  Diósgyőri  Gitta  az  újonnan  megfogalmazott  határozati  javaslatot  mondja.  Felhatalmazza  a  Polgármestert  és  a  Jegyzőt,  hogy  a  soron  következő  Képviselő­testületi  ülésre  dolgozza  ki  Sportcsarnok  korábbi  üzemeltetési  szerződésének  a  módosítását,  hogy  összhangban  legyen  a  295/2009.(XI. 19.) ök. határozat alapján benyújtandó pályázattal.  Takáts László  szavazásr a bocsátja az elhangozott  határ ozati javaslatot, melyet a Képviselő­  testület 18 igen egyhangú szavazattal elfogadott és meghozta határozatát.  296/2009.(XI. 19.) Ök. határ ozat  Cegléd Vár os Önkor mányzatának Képviselő­testülete –  1.) Felhatalmazza a Polgármestert és a Jegyzőt, hogy a soron következő Képviselő­testületi ülésre  dolgozza  ki Sportcsarnok  korábbi üzemeltetési szerződésének a  módosítását, hogy  összhangban  legyen a 295/2009.(XI. 19.) ök. határozat alapján benyújtandó pályázattal.  2.) Utasítja a Polgármesteri Hivatalt a szükséges intézkedések megtételére.  Határ idő: 2009. december havi  Felelős: Földi László polgármester  Képviselő­testületi ülés 

Takáts László az ülés vezetését átadja F öldi László polgármesternek.  21.) NAP IREND  A MOBILPARK Kft. Alapító Okir atának módosítása  Szakmai előterjesztő: Mesterné dr. Nagy Andrea  Előterjesztő:  Földi László polgármester 

Az előterjesztés a jegyzőkönyv 21. számú melléklete  Dr.  Fülöp  Hajnalka  egészen  egyszerű székhely  áthelyezésről  van szó.  A  bizottság  jogi  kifogást  nem  vetett  fel.  Az  előző  napirend  tárgyalása  kapcsán  merült  fel  benne  az  a  gondolat,  hogy  ellenőrizni  szeretné,  hogy  a  MOBILPARK  Kft.  jelenlegi  hatályos  alapító  okirata  milyen  tevékenységi  köröket  tartalmaz.  Kéri,  hogy  egészítsék  ki  a  határozati  javaslatot  azzal,  hogy 44 

felhatalmazzák  az  Ügyvezetőt,  hogy  a  társaság  tevékenységi  körét  meghatározza.  Már  ezzel  a  szöveggel  szokás  az  alapító  okiratokat  létrehozni,  a  gazdasági  társaságokról  szóló  jogszabály  szerint  lehetőség  van  arra,  hogy  az  Ügyvezető  bizonyos  piaci,  gazdasági  változások  függvényében,  illetve  tevékenység  ellátása  érdekében  a  tevékenységi  köreit  bővítse.  Célszerű  felvenni,  akár  kódszám  szerint  a  strandüzemeltetést,  vagy  bármit,  ami  ahhoz  a  pályázathoz  szükséges vagy pedig felhatalmazni az Ügyvezetőt arra, hogy az alapító okiratba vegye bele, és  legyen  erre  felhatalmazása,  hogy  bővíthesse  a  társaság  tevékenységi  köreit.  Már  nem  kell  TEAOR  kódszám  szerint  megnevezni  alapító  okiratban,  hanem  megnevezés  van  csupán.  Az  is  létező szabály, hogy elegendő a társaság főtevékenységét megnevezni és csak az APEH­hoz kell  bejelenteni  ha  a  társaság  a  tevékenységi  körét  bővíti.  Ez  egy  nagyobb  mozgásteret  jelent  a  gazdasági társaságoknak.  Kovács Gábor egyetért azzal, hogy a cégeinknek adjanak szabad mozgásteret, és adják meg azt a  felhatalmazást,  hogy  szabadon  meghatározhassák  a  tevékenységi  köreiket.  Valamennyi  önkormányzati  tulajdonú  cégnél  építsék  bele,  hogy  az  ügyvezető  szabadon  bővítheti    a  cég  tevékenységi köreit.  Fehér István: Ez gyakorlatilag azt jelenti, hogy fogalmuk sem lenne a képviselőknek arról, hogy  mi  a  tevékenységi  köre  az  adott  cégnek.  Ezzel  nem  ért  egyet,  még  akkor  sem,  ha  a  Jogi  és  Ügyrendi Bizottság elnöke javasolta.  Kerüljön vissza  az alapító okirat ilyen jellegű módosítása,  és a Testület határozza meg a tevékenységi körét.  Földi  László  nem  érti,  hogy  Elnök  asszony  miért  hozta  ennél  a  határozati  javaslatnál  ezt  a  kiegészítést. Ez a határozati javaslat és előterjesztés nem arról szól, amiről Elnök asszony beszélt.  Dr.  Fülöp  Hajnalka:  Módosítják  az  alapító okiratot.  Ezzel  munka  van,  bárki  is  végzi.  Az  előző  napirend  kapcsán  ellenőrizte,  úgy  látja,  hogy  nincsen  benne  a  MOBILPARK  tevékenységi  körében az a tevékenység, ami a pályázathoz szükséges. Kéri, hogy 5 perc szünetet rendeljen el  Polgármester úr, és a Jegyző asszony, Aljegyző úr, vagy az illetékes iroda szíveskedjen kikeresni  a jogtárból azt a kódszámot, ami szükséges.  Takáts  László  egyetért  abban,  hogy  életszerűbbé  kell  tenni  a  kérdést.  Nem  csak  ez  merült  fel,  hiszen  egy  másik  pályázatot  készítenek  elő,  ez  pedig  a  városközpont  rehabilitációs  pályázat.  Ennél  pedig  városfejlesztő  céget  kell  alapítani.  Emlékeztet  arra,  hogy  amikor  a  MOBILPARK  Kft. megszűnéséről, vagy beolvadásáról beszéltek, akkor az elmúlt testületi ülésen szó volt arról,  hogy a MOBILPARK Kft. kapcsán a feladatok közé ezt be kell venni, illetve a VÁRVAG Kft.­  hoz,  hiszen  ezeket  a  feladatokat  el  kell  látni.  Valószínűleg  nem  csak  ez,  de  más  módosítás  is  szükséges lesz.  Ehhez  kell a Képviselő­testületnek egy  szándékot  kialakítani  arról,  hogy  milyen  úton  kíván  tovább  haladni.  Fehér  képviselő  úrnak  igaza  van.  Maga  is  úgy  gondolja,  hogy  a  Képviselő­testületnek valamilyen szintű rálátásának kell lennie, hogy mi történik. 

F öldi László 5 perc szünetet rendel el.  Földi László megkéri Jegyző asszonyt, hogy az előterjesztést egészítse ki.  Dr. Diósgyőri Gitta az 1.3. pont szövegét mondja: Az ügyvezető jogosult a társaság tevékenységi  köreinek bővítésére. A határozat többi része változatlan marad. Így javasolja elfogadásra.  Földi  László  szavazásra  bocsátja  a  módosított  határozati  javaslatot,  melyet  a  Képviselő­  testület 13 igen szavazattal, 3 tar tózkodás mellett elfogadott és meghozta határ ozatát. 45 

297/2009.(XI. 19.) Ök. határ ozat  Cegléd Vár os Önkor mányzatának Képviselő­testülete –  1.) „A MOBILPARK” Ceglédi Ipari Park Fejlesztő, Beruházó és szolgáltató Közhasznú  Nonprofit Korlátolt Felelősségű Társaság Alapító Okiratát az alábbiak szerint módosítja:  1.1. Az Alapító Okirat 2.1. pontja helyébe az alábbi rendelkezés lép:  2.1. A társaság székhelye: „2700 Cegléd, Kossuth F. u. 1.  1.2. Az Alapító Okirat 2. pontja az alábbi rendelkezéssel egészül ki:  2.3. „A társaság elektronikus elérhetőségei:  2.3.1. A társaság honlapja: www.mobilpark.hu  2.3.2. A társaság e­mail címe: [email protected]”  1.3. Az ügyvezető jogosult a társaság tevékenységi körének a bővítésére.  2.) Utasítja a Polgármesteri Hivatalt a szükséges intézkedések megtételére.  Határ idő: azonnal  Felelős: Földi László polgármester  Fábri Attila  Földi László polgármester úr  Dr. Fülöp Hajnalka  Giba István  Györe Anett  Györe Ferencné  Hörömpő Annamária  Klément György  Korondi Miklós  Simon Mihály  Takács Miklós János  Takáts László alpolgármester úr  Tótin Lóránt alpolgármester úr  Fehér István  Dr. Horváth Tiborné  Nagy Tamás  Bobál István  Dr. Ferenczi Norbert  Füle Győzőné  Horváth József  ifj. Károly Ferenc  Kovács Gábor  Nagygyőr Árpád 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Tart.  Tart.  Tart.  Távol  Távol  Távol  Távol  Távol  Távol  Távol 

Dr.  Diósgyőri  Gitta  felhívja  a  figyelmet,  hogy  a  20.  napirendi  pontnál  hozott  határozatra,  a  KMOP  pályázattal  kapcsolatban.  A  tárgyalásnál  Takáts  alpolgármester  úr  mondta,  hogy  hozzanak  egy  másik  határozatot,  melyben  határidőt  szabnak.  Ezt  vissza  kell  vonni,  mert  2010.  december  31­éig  valósul  meg  a  beruházás,  és  csak  utána  dől  az  el,  hogy  ebben  hogy  tud  az  Önkormányzat részt venni.  Földi  László  szavazásra  bocsátja  az  előbbi  felvetést,  melyet  a  Képviselő­testület  16  igen  egyhangú szavazattal elfogadott és meghozta határ ozatát.

46 

298/2009.(XI. 19.) Ök. határ ozat  Cegléd Vár os Önkor mányzatának Képviselő­testülete –  1.) Visszavonja a 296/2009.(XI. 19.) Ök. határozatát.  2.) Utasítja a Polgármesteri Hivatalt a szükséges intézkedések megtételére.  Határ idő: azonnal  Felelős: Földi László polgármester  Fábri Attila  Fehér István  Földi László polgármester úr  Dr. Fülöp Hajnalka  Giba István  Györe Anett  Györe Ferencné  Dr. Horváth Tiborné  Hörömpő Annamária  Klément György  Korondi Miklós  Nagy Tamás  Simon Mihály  Takács Miklós János  Takáts László alpolgármester úr  Tótin Lóránt alpolgármester úr  Bobál István  Dr. Ferenczi Norbert  Füle Győzőné  Horváth József  ifj. Károly Ferenc  Kovács Gábor  Nagygyőr Árpád 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Távol  Távol  Távol  Távol  Távol  Távol  Távol 

22.) NAP IREND  Egyebek 

Az előterjesztés a jegyzőkönyv 22. számú melléklete  Földi  László  a  képviselők  figyelmébe  ajánlja  a  polgármester  és  az  alpolgármesterek  tájékoztatóját,  amely  a  két  ülés  közötti  időszakban  végzett  tevékenységeikről  szól.  Ezzel  kapcsolatban  vélemény,  hozzászólás  nem  hangzott  el.  Szavazásr a  bocsátja  a  beszámolókat,  melyet a Képviselő­testület 15 igen szavazattal, 1 tar tózkodás mellett elfogadott.  Fábri Attila  Fehér István  Földi László polgármester úr  Giba István  Györe Anett  Györe Ferencné  Dr. Horváth Tiborné  Hörömpő Annamária  Klément György  Korondi Miklós  Nagy Tamás  Simon Mihály  Takács Miklós János  Takáts László alpolgármester úr  Tótin Lóránt alpolgármester úr 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen

47 

Dr. Fülöp Hajnalka  Bobál István  Dr. Ferenczi Norbert  Füle Győzőné  Horváth József  ifj. Károly Ferenc  Kovács Gábor  Nagygyőr Árpád 

Tart.  Távol  Távol  Távol  Távol  Távol  Távol  Távol 

Földi László: Egyebek napirendi pontban egy írásbeli jelentést kapott a Képviselő­testület.  Tótin  Lóránt  ügyrendi  felszólalása:  Mivel  maga  a  jelentés  nem,  de  a  jelentéshez  kapcsolódó  esetleges kérdések korábbi zárt ülések tárgyalását is érintheti, ezért kéri, hogy a tájékoztatót zárt  egyebekben tárgyalják. Mivel még Ügyvéd úr itt van, azt javasolja, hogy a zárt ülés elején tűzzék  napirendre.  Földi  László  szavazásr a  bocsátja  annak  kér dését,  hogy  a  belső  vizsgálattal  kapcsolatos  napir endet zár t ülés ker etein belül tár gyalják. A Képviselő­testület ezt a javaslatot 11 igen,  3 nem szavazattal, 3 tar tózkodás mellett nem fogadta el.  Fábri Attila  Dr. Ferenczi Norbert  Földi László polgármester úr  Györe Anett  Györe Ferencné  Klément György  Korondi Miklós  Simon Mihály  Takács Miklós János  Takáts László alpolgármester úr  Tótin Lóránt alpolgármester úr  Dr. Fülöp Hajnalka  Dr. Horváth Tiborné  Nagy Tamás  Fehér István  Giba István  Hörömpő Annamária  Bobál István  Füle Győzőné  Horváth József  ifj. Károly Ferenc  Kovács Gábor  Nagygyőr Árpád 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Nem  Nem  Nem  Tart.  Tart.  Tart.  Távol  Távol  Távol  Távol  Távol  Távol 

Földi  László  folytatja  a  tárgyalást.  Mint  ahogy  korábbi  testületi  ülésen  már  volt  arról  szó,  bizonyos ingatlaneladások kapcsán merültek fel problémák. Ezért egy belső vizsgálatot rendelt el,  melynek a jelentését  tették a képviselők  asztalára.  A belső  vizsgálatot dr.  Vincze  Gyula ügyvéd  végezte el, a Polgármester és a Jegyző megbízására. Felkéri dr. Vincze Gyulát, hogy tájékoztassa  a Testületet a jelentés tartalmáról.  Dr.  Vincze  Gyula  a  belső  vizsgálatról beszél.  A  vizsgálat a Dózsa György  laktanya  területének  értékesítésére  vonatkozott.  Erről  egy  jelentést  készített,  melyet  eljuttatott  a  Polgármesteri  Hivatalhoz.  A  jelentés  elején  megpróbálta  rögzíteni,  hogy  miként  került  ez  a  vagyon  az  Önkormányzat  tulajdonába,  milyen  értéken  vette  az  Önkormányzat  nyilvántartásba  és  hogyan  indultak  el  az  értékesítések.  Az  értékesítések  elindítása  mellett  milyen  koncepciói  voltak  az 48 

Önkormányzatnak, milyen döntést történt az értékesítésről, milyen értékesítések történtek, milyen  áron?  Az  értékesítések  ára  vonatkozásában  állapítható­e  meg  feltűnő  értékaránytalanság?  A  vagyonrendelet  szempontjából  ezek  a  szabályok  érvényesültek­e  és  a  azokat  betartotta­e  az  Önkormányzat? Az ingatlan megszerzésénél az volt a lényeg, hogy az Önkormányzat tulajdonába  ez  a  vagyon  ingyenesen  jutott.  A  vagyon  átadásával  együtt  megkapott  az  Önkormányzat  egy  nagyon részletes, alapos értékbecslést, ugyanakkor a szerződésben 1 milliárd 131 millió 163 ezer  forint  bruttó  értéken  tartották  nyilván  az  átadott  31  hektár  1856  m 2  területet.  Ez  a  forgalmi  értékbecslés, amelyet az ÁPV Rt. készítetett el, ugyanakkor ennél sokkal kisebb értékben  – 185  millió  nettó  értékben  határozta  meg  az  ingatlan  forgalmi  értékét.  Nyilvánvalóan  elég  nagy  a  különbség. Az megállapítható volt, hogy a 195 millió forintos nettó értéken vette nyilvántartásba  2006­ban  az  Önkormányzat ezt  az ingatlant.  Ennek  az értéknek  a  figyelembe  vételével kerültek  az ingatlanok értékesítésre. Az első kérdés, ami felmerül, hogy az 1 milliárd forintos bruttó érték,  vagy a 195 millió forintos nettó érték lehet­e a kiinduló pont. Ebben a jelentésben arra helyezte a  hangsúlyt, és érzése szerint ez a helyes, hogy a nettó 195 millió forintos forgalmi érték az, amely  a  valóságot  és  a  helyes  képet  mutatja.  A  bruttó  nyilvántartási  értéket  a  beszerzett  ingatlan­  értékbecslések sem igazolták. Emellett azért is ezt kellene figyelembe venni, mert ez egy külső,  az ÁPV Rt. megrendelése alapján készült, rendkívül sok összehasonlító adatot tartalmaz. Főként  összehasonlító  adatokat  tartalmaz  az  akkori  korszakban  létező  más  laktanyákkal  együtt.  Így  például  Karcag  város  laktanyáját  emeli  ki.  Ott  75  Ft/m 2  árral  számoltak,  s  a  többi  laktanya  ára  sem  volt  kirívóan  magas.  Igazolja  még  az  adat  figyelembe  vételét,  hogy  már  egy  évvel  az  ingyenes átadás előtt az épületeknek nagy  része nem  volt meg, illetve nem  volt értékelhető. Az  értékbecslés  kiemeli,  hogy  az  ingatlanoknak  67  %­a  nem  volt  értékelhető  és  10  %­a  nem  volt  fellelhető.  Az  épületek  között  vannak  olyanok  is,  amik  a  civil  forgalomban  nem  számítnak.  Lehetőség volt a feladatokat végző személyekkel való beszélgetésre is. Az iratokból kevésbé, de  az elmondásokból inkább látható, hogy ezek az ingatlanok rendkívül leromlott állapotban voltak.  A  vevők  nyilatkozatát  természetesen  mindig  megfontoltan  és  kellő  fenntartással  kell  kezelni,  mert  aki  valamit  meg  akar  venni,  az  nem  abban  érdekelt,  hogy  az  árát  felülértékelje.  Ám  ugyanezek  a  problémák  köszönnek  vissza  az  ingatlanforgalmi  értékbecslésben  is,  amit  az  ÁPV  Rt.  végzett  el.  Az  ÁPV  Rt.  által  elvégzett  értékbecslés,  illetve  az  újólag  elvégzett  értékbecslés  közös  kiinduló  pontjai  voltak,  hogy  az  épületek  nagy  részét  csak  szerkezetkészen  lehetett  figyelembe  venni.  Ezért  azt  az  álláspontot  fogadta  el,  hogy  a  195  millió  forintos  nettó  érték,  amelyből  az  épületek  értéke  150  millió  forint  volt,  reális  és  jogos  kiinduló  érték  volt.  Az  Önkormányzat  részére  először  egy  javaslat  érkezett,  mely  alapján  az  egész  ingatlant  egyben  kívánták megvenni.  Mivel ez az ajánlat 125 millió volt, és nem érte el az ingatlan nyilvántartott  értékét,  ezt  elutasította  az  Önkormányzat.  Ezt  követően  részletekben  történtek  értékesítések.  A  részletekben  való  értékesítésnél  elsősorban  a  rendelkezésre  álló  korábbi  értékelést  használták.  Készült  egy­két  értékelés,  ezeket  összehasonlításként  készítették.  El  kell  mondani  azt  is,  hogy  volt  olyan  értékelés,  amit  az  iratokban  nem  találtak  meg.  Az  Elastic  Kft.  esetében  volt  egy  hivatkozás  az  értékelésre,  amelyet  nem  sikerült  fellelnie.  Arra  gondol,  hogy  az  iroda  életében  bekövetkezett  nagyon  sajnálatos  és  tragikus  esemény  miatt  történhetett.  A  legrosszabb  megállapítás talán az, hogy a vagyonrendeletet nem tartották be következetesen. Ezen a jövőben  feltétlenül  változtatni  kell.  A  vagyonrendelet egy  jogszabály,  és  ez  a  Ptk. 200.  §  (2)  bekezdése  szerint azt jelenti, hogy ezzel ellentétes jogügylet semmis jogszabályba ütközik. Megérti a város  érdekét, a gyorsaságot, a hatékonyságot, de mint jogász azt mondja, hogy a jogszabályba ütközés  ellen nincs mentség. Meg kell állapítani, hogy sajnos az irodának a vagyonrendelettel kapcsolatos  problémái máskor is előfordultak. Ahol ezt a vagyonrendeletet nem tartották be, külön ki kellett  emelnie. Sajnos, a vételár bruttó 25 millió 200 ezer forint volt. Ekkor a vagyonrendelet szerint 3  millió  forint  értékhatár  volt,  aminél  pályáztatni  kellett  volna.  Feltűnő  értékaránytalanságra,  rendkívül nagy értékkülönbözet megállapíthatóságára a város érdekével ellentétes tevékenységre  nem látott okot, s nem látott olyat, amit ki kellene emelnie ebben a témában. 49 

Fehér  István  nagyon  sajnálja,  hogy  ezt  az  anyagot  csak  úgy  menet  közben,  szórt  anyagként  kapták.  Egy elolvasásra még annak is  elég bonyolult  az anyag, aki már  rálátással bír.  Összetett  ügy  ez.  Bizonyára  mindenki  tudja,  hogy  a  Pénzügyi  Ellenőrző  Bizottság  ellenőrzési  jogánál  fogva, vizsgálatot kezdeményezett ugyanebben a témakörben. Tehát párhuzamosan két vizsgálat  is  folyt.  Tudomást  szereztek  arról,  hogy  újabb  értékbecslések  történtek.  Ezért  nem  kezdeményezték, hiszen  az egyik  bizonyító eszköz  az új értékbecslés elvégeztetése. Tudták  azt,  hogy  az  értékbecslésre  megbízás  történik,  ezért  nem  kérték  ezt,  s  nem  is  fogják  már  kérni.  Kérdezik,  hogy  miért  három  értékbecslés  történt,  hiszen  több  ingatlant  is  eladtak?  A  sajtótájékoztatón  azt  mondta,  és  később  a  bizottsági  ülésen  is  azt  mondták,  hogy  ennek  a  vizsgálatnak az alapját a VÁRVAG Kft. által végeztetett, más ingatlanra vonatkozó értékbecslés  szolgáltatta, illetve az a feljegyzés, amit a VÁRVAG Kft. vezetője adott a Jegyző asszonynak és  a  Polgármester  úrnak.  Látva  azt  az  értékbecslést,  ott  ez  a  feltűnően  nagy  értékkülönbség  bizonyítható  lett  volna.  A  mostani  értékbecslés  alapján  azt  el  kell  fogadni,  hogy  nem  mindegy,  melyik épületet nézik, milyen környezetben. Részben megnyugtató a beszámoló, részben nem. A  tanulságokat majd levonják és a Képviselő­testület elé tárják. Azt valóban tapasztalhatták, hogy a  vagyonrendeletet  a  Képviselő­testület  és  a  bizottságai  is  figyelmen  kívül  hagyták.  Megköszöni  azoknak a munkáját, akik részt vettek ennek a vizsgálati anyagnak az összeállításában.  Tótin Lóránt megköszöni Ügyvéd úrnak a munkát. Hogy miért három értékbecslés készült, annak  pusztán  anyagi  okai  vannak.  Amikor  2006  nyarán,  illetve  2006  szeptemberében  a  város  könyveibe  bekerült  a  Laktanya,  akkor  is  úgy  kellett  volna  bekerülnie  a  vagyonrendelet  szerint,  hogy  fél  évnél  nem  régebbi  értékbecslésnek  kellett  volna  alapjául  szolgálnia.  Az  ÁPV  értékbecslése 2005. márciusi. Valószínűleg azt vette figyelembe az Önkormányzat, hogy az alatt  az 1­1,5 év alatt lényegesen nem változtak a piacok, tehát lényegesen nem lehet ettől az ÁPV Rt.  által készíttetett értéknél nagyobb. Ezért elfogadták azt az értékbecslést. 31 hektárra vonatkozóan  az értékbecslés ára jó néhány milliós tétel lehetett volna, ha azt abban a formában rendelik meg.  Mivel  nyilvános  ülés  van,  arról  nem  beszél,  hogy  most  mennyi  lett  az értékbecslés eredménye.  „A  vagyonirodánál,  éppen  amikor  menet  közben  látszott  az,  hogy  itt  volt  egy,  talán  rossz  gyakorlatnak lehetne mondani, egy esetben, az Elastic esetében van egy komolyabb megsértése a  vagyonrendeletnek. Ekkor kértük  mi  is azt, hogy  lássuk,  illetve  Polgármester  úrék, hogy lássuk  azt,  hogy  van­e ennek  még  előzménye. És  akkor ez alapján látjuk  azt, magában  az anyagban  is  kértük,  hogy  nézzünk  meg  egy  nagyobb  területeladást,  ami  a  vagyonrendelet  értelmében  pályáztatást  kívánt  volna  és  látjuk  azt,  hogy  gyakorlatilag  ennek  van  előzménye,  történelmi  előzménye.  Tehát  a  vagyonirodánál  ez  a  hiba  ez  máskor  is  előfordult,  tehát  messzemenő  következtetést nem nagyon  lehet ebből levonni,  hogy  2006 után  vagy  2006 előtt  történt, hiszen  történt  előtte  is és  utána  is  ilyen  jellegű  súlyos  hiba.  Többet  én  nem  is  kívánok  szólni,  nyilván  természetesen még lesz ezzel kapcsolatban kérdésfeltevésre lehetőség. Azért, mert november 16­i  dátummal, az hétfőt jelent, akkorra készült el az anyag, kedden érkezett meg hozzánk, akkor már  nem küldtük ki. Nyilván lesz gondolom Pénzügyi Ellenőrző Bizottsági ülés is, illetve testületi is  decemberben,  tehát  nyugodtan  ilyen  egyebekben  vissza  tudunk  térni  ezekre  a  kérdésekre  bővebben is.”  Nagy  Tamás:  Talán  elegánsabb  lett  volna,  ha  mégis  kiküldi  Polgármester  úr  ezt  az  anyagot  a  képviselők részére, hiszen még tegnap este is kaptak anyagot pótlólag. Ezt is bele lehetett volna  tenni.  A  Pénzügyi  Ellenőrző  Bizottságnak  maga  is  tagja,  és  végigolvasta  azokat  az  anyagokat,  amelyekhez  hozzáférést  kaptak.  Sokkal  jobb  lett  volna,  ha  elhozhatja  a  jegyzetét  és  abból  tud  adatokat mondani,  mint  visszaemlékezés  alapján. Amikor nézegették a dokumentumokat, abban  találtak olyan előterjesztést, ami nem ment be Képviselő­testület elé. Ez arról tanúskodott, hogy  már több hónappal előtte tudatában volt a városvezetés annak, hogy valamilyen probléma van az  értékesítések  körül.  Sajnos,  a  dátumot  nem  tudja  pontosan  megmondani  most,  de  ígéri,  hogy  a 50 

következő  testületi  ülésre  elhozza,  és  akkor  bővebben  is  beszél  majd  erről  az  előterjesztésről.  Értette  Ügyvéd úr  szavait,  mely  szerint úgy  ítéli  meg,  hogy  feltűnő értékaránytalanság  nem  áll  fenn  ebben  az  ügyben,  hiszen  a  25  %­os  eltérést  nem  haladja  meg  ebben  a  három  esetben  a  becsült érték illetve az az érték, amin eladásra került ez az ingatlan. Ha azonban megnézik ezt a  rövidke táblázatot, az egyiknél éppen határ alatt vagyunk, tehát ha pár százezer forinttal fentebbre  kerül  az  értékbecslés,  akkor  máris  megállja  a  helyét.  Talán  nem  kellett  volna  megállni  három  ingatlannál,  hiszen  tudomása  szerint  nem  olyan  nagy  összegekről  van  szó,  50­100  ezer  forint  körül  van  egy  ilyen  értékbecslés,  és  emlékei  szerint  a  múlt  havi  testületi  ülésen  volt,  amikor  a  pénzügyi helyzetet értékelték, és 1 millió 300­400 ezer forint körüli érték szerepelt amiatt, hogy  ingatlant  kellett  felbecsültetni  a  jelzálogba  adás  miatt.  Ha  ott  nem  sokallták  a  közel  1,5  millió  forintot, akkor egy ilyen ügyben nem érti, hogy miért sokallták, amikor sokkal nagyobb tételekről  van  szó.  Ügyvéd  úr  elmondta,  hogy  egyes  értékbecslésekhez  nem  tudott  hozzájutni,  mert  valamilyen  úton­módon  elkeveredtek  a  Hivatalban.  Erre  a  következtetésre  jutott  a  Pénzügyi  Ellenőrző  Bizottság  belső  ellenőrzése  is.  Amikor  közös  bizottsági  ülést  tartottak,  akkor  Jegyző  asszony,  illetve  a  városvezetés  elismerte,  hogy  nagyon  sok  adat  nincs  meg.  Felmerül  benne  a  kérdés, hogy ezért ki a felelős, hiszen az elmúlt három évben a jelenlegi városvezetés ült ott, nem  volt idő, nem volt lehetőség arra, hogy rendbe tegyék az iratkezelést? Leírja a jelentés, hogy több  esetben  megsérült  a  vagyonrendelet,  nem  volt  pályáztatás,  egyedi  jelleggel  történtek  értékesítések,  megsértve  ezzel  a  hárommillió  forintos  összeghatárt.  Kérdezi,  hogy  ki  ezért  a  felelős? Valaki ezért felelős, kihez tartozik ez a terület az Önkormányzatnál? Nagyon könnyű azt  mondani, hogy az iroda dolgozói hibáztak. Lehet, hogy hibáztak, ezt nem tudja megítélni, hiszen  ezek  a  papírok  nem  jutottak  el  hozzájuk  eddig,  de  valaki  aláírta  minden  esetben  az  előterjesztéseket a városvezetés részéről. Akkor ­ úgy gondolja ­ nem csak az előterjesztő, aki a  szakmai munkát végezte az irodában, ­ a hivatalnok –  hibázott, hiszen a felelősség nem az övé.  Felette áll valaki, valakinek ezt  a  városvezetés részéről  –  alpolgármesteri  szinten, polgármesteri  szinten – valakinek ezt alá kell írni. Minden előterjesztésen ott van, hogy „láttam”, és ott van egy  szignó. Kérdezi, hogy kihez tartozik ez a terület? Ki hibázott? Nagyon könnyű kimondani, hogy a  hivatalnokok  hibáztak,  de  úgy  gondolja,  nem  náluk  van  a  felelősség.  Ezekre  a  kérdésekre  szeretne válaszokat kapni.  Dr. Diósgyőri Gitta egy­két dologra szeretne reagálni. A nyáron nem dolgozott, de valóban, maga  is  találkozott  egy  olyan  előterjesztéssel,  ami  nem  ment  testületi  ülésre.  Nem  tudja,  hogy  miért  húzódott  el  a  vizsgálat  megkezdése,  amíg  vissza  nem  jött  dolgozni.  Ahogy  szeptember  1­jétől  munkába  állt,  az  első  intézkedése  az  volt,  hogy  elrendelt  egy  belső  vizsgálatot  és  Ügyvéd  urat  bízta  meg,  hogy  segítsen  ebben.  Jegyző  asszony  része  ebben  az  volt,  hogy  az  iratokat  átadta,  próbálta  felderíteni,  megkeresni  kollégáival.  Valóban,  ahogy  a  Vagyongazdálkodási  Iroda  kiszervezésre  került,  és  létrejött  a  VÁRVAG  Kft.,  nem  tudni  miért,  a  költözködésnél  állítólag  rengeteg  iratanyag  eltűnt.  Sajnos  Irodavezető  úr  elhunyt,  s  erre  már  nem  adhat  választ.  Arról,  hogy értékbecslés volt­e, vagy nem, nem tud nyilatkozni. Azt tudja elfogadni, amit Ügyvéd úr a  jelentésében  megállapított.  Az  egyeztető  tárgyalásokon  ő  maga  soha  nem  vett  részt.  Ha  beérkezett egy cég, mindig az iroda valamelyik munkatársa, legtöbbször maga az Irodavezető úr  volt  jelen  a  megbeszéléseken,  s  talán  még  Takáts  alpolgármester úr,  aki  a  területért  felelős.  Az  előterjesztéseket már úgy írták alá, hogy az iroda előterjesztésében hivatkoznak – emlékei szerint  minden alkalommal –  hogy a rendelkezésükre áll vagy  az értékbecslés, vagy egy értékelés arról  az  ingatlanról,  amit  testület  elé  kívánnak  hozni  értékesítésre.  Ha  ez  volt  az  iroda  előterjesztésében,  úgy  gondolja,  ez  biztosan  rendelkezésére  is  állt.  Ismételten  mondja,  arról  tájékoztatták, hogy rengeteg irat eltűnt. Nem tudja megmondani, hogy miért, ez valóban egy nagy  probléma, de sajnos erre már senki nem tud választ adni, hogy hová tűnhettek el a nyár folyamán.  Amit  még  ez  a  jelentés  megállapít,  hogy  feltűnő  értékaránytalanság  nem  áll  fenn.  Saját  maga  annyiban  vett  részt  ebben  a  vizsgálatban,  hogy  meghallgatta  Ügyvéd  úrral  a  volt 51 

Vagyongazdálkodási Iroda dolgozóit, hogy valamit mondjanak el az értékesítés menetéről, hogy  miként  zajlott.  Sajnos  dr.  Szomorú  Márta  kolléganőnek  nem  sok  mindenről  volt  tudomása,  Hornyák Imre kolléga tájékoztatta arról, hogy maga Irodavezető úr végezte az egyeztetéseket. Az  előterjesztésekért ő mindig a legjobb tudása szerint felelt. A Jegyző nem ült le egyeztetni az ilyen  ügyekben. Az értéket általában úgy fogadták el, hogy bejött egy cég, és ajánlatot tett. A Testület  elé  ez  az  ajánlat  érkezett,  amit  a  Testület  megszavazott.  Természetesen  olyan  szempontokat  is  figyelembe vettek, ami Cegléd városának jó, például ha egy cég munkaerőt kívánt ott alkalmazni.  A  szavazati  arányokat  vizsgálva  az  látszik,  hogy  a  Testület  általában  egy­két  tartózkodással,  illetve „nem” szavazattal az előterjesztést elfogadta. Úgy gondolja, hogy az is a város érdekeinek  előbbre jutását mutatja,  hogy  természetesen  más érdekek  is bejátszottak  abba, hogy az  ingatlant  értékesítsék. Nem gondolja, hogy szakmailag megalapozatlanok lettek volna az előterjesztések.  Takáts László „Nagyon nehéz helyzetben vagyok, meg kell, hogy mondjam, mert azt gondolom,  hogy azzal, hogy a Képviselő­testület úgy döntött, hogy nyilvános ülésben tárgyalja ezt a kérdést,  nagyon  sok  olyan  dolog  van,  amiről  minekutána  zárt  ülésben  tárgyaltuk  ezeket  az  előző  időszakban, én kérdezném Jegyző asszonyt, vagy aki ehhez ért, hogy ilyenkor mi a teendő? Nem  titkokról  beszélünk,  hanem  arról  beszélünk,  hogy  volt,  úgy  döntött  a  Képviselő­testület  akkor  2007­ben és 2008­ban, hogy nagyon sok napirendi pontot zárt ülésben tárgyalt. Szeretném akkor  a Jogi és Ügyrendi Bizottság szakavatott elnökét megkérdezni, hogy az ott elhangzottak kapcsán  mi a teendő, ha most nyilvános ülésben tárgyaljuk?”  Dr.  Fülöp  Hajnalka:  Ez  a  jelentés  nem  tartalmaz  személyiségi  jogi  adatokat.  Ami  döntést  már  meghoztak,  az  a  kihirdetéskor  nyilvánossá  válik.  Lehet,  hogy  a  tárgyalás  zártan  történik,  de  a  döntést,  a  határozatot  nyilvánosan  kell  kihirdetni.  Egy  létrejövő  szerződés  is  nyilvánossá  válik  azzal,  hogy  közérdeket,  közvagyont  érinti  és  a  Földhivatalban  megtekinthető.  Ha  a  jelentést  nézik, és ennek alapját képező döntéseket, úgy gondolja, hogy lehet tárgyalni nyilvánosan. Kéri,  hogy Alpolgármester úr is szíveskedjen nyilvánosan válaszolni a feltett kérdésekre.  Takáts  László  egyetért  azzal,  amit  Elnök  asszony  mondott,  de  nem  egyről  beszélnek.  Úgy  gondolja,  hogy  ugyanakkor  az  Önkormányzat  SzMSz­e  értelmében  az  Önkormányzatnak  a  vagyoni és üzleti érdekei kapcsán viszont joga van ahhoz, hogy zárt ülést rendeljen el, és nagyon  sok esetben, amikor ezekről az értékesítésekről beszéltek, éppen erre való hivatkozással rendeltek  el  zárt  ülést,  nem  személyiségi  jogok  miatt.  Nagyon  sok  esetben  az  üvegzseb  törvény  és  a  döntések  nyilvánossága  kapcsán  az  Önkormányzat  sokszor  kerül  olyan  helyzetbe,  ami  viszont  üzleti érdekei szempontjából rá nézve előnytelen. Az ilyen jellegű adatok nyilvánosságra kerülése  az Önkormányzat piaci pozícióit rontja. Az értékesítések menete többféle volt. Az Önkormányzat  honlapján fent volt a Laktanya mint ingatlan. 2006­ban, vagy 2007­ben Bécsben egy Real Expo  volt,  oda  mentek  ki  először,  akkor  készített  el  az  Önkormányzat  egy  olyan  kiajánló  anyagot  a  Laktanya  területéről,  ami  tudomása  szerint  a  mai  napig  is  megtalálható  a  városi  honlapon  mint  ingatlanbefektetési  lehetőség.  Ezek  alapján  folyamatosan  érkeztek  az  érdeklődők.  Azon  a  bécsi  nemzetközi  vásáron  több  külföldi  befektető  is  érdeklődött.  Ezek  többnyire  megkeresték  Takáts  Lászlót, vagy Czérna Miklóst, de volt, aki Polgármester urat kereste – Alpolgármester úrhoz lett  irányítva.  Voltak  érdeklődések  a  Laktanya  területére  vonatkozóan.  „Az  ilyen  érdeklődések  kapcsán  mi  mindig  elmondtuk  azt,  hogyha    leültünk  tárgyalni,  volt  amikor  jött  egy  izraeli  befektető,  amerikai  befektető,  de  hogyha  helyi  érdeklődés  volt  kisebb  területekre,  már  az  után  egyébként, amikor döntött arról a Képviselő­testület, hogy megosztja az ingatlant, azt is hogyha  visszamegyünk időben és  Ügyvéd úr  amikor föltárta ezt a dolgot,  az első  értékesítés pont ez az  Elastic­os  értékesítés  volt,  ha  valaki  visszaemlékezik,  2007  tavaszán  érkezett    egy  szándéknyilatkozat  arra  vonatkozólag,  hogy  ők  vásárolni  szeretnének.  2007  nyarán  két  bizottságon  meg  testületen  is  foglalkozott  vele  a  Képviselő­testület,  nem  tudott  döntést  hozni 52 

benne,  aztán  végül  2007  decemberében  hozott  meg  egy  döntést,  előfeltételekre  például,  hogy  értékbecslést  kér  a  területre,  erre  vonatkozó.  Akkor  döntöttünk  arról,  hogy  megosztunk,  hogy  részenként  értékesítjük  ezeket  a  területeket.  Értékbecslések  készültek  abban  az  időszakban  is.  Egyrészt tényleg azt kell, hogy mondjam én is, hogy Irodavezető úr, Miklós volt, aki ezt a dolgot  vitte,  tehát  automatikusan  a  tárgyalások  zömét  azt  Ő  bonyolította  le,  hozzá  érkeztek  be  azok  a  vételi  szándékok,  amik  bejöttek  és  ezek  alapján  készültek  el  mindig  a  bizottsági,  először  a  bizottsági  szűrőn  ment,  úgy  emlékszem,  hogy  a  Városfejlesztési  Bizottság,  meg  Költségvetési  Bizottság  elé  került,  majd  utána  Képviselő­testület  elé  kerültek  ezek  a  dolgok.  Értékbecslések  történtek itt az adott ingatlanoknál. Én egyébként kértem is azt mindig a Miklóstól, hogy legyen  ilyen,  én  megmondom  őszintén,  hiszen  amikor  elkezdtük  és  a  Képviselő­testület  is  döntött  ezekben  a  kérdésekben,  egyikünk  sem  ingatlan  szakértő,  én  emlékszem  azokra  a  sokszor  éjszakába nyúló bizottsági vitákra, amit egy terület vételárának kialakítása kapcsán – bocsánat –  azt kell, hogy mondjam, hogy laikus lelkes közönség el tudott követni. És bizony ez sok esetben  alálőttünk,  vagy  fölélőttünk  az  árnak,  mert  volt,  amikor  nem  lehetett  értékesíteni,  nem  kelt  el  annyiért,  más esetekben  is,  nem csak most, hanem már  évekkel ezelőtt  is. Azután  megtörténtek  ezek az értékesítések, és az értékbecslés meg egy nagyon érdekes dolog. Én kijelenthetem, vagy  bárki  kijelentheti  azt,  hogy  ez  az  ingatlan  ennyit  ér  az  ő  álláspontja  szerint  feltűnő  értékkülönbözet  van  az  ingatlanok  között.  Azt  mindenképpen  elmondanám,  hogy  nekem  az  megdöbbentő volt, hogy mondjuk két ingatlan esetében a Laktanyánál nem is általunk készíttetett  értékbecslésnél  60­80  millió  forintos  árkülönbözet  lehet.  Ez  azt  gondolom,  hogy  önmagában  elgondolkodtató,  hogy  egy  ingatlannak  a  vételárában  két  értékbecslés  között  ekkora  különbözet  hogy  fordulhat elő. És egyébként, hogy mennyit ér, azt meg  azt  gondolom,  hogy mindig a piac  szabja meg, amennyiért elkel egy ingatlan, annyi lesz a piaci ára, a forgalmi értéke. Mondhatom  azt,  hogy  nekem  információm  van  arról,  hogy  milliárdokat  ér  egy  ingatlankomplexum,  azt  az  ingatlankomplexumot  el  kell  adni,  értékesíteni  kell,  és  egyébként  én  azt  gondolom,  hogy  ha  visszamegyünk oda,  hogy  az  Önkormányzat  miért  is  indult  el  ezen  az úton,  hiszen 2006  őszén  még  az  előző  Önkormányzat  idejében  került  tulajdonába  az  Önkormányzatnak  az  ingatlan.”  A  Vagyongazdálkodási  Iroda  vezetőjével  2006  októberében,  vagy  novemberében  voltam  kint  először  a  Laktanyában. Egy  rendkívül  rossz állapotban  lévő,  „ahhoz képest  ahogy  most  kinéz  a  Laktanya, tehát egy elszomorító kép fogadott ott minket. Én azt gondolom, és ezt többször már,  amikor beszéltünk róla és elmondtam, ott elkövetett már az előző Önkormányzat is szerintem egy  hibát,  akkor  kellett  volna  egy  állapotrögzítést  csinálni,  hogy  milyen    állapotot  is  találtunk  ott,  hiszen mindenféle információk, meg mendemondák keringenek arról, hogy kiket engedtek be ott.  Az, hogy egyébként úgy voltak ingatlanok és a mai napig is úgy vannak, hogy tokostól vittek el  ajtókat, meg a parkettát, lambériát fölszedték, meg a falból kitéptek nyílászárókat és állítólag ezt  a  Magyar  Honvédség  egyes  alakulatai  végezték,  az  azt  gondolom,  hogy  elszomorító  és  megdöbbentő. De az állapot ez volt. Azt gondolom, hogy az értékesítésekbe természetesen amit  Nagy képviselő úr föltett, hogy ki a felelőse és mi a felelőse ennek a dolognak, ki mit ír alá, én  azt  gondolom,  hogy  valóban  mondjuk  láttamozni  szoktam  én  is  a  vagyongazdálkodással  kapcsolatos előterjesztéseket  mint  a  területért  felelős  Alpolgármester,  arról  az oldalról, hogy  az  az  előterjesztés  megfelel  annak.  Én  nem  tudom  vizsgálni  azt,  hogy  ez  jogi  vagy  egyéb  szempontból  megfelel­e,  hiszen  én  nem  értek  hozzá,  ez  nem  az  én  dolgom.  Az  hogy  az  előterjesztés tartalma tükrözi­e  azt,  ami akár a beadó  vagy  egyébnek a szándéka, természetesen  én azt tudom nézni. Én azt gondolom, hogy ez nem az én dolgom és a feladatom, hogy akár jogi,  akár  más  szempontból  megnézzem.  Egyébként  minden  egyes  döntésnél  a  Képviselő­testület  hozta  meg a döntéseket,  a  Képviselő­testületben itt  van  a Jogi és Ügyrendi  Bizottság elnöke,  itt  van a Jegyző, itt vannak azok, akik egyébként ezekért a törvényességi dolgokért felelnek. Én nem  mentegetőzni akarok ezzel, de itt nagy szemekkel nézek Giba volt alpolgármester úrra, hogy azt  gondolom, hogy gyakorlat szempontjából az ember, amikor egy ilyen döntés és ezzel senki nem  akarja  a  felelősséget  máshova  vinni,  azt  a  részét,  hogy  most  a  vagyonrendelet  és egyéb  dolgok 53 

meg egyébként egy szerződés jogi oldalról megfelel a valóságnak, én azt nem tudom – bocsánat –  vizsgálni.  Én  elfogadom  ebben  azoknak  a  szakmai  hozzáértő  embereknek  a  véleményét,  akik  egyébként ezt megteszik. Hogy az értékesítések, még egyszer mondom, hogy és milyen formában  és  milyen  menetben  történtek,  azt  pedig  én  javasoltam  egyébként  a  Pénzügyi  Ellenőrző  Bizottságnak  is,  én  magam  megtettem,  minden  egyes  döntés  kapcsán  valamennyi  képviselő­  testületi jegyzőkönyv egyébként pedig a bizottság számára, vagy képviselők számára a zárt ülési  jegyzőkönyvek  is  hozzáférhetők.  Kitűnően  nyomon  lehet  követni,  hogy  adott  döntés  esetében  hogy  és  miként  jutottunk  el  akár  a  vételárhoz,  hogy  és  milyen  formában  történtek  ezek  a  döntések.  Az  meg hogy  miért  így történt, vagy így  ment, én  azt  gondolom, hogy  akkor,  amikor  2006  őszén  ezt  az  Önkormányzatot  átvettük,  akkor  egy  nagyon  rossz  gazdasági  helyzetben  voltunk,  valamennyien  tudják  azt  én  azt  gondolom,  vagy  legalábbis  látták,  hogy  akkor  az  Önkormányzatnak  csengő  forintos  bevételekre  volt  szüksége.  A  Laktanya  ingatlankomplexum  volt az egyébként, ahol megkezdődhetett ez a folyamat. Másfél év telt el a szándék után, amikor  is  2007.  decemberében  megkötöttük  az  első  adásvételi  szerződést  erre  vonatkozólag.  Akkor  is  elmondtuk,  én  magam  is  elmondtam  azt  és  javasoltam  is  a  Képviselő­testületnek,  hogy  az  ingatlanok értékesítésének egy része után, ami főleg a rosszabb műszaki állapotban levő, műszaki  jellegű létesítményeket jelentette,  álljunk meg  az értékesítéssel, és  költsünk rá  a  többi  részére  a  Laktanyának,  hiszen  valószínűleg  komolyabb  árbevételt  lehet  realizálni  ebből.  De  azt  is  hozzá  kell  tenni,  hogy  ezt  csak  úgy  lehet,  amire  egyébként  már  a  mai  képviselő­testületi  ülésen  is  többször beszéltünk, hogy  az  Önkormányzatnak  forrásokra van ahhoz szüksége, hogy  egy  adott  ingatlannak  az  értékét  növelni  tudja,  valahonnan  pedig  bevételt  kell  ahhoz  csinálni,  ha  üres  a  kasszám, akkor nem tudom ezt megtenni. Én úgy hiszem, hogy ezeket a lépéseket el is kezdtük a  tavalyi  évben,  hiszen  a  tavalyi  évben  –  nem  tudom,  hogy  mennyit  –  de  olyan  10  millió  forint  körüli  összeget  költöttünk  csak  az  ott  levő  ingatlanok  egy  részének  tetőszigetelésére,  egyéb  állagmegóvásokra és azóta is folyamatosan, most már a VÁRVAG Kft.­n keresztül folyamatosan  költődnek  pénzeszközök  erre  az  ingatlankomplexumra,  ami  állagmegóvást  jelent.  Valószínűleg  hogyha tudunk még több pénzeszközt odatenni, akkor bizony ezeknek az ingatlanok egy részének  a forgalmi értékét is jobb pozícióba lehet hozni, de ehhez minden esetben pénzre van szükség.” 

F öldi László polgármester elhagyta az üléstermet, Takáts László alpolgármester vezeti tovább  az ülést.  Klément  György:  2006  őszén,  amikor  bekerültek  a  Testületbe,  akkor  Takács  Miklós  képviselőtársával  együtt  eléggé  tüzetesen  átvizsgálták  a  Laktanyát.  Bosszankodott  azon,  hogy  milyen  állapotban  van.  Választókerületéhez  tartozik  és  a  bedeieknek  állandó  kérése  volt,  hogy  nehogy úgy járjon, mint a volt orosz laktanya. Emiatt nem támogatta az egyben értékesítést. Az  értékbecslésre  rátérve  elmondja,  hogy  a  leromlott  állagú  Laktanya  értékei  az  egymást  követő  napokban  is  csak  fogytak.  Őrizhetetlen  lett  volna,  mert  akkora  a  terület.  A  komplett  őrzés  megfizethetetlen  lett  volna.  Egy akkori értékbecslést egy  mai értékbecsléssel nem  lehet pótolni.  Várták, hogy  minél előbb  legyenek a kerítésen belül  tulajdonosok, akik  az őrzésben érdekeltek.  Véleménye  szerint  határozottan  jó  döntések  voltak  az  első  értékesítések.  Ki  kell  menni,  és  megnézni:  szemet  gyönyörködtető  fejlesztések  folynak  azokon  az  ingatlanokon.  Egy  kis  ipari  park jöhet ott létre.  Nagy  Tamás  bizottsági  elnök  úrnak  válaszol.  Nem  akar  vitatkozni  vele  az  értékbecslésen,  de  azokban különböző szorzószámok szerepelnek. Ezekkel egyrészt az időben próbálnak visszatérni  ahhoz az állapothoz, ami pár éve lehetett, illetve a leromlottság állapotát is egy szorzótényezővel  figyelembe  veszik.  Nem  érti  az  okfejtést.  Figyelemmel  hallgatta  Alpolgármester  úr  közel  negyedórás  magyarázkodását,  amiből  kiderült,  hogy  igazából  senki  nem  felelős  a  két  alpolgármester és Polgármester úr közül, viszont felelős a Testület, a Jogi és Ügyrendi Bizottság 54 

elnöke,  minden  képviselő,  aki  megszavazta.  Minden  jogértő  emberen,  akinek  ez  lett  volna  a  kötelessége, még Jegyző asszonyon is érezte a célkeresztet. „Tehát mindenki felelős volt, egyedül  Alpolgármester úr, illetve másik Alpolgármester úr, vagy Polgármester úr, aki még a teremből is  kiment,  amikor  erről beszélünk.  Ezt  nem  igazán értem, hogy  miért  kell  mindenkire  szétkenni  a  felelősséget,  hiszen  azt  hiszem,  hogy  Önök  vezetik  most  a  várost,  Önöknek  kell  az  előterjesztéseket  vizsgálni  mind  szakmai,  mind  jogi,  minden  tekintetben.  Önök  írják  alá  az  előterjesztéseket.  Ugyanakkor  azt  sem  értettem,  hogy  lehet  az,  hogy  ezeken  a  tárgyalásokon,  amikor egyes ingatlanokról van szó, a városvezetésből senki nem képviseli magát, illetve elvétve  mondta Alpolgármester úr, hogy volt, amikor jelen volt. Nem értem, hogy egy polgármesterből,  két  alpolgármesterből  akár  még egy  politikai  tanácsadóból  hogyhogy  nincs  ideje  erre  senkinek,  hogy oda menjen egy ilyen tárgyalásra, és képviselje a város érdekeit. És ezt sem tartom nagyon  elegánsnak, hogy a Hivatal, vagy az  iroda akkori vezetőjére kennek minden felelősséget, hiszen  Ő  már nincs  itt,  és sajnos nem  tudja  megvédeni magát, nem  tudja  elmondani az  Ő álláspontját.  Ezt  nem  tartom  etikusnak,  hogy  utólag  rá  mutogatunk.  Úgy  gondolom,  hogy  a  felelősség  az  igenis  Önöknél,  a  város  vezetőinél,  a  város  vezetésénél  van.  Megismételném  még  egyszer  a  kérdéseimet,  amikre  sajnos  nem  kaptam  választ  a  hosszú  magyarázkodás  során  sem.  Az  iratkezelés  hogy  lehet,  hogy  az  elmúlt  három  évben  úgy  működött,  hogy  elvesztek  iratok?  Hogyan lehet, hogy  a  vagyonrendelet több  ízben meg lett sértve és nem csak  az  az egy  volt, az  Elastic  Kft.  esetében,  hiszen  kint  az  új  fürdőnél  is  történt  ingatlanértékesítés,  ez  is  ellentétes  a  vagyonrendeletünkkel? Kit terhel, vagy kiket terhel a felelősség akár politikai szinten is, ha már  Alpolgármester  úr  azt  mondta,  hogy  szakmailag  nem  tudja  megítélni,  akkor  politikailag  bizonyára  van  valakinek  felelőssége.  Még  egy  kérdéssel  megtoldanám  az  előzőeket:  Milyen  következtetéseket vonunk le például abból, hogy Ügyvéd úr azt írja a jelentésében, hogy azok a  szerződések,  amelyek  megsértették  a  vagyonrendeletünket,  semmisnek  tekintendők?  A  jövőre  nézve  mit  teszünk  akkor  ezekben  az  ügyekben,  hiszen  csak  ebben  az  anyagban  két  ilyen  szerződés  is  nevesítve  van?  Akkor  ezeket  a  szerződéseket  felbontjuk,  vagy  már  felbontódtak?  Kérdezem, és várom a választ. Köszönöm.”  Takáts  László:  „Köszönöm  szépen  Öntől  Képviselő  úr  ezeket  a  válaszokat.  Azt  szeretném  megkérdezni,  hogy  Ön  milyen  felelősségekről beszél?  Tehát  konkrétan  a  Laktanya  esetében  itt  megkérdezett  egy­két  dolgot  Képviselő úr,  hogy  milyen  felelősségek,  tehát  nem  értem,  hogyha  folyamatosan  felelősségről  vagy  felelősség  átkenéséről  beszél  Képviselő  úr,  tehát  akkor  konkrétan.  A  kérdéseket  értettük,  tehát  elhangzott,  azt  kérdezte  Képviselő  úr,  hogy  a  vagyonrendelet megsértése kapcsán mit kívánunk tenni, de itt az értékesítés kapcsán tehát akkor  milyen felelősségbeli kérdések vannak?”  Nagy  Tamás:  „Amennyire  én  emlékszem,  az  Önkormányzati  Törvény  valahogy  úgy  fogalmaz,  hogy  az  önkormányzat  gazdálkodásáért  a  polgármester  a  felelős,  ha  jól  emlékszem,  a  törvényességért  pedig  a  jegyző.  Ha  itt  ebben  az  esetben  megsértésre  került  például  a  vagyonrendeletünk,  akkor  kérdezném,  hogy  kinek  a  felelőssége,  hogy  meg  lett  sértve  ez  a  vagyonrendelet. Mondhatja  Alpolgármester úr, hogy a Testületé, de  az Önkormányzati Törvény  nem a Testületet nevesíti ebben az ügyben, hanem a polgármestert például. Amennyire én tudom,  a Polgármester  úr  viszont  két  alpolgármesterére delegált  feladatokat. Felmerül  megint  a  kérdés,  hogy akkor kié a felelősség? Lehet mondani, hogy a Testületé, de ezzel nem értek egyet, hiszen  személy  szerint  a  polgármesternek  nem  az  egész  Testületet  választotta  meg  város,  a  város  lakossága, hanem a  Polgármester  urat. Kvázi övé  a  felelősség, ő  az,  aki  aláírja  a  szerződéseket.  Lehet, hogy ő hatásköröket a két alpolgármesterére delegált, ezért kérdezném, hogy ki érzi úgy,  hogy ő volt ebben a hibás, vagy övé a felelősség, hiszen valaki hibázott.”  Takáts  László:  „Köszönöm  szépen,  tehát  akkor  a  kérdés  arra  vonatkozik,  hogy  a 55 

vagyonrendeletre.  Milyen  más  felelősségeket  firtat  még  Képviselő  úr?  Képviselő  úr  többféle  felelősségről beszélt, itt egy konkrét dolog hangzott el, a vagyonrendelet.”  Nagy  Tamás: „Az  iratkezeléssel kapcsolatban, hogy eltűnhetnek  iratok például. Akkor  ez  máris  kettő. Három: Milyen következtetést vonunk le, tehát mi lesz ezekkel a szerződésekkel? Ki lesz  felelős azért, hogy ezeket végrehajtjuk?”  Dr.  Vincze  Gyula:  A  semmisség,  amit  a  jogszabály  egyértelműen  megállapít,  azonban  több  folyományt  és  több  problémát  vet  föl,  mindkét  esetben.  Az  Elastic  és  Hajdú  Géza  ügyében  komoly problémát vet  fel.  A probléma onnan ered, hogy a semmisséget meg lehet állapítani, és  ez  nagyon  praktikus  dolog,  de  a  másik  fél,  aki  erről  a  semmisségről  nem  tehet,  kártérítési  igénnyel  fordulhat  az  Önkormányzattal  szemben.  Tehát,  az  Önkormányzatnak  végig  kell  gondolni, nem egyszerű helyzet ez. A legfontosabb megállapítás az, hogy többé ilyen helyzetbe  ne  jusson  az  Önkormányzat.  A  2003­asban például  olyan probléma  van, ha  az  eredeti  állapotot  vissza  akarják  állítani,  és  újra  megkötnék  a  szerződést,  mert  feltehetőleg  mindenkinek  ez  az  érdeke,  s  gazdaságilag  ez  látszik  a  leghelyesebbnek,  akkor  például  már  nem  lehet  az  illetéket  visszaigényelni.  „Tehát  a  2003­as  vevő  még  egyszer  ki  kellene  fizetni  neki  az  illetéket,  és  az  illeték 10  %­os.” „Rengeteg probléma  van, és  a  másik  dolog,  most én elnézést  kérek,  ott  olyan  dolgokat  kell  elmondani,  hogy  ez  az  értékelés  például  miért  jó,  amiket  készített  Bódogné,  és  olyan  jegyzeteket  tett  mellé,  amiket ha  lehet,  zárt  ülésen  mondanék  el.  Azért  lenne  javasolt ezt  belső anyagként használni, mert azt hiszem ez felkerül az internetre és a Tv­re, vagy bárhova, és  nyilvánvaló  a  másik  félnek  is,  mindenkinek,  tudja  azt,  hogy  milyen  hibák,  lehetőségek  vannak,  amiket  megvizsgáltak  és  ezeknél  az  ingatlanoknál  vannak.  Az  iratkezelési  problémák:  ez  egy  folyamatos.  Én  nem  tudom,  hogy  ez  volt,  és  én  azt  hiszem,  hogy  itt  egy  szerencsétlen  helyzet  volt. Én magam – higgyék el – hogy semmit nem akarok Czérna Miklósra kenni, mert rendkívüli  módon  nagyon  tisztelem,  és  nagyon  kedveltem,  és  talán  nagyon  jó  barátsággal  viseltettem  és  viseltetek  iránta, de a halála egy  ilyen helyzetet  teremtett. És ez sajnos  minden  ember halálával  lehet egy ilyen helyzet.”  Tótin Lóránt: „Egy érdekes levéltári munka volt lényegében az Ügyvéd úrnak is. A legelején mi  is azt kezdtük el kutatni, akkor még mi is bekapcsolódtunk a folyamatba, hogy hogy indult ez az  egész, tehát hogy került ide ez a Laktanya. Mert mi, amikor októberben, az alakuló ülés után itt  voltunk, akkor a Laci a területért  felelős, és azt láttuk, hogy van egy Laktanyánk. És arra van a  Vagyon  Irodával  közösen  hogyan  lehetne  ezt  értékesíteni,  egyben  vagy  külön,  és  akkor  ez  így  alakult.  Ez  volt  az,  ami  elindította  az  egész  folyamatot.  És  már  erről  beszéltem,  tehát  innentől  nem  nagyon  érdemes  beszélni.  A  városüzemeltetési  és  vagyongazdálkodási  területet  amikor  kiszerveztük,  amikor  azt  mondtuk,  hogy  valószínűleg  ez  a  vagyonhasznosítási  mód  ez  nem  megfelelő,  meg  a  városüzemeltetés  területén  is  komolyabb  eredményeket  lehet  elérni,  és  Kft.  formátumban  kellene  ezt  ellátni,  akkor  gyakorlatilag  ennek  a  Kft.­nek  a  működésének  a  megindulásával kezdődtek látszódni problémák. Egyébként nap mint nap látszódnak problémák,  amivel a városüzemeltetési területen találkoznak, akár az ingatlanhasznosítás terén, a bérlakások  terén és az élet ezer  más terültén. Ennek az egyik szegmense ez  a Laktanya,  illetve  a  Laktanya  értékesítések  körüli  kételyek,  amire  gyakorlatilag  az  első  és  normális  lépés,  mondjuk  a  nyári  szünetet,  vagy  a nyári  időszakot követően  az az, hogy egy belső  vizsgálatnak ezeket  a dolgokat  föl kell tárnia, meg kell néznie, hogy mi is van, milyen probléma is merülhet itt föl. És akkor itt  egy  dologra  azért  mindenképpen  fölhívnám  a  figyelmet,  vagyis  kettőre.  Az  egyik,  hogy  a  vagyonrendeletnek  a  be  nem  tartása,  az  gyakorlatilag  egy  több    éves  folyamat.  Nem  2006­ban  kezdődött,  nem  október  elseje  után,  másodikával  kezdődött  ennek  a  megsértése,  hanem  gyakorlatilag  van  rá  korábbi  példa  is.  Valószínűleg,  hogyha  minden  ingatlanértékesítést  megnéznénk, akkor még számtalan ilyen dolgot találnánk, de arra már valószínűleg egy nagyobb 56 

történeti, vagy jogász team kellene, vagy történész­jogász csapat. A másik pedig az az, hogy arra  meg  mindenképpen  fölhívnám  mindenkinek  a  figyelmét,  hogy  ha  már  itt  mondani  nem  lehet,  mert zárt ülésről volt szó, de 2007. december 22­i ülésen, a 6. napirendnek a tárgyalásakor, ott a  jegyzőkönyvben  gyakorlatilag  elhangzottak  dolgok,  amit  az  Irodavezető  úr  mondott,  és  ennek  ellenére  18  igennel,  egyetlen  tartózkodással  átment  a  javaslat.  Egyvalaki  kérte,  hogy  ne  szavazzon,  hárman  meg  nem  voltak  jelen  az  ülésen.  Érdemes  elolvasni  azt  a  jegyzőkönyvet,  történeti  szempontból  is.  Az  emlékezet  az  néha  megcsalja  az  embert,  de  elhangzott  egy  figyelemfelhívás.”  Takáts  László:  „Én  is  erre  próbáltam egyébként Önnek utalni  Képviselő  úr,  hogy  ez  a  helyzet,  tehát ezeket ezért gondolom, hogy Ön is elolvasta a jegyzőkönyveket és Ön is megtalálta abban  azokat a dolgokat,  amik  benne  vannak, hogy  folyamatában hogy ment.  Én  azt  gondolom,  és én  úgy  tapasztaltam,  amikor  Fehér  bizottsági  elnök  úr  az  első  sajtótájékoztatóját  tette  ebben  az  ügyben,  hogy  egy  szakmai  vizsgálatot  szeretnénk  lefolytatni  az  Ön  által  elmondottak  kapcsán  pedig sajnos azt kell, hogy mondjam, hogy nem egészen csak szakmai oldalú megközelítést érzek  ki ebből a dologból, de hát Önnek lelke rajta, természetesen.”  Dr.  Fülöp  Hajnalka:  „Nagyon  szépen  köszönöm  a  belső  ellenőrzésnek  a  munkáját  és  kolléga  úrnak  a  munkáját.  Tisztelettel  fölhívom  a  képviselőtársaim  figyelmét  arra,  hogy  az  önkormányzati  képviselővé  váláshoz  semmilyen  szakképzettség  nem  szükséges,  tehát  ebben  a  tekintetben  laikusok  vagyunk  és  laikusnak  minősülünk,  így  én  magam  is  laikusnak  minősülök.  Hozott  anyagból  dolgozunk.  Amikor  egy  előterjesztés  elénk  kerül,  annak  van  egy  szakmai  előterjesztője, aki nyilván valamilyen utasításra, vagy megkeresésre készíti az előterjesztést. Van  egy  politikai  felelőse,  de ezt nálam nyilván  jobban  tudják a  városvezetők  és  mindannyian, nem  fogom fölsorolni. Az tény, az  én álláspontom  szerint egyetlen egy  irodavezető, de egyetlen  egy  dolgozó  sem  veszi  azt  a  bátorságot,  hogy  önfejűen  járjon  el  és  ne  utasításra  járjon  el.  Tehát  biztosan valamilyen utasítást kapott az  Irodavezető,  amikor valamilyen előterjesztést elkészített,  úgyhogy  én  sértőnek  tartom,  hogy  szegény  Czérna  Miklóst  ennyiszer  emlegetik.  Amíg  itt  volt  közöttünk, akkor is ­”  Takáts  László:  „Bocsánat,  hogy  a  szavába  vágok  Képviselő  asszony,  én  szeretném  ezt  visszautasítani,  hogy  ilyen  kijelentéseket  teszünk,  hogy  utasítást,  azt  gondolom,  hogy  az  előterjesztések  elkészítésénél  szakmai  alapon  készülnek  az  előterjesztések,  legalábbis  én  ezt  tapasztaltam, nem utasításra készítenek előterjesztéseket. Köszönöm.”  Dr. Fülöp Hajnalka: „ ­ Folytatom. Tehát a szakmai előterjesztések nem utasításra készülnek, de  az  előterjesztésnek  van  egy  menete,  ami  miatt  az  az  előterjesztés  elénk  kerül.  Nem  csak  az  irodavezető  találja  ki  otthon  unalmában,  hanem  valóban,  ahogy  itt  elhangzott,  bizonyos  megkeresések, vállalkozók vagy bárki részéről érkezett, valamilyen ügymenet folytán az irodába  bekerült egy javaslat, egy ötlet, hogy el kéne adni, meg kellene venni, gondolom, hogy így indul,  mint ahogy el is mondta a tisztelt Alpolgármester úr. De nem lehet az irodavezető egyszemélyes  felelős  azért  az  előterjesztésért,  ami  elénk  kerül,  valóban  vannak  annak  aláírói.  A  Képviselő­  testület  tehát  laikusnak  minősülhet  és  a  testületi  felelősség  nem  azonos  az  egyszemélyes  felelősséggel.  Nyilvánvalóan,  amikor  egy  ügyvezető  a  saját  cégéért  felel,  az  ő  felelőssége  egyszemélyi felelősség, és köteles nyereséget elérni, mert ezt várjuk el. És a képződött nyereséget  vagy föloszthatja, ha közhasznú, akkor pedig vissza kell forgatni a közhasznú tevékenységére. Ha  egy  ingatlant  értékesítünk  és  mi  magunk  értékesítettük,  akkor  annál  csak  a  Testület  döntése  valóban  odáig  tartott,  hogy  igen,  vagy  nem,  és  az  előterjesztett,  a  hozott  értéken,  amit  megjelöltek.  Én  jól emlékszem  olyan  testületi  döntésre,  amikor  kifogásoltam  egy  értékbecslést,  illetve  egy  értéket,  és  azt  mondták,  hogy  könyv  szerinti  értéken  történik  az  értékesítés,  nem 57 

értékbecslésen.  Ennél  a  gondolatmenetnél  maradva,  a  nagyon  tiszteletre  méltó  jelentés  valóban  azt tartalmazza, hogy nettó értéken, a nyilvántartásba vételi értéken számolt dr. Vincze Gyula úr  és ahhoz képest készültek a későbbi értékbecslések.  Az általam korábban hivatkozott legfelsőbb  bírósági  jogeset  emlékezetem  szerint  a  privatizációs  értéket  jelöli  meg  és  úgy  a  feltűnő  értékaránytalanság megállt, mint ahogy itt mondta is dr. Vincze Gyula, valóban kétféle érték van  és  könyv  szerinti  értékkel  számoltak  és  azt  követően  készítettek  további  értékbecslést.  Ha  a  privatizációs  értéket  számítjuk,  ami  ingyenesen  az  Önkormányzat  tulajdonába  került,  akkor  nyilván  más  a  helyzet,  akkor  nem  25  %­os  eltérés  van.  Ez  az  a  bizonyos  értékmegjelölés,  ami  belekerül egy határozati javaslatba, ez kerül nyilván az adásvételi szerződésbe is. De fölhívom a  tisztelt  városvezetők  figyelmét  arra,  hogy  azt  a  szerződést  mi  már  nem  látjuk.  Azt  próbálta  Alpolgármester  úr  elmondani,  hogy  ki  tudja,  hogy  milyen  oknál  fogva,  ki  tudja,  hogy  a  jogász  hogyan készíti elő a szerződést. Én gondolom, hogy utasításra készíti el a Hivatalnak a jogásza a  szerződést, és szintén nem légből kapottan saját fantáziájára bízza egy adásvételi szerződésnek a  megfogalmazását, hanem nyilvánvalóan utasítást kap arra, hogy mi legyen a szerződés tartalma.  A szerződés tartalmát pedig a Képviselő­testület már nem látja, tehát abba nekünk beleszólásunk  nincsen.  Köszönöm  szépen  a  figyelmüket  és  köszönöm  szépen  a  jelentést  készítőknek  a  munkáját. Örülök annak, hogy mindannyiunkat a közvagyon védelme vezérel.”  Takáts László: „Igen, utasításra a Képviselő­testület utasítására egy határozati javaslatot készít a  Képviselő­testület  és  az  alapján  készül  egy  adásvételi  szerződés.  Az  abban  foglaltak  szerint  köttetik  meg,  és  gondolom,  ennek  formai  követelményei  vannak,  hogy  minek  kell  megfelelni.  Ennyiben valóban utasításra.”  Giba  István:  „Annak  örülök,  hogy  végre,  valami  kapcsán  napirendre  került  a  városnak  a  vagyongazdálkodása. Ugyanis, amióta képviselő­testületi tag vagyok, ezzel mindig ezernyi kétely  volt  és  nem  nagyon  akarok  történelmi  áttekintést  adni,  de  a  Képviselő­testület  elég  sokszor  –  hogy mondjam – meg van vezetve, vagy helytelen tájékoztatást kap, és néhány esetet mondanék.  ’90 és ’94 között a fürdő területnél eladtuk a fürdő területhez tartozó területnek a felét. Ha valaki  nem emlékezne rá, hadd mondjam, hogy 434 ezer forintért, aminek nagy részét kárpótlási jeggyel  fizették  ki.  A  Képviselő­testület  először  visszautasította  ezeket  az  ajánlatokat,  majd  a  Hivatal  részéről, aki ebből a hatvanból a rokonságával együtt kb. 25 hektárt megvett, az behozta, hogy a  fürdőtől távol álló  területek, s ugyanúgy  helyrajzi  számok voltak megadva,  mint  ahogy most az  előző előterjesztésnél, nem használható területek, és akkor a Képviselő­testület rábólintott. Csak  később derült ki, hogy miről van szó. De folytathatnánk tovább, amit az Ügyvéd úr is mondott, a  szállodának a helye a 20 millió forint. Akkor nem volt még ott semmi. És megelőzte a szálloda  eladását  még  egy  másik  rendkívül  olcsó,  az  Erdei  iskola,  az  is  annyi.  Ezek  a  területek,  amiket  eladunk, mikor most veszünk egy csíkot az úthoz, az többe kerül, mint amennyiért eladtuk. Tehát  ami nagyon fontos, és azt hiszem az Ügyvéd úr amit elmondott meg leírt, ez a legfontosabb. Van  az  Önkormányzatnak  egy  vagyonrendelete,  akkor  maradunk  tiszták,  ha  a  vagyonrendeletet  következetesen  mindig  betartjuk.  Mert  ha  árveréssel  kerül  értékesítésre,  minimum  20  millió  forintért a szállodának a helye, akkor senki nem kifogásolná most, mert a piac ennyit adott érte,  ez  volt  a  minimális ár,  és  most  mindenki örül, hogy  ott  van  az  Aquarell  Hotel,  mert  a  mellette  lévő területeknek az értéke sokszorosára növekedett. Tehát minden olyan eset, ami megkerüli ezt  az önkormányzati vagyonrendeletet, az egy tévedés. Azt nem szabadna megengedni, hogy legyen  még ha rendkívül csábító is, mert azt mondjuk, hogy talán most kel el és ha beindul valami, akkor  majd  növekszik  a  többinek  az  értéke.  Most  Alpolgármester  úr  mondta,  hogy  meglepetés  volt,  hogy  van  egy  laktanyánk.  Az  Önnek,  Neked  meglepetés  volt,  de  tudjátok,  hogy  évekig  küszködtünk érte. Akkor, amikor innen kiment a Honvédség, az egy milliárdos vagyon volt. Azt  a  hadtestparancsnokságnak  a  főépületét  egy  az  egyben  rögtön  lehetett  volna  egy  főiskolának,  mert az olyan volt. Maradt a Honvédség tulajdonában és számtalanszor mentem, meg próbáltam 58 

intézkedni,  hogy  kerüljön  már  hozzánk.  A  Honvédségnek  ez  úgy  maradt  tulajdonában,  hogy  innen  elvitték  az  alakulatot,  és  ahol  maradt,  szerelvényekre  nem  volt  pénzük,  egyszerűen  hiányzott  valami,  jöttek  a  ceglédi  laktanyába,  leszerelték  és  elvitték.  Hát  ezért  látod  azt,  hogy  ajtótokok  hiányoztak  a  lopáson  kívül,  mert  maga  a  Honvédség  vitte  máshova,  pótolni.”  „Én  a  Magyar  Államot  most  végig  a  ceglédi  Honvédség  megszűnése  óta,  mert  ebben  benne  volt  az  Orbán­kormány ideje is, meg a későbbiek is, rendkívüli felelősnek tartom, hogy itt Cegléden is,  de  országosan  sokmilliárdos  vagyon  gyakorlatilag  elolvadt,  a  semmivé  vált  és  annak  ellenére,  hogy a hasznosítására voltak kérések az önkormányzatok részéről. Amikor megkaptuk, az nem az  volt,  mint  ami  eredetileg  volt  és  próbáltátok  kiajánlani  Bécsbe,  meg  ingatlan  befektetőknek.  Tudomásul  kell  venni,  hogy  nem  volt  érdeklődés.  Még  azon  az  általunk  olcsónak  tartott  áron  sem.  Tehát  akkor,  amikor  ott  megjelenik  valaki,  amit  Klément  képviselő  úr  mondott,  kezd  mozgolódni, tehát nem egyedül van, rögtön növekszik az értéke. Az, hogy egy­két millióval több  vagy kevesebb, mint amennyiért eladtuk, az számomra nem lényeges, hanem az a lényeges, hogy  megindult és akik ott dolgoznak, adót fognak nekünk fizetni. A lényeges az, hogy miért szegjük  meg a saját vagyonrendeletünket? Miért nem teszünk saját magunknak egy biztonságot, hogy ne  az legyen a közvéleményben, hogy ezek is csalnak, ezek is lopnak, és így tovább. Mert ez nyilván  visszahullik a Képviselő­testületre, és Alpolgármester úr mondta, hogy mindenki megszavazta, ez  a köztudatban úgy van, hogy a Képviselő­testület felelőtlen, rosszabb esetben azt mondjuk, hogy  korrupt.  A  tanulság,  amit  le  kell  vonnunk  belőle,  az  az,  hogy  a  későbbiekben  a  vagyonrendeletünket nem  szabad  megsérteni, és erre  a  Jegyzőnek hívnám fel  a  figyelmét,  hogy  jelezze  minden  esetben  a  Képviselő­testületnek,  ha  ilyen  van,  hogy  ez  ellentmond  a  rendeletünkkel.  Az  értékbecslésekről,  meg  hogy  mennyiért  veszik:  talán  ha  a  VÁRVAG  nem  borít itt, akkor ez nekünk eszünkbe sem jutott volna, hogy ez olcsó vagy drága, de emlékeztetnék,  hogy  a  MAK  Alapítvánnyal  a  Polgármester  úr  megegyezett  és  amikor  most  11,8  millióra  értékelik ezt és ha jól emlékszem, akkor Mihály mintha 30 millió forint körüli összeget ajánlottál  volna  meg  a  MAK  Alapítványnak,  hogy  annyiért  adná  el  a  VÁRVAG  azt  a  területet,  ami  korábban mintegy 10 millió forintos összeg lett volna. Tehát nagyon eltér az üzleti ajánlat meg a  vételi szándék egymástól, tehát erre vigyázzunk, a vagyonrendeletet tartsuk be.”  Takáts László arra kéri a képviselőket, hogy próbálják rövidre fogni mondandójukat, mert még a  nyilvános napirendi pontoknál tartanak, s ahogy látja, hamarosan el fognak fogyni a képviselők.  Dr. Ferenczi Norbert: Többször szóba került a városvezetés, mint fogalom. A vezetési folyamat  része az ellenőrzés, aminek csak egy elemeként került ide – egyébként nagyon örvendetesen ­ ez  a  fajta  jelentés,  beszámoló,  ami  nagyon  alapos.  A  városvezetésnek,  mint  személyeknek  hozzáállását nagyon jól mutatja, ahogyan a Képviselő­testület elé tárja az éppen zajló ellenőrzési  eseményeket, és beszámol a legfőbb szervnek arról, hogy most éppen milyen aggályok és milyen  vizsgálatok  zajlanak.  Nem  érdemes  a  szót  szaporítani.  „Én  arra  kérem  a  tisztelt  Képviselő­  testület, hogy óvatosan a kifejezésekkel és szépen beillesztve ezt abba a folyamatba, ami valóban  az ellenőrzés­visszacsatolás és vezetés folyamata. Én várom a visszacsatolást ez alapján az elénk  került anyag alapján a vezetői visszacsatolást a legfelsőbb szerv, azaz a Képviselő­testület felé.” 

Takáts László elhagyta az üléstermet, Tótin Lóránt vezeti az ülést.  Dr. Diósgyőri Gitta: Lehet, hogy nem fogalmazott világosan azzal kapcsolatban, hogy elvesztek  az  iratok.  Egy  esetben  volt,  amikor  nem  volt  értékbecslés,  és  hivatkozás  volt  rá  az  előterjesztésben.  A  vagyonrendelet  2006  után,  amióta  Jegyző  asszony  a  Hivatal  vezetője,  egy  esetben sérült. A zárt ülés anyaga mindenki előtt ismert. Czérna Miklós úr fölhívta rá a figyelmet,  hogy  a  vagyonrendeletet  megsértjük.  Czérna Miklós pedig  gyakorlatilag  a  jegyző  részéről  mint  hivatalnok  nyilatkozott.  Ő  fölhívta  a  figyelmet,  nyilvánvalóan  Jegyző  asszony  azért  nem  szólt, 59 

mert  egyetértett  vele.  Ennek  ellenére  a  Képviselő­testület  megszavazta  ezt.  A  jegyzőnek  törvényességi  észrevételi  joga  van,  ez  a  törvény  szerint  nem  befolyásolja  a  testületet,  a  jegyző  egyéb jogkörrel nem rendelkezik. Irodavezető úr a zárt ülésben azzal kezdte, hogy nem felel meg  a  vagyonrendeletnek  meghozni  szándékozott döntés.  Ő  kérte,  hogy  napolja  el  a  Testület  addig,  amíg  nem  módosítják  a  vagyonrendeletet.  Ám  ez  nem  történt  meg.  Giba  úr  felszólalására  a  következőket  mondja.  A  jövőben  még  jobban,  illetve  agresszívabban  hangot  fog  adni  a  véleményének.  A  Közigazgatási  Hivatalnál  akkor  a  Törvényességi  Főosztály  működött,  felküldték a jegyzőkönyveket, visszajelzés nem érkezett erről az esetről. 

Takáts László visszaveszi az ülés vezetését.  Takáts László: „Egyébként arra is felhívtuk, ha már zárt ülésről beszélünk, mert most már lehet –  több esetben,  amibe ha úgy  vesszük nem történt egyébként konkrét  adásvétel, ez a Patkós Irma  színház.”  „Ott  felhívtuk  arra  is  a  figyelmet,  hogy  feltűnő  értékaránytalanságban  lesz  részünk,  ezzel  szemben  még  olyan  javaslat  is  érkezett,  nem  akarom  mondani  ki  részéről,  képviselő­  testületi tag részéről, hogy ingyen adjuk oda az ingatlant. Ott is fölhívtuk, háromszor a figyelmet  arra,  hogy  jóval  érték  alatt  értékesítünk,  ne  tegyük  ezt,  ez  az  Önkormányzatnak  üzleti  szempontból  nem jó, ezzel szemben  a  Képviselő­testület  másképpen döntött,  szerencsére ebben  nem  történt  meg  az  adás­vételi  szerződés  megkötése,  de  az  már  nem  rajtunk  múlott,  hanem  a  szerződő félen.”  Tótin  Lóránt:  Ahogy  Ferenczi  Norbert  képviselő  úr  is  elmondta,  ez  volt  a  szándék,  nincs  „mismásolás”,  tiszta  vizet  akarnak  önteni  a  pohárba.  Egyetért  Giba  frakcióvezető  úr  véleményével, hogy a jövőre vonatkozólag le kell vonnia a tapasztalatot. Úgy gondolja, innentől  kezdve  a  vagyonrendeletet  mindenki  maximálisan  szem  előtt  fogja  tartani.  „Fülöp  Hajnalka  képviselő  asszonynak  volt  ez  a  kérdése,  hogy  miért  nem  az  1,1  milliárdos…  nem  kérdés  volt,  csak megállapítás. Gyakorlatilag azért nem mert az nem volt a tudomásunkra hozva.”  Takáts László: Nem tudtunk róla, ezt elmondtuk már.  Tótin Lóránt: „Történetileg elemezve: 2006 szeptemberében bekerült a könyvekbe, nyilvántartási  értéken, bruttó 234 millió forinton, nettó 195 millión, és onnantól kezdve mindenki a pénzügyön,  a  vagyongazdálkodáson  is  mindenki  azt  vette  irányadónak,  és  ahhoz  viszonyította  az  árat,  mintegy olyan ár, ami tényleges ingatlanforgalmi értékbecslésen alapszik, ami egyébként igaz is.  Úgyhogy  innentől  kezdve  az  az  egy­két  értékbecslés,  amit  menet  közben  a  vagyoniroda  megrendelt, azok mind, amikor látták, hogy alátámasztja azt az ingatlanforgalmi értékbecslést, az  ÁPV  Rt.­set,  akkor  e  szerint  haladtak.  Ezek  az  ingatlanforgalmi  értékbecslések  pedig  rendelkezésre  állnak,  tehát  ezek  mindenkinek  betekinthető.  Tehát  a  2005­ös,  az  ÁPV  Rt.  által  megrendelt értékbecslés, és  a többi, akár  a  legújabbak,  amik  most  születtek, illetve a Csizmadi­  féle  értékbecslések, ami  menet  közben. Alapvetően nyitott  könyv a városnak  ilyen  szempontból  az élete.”  Takáts László más hozzászólás hiányában a tájékoztató vitáját lezárja. Úgy gondolja, hogy majd  a  Pénzügyi  Ellenőrző  Bizottság  valamilyen  észrevételt  juttat  a  Testület  felé  és  talán  megoldási  javaslatokat is fog tenni.

60 

23.) NAP IREND  Kér dések, inter pellációk  Nagy Tamás kapott egy tájékoztatót Polgármester úrtól a múlt testületi ülésen feltett kérdésére a  hulladékgazdálkodással kapcsolatban. A vizsgálat első 18 oldalát is szeretné megkapni, mert csak  a 18­22. oldalig találja az összegző megállapításokat. Kéri, hogy ne kelljen válaszolnia arra, hogy  elfogadja­e a kapott tájékoztatót mindaddig, míg a teljes anyagot nem látja.  Takáts László továbbítja Polgármester úr felé a kérést.  Dr. Fülöp Hajnalka kérdezi, hogy a Tanes Kft. tett­e titoktartási nyilatkozatot? A szerződésükben  szerepel­e,  hogy  miként  kötelesek  az  adótitkot  megőrizni?  Egy  korábbi  testületi  ülésen  a  költségvetés módosítása kapcsán került szóba, hogy az Adócsoport munkájába besegítenek, és a  végrehajtásokat, eltűnt cégek keresését ők végzik. A köztisztviselőket köti a köztisztviselői eskü.  A Kft. szerződése, tudomása szerint titkos. Kéri, hogy nézzék meg, szerepel­e benne a titoktartási  kötelezettség és vajon felmerül­e olyan aggály, hogy kikerülhetnek az adatok?  Dr.  Diósgyőri  Gitta  válaszol.  Titoktartási  szerződés  van,  maga  kötette  velük.  Október  elején  módosította,  és  egy  új,  részletesebb  titoktartási  szerződést  kötöttek.  Korábbi  időre  nem  tud  nyilatkozni, talán Aljegyző úr tud erről információval szolgálni.  Dr.  Nagy  Lajos:  Természetesen  volt  az  alapszerződésben  is  titoktartási  záradék.  Ez  teljesen  egyértelmű egy ilyen szerződés esetén. Már több ízben jelezte bizottsági értekezleten, hogy ennek  a segítő tevékenységnek már  az eredménye  is  megvolt. Ezt alá tudják támasztani számokkal is.  Azt,  hogy  hány  tízmillió  forint  értékben  biztosították  be  követeléseinket  ennek  a  segítségnek  kapcsán és milyen forintban meghatározható bevétel származott ebből.  Giba  István  kérdése:  Látja,  hogy  az egyházi iskolánál  alma­akció  van.  Vizsgálhatják­e  annak  a  lehetőségét,  hogy  az  önkormányzati  gyermekintézményeknél  is  lehetne  almát  biztosítani  a  gyerekeknek?  Gondolhatnak­e  arra,  hogy  elősegítve  az  influenza  elleni  védőoltást  térítésmentesen biztosítanák azoknak is, akik nem a védett korban vannak? Más városokban van  erre példa.  Tótin Lóránt: Az alma­akcióról van tudomásuk. Irodavezető urat kérték meg az ügy intézésére, az  intézményeket  tájékoztatták, többet  most nem tud  erről  a  kérdésről mondani.  Irodavezető úr ezt  meg  tudja  mondani,  ha  felkeresik  a  kérdéssel.  A  Hivatalban  szervezés  alatt  van  a  védőoltás  a  hivatali dolgozók részére. Továbbítják a Közoktatási és Szervezési Iroda felé ezt a feladatot.  Nagy  Tamás  már  két  testületi  ülésen  is  felvetette,  hogy  az  ÖKOVÍZ  Kft.  ügyfélszolgálati  irodájával  kapcsolatban  történt­e  valamilyen  vizsgálat.  Úgy  tudja  frakció  társától,  hogy  megtörtént  ez  a  vizsgálat.  Az  a  kérdése,  hogy  a  Testület  elé  bejön­e  ez  az  ügy?  Megosztja­e  a  Felügyelő  Bizottság  a  történteket  a  Testület  tagjaival,  vagy  mindenki  nem  hivatalos  úton  informálódik?  Dr. Ferenczi Norbert válaszol: Az ügyet tárgyalta a Felügyelő Bizottság és hozott is határozatokat  ezzel  kapcsolatban.  Az  ülést  megelőzően,  kérdéseikre  válaszolva  Ügyvezető  úr  elkészített  egy  anyagot,  ott  betekintést  kaphattak  részletesen,  még  a  kérdéses  szerződés  tartalmába  is.  A  határozatot szó szerint nem tudja visszaidézni, de emlékezete szerint három résztémában foglalt  állást  a  FB.  Az  egyik  az  árral  kapcsolatos,  ezt  gyakorlatilag  nem  vitatták,  illetve  a  tulajdonosi  struktúrával  kapcsolatban,  aminek  tekintetében  elfogadták  az  Ügyvezető  okfejtését,  hogy  neki 61 

nem  munkaköri  vagy  más  jogszabályból  fakadó  kötelessége  a  tulajdonosi  struktúrának  a  vizsgálata.  A  FB.  elfogadta  az  Ügyvezető  azon  válaszát  is,  ami  a  helyszín  kiválasztásával  kapcsolatban  megokolta  az  új  ügyfélszolgálat  kialakítását.  Ezeket  mind  egyhangú  szavazással  tették meg. Ezen túlmenően felhatalmazták a FB. elnökét decemberi határidővel arra, hogy erről  egy összefoglaló jelentést készítsen el, ami a Képviselő­testület elé és a tulajdonosok közössége  elé, azaz a többi önkormányzat polgármestere elé is mint taggyűlés elé be fog kerülni.  Fehér  István  jobban  szerette  volna,  ha  Polgármester  úr  jelen  van.  Tulajdonképpen,  amire  megválaszolt,  az  egy  személyes  kérdés,–  igaz,  határidőn  túl,  mert  tegnap  kapta  meg.  Úgy  gondolja, hogy az a kérdés, amit feltett, nem évül akkor sem, ha a következő testületi ülésen az ő  jelenlétében fogja ezt firtatni. Mert ha azt kimondjuk, hogy „sötét erők”, akkor lehet valami sötét  ruhás  alakokra gondolni, sötét lelkű emberekre,  stb. de mivel nincs  most  jelen  Polgármester úr,  ezért ezt a kérdést nem feszegeti. A válaszban említett urak már nem tudnak a leírtakra reagálni.  Kéri Alpolgármester urat, hogy ebben a kérdésben ne várjon most választ tőle.  A  Puskaporos  utca  lakóinak  egy  része,  akik  a  Sas  utca  és  a  Búvár  utca  közötti  részen  laknak,  újból  hozzá  fordultak  azzal  a  panasszal,  hogy  komoly  eső  esetén  nem  folyik  le  a  víz  az  aknaszemeken  a  Puskaporos  utcában.  Elment  megnézni,  az  egyikből  például  kinőtt  egy  fa.  Látszik,  hogy  növényzet  van  az  aknában,  ami  akadályozza  a csapadékvíz  lefolyását.  A  lakók  a  keletkezett  kárt,  amit  a  felcsapódó  víz  okoz  a  falakban,  áthárítják  a  Képviselő­testületre.  Ezt  a  kérdést már máskor is említette, ezért újólag kéri a vizsgálatot.  Takáts  László:  „Meg  fogjuk  vizsgálni  a  problémát.”  Javasolja,  hogy ha  ilyen  jellegű  gond  van,  akkor az Önkormányzat zöldszámát kell felhívni.  Takáts  László  Jegyző  asszonyt  kérdezi,  hogy  kell­e  most  szavazást  elrendelni,  illetve  mely  témákban?  Dr. Diósgyőri Gitta úgy véli, nem kell Fehér Istvánnak válaszolnia arra, hogy elfogadja­e a kapott  válaszokat.  Takáts  László  más  észr evétel,  hozzászólás  hiányában  a  nyilvános  ülést  16  óra  12  per ckor  bezár ja. 

K.m.f. 

Dr. Diósgyőri Gitta sk.  Jegyző 

Földi László sk.  polgármester

62