JEGYZŐ KÖNYV Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése Pénzügyi Bizottsága 2012. március 01-én tartott üléséről Jelen vannak:
dr. Farkas László Ménesi Imre dr. Révész Mihály Görög Tibor Málovics György
a bizottság elnöke a bizottság tagja a bizottság tagja külső bizottsági tag külső bizottsági tag
Lődyné Dobai Mónika dr. Újvárosi Ivett dr. Szabó Pálné dr. Mózes Ervin Szabó Sándor Papp Gábor Dús Andrea dr. Szentgyörgyi Pál Ványai László
ügyviteli titkár Jegyzői Iroda Jegyzői Iroda Címzetes Főjegyző Kabinetvezető Közgazdasági Iroda Városüzemeltetési Iroda önkormányzati képviselő pénzügyi szakértő
dr. Farkas László: Köszöntöm a bizottság tagjait, a megjelenteket. Külön köszöntöm Főjegyző Urat. A Pénzügyi Bizottság ülését megnyitom és megállapítom, hogy a bizottság határozatképes. A javasolt napirendi pont az önkormányzat 2012. évi költségvetése, a második napirendi pont az önkormányzat költségvetésének végrehajtási szabályairól szóló rendelet megalkotása, és egyebek. Mindenképp javaslom, hogy a Szegedi Hőszolgáltató Kft. folyószámla hitelszerződéseihez kapcsolódó tulajdonosi kötelezettségvállalások jóváhagyásáról szóló előterjesztést vegyük még napirendre. Kérdezem a bizottság tagjait, hogy a napirendi pontokat ennek megfelelően elfogadjáke. Aki elfogadja, szavazzon igennel. Megállapítom, hogy a bizottság a napirendi pontokra tett javaslatot 5 igen szavazattal egyhangúlag elfogadta és az alábbi határozatot hozta: 1454-73/2012. (03.01.) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta mai ülésének napirendjét és az alábbi határozatot hozta: 1. Az önkormányzat 2012. évi költségvetése 2. Az önkormányzat költségvetésének végrehajtási szabályairól szóló rendelet megalkotása 3. A Szegedi Hőszolgáltató Kft. folyószámla hitelszerződéseihez kapcsolódó tulajdonosi kötelezettségvállalások jóváhagyása
Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 1
1.napirendi pont: Az önkormányzat 2012. évi költségvetése dr. Farkas László: Volt előttünk ez a költségvetés, nyilvánvalóan ennek van egy módosított változata, a módosítást tegnap az egyeztető tanács megtárgyalta. A vitát megnyitom. Málovics György: Én nem nagyon láttam ezt megmondom őszintén, mert az előzetes informálódásból ki voltunk zárva. Itt az a kérdés, ha jól látom akkor 2011-ben általános tartalék 1,3 milliárd forint volt, céltartalék 0 forint, 2012-ben majd 1,8 milliárd forint általános tartalék van betervezve és kb. 400 millió forint céltartalék. Mi ennek az oka? Ez kb. az az 800 millió forint, amivel csökkentették hirtelen az általános iskolák, illetve annak a szférának a támogatását. Mi az oka annak, hogy ez emelkedett? Papp Gábor: Az államháztartási törvény megváltozott 2012. január 1-jétől, ami előír egy általános, illetve egy kötelező céltartalék képzést, amelynek az összegét be kell tervezni. Ezt a 2011. december 31-én élő államháztartási törvény csak javaslatként, vagy még úgy sem fogalmazta meg, az új törvényi változások indokolják. Málovics György: Az arányt is előírja? Papp Gábor: Hogy is fogalmazzak, ahogy a Nemzetgazdasági Minisztérium mondta, a józan ész elve szerint. Málovics György: Jó, nyilván ilyen taxatíve előírások a jogszabályokban nincsenek. Köszönöm. Elnézést, hogy ezt mondom, de ez indokolja is meg nem is a változást. Papp Gábor: Egyrészt törvényi előírás, másrészt be kell valahogy tervezni az összeget. Málovics György: Jó, de tavaly is volt betervezve! Nem a betervezés tényét vitatom, hanem a változást. Arra vagyok kíváncsi, hogy hirtelen miért ennyivel nagyobb ennek a mértéke, mint tavaly volt. Az Áht. ilyen értelemben magát a tervezést egyértelműen indokolja, de a változást viszont nem feltétlenül indokolja, mert a tavalyi számokkal is mehetne. Papp Gábor: Tavaly nem volt kötelező tartalék képzés. dr. Szentgyörgyi Pál: Általában tartalékban azok az előirányzatok szerepelnek, aminek a konkrét felhasználására vonatkozólag még nincs döntés, tervezünk valamit, de nem tudjuk megnevezni, hogy miről van szó. Ebben az évben ez az összeg valamelyest nagyobb, elsősorban ez nem egy szabadon felhasználható pénzösszeg, itt a tartalékolás legnagyobb része a Vízügyi Építési Alapot érinti, ahol tudjuk, hogy bejön egy csomó tétel a Vízműtől a befizetések miatt, de még nem döntött a bizottság, hogy mire fogja felhasználni. Ilyen tartalékot szokás képezni a pályázatoknál – új pályázatok fejlesztési keret -, azt a keretet, amiből majd a pályázati saját erőt fizetjük, de még nem döntöttek a pályázatról. Tehát olyan összegek kerülnek ide, amelyeknek még nincs konkrét nevesített előirányzata. Ide tartozik pl. a várható pénzmaradvány összege is. Málovics György: Holnap 9 órakor kezdődik a közgyűlés? dr. Farkas László: Igen.
2
Málovics György: Akkor ha erre lenne lehetőség én szeretném ha lenne egy rendkívüli bizottsági ülés, amire kapnánk egy beszámolót azzal kapcsolatban, hogy ebben az általános tartalékban mennyi az az összeg, amiről Szentgyörgyi Pál beszélt és mekkora része a szabad felhasználású. Konkrétan miből tevődik össze ez az általános, illetve kötelező céltartalék? Nem tudom, hogy jól fogalmaztam-e? Szeretném, ha erről határozati javaslat születne. dr. Szentgyörgyi Pál: Két összegről van szó. Málovics György: Igen, erről a két összegről egy részletes kimutatást. dr. Szentgyörgyi Pál: A költségvetésben benne van a Vízügyi Építési Alap felhasználási előirányzatánál látod ezt az 1,640 milliárd forintot, a másik pedig a működési kiadások – egyéb kiadási rovatainál van pénzmaradvány összeg, amiről még dönteni kell, ez 460 millió forint. Málovics György: Melyik a másik? Mert akkor ki tudjuk húzni ezt a dolgot. dr. Szentgyörgyi Pál: A másik pedig a központi gazdálkodás – működési kiadások – egyéb kiadások, egyéb feladatok között találhatunk ilyen sort, hogy céltartalék, intézményi pénzmaradvány elszámolása 435 millió forint. Málovics György: Jó, de ennek a kettőnek az összege nem adja ki. dr. Szentgyörgyi Pál: Igen, van – nem tudom most mekkora összegben – a pályázatok új fejlesztéséhez kapcsolódó előirányzat, amelynek egy része szabad felhasználású, mert ha indít az önkormányzat pályázatot, a saját erejét itt fogja nevesíteni. Azt megtaláljuk ugyanitt, a központi gazdálkodás – fejlesztési kiadásainál a fejlesztési feladatok soron van egy olyan összeg, hogy pályázati keret új fejlesztésekhez 89 millió forint. Ez ki kell kb., hogy adja. Ezek olyan összegek, amelyekről tudjuk, hogy el akarjuk költeni, de még a közgyűlésnek döntenie kell arról, hogy mire. dr. Farkas László: Ez az egyik, a másik pedig ha már tudjuk, hogy mire, akkor mindenképp bizottság elé fog kerülni. dr. Szentgyörgyi Pál: Minden költségvetést érintő dolog a bizottság elé kerül. Görög Tibor: Ami a tartalékokat illeti, én ezt tavaly javasoltam is, tavaly nem fogadták el. Van egy összeg tartalékban és ha történik valami, akkor azt át lehet csoportosítani egy bizottsági és egy közgyűlési döntéssel. dr. Farkas László: Málovics György ezen túlmenően még parancsolsz valamit? Málovics György: Nekem csak egy bajom van ezzel, nagyon szépen köszönöm, egyrészt. dr. Farkas László: Attól tartok, hogy erről többet nem nagyon tudnak mondani. Ménesi Imre: Ha átlapoztad volna... Málovics György: Imre ! Mikor lapoztam volna át, nem voltam itt, amikor tárgyaltátok. Én nem egy főállású képviselő vagyok ne haragudj, hanem egy külső bizottsági tag. Itt pl. nem derül ki, hogy ez tartalékban van. Ez nagyon jó, hogy meg lett mutatva, de még mindig nem átlátható a dolog. Nem derül ki, hogy a pályázati keret új fejlesztésekhez költségvetési sor, a másiknál, a 3
Vízügyi Építési Alapnál kiderül, hogy a céltartalék részét képezi, ebből nem derül ki. Én továbbra is élnék azzal a határozati javaslattal, mindent megköszönve természetesen, hogy ezekről kapjunk részletes kimutatást a holnap reggeli bizottsági ülésre. El tudom fogadni, ha ezt leszavazza a bizottság, de én ezzel a határozati javaslattal élnék, hogy ebben tisztán lássak. dr. Farkas László: Ezek a tételek, azon túl, hogy itt sorban megjelennek további indoklást igényelnek, hogy miért vannak a tartalék keretben? Vagy ez egy általános költségvetés készítési gyakorlat, hogy erre tartalékolt a város mindig? És ezek a tartalékok itt most kötelezően megjelennek? dr. Szentgyörgyi Pál: Nem mindegyik. Tavaly nem volt ilyen mértékű, de látható, hogy milyen irányba lehet felhasználni. dr. Farkas László: Mennyivel leszünk okosabbak, ha ezt még tovább ragozzuk? dr. Szentgyörgyi Pál: Lehet kérni a Közgazdasági Irodát, hogy küldjön el minden bizottsági tagnak egy listát, hogy mi a tartalma. Nincs ezzel semmi gond, de ezért összeülni még, szerintem felesleges. Málovics György: Jó, én abba is benne vagyok, ha kiküldik és nem ülünk össze. dr. Farkas László: Nem határozattal, de felkérnénk a Közgazdasági Irodát, hogy a bizottság tagjai a közgyűlés előtt kapjanak egy ilyen kimutatást. Málovics György: A közgyűlés előtt, ahelyett lehetne ma délután? Papp Gábor: Ma délután. Málovics György: Köszönöm szépen ! dr. Farkas László: További kérdés a költségvetéssel kapcsolatban? Málovics György: Meddig kell, hogy legyen Szegednek költségvetése? Mi a végső határidő? dr. Mózes Ervin: Március 12. mínusz 5 nap. Bocsánat, kapásból válaszoltam erre, a mínusz 5 nap arra kell, hogy a költségvetésből elemi költségvetés legyen készíthető, ami ehhez a füzethez képest kb. 10-szer akkora. Minden szám és sor egy táblázatba kell, hogy kerüljön és azt kapja meg a Magyar Államkincstár, ekkor adtuk róla adatot. Ezért mondtam ezt a kb. 5 napot, ami az apparátus szerint szükséges ahhoz, hogy ebből a költségvetésből elemi költségvetést csináljon. dr. Farkas László: Köszönjük szépen Főjegyző Úr ! Kérdezem a bizottság tagjait, hogy alkalmasnak tartja-e, hogy a közgyűlés tárgyaljon róla? Aki tárgyalásra javasolja az előterjesztést, kérem kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság az előterjesztést 4 igen és 1 nem szavazattal megtárgyalásra javasolja és az alábbi határozatot hozta:
4
1454-74/2012. (03.01.) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta a Polgármester 14916-3/2012. sz. „Az önkormányzat 2012. évi költségvetése” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság az előterjesztést megtárgyalásra javasolja a Közgyűlésnek. Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 2.napirendi pont: Az önkormányzat költségvetésének végrehajtási szabályairól szóló rendelet megalkotása dr. Farkas László: Tulajdonképpen a végrehajtás szabályait tartalmazó előterjesztés. Kérdés, észrevétel van-e az előterjesztéssel kapcsolatban? Görög Tibor: Az elmúlt ülésen volt ehhez módosításom és ez az előterjesztés ezt tartalmazza, mert nem láttam az anyagot? Málovics György: Megkérdezhetem, hogy ez mi volt? dr. Szentgyörgyi Pál: A hitelekkel kapcsolatban a bizottságnak mi a hatásköre. Görög Tibor: Ebben volt, hogy a polgármester a folyószámla hitelt ne önállóan módosítsa, hanem bizottsági jóváhagyás után. dr. Szentgyörgyi Pál: Ez a 8. oldal alján a 6. § (3) bekezdése tartalmazza a likvidhiteleket. Görög Tibor: 9. oldal első bekezdését kértem. Málovics György: Egyébként az előterjesztés ugyanaz, mint ami a tavalyi volt? Papp Gábor: Nem. Nem is lehet ugyanaz. Két év két eltérő végrehajtási rendelet. dr. Szentgyörgyi Pál: Mindig az előirányzatokhoz kapcsolódik az, hogy ki rendelkezik az előirányzatok felett. Ha mások az előirányzatok mások a végrehajtási utasításban szereplő paraméterek is. Itt nyilván volt egy egyezség a frakciók között, azok beépítésre kerültek. A polgármester befogadta azokat a javaslatokat. dr. Farkas László: Kérdezem a bizottság tagjait, hogy az előterjesztést alkalmasnak tartja-e arra, hogy a közgyűlés megtárgyalja. Aki megtárgyalásra javasolja, kérem kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság az előterjesztést 4 igen szavazattal 1 tartózkodás mellett megtárgyalásra javasolja és az alábbi határozatot hozta:
5
1454-75/2012. (03.01.) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta a Polgármester 21381-1/2012. sz. „Az önkormányzat költségvetésének végrehajtási szabályairól szóló rendelet megalkotása” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság az előterjesztést megtárgyalásra javasolja a Közgyűlésnek.
Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. Málovics György: A Piac nincs napirenden, de kaptunk róla anyagot. Ez nincs napirenden elnök úr? dr. Farkas László: Arról volt szó, ha és amennyiben a két nagy frakció – te is ott voltál és szóba is került a tv vitában ha jól emlékszem – eldönti, hogy mi lesz ennek a sorsa. Úgy tudom, hogy ebben valamilyen szintű megállapodás született, többek között, hogy az önkormányzati cégek befizetési kötelezettségeivel kapcsolatban, mekkora összeget kell a cégeknek befizetni, mennyi marad náluk. Málovics György: De ez a Piacot nem érinti. dr. Szentgyörgyi Pál: Sőt, a költségvetésről szóló vita több, mint a fele a Piacról szólt. Málovics György: Az igaz, de az 540-ben nem volt benne a Piac. dr. Szentgyörgyi Pál: Az az osztalék. Málovics György: Azért mondom, hogy amikor a Polgármester bejelentette, hogy mi a díl, akkor a díl az volt, hogy 540 millió forint osztalékot befizetnek a cégek és az volt, hogy a Polgármesteri Hivatal költségvetését nem 10 %-kal, hanem 155 millió forinttal vágják csak meg. A Piacról a költségvetés egyesség részeként szó sem volt. Ha van egy újabb egyesség, akkor én legalább azt szeretném, ha erről tájékoztatna a bizottság. dr. Farkas László: Nekem az az információm, a közgyűlésen arról volt szó, hogy Kalmár tanácsnok úr által előterjesztett javaslat önálló képviselői indítvány, de volt dr. Solymos László alpolgármester úrnak egy 3 pontos előterjesztése, ebből kettőt befogadott a tanácsnok úr. De a tájékoztatással kapcsolatban átadom a szót Szabó Sándor kabinetvezetőnek. Szabó Sándor: A történet lényege annyi, hogy a múlt alkalommal a bizottság tárgyalt róla és a közgyűlésen ugyan nem született megállapodás, de azóta Kalmár Ferenc tanácsnok úr akceptálta azt a kérését a városnak, hogy a Piac Kft-nél ne maradjon ott pénz, vagyis fizesse vissza az összes pénzt. Ez azt jelenti, hogy a Piac Kft. belement abba – egyeztetés után -, hogy Kalmár Ferenc beterjesztette azt az indítványt, hogy az összes pénzt, ami a Piacnál volt, tagi kölcsönt fizesse vissza évi 24 millió forintjával havi bontásban évi 3 %-os kamattal. Ugye Kalmár Ferenc tanácsnok úr 6
indítványa korábban arról szólt, hogy csak a felét, 12 millió forintot fizessen, a többi maradjon a Piac Kft.-nél. Most ez nem így van és a tanácsnok úr indítványa csak erre vonatkozik. Dr. Solymos László alpolgármester úr indítványa pedig arról szól, hogy ezt egészítsük ki egy 2-es és egy 3-as ponttal, hogy kerüljön kivizsgálásra, hogy mégis hova tűnt el a pénz. Tanácsnok úr erről a saját indítványában nem rendelkezett, az alpolgármester úr viszont kérte, hogy akkor ezt módosító indítványként csatoljuk az előterjesztés mellé. Erről szól kompletten az előterjesztés. dr. Farkas László: Erről született valami megállapodás? Szabó Sándor: Tanácsnok úr előzetesen egyeztetett az alpolgármester úrral, azt mondta, hogy ez nem szeretné belevenni, ezért alpolgármester úr az előterjesztő. dr. Szentgyörgyi Pál: A múltkor az történt, hogy elfogadta a 2-es és a 3-as pontot, de ő továbbra is ahhoz ragaszkodik, hogy a tanácsnoki indítványában csak az szerepeljen, ami a pénzről szól. Ménesi Imre: A tagi kölcsön teljes visszafizetése 24 millió forint havi bontásban. dr. Farkas László: Igen, de eredetileg ez a 24 millió nem annyi volt! Szabó Sándor: Nem. dr. Farkas László: Minket ez csak tájékoztatás szintjén érint, ebbe nekünk állást sem kell foglalnunk. Ménesi Imre: Dehogynem ! Málovics György: Imre ! Ha állást kellene foglalnunk először napirendre kellene venni. Szabó Sándor: Nem tudom miért nincs napirenden? Ménesi Imre: Gondolom azért nincs napirenden, mert egyéni képviselői indítvány ! dr. Farkas László: Nem kérte senki ennek a napirendre vételét. Ménesi Imre: Egyéni képviselői indítvány ! dr. Farkas László: Kalmár Ferenc tanácsnok úr nem kérte ennek napirendre vételét! Ménesi Imre: Akkor azért nincs napirenden. dr. Farkas László: Én azt veszek napirendre amit kértek. Ha valaki azt mondja, hogy vegyük napirendre, mert van korszakalkotó ötlete, akkor vegyük. Ez nem történt meg, de az anyag itt van nálunk. Kéri valaki, hogy ezt vegyük napirendre? dr. Szentgyörgyi Pál: Tekintettel arra, hogy ez egyéni képviselői indítvány, ezt a képviselők nem szokták kérni, hogy a bizottságok tárgyalják meg, ők közvetlenül a Közgyűlés elé terjesztik. Szabó Sándor: Én csak arról szeretném tájékoztatni a bizottságot, hogy reggel már három bizottság ülésezett és mindhárom tárgyalta az anyagot.
7
Málovics György: Akkor vegyük fel napirendre, úgyis már kibeszéltük és nekem még lenne ezzel kapcsolatban egy kérdésem. dr. Farkas László: Kérdezem a bizottság tagjait, hogy napirendre vegyük-e ezt a kérdést? Aki javasolja az előterjesztés napirendre vételét, kérem kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság az előterjesztés napirendre vételét 5 igen szavazattal egyhangúlag támogatja. 3.napirendi pont: Szegedi Vásár és Piac Kft. tagi kölcsön szerződéseinek módosítása Málovics György: A 2011. évi gazdálkodásról van szó dr. Solymos László alpolgármester úr előterjesztésében. A Gazdasági, Pénzügyi Átvételi Ideiglenes Bizottságnak pontosan mennyi ideig volt felhatalmazása vizsgálódni? dr. Szentgyörgyi Pál: 2011 előtti időszak. Málovics György: Előző ciklus. Akkor néhány hónap kimaradt. Akkor már nem lenne érdemes belevenni abba, hogy ezt a néhány hónapot is vizsgálják meg. dr. Szentgyörgyi Pál: Már megszűnt a bizottság. Málovics György: Az alpolgármester úr előterjesztésében nem lehet ilyet? dr. Révész Mihály: Ha alpolgármester úr azt terjeszti elő, hogy vizsgálják ki, akkor úgy emlékszem nincs konkrét határidő. Málovics György: De, itt van. 2011-es. dr. Szentgyörgyi Pál: Mert akkor költötték el. Málovics György: Világos. Én ezt értem. dr. Szentgyörgyi Pál: 2010-ben beszedték, 2011-ben pedig elköltötték. A beszedést is meg lehet vizsgálni. Ménesi Imre: Erről beszéltünk, hogy az ellenőrzés alapján 2010. decemberében ott volt 180 millió forint a számlán, utána kiegészült 200 millióra a nagycsarnok bérleti jogainak az eladásával. Ez a 200 millió forint költődik el, ami elméletileg visszajárt volna, ez nem a Piac rendes üzemeltetéséből befolyt bevétel és ezt kellene kivizsgálni hogy és milyen formában lett ez elköltve. Mert hogy nincs meg, az még hagyján, erre mondtam én azt, hogy kb. 4 év alatt vissza lehetett volna fizetni, ha a 200 millió forint megvan, de az a baj, hogy nincs, így kb. 14 év alatt kerül visszafizetésre ezzel a havi 24 millió forintjával. Solymos alpolgármester úr indítványa arról szól, hogy ezt konkrétan vizsgáljuk ki, hogy a 2010. decemberétől mostanáig mire lett elköltve, milyen formában és milyen felhatalmazás alapján. dr. Mózes Ervin: Értem a szándékot. Megjegyzem, hogy ha a közgyűlés úgy döntene, hogy büntetőfeljelentés van, – bár megjegyzi, hogy a 2011-es gazdálkodás miatt – de ha ez átnyúlik bármely más évbe a rendőrséget kezdeményezés nem köti, ez áthidaló megoldás arra, hogy kinek 8
mi a problémája. Ha arról van szó, hogy a gazdálkodási problémák esetleg átcsúsztak 2010. december 4-ére, amelyet nem céloztunk meg, a rendőrség nem áll meg 2011-nél, hanem mindent fog vizsgálni. Málovics György: Én ezt el tudom fogadni. Nekem nincs több észrevételem. dr. Farkas László: Február 29-én dr. Solymos László alpolgármester úr módosító indítványában, amelyet Kalmár tanácsnok úr előterjesztésére tett azt írja, hogy „Javaslom, hogy a közgyűlés a cég felelőtlen és szabálytalan gazdálkodása miatt tegyen büntető feljelentést az illetékes hatóságoknál”. Ez az indítvány a közgyűlés előtt van ! Ménesi Imre: A közgyűlés fog ebben dönteni. dr. Farkas László: A bizottság előtt két előterjesztés van. Kíván-e a bizottság ezekhez valamilyen véleményt mondani, vagy mindkettő alkalmas arra, hogy a közgyűlés tárgyalja? Arról szavazzunk, hogy az előterjesztés tárgyalásra alkalmas. Megállapítom, hogy a bizottság az előterjesztéseket 4 igen szavazattal 1 tartózkodás mellett tárgyalásra alkalmasnak tartja és az alábbi határozatot hozta: 1454-76/2012. (03.01.) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta Kalmár Ferenc Tanácsnok Szegedi Vásár és Piac Kft. tagi kölcsön szerződéseinek módosítása, valamint Szeged Megyei Jogú Város Alpolgármestere 16245/2012. sz. Módosító indítvány a Kalmár Ferenc által beterjesztett Szegedi Vásár és Piac Kft. tagi kölcsön szerződéseinek módosítása c. napirendhez tárgyú előterjesztéseit és az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság az előterjesztéseket megtárgyalásra javasolja a Közgyűlésnek.
Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 4.napirendi pont: A Szegedi Hőszolgáltató Kft. folyószámla hitelszerződéseihez kapcsolódó tulajdonosi kötelezettségvállalások jóváhagyása dr. Farkas László: A Városüzemeltetési Irodának van egy előterjesztése. dr. Szentgyörgyi Pál: A Pénzügyi Bizottság csak javaslatot tesz, a Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottság pedig jóváhagyja a hitelszerződést. dr. Farkas László: További kiegészítés? dr. Szentistványi István: Ehhez kapcsolódik, de kicsit a múlt heti eseményekre szeretnék visszatérni. A múlt héten fogadtuk el ezt a készfizető kezességvállalásról szóló „A” pontot a 9
közgyűlésen. Az lenne a kérdésem, hogy a múlt héten két Pénzügyi Bizottsági ülés volt, viszonylag intenzíven tárgyalta a bizottság az előterjesztést és végül pénteken 3 határozat született ezzel kapcsolatban. Elhangzott a közgyűlésen az „A” változat melletti érvelése vagy javaslata a Pénzügyi Bizottságnak is, ami azután elfogadásra került. De a hét folyamán Görög Tibor próbált valami feltételt, vagy más szempontot behozni és ennek lett az eredménye az a két másik határozat. De ez gyakorlatilag semmilyen formában nem jelent meg utána már nemhogy a Közgyűlés előtt, de még a döntés előtt sem tudott munícióval szolgálni a testület számára. Ez akkor mi volt? Ennek mi volt a funkciója, hogy a Pénzügyi Bizottság a döntés előtt fél órával hozott három határozatot, amelynek nyilván szigorúan ahhoz a bizonyos 24-i közgyűlési döntéshez volt köze, hogy ha nem volt semmilyen lehetőség arra, hogy azokat a javaslatokat, amelyeket a Pénzügyi Bizottság szentesített, ezeket megismerhessük. Engem ez érdekel! dr. Farkas László: Szeretnélek emlékeztetni arra, hogy mind a két javaslat, az egyik, hogy közbeszerzési eljárás keretében keressünk esetleg egy másik bankot, a másik pedig, hogy bizottság felkéri a Polgármestert, tehát nem a Közgyűlést, hogy vizsgálja meg annak lehetőségét, hogy a társtulajdonossal kerüljön opciós szerződés megkötésre a 49 %-os üzletrész szimbolikus vételáron történő átvételére, és amennyiben a közgyűlés a kezességvállalásról dönt és a Raiffeisen Bank részéről az összeg lehívásra kerül, abban az esetben lépjen érvénybe az opciós szerződés. dr. Szentgyörgyi Pál: Van felhatalmazása a Polgármesternek, dolgoznak rajta. dr. Farkas László: Azt szeretném még elmondani, hogy az elmúlt ülésen dr. Szentgyörgyi Pál képviselő úr elmondta, hogy ha ezt a három pontot együtt vittük volna a Közgyűlés elé akkor – ez még a határozatok elfogadása előtt volt -, nyilván ezzel egy helyzetet teremtünk a közgyűlésen, feltételhez köti ennek a készfizető kezességnek a megadását. Ez jogilag nonszensz helyzet, mert bármelyik határozatban foglaltak a polgármester általi teljesítése, nem történhetett volna meg addig, ameddig az idő rendelkezésre állt. Ezért született még két olyan határozat, melyben ajánlatot teszünk, felhívjuk a polgármester urat, hogy mindkét témában próbáljon meg eljárni, keressünk esetleg egy másik bankot, illetve ennek az opciós szerződésnek a lehetőségével kapcsolatban. Úgy emlékszem, hogy mindkét határozat él, le is adtuk a Jegyzői Irodára, be is került a polgármester úrhoz, nyilvánvalóan azzal, hogy a Pénzügyi Bizottság nem csak egy igenlő javaslatot tett, hogy a közgyűlés fogadja el azt a határozatot a készfizető kezességvállalásra, hanem azt mondta, hogy tovább kell lépni és keresse meg a polgármester, vagy a hivatal azt a lehetőséget, hogy valamilyen biztosítéka a városnak legyen arra, ha ezt a hitelt lehívják. Ez egy felkérés volt a polgármester úr felé, nem tudom, hogy a bizottság tagjai emlékeznek-e erre? Így volt-e? Ménesi Imre: Így. Szentisványi István: Ajánlás volt, de ilyen értelemben gyakorlatilag, hogy ez a folyamat lement és a közgyűlés úgy döntött, hogy a készfizető kezességet a város vállalja, innentől kezdve sokkal kevésbé van bármiféle tárgyalási alap arra, hogy ennek érvényt szerezzen bárki, akár a polgármester, még ha a szándék az is lenne. Én erről beszélek. Erre a helyzetre volt egy javaslat, volt egy dilemma, jó lett volna, ha a közgyűlés tudatában van ennek, mert a döntéshez – bármi is legyen – ez hozzájárult volna. Azért hangsúlyozom, mert rendkívül kellemetlen az én számomra is, mert mindenki tudja, hogy ez veszélyes manőver, különböző költségvetési tételekkel dobálózunk és látjuk, hogy ennek milyen súlya lehet. Azt láttam az elmúlt hetekben, hogy a város vezetése részéről volt egy provokatív szándék a cég felügyelőbizottságával kapcsolatban, hogy a korábban ott lévő képviselők foglaljanak markánsabban állást. Volt egy ilyen felszólítás, ez nem történt meg. A felügyelőbizottság legutóbb is csak addig ment el, hogy a cég beszámolóját elfogadja. Semmi fajta instrukció nem hangzik el a felügyelőbizottság részéről arra nézve is, hogy milyen döntés szülessék. 10
Ugyanígy viselkednek a bizottságok is, nagyon diplomatikusan, a Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottság végképp nem, itt a Pénzügyi Bizottságon volt valamifajta vita egyedül és itt jelentek meg olyan alternatív vagy más típusú javaslatok, amit be lehetett volna építeni. Én úgy is éreztem akkor, hogy ez valamilyen módon beleépül, és akkor tapasztalom, hogy erről szó sincs, mert erről egy árva szó el nem hangzott, hogy itt másik két határozat is született. dr. Szentgyörgyi Pál: Nem lehet korlátozni a beszélgetést? Málovics György: Te nem vagy bizottsági tag, nem vagy rá kíváncsi, én kíváncsi vagyok, mint bizottsági tag. Ha bejössz, akkor kérlek fogadd el a játékszabályokat. Ez nagyon méltánytalan szerintem. dr. Szentgyörgyi Pál: Hát nem egészen. Szentistványi István: Örültem, hogy itt felvetődtek ezek a szempontok, de annak már nem örültem, hogy ez semmiféle nyilvánosságot nem kapott és a falakat nem tudta átütni és senki nem tartotta ezt fontosnak a nyilvánosság előtt elmondani. Amikor én felvetettem ennek egy részproblémáját, akkor a polgármester mondta, hogy persze mindenki tökéletesen tisztában van azzal, hogy ez nem jó döntés, mintha a tévénézők számára ennek a fajsúlya, vagy hordereje ténylegesen nyilvánvaló lenne. Szó nincs erről. Ennyit akartam mondani. dr. Szentgyörgyi Pál: Köszönjük ezt a hosszas, mindenki által ismert sztorit. Ilyen hosszan mindenki el tudná mondani és akkor végtelen tartanának a bizottsági ülések. A polgármester elfogadta a Pénzügyi Bizottság határozatait, ennek két pontja feladatot ró ki, amivel dolgozni fog az apparátus. Azért volt külön pontokba szedve ez a két dolog, hogy ne legyen feltétele az aláírásnak, mert máskülönben a másik féllel való tárgyalás nélkül nem lehet olyan szerződést egyoldalúan eldönteni, ami nincs bevonva. Az, hogy ki nyilvánul meg a közgyűlésen, melyik képviselő, a Pénzügyi Bizottság melyik tagja miért nem szólt hozzá, vagy hozzá szólt-e, te is előhozhattad volna ezt a dolgot, a hivatal biztos tudja a feladatát és biztos, hogy előkészítő munkát fognak folytatni. Mit lehet erről többet mondani. dr. Farkas László: A Pénzügyi Bizottság ehhez csak azt a véleményét tette, hogy szükség esetén a polgármester úr, illetve a közgyűlés fontolja meg annak a kockázatát, hogy 27 ezer lakás fűtésének a gondja ez. Szentistványi István: Itt van a polgármesternek a módosító javaslata ehhez, ami a múlt heti közgyűlési csomagban volt az előterjesztések között. Ahol kimondottan komfortlevelekről van szó és egy árva szó sincs készfizető kezességről. dr. Farkas László: Nem erről volt szó! dr. Szentgyörgyi Pál: Valami kavar van itt. A mostani bizottsági ülésen lévő anyag komfortlevélről beszél. Az átmeneti időszakra, arra az időszakra, amire megújították a hitelt arra vonatkozólag a bank kért komfortlevelet visszamenőlegesen. Ez van most tárgyalva, ezt tárgyalta a Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottság, erre volt közgyűlési döntés. A kezességvállalás az egy másik játék, az az új hitelszerződés megkötéséről szól, nem pedig a meglévő hitel prolongálásáról. Görög Tibor: Technikai. dr. Szentgyörgyi Pál: Ez technikai hosszabbítás. 11
Görög Tibor: Én személy szerint a kezességre azt mondtam, hogy ilyet soha nem vállalnék gazdasági fejjel, viszont 60 ezer embernek a fűtése van a másik oldalon és szinte az ember nem is tudja, hogy melyik rosszat válassza. Ebből a gondolatból következett az a két határozati javaslat. A polgármesternek lehetősége van ezt figyelembe venni, valamint tenni ebben a kérdésben, vagy az is lehet, hogy éveken keresztül semmit nem fog tenni, mert nincs kényszer helyzetben. De tételezzük fel, hogy a Raiffeisennek eszébe jut kivonulni az országból – mert ilyen szelek is fújnak -, lehívja a kezességet, a szerződés alapján megteheti, sajnos és a polgármester ez ideig nem keresett egyéb megoldást, se nem kötötte meg az opciós szerződést a másik féllel, akkor ezt a Pénzügyi Bizottság biztos, hogy a fejéhez fogja vágni, mert fel lett híva a figyelme erre a gondra, problémára. Ha 1 év múlva megint itt tárgyalunk egy hasonló problémát, mert az is lehet és nem lépett a polgármester ebben a kérdésben, akkor saját maga alatt vágja a fát. Ő szerintem kényszerpozícióban van, neki lépni kell. Szentistványi István: Ez lett volna tárgyalási alap. Görög Tibor: Igen, de az idő rövidsége miatt, meg a 60 ezer embernek a fűtése, a két rossz közül szinte nem tudja az ember, hogy melyikre mondjon igent. Ménesi Imre: A probléma még sokkal nagyobb, mivel a hatósági áras lett a távhő és nem csak a polgármesternek, hanem más nagyvárosoknak is óriási a problémája, hogy hogyan fogja ezt megoldani. Nemcsak Szegeden van. Málovics György: Az más, ez is probléma. Ménesi Imre: Innen jön az egész! Málovics György: Nem ! Ménesi Imre: Itt jön az a probléma, hogy a távhő nem tud gazdaságosan működni. Ez a legnagyobb gond. Abban kell majd lépni a kormánynak, meg a városnak, hogy ebben valami kormányzati döntésnek lenni kell. Mindegy melyik városról és mindegy, hogy melyik bankról van szó, mert nem tud gazdaságosan működni. Szentistványi István: Az a kérdés, hogy feltételhez kötöttük-e a készfizető kezességet, vagy sem és nem kötöttük. Málovics György: Megtörtént egy jogszabály változás, ezt a felügyelőbizottság nem látta előre, de azt sem látta a felügyelőbizottság előre, hogy az Alfa Novával milyen probléma van és nem tudja ilyenkor riadóztatni a tulajdonost? Nekem az a problémám ezzel és nem akarok új frontot nyitni, mert nem voltam itt ezeken a bizottsági üléseken, ezek szerint ez részletesen meg lett tárgyalva, de itt már nem lehetett feltételhez kötni, miért alakult ki ez a helyzet. Ez lenne egy érdekes elemzés, mert ebből lehetne azt levonni, hogy hogy ne alakuljon ki a jövőre nézve ilyen helyzet. Gyakorlatilag aznap hoz a Pénzügyi Bizottság olyan feltételeket, amelyek nagyon jók, a gyakorlatban tényleg érvényesíthető lenne. Görög Tibor: Többször hangzott el, hogy felügyelőbizottság így, felügyelőbizottság úgy, foglaljon állást, ne foglaljon állást, látja, nem látja stb. Vannak olyan társasági szerződések - a társasági törvény megengedi azt -, hogy a felügyelőbizottság kvázi ügyvezetői segítséget nyújtson bizonyos döntéseknél, sőt forintális összegekhez is lehet kötni. A felügyelőbizottságnak az alapfunkciója az 12
ellenőrzési funkció és nem az irányítási funkció. A törvényességi felügyelet az elsődleges feladata, most itt nem törvényességi felügyeletről beszélünk, csakhogy tisztázzuk a kérdést. A másik, a Pénzügyi Bizottság ahogy ebben a távhő kérdésben felhívta a polgármester figyelmét, hogy figyeljen oda, mert más megoldások is vannak, illetve egy önkormányzatnak is kell egy biztosíték esetleg opciós szerződéssel. Én most is mondom és már kétszer volt napirenden, hogy az SZKT probléma itt még meg fog jelenni. Hiába szavaztuk meg a költségvetést ennyi és ennyi forint támogatással az SZKT részére, meg fogjátok látni, hogy ez még ebben az évben vissza fog jönni. Ott is gondok és bajok lesznek, ott több a költség, mint a bevétel. Ezek lokális, helyi döntések. Azt mondom, hogy ezt meg kell oldani az elkövetkezendő 6 hónapban. Tudunk panaszkodni bárkire, az SZKT helyi probléma. A Pénzügyi Bizottság ilyenekért van, ezt én biztos, hogy fel fogom hozni még egy párszor. Ménesi Imre: A felügyelőbizottságnak – ezt én vetettem fel annak idején és ezt továbbra is tartom a véleményére voltam én kíváncsi elsősorban. Egy dologban azért azt mondom, hogy rájuk tartozik, tudták, hogy január 1-jétől hatósági ár fog életbe lépni.... Málovics György: Mikor derült ez ki Imre? Ménesi Imre: Decemberben. Málovics György: Az mégis csak két és fél hónap. Ménesi Imre: Azért mondom, hogy januárban már tisztában voltak vele, hogy a távhő által termelt villamosenergiát nem lehet magasabb áron átvenni, mert szintnén megszavazták, és a felügyelőbizottság véleményét a közgyűlés előtti reggel hallottam. dr. Szentgyörgyi Pál: Abban igaza van Görög Tibornak, hogy a felügyelőbizottságnak nem operatív irányító szerepe van, de azt mindenki joggal elvárhatta volna, hogy amikor megjelenik a bank azzal, hogy az eddigi fedezetekhez képest mást, erősebb fedezetet kér a tulajdonostól, akkor esetleg megnézi azt, hogy ennek mi az oka. Nem akarom megvédeni a felügyelőbizottságot, mert nem tudott volna továbbmenni annál, hogy most pillanatnyilag milyen tartozik-követel adatok és kapcsolatrendszerek vannak a másik szakmai tulajdonossal kapcsolatban, de alapvetően a banknak a magatartása nem a Hőszolgáltató Kft. és a másik tulajdonos közötti pénzkapcsolat miatt, hanem a másik tulajdonos egyéb kapcsolódó cégeinek a pénzügyei miatt romlott meg, amire a felügyelőbizottságnak igazából nincs betekintése, de az, hogy valami változott, azt nyilván érzékelni és elemezni kellett volna. Málovics György: Inkább amiatt romlott meg, nem a hatósági ár miatt? dr. Szentgyörgyi Pál: Több tényező van. dr. Farkas László: Több tényező, és egy dolgot azért nem szabad elfelejteni, tavaly a közgyűlésnek lehetősége lett volna a távhő árát felemelni, akkor ezt az egyik frakció leszavazta. Ez 174 millió forint kiesést jelentett a Hőszolgáltató Kft.-nek. dr. Szentgyörgyi Pál: Nem az egyik frakció nem szavazta meg, hanem a többségi frakció nem szavazta meg, mert akik megválasztották az igazgatókat, a felügyelőbizottságokat, a bizottságokat, az a frakció plusz 1 fője nem szavazta meg az áremelést. Őnekik kellett volna ezt a felelősséget magukra vállalni, de nem vállalták. Idáig folyamatosan a szocialista frakciót szidták amiatt, hogy áremeléseket szavazott meg, mint irányító frakció, most meg kisebbségben van és számon kérik, 13
hogy miért nem szavazza meg. Málovics György: Azt lehet tudni egyébként, hogy kik az FB tagjai? dr. Szentgyörgyi Pál: Farkas Laci bácsi az elnöke. dr. Farkas László: Január 1-jétől az elnök én vagyok. dr. Szentgyörgyi Pál: Keresztúri Farkas Csaba a másik tulajdonos delegáltja. Málovics György: Ez hogy alakul ki? Az hogy lehet, hogy a Pénzügyi Bizottságban ülő, az az Alfa Nova Kft. kisebbségi tulajdonosnak a felügyelőbizottsági tagja? Már elnézést ! Ez hogy van? Ez előtt én értetlenül állok! Ménesi Imre: Van még egy pikantériája a dolognak, hogy az a Keresztúri Farkas Csaba, aki a felügyelőbizottság tagja, a közgyűlésen nem szavazza meg, holott a tulajdonos érdekeit kellene, hogy képviselje. Málovics György: Hány fős a felügyelőbizottság? dr. Farkas László: Három fős, egyet delegál a város, egyet delegál a társtulajdonos és egyet delegálnak a dolgozók. Nekem a rálátásom ez alatt az 1 hónap alatt kb. annyi volt amit azután én írásban jeleztem is. Görög Tibor: Lehet itt egymásra mutogatni, meg én jó vagyok, a másik nem, vagy fordítva, elég sok ügyfél kapcsán találkozom különböző bankokkal. Vannak bankok, akiknek van pénzük és nem tudnak mit csinálni vele, ezért a városnak azt javasolnám, hogy lépjen a finanszírozás átstrukturálásának irányába, mert ezzel saját magának biztosít még legalább 3-4 évet, mert ha egy másik bank átveszi az egészet, az jövőre nem fog lényegesen változtatni a feltételeken. Én ebbe az irányba próbálnék beszélni, mert ez mindenkinek a javát szolgálja. Málovics György: Én egyetértek ezzel a konstruktivitással, de azzal foglalkoznunk kell, hogy ha van egy ilyen helyzet, amiben a felügyelőbizottságnak a felelősségét így, vagy úgy látjuk, mert elvileg lehet felelőssége és azt tapasztaljuk, hogy az Alfa Nova képviselője – úgy, hogy mi nem tudunk róla – gyakorlatilag itt ül a Pénzügyi Bizottságban alelnökként. Tibor ! Abszolút egyetértek a te konstruktív és problémamegoldó hozzáállásoddal, de én szerintem ezeket a folyamatokat, mint bizottság nem hagyhatjuk kritika nélkül. Mert ez is a mi felelősségünk. Én nem személyes vitát szerettem volna. Szentistványi István: Erről a nyilvánosság konkrétan semmi sem tud. dr. Szentgyörgyi Pál: Ehhez még csak annyit szeretnék hozzátenni, hogy a Pénzügyi Bizottságnak van olyan tagja, aki tanácsadója egy önkormányzati cégnek, amivel az önkormányzatnak folyamatosan pénzügyi problémái vannak, és pénzügyi tanácsokat ad az önkormányzat tulajdonában lévő cég vezetőjének, hogy hogyan tudja megvédeni magát az önkormányzattal szemben, hogy ne kelljen fizetnie. Málovics György: Én ezt annyira problémásnak nem látom. Görög Tibor: Már nincs. 14
dr. Szentgyörgyi Pál: Volt. Biztos, hogy volt, mert mondta is. Görög Tibor: Bejelentette azt is, hogy van, meg azt is hogy megszűnt. Ménesi Imre: Azt nem jelentette be, hogy megszűnt. Görög Tibor: De. Málovics György: Én ezt nem látom annyira problematikusnak, mint azt amikor egy kisebbségi tulajdonos, aki ellenérdekelt lehet a városban adott esetben, az ül itt a Pénzügyi Bizottságban. Ez minőségileg más probléma. Ménesi Imre: Térjünk vissza az eredeti témához. dr. Farkas László: Kérdezem, hogy miről szavazzunk? dr. Szentgyörgyi Pál: Erről a határozati javaslatról, ami egy technikai hosszabbításhoz kapcsolódó komfortlevél. dr. Farkas László: Így van. Felteszem szavazásra a határozati javaslatot. Aki a bizottság részéről elfogadja, kérem kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság a határozati javaslatot 5 igen szavazattal egyhangúlag elfogadta és az alábbi határozatot hozta: 1454-77/2012. (03.01.) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta a Városüzemeltetési iroda 12500-12/2011. sz. „A Szegedi Hőszolgáltató Kft. folyószámla hitelszerződéseihez kapcsolódó tulajdonosi kötelezettségvállalások jóváhagyása” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: 1./ A Pénzügyi Bizottság véleményezte, és a Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottságnak jóváhagyásra javasolja a határozat 1. sz. mellékletét képező tulajdonosi kötelezettségvállalást, melyet az Önkormányzat a Szegedi Hőszolgáltató Kft. 450.000.000.- Ft összegű folyószámla hitelszerződésének XIV. sz. módosításához ad ki a fizetési kötelezettségek biztosítékául. 2./ A Pénzügyi Bizottság véleményezte, és a Jogi és Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottságnak jóváhagyásra javasolja a határozat 2. sz. mellékletét képező tulajdonosi kötelezettségvállalást, melyet az Önkormányzat a Szegedi Hőszolgáltató Kft. 600.000.000.- Ft összegű folyószámla hitelszerződésének XIX. sz. módosításához ad ki a fizetési kötelezettségek biztosítékául. Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet, a Városüzemeltetési Irodát, valamint a Szegedi Hőszolgáltató Kft.-t jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.
15
dr. Farkas László: A mai bizottsági ülést bezárom. Mindenkinek köszönöm a részvételt.
kmf.
dr. Farkas László a bizottság elnöke
Ménesi Imre a bizottság tagja
Lődyné Dobai Mónika ügyviteli titkár
16
