Helye: Polgármesteri Hivatal Bp. XV., Bocskai u I. emeleti Díszterme

Budapest Főváros XV. kerület Önkormányzat

JEGYZŐKÖNYV készült a képviselő-testület 2009. december 16-án 9.00 órakor kezdődő nyilvános üléséről Helye: Polgármesteri Hivatal Bp. XV., Bocskai u. 1-3. I. emeleti Díszterme

Jelen vannak: 28 fő képviselő (Ambrus János, Árkosi Sándor, Báder György, dr. Balázs Zoltán, dr. Balogh András, Baracskai Éva, Báthory Erzsi, Bringye Viktória, Csaba Elemér, Goró Oszkár, Gyurcsánszky János, Gyurkovics Miklós, Hajdu László, dr. Hetyei László, Király Csaba, Koteschel Vendelné, László Tamás, Marsovszkyné Csanaki Katalin, Máté Gyula, Mihály Zoltán, Mihályi Zoltán, Molnár István, Móricz Eszter, Németh Angéla, dr. Pálinszki Antal, Tóth Imre, Varga Imre, Vizér Klára) Meghívottként jelen van: Dr. Nagy Antal jegyző, Mollnár Andor a Pénzügyi Osztály vezetője, Kovácsné Márkus Éva a Szociális és Egészségügyi Osztály vezetője, Németh Tibor a Városüzemeltetési Osztály vezetője, Millián György a Fejlesztési és Pályázati Koordinációs Iroda vezetője, Szántóné Pásztor Judit az Építésügyi Osztály vezetője, Kukuruzsnyák György, az UJPA STOMA Klub Egyesület részéről, Lowescher Vilmos BKIK részéről A képviselő-testület ülésén részt vett Szánti Ottóné a Polgármesteri Titkárság vezetője, valamint Paulusz Katalin és Varga Mónika jegyzőkönyvvezetők.

2

Hajdu László: A XV. kerületi Önkormányzat képviselőtestülete nevében köszönti a megjelent képviselőket, a civil szervezetek képviselőit, a hivatal és az intézmények vezető munkatársait, a pártok jelenlévő képviselőit, a megjelent kerületi lakókat. Az írásban kiosztott meghívóban szereplő 8. számú előterjesztést az előterjesztő visszavonta. Három előterjesztés érkezett sürgősséggel, azok napirendre vételéről szavazni kell. A kiküldött anyagon kívül még egy interpelláció megtárgyalását javasolja. Az elmondottak figyelembevételével ismerteti a javasolt napirendet. A polgármesteri tájékoztatót írásban kapják meg a képviselők. Kéri a napirenddel kapcsolatos kérdéseket. Szót ad Mihályi Zoltán képviselőnek ügyrendi felszólalásra. Mihályi Zoltán: december 12-én, szombaton volt dr. Antall József, Magyarország első szabadon választott miniszterelnöke halálának 16. évfordulója. Nem csak azért lehetnek büszkék a néhai miniszterelnökre, mert a kerület szülötte, a kerület díszpolgára, hanem mert egy igazi demokrata, a szó szoros értelmében államférfi volt, akinek kortársának lenni kivételes kegye a sorsnak. Decemberben ne felejtkezzenek meg arról sem, amit Temesvár, és Tőkés László neve fémjelez, hogy megdőlt az egyik legsötétebb diktatúra. A magyar nép áldozatvállalása hozzásegítheti a két nemzetet a későbbi történelmi megbékéléshez. Hajdu László: Tóth Imre képviselőnek ad szót ügyrendi felszólalásra. Tóth Imre: Jegyző úrtól kérdezi, hogy a kamera mely média képviseletében vesz részt a testületi ülésen? Az adás folyamatos közvetítésben, vagy vágott verzióban történik? A frakció másolat kér a felvételből. Dr. Nagy Antal: A képviselő-testület ülései nyilvánosak, az ülésről bármely állampolgár készíthet felvételt az ülés zavarása nélkül. Amennyiben a felvételkészítés az ülést zavarja, a tanácskozást le lehet állítani, és a felvételt készítőt ki lehet utasítani a teremből. Lehet kérni a felvételről másolatot, az a két fél megállapodása alapján történhet. Hajdu László: Ambrus János képviselőnek ad szót ügyrendi felszólalásra. Ambrus János: Jegyző úr érthető módon nem tudott válaszolni a feltett kérdésre. Kéri, hogy adjanak szót a felvételt készítő kerületi lakónak, nyilatkozzon arról, milyen céllal készíti a felvételt, hol kerül sugárzásra.

3

Minden képviselőnek joga van másolatot kérni a felvételről. Saját részére kér másolatot sugárzás előtt a rögzített anyagból. Ügyrendi javaslata, kapjon szót a felvételt készítő kerületi lakó, nyilatkozzon arról, milyen céllal, kinek készíti a felvételt. Hajdu László: Az ügyrendi javaslatról kér szavazást. 627/2009. (XII.16.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, szót ad ügyrendben az ülésen tv-felvételt készítő állampolgárnak. (Szavazati arány: 16 igen szavazat, egyhangú)

Hajdu László: Kéri a felvételt készítő urat, mutatkozzon be, mondja el milyen célból készíti a felvételt. Előtte szót ad László Tamás képviselőnek ügyrendi felszólalásra. László Tamás: Olyan önkényeskedések zajlottak a TV felvétel ügyében, amit nem kéne továbbiakkal tetézni. A civil világ megszervezi önmagát, a nyilvánosság érdekében megteszi a kellő lépéseket. Hajdu László: Szót ad Vizér Klára képviselőnek ügyrendi felszólalásra. Vizér Klára: Jegyző úr megválaszolta a feltett kérdést. A testületi ülés nyilvános, arról lehet felvételt készíteni, amennyiben azzal nem zavarják a testület munkáját. Amennyiben megkérik, akkor nincs akadálya annak, hogy másolatot kapjanak a felvételről. Hajdu László: Szót ad Ambrus János képviselőnek ügyrendi felszólalásra. Ambrus János: Közszereplőként tudomásul kell venni, hogy felvétel készül az ülésről. Különbség van abban, hogy hivatalosan készül felvétel, az vágatlanul kerül leadásra, illetve a „sutyiban” visszaélve a joggal készített felvétel között. Képviselő úrnak igaza van abban, hogy a civilek megszervezik a felvételt, de a civilek mögött ebben az esetben mindig a Fidesz áll. A sajtótörvény a civilekre is vonatkozik.

4

Miután tisztázatlan a felvétel készítés, a felhasználás módja, kéri jegyzőkönyvbe rögzíteni, hogy a maga részéről nem járul hozzá semmilyen nyilvános közléshez. Hajdu László: Szót ad Mihály Zoltán képviselőnek ügyrendi felszólalásra. Mihály Zoltán: Véleménye szerint ez a kérdés túl van feszítve. Aki akarja, felveheti az ülést, a jegyzőkönyv is nyilvános. Kéri, hogy kezdjék el az érdemi munkát. Hajdu László: Szót ad Goró Oszkár képviselőnek ügyrendi felszólalásra. Goró Oszkár: Nem kellett volna szavazni, miután az érintett nem kért hozzászólásra lehetőséget. Az előterjesztésben szerepel, hogy a nyilvános ülésekről történhet felvétel készítés az ülés zavarása nélkül. A nyilvánosság elvét az elmúlt ülésen megsértették, ezt próbálják most orvosolni. Hajdu László: Szót ad Máté Gyula képviselőnek ügyrendi felszólalásra. Máté Gyula: Úgy gondolja, hogy súlyosan sérül a demokrácia. Az előterjesztett határozati javaslat szerint a képviselő-testület január 1-től megszünteti a testületi ülések televíziós felvételét. Döntés még nem született, szabálytalan, hogy nincs felvétel. A felvételt készítő annak adja oda a felvételt, akinek akarja. Az lenne jó megoldás, ha vágatlan formában adnák le a felvételt. Hajdu László: Szót ad Vizér Klára képviselőnek ügyrendi felszólalásra. Vizér Klára: Tájékoztatja MSZP-s képviselőtársait, hogy a kábeltelevízió munkatársai jelen vannak az ülésen. Amennyiben aggályos, hogy nem megfelelő felvétel készül, polgármester úr kérje fel Katona Attilát, hogy készítsenek felvételt. Szavazzon a testület arról, hogy a KTV vegye fel a testületi ülést. Hajdu László: Szavazást kér az ügyrendi javaslatról.

5

628/2009. (XII.16.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a mai ülést a KTV a képanyagon rögzítse. (Szavazati arány: 13 igen szavazat, 4 ellenszavazat, 10 tartózkodás) Hajdu László: További kérdésekre ad szót. Vizér Klára: Gyurkovics Miklós a terület határában tervezett „Disnyland”’-del kapcsolatban tett fel kérdést polgármester úrnak. Megköszöni, hogy a csereerdővel kapcsolatos interpellációra megkapták a választ és tárgysorozatba veszik. Kérdése, mi volt az akadálya annak, hogy az épülő „Disnyland”-del kapcsolatban választ kapjanak annak ismeretében, hogy polgármester úr a Városházi Naplónak erről már nyilatkozott. Goró Oszkár: A 8. pontban szereplő előterjesztést milyen indokkal vonja vissza polgármester úr? Az előterjesztés arról szól, hogyan hosszabbítsák meg az Ozmán utcai óvoda ingatlanát megvásárló vállalkozó szerződését. Tudomása szerint polgármester úr a képviselő-testület nevében úgy nyilatkozott a vállalkozó felé, amit nem tudnak betartani. Reméli, hogy ez az előterjesztés később sem kerül a testület elé. Dr. Balázs Zoltán: A KTV jelenlegi szerződése szerint polgármester a kapcsolattartó. Olyan szabályozás nincs a szerződésben, hogy polgármester saját hatáskörben dönt arról, nem hívja meg a kábeltelevíziót testület ülésére. Milyen felhatalmazás alapján döntött úgy a polgármester, hogy televíziót a jelenlegi, illetve az elmúlt ülésre nem hívta meg.

a a a a

Hajdu László: Szót ad Csaba Elemér képviselőnek ügyrendi felszólalásra. Csaba Elemér: Az előző szavazásnál igennel szavazott, a gép hibája miatt tartózkodás jelent meg. Leszögezi, hogy igennel szavazott. Hajdu László: Szót ad dr. Hetyei László képviselőnek ügyrendi felszólalásra.

6

Dr. Hetyei László: Kéri, hogy a Jövő Nemzedék Országgyűlési Biztos állásfoglalásáról szóló előterjesztést vegyék le napirendről. A képviselőtestület a 291/2009. számú határozatában döntött arról, hogy az ombudsman állásfoglalását a szabályozási terv készítésénél figyelembe veszi. Baracskai Éva: Külön szavazást kér a 11. pontban szereplő előterjesztés napirendre vételéről. Véleménye szerint nem biztosítottak a jogi feltételek arra, hogy a parkot magánszemélyről nevezzék el. László Tamás: A Jövő Nemzedékek Országgyűlési Biztosa állásfoglalásáról szóló előterjesztés napirendről való levételét javasolja. Az előterjesztésben több megtévesztő anyag szerepel. Az ügy szövevényes, kizárólag az Ozmán utcai óvoda eladásáról szól, amivel kapcsolatban a Fővárosi Főügyészség nyomozást rendelt el. Sajnálatos, hogy a pályázattal kapcsolatban olyan iratok láttak napvilágot, mely szerint már a pályázat kiírása előtt megegyeztek a pályázatot megnyert pályázóval. Javasolja továbbá a 7. napirendi pontban szereplő, a televíziós közvetítések megszüntetéséről készült előterjesztés levételét. Hajdu László. Szót ad Mihály Zoltán képviselőnek ügyrendi felszólalásra. Mihály Zoltán: Az elhangzott ügyrendi javaslatokról vita nélkül szavazni kellett volna. Hajdu László: Szavazást kér dr. Hetyei László ügyrendi javaslatáról. 629/2009. (XII.16.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, nem tűzi napirendjére a „Jövő Nemzedékek Országgyűlési Biztosa állásfoglalásáról (A XV. kerület MÁV-telep szabályozási tervének rendelet-tervezete tárgyában)” szóló előterjesztést. (Szavazati arány: 26 igen szavazat, egyhangú) Varga Imre: Felhívja a levezető elnök figyelmét arra, hogy az SZMSZ-nek megfelelően vezesse az ülést. Az SZMSZ szerint a napirend tárgyalása során csak ügyrendi javaslatot lehet tenni. Nem érti, miért van lehetőség 3 perces hozzászólásokra.

7

Hajdu László. Szót ad Baracskai Éva képviselőnek ügyrendi felszólalásra. Baracskai Éva: Ügyrendi javaslata, hogy az új újpalotai templom környezetében Boldog Salkaházi Sára park néven közterület névadására készült előterjesztést vegyék le napirendről. Hajdu László: Szavazást kér az ügyrendi javaslatról. 630/2009. (XII.16.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, nem tűzi napirendjére az „új újpalotai lakótelepi templom környezetében Boldog Salkaházi Sára park néven közterület névadására” című előterjesztést. (Szavazati arány: 15 igen szavazat, 11 ellenszavazat, 1 tartózkodás) Hajdu László. Szót ad dr. Balázs Zoltán képviselőnek ügyrendi felszólalásra. Dr. Balázs Zoltán: Az SZMSZ ügyrendi gomb megnyomásáról beszél. Baracskai Éva elmondta, hogy jogilag nem megfelelő a közterület névadása. Erre jegyző úr nem reagált, a jogi bizottság határozatát „kidobják az ablakon”. Nem ért egyet azzal, hogy a napirendi pontok indokoltságával kapcsolatban nem lehet szólni. Nem lehet mondva csinált indok alapján levenni napirendet. Hajdu László. Szót ad Vizér Klára képviselőnek ügyrendi felszólalásra. Vizér Klára: Baracskai Éva képviselőt nem zavarja, hogy az előterjesztéssel kapcsolatban nem érkezett törvényességi észrevétel, bizottságok tárgyalták. Képviselőasszony normál gombot nyomott, majd ügyrendben kérte az előterjesztés levételét. Kéri jegyző urat, ne adjon lehetőséget arra, hogy elfogadhatatlan indok alapján lehessen előterjesztéseket levenni a napirendről. László Tamás: Az újpalotai lakótelepen épült templom neve Boldog Salkaházi Sára. Ez indokolja a tér javasolt elnevezését. Az előterjesztés arról szól, hogy a képviselő-testület javasolja a Fővárosi Önkormányzatnak a tér elnevezését. Az előző döntéssel a 300 aláírót csapták arcul.

8

Hajdu László. Szót ad Gyurcsánszky János alpolgármesternek ügyrendi felszólalásra. Gyurcsánszky János: Az ügyrendi indítványt nem kell indokolni. Kár mindig a civilekre hivatkozni. Hajdu László. Szót ad Mihályi Zoltán képviselőnek ügyrendi felszólalásra. Mihályi Zoltán: Milyen alapon szavazott a testület arról, hogy a kábeltelevízió jöjjön be az ülésre, mikor még nincs is kitiltva. Az elmúlt ülésen azért nem voltak jelen, mert leltároztak. Nem érti, hogy a mai ülésre a kábeltelevíziót miért nem lehet behozni, miért kellett szavazni arról, hogy jöjjön be. A kábeltelevíziónak jelen kellene lennie az ülésen. Hajdu László. Szót ad Vizér Klára képviselőnek ügyrendi felszólalásra. Vizér Klára: Kéri polgármester urat, mutassa meg az SZMSZben azt a rendelkezést, mely szerint a napirendekről nem lehet kérdezni, nem lehet véleményt nyilvánítani. Az elmúlt nyolc évben senki nem mondta, hogy a napirend vitája SZMSZ ellenes. Polgármester úr mondta, hogy kérdések következnek. Azért nyomott normál gombot, mert szeretne hozzászólni. Szeretné látni, hol van szabályozva az SZMSZ-ben az, hogy a napirendekkel kapcsolatban nem lehet kérdést feltenni, nem lehet véleményt nyilvánítani. Dr. Nagy Antal: Nincs ilyen szabályozás az SZMSZ-ben. Hajdu László. Szót ad Vizér Klára képviselőnek ügyrendi felszólalásra. Vizér Klára: Kéri a szocialista képviselőket, vegyék napirendre a két sürgősséggel beterjesztett előterjesztésüket. Hajdu László. Szót ad Goró Oszkár képviselőnek ügyrendi felszólalásra. Goró Oszkár: Polgármester úr akkor zárhatja le a vitát, ha arról a testület döntött.

9

Dr. Balogh András: Ha nincs napirendi vita, akkor miért kell azt lezárni? Hajdu László: László Tamás képviselő módosító javaslatáról kér szavazást. 631/2009. (XII.16.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, nem tűzi napirendjére a „képviselő-testületi ülések televíziós közvetítésének megszüntetéséről” szóló előterjesztést. (Szavazati arány: 15 igen szavazat, 6 ellenszavazat, 7 tartózkodás) Hajdu László: A sürgősséggel beterjesztett előterjesztések napirendre vételéről kér szavazást. 632/2009. (XII.16.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, sürgősséggel napirendjére tűzi a „Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete Polgármesteri Hivatalának Egységes szerkezetbe foglalt Alapító Okirata módosításáról és kiegészítéséről” szóló előterjesztést. (Szavazati arány: 26 igen szavazat, 2 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 633/2009. (XII.16.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy tűzze napirendjére „a Képviselő-testület 612-615/2009. (XI.25.) ök. számú határozatainak visszavonására és a 80-274/2009. sz. előterjesztés mellékleteinek módosítására” című, sürgősséggel benyújtott előterjesztést. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 8 tartózkodás) 634/2009. (XII.16.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy tűzze napirendjére az „új bizottsági külsős szakértő és felügyelő bizottsági tag delegálásáról” szóló, sürgősséggel benyújtott előterjesztést. (Szavazati arány: 13 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 6 tartózkodás)

10

Hajdu László: A napirend elfogadásáról kér szavazást. 635/2009. (XII.16.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, hogy – a 629-634/2009. (XII.16.) sz. határozatokban foglaltak figyelembe vételével – elfogadja az előterjesztett napirendet. (Szavazati arány: 18 igen szavazat, 1 ellenszavazat, 9 tartózkodás)

NAPIREND

1. Előterjesztés a XV. kerületi Önkormányzat 2009. évi költségvetésének III. számú módosítására (Ikt.sz. 80-/2009. sz. anyag) „R” Előadó: Hajdu László polgármester 2. Előterjesztés az önkormányzat vagyonáról, a tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló 5/2000. (II. 29.) ök. rendelet, és az önkormányzat tulajdonában álló lakások és nem lakás céljára szolgáló helyiségek bérbeadásának feltételeiről szóló 26/2003. (VI. 30.) ök. rendelet módosításáról (Ikt.sz: 80-298/2009. sz. anyag) „R” Előadó: Király Csaba alpolgármester 3. Előterjesztés a személyes gondoskodást nyújtó alapellátásba tartozó gyermekek napközbeni ellátása keretében biztosított étkeztetésről, és az intézményi térítési díjairól szóló 5/1998. (III. 24.) ök. rendelet módosításáról (Ikt.sz: 80-289/2009. sz. anyag) „R” Előadó: dr. Pálinszki Antal alpolgármester 4. Előterjesztés a Csokonai Művelődési Központ szakmai értékeléséről (Ikt.sz: 80-302/2009. sz. anyag) Előadó: dr. Pálinszki Antal alpolgármester 5. Előterjesztés intézményi alapító okiratok módosításáról (Ikt.sz: 80303/2009. sz. anyag) Előadó: dr. Pálinszki Antal alpolgármester

11

6. Előterjesztés az Újpalotai Református Missziói Egyházközség tevékenységét szolgáló helyiség térítésmentes használatba adásáról (Ikt.sz: 80-293/2009. sz. anyag) Előadó: Király Csaba alpolgármester a Szobabérlők Háza Budapest Főváros 7. Előterjesztés Önkormányzatának projektjéről (Ikt.sz: 80-301/2009. sz. anyag) Előadó: Király Csaba alpolgármester 8. Előterjesztés a Képviselő-testület 2010. I. félévi munkatervére (Ikt.sz: 80-285/2009. számon korábban kiosztott anyag) Előadó: Hajdu László polgármester 9. Előterjesztés a XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete Polgármesteri Hivatalának egységes szerkezetbe foglalt Alapító Okirata módosításáról és kiegészítéséről (Ikt.sz: 80-304/2009. sz. anyag9 Előadó: dr. Nagy Antal jegyző 10. Interpellációk - Miért nem tájékoztatja az önkormányzat a fakivágások okáról a kerületi lakosságot? (Ikt.sz: 80-295/2009. sz. anyag) Előadó: dr. Balogh András képviselő Válasz interpellációra (Ikt.sz: 80-295/a/2009. sz. anyag,) Előadó: Gyurcsánszky János alpolgármester - Csereerdő telepítés az Újpalota-Parkváros területén kivágott erdő helyett (Ikt.sz: 80-305/2009. sz. anyag) Előadó: László Tamás képviselő Válasz interpellációra (Ikt.sz: 80-305/a/2009. sz. anyag) Előadó: Hajdu László polgármester Az Ötv. 12. § (4) bekezdés a) pontja alapján zárt ülésen tárgyalandó ! 11. Fellebbezések - köztemetés költségének megfizetése alóli mentesítésre vonatkozó kérelmet elutasító bizottsági határozat ellen (Ikt.sz: 80-296/2009. sz. anyag) - lakásfenntartási támogatást elutasító határozat elleni fellebbezésről (Ikt.sz: 80-297/2009. sz. anyag) Előadó: Király Csaba alpolgármester

12

- Polgármesteri tájékoztató - Napirenden kívüli felszólalás

TÁJÉKOZTATÓ ANYAGOK - Tájékoztató a lejárt határidejű határozatok, valamint a megalkotott rendeletek végrehajtásáról (Ikt.sz: 80-299/2009. sz. anyag)

1. Előterjesztés a XV. kerületi Önkormányzat 2009. évi költségvetésének III. számú módosítására (Ikt.sz. 80-/2009. sz. anyag) „R” Előadó: Hajdu László polgármester Levezető elnök: Király Csaba alpolgármester Király Csaba: Kéri polgármester urat, tegye meg szóbeli kiegészítését. Hajdu László: A költségvetés III. számú módosítására tervezetten kerül sor. A bevételi főösszeg 18.638 millió forintra nő, hasonlóan változik a kiadási főösszeg is. Az előterjesztésben szerepel, hogy a bevétel növekedés következtében milyen kiadásokra nyílik lehetőség. A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság módosító határozatát méltányolja. Most nyílik lehetőség arra, hogy európai uniós forrásból újítsák fel az iskolát. A pályázaton való részvételhez a testületnek kell hozzájárulnia. A FENO akadálymentesítésének megvalósításához 4,5 millió forint önrésszel járulnak hozzá. Az OEP 30 millió forintos zárolása azt jelenti, hogy nincs mód teljes finanszírozásra. Kéri a képviselőket, fogadják el a költségvetés III. számú módosítását. Király Csaba: A bizottsági elnököknek ad szót. Mihályi Zoltán: A Szociálpolitikai és Egészségügyi Bizottság 7 igen szavazattal, 1 tartózkodás mellett megtárgyalásra javasolta az előterjesztést. Báthory Erzsébet: A Lakásgazdálkodási Bizottság 3 igen és 1 ellenszavazattal elfogadásra javasolta az előterjesztést.

13

Ambrus János: A Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság minősített többséggel elfogadásra javasolta a módosítást. Tóth Imre: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság 5 igen, 1 nem és 1 tartózkodás mellett elfogadásra javasolta az előterjesztést. Németh Angéla: A Művelődési, Oktatási és Sport Bizottság 5 igen szavazattal, 2 tartózkodás mellett megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az előterjesztést. Vizér Klára: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság két határozatot hozott. 2 igen szavazattal, 3 ellenszavazattal nem támogatta a bizottság az előterjesztés megtárgyalását és elfogadását. Ezt követően döntött a bizottság arról, hogy 3 igen szavazattal, 3 tartózkodás mellett nem javasolja a képviselő-testület részére az előterjesztés megtárgyalását. Móricz Eszter: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság kérte, hogy a Meixner iskola felújításához tervezett 43.436 ezer forint ne szerepeljen külön kiadási tételként. A költségvetés III. számú módosítását 2 igen szavazattal, 3 tartózkodás mellett nem javasolta a bizottság megtárgyalásra és elfogadásra. Király Csaba: Kérdések következnek. Goró Oszkár: A jelenlegi költségvetés módosításban hol találhatóak azok a megtakarítások, amelyek alapján a jövő évben gazdálkodni tudnak? A jövő évben kevesebb állami támogatást kapnak. A jövő évben sok kiadás lesz, nem lesz pénz fejlesztésekre. Ha most úgy tesznek, mintha semmi nem történne, akkor teljesen eladósodik az önkormányzat. Eddig 2,5 milliárd hitelfelvétel történt meg, a hitelt gazdaságilag nem megtérülő befektetésekre fordították. Dr. Balázs Zoltán: Milyen pályázati önrészre van szükség a pályázathoz, milyen mértékben támogatja a kiíró a pályázatot? Milyen nagyságrendű óvadékról van szó, a 20 millió forint feletti részt hol kötötték le? Milyen összegű pénzmaradvány várható?

14

Mihályi Zoltán: A 3. számú táblázatban szerepel, hogy a Neptun utcai iskola lépcsőjére, portáljára 10 millió forintot, a Fióka új telephelyeinek kialakítására 4.300 ezer forintot terveznek. Véleménye szerint kevés összeget szánnak a Fióka új telephelyeinek kialakítására. Ez lehet az oka, hogy a helyiség szellőztetése nem megoldott. A Palota 15 Kft. költöztetésére, bútorbeszerzésére 9.750 ezer forintot terveznek. Tudomása szerint a Kft-nek egy irodája van. Király Csaba: A kérdéseket lezárja, megadja a szót válaszadásra. Mollnár Andor: Goró képviselő kérdésére mondja, hogy jelenleg a költségvetés módosításáról tárgyal a képviselő-testület. A megtakarítások a beszámolóban jelennek meg. A pályázati intenzitás 70% körül van. A Zsókavár utcai rekonstrukcióban résztvevő lakóházra vállalt óvadék miatt, az általános tartalék 20 millió forintra való csökkentésén túl a fennmaradó részt a likviditási és a pályázati tartalékból biztosították. Ezek már nem fedezték a teljes összeget ezért voltak kénytelenek az általános tartalékból elvenni. Jelenleg nem tud pontos számot mondani a pénzmaradvány várható összegére vonatkozóan. Egy része lekötött pénzmaradvány, melyet idén megrendelnek az érvényes előirányzatok terhére, de pénzügyi rendezés átcsúszik a jövő évre. Az évvégén várható iparűzési adóra vonatkozóan sem tud pontos adatokat mondani. A szabad pénzmaradvány megállapítása – számviteli számításokat követően – az áprilisban esedékes beszámolóban aktualizálódik. Valószínűsíthetően kevesebb lesz mint tavaly. A FIOKA-t érintő kérdésre reagálva elmondja, hogy ez nem a beruházással összefüggő, hanem az első beszerzés költsége. A Palota 15. Kft-nek – az önkormányzat teljes szociális foglalkoztató vertikumát megvalósítandó – nem egy irodája, hanem egy épülete lesz, és oda fog átköltözni. Király Csaba: Polgármester úr nem kívánja kiegészíteni az elhangzottakat. Hozzászólások következnek. Vizér Klára: Felhívja a figyelmet Karácsonyi hírlevelükre, melyben kifejtik, hogy miért nem szavazzák meg a költségvetést, és annak módosításait. Szó szerinti jegyzőkönyvezést kér. „Hogy miért nem szavazzuk meg az elmúlt időszak költségvetéseit és egyébként ezt a módosítást sem? Túl azon, hogy az előkészítő munkába érdemben soha nem vonnak be minket, a költségvetés mindig a kerület vezetésének a szemléletét tükrözi. Hogy miként kel elkölteni egy évben 18-19 milliárd forintot.

15

Az ellenzék annyit tehet, hogy megpróbálja a hangsúlyokat áthelyezni amennyiben Önök ezt megengedik, de hát nem szokták. Intézményeink működtetését, a közműfejlesztéseket támogatjuk, de ellenezzük – és most figyeljenek kedves képviselő társaim – a közpénzen történő urizálást és a pénzpazarlást. Ellenezzük, hogy a polgármesternek hét tanácsadója legyen, hogy három alpolgármestert tartsunk el, hogy a városvezetés havonta több százezer forintos adómentes költségtérítést kapjon. A kerület gyarapítására már csak hitelből futja. A nehézségek további oka, a nyolc éve tartó dilettáns kormányzati gazdaságpolitika, a gyanítható korrupció és gyakran a szakértelem hiánya. A városvezetés azokat a pályázatokat, melyekről állami és uniós pénzt remél, átgondolatlanul s néha gyaníthatóan szabálytalanul nyújtja be, kockáztatva a büntetést és a későbbi pályázatokból való kizárást. A Panel Plusz pályázatokban résztvevő házak felújítása műszaki, gazdaságossági, biztonsági szempontokból egyaránt kifogásolható, és ezekre mi több száz millió forintot költünk. A kerület vagyongazdálkodása, ahogyan lakásainkkal, bérlakásainkkal és üzlethelyiségeinkkel bánunk az szakszerűtlen és átpolitizált. A forgalomképes önkormányzati vagyon, a bérlakások, a volt kórház, a kiadni kívánt üzlethelyiségek állaga romlik, ahogy azt mindannyian tapasztaljuk. Ésszerűtlen ingatlancserék és vásárlások történnek a kerületben az Önök döntése nyomán. Közterületeink, játszótereink állapota siralmas, ezt mindannyian látjuk. Az illegális szemét elszállítására évente több tíz millió forintot költünk – volt olyan év, hogy 90 milliót – állandóan sürgetjük, de még most sincs parkőr szolgálat. A szabályozási tervek rendszerint nem védik a már itt lakók érdekeit, lehetőséget adnak túlzott mértékű beépítésre. A hatalmas lakópark építkezések hatásait senki nem vizsgálja Önök közül, mégis megszavazzák, Újpalota központja még ma is nyílt seb. Ezért nem szavazzuk meg ezt a módosítást sem.” Goró Oszkár: Szó szerinti jegyzőkönyvezést kér. „Nem tudom elfogadni azt a választ, hogy mivel az idei költségvetés módosításáról szól ez az előterjesztés, ezért mi nem beszélhetünk a jövő évi költségvetésről. Már pedig ugye az idei költségvetésben tudnánk eszközölni megtakarításokat ahhoz, hogy a jövő évi költségvetésben ne kerüljünk nehéz helyzetbe. Már a múlt hónapban tudott volt, hogy több száz millió forinttal kevesebbet kap vissza az önkormányzat, és egyébként is az adóbevételeink is csökkenni fognak. Tehát én ezt nem tudom elfogadni, hogy egyáltalán úgy teszünk mintha semmi nem történne és mivel, bár ez az előterjesztés a jelenlegi év költségvetésének módosításáról szól, attól nyugodtan szerepelhetnének benne olyan megtakarítások amit ugye a jövő évre át tudunk vinni.

16

Ezért ezt nem tudom elfogadni, ezt súlyos hibának tartom, főleg azért is, mert amellett, hogy kevesebb pénzt kapunk vissza, a hitel törlesztő részlete is 200-300 millió forint körül fog rúgni. Ezek nem kis pénzek, és ezeket nekünk komolyan kellene vennünk. Köszönöm szépen.” Király Csaba: Ügyrendi hozzászólásra szót ad László Tamásnak. László Tamás: Szó szerinti jegyzőkönyvezést kér. „Kérném szépen levezető elnök urat, hogy észrevételezze Pálinszki Antal úr cinikus beszólásait és az ellenzéket hergelő megjegyzéseit. És ugyanezt kérném szépen Tóth Imrétől is, hogy vegye már észre azt, hogy itt azért mindenféle becsmérlő és gúnyos beszólások vannak az Önök részéről, és szeretnénk hogy ha ezt abbahagynák. Köszönöm szépen.” Király Csaba: A képviselő úr által elmondottakat tudomásul veszi, és szükség szerint megteszi a kívánt intézkedéseket. Ügyrendi hozzászólásra szót ad Ambrus Jánosnak. Ambrus János: Kéri a levezető elnököt, figyelmeztesse Vizér Klára képviselő asszonyt, hogy tartózkodjon a személyeskedő megjegyzésektől. Mihályi Zoltán: Tudomása szerint a Meixner iskola épülete az önkormányzat tulajdona. Nem kifogásolja, hogy a pályázathoz szükséges 43 millió forintos önrészt az önkormányzat biztosítja, de sérelmezi, hogy a bölcsődék épületeinek karbantartására idén mindössze 4,2 millió forintot költöttek. Az épületek állapota kívánnivalót hagy maga után. A szülők tudásuk szerint újítgatják fel az épületeket. Kéri, hogy a következő évi költségvetésben jelentősebb összeget fordítsanak erre a célra. Varga Imre: Véleménye szerint a JÜKEIB adott esetben nem a feladatának megfelelően foglal állást. Meglepetten hallotta Goró képviselőtársa hozzászólását, mivel a témában a bizottsági ülésen nem alakult ki vita. Utólag vetődik fel, hogy az évből hátralévő két hétben az önkormányzatnak milyen megtakarításokat kellene elérnie. Nem decemberben, hanem februárban kell az új költségvetést elkészíteni. Király Csaba: Ügyrendi hozzászólásra szót ad Vizér Klárának.

17

Vizér Klára: Felajánlja Varga Imrének, hogy vegyen részt a JÜKEB ülésein a munkaszínvonal emelése érdekében. Nemleges döntéseikkor is a szakmaiságot veszik alapul. Király Csaba: Ügyrendi hozzászólásra szót ad Goró Oszkárnak. Goró Oszkár: A jelenlegi költségvetés módosítása az elmúlt félév előkészítő munkáját tartalmazza. A megtakarításokat tartalmaznia kellene, természetesen nem az elkövetkező két hétre vonatkozóan. Mihály Zoltán: Elismeri, hogy Vizér képviselő asszony által elmondottaknak van valóságtartama. Hozzászólását mégis visszásnak tartja, mivel nem a kerületben él. Király Csaba: Ügyrendi hozzászólásra szót ad Vizér Klárának. Vizér Klára: Mihály képviselő úr csak abban az esetben tudhatja, hogy hol lakik, ha követte őt. Ezt a lehetőséget aggályosnak tartja, fél Mihály Zoltántól. Király Csaba: A hozzászólás nem ügyrendi, megvonja a szót. Figyelmezteti képviselő asszonyt, hogy SzMSz szerint a második figyelmeztetést követően a napirendnél nem kaphat többször szót. Dr. Pálinszki Antal: Javasolja a költségvetés módosításának elfogadását. Álláspontja szerint a JÜKEIB-nek nem politikai véleményt kell alkotnia, hanem a jogi hátteret kell vizsgálnia. Felveti az elnök alkalmasságát. Király Csaba: Ügyrendi hozzászólásra szót ad Vizér Klárának. Vizér Klára: A JÜKEIB elnökét 2006-ban megválasztották. Ezen jelenleg alpolgármester úrnak nem áll módjában változtatni. Gyurcsánszky János: Jelenleg nem az éves költségvetésről, hanem annak módosításáról van szó. A többletbevételek, a kiadások kerülnek beépítésre. Egyensúlyi költségvetéskor a bevételeknek megfelelő kiadások tervezéséről beszélnek. A megtakarítás az maga az átgondolt gazdálkodás. A vezetés a testületi döntésnek megfelelően járt el. A bizottsági üléseken is érdemi vita folyik. Javasolja a módosítás elfogadását.

18

László Tamás: Szó szerinti jegyzőkönyvezést kér. „Teljesen világos az, hogy Önök a nyilvánosság kizárását kezdeményezik, és ezt igyekeznek megoldani. Hiszen azért itt egy csomó olyan dologról beszélünk amik, hát még netán visszaélés gyanúkat is fölvetnek, vagy legalábbis olyan részrehajlásokról szólnak, amiket a kerület lakossága hallani szeretne, vagy tudni szeretne róla, de ezt Önök megakadályozzák teljesen világos módon. Én azt hiszem, hogy a nyilvánosság kizárása az azért történik, hogy a lakosság ne szerezzen arról tudomást, hogy itt bizony egész egyszerűen vallásgyalázás folyik olykor, akkor hát nem tudom én olyan kijelentések hangzanak el, hogy a mi egyik képviselő társunk netán szőrős talpú lenne, meg ehhez hasonló dolgok. Tehát én azt hiszem, hogy a nyilvánosság kizárása az éppen e miatt teljesen érthető az Önök részéről, és hát mondjuk nem a mi képviselőnk fenyegette meg egyik Önök képviselő társát arról, hogy ha még egyszer a nevét a szájára veszi akkor szétveri az arcberendezését, nem ezekkel a szavakkal mondta természetesen, hanem sokkal durvábban, és ezt azonnal természetesen letagadták több nyilvános iratban. Tehát én úgy gondolom, hogy a nyilvánosság kizárása az Önök részéről teljesen érthető, mint ahogy az amit Gyurcsánszky János mondott a költségvetés megszavazásával, vagy meg nem szavazásával kapcsolatban az meg azért érthető, mert Önök készítik elő, Önök felelősek ezért, Önök hajtják végre. Nekünk ebbe gyakorlatilag semmilyen beleszólásunk nincsen. A módosító indítványainkat rendre, az összeset leszavazzák, olyan dolgokat hoznak elő, amiket mondjuk szerencsére a PGB észrevesz, hogy hát itt van nem tudom én 43 millió forintos önrész egy iskola felújításához, ami feltehetően a privatizációnak egy érdekes módon történő előkészítése. Nevezetesen kétféleképpen történik az Önök részéről privatizációs előkészítés, vagy úgy hogy tönkreteszik az épület együttest – lásd Észak Pesti kórház – vagy úgy, hogy felújítják, hogy felújított állapotban adják majd át valakinek. Tehát ezek a technikák az Önök részéről teljesen világosan működnek. Lenne itt egy olyan kérdésem az előterjesztőhöz, hogy a közművelődési pénzeszközök előirányzatai, teljesítései hogyan néznek ki? Mennyi a közművelődési intézményeknek a saját maga által megtermelt része, tehát amit Ő saját maga a működéséből kifolyólag létrehoz? Mennyi az önkormányzati költségvetés részéről történő támogatás, és mennyi a központi, a normatív állami hozzájárulásnak az összege, hogy ebben világosan lássunk ezekben a kérdésekben, mert itt szintén nagyon fontos volna egy későbbi napirendi pont kapcsán világosan látnunk ezekben a kérdésekben.” Király Csaba: Ügyrendi hozzászólásra szót ad Baracskai Évának.

19

Baracskai Éva: Remélte, hogy Gyurcsánszky János hozzászólását követően a szakmaiság kerül előtérbe. Javasolja, hogy zárják le a vitát. Támogatja az előterjesztés elfogadását. Király Csaba: Szavazás következik. 636/2009. (XII.16.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, hogy lezárja a „XV. kerületi Önkormányzat 2009. évi költségvetésének III. számú módosításáról” szóló napirend vitáját. (Szavazati arány: 15 igen szavazat, 12 ellenszavazat, 0 tartózkodás) Király Csaba: képviselőknek adja meg a szót.

A

szavazás

előtt

szólásra

jelentkezett

Goró Oszkár: Nem fogadja el azon érveket, melyek arra irányulnak, hogy jelen előterjesztés kapcsán ne érintsék a jövő évi megtakarításokat. A módosításban tudnak eszközölni olyan megoldásokat, melyek kihatással lehetnek a következő év megtakarításaira vonatkozóan. A jelenlegi költségvetés kizárólag a felvett hitel miatt van egyensúlyban. Mihály Zoltán: A pénzügyi korrekció van napirenden. Korábbi hozzászólásában egyetértett Vizér képviselő asszonnyal, hozzászólása azonban hitelesebb lett volna egy olyan személytől aki a kerületben él. A valós lakhelyet senki előtt nem kell letagadni. A főpolgármester sem a fővárosban él. Képviselő társa hozzászólását túlzónak, és személyeskedőnek találja. Király Csaba: Felhívja képviselőtársa figyelmét, hogy a túlzó megnyilatkozásokat mellőzze. Ügyrendi hozzászólásra szót ad Vizér Klárának. Vizér Klára: Személyes megtámadtatása miatt kért szót, Mihály Zoltán nem a napirendi ponthoz szólt hozzá, hanem személyeskedett. Báthory Erzsi: A Meixner iskola felújítási pályázatához biztosított önrészt sokallja. Magát a módszert fontosnak és egyben támogatandónak tartja. A privatizációtól való félelmének ad hangot.

20

Dr. Balogh András: Szó szerinti jegyzőkönyvezést kér. „Ott kezdeném, hogy Baracskai Éva képviselő társunk azt javasolta, hogy jogi aggályai miatt vegyük le a Boldog Salkaházi Sára tér elnevezésről szóló vitát. Ő mint – nem tudom – vezető óvónő valószínűleg jogilag sokkal képzettebb, mint a jegyző úr. Tehát felül bírálta. Általában úgy szoktak hozzászólni szocialista képviselő társaink, hogy azzal kezdik a mondatot, hogy nem szakértők, de azért… De azért jobban tudják, mint a szakértők. Ezt saját képviselő társainak a szocialisták nem szokták felhánytorgatni, hogy olyanhoz szólnak hozzá, és olyat tudnak jobban, sokkal jobban, mint a szakértők. De a jogi bizottság elnökének a munkáját kifogásolják, holott a jogi bizottság elnökének nem csak jogi szempontból kell az előterjesztéseket vizsgálni, hanem joga van más szempontból is nézni, csak erről szeretnének nem tudomást venni. Köszönöm.” Király Csaba: Felhívja Dr. Balogh András figyelmét, hogy hozzászólása nem a napirendhez köthető. Varga Imre: A költségvetés módosításával kapcsolatban felajánlja segítségét László Tamás számára. Véleménye szerint – az SzMSz alapján – meg kell vonni a szót attól aki nem a napirendhez szól hozzá. Király Csaba: Ügyrendi hozzászólásra szót ad László Tamásnak. László Tamás: Véleménye szerint a számok elfedik azt, amire az önkormányzat oly büszke. Varga Imre abszolút téved, nem véletlenül tette fel kérdését, ami egy következő napirendre fog vonatkozni. Megköszöni a kioktatást. Király Csaba: Ez nem volt ügyrendi, a képviselő úr pedig nem kioktatott, hanem más véleményen van. Tóth Imre: A módosítás arról szól, hogy az önkormányzat költségvetése közel 117 millió forinttal növekedni fog. Ezenkívül azok a kerületben élő emberek, akik a lakásprogram, vagy a Panel Plusz Programhoz tartozó összeget pályázat útján elnyertek, egyetértenek az önkormányzat költségvetésével. Az eddigi évek fejlesztéseire mindig biztosította a költségvetés a forrást. Ő is többször mondta, hogy az ellenzék nem szavazza meg a költségvetést, de ez a dolga. A felelősséget a költségvetésért ők vállalják, és az egyensúlyt biztosítják. Ezt a zárszámadás, vagy a könyvvizsgálók által vizsgált bármely tény igazolja.

21

Érdekesnek tartja, hogy az ellenzék fenntartja magának a kizárólagosságot és a jogot, és ellentétes vélemény esetén nekiesnek a másik oldalnak. Mindenki látja, hogy a kampány érdekében ütik a szocialistákat. Érthetetlen, hogy miért vált ki belőlük akkora ellenkezést, ha elmondják az eltérő véleményüket. Valósuljon meg az egyenlő súllyal mérés mindkét oldal részéről. Támogatásra érdemes az a költségvetés módosítás, mely közel 117 millió forintos növekedést eredményez. Móricz Eszter: Valamennyi bizottság megtárgyalta a módosítást, de úgy látszik a képviselők a bizottsági üléseken nem tették fel kérdéseiket az előterjesztőnek. Nem gondolja, hogy a Pénzügyi Bizottság ülésén szükség lenne politikai vitára. Most sem a módosításról beszélnek, hanem sok más témáról. Érthetetlen a kuszaság. A PGB és a JÜKEIB ülésén valóban nem jelent meg minden szocialista bizottsági tag. A Meixner iskola esetében ennek ellenére egyhangúlag megszavazták a 41 millió forintot. Helyénvaló, hogy az ellenzék összességében nem szavazza meg a költségvetés különböző formáit, de szakmai ügyekben – lásd PGB esete – lehet egységet alkotni. Javasolja, hogy minden bizottság megfelelő szakmai munkát végezzen, és ne hozzák a testületi ülésre a sérelmeiket. A képviselők az anyagokat bizottsági ülés előtt 8 nappal megkapják, van idő felkészülni, megkereshetik az osztályvezetőket, ha valamivel nem értenek egyet. Az üléseken módjuk van a tagoknak módosító javaslatot benyújtani, ha nem értenek egyet a határozati javaslattal. Bizonyára megtárgyalják, ha látják, hogy komoly dologról van szó. A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság csak 2 igen szavazattal támogatta a költségvetés módosítást, de ő javasolja az előterjesztés megszavazását. Dr. Balázs Zoltán: Szó szerinti jegyzőkönyvet kér. „Kicsit nehéz helyzetben vagyok, mert Elnök asszony feladta nekem a leckét. Hiszen, ha azt mondjuk, hogy mi most itt szakmáról beszélünk, részletkérdésekről, akkor az hangzik el, hogy menjünk a bizottságba ezekkel a kérdésekkel. Ha meg nem megyünk be az apróságokba, hanem megpróbáljuk a dolgot egészben nézni, akkor meg az a végeredmény, hogy nem a témához szólunk voltaképpen hozzá. Meglehetősen nehéz ezen az úton végighaladni, de megpróbálok, hátha nem esem le róla. Az egyik dolog az, ami ehhez tartozik, hogy a bizottságokban nyilván a – én nem is fogok most feltenni apró kérdéseket, bár még volna néhány, de felejtsük el – én úgy gondolom egyébként, hogy a JÜKEIB-nek a dolga nemcsak a jog, meg az SZMSZ, hanem mint Európai Integrációs Bizottságnak is – benne van a nevében – tehát, ami azt jelenti, hogy a költségvetést például abból a szempontból is megítélheti a bizottság minden tagja, hogy az mennyire komfort, mennyire alkalmazkodik, mennyire jó mondjuk egy európai nézőpontból.

22

Én ezt nem tartom egy abszurd gondolatnak. A bizottságok elnevezésén ugye annak idején, három évvel ezelőtt sokat vitatkoztunk, lehetett volna más megoldást kitalálni, de emellett döntöttünk, emellett döntöttek, akkor is a többség döntött így, ha már így döntött, akkor viszont szerintem viselje ennek a döntésének a következményeit. A költségvetésről pedig igazából a következőt tudnám elmondani. Mi nem azért szavazunk nemmel vagy tartózkodunk mert, mert ellenzék vagyunk, hanem azért mert megvannak az indokaink, ezeket részben Vizér képviselő asszony felolvasta. Én még egy dolgot szeretnék mondani, néhány másodpercem még van. Itt ugye amikor a költségvetésről szavazunk, akkor az eddigi döntéseinket is részben újra megszavazzuk – például gondoljunk a Fő utcai bölcsőde botrányos helyzetére – és egyúttal jóvá kellene hagynunk ezeket a döntéseket, amit én megmondom őszintén eddig sem tettünk meg, és ezután sem fogunk megtenni. Én úgy gondolom, hogy az eddigi munka értékelése, és általában az önkormányzat, a képviselő-testület gazdálkodásának az értékelése is, az, ami kifejeződik a szavazatunkban. Köszönöm szépen.” Ambrus János: Egyetért dr. Balázs Zoltánnal. Érzi az ellenzék részéről a hezitálást, a tudathasadásos állapotot, hogy úgymond jobbító szándékkal módosító javaslatot terjesztenek be a költségvetéshez, ugyanakkor pedig nem fogadják el a költségvetést. Az igazság valahol ott lehet, hogy az ellenzék nem is fogadhatja el a költségvetést. De akkor azt is tudomásul kell venni, lényegében abból is kimaradnak, amivel egyébként dicsekedni lehetne az önkormányzati képviselőnek. Ennél a módosításnál olyan tételekből maradnak ki, ami a kerület intézményeinek működési célú önkormányzati támogatásként 57,318 eFt-ot, és felhalmozási célú támogatásként közel 47 MFt-ot ad pluszba. Ezekkel mind nem értenek egyet, és nem szavazzák meg. Ugyanígy a sokat szidott kormány nem von el, hanem több mint 38 MFt-ot ad a III. sz. költségvetés módosításban állami normatív támogatásként a kerületi intézményeknek, a kerületi gyerekeknek. Úgy gondolja nem túloz, rosszindulatú az a megállapítás, mellyel kritizálják, próbálják megfúrni a Meixner iskola számára adott önkormányzati támogatást. Privatizációnak nevezik, holott együttműködési megállapodás keretében kerületi gyerekek járnak az iskolába, másrészt az épület önkormányzati tulajdon. A Jogi Bizottság elnökének, a TVKB tagjának tudnia kellene, hogy a tulajdonos feladata, kötelessége az épület állagának megóvása. Az önkormányzat saját tulajdonának megóvásáról rendelkeznek. A privatizáció és sandaság sejtetésével hiteltelen annak a pártnak a képviselője, akik nem tudnak elszámolni az 1 nap alatt eladott 14 cég sorsával, Kaya Ibrahimmal és Joszip Tottal. Ilyen háttérrel hiteltelen az ellenzék bírálata.

23

Király Csaba: Csak a szavazással kapcsolatos ügyrendi hozzászólásokat engedélyez az előterjesztői zárszó után. Hajdu László: Nem lehet azt mondani, hogy nem volt lehetőségük a véleményük kifejtésére, 36 hozzászólás volt, mégis könnyű dolga van, 3 kérdésre kell válaszolnia, mert a többi nem a tárgyhoz tartozott. Egyik oldalnak sem kell szégyellnie, hogy a kerületnek van működő költségvetése, és vannak működő intézményei, vállalatai és szolgáltatásai. Lehet arra büszke az ellenzék, hogy semmit nem szavaz meg, ettől még magas színvonalú az oktatás, a bölcsődei ellátás. Erre legyenek büszkék, és arra, hogy működik a kerület, jól teljesítő gazdasági társaságokkal. Ezek legyenek az értékek és mértékek. Az ellenzék nem az értékekre szavaz, hanem valami másra. A szórólapokra azt is írják le az embereknek, hogy mi működik a kerületben. A kerület szellemiekben és infrastruktúrában egyaránt gyarapodott. Ezt tudniuk kell, bár nem járultak hozzá szavazataikkal. Nem vállaltak felelősséget az oktatás, egészségügy, közszolgáltatás fejlesztéséért. Nagyon fontos tudni, hogy a kerület magas színvonalú járó beteg ellátást biztosít közel 300 MFt-os önkormányzati támogatással. Ugyanígy büszkék lehetnének a művelődési intézményekre. A törvény szerint a Csokonai Művelődési Központ épületében ki lehetne elégíteni a kerület kulturális igényét. Ezzel szemben a kerület hagyományai szerint Pestújhelyen, Rákospalotán, Újpalotán 5 telephelyen működtetnek művelődési intézményrendszert. Így biztosítják, hogy mindenki számára hozzáférhető legyen a kultúra, a művelődés. Elolvasva a III. sz. módosítást, nem kérdezték volna tőle, hogy mennyi a saját bevétele, a normatívája, az önkormányzati támogatása a művelődési intézménynek. A művelődési intézmények összköltségvetése 234 MFt a III. sz. módosításban, ebből 82,6 eFt az állami normatíva, az önkormányzati támogatás pedig fejlesztésre 6,8 eFt, működésre 73,2 MFt. Egy telephellyel nem kellene ekkora önkormányzati támogatás, öt telephelyhez ennyit kell hozzátenni. Más kérdés, hogy minden önkormányzati intézménytől elvárnak saját bevételt. A költségvetés szerkezetét nézve a Csokonai Művelődési Központnak a saját bevétele 61,2 eFt. Az önkormányzati intézmények támogatása 4,1 milliárd forint, az állami normatíva pedig 4 milliárd, tehát több az önkormányzati hozzájárulás. Az intézményrendszer saját bevétele 800 MFt, de 1 milliárdot várnak. Többen felvetették a Meixner iskolát. Az iskola épülete az önkormányzat tulajdona, és körzeti iskola. Az a megjegyzés, hogy alapítványi iskola alacsonyabb rangúnak tünteti fel, mint az önkormányzati vagy egyházi iskolákat. Erről szó nincs, körzetes iskola, illetve speciális zavarokkal küszködő gyerekeket oktatnak. Ezzel egy speciális szolgáltatást nyújt az önkormányzat nemcsak a kerületben, hanem egész Budapest vonatkozásában.

24

Egyetlen ilyen típusú iskola van Budapesten, ami nagy értéket jelent. Nehéz bejutni az iskolába, elsősorban a körzetes gyerekeket kell felvenniük. Annyira színvonalas az iskola, hogy több gyereket 60-80 km-es körzetből hoznak be. Erre inkább büszkének kell lenni. Elhangzott, hogy annak idején a MOS Bizottság elnöke emiatt mondott le, ez nem így van. Az államháztartási törvény értelmében a költségvetés III. sz. módosítását sok kerület hajtja végre a napokban. Úgy gondolja, sok polgármester társa ülne a helyében szívesen, hogy ilyen módosítást hajthasson végre. Emelt fővel, nyugodtan szavazzák meg a költségvetést. Király hozzászólásokat kéri.

Csaba:

A

szavazással

kapcsolatos

ügyrendi

Goró Oszkár: Nem tudja jól hallotta-e Ambrus János hozzászólását…. Király Csaba: Megvonja a szót, nem ügyrendi a hozzászólás. Vizér Klára: Ambrus János, a KVKB elnökeként azt mondta rá, hogy nem tudja kinek a tulajdona a Meixner iskola. Tudja elnökként, tagként és képviselőként is, hogy önkormányzati tulajdon. Személyes megtámadtatás…. Király Csaba: Elismétli, az eltérő vélemény, illetve, ha valaki úgy gondolja a másik képviselőről, hogy nem ismer valamit, az nem személyes megtámadtatás, és nem ügyrendi hozzászólás tárgya. A rendelet alkotás következik. Rendeletalkotás A Képviselő-testület úgy dönt, megalkotja a 33/2009. ök. számú rendeletét a Budapest Főváros XV. kerület Önkormányzat 2009. évi költségvetésének III. sz. módosításáról. Felelős: polgármester Határidő: kihirdetésre és közzétételre 2009. december 21. (Jogszabályi hivatkozás: 1992. évi XXXVIII. tv. 12. § (4) bek., 97. § (1)-(2) bek., 217/1998. (XII.30.)Korm.rendelet 45. §-a, 52. § (1) bek.)

(Szavazati arány: 16 igen szavazat, 7 ellenszavazat, 5 tartózkodás) Király Csaba: Átadja az ülés vezetését Hajdu László polgármesternek.

25

2. Előterjesztés az önkormányzat vagyonáról, a tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló 5/2000. (II. 29.) ök. rendelet, és az önkormányzat tulajdonában álló lakások és nem lakás céljára szolgáló helyiségek bérbeadásának feltételeiről szóló 26/2003. (VI. 30.) ök. rendelet módosításáról (Ikt.sz: 80-298/2009. sz. anyag) „R” Előadó: Király Csaba alpolgármester Hajdu László: Az előterjesztő Király Csaba alpolgármester szóbeli kiegészítését kéri. Király Csaba: A bizottságok elé két menetben került az előterjesztés. A novemberi bizottsági üléseken több módosító javaslat született, ezért átdolgozták az előterjesztést. Bíznak benne, hogy valamennyi módosító indítvány bedolgozásra került. Kéri mindkét rendeleti javaslat elfogadását. Hajdu László: Az előterjesztést megtárgyaló bizottsági elnököknek ad szót. Tóth Imre: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság 6 igen, 1 tartózkodás mellett megtárgyalásra és elfogadásra javasolja az előterjesztést. Mihályi Zoltán: A Szociálpolitikai és Egészségügyi Bizottság 6 igen, 2 tartózkodás mellett megtárgyalásra javasolja az előterjesztést. Báthory Erzsi: A Lakásgazdálkodási Bizottság 3 igen, 1 nem szavazattal támogatta az előterjesztést. Móricz Eszter: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság 2 igen, 3 tartózkodás mellett nem javasolta megtárgyalásra ez előterjesztést. Vizér Klára: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság 2 határozatot hozott. 2 igen, 2 tartózkodással javasolják, hogy a 9. § 5. bekezdését töröljék a szövegből. Az előterjesztés megtárgyalást egyhangú tartózkodással nem javasolják. Hajdu László: hozzászólások következnek.

Megállapítja,

hogy

kérdés

nincs,

a

26

Báthory Erzsi: Szó szerinti jegyzőkönyvet kér. „Az az igazság, hogy én szeptemberben adtam a Lakásgazdálkodási Bizottság tagjainak egy olyan javaslatot, ami arról szólt, hogy ezeket a bedőlő lakáshitelesek megsegítésével lehetne javítani a kerületi bérlakás állományt. És még azt is felvetettem, hogy ez lehetne egy induló lépés ahhoz, hogy a bécsi bérlakás gazdálkodáshoz hasonló úton elinduljunk. Hát akkor ezt visszavetette természetesen a bizottság többsége, de most, amikor szóba került ez a dolog, akkor közben kiderült, hogy egyrészt nagyon sok a szabad felhasználású hitel, ami a lakásoknál előfordul, a másik, hogy semmi esély nincs arra, hogy ezek a lakások – egyrészt tudomásom szerint egyébként ezt alpolgármester úr elmondta a bizottsági ülésen, kevés is az, aki egyáltalán érintett ebben a dologban – úgy hogy nem látom esélyét annak, hogy ezt a bécsi bérlakás gazdálkodási rendszerhez közelebb kerülhetnénk egy lépéssel is. A másik pedig az, hogy nagyon macerásnak tűnik ez az egész előterjesztés. Tehát azt gondolom, hogy tényleg nem biztos, hogy ezt a dolgot most támogatni kell, még akkor is, hogy ha föntről egy ilyen kormányszinten elindult egy ilyen támogatás. Köszönöm.” Dr. Hetyei László: Támogatja az előterjesztést, és felhívja a lakosság figyelmét, a törvény szövegét idézi: „A települési önkormányzat elővásárlási jogát akkor gyakorolhatja, ha az adós kérelmet terjesztett elő a lakóingatlan bérleti jogának megszerzése iránt, és a települési önkormányzat írásban kötelezettséget vállalt arra, hogy a megvásárolt lakóingatlant az adósnak határozatlan időre bérbe adják.” Ez azt jelenti, hogy azok a lakosok, akiknek a hitelszerződését már felbontották, vagy felmondásuk folyamatban van, ne kerüljenek az utcára, folytathassák a bérleti jogviszonyt. Ezért jónak tartja az előterjesztést, a rendelet a törvény szövegével összeegyeztethető. Kéri, azok a lakosok, akiknek a szerződését már felmondták, mert nem bírják törleszteni a hitelt, keressék fel az önkormányzatot. Töltsék ki a kérelmet, és vállalják, hogy az ingatlanban bérlőként ott maradnak. Kéri képviselő társaitól az előterjesztés támogatását. Vizér Klára: Bizottsági ülésen is elmondta a véleményét, melyet nem változtat meg. Az előterjesztést azért tartja aggályosnak, mert olyan felelősség, illetve lehetőség formájában hárít át az önkormányzatokra, mely biztosan meghaladja azok képességeit. Vannak olyan települések, melyeknek esélye sincs, hogy lépjen az önkormányzat. Problémásnak tartja, hogy a nagyrészt magánkézben lévő bankok felelőtlen hitel kihelyezési gyakorlata miatt – és a bankválság miatt – egyes hiteltörlesztések megugrottak, és ezért nem a bankok vállalnak felelősséget, nem gondolkodnak azon, hogy a teherviselés is

27 megosztódjék az adós és a bank között, hanem a Magyar Fejlesztési Banknál félretett x milliárd forintból az önkormányzat hitelt vehet fel, és megveheti a bajba jutott adósok lakását – ha akarja. Ezt roppan aggályos konstrukciónak tartja, mert nem látja az állam és a bankok felelősségvállalását. Azt viszont látja, hogy a kormány hoz egy rendeletet, és azt mondja, álljanak helyt az önkormányzatok – ha tudnak. Véleménye szerint, nem fognak tudni helyt állni, pártfogásnak, reklámfogásnak kiváló. A polgármester kiállhat, mondhatja, hogy megalkotta a rendeletmódosítást, melynek nyomán a szegény bajba jutott emberek jöhetnek az önkormányzathoz. Az osztályvezető asszonytól már most is tudhatják, hogy a 18 beérkezett igényből csak kettő lakáshitel, és azokat is inkább a Szociális Osztályra irányítják, hogy ott kérjenek valamiféle segítséget. Erősen megkérdőjelezi a rendelet megalapozottságát, és nagyon komoly problémának tartja az igazi felelősségviselők felelősségviselésének hiányát. Ezért nem támogatja az előterjesztést. László Tamás: „Az a folyamat, aminek a végeredménye most itt a XV. kerületi Önkormányzatnál is lecsapódik, az állam, az MSZP által vezetett kormány működtette állam folyamatos gyengüléséről és visszafejlődéséről szól. Az, hogy egyáltalán ilyen fogalom megjelenhetett, hogy banki hitelkárosultak, az önmagában jelzi, hogy az állam nem működik, nem teljesíti a maga feladatát. Az elmúlt 8 évnek az egyik legszomorúbb története pontosan ez. Ennek a folyamatnak három szereplője van. A hitelező, a hitelfelvevő és az állam. Az önkormányzat nem szereplője ennek a folyamatnak, legfeljebb megelőzés céljából, erről a végén fogok mondani pár mondatot. Ugye minden kockázat áthárítható az adósra, a hitelfelvevőre, abban az esetben gyakorlatilag erőfölénnyel való visszaélésről van szó. Ezt az államnak azonnal észrevételeznie kellett volna, amikor kiderült, hogy a deviza alapú hitel az egy „virtuális hitel”, tehát valójában nem igazából devizáról van szó, hanem csak pénzügyi elszámolási mechanizmusokról. Amikor legelőször vissza akarta fizetni valaki a hitelét devizában, mert összeszedte a rokonságától, hogy megszabaduljon ettől a tehertől és a PSZÁF nem intézkedett azonnal, mert a bank azt mondta, hogy „Ja kérem ez nem devizahitel, hanem egy elszámolási, virtuális játék”. Úgy gondolom, hogy itt az önkormányzatnak legfeljebb, legfeljebb profilaktikus, tehát megelőző szerepe van, ezt a megelőző szerepét nem feltétlenül ezzel a módszerrel kell hogy megoldja. Az a megoldás, melyet az MSZP a parlamentben 2009. június 15-én megszavazott, az nem szólt másról, mint arról, hogy a túlnyomó részt Fidesz vezetésű önkormányzatokon üssenek egy jó nagyot. A helyzet ráadásul sokkal szomorúbb, mert most ugyan néhány esetről van csak szó, de ez a folyamat nem állt meg. Mint ahogy erre úgy tűnik, hogy vannak különleges módszerek, mert már egy hasonló eset történt a 90-es évek elejétől kezdve.

28

1993-ban volt egy hasonló krach, amikor az OTP hitel részleteket 3 %-ról felemelték 18, majd 23 %-ra. Mikor történtek a krachok? Az Orbán-kormány idején, 2000-2001-ben. Az Orbán-kormánynak kellett megoldani ezt a problémát és feltehető, hogy ugyanez a játék fog folyni az elkövetkezendő időkben is. Tehát most jegeljük az ügyet és gyakorlatilag majd akkor fog robbanni, mint egy időzített akna, amikor a Fidesz kormányra lép. Az önkormányzat azonnal vagyonvesztéshez fog jutni, mivel ha meg akarja venni a lakását, az illető féláron megveheti, tehát gyakorlatilag azonnal 50 %-kal csökkenni fog a lakás értéke”. Mihály Zoltán: A problémát úgy látja, hogy néhány éve keletkezett egy nagyon súlyos és komoly ügy. Az önkormányzatnak az itt élő embereket kell nézni, nehéz hátradőlni és azt mondani, hogy „ja kérem, ezt a kormány és a bankok csinálták, vessenek magukra”. Az előterjesztés világosan tartalmazza, hogy ezt a problémát nem hitelfelvétellel kívánja megoldani. Nem kell attól tartani, hogy eladósodás lehet a vége. Egyetért képviselő társával, hogy a problémára törvényi szabályozás szükséges, a bankok kiszolgáltató magatartását meg kell szüntetni, melyre remélhetőleg a jövő évben sor kerül. Meglehetősen visszás, ha az önkormányzat érdekét úgy védik, hogy közben az emberek ellen tesznek. A hitelfelvevőt, a kerületi lakost kell képviselni, azért hogy ha olyan helyzetbe kerül, ne kerüljön utcára, főleg ha az önkormányzatnak ez nem olyan teher, mely hosszú távon problémát jelenthet. Úgy látja, hogy ez egy jó kezdeményezés. Igaz, hogy még nem teljesen kidolgozott, valószínűleg még finomítani kell, de ez az első lépés és mindenképpen támogatni kell. Mihályi Zoltán: Örül az előterjesztésnek. Biztos hogy van hibája, de majd az élet korrigálja. Ki a hibás és ki nem? Az állam, aki az állampolgárait idejuttatta. Véletlenül szerencséje van az államnak, hogy begyűrűzött a külső gazdasági válság, ettől az emberek nagyon rosszul jártak. Nem azon kell vitatkozni, hogy ki a hibás és ki nem. A bankok régebben olyan konstrukciójú hiteleket bocsátottak ki, amikor még a munkahely megléte sem volt feltétel. Arra kell koncentrálni, hogy a bajba jutott embereken segíteni kell, meg kell őket menteni. Annak még inkább örül, hogy nem hitelből próbálja az önkormányzat megoldani ezt a feladatot, „Isten segítse, hogy megoldja”. Dr. Hetyei László: Egy kicsit eltértek a témától. Az kétségtelen, hogy a bank és a hitelfelvevő között létrejött egy szerződés, melyhez az államnak semmi köze sincs. Van a hitelező és a hitelfelvevő. A bank a saját hibáját igyekszik kijavítani, átütemez, esetleg banki kódexet vezet be. Az előterjesztésben nem erről van szó.

29

Olyan lakosokról és ingatlanjaikról, akiknek a hitel szerződését már felmondták, vagy folyamatban van a végrehajtás. Az előterjesztés olyan embereken próbál meg segíteni, akiknek árverési hirdetményen van az ingatlana. A jogviszony három szereplős lett, ugyanis belépett az önkormányzat, de előtte két szereplős volt, a bank és a hitelfelvevő személyében. Az önkormányzat abban próbál segíteni, hogy a végrehajtás alatt lévő ingatlanokból ne kerüljenek utcára az emberek. Kéri az előterjesztésben foglaltak támogatását. Marsovszkyné Csanaki Katalin: Egy hónappal korábban döntött a képviselő-testület úgy, hogy egyetért a Szociálpolitikai és Egészségügyi Bizottság elnökének az interpellációjával, mely szerint segítenek a bajba jutott kerületi lakosokon. Ez a vita méltánytalan lett, és nem érzik át ezeknek az embereknek a mindennapi gondjaikat. Kéri, hogy az előterjesztésben foglaltakat támogassák és zárják le a vitát. Hajdu László: Kéri a szavazást az ügyrendi javaslatról. 637/2009. (XII.16.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, lezárja „az önkormányzat vagyonáról, a tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló 5/2000. (II. 29.) ök. rendelet, és az önkormányzat tulajdonában álló lakások és nem lakás céljára szolgáló helyiségek bérbeadásának feltételeiről szóló 26/2003. (VI. 30.) ök. rendelet módosításáról” szóló napirend vitáját. (Szavazati arány: 15 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 3 tartózkodás) Hajdu László: A vitát lezárja. Szót ad a szavazás előtt jelentkező képviselőknek. Dr. Balogh András: Szó szerinti jegyzőkönyvezést kér. „Megható az akarat, amivel szeretnének gondoskodni a szocialista képviselők és Mihály Zoltán a kapcsolt szocialista képviselő a kerület lakosságáról. Érdekes, hogy más esetben Mihály Zoltán a helyi vállalkozókat a helyi vállalkozókat sokkal intenzívebben képviseli. Úgy látszik, hogy akkor a lakosok nem annyira fontosak. Az előterjesztésből az is látszik, hogy itt egy szocialista kormányzású önkormányzat van, mert tapintatosan hallgat az előterjesztés arról, hogy itt nem csak a nemzetközi pénzügyi válság okozta a bajokat.

30

Megérti a Vagyon- és Lakásgazdálkodási Osztályt, hogy nem lenne tanácsos szembeszállni a kenyéradókkal, tehát hallgatnak arról, hogy ez a kormány juttatta ide a lakosságot és ezért is emelkedett jelentősen a munkanélküliek száma és ugyanúgy, ahogy a 70-es és 80-as években volt, hogy begyűrűzött az olajválság. Olyan, mintha az itteni lakosság egy szabad prérin lenne és a jeges szél mindenféle oltalom nélkül érhetné az embereket. Az államnak az lenne a feladata, hogy védelmet biztosítson a lakosoknak. Az állam úgy próbál védelmet biztosítani ebben az esetben, hogy az önkormányzatokra tolja a felelősséget, nagyvonalúan megalkot egy törvényt, viszont az anyagi felelősséget az önkormányzatok nyakába varrja. Természetesen rengeteg önkormányzat ezt nem tudja vállalni. Aggódunk a lakosokért, a legjobbat szeretnénk nekik, de nem biztos, hogy minden lakoson tudunk segíteni, ha 5-8 vagy 10 millió forintba kerül egy lakosnak a megmentése.” Hajdu László: Mihály Zoltán képviselőnek szót ad ügyrendi hozzászólásra. Mihályi Zoltán: Kéri képviselő urat, pontosítson, ugyanis magára értette és szeretné, ha azt mondaná, hogy nem róla volt szó. Báder György: A kormány a pénzügyi mélységbe egy mentőövet dobott a süllyedő lakóknak, de a mentőöv kötelét az önkormányzatok kezébe adták. Ezzel megtették a nagy gesztust a segítségre, de elfelejtették mellétenni azt a lehetőséget, amivel nem ért egyet, hogy az államnak nincs köze a bankok és az ügyfelek közötti kapcsolathoz. Elnézést, de akkor most miért lehet arról hallani, hogy kormányszinten szabályozzák a kamatrendszereket. Ha ehhez, akkor nem volt joga a kormánynak, akkor most miért van? Mi lesz azokkal a lakásokkal, melyeket az önkormányzat megvásárol? A lakó benn marad a lakásban, azt milyen alapon fogja bérbe kapni? Szociális alapon vagy piaci alapon, a bérleti díjat sem tudja fizetni, mert nincs állása. Dr. Balázs Zoltán: Szó szerinti jegyzőkönyvezést kér. „A vita lezárása elég abszurd dolog, hiszen tényleg érdemi volt. Nem a bankokról és az egész helyzetről akarok beszélni. Én azt látom, hogy valóban alapvetően egy PR rendeletről van szó. Becsüli az előkészítői munkát, mert vért izzadtak azzal, hogy egy olyan rendeletmódosítást kalapáljanak össze, amely minden érdeket megfelelő módon véd, de a végeredmény az, hogy 2-3 embert tudunk segíteni. Pénz nincs ez mögé rendelve, azt még külön meghatározzuk, hogy mennyit akarunk. Azt hiszem, hogy ez a bizonyos hajó már úszik, hiszen az érdeklődőknek az lett mondva, hogy várható ez a rendelet, amely majd talán segíteni fog rajtuk.

31

Szerintem az ilyen fajta megoldások nem tisztességesek. Nem tisztességesek azokkal szemben, akik azt hiszik, hogy holnaptól kezdve megoldódik az életük és nem tisztességes igazából velünk szemben sem, hisz egy olyan rendeleteteket alkotunk meg, amit ahhoz hasonlítok, mint amikor a medve akar tojástáncot járni. Borzasztó bonyolult história, amikor az önkormányzatnak licitálással és más bonyolult eljárással próbál eljárni. Nem tartozik ránk, nem a mi esetünk, nem az önkormányzat feladata az, hogy ilyen üzleti napi szintű ügyekben részt vegyen és belebonyolódjon. Azt hiszem, hogy nagyon sok mindent újra kellene gondolni, kezdve azzal, hogy nem volna-e esetleg célszerűbb megoldás a társtulajdonosi megoldás, a jelzálog bejegyzés az ingatlanra és nem bérlakássá alakítása. Folytatva azzal, hogy a ténylegesen bajba jutott embereken, akiknek valóban a legszükségesebb is hiányzik, nem tudnánk-e segíteni egy direktebb, számunkra is ellenőrizhetőbb és időben korlátozott módon. Jelenleg ez a rendelet egy nyúlós massza, amelynek igazából se az elejét, se a közepét, se a végét nem látjuk. Múltkor is és a bizottsági ülésen is elmondtuk, nem véletlenül nem szavazta meg a bizottság többsége a rendeletet. Félek attól, hogy ez a rendelet nem segít, másrészt egy olyan átláthatatlan folyamatba löki be az önkormányzatot, amelynek igazából senki számára sincs valódi és tényleges haszna és senkin sem fog segíteni, csak nehezebbé teszi mindenki helyzetét. Az okok nem tartoznak ide, véleményünk nekünk sem minden tekintetben egyforma. A lényegen ez nem változtat, ez a rendelet ebben a formájában igen-igen fenntartással vagy egyáltalán nem támogatható.” Mihály Zoltán: Az nem igaz, hogy a bankok működéséhez az államnak nincs köze, mindenki tudja, hogy van. Ha olyan közeget teremtettek, ahol ezek a lakáshitelek létrejöhettek, az nagy baj. Valóban elindult már ennek a szabályozása. Dr. Balogh András tett egy cinikus megjegyzést, de ne felejtsék el, hogy a Vállalkozók Pártjával az ellenzék kötött megállapodást, személye semmiféle vállalkozókat nem képvisel. Ezzel kapcsolatban képviselő-társa és felesége, Dr. Novák Ágnes mondott már „csacsiságokat”, melyről büntető eljárásban a bíróság másodfokon és jogerősen kimondta, hogy „bűnös”. Otthon tessék erről egy pár szót váltani. Bringye Viktória: Egy kicsit úgy érzi magát, mint az a nyuszika a viccben, akin hol van sapka, hol nincs. Most nem tudja eldönteni, melyik helyzet áll fenn. Néhány hónappal ezelőtt a Lakásgazdálkodási Bizottság ülésén pontosan az Önök képviselő társa vetette fel azt, hogy segítő kezet kellene nyújtani a bajba jutott lakosoknak. Ő javasolta azt többek között, hogy egy ilyen programot indítsanak el.

32

Ez megtörtént, és most azt hallani, hogy ez rossz, mert ez az egész a kormány miatt van és nem kellett volna eleve ilyen helyzetbe juttatni a lakosokat. Az előterjesztést olvassa és az pontosan arról szól, hogy azért emelkedtek a törlesztő részletek és azért dőltek be a hitelek, mert nemzetközi pénzügyi válság van. Természetesen tudják, hogy Önök szerint ezt is a kormány okozta, de legyenek őszinték, a világválság csak nem fogható az MSZP-s politikusokra. Az előterjesztésben olvasta, hogy a kerületben felmérés történt arra vonatkozóan, hogy hány embert érint ez a probléma. Összességében két kérelmező érkezett, akinek valóban a lakáshitele van bedőlve. Tömegekről nem beszélhetnek. A tömeget azok alkotják, akik úgy vettek fel szabad felhasználású jelzáloghiteleket, hogy arra nem a lakásuk miatt volt szükség, hanem az életüket, a mindennapjaikat megkönnyítő dolgok finanszírozására, ami nem létszükséglet. Ezeknek az embereknek olyan mértékben megnőtt a havi törlesztő részletük, amit nem tudnak fizetni. A mai világban át kell gondolni, hogy mi az, amit egy család megengedhet magának, mi a létszükséglet. Hallották azt, hogy az egész előterjesztést egy PR fogás. Véleménye szerint azoknak az embereknek, akiknek ezen a rendeleten fog múlni az, hogy utcára kerülnek-e vagy sem, nekik nem PR fogás lesz. Ők is azt várják, hogy az előterjesztést támogassák, és lehetőséget kapjanak arra, hogy továbbra is abban a lakásban élhessenek, melyet megvásároltak és ne kelljen attól félniük, hogy mikor kerülnek az utcára. Kéri az előterjesztésben foglaltak támogatását. Hajdu László: Megadja a szót az előterjesztőnek, a zárszó megtételére. Király Csaba: Köszöni azokat a hozzászólásokat, melyek szakmailag az előterjesztéshez tartoztak és segítették megérteni a lényeget. Az előterjesztésnek nem az a lényege, hogy egyedüli orvosságként a lakosság összes gondját-baját megoldja. Első lépésként a banki eszközökkel, mint például a hitel átütemezésével kell a problémát megoldani. Amennyiben ez a megoldás nem működik, de a hitelfelvevőnek, akinek kifejezetten lakásépítéssel összefüggő deviza hitele van és a gazdasági válság miatt elveszítette az állását, ezeknek az embereknek, amennyiben együttműködik, és kéri, hogy az önkormányzat a hiteleinek kiegyenlítése érdekében az árverésre kiírt ingatlanát az árverésre kiírt összegen vásárolja meg, azoknak igyekszik segítséget nyújtani. Ha az árverési becsértékből a hitelezőket ki lehet elégíteni, akkor nincs licitálás, nincs árverés, akkor az önkormányzat megköti a megállapodást a hitelfelvevővel, a hitelező pedig megkapja a pénzét. Báder György hozzászólására reagálva a rendeletmódosítás tartalmazza azt, hogy a tulajdonosból bérlő lesz és a jövedelme alapján megállapított lakbért fizetnie kell.

33

Ha nem fizeti, akkor úgy jár, mint bármely más bérlő, aki a vagyonkezelővel kötött szerződésben foglaltakat nem teljesíti. Az a bérlő, aki ilyen módon vált bérlővé, nem veheti meg a lakását, ezt a rendeletmódosítás is tartalmazza. Az önkormányzat csak végső esetben, amikor már az ingatlan árverésre kerülne, akkor fog segítséget nyújtani. A bank és az állampolgár közötti megállapodásban az állam nem vett részt, és azért hogy ki milyen hitelt vesz fel, azért csak a hitelfelvevő a felelős. A parlament pontosan szabályozta azt, hogy jövő évtől kezdve milyen összegű és kondíciókkal rendelkező hitelt lehet felvenni, azért, hogy ezek a problémák a későbbiekben kiküszöbölhetőek legyenek. Találkozott olyan állampolgárral, aki felvette a 3 millió forintos szabad felhasználású hitelt, a törlesztő részlete havi 110 000 Ft, a nyugdíja ugyanakkor 72 000 Ft volt. Ezen problémák megoldására a rendelet nem alkalmas, de az előterjesztésben szereplő, a kritériumoknak megfelelő embereknek igen. El kell indulni az úton, és a jövő évben kiderül, hogy az önkormányzat a költségvetéséből tud-e erre a célra elkülöníteni egy bizonyos összeget, vagy az előterjesztésben szereplő államilag támogatott hitellel kíván-e élni. Kéri az előterjesztésben foglaltak támogatását. Hajdu László: Megadja a szót Dr. Balogh András képviselőnek, ügyrendi hozzászólásra. Dr. Balogh András: Jegyző úrtól kér arra vonatkozóan állásfoglalást, hogy személyes megtámadtatás esetén mikor kell szót adni. Dr. Nagy Antal: Soron kívül. Dr. Balogh András: Ezek szerint levezető elnök úr nem adott szót, szeretné, ha a jövőben korrigálná a tévedését, ugyanis Mihály Zoltán képviselő úr idiótának nevezte, másrészt a felesége nincs jelen, így az elhangzottak alapján eléggé személyes megtámadtatás. Nagy bátorságra vall, ha Mihály Zoltán képviselő akkor gyalázza, amikor nincs itt, így meg se tudja védeni magát. Reméli, hogy az ellene folyó ügyben is a végeredménynek hasonló nyilvánosságot fog adni. Hajdu László: Ez a hozzászólás is a képviselő-testületben lévő viszonyokat mutatja. Megadja a szót László Tamás képviselőnek, ügyrendi hozzászólásra. László Tamás: A szavazással kapcsolatban két gondolatot említ. A rendeletben nem szerepel, hogy csak az első lakásról lehet csak szó és csak a jogos lakásigény mértékéig.

34

Nem lehet luxus ingatlanra és a harmadik lakásra vonatkozóan alkalmazni a rendeletben foglaltakat. Ezt nagyon hiányolja, ezért nem fogják megszavazni a rendeletet. Hajdu László: Csaba Elemér képviselő úrnak nem tud szót adni, mert későn jelentkezett. Ismertetik a rendeletalkotási javaslatokat. A rendelet megalkotásához minősített szavazattöbbség szükséges.

Rendeletalkotás A Képviselő-testület úgy dönt, megalkotja az önkormányzat vagyonáról, a tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló 5/2000. (II.29.) ök. rendeletét módosító 34/2009. ök. számú rendeletét az Iktsz.: 80-298/2009. sz. előterjesztés 1. sz. melléklete szerinti tartalommal. Felelős: polgármester Határidő: kihirdetésre 5 munkanap (Jogszabályi hivatkozás: LXV. tv. 16. § (1) bek., 1993. évi LXXVIII. tv. a (Ltv.) a 85/F.§)

(Szavazati arány: 18 igen szavazat, 1 ellenszavazat, 9 tartózkodás) Rendeletalkotás A Képviselő-testület úgy dönt, megalkotja a lakások és nem lakás céljára szolgáló helyiségek bérbeadásának feltételeiről szóló 26/2003. (VI.30) ök. rendeletét módosító 35/2009. ök. számú rendeletét az Iktsz.: 80-298/2009. sz. előterjesztés 2. sz. melléklete szerinti tartalommal. Felelős: polgármester Határidő: kihirdetésre 5 munkanap (Jogszabályi hivatkozás: LXV. tv. 16. § (1) bek., 1993. évi LXXVIII. tv. a (Ltv.) a 85/F.§)

(Szavazati arány: 18 igen szavazat, 1 ellenszavazat, 9 tartózkodás) Hajdu László: Az előterjesztett határozati javaslatról kér szavazást.

35

638/2009. (XII.16.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, felkéri a polgármestert, hogy a 2010. évi költségvetésben az önkormányzat vagyonáról, a tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló 5/2000. (II.29.) ök. rendeletét módosító 34/2009. ök. számú rendelet és a lakások és nem lakás céljára szolgáló helyiségek bérbeadásának feltételeiről szóló 26/2003. (VI.30) ök. rendeletét módosító 35/2009. ök. számú rendelet módosításával járó szükséges fedezetet biztosítsa. Felelős: polgármester Határidő: 2010. évi költségvetés tervezése (Jogszabályi hivatkozás: LXV. tv. 16. § (1) bek., 1993. évi LXXVIII. tv. a (Ltv.) a 85/F.§)

(Szavazati arány: 18 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 10 tartózkodás)

3. Előterjesztés a személyes gondoskodást nyújtó alapellátásba tartozó gyermekek napközbeni ellátása keretében biztosított étkeztetésről, és az intézményi térítési díjairól szóló 5/1998. (III. 24.) ök. rendelet módosításáról (Ikt.sz: 80-289/2009. sz. anyag) „R” Előadó: dr. Pálinszki Antal alpolgármester

Hajdu László: Megadja a szót az előterjesztőnek, szóbeli kiegészítésre. Dr. Pálinszki Antal: Évente minimum egyszer visszatérő előterjesztésről van szó. Az inflációt figyelembe véve és azt, hogy a gyermekeknek megfelelő minőségű ételt tudjanak biztosítani, 6 %-os emelést javasol. Kéri az előterjesztésben foglaltak támogatását. Hajdu László: Szót ad a bizottsági elnököknek. Mihályi Zoltán: A Szociálpolitikai és Egészségügyi Bizottság 4 igen szavazattal, 0 ellenszavazattal és 4 tartózkodással nem javasolja megtárgyalásra az előterjesztésben foglaltakat. Németh Angéla: A Művelődési, Oktatási és Sport Bizottság 5 igen szavazattal, 0 ellenszavazattal és 2 tartózkodással támogatta az előterjesztésben foglaltakat.

36 Móricz Eszter: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság 2 igen szavazattal, 0 ellenszavazattal és 2 tartózkodással nem javasolja a képviselőtestületnek az előterjesztés megtárgyalását. Vizér Klára: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság 3 igen szavazattal, 0 ellenszavazattal és 3 tartózkodással nem javasolta megtárgyalásra és elfogadásra az előterjesztésben foglaltakat. Hajdu László: Kérdések következnek. Mihályi Zoltán: Ismét kezd elharapódzni az, hogy „hazudik valaki, idióta” és hasonlóak. Ő azt a szót, hogy hazudik, nem használja és nem tudja elfogadni, hogy valaki rá ezt mondja. Kéri a képviselő-társait moderálják magukat, mert innen már a következő lépés az „anyázás” lehet. Mivel a 7-es napirendi pontot törölték, ezért feltételezi, hogy a kábeltelevízió a következő képviselő-testületi ülésen jelen lesz. Csaba Elemér: Az előző napirendi ponttal kapcsolatban rosszul esett neki, hogy nem kapott szót, ugyanis többen voltak olyanok, akik hozzászólhattak és később jelentkeztek. A napközi ellátással kapcsolatban határozottan az emelés ellen van. Több szülő sérelmezte szeptemberben, hogy a magas étkezési díjakat nem tudják kifizetni. Ha a 6-8 %-os emelést elfogadják, akkor egyre több gyermek fog étlen-szomjan hazamenni az iskolából. A szeptemberi rendezés is burkoltan, de emelést jelzett. Januárban megint rájuk zúdítanak 6-8 %-ot, amikor nincs is ekkora inflációs ráta az országban? A testület tekintélyének védelmében a szülőket hátrányosan érintő, kisemmiző rendelkezés elfogadását nem javasolja. Goró Oszkár: Az előterjesztés a gyermekek napközbeni étkeztetésének áremeléséről szól. Az indok az volt, hogy a szülők a nyersanyag költségét fizetik ki, és ezt kell mindig emelni. Az előterjesztésből viszont nem derül ki, miért kell 6 %-kal megemelni az étkeztetés díját, a megelőző szövegből nincs utalás erre. Az idei év során már történt emelés, és ezt nem tudja elfogadni. Mi az igazi indoka az emelésnek? Vizér Klára: Szó szerinti jegyzőkönyvet kér: „Muszáj ugye ehhez a témához azért hozzászólnunk, mert egyfelől mondhatnánk azt, hogy ez az önkormányzatnak ugye annyira nem fáj, valamennyire fáj, mert nyilván azok után a gyermekek után, akiknek olyan szűkösek otthon az anyagi lehetőségeik, az önkormányzat elengedi a térítést, izé, a többi meg ugye fizessen minden évben egy

37 picivel többet, a többi szülő. Azért kértem most ebben a témában szót, mert engem több illető is megkeresett azzal a panasszal, hogy ők iskolából viszik el ételhordóban haza az ételt, és ők idősek, tehát mondjuk tételezzük fel, hogy mondjuk nem egy negyvenéves, jó erőben lévő bodybuilder-ről van szó, hanem egy idősebb hölgyről, aki feltehetően mondjuk talán annyit eszik, mint egy kisgyermek, és azt mondja, hogy egyszerűen az a mennyiség és az a minőség, amit kapnak, azért nem azért szól, mert őneki nem elég, hanem aggódik, abba az iskolába járó gyermekek egészségéért, akik után a szülők ugye fizetnek, és a minőség enyhén szólva kérdéseket vet föl. Én Pálinszki úrnak egy pár hónappal ezelőtt, mikor ezek a megkeresések frissek voltak, feltettem a kérdés, hogy ellenőrizzük-e az ételek minőségét, mennyiségét, energiatartalmát, egészséges alapanyagokkal való ellátottságát. Pálinszki úr a maga szokott alaposságával cinikusan odavágta, hogy persze, hogy ellenőrizzük. Én nem tudom, hogy ki ellenőrzi, azt sem tudom, milyen gyakorisággal ellenőrzi, de akkor, amikor mi itt ugye automatikusan nyomogatjuk a gombokat, hogy fizessen többet a szülő a gyermek étkeztetéséért, akkor azt hiszem jogosan vetődik föl a fogadói oldalról a kérdés, hogy és tessék már mondani, ki ellenőrzi, hogy a gyermek asztalára mi kerül, milyen tápanyagértékű, mennyire egészséges az az élelem, stb. Erre én nem kaptam megnyugtató választ. És amíg nem fogok erre megnyugtató választ kapni, semmiféle gyermekétkeztetési áremelés mellett nem fogok gombot nyomni.” Gyurkovics Miklós: Hogy jön ki az előterjesztés 2,5 %-os élelmiszer árinflációjából, meg az 5,3 %-os decemberi inflációból a 6 %-os emelési javaslat? A hazugságra volt megfelelő klasszikus, aki 2006-ban nyilvánosságra került titkos beszédében erre példát adott, és hiába tesznek úgy, mintha ez nem történt volna meg. Mihály Zoltán képviselő urat kéri, hogy ne legyen olyan képmutató, amikor az MSZP és a Fidesz durvaságairól beszél, mert ő talán náluk is durvábban beszél és viselkedik. Varga Imre: A korábbi hozzászólásoknak semmi köze nem volt a napirendhez. Az SZMSZ értelmében meg kellett volna vonni a szót a képviselőktől. Báder György: A táblázat alapján nem érti, hogy jönnek ki a számok. A tízórai, ebéd, uzsonna együttesen 22 Ft emelés, ugyanakkor a háromszori étkezés csak 20 Ft. Ha kerekítenek, minek kell felbontani? Ha leírják, hogy 329 Ft az ebéd, akkor az a gyerek csak egy étkezésre fizet be, akkor ugyanabban a tételben a három együtt miért több? Van olyan gyerek, aki csak ebédel, annak viszonylag kevesebbet kell fizetni, mintha az egészet befizeti.

38

Molnár István: Azért kell emelni az étkezést, mert a beszállító emel. A közbeszerzési törvény előírásait szem előtt kell tartani. A közbeszerzés nagyon megdrágítja az étkeztetést. Ha megszüntetnék, máris olcsóbban lehetne a friss terméket beszerezni. Az ÁNTSZ ellenőrzi az ételek minőségét. Meg lehet nézni a Károly Róbert iskolára írt ÁNTSZ jelentést. A Károly Róbert iskolából idősek is hordják az ételt, és elégedettek. Elnézést kér a megjegyzéseiért és a neveletlenségéért, valóban lesüllyedt a Fidesz színvonalára. A Fidesz megjelentette az interneten, amiket elmondott. Azt viszont nem írták le, hogy mi váltotta ki belőle azt, amit mondott. Ügyvédhez fordult, mert Goró Oszkár kijelentése szakmai hitelrontás volt, mert a tantestület munkájáról szólt, amit nem ismer, sértette személyi jogait. Ki hazudik? Kapott egy levelet Orbán Viktortól. Goró Oszkár hazudik, vagy Orbán Viktor? Túl szép, amit Orbán Viktor ír. Azt mondta Novák képviselőasszony, hogy az iskolában plazmatévé volt, de ez nem igaz, hazudott. Azt is mondták, hogy italmérés volt, de hazudtak. Vállalkozni akar az iskola, és ez ellen emelt gátat a Fidesz. Hajdu László: Megadja a szót Vizér Klárának ügyrendi hozzászólásra. Vizér Klára: Ha ül a testületben olyan képviselő, aki a gyermekétkeztetési bizniszben bármilyen oldalról érintett, attól azt kéri, tartózkodjon a szavazástól. A plazmatévé és a szőröstalpúzás között van némi különbség. Németh Angéla: Felolvassa a napirendi pont címét. Akik nagyon rászorultak, vagy teljesen térítésmentesen étkeznek, vagy megkapják a kedvezményeket. Ha nem az önkormányzattól közvetlenül, akkor az intézmény vezetője engedélyezi a térítéscsökkentést. Szülőként elmondhatja, hogy szintén többet fog fizetni, ha a rendeletet elfogadják, és a gyermeke nem minden nap eszi meg az ebédet, mert nem ízlik neki. Nem biztos, hogy azért, mert otthon el van kényeztetve. A tökfőzeléket ő sem ette meg soha az iskolában. A kerületi intézmények főzőkonyhával működnek. Évek óta mondja, hogy a kerületi intézményeknek kellene ellátniuk a többi kerületi intézményt. Talán olcsóbban is tudnák intézni, mint közbeszerzéssel. Hajdu László: Megadja a szót Molnár Istvánnak ügyrendi hozzászólásra.

39

Molnár István: Kéri a vita lezárását. Régebben volt Erdélyben egy magyar nyelvű lap, a Jóbarát. Minden egyes alkalommal megjelent Ceaucescu feleségének pedagógiai témában írt cikke. Ez köszöntött vissza számára Goró Oszkár személyében. 639/2009. (XII.16.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, lezárja „személyes gondoskodást nyújtó alapellátásba tartozó gyermekek napközbeni ellátása keretében biztosított étkeztetésről, és az intézményi térítési díjairól szóló 5/1998. (III. 24.) ök. rendelet módosításáról” szóló napirend vitáját. (Szavazati arány: 15 igen szavazat, 10 ellenszavazat, 2 tartózkodás) László Tamás: Szó szerinti jegyzőkönyvet kér: „Gyönyörű bocsánatkérést hallottunk, méltó és szép bocsánatkérés volt. Én a Molnár István igazgató úr mondandójához csatlakozom, vagy azt viszem tovább, amikor a beszállítókról beszélt. Kérem szépen ma, amikor valóban ez a válsághelyzet paradigmaváltásra kényszerítene bennünket, akkor bizony érdemes a beszállítókat is megvizsgálni, és megválogatni. Mondok önöknek egy nagyon érdekes dolgot, ami Európában, angolszász országokban, Skandináviában már egy működő modell. Ezt úgy hívják, hogy a közösség által támogatott mezőgazdálkodás, ahol kihagyják a lánckereskedőket, kihagyják a mindenféle multinacionális láncoknak a ténykedését, és közvetlenül keresik meg a termelőket, és velük olyan kapcsolatot építenek ki, amik az iskolák számára is rendkívüli haszonnal járnak. Tessék egy kicsikét ennek utánanézni, és akkor világossá válik, hogy egy piacot, amilyen mondjuk a Wesselény utcai piac, azt nem megszüntetni kell, hanem fejleszteni kellene piacként, és nem egy ABC Áruházat, egy miniplázát építeni ott, hanem meg kellett erősíteni a termelők és a fogyasztók közösségét, ezt önök nem tették meg akkor sem. Mondok egy ír példát. Írországban azzal, hogy létrehozták ezeket a közösségeket, az iskolákban vannak azok az elosztóhelyek, ahol a családok a termelők által megrendelt terményeket egységcsomagban átveszik, és az önkormányzatok azt mondják, hogy kérem szépen, mi támogatjuk ezt az ügyet abban az esetben, hogyha nekünk az iskolaétkeztetésre lényegesen olcsóbban szállítotok. Mi a lényege ennek a közösség által támogatott mezőgazdálkodásnak? A lényege az az, hogy a termelő és a fogyasztó közötti árrést megfelezik, és azt mondják, hogy a felét megtartom magamnak, a felét pedig odaadom a fogyasztónak, és ezzel lényeges, nagyon lényeges árengedményeket lehet elérni.

40

Ennek kialakult modelljei vannak, kialakult módszerei vannak, nem kell a beszállítókra hivatkozni, hanem egész egyszerűen szét kell nézni a világban, és egy ekkora önkormányzaton, ennyi iskola van, és ennyi gyermeket kell ellátni, élelmezni, át kell gondolni az egész struktúrát, át kell gondolni az egész közellátási rendszert, és új alapokra kell helyezni. Ez önöknek valószínűleg már nem lesz idejük rá.” Goró Oszkár: Képviselő úr nem tett mást, mint közösség elleni gyűlöletkeltést azzal, hogy „leszőröstalpúzta”. Ezt a gúnyszót általában az erdélyi magyarok szokták használni a románokkal szemben. Képviselő úr ezzel „lerománozta”, és gyűlöletkeltést okozott egy olyan emberrel szemben, aki ízigvérig magyar. Képviselő úr szégyellje magát, mint képviselő, és mint igazgató. Ilyen hangon ő sosem beszélt egyik képviselőtársával sem. Képviselő úr nemcsak vele beszél így, hanem képviselőhölgyekkel is. Szégyellje magát képviselő úr, hogy erre büszke. Nem véletlenül írták ki minimális szinten az intézményvezetői pályázatokat. Nem könnyű azt a minimális színvonalat túlszárnyalni, amit Molnár István képvisel. Bizonyítani tudja, hogy a szülők panaszkodnak az igazgató úrra, és félnek tőle. Összeadta az 5,3, a 2,5, a 4,5, a 3 és 6 %-ot, és 4,25 % átlag jön ki. Nem igaz, hogy a 6 % az indokolt, és nem igaz, hogy a konyhák megemelték volna a költségeket 6 %-ra. Dr. Balázs Zoltán: Nem célszerű átlagolni a számokból. El lehet kezdeni azon gondolkodni, hogy egy ekkora kerületben, ahol minden adottság megvan ahhoz, hogy a Csapi-15 Kft-vel együtt fejlesszék fel az önkormányzat saját étkeztetését, tegyék túl magukat a közbeszerzésen. Az sincs kizárva, hogy az önkormányzat nyereséges lenne az ügyben. A 6 % szerinte hasra ütés szerűen lett az előterjesztésbe írva. Végig kell gondolni a lehetőségeket, mert sokkal jobb lehetőségekkel rendelkezik a kerület, mint sok más belvárosi. Válogathatnának a termelőforrások között, az alkalmas cégek, saját iskolák között. Lehet, hogy erre friss erőre van szükség, a Fidesz frakcióból ez nem fog hiányozni. Vizér Klára: Teljesen egyetért azzal, hogy használják a kerületi erőforrásokat, de inkább azon a vonalon, amit László Tamás mondott el. Polgármester úr a költségvetés tárgyalásánál kiemelte a Károly Róbert iskolát, amelynek önmagában nagyobb a bevétele, mint az összes többi kerületi kulturális intézményé. A kulturális intézményekben nem folyik ebédfőzés. Amennyiben igen, már össze lehet hasonlítani, hogy ők mennyit hoznak a konyhára, és a Károly Róbert iskola. A két profil nem összevethető.

41

Hajdu László: Megadja a szót Csaba Elemérnek ügyrendi hozzászólásra. Csaba Elemér: A kialakult hangnemről szeretne szólni. Szeretné, ha a képviselő-testület végre méltó lenne önmagához. Molnár István hozzászólása nem volt túl ízléses. Megint elmerülnek a pártoskodásban, pedig azért vannak itt, hogy helyes és alapos döntéseket hozzanak a lakosság érdekében. Mihályi Zoltán: József Attila egyik verséből idéz, mely szerint rendezni kell a közös dolgokat, az a képviselők munkája, de a vitával, ami folyik, nem fogják rendezni. Nagy a társadalom elszegényesedése. Egyre többet hallani a rádióban, hogy nagyon sok gyerek éhezik, naponta egyszer étkezik, talán akkor sem meleg ételt. Mindenkinek meg kell gondolnia, hogyan dönt, maga részéről nem tudja támogatni az előterjesztést. Mihály Zoltán: Az ÁNTSZ hivatalból figyel az ételek minőségére, de a létesítményt működtetők is figyelik, és a szülők is, és jeleznek, ha probléma van. Ez egy folyamatos kapcsolat, hol javul, hol romlik. A két konyhával rendelkező iskolában jól működnek a dolgok. Ezt a vonalat tovább kell bővíteni, meg kell tartani minden forintot, lehetőleg kerületen belül. Ezzel saját bevételét növeli az önkormányzat. Az ír megoldás nagyon jó, de Magyarországon még nagyon sok bürokratikus falat kell ahhoz lebontani, hogy kizárjanak egy kereskedői láncot. Ez egy folyamat, amit el kell indítani, és ez működtethető lehet. Hajdu László: A vitát lezárja, előterjesztőnek a vitában elhangzottakra való reagálásra.

megadja

a

szót

az

Dr. Pálinszki Antal: Kevés szó esett a napirend témájával kapcsolatban. Orbán Viktor azt mondta a 90-es évek elején, hogy hazudik a kormány. Megadta a módját azoknak a viselkedéseknek, amelyek manapság is előfordulnak. Nem kell érzékenynek lenni, helyesen kell használni a magyar szavakat. Ha valaki hazudik, azt nyugodtan meg lehet mondani. Akkor nem lehet mondani, amikor másról van szó. Ha nem az ízlésnek megfelelőt mond valaki, az nem hazugság, hanem más vélemény. Szándékosan félremagyarázzák évről évre a témát, mintha nem tudnák, miről van szó. Azok a gyerekek, akik rászorultak, és bármilyen áremelés érinti őket, azok megkapják az ingyenesség lehetőségét, vagy a kedvezményeket. Azok a szülők fizetik, akik normál életmódot folytatnak.

42

Nem öröm senkinek az áremelés, de ha azt akarják, hogy a gyerek megfelelő vitamintartalmú, tápértékű ételt kapjon, ahhoz az emelést évről évre meg kell tenni. Mondhatná azt, hogy négyzetes középbe, konvergens torzítatlan becslés alapján hozta ki a 6 %-ot. Az érték mértéke akkora, amit el lehet fogadni. Ködös mese, amit Vizér Klára elmondott. Kéri képviselőasszonyt, nevezze meg konkrétan, melyik iskolában van probléma, és megvizsgálják. Ha valamit vesz az ember 12 forintért, azt 10 forintért adják, ha még egyet, az megint 12 forint. Ha a kettőt egyszerre veszi meg az ember, akkor az 25 forint. Nem mindenki rendel három étkezést, ezért van eltérés. Bárkivel előfordulhat, hogy valamihez nem ért, arról azonban nem kellene beszélnie. Az intézményvezetői pályázatokat a törvényi feltételeknek megfelelően írták ki, azon nem szigorítottak. Kéri az előterjesztés támogatását. Rendeletalkotás A Képviselő-testület úgy dönt, megalkotja a személyes gondoskodást nyújtó, alapellátásba tartozó gyermekek napközbeni ellátása keretében biztosított étkeztetésről, és az intézményi térítés díjairól szóló 5/1998. (III.24.) ök. rendeletét módosító 36/2009. ök. számú rendeletét. Felelős: polgármester Határidő: kihirdetésre 2009. december 21. (Jogszabályi hivatkozás: 1997. évi XXXI. tv. 146.§ (1), (4) bek., 147.§ (1) bek.)

(Szavazati arány: 16 igen szavazat, 4 ellenszavazat, 7 tartózkodás)

4. Előterjesztés a Csokonai Művelődési Központ szakmai értékeléséről (Ikt.sz: 80-302/2009. sz. anyag) Előadó: dr. Pálinszki Antal alpolgármester

Hajdu László: Kéri alpolgármester urat, tegye meg szóbeli kiegészítését. Dr. Pálinszki Antal: A minisztérium kezdeményezése alapján átvilágították a Csokonai Művelődési Központ szakmai munkáját. Az átvilágítás magas színvonalú munkát állapított meg. A javaslatok megvalósítását az anyagi lehetőségek figyelembevételével támogatni fogják. Kéri a képviselőket, fogadják el az előterjesztést.

43

Hajdu László: Szót ad a Művelődési, Oktatási és Sport Bizottság elnökének. Németh Angéla: A bizottság egyhangúlag támogatták az előterjesztés elfogadását. Hajdu László: Kérdések következnek. Tóth Imre: Olyan előterjesztés van a testület előtt, amiről vita nélkül szavazhatnak. Frakciójuk nevében megköszöni a Csokonai Művelődési Központ munkáját. Egyre több kerületi lakos vesz részt a rendezvényeken. Gyurkovics Miklós: Alpolgármester úrtól kérdezi, hogy jónak tartja-e az előterjesztés címét? Az előterjesztés egy része szól a Csokonai Művelődési Központ szakmai értékeléséről. Miért telt el több mint egy év, mire az anyag a testület elé került? Az előterjesztésben szereplő adatokat nem kellene-e módosítani? A MOS Bizottság ülésén a Csokonai Művelődési Központ igazgatója kiegészítette az előterjesztést. Az OMIS Osztály képviselője be tud számolni arról, hogy milyen, a költségvetést érintő több millió forintos hibák vannak az előterjesztésben. Dr. Balázs Zoltán: A jelentés 2008. szeptember 29. és 2009. február 10. közötti állapotot tükrözi. Nem elegáns úgy szavazni az anyagról, hogy nem tudják, mi történt az elmúlt hónapokban. A 2. számú táblázat a 2008. évi előirányzattal fejeződik be. Jó lett volna feltüntetni a 2008. évi tényleges teljesítést, illetve a 2009. évi előirányzatokat. Mihály Zoltán: A bizottsági ülésen elhangzott az intézmény igazgatójától néhány észrevétel a saját bevételt, az állami támogatást és az önkormányzati támogatást illetően. A költségvetés III. számú módosítása kapcsán polgármester úr szintén más összegeket sorolt fel a területtel kapcsolatban. A számokat pontosítani kell, hogy dönteni tudjanak. A szakmai színvonallal elégedettek lehetnek. A jövőben úgy kell összeállítani a programokat, hogy minél nagyobb legyen a látogatottság. Vizér Klára: A jelentésben az szerepel, hogy a közösségi televízió mintegy 15 ezer lakásba jut el. A polgármester által összeállított előterjesztésben 26 ezer lakás szerepel.

44

Melyik szám igaz? Alpolgármester úr, illetve polgármester úr legjobb tudomása szerint a novemberi testületi ülésre, és a mai ülésre kapott-e a televízió a szokásos módon írásbeli meghívót? Hajdu László: A kérdéseket lezárja, megadja a szót válaszadásra. Dr. Pálinszki Antal: Vizér Klára képviselőasszonynak többször elmondta, hogy nem a Tudományos Ismeretterjesztő Társaság, és nem MATÁV tudakozója. Döntse el képviselőasszony, hogy hány lakásban van televízió. Előterjesztőként nem feladata tudni, hogy ki kapott meghívót az ülésre. Azokért az előterjesztésekért, amiket aláír, vállalja a felelősséget. Ez erre az anyagra nem vonatkozik. Az önkormányzat sajátos működési rendjéből fakadóan ezt az előterjesztést a minisztérium által felkért szervezet készítette. Az aláírókat kell megkérdezni, hogy miért ezek az adatok szerepelnek a jelentésben. Véleménye szerint az előterjesztő címe megfelelő. Ha Gyurkovics úr írásban beadja módosító javaslatát, azt befogadja. A jelentésben foglaltak alapján köszönte meg a Csokonai Művelődési Központ munkáját. Hajdu László: Szót ad Vizér Klára képviselőnek ügyrendi felszólalásra. Vizér Klára: Nem kapott választ a kérdésére, ezért jegyző úrtól kérdezi, hogy tudomása szerint a közösségi televízió november 25-ére, illetve december 16-ára kapott-e a szokásos módon írásos meghívót a testületi ülésre? Hajdu László: Mint előterjesztők jelen voltak a közösségi televízió munkatársai. „Kamerásként” nem kaptak meghívást. Gyurcsánszky János: Az előterjesztés tényeket tartalmaz, szakfelügyeleti anyag, amit a minisztérium megrendelésére készítettek. Amit a Csokonai Művelődési Központ és a tagintézményei tesznek a kerületben közművelődéséért, az példaértékű. Természetesen van mit javítani. Amikor Tóth Lajost ismételten kinevezte igazgatónak, azzal állást foglalt a munkájáról. Támogatja az előterjesztés elfogadását. Goró Oszkár: Kérdéses, hogy alpolgármester úr elolvasta-e az előterjesztést. Nem lehet valamit úgy aláírni, hogy a cím és a bevezető szövegben leírtak nem egyeznek egymással.

45

Ez azt mutatja, hogy alpolgármester úr a munkájában is a minimumot követi. A KTV közvetíti a művelődési intézmények műsorát, ezért nem mindegy, hány embernek van lehetősége nézni a műsort. Mihályi Zoltán: Az utóbbi időben kevés rendezvényen vett részt, mert ütköztek a programok. Azok a rendezvények, amiken részt vett, színvonalasak voltak. A rendezvényeken nem látta képviselőtársait, ennek ellenére bírálják a munkát. A tegnapi napon az ÉNO tartott adventi megemlékezést. A gyerekek mindent megtettek a műsor színvonala érdekében. Jó lenne, ha a képviselők részt vennének az ilyen rendezvényeken. Vizér Klára: Szó szerinti jegyzőkönyvet kér. „Ki hol volt ott, és ki nem volt ott, ebből is látszik, hogy jobb lenne befejezni, mert néha úgy látszik, hogy nem mindenkit látunk, aki ott van. A hozzászólásom lényege az pedig a következő két dolog. Engem egy picit aggaszt az, ahogy önök hozzáállnak a kerületi kultúrához. Polgármester úr képes volt összehasonlítani egy kultúrát közvetítő, és élesztő és továbbadó vállalkozást, ez ugye a művelődési házaink összessége egy olyan iskolával, ahol gyermekétkeztetés, meg egyáltalán étkeztetés folyik, és a bevételeket így hasonlítja össze. Engem egy kicsit aggaszt, ahogy Ön hozzááll a kultúrához. Ez az egyik. A másik pedig, alpolgármester úr, én nem tudom, lehet, hogy Ön már tudja, hogy az Ön jövője hogy fog alakulni, de hogy a felelősséget azt így hárítsa önmagáról, én azt egyszerűen elképesztőnek és szánalmasnak tartom. Hogy Ön nem veszi észre, hogy a jelentés címe, és az Ön által összehozott két oldal címe nem azonos, és azt mondja a Gyurkovicsnak, hogy adjon javaslatot, befogadja, ez szerintem elképesztő. Továbbá az is elképesztő, hogy Ön azt mondja, hogy az előterjesztésében csak a két oldalért vállal felelősséget, a többiért nem. Akkor mi a fenének rendeltük meg? Nem olvasta el? Önt nem érdekli az, hogy a 15 ezer lakás, meg a 26 ezer lakás között van 11 ezer különbség. Az nem téma? Ön azt mondja, hogy a közösségi tv rész Önt nem érdekli? Had kérjem itt fel önt most, mert Ön engem meg akar fosztani a JÜKEIB elnökségemtől, én meg felkérem Önt tisztelettel, itt mindenki előtt, hogy mondjon le az alpolgármesterségéről, mert úgy tűnik, hogy alkalmatlan annak betöltésére, mert a felelősséget nem vállalja el azért, amiért a pénzt felmarkolja. Mondjon le erről a feladatáról, ne vegye fel a 100 ezer forintos havi adómentes költségtérítést, és az alpolgármesteri fél millió forintos jövedelmét, hanem mondja azt, hogy Ön nem tud összehozni két címből egy harmadikat, és nem tud elolvasni egy 50 oldalas jelentést, illetve azért nem vállalja a felelősséget. Én még ilyen elképesztő dolgot életemben nem hallottam. Ez szégyen. És Ön felelős a kerület közművelődéséért is.

46 A másik dolog, hogy a közművelődési intézményeinket azért kell támogatni, mert ez egy olyan kerület feltehetően, ahol a lakosság nagy része nem különösebben éhes a közművelődés jellegű dolgokra, inkább otthon ül és nézi a televíziót. Mindent meg kéne annak érdekében tennünk, hogy pezsdítsük az ilyen jellegű igényeket. Köszönöm.” Gyurkovics Miklós: Egyetért Vizér Klárával abban, hogy felelősséget kell vállalni egy munkáért. Cinikus hozzáállás, hogy mindegy mi van az anyagban, mert alapvetően minden jól működik a kerületben. Nem kapott választ arra a kérdésére, hogy a MOS Bizottságon elhangzott pontosított adatokat megkapják-e a képviselők? Az ülésen az hangzott el, hogy az anyagban hibás adatok szerepelnek. Báder György: A Csokonai Művelődési Központ több telephelyen működik. Senki nem beszél arról, hogy itt csapatmunkáról van szó. A pestújhelyi rendezvényeken igyekeznek jelen lenni. Az anyagban 2007-es adatok szerepelnek. Végig lehet nézni, hogy mely rendezvények látogatottsága csökkent, illetve melyeké emelkedett. A kiegészítő jellegű szolgáltatások látogatottsága növekedett, a képzési tevékenységé csökkent. Az intézmények stílusának változása azt mutatja, hogy pénzhiány van. Nem jó megoldás, hogy a művelődési háznak pénzt kell termelnie a saját fenntartása érdekében. Hajdu László: Az előterjesztésben szereplő 2007-es, 2008-as adatok a szakfelügyelet által vizsgált időszakra vonatkoznak. Arról kellene beszélni, hogy milyen típusú feladatok jelennek meg. A vizsgálatot végzők kiemelték, hogy a XV. kerületben a közművelődés, a művelődés területén a törvényes kötelezettségnek eleget tesznek, kiváló munkát végeznek ezen a területen. Kulturális tevékenység nem csak a Csokonai Művelődési Központban zajlik, hanem valamennyi oktatási intézményben. Külön ki kell emelni a Hubay Jenő Zeneiskolát. Javaslatok is szerepelnek az anyagban. Az intézménynek többet kell tenni a kerületben működő gazdálkodó szervezetekkel való szorosabb együttműködés érdekében. A művelődés, kultúra területén dolgozók munkáját elismerték az anyag készítői. László Tamás: Szó szerinti jegyzőkönyvet kér. „A 72. oldalon szó van a médiahelyzetről. A médiahelyzetben valóban olyan dolgokat említenek meg, amit részben az önkormányzat visz, ez a Városházi Napló, amiről, ugye az alcíme egyáltalán nem igaz, az hogy Rákospalota, Pestújhely, Újpalota polgárainak lapja, az nem igaz, mert ez az MSZP-nek a lapja, szó sincs arról, hogy bármiféle polgári identitás megjelenhetne.

47

Az Újpalota 2000-et én nagyon melegen üdvözlöm, és egy kiváló kiadvány, akik ezt készítik, azok szellemi és mindenféle fáradságot nem kímélve nagyon régóta készítik ezt az újságot, ami azt hiszem, hogy az újpalotaiaknak, de az egész kerületnek is egy nagyon fontos orgánuma. A Toronyhírről is csak jókat tudok mondani, egy színes, ugyan most az internetre visszaszorult, de azt hiszem, ha lehetőség lesz rá, akkor a Toronyhírt azt egy komolyabb helyi újsággá válhat. A Pátria által kiadott „Disputa”, ami sokkal régebb óta jelenik meg, mint a pestújhelyi „Mozaik”. Akkor miért nem jelenik itt meg az a „100 éves Pestújhely” kiadvány, amiből idestova ebben az évben 7-8 db jelenik meg, ugyanannyi, mint a Pestújhelyi Mozaikból. Ez egy érdekes dolog és azt hiszem, hogy ha már ennyi ilyen civil megmozdulást szóvá tesznek vagy beépítenek az anyagba, ami nem a Csokonai Művelődési Házról, hanem ezekről a civil szervezetekről szól, nem hiányolom, mert nincs rá szükségünk, hogy a most már hatodszor megjelenő XV. kerületi Kalendáriumról szó essen, ami mióta megjelenik hihetetlen támadások érik. Ebben a kalendáriumban is az itt élő emberek, itteni történetei vannak. Elismerésem jeléül egyet most át szeretnék adni a felszólalásom végén Tóth Lajos igazgató úrnak. A „Kalendárium” bemutatójakor, most már harmadik alkalommal osztunk „Civiszhonorátusz” díjat, amit egy helyi Százak Tanácsa jelöl, jelölése és titkos szavazása alapján döntünk el. Lényegesen nagyobb merítés ez, mint amit az önkormányzat például a díszpolgárságnál megtesz. Azt hiszem, hogy ez is egy olyan érték, amiről érdemes lenne említést tenni, ha már a civil világ meghatározottan, irányított szegmensben megjelenik. Egy példányt frakció-vezető asszony polgármester úrnak is átad. Engedjék meg, hogy most ünnepélyesen átadjak egy példányt Tóth Lajos igazgató úrnak. Köszönöm.” Bringye Viktória: Egy kicsit szomorú, ugyanis az, hogy a költségvetésből, vagy a gyermek étkeztetésből, vagy a bedőlt hitelesek segítésének a napirendi vitájából politikát csinálnak, az még valahol érthető is. A jelenlegi előterjesztés tulajdonképpen az intézmény csoportban dolgozó 52 ember munkájáról szól, arról, hogy mit tesznek folyamatosan a kerületért. Ez egy nagyon komoly munka. Sajnálja, hogy a vitában kevés szó esett az előterjesztésről, arról, hogy mit lehet megköszönni a Csokonai Művelődési Háznak. Helyette politizáltak, arról beszéltek, hogy ki milyen rendezvényen vesz részt, ami méltatlan a témához. Ezt már megszokták az ellenzéktől, de csak köszönettel tartoznak az ott dolgozóknak és ezt most meg is teszi.

48

Máté Gyula: A napirend vitájánál a kábeltelevízió kérdését levették napirendről. Nem tudja, hogy a továbbiakban mi lesz a helyzet, ugyanis ha a kábeltelevízió nem jelenik meg, nem végzi el a szerződésben foglalt kötelezettségét, akkor szerződést szegést követ el. Polgármester úr részéről elhangzott, hogy nem küldött számukra meghívót, ezáltal nem tette lehetővé a munkavégzést. Tulajdonképpen erről az oldalról készült a szerződés szegés, és ezt helyre kellene tenni, mert ez olyan jogvitát eredményezhet, amelyből nem biztos, hogy jól ki lehet jönni. Hajdu

László:

A

vitát

lezárja,

megadja

a

szót

az

előterjesztőnek. Dr. Pálinszki Antal: Ez is egy érdekes napirendi vita volt, a Fidesz arra használja fel, amire akarja. László Tamás elmondta a program és propaganda beszédét elmondta, aminek semmi köze sincs a napirendi ponthoz. Azt is érti, hogy egy ilyen magafajta alulképzett nem összemérhető egy Vizér Klára féle szellemóriással. Az előterjesztések készítésénél érti, hogy abból a szellemóriás szögből teljesen másképp látszik, mint ami az ő szerény alulképzett hozzáértéséből. Azért megpróbálja, bár nehéz, ismét megértetni, hogy miről van szó. Nem rendelték meg ezt a vizsgálatot, a Minisztérium úgy döntött, hogy ez egy átvilágítás. Jöttek és csinálták. Ha ebbe bármi olyan lenne beírva, amivel nem ért egyet, azt is elő kellene terjesztenie, – persze a Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság elnöke kitűnően tudja, miért kell így előterjeszteni – mivel ezt neki vagy polgármester úrnak kell megtennie, függetlenül attól, hogy egyetért vele vagy sem. A minisztérium anyagát 2009. június 25-én kapták meg, Dr. Szurmainé Silkó Mária főosztályvezető aláírásával. Ezen nem döbben meg, mert naponta azt veszi észre, hogy a Fidesz vagy nem tud magyarul, vagy nagy nyelvújító. Goró Oszkár képviselő olyanokat mond, hogy őt nem érdekli, hányan nézik. Nem ezt mondta. Ebben a napirendi pontban neki ehhez semmi köze sincs, ebben a kérdésben nem tudakozó és nem természettudományi ismeretterjesztő. Goró Oszkárnak még egyszer elmondja, még fejlődhet, javulhat, „az igazság nagy erő”, azt érdemes mondani és jobban hat. Kéri az előterjesztésben foglaltak támogatását. Hajdu László: Szavazás következik az előterjesztett határozati javaslatról.

49 640/2009. (XII.16.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, hogy elfogadja a Budapest Főváros XV. kerület Rákospalota, Pestújhely, Újpalota Önkormányzata közművelődési feladatellátásnak általános, részletes szakfelügyeletéről szóló jelentést, és a benne foglalt javaslatokat anyagi lehetőségei függvényében megvalósítani igyekszik. Felelős: polgármester Határidő: 2009. december 16. (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. tv. 97. § c) pont)

(Szavazati arány: 27 igen szavazat, egyhangú) Hajdu László: Megadja képviselőnek, ügyrendi hozzászólásra.

a

szót

Gyurkovics

Miklós

Gyurkovics Miklós: Kétszer jelezte azt, hogy a Művelődési, Oktatási és Sport Bizottság utóbbi ülésén a sokat dicsért intézmény vezetője Tóth Lajos igazgató úr azt mondta, hogy sok millió forintos tévedések vannak az anyagban. Még egyszer megkérdezi, ez zavarja a szocialista képviselőket, vagy ettől függetlenül szavazzanak? Nem kellene pontosítani ezeket az adatokat? Hajdu László: Az ügyrendi hozzászólásban tett észrevételeknek helyt adnak, a Minisztériumnak az igazgató úr által ismertetett pontos mérleg adatokat el fogják küldeni. Megadja a szót Vizér Klára képviselőnek, ügyrendi hozzászólásra. Vizér Klára: Sajnálja, hogy ez a kérdés nem a szavazás előtt hangzott el. Kéri, hogy ha már ezek az adatok a valóságnak megfelelnek, akkor az ellenzék kér ebből egy példányt a postaládájukba. Szó szerinti jegyzőkönyvezést kér arról, hogy „amikor Gyurkovics Miklós megkérdezte, hogy a városvezetést nem zavarja-e az, hogy a számok nem egészen stimmelnek, Pálinszki szakalpolgármester úr válasza az volt, hogy nem”. Hajdu László: Elnézést kér, de az anyagban lévő számokkal nem tudnak mit kezdeni, szakfelügyeleti anyag, nincs módjuk kijavítani. Egy kísérőlevelet tudnak küldeni, melyben jelzik, hogy a hiteles mérlegadatok eltérőek. Megérkeztek az Edőcs István Ökölvívó Szakosztály tagjai, akik jubilálnak, nagy évet zárnak. Ebből az alkalomból néhány kiemelkedően nagy teljesítményt nyújtó, országos és nemzetközi sikereket elérő edzőnek és csapatának a képviselő-testület nevében átadják a serlegeket. Köszönti a vezető edzőt, Buga Kálmán urat, és a kíséretében érkező hölgyeket, edzőket, sportolókat.

50

A képviselő-testület nevében elismerésük jeléül az Edőcs István Ökölyívó Szakosztály elnökének, edzőinek, jelenlévő versenyzőinek és aktivistáinak elismerések díjátadására kerül sor. Hajdu László: Szünetet rendel el. -Szünet–

5. Előterjesztés intézményi alapító okiratok módosításáról (Ikt.sz: 80303/2009. sz. anyag) Előadó: dr. Pálinszki Antal alpolgármester

Király Csaba: Megadja a szót az előterjesztőnek, szóbeli kiegészítésre. Dr. Pálinszki Antal: Több ingatlan helyiség használó van. A Hartyán NOK óvodája a helyére kerül. Semmi sem változik, de az alapító okiratban ezt módosítani kell. Kéri az előterjesztésben foglaltak támogatását. Király Csaba: Megadja a szót a szakbizottságok elnökeinek. Tóth Imre: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság 5 igen szavazattal, 0 ellenszavazattal és 2 tartózkodással megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az előterjesztésben foglaltakat. Németh Angéla: A Művelődési, Oktatási és Sport Bizottság 7 igen szavazattal, egyhangúan támogatta az előterjesztésben foglaltakat. Vizér Klára: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság a képviselő-testületnek 3 igen szavazattal, 0 ellenszavazattal és 3 tartózkodással nem javasolta megtárgyalásra és elfogadásra az előterjesztésben foglaltakat. Király Csaba: Kérdések következnek.

51

Vizér Klára: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottságban néha érdemi munka is folyik kedves alpolgármester úr. Szeretné, ha néha elmenne az ülésre és meghallgatná, hogy milyen színvonalas vita folyik ott, különösen az Önök által delegált tagok aktív részvétele eredményeként. Megértette, hogy egyedül a Csokonai Művelődési Házat aggasztotta az, hogy ugyanazon a helyrajzi számon szerepel valami az iskola és a saját alapító okiratában is. Azt is megértette, hogy ennek a korrigálása az Oktatási, Művelődési, Ifjúsági és Sport Osztály hatásköre. Önöket nem aggasztja az, hogy ebben az épületegyüttesben vannak más szervezetek által használt területek, mint például a SZDSZ, a Közösségi Televízió és a Pedagógiai Szakszolgálat? Nagyon örül, hogy a Csokonai kezdeményezésére rendet akarnak tenni, de az összes többi intézmény szempontjából is nem kellene ugyanezt tenni? Báthory Erzsi: Folytatja az előző hozzászólást, a civileket félti. Pillanatnyilag 6 civil szervezet használja a három szárnyból a középsőt, ahol ott van az ún. „Zöldklub” és a Kanga Mama, aki nagyon fontos tevékenységet végez, hiszen délelőttönként a kisgyermekekkel és a kisgyermekes mamákkal tart foglalkozásokat. Mi lesz a civil szervezetekkel, nincs több lehetőségük? Király Csaba: Megadja a szót az előterjesztőnek, válaszadásra. Dr. Pálinszki Antal: Jegyző úr segítségét kéri a válaszadáshoz. Dr. Nagy Antal: Vizér Klára képviselő asszony kérdésére válaszolva, az önkormányzati intézmények területhasználatának a rendezése volt a célja az előterjesztésnek. Az alapító okiratokban meg kellett jelölni azt, hogy mely intézmény mely területet, melyik intézmény ingatlan hasznosítási területé és hány m2-ben használja. Arra a kérdésre, hogy mi a helyzet az SZDSZ-el, a Közösségi Televízióval és egyéb szervezettel, arra azt tudja mondani, hogy a pártok és a testület által elfogadott megállapodás alapján a 3. számú határozati javaslatban megfogalmazódott polgármester úr részére, hogy kezdje meg az alapító okiratok módosítását, illetve azoknak a szervezeteknek a szerződés kötését, amelyek ebben az ingatlan együttesben vannak. Ekkor került sor arra, hogy pontos m2 megállapítás alapján az igények felmérését követően a Hartyán NOK, mint intézmény használója kapott felhatalmazást arra, hogy az alapító okirattal nem rendelkező, de az ingatlanban helyiséghasználattal bíró szervezetekkel kösse meg a bérleti szerződést. Ennek a folyamatnak a közepén járnak most.

52

Az SZDSZ szerződés tervezetét a Hartyán NOK vezetőjének a pártok által történt használati megállapodást megküldték, valamint a Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság által elfogadott, a bérleti díjak megállapítására vonatkozó táblázatot. Műszakilag leválasztották az igényeknek megfelelően azokat a helyiség csoportokat, melyeket az SZDSZ tovább nem kívánt hasznosítani. Ebben egy liga, egy karitatív szervezet illetve a felsorolt Pedagógiai Szakszolgálat és más intézmény egység kapta meg, inkább raktározás céljára. Az alapító okirat módosítására azért volt szükség, mert a Csokonai által az USZIK továbbra is térítésmentesen használja a helyiséget. Nyilvánvaló, hogy változatlan tartalommal használja az USZIK, illetve a Csokonai továbbra is ezt a helyiséget és adja oda azoknak a szervezeteknek, melyeknek a lehetőséget eddig is biztosította. A többi szervezet továbbra is azokban a helyiségekben maradnak, melyeket eddig használtak. A Hartyán NOK a Csokonai Művelődési Ház által használt m2-re nem diszponál, csak az SZDSZ-el, az Országos Ligával, azokkal meg fogja kötni a bérleti szerződést. Király Csaba: Hozzászólások következnek. László Tamás: Az, amit a Salkaházi Sára térrel kapcsolatban Baracskai Éva mondott az teljesen igaztalan, szószerinti jegyzőkönyvezést kér. „Jegyző úrnak itt van a tájékoztatása és javaslata, amikor azt mondta, hogy erre az előterjesztésre törvényességi észrevételt nem tesz. A javaslata az volt, amit nagyon megköszönök és be is tudunk fogadni, hogy az előterjesztés címe az legyen a jelenlegivel szemben”. Király Csaba: előterjesztéshez szóljon hozzá.

Figyelmezteti

képviselő

urat,

hogy

az

László Tamás: „Analógiaképpen hadd mondjam el, mert pontosan ugyanarról van szó. Az volt a javaslata, hogy Boldog Salkaházi Sára néven közterület elnevezés legyen. Nagyon megköszöni azt, hogy a területlehatárolást jegyző úr egy javaslatába belefoglalta. Úgy gondolom, hogy az előterjesztéseket ilyen színvonalon kell készíteni. Ez a mostani előterjesztés ezt a színvonalat nem üti meg. Tehát ez a visszatérésem, csatlakozásom alpolgármester úr észrevételéhez. Ebben nagyon precíz meghatározások vannak. Leírjuk azt, hogy ennek a templomnak még a helyét sem lehet pontosan definiálni, a templom körüli területnek ugyanaz legyen a neve, mint a templomnak, tehát a park a Boldog Salkaházi Sára park nevet kapja.

53

Nagyon szépen köszönöm, hogy ezeket elmondhattam és ezt az előterjesztést ismételten be fogjuk adni, mert úgy látjuk, hogy itt egy sok száz fős közösségnek a karácsonyra való tekintettel nem volt illő elutasítani. Magához az előterjesztéshez annyit mondanék, hogy azok a gondolatok, melyeket az intézményekkel kapcsolatban mondtak, maximálisan egyetértek. Köszönöm szépen.” Király Csaba: Jelzi képviselő úrnak és a frakciónak is, hogy ha még egy ilyen hozzászólás lesz, mely szerint „a kínai császár is ember” és ezen az alapon arról beszélnek, amiről eszükbe jut, akkor a figyelmeztetés után megvonja a szót. Vizér Klára: „Örül, hogy levezető úr ilyen finom volt és nem a biztonsági szolgálatával, hogy ne adj Isten zárt ülést rendel el. Köszönöm, hogy nem ragadtatta magát ilyenekre. Engem nagyon elszomorít egyébként az, hogy Önöket mondjuk egy ilyen életút, vagy egy ilyen élet áldozat, mint amilyen Salkaházi Sáráé volt és olvasható volt az előterjesztésben egyáltalán nem hat meg. De Éva engem nagyon elszomorít az, hogy Te ingatod a fejedet és azt mondod, arra hivatkoztál, hogy jogi problémáid vannak, csak elmondani nem tudtad, hogy az mi. Miközben a kezünkben van egy jegyzői levél, ami azt írja, hogy – elmondom szép lassan, A’la Lendvai Ildikó – törvényességi észrevételt nem teszek. És most rátérek a tárgyra, ne kapcsoltassa ki! Tehát ügyrendi javaslatom van, ez pedig a következő: tekintettel arra, hogy ebben az ingatlanban található a Közösségi Televízió, az ügyrendi javaslatom a következő, és erről szavazást fogok kérni. Addig ameddig a képviselő-testület nem hoz a Közösségi Televízió jelenleg érvényben lévő szerződésével kapcsolatban újabb határozatot addig a Közösségi Televízió jelen legyen a testületi üléseken, a felvételt készíthesse el, a Közösségi Televízióban vetíthesse le a vitát és addig amíg erről más határozat nem születik. Erről kérek ügyrendiben szavazást. Köszönöm.” Király Csaba: Az ügyrendi javaslatot fel teszi szavazásra, azt követően, hogy korábban javasolták, hogy vegyék le a napirendről. Az SzMSz nem definiálja, hogy az elhangzott ügyrendi javaslatnak milyen mértékben kell a konkrét előterjesztéshez kapcsolódnia. Szavazást kér.

54

641/2009. (XII.16.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, hogy mindaddig, amíg nem hoz a XV. kerületi Közösségi Televízió jelenleg érvényben lévő szerződésével kapcsolatban újabb határozatot, addig a Közösségi Televízió legyen jelen a testületi üléseken, ahol felvételt készít, és levetíti azt, addig, amíg erről más határozat nem születik. Felelős: polgármester Határidő: folyamatos (Szavazati arány: 13 igen szavazat, 6 ellenszavazat, 5 tartózkodás)

Király Csaba: Nincs több hozzászólás, a vitát lezárja. Megadja a szót az előterjesztőnek válaszadásra. Dr. Pálinszki Antal: Mindenki figyelmét felhívja arra, hogy a levezető elnök hatásköre eldönteni, hogy egy ügyrendi javaslat kapcsolódik-e a napirendhez, illetve hogy, fel teszi-e szavazásra. Az előterjesztéssel kapcsolatban félreértéseket vélt felfedezni. Kéri az előterjesztés elfogadását. Király Csaba: Ügyrendi hozzászólásra szót ad Varga Imrének. Varga Imre: Jegyző úrtól kérdezi, hogy jogszerű volt-e az ügyrendi szavazás, mikor az intézményi alapító okirat módosításáról tárgyaltak. Amennyiben jogszerű volt, új szavazást kér. Király Csaba: Jegyző úr válaszát követően – amennyiben képviselő társa igényli – ismételten szavazni fognak. Dr. Nagy Antal: A kérdésben nem kíván állást foglalni. Király Csaba: Ismételten szavazást fog kérni, előtte szót ad Vizér Klárának ügyrendi hozzászólásra. Vizér Klára: Az újraszavazás elrendelésével kapcsolatban felveti azt a problémát, hogy a korábbi gyakorlat szerint az újraszavazással közvetlenül az első szavazás eredményét követően éltek. Amennyiben elnök úr elrendeli az újbóli szavazást, új ügyrendi javaslattal fog élni, melyről szintén szavazást fog kérni.

55

„Ki az aki úgy gondolja, hogy a Polgármester a képviselő-testület felhatalmazásával nem küldött a decemberi 16-i testületi ülésre a KTV részére meghívót?” Király Csaba: A javaslatot nem teszi fel szavazásra. Varga Imre kérésének megfelelően szavaznak. Dr. Pálinszki Antal: Az SzMSz nem rendelkezik arról, hogy az ügyrendi szavazást azonnal el kell rendelni. A képviselőnek a napirendi pont tárgyalása közben joga van az újraszavaztatáshoz. Király Csaba: Ügyrendi hozzászólásra szót ad Dr. Nagy Antal jegyzőnek. Dr. Nagy Antal: Varga Imre a disputa alatt jelezte ügyrendi hozzászólási szándékát. Kérése jogos. Király Csaba: Ismerteti az ügyrendi javaslatot, szavazást kér. 642/2009. (XII.16.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület ismételt szavazáson nem fogadta el azt a javaslatot, mindaddig, amíg nem hoz a XV. kerületi Közösségi Televízió jelenleg érvényben lévő szerződésével kapcsolatban újabb határozatot, addig a Közösségi Televízió legyen jelen a testületi üléseken, ahol készítsen felvételt, és vetítse le azt, addig, amíg erről más határozat nem születik. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 7 tartózkodás) Király Csaba: Ügyrendi hozzászólásra szót ad László Tamásnak. László Tamás: Új szavazást kér ugyanarról a kérdésről. Király Csaba: Az ügyrendi javaslatnak nem ad helyt. Ügyrendi hozzászólásra szót ad Máté Gyulának. Máté Gyula: Jegyző úr állásfoglalását kéri, hogy jogszerű-e polgármester úr eljárása mikor egy érvényben lévő szerződést megszegve nem hívja meg a KTV-t a testületi ülésre?

56

Király Csaba: Az ügyrendi javaslatok nincsenek összefüggésben az előterjesztéssel. Az előterjesztésről kér szavazást, előtte szót ad Dr. Nagy Antal jegyzőnek. Dr. Nagy Antal: A napirenden belül, csak egyszer lehet kérni az ismételt szavazást. A Katona Attila vállalkozóval kötött szerződésből az a kitétel, melyet Máté Gyula képviselő kér nem olvasható ki. A szerződésben nem szerepel, hogy a KTV-nek valamennyi testületi ülésen jelen kell lennie. Király Csaba: Az előterjesztésről kér szavazást.

643/2009. (XII.16.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, jóváhagyja az Iktsz: 80-303/2009. sz. előterjesztés 1. sz. melléklete szerinti tartalommal a Csokonai Művelődési Központ alapító okiratának módosítását. Felelős: polgármester Határidő: 2009. december 16., a teljesítésre 2010. január 1. (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. tv. 9. § (4) bek., 1992. évi XXXVIII. tv. 88. § (1)-(3) bek., 2008. évi CV. tv., 5/2000. (II.29.) ökr.)

(Szavazati arány: 16 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 11 tartózkodás)

644/2009. (XII.16.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, jóváhagyja az Iktsz: 80-303/2009. sz. előterjesztés 2. sz. melléklete szerinti tartalommal a Hartyán Nevelési-Oktatási Központ, Óvoda, Általános Iskola alapító okiratának módosítását. Felelős: polgármester Határidő: 2009. december 16., a teljesítésre 2010. január 1. (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. tv. 9. § (4) bek., 1992. évi XXXVIII. tv. 88. § (1)-(3) bek., 2008. évi CV. tv., 5/2000. (II.29.) ökr.)

(Szavazati arány: 16 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 11 tartózkodás)

57

645/2009. (XII.16.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, felkéri a polgármestert, hogy a költségvetési szervek alapító okiratait – az Iktsz: 80-303/2009. sz. előterjesztés 1.-2. sz. melléklete szerinti módosítások figyelembe vételével – egységes szerkezetben készíttesse el. Felelős: polgármester Határidő: 2009. december 16., a teljesítésre 2010. január 1. (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. tv. 9. § (4) bek., 1992. évi XXXVIII. tv. 88. § (1)-(3) bek., 2008. évi CV. tv., 5/2000. (II.29.) ökr.)

(Szavazati arány: 16 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 11 tartózkodás)

6. Előterjesztés az Újpalotai Református Missziói Egyházközség tevékenységét szolgáló helyiség térítésmentes használatba adásáról (Ikt.sz: 80-293/2009. sz. anyag) Előadó: Király Csaba alpolgármester

Hajdu László: Kéri alpolgármester úr szóbeli kiegészítését. Király Csaba: A benyújtott módosított határozati javaslatról külön szavazást fog kérni. Kéri, hogy a pontosított határozati javaslatokat a testület támogassa. Hajdu László: Az előterjesztést több bizottság is tárgyalta. Átadja a szót a bizottsági elnököknek. Németh Angéla: A Művelődési, Oktatási és Sport Bizottság egyhangúlag támogatta az előterjesztést. Móricz Eszter: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság 5 igen egyhangú szavazattal támogatta az előterjesztést. Tóth Imre: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság egyhangúlag támogatta az előterjesztést.

58 Vizér Klára: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság egyhangúlag támogatta az előterjesztést. Hajdu László: Kérdések következnek. Ügyrendi hozzászólásra szót ad Goró Oszkárnak. Goró Oszkár: A módosított határozati javaslat kiosztásra kerül? Király Csaba: Hozzászólásban fogja képviselő társa elmondani, illetve írásban is megkapják a javaslatot. Hajdu László: Kérdések következnek. Vizér Klára: A módosító javaslatot nem a szakbizottságok tették. Ki javasolja a módosítást? Mi a tárgya? Ki indítványozta a módosítást? Hiányolja, hogy alpolgármester úr szóbeli kiegészítéskor nem tért ki bővebben a módosításra. Az eljárás miatt joggal feltételezte, hogy valamelyik bizottság élt módosító javaslattal. Báthory Erzsi: Miért kellett az előterjesztésre egy évet várni? Hajdu László: Kérdéseket lezárja. Megadja a szót az előterjesztőnek válaszadásra. Király Csaba: A módosító javaslatot visszavonták. Az eredeti határozati javaslatok vannak hatályban, melyek támogatását kéri. Hajdu László: Hozzászólások következnek. Ambrus János: Kéri a helyrajzi szám módosítását, és javasolja, hogy az alapító okiratban szereplő önkormányzati tulajdoni hányad a határozati javaslatban is legyen feltüntetve, a felmerült költségek pontos meghatározása és a félreértések elkerülése érdekében. Báthory Erzsi: Újpalotán első hitéleti közösségként jött létre. Mára a gyülekezet 150 fős. A helyi közösség szempontjából tevékenységük jelentős. Miért kellett decemberig várni a döntéssel? A helyiséget bérlik, nem kívánják megvenni. A térítésmentesség egy gesztus. Továbbra is fizetnének a helyiségért, illetve a járulékos költségeket finanszírozzák.

59

Tóth Imre: A TVKB ülésen tárgyalt bérbeadói előterjesztéseknél a határozati javaslatban meghatározásra kerül, hogy a felújítási költségek kit terhelnek. Amennyiben jól értelmezi Báthory képviselő asszony által elmondottakat az egyház felkért egy vállalkozót a tervek elkészítésére. A felújítási, átalakítási költségeket a bérlő vagy a tulajdonos finanszírozza? Árkosi Sándor: A kérelem az év elején érkezett, ellenben objektív okok miatt nem lehetett a testület elé hozni az előterjesztést, melyhez rendeletmódosítást is eszközölni kellett, illetve az ingatlan peres eljárás alatt állt. Kiemeli a határozati javaslat pontos megfogalmazásának fontosságát. Amennyiben a tulajdonosi határozatot nem pontosan adják ki, a bérlő az általa eszközölt felújítás költségének megtérítését, vagy a lelakást is kérheti a tulajdonostól. A helyiség jó állapotban van. A társasházi közgyűlés határozatában jóváhagyta a hitélet gyakorlását. Vizér Klára: Újpalotán, az önkormányzat által – pályázat útján – kiutalt bérlakás műszaki állapota nem volt megfelelő. A bérlők miért hagyhatnak hátra rossz állapotban lévő lakásokat? Az új bérlőtől nem várható el, hogy saját költségén tegye lakhatóvá a lakást. Bízik a testület egyhangú támogatásában. A történelmi egyházak a kerület vonatkozásában kiemelten fontosak. Dr. Nagy Antal: Nem a polgármesteren múlott, hogy az előterjesztést a testület nem tárgyalhatta meg korábban. Hajdu László: Az egyház első alkalommal jelzett igényét követően folyamatosan keresték az egyház számára megfelelő helyet. Két-három helyet is felajánlottak korábban, melyek azonban nem voltak megfelelőek. Ezt követően találták meg a szóban forgó helyiséget – mellyel kapcsolatban a peres eljárás a mai napig nem zárult le – de már az önkormányzat rendelkezhet a helyiség felett. Ezt követően a rendeletet is módosítani kellett. Goró Oszkár: Elfogadja polgármester úr indoklását, mégsem érti, hogy miért kellett egy évet várni. Hiányolja a lelkész megfelelő tájékoztatását. Ambrus János: Nem kell ellenséget keresni ott, ahol nincs, felesleges a képzelgés. Nem voltak meg azok a háttér rendeletei az önkormányzatnak, melyek teljesen egyértelmű döntést tennének lehetővé a kérdésben, bizottsági vagy testületi szinten.

60

Ezt meg kellett csinálni. Egyébként pedig a kezdetektől fogva, a legnagyobb jóindulat mellett, magának az egyháznak is voltak olyan problémái, hogy a hitéleti tevékenységükhöz megfelel-e a helyiség. Ne keressenek hibát ott, ahol jóindulatú hozzáállás van. Jobbító szándékkal tették a javaslataikat is, hogy ne szülessen olyan határozat, mely miatt vissza kell hozni az előterjesztést a testület elé, mert nem lehet végrehajtani, nem lehet szerződést kötni. Azonban úgy látszik, az ellenzéket ez nem érdekli, újra fel fogják tenni ugyanazokat a buta, rosszindulatú kérdéseiket, most is mással foglalkoznak, a dolog lényegét nem értik. Hajdu László: A vitát lezárja, az előterjesztői zárszó következik. Király Csaba: Minden oldalról támogató hozzászólások hangzottak el, kéri az előterjesztés határozati javaslatainak megszavazását. A polgármester úrnak ígérete van a lelkész úrtól a református egyház igényeivel kapcsolatosan. 646/2009. (XII.16.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a Budapest XV.ker. Kontyfa u. 6. szám alatti 91158/190/A/160 hrsz-on nyilvántartott 83 m2 alapterületű helyiséget az Újpalotai Református Missziói Egyházközség részére – hitéleti tevékenység végzésére – (közüzemi díj fizetési kötelezettség mellett) térítésmentesen, a szerződéskötéstől számított öt év határozott időre használatba adja. Felkéri a polgármestert a szerződés megkötésére. Felelős: polgármester Határidő: 2010. január 15. (Jogszabályi hivatkozás: 1949. évi XX. tv. 60. § (1),(2) bek., 29/2009. (XII.01.) ökr. 4. § valamint az 5. § (1), (2) és (3) bek.)

(Szavazati arány: 27 igen szavazat, egyhangú)

7. Előterjesztés a Szobabérlők Háza Budapest Főváros Önkormányzatának projektjéről (Ikt.sz: 80-301/2009. sz. anyag) Előadó: Király Csaba alpolgármester

Hajdu László: Az előterjesztő Király Csaba alpolgármester szóbeli kiegészítését kéri.

61

Király Csaba: Kiosztásra került egy új határozati javaslat sor, amely precízebben és egyértelműbben fogalmazza meg a testület állásfoglalását, illetve a bizottsági ülésen elfogadott módosításokat. A képviselő-testület nem azt vitatja, hogy a Fővárosnak a saját tulajdonáról van-e döntési kompetenciája, hanem azt sérelmezi, hogy a képviselő-testület és a kerület lakóinak értesítése nélkül született olyan döntés, melynek következményeit a kerületrész lakói fogják érezni. Erről ők nem kaptak megfelelő tájékoztatást. Nyilván szóba jönnek a gazdasági előnyök is, miközben az intézménybe érkezők részéről a kerületet jelentős szociális terhelés fogja érni. Ebben is némi kompenzációra tart igényt a testület. Kéri az új határozati javaslatok elfogadását. Hajdu László: Szót ad dr. Nagy Antal jegyző úrnak további kiegészítésre. Dr. Nagy Antal: Jogszabályi kiegészítést tesz a határozati javaslat 1. pontjában, alulról a harmadik sorához: „….adta úgy, hogy erről a Magyar Köztársaság Alkotmányáról szóló 1949. évi XX. tv. 44/A § (1) g/ pontja, valamint a helyi önkormányzatokról szóló …” Hajdu László: Az előterjesztést megtárgyaló bizottságok elnökének ad szót. Mihályi Zoltán: A Szociálpolitikai és Egészségügyi Bizottság két határozatot hozott. 202/2009. (XII.10.) határozatukkal felkérik a polgármestert, haladéktalanul kezdeményezze a Fővárosi Önkormányzatnál a Szobabérlők Háza üzemeltetésére és hasznosítására vonatkozó előterjesztése újratárgyalását. Ez a határozat egybecseng az előterjesztés új 7. pontjával. Ezt a határozatot és az előterjesztés elfogadását javasoló határozatot 8 igen egyhangú szavazattal hozta meg a bizottság. Tóth Imre: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság egyhangúlag támogatta az előterjesztés elfogadását. Báthory Erzsi: A Lakásgazdálkodási Bizottság egyhangúlag támogatta az előterjesztés elfogadását.

62

Móricz Eszter: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság nem tudta értelmezni az eredeti határozati javaslatot. Határozatukban 5 igen szavazattal felkérik a polgármestert, hogy a képviselő-testület ülésére készüljön kiegészítés arra vonatkozóan, hogy a képviselő-testület melyik fővárosi határozattal miért nem ért egyet, és mit javasol. Köszönik, hogy megkapták azt a határozati javaslatot, amit hiányoltak, ezt már lehet támogatni. Hajdu László: A kérdések következnek. Vizér Klára: Tudja-e az előterjesztő, hogy – hanem tudja, akkor a képviselő asszony válaszát kéri – az október 29-i Fővárosi Közgyűlési ülésen jelent volt-e, és részt vett ennek a napirendnek a szavazásában. Ambrus János: Nem tudja ki fog válaszolni kérdésére. A Fővárosi Közgyűlés szavazati aránya alapján a Fidesz frakció is egyhangúan elfogadta az előterjesztést. Kik voltak azok a fővárosi képviselők, akik a Fidesz részéről tájékozatlanul igennel szavaztak ebben a témában? Móricz Eszter: Mikor értesült az önkormányzat ezekről a kérdésekről, illetve ezen intézkedésekről? Vizér Klára: Az előterjesztőtől, illetve Ambrus Jánostól kérdezi: kik azok az önkormányzati képviselők, akik tagjai a helyi, valamint a Fővárosi Fidesz frakciónak is? Hajdu László: A kérdéseket lezárja, az előterjesztő válaszát kéri. Király Csaba: Nem vett részt ezen a Fővárosi Közgyűlési ülésen a kerületi önkormányzat részéről senki. Kitűnik a jegyző úr leveléből, melyet a főjegyző úrhoz intézett, hogy a Fővárosi Közgyűlés ülése hetének elején érkezik meg a rendkívül vastag anyag a hivatalba. Ezt a polgármester szokta szétválogatni az osztályokra, témagazdákra. Mire az anyag megérkezett hozzá, a jegyző úrhoz, vagy a Vagyon- és Lakásgazdálkodási Osztályra, már meg is hozta döntését a Fővárosi Közgyűlés. Előzetes egyeztetés a kerülettel nem volt, így véleményt sem tudtak nyilvánítani. Ezt is nehezményezik a határozati javaslatban. Átadja a szót dr. Nagy Antal jegyzőnek további válaszadásra.

63

Dr. Nagy Antal: Megerősíti az alpolgármester úr által elmondottakat. Amint megkapta az előterjesztést, rögtön abban egyeztek meg, hogy írni kell a főjegyzőnek, és képviselő-testületi előterjesztést kell készíteni, mert alapjaiban nem értenek egyet a Fővárossal. Előzetesen semmiféle értesítést nem kaptak. Hajdu László: A kerületnek elég jó a kapcsolata a Főváros Lakásgazdálkodási Osztályával, sok apróbb ügyben gyakran megkeresi a Főváros az önkormányzatot. Ebben a nagyhorderejű ügyben azonban nem egyeztettek. A hozzászólások következnek. Báthory Erzsi: Úgy gondolja, a hajléktalan kérdés olyan szinten van, hogy mindenképp meg kell oldani. Ez a megoldás nem jó, ebben mindannyian egyetértenek, különösen, hogy nem egyeztettek a helyi önkormányzattal. A bizottsági ülésen is elmondta, jól emlékszik, valamikor a rendszerváltás környékén felmerült, megszűnnek a munkahelyek, az emberek az utcára kerülnek. Korábban is voltak hajléktalanok, de megszűntek a munkásszállások, iszonyú nagy probléma lett a hajléktalan kérdés. Újpesten Mezei Györgynek hívták azt az embert, aki kézbe fogta ezt a szociális kérdést. Ő már akkor mondta, hogy ki kell dolgozni egy koncepciót, mert a fejükre fog szakadni ez a dolog. Még a saját apjával is szembe került ebben a kérdésben. Újpalotán már létezett az UBK és az USZIK, ismerték a ténykedését, mellette álltak, de igazán nem mozdult meg senki. A katolikus egyház részéről is forszírozza ezt a kérdést egy fiatalember, sok szociális, karitatív lépést tett, de a fő kérdés nincs megoldva, nem lesz megoldva. A gettósodás, a lakótelep tönkremenésének tökéletes módszere, hogy 150 hajléktalant költöztessenek egy lecsúszóban lévő lakótelep közepére. Kinek az érdeke ez? A kerületé semmiképpen, az ott lévőknek pedig végképp nem. Érdemes végig olvasni Lieb Tamás Álom szociál kivitelben című könyvét, melyben empatikusan felidézi a 70-es éveket. Ténylegesen ki lehet belőle olvasni a lakótelep lezuhanását. Nagyon komolyan kellene ezzel foglalkozni, értelmes embereket, szociológusokat kell keresni, akik megoldást tudnának javasolni. Ez a megoldás biztosan nem jó. Hajdu László: Ügyrendben szót ad Vizér Klárának. Vizér Klára: Választ kér arra, hogy részt vett-e a szavazásban Móricz Eszter képviselő.

64 Hajdu László: További hozzászólások következnek. Vizér Klára: Akkor feltételezi, hogy szorgalmas képviselőként Móricz Eszter ezen a Fővárosi Közgyűlési ülésen is részt vett, valamint a szavazásban is. A Szobabérlők Háza véletlenül az ő körzetében található. Nagyon szomorúnak tartja, hogy a helyi képviselő asszony ezt az előterjesztést észrevéve, nem jelezte rögtön frakció társainak vagy a polgármesternek úrnak, hogy probléma van, hanem – ha ott volt – részt vett a szavazásban, és megszavazta az anyagot. Ha nem volt, és nem vett részt a szavazásban, elnézést kér ezért az aljas feltételezésért. Úgy látszik, nem fogják megtudni ott volt-e, vagy sem. Ha jól van informálva, a Fővárost még szocialista és liberális többség vezeti, az anyagnak Hagyó úr az előterjesztője. Nem tudja megérteni, a helyi és a Fővárosi szocialista vezetés tagjai miért nem egyeztetnek. Ezt nagyon szomorúnak tartja. Az előterjesztéssel nem lehet egyetérteni, és elfogadni a Fővárosi Közgyűlés határozatát. Nem érti, hogy fajulhatott el idáig a dolog, miért szavazta meg Móricz képviselő asszony, illetve miért nem szólt. Azt sem érti miért nem szóltak ide a Fővárosból, hogy ilyen dolog várható. A hajléktalan kérdést illetően, számára, mint fővárosi embernek egyik legfájóbb pont a hajléktalanok, a kolduló emberek jelenléte. Vérlázító látni, úgy élni egy fővárosban, egy településen, hogy állati sorban élnek emberek, amit nap mint nap több ezer ember lát, amint autóval elmegy vagy elsétál mellettük. Ez felháborító, és semmilyen jóérzésű ember nem nyugodhat ebbe bele. Ha ő lenne parlamenti többségben, biztosan olyan törvényi szabályozást hozna létre, mellyel ezeket az embereket – akiknek a nagy része beteg, orvosi segítségre szorul – „kényszerítené”, hogy elvonó kúrára, pszichiátriai kezelésre kerüljenek. Megpróbálná őket valamilyen módon rehabilitálni és visszaadni a normális életnek. László Tamás: Érdekes az előterjesztés feletti vita. Mikor vette észre a kerület, mikor küldte a Főváros, hogy szavazott a kerület Fővárosi képviselője, hogy szavaztak a Fideszesek. Elsősorban a kerületi vezetésnek, az MSZP frakciónak kell kezében tartani ezeket az ügyeket. Ha nem tartják a kezükben, akkor visszasül. Felsorol néhány dolgot. A Munkás körút kapcsán a lakosság felé hatalmas könnyhullatásokkal mondták, hogy tiltakoznak a körút ellen. Az iratokat megtekintve pedig kiderül, hogy amikor véleményt kellett írni, nem mondtak véleményt, gyakorlatilag homokba dugták a fejüket, és ezzel folyamatosan becsapták az ott élőket. Elkésnek a véleményekkel. Ma leszavazták, napirendre sem vették a MÁV-telep ügyét. Ebben az ügyben ahelyett, hogy leálltak volna az emberekkel tárgyalni, erőszakot követtek el rajtuk, addig vitték az ügyeket, amíg lehet, aztán kiderül, hogy az emberek háta mögött úgy egyeznek meg egy vállalkozóval, hogy a pályázat még ki sincs írva.

65

Olyan működési zavart látnak, amiben világosan látszik, hogy nem együtt az emberekkel próbálnak kerületet vezetni, hanem teljesen ad hoc, belső szempontok szerint vezérelve döntenek ügyekről. Nem tartják a kezüket a kerület életét jelentő ütő éren. Nem veszik észre, hogy a Szobabérlők Házával valamilyen terve van a Fővárosi Önkormányzatnak. Nincs semmilyen elképzelésük sem erről, sem a lakótelepről, semmiről, csak olyan szerződések érdeklik, hogyan lehet egy Studio City nevű társasággal megegyezni a pályázat előtt. Azt látja az előterjesztésből, hogy nem együtt az emberekkel – ha kell a Fővárosi Önkormányzat ellen – becsapva az itt élőket, nem a kerület ügyeivel foglalkoznak. Legnagyobb bajnak tartja, hogy saját magukkal foglalkoznak, ez az előterjesztés a kerület vezetésének kritikája, amint az is, hogy Móricz Eszter felteszi a kérdést a jegyző úrnak, hogy mikor kapta meg ezt az iratot. Elképesztő, hogy egy jelentős fővárosi pozícióban lévő képviselő kérdezi meg a kerület vezetését, hogy mikor kapták meg az iratot. Móricz Eszter: Gratulál Vizér Klárának, hogy tisztségei mellett arra is ideje van, hogy kiépítse a jó kommunikációs kapcsolatot a Főváros és a kerület vezetése között. Megtévesztésnek tartja, hogy nem veszik észre mit szavazott le az előző előterjesztésnél Vizér Klára és László Tamás, miközben azt mondják, hogy vérlázító a hajléktalanok helyzete. Az előző előterjesztésnél pedig leszavazta, pedig tehetett volna - noha nem kormányzati pozícióból - azért, hogy ne kerüljenek hasonló emberek ilyen állapotba, hogy segítsenek nekik, ha megszorulnak. Nem érzik ezt a dolgot visszásnak? Emlékszik rá, 3-4 napirend előtt pontosan az ellenkezőjét mondták. Visszatérve, azért tette fel kérdését, ő is akkor kapja meg az anyagot, amikor a képviselők. A dologról nem akkor értesült, mert a polgármester úrral telefonos kapcsolatban is volt. Őt is, polgármester urat is megkeresték a lakók. A Fővárosban jogkörökkel rendelkező szakmai bizottságok vannak, melyeknek a döntését a Fővárosi Közgyűlés csak elfogadja. Kérdés nélkül, vita nélkül, egyhangúlag elfogadják. Nem volt kérdés az elfogadás. Több szakmai bizottságon és tanácsnokon átmegy a kérdés – a Fővárosban ellenzéki pozícióban van – így még mielőtt kérdeznének, vagy véleményt formálnának, olvassák el figyelmesen az előterjesztést. Köszöni a jegyző úr főjegyző úr részére küldött levelét, köszöni a város vezetésének, hogy lépett. Kell is lépni az ügyben, folyamatosan ott állnak, nem szeretnének a lakótelepre hajléktalanokat. Egyetért Báthory Erzsivel, a kérdést ilyen formában nem lehet megoldani. Kéri az előterjesztés elfogadását. Mihály Zoltán: Azt gondolta, mindenki vita nélkül támogatja, hogy a kerületet ne sújtsa a Főváros olyan döntéssel, melyhez se erejük, se akaratuk nincs, és komoly problémát okozhat. Egészen messze elkanyarodtak, szó volt

66 Újpestről, a Fővárosi képviselőkről. A Fővárosi Közgyűlésben dolgozik Wintermantel Zsolt, aki Újpesten megszavazza, hogy jöjjön ki a metró Újpestre, a Fővárosban pedig leszavazza ugyanezt az előterjesztést. Ennyit arról, hogy ki, hol, hogy szavaz. Dr. Balogh András: Szívesen ad a saját idejéből Móricz Eszternek, hogy mondja el, mi történt a Fővárosi Közgyűlésben. Nem tudják hogy szavazott. Azt a választ kapták, hogy benne van az anyagban. Visszautasítják Mihály Zoltán állítását Wintermantel Zsoltról. Gyurcsánszky János: Közös akarattal valami jobbat szeretnének, már túl lehetnének a napirenden. Van egy új határozat, mely mindenki számára valami jobbat hozhat. Csodálkozik, hogy némelyek kérdéseket fogalmaznak, eltérnek a napirendtől, a tárgytól, nem tartják be az ügyrendet. Tudatosan összekeverik a napirendet, a lakosságot félrevezetik, az itt ülők sem tudják, hogy miről van szó. Elmondják mire gondolnak, más napirendről beszélnek, nem attól kérdeznek, akitől kell, választ írnának az előterjesztő helyett. Elrendeznek mindent, nem kell ide senki. Kéri az előterjesztés elfogadását, ezzel előbbre fognak jutni. Árkosi Sándor: Azt hitte a Fővárosi Közgyűlésben van. Véleménye szerint a Főváros egyszerűen gazdasági oldalról közelíti meg a helyzetet, holott szociális feladat, témakör. Jól tudják, az Albérlők Házában élők nem tudják 1 év alatt megoldani a lakás helyzetüket. Az anyag szerint ugyanakkor a Főváros 1 éves szerződést akar velük kötni. Ő minimum három évre teszi, mire valaki onnan ki tud valaki kerülni. Többször előfordult már, hogy lakást kaptak a XV. kerületi Önkormányzattól, vagy más formában jutottak lakáshoz. Javasolja a határozati javaslatok elfogadását. Goró Oszkár: Nem igaz, hogy Wintermantel Zsolt nemmel szavazott a metró meghosszabbítására Káposztásmegyerig. A 4-es metró 500 MFtjával kapcsolatosan szavazott nemmel. A napirenddel kapcsolatosan egyetlen kérdést tettek fel, arra sem kaptak választ. Hajdu László: A vitát lezárja, az előterjesztő zárszava következik. Király Csaba: Felhívja a képviselők figyelmét, hogy a külön kiosztott határozati javaslatokról kér szavazást, a jegyző úr szóbeli kiegészítésével együtt. Többször elhangzott, hogy mi a legnagyobb baj, ami szubjektív megítélés

67 kérdése. Szerinte nagy baj, hogy munka helyett választási kampány folyik a testületi ülésen. A legnagyobb baj ódiumát másra akarják átvinni. Ő szívesen hallotta volna azt, hogyan szavazott Csomós Miklós, aki XV. kerületi képviselő volt az előző ciklusban, most pedig Fővárosi Közgyűlési képviselő, és a frakciója politikai fizetett munkatársa. Kéri a képviselő-testületet, fogadja el a módosított határozati javaslatokat. Hajdu László: A PGB kérése alapján a Jegyző úr elkészítette a módosított határozati javaslatot, mely kiosztásra került az előterjesztéshez. Erről kéri a képviselő-testület szavazatát. 647/2009. (XII.16.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület megállapítja, hogy a Budapest Főváros Közgyűlése az 1808/2009. (X.29.) Főv. Kgy. határozatával megsértette a Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat érdekeit, amikor a Budapest XV. Kőrakás park u. 1-8. sz. alatt lévő ingatlanát (Szobabérlők Háza) az előterjesztésben megfogalmazott célra és módon korlátozottan forgalomképes vagyontárgyként hasznosításra a Fővárosi Önkormányzat Budapesti Módszertani Szociális Központ és Intézményei (BMSZKI) használatába adta úgy, hogy erről - a Magyar Köztársaság Alkotmányáról szóló 1949. évi XX. tv. 44/A § (1) bekezdés g) pontja - a helyi önkormányzatokról szóló 1990. LXV. tv. (Ötv.) 2.§ (3) és 65.§ (1) bekezdésének alkalmazásával előzetesen nem kérte ki a kerületi önkormányzat véleményét. Felelős: polgármester Határidő: a határozat megküldésére 2009. december 17. Egyeztetés kezdeményezésére: 2009. december 17. (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. tv. 2. § (3) és a 65. § (1) bek.)

(Szavazati arány: 27 igen szavazat, egyhangú) 648/2009. (XII.16.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, elutasítja a Budapest Főváros Közgyűlés 1809/1811/1812/2009. (X.29.) Főv. Kgy. Határozatát, amelyben a Budapest XV. Kőrakás park u. 1-8. sz. alatt lévő ingatlan hasznosítását (Szobabérlők Háza) az előterjesztésben megfogalmazott célra és módon kerüljön hasznosításra. Felelős: polgármester Határidő: a határozat megküldésére 2009. december 17. Egyeztetés kezdeményezésére: 2009. december 17. (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. tv. 2. § (3) és a 65. § (1) bek.)

(Szavazati arány: 27 igen szavazat, egyhangú)

68 649/2009. (XII.16.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, elutasítja a 1813/2009. (X.29.) Főv. Kgy. határozatban foglaltakat azzal, hogy a hasznosításból tervezett bevételből, amennyiben a Főváros Közgyűlése nem változtatja meg a döntését, - a Budapest XV. kerületi önkormányzat a megnövekedett terhei arányában részesülni kíván. Felelős: polgármester Határidő: a határozat megküldésére 2009. december 17. Egyeztetés kezdeményezésére: 2009. december 17. (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. tv. 2. § (3) és a 65. § (1) bek.)

(Szavazati arány: 27 igen szavazat, egyhangú) 650/2009. (XII.16.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, elutasítja a 1814/1815/1816/1817/2009. (X.29.) Főv. Kgy. határozatban megfogalmazottakat, mivel az a jelenlegi bérlők részére nem biztosítja az esélyegyenlőséget és egyoldalú diktátumával az ingatlan eddigi funkciójából és céljából eredő biztonságot. Felelős: polgármester Határidő: a határozat megküldésére 2009. december 17. Egyeztetés kezdeményezésére: 2009. december 17. (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. tv. 2. § (3) és a 65. § (1) bek.)

(Szavazati arány: 27 igen szavazat, egyhangú) 651/2009. (XII.16.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, elutasítja a 1818/2009. (X.29.) Főv. Kgy. határozatát, mivel az előterjesztésből nem derül ki, hogy a szobák bérleti díjainak változását az érdekképviselettel egyeztették volna, az intézménynek adott felhatalmazás alapján az adott évre elismert tényleges költségek alapján történő lakbérváltozás hatása a bérlők részére nem látható előre. Felelős: polgármester Határidő: a határozat megküldésére 2009. december 17. Egyeztetés kezdeményezésére: 2009. december 17. (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. tv. 2. § (3) és a 65. § (1) bek.)

(Szavazati arány: 27 igen szavazat, egyhangú)

652/2009. (XII.16.) ök. számú h a t á r o z a t

69

A Képviselő-testület úgy dönt, elutasítja a 1819/2009. (X.29.) Főv. Kgy. határozat rendelkezését, amelyben a jelenlegi szobabérlői funkciót az ingatlanban megszünteti és a Fővárosi Közgyűlés által meghatározott feltételeket el nem fogadó bérlőkkel a szerződést megszünteti. Felelős: polgármester Határidő: a határozat megküldésére 2009. december 17. Egyeztetés kezdeményezésére: 2009. december 17. (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. tv. 2. § (3) és a 65. § (1) bek.)

(Szavazati arány: 27 igen szavazat, egyhangú) 653/2009. (XII.16.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, felhívja a Budapest Főváros Közgyűlését, hogy a Budapest XV. kerületi önkormányzat a 647-652/2009. ök. számú határozatai alapján a tárgyban hozott határozatok végrehajtását függessze fel és a kerület bevonásával folytassa le ismételten az eljárást. Felelős: polgármester Határidő: a határozat megküldésére 2009. december 17. Egyeztetés kezdeményezésére: 2009. december 17. (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. tv. 2. § (3) és a 65. § (1) bek.)

(Szavazati arány: 27 igen szavazat, egyhangú) 654/2009. (XII.16.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy a képviselő-testület határozatait haladéktalanul küldje meg a Főpolgármesternek és kezdeményezze a tárgyalások megkezdését még ebben az évben. Egyúttal rendelkezik arról, hogy a Fővárosi Közgyűlés vitatott határozatairól és a kerületi döntésről értesítse a Lakásbérlők Egyesületét. Felelős: polgármester Határidő: a határozat megküldésére 2009. december 17. Egyeztetés kezdeményezésére: 2009. december 17. (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. tv. 2. § (3) és a 65. § (1) bek.)

(Szavazati arány: 27 igen szavazat, egyhangú) 8. Előterjesztés a Képviselő-testület 2010. I. félévi munkatervére (Ikt.sz: 80285/2009. számon korábban kiosztott anyag) Előadó: Hajdu László polgármester

70

Király Csaba: Megadja a szót az előterjesztő részére. Hajdu László: A 2010. I. félévi munkatervhez kiosztásra került egy pontosító kiegészítő anyag, kéri figyelembe venni. A jövő félévben hat ülést terveznek. Király Csaba: Megadja a szót a bizottságok elnökeinek. Mihályi Zoltán: A Szociálpolitikai és Egészségügyi Bizottság 8 igen egyhangú szavazattal elfogadta a képviselő-testület 2010. I. félévi munkatervét. Báthory Erzsi: A Lakásgazdálkodási Bizottság egyhangúlag támogatta a munkatervet. Ambrus János: A Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság Vizér Klára képviselő, bizottsági elnök asszony kifejezett kérésére jelen esetben hosszabban fejti ki a bizottság álláspontját. Előtte szeretné kifejteni, mit jelent a minősített többség. A minősített többség az önkormányzati gyakorlatban azt jelenti, hogy igennel szavazott nem a jelenlévők többsége, hanem a bizottsági tagi létszám többsége. A munkatervet megtárgyalták, köszönettel nyugtázták, hogy az észrevételeik befogadásra kerültek, megjelentek helyreigazításképpen. Ennek megfelelően egyhangú igen szavazattal javasolta a képviselő-testületnek elfogadásra a bizottság a képviselő-testület 2010. I. félévi munkatervét. Tóth Imre: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság egyhangúlag támogatta az előterjesztést, melyet elfogadásra javasol. Németh Angéla: A Művelődési, Oktatási és Sport Bizottság 5 igen szavazattal 2 tartózkodás mellett támogatta a 2010. I. félévi munkatervet. Móricz Eszter: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság támogatta az előterjesztésben foglaltakat. Vizér Klára: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság nem hozott minősített többséggel határozatot, mert 3 igen szavazat és 3 tartózkodás mellett nem javasolta az előterjesztést megtárgyalásra és elfogadásra.

71

Király Csaba: Kérdés hiányában kéri a napirenddel kapcsolatos hozzászólásokat. Vizér Klára: Valószínűleg már mindenki a mézeskalácsra gondol, meg a karácsonyfára, nem a napirend témájára koncentrál, de szeretné, ha a jövő évben egy kicsit minden képviselő jobban odafigyelne a feltett kérdésekre, és hozzászólásokra. Móricz Eszternek is szól ez a felhívás, aki nem volt hajlandó a hozzá intézett kérdésre válaszolni, mert feltehetően szégyelli, hogy a saját körzetében lévő szobabérlők házával kapcsolatos döntést a fővárosban ő is megszavazta. Ezt nagyon kellemetlennek és kínosnak tartja. Súlyosbított a dolog azzal, hogy nemcsak a saját kerületéről, hanem a saját körzetéről van szó. Mihály Zoltán képviselő urat kéri, hogy az említett fővárosi közgyűlési határozatot dobja be a képviselői postaládájába, igazolva azt, hogy Wintermantel Zsolt úgy szavazott, ahogy ezt ő állította. Amennyiben állítása nem igazolódik, annak következményei lesznek. Mihály Zoltán képviselő úr MIÉP- Kisgazda Párt támogatással jutott be a képviselő-testületbe. Ezt azért mondja el, mert nagyon furcsállja, hogy Móricz Eszter védelmére kelt a képviselő úr, és elkezdte mocskolni Wintermantel Zsoltot. Varga Imre: Kéri a levezető elnököt, figyelmeztesse a képviselőket, hogy hozzászólásukban eltértek a napirend tárgyától. László Tamás: Nagyon érdekes, hogyan értelmezi a másik oldal a hozzászólásaikat. Varga Imréhez kíván szólni: a politika azt jelenti, hogy a szemléleteiket ütköztetik. Király Csaba: Figyelmezteti László Tamás képviselő urat, hogy hozzászólása nem tartozik a tárgytól. Varga Imre képviselő úrhoz nem szólhat, mert nem ő az előterjesztő és nem is érintett a napirend tárgyalása során. Mihály Zoltán: Vizér Klára képviselő asszony miből gondolja, hogy megvédte Móricz Eszter képviselő asszonyt? Kéri, hogy ne kiabáljon bele, amíg beszél, ne legyen modortalan, bunkó, nő létére. Képviselő, viselkedjen úgy. Aki a másik szavába belekiabál az egy bunkó. Amit mondani szeretne: nem védett meg senkit, azt mondta, van olyan fővárosi képviselő… Király Csaba: Megvonja Mihály Zoltántól a szót, mert nem a napirendhez tartozik hozzászólása.

72 Gyurcsánszky János: Ebben az esetben a levezető elnök jól járt el, de kéri, hogy minden esetben legyen következetes. Vizér Klára is elszámoltatott, beszámoltatott, számon kért, ítélkezett miközben csinálta a politikai kampányát. Király Csaba: Az SzMSz alapján a levezető elnök dönt arról, mely hozzászólás számít ügyrendinek és nem. A vita összefoglalására kerül sor, megadja a szót az előterjesztőnek. Hajdu László: Nem kíván összefoglalást tenni. Király Csaba: Ismerteti a határozati javaslatot, kéri a képviselőtestület szavazatát. 655/2009. (XII.16.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, elfogadja a 2010 I. félévi munkatervét. Felelős: polgármester Határidő: 2010. januártól folyamatos (közzétételre: 2010. január 8.) (Jogszabályi hivatkozás: 7/2007. (III.9.) ökr. 6. § (1) bek.)

(Szavazati arány: 19 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 7 tartózkodás)

9. Előterjesztés a XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete Polgármesteri Hivatalának egységes szerkezetbe foglalt Alapító Okirata módosításáról és kiegészítéséről (Ikt.sz: 80-304/2009. sz. anyag) Előadó: dr. Nagy Antal jegyző

Király Csaba: Megadja a szót az előterjesztőnek. Dr. Nagy Antal: Nem kíván szóbeli kiegészítést tenni. Király Csaba: Az előterjesztést csak a Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság tárgyalta meg. Megadja a szót a bizottság elnökének. Vizér Klára: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság 6 igen egyhangú szavazattal támogatta az előterjesztésben foglaltakat.

73 Király Csaba: Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban kérdés nincs, kéri a hozzászólásokat. Vizér Klára: Felhívja a jegyző úr figyelmét, hogy az érkeztető bélyegző figyelembe vételével megállapítható, hogy feltehetően ez az előterjesztés sem három munkanappal a képviselő-testületi ülés előtt került benyújtásra. Reméli, hogy a jövő félévben a hivatalon belül készült előterjesztés és a képviselők által benyújtott előterjesztések között nem lesz diszkrimináció. Kéri a szocialista képviselőtársait, hogy az új évben egy kicsit újuljanak meg és a frakciójuk által benyújtott előterjesztéseket – ha egy mód van rá – tartsák napirenden. Szomorúan tapasztalja, hogy ezt az anyagot megszavazzák, és a FIDESZ frakció anyagait mondvacsinált nevetséges indokokra hivatkozva elutasítják, leveszik napirendről rendszeresen. Ezek az előterjesztések azért születnek, mert a lakosság ezekre a kérdésekre felhívja figyelmüket. Király Csaba: Figyelmezteti a képviselő asszonyt, hogy eltért az előterjesztés tárgyától. Felszólalása nem az alapító okirat módosításáról szólt. További hozzászólás hiányában a vitát lezárja. Dr. Nagy Antal: Nem kíván reagálni az elhangzottakra. Király Csaba: Az előterjesztés szerinti határozati javaslatról kér szavazást. 656/2009. (XII.16.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete Polgármesteri Hivatalának Egységes szerkezetbe foglalt Alapító Okiratát az Iktsz: 80-304/2009. sz. előterjesztés 1. sz. mellékletének megfelelően módosítja és kiegészíti. A módosítást és kiegészítést követően egységes szerkezetben kiadja. Felelős: polgármester Határidő: 5 munkanap (a Magyar Államkincstárhoz való megküldésre) (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV tv. 15. § (1) bek. és 103. § (1) bek., 1992. évi XXXVIII. Tv. 89. § (1) bek., 2008. évi CV.tv. 18§-a, 7/2007. (III.9.)ökr. 11. sz. melléklet)

(Szavazati arány: 26 igen szavazat, egyhangú)

10. Interpellációk - Miért nem tájékoztatja az önkormányzat a fakivágások okáról a

74 kerületi lakosságot? (Ikt.sz: 80-295/2009. sz. anyag) Előadó: dr. Balogh András képviselő Válasz interpellációra (Ikt.sz: 80-295/a/2009. sz. anyag,) Előadó: Gyurcsánszky János alpolgármester Király Csaba: Megadja a szót Dr. Balogh Andrásnak, aki Gyurcsánszky János alpolgármester urat interpellálta. Dr. Balogh András: Felolvassa interpellációját. Király Csaba: Szót ad Gyurcsánszky János alpolgármester úrnak. Gyurcsánszky János: Felkéri a Jegyző urat, olvassa fel az interpellációra adott választ. Dr. Nagy Antal: Felolvassa Gyurcsánszky János alpolgármester Dr. Balogh András interpellációjára adott válaszát. Király Csaba: Lehetőséget ad Dr. Balogh Andrásnak a válaszra való reagálásra. Megkérdezi, elfogadja-e az interpellációra adott választ. Dr. Balogh András: Nem fogadja el az alpolgármester úr válaszát, mert az alpolgármester úr bár írja válaszában, hogy a jövőben még nagyobb figyelmet fordítanak a lakosság tájékoztatására, de tapasztalata ezzel ellentétes, ezt bizonyítja a mai napi tárgyalás. Például az, hogy a kábeltelevízió a mai ülésen sem volt jelen. A tájékoztatás fontosságát nem látják, azt sem, hogy a demokráciában párbeszédet kellene folytatni a lakossággal. Sokkal több figyelmet kellene a tájékoztatásra fordítani. Például, a Városházi Naplóban kellene leközölni, hogy a következő hetekben hol lesznek fakivágások, és miért. Valószínűnek tartja, hogy nincs minden rendben a fapótlásokkal. Ezért nem fogadja el a választ. Király Csaba: Szót ad Gyurcsánszky János alpolgármesternek.

Gyurcsánszky János: A RÉPSZOLG Kft. gondozza a kerületi parkokat, ápolja a fasorokat üzleti program szerint dolgozik. Abban kellene előrelépni, hogy amikor konkrét terv szerint végzik a fapótlást, ritkítást, stb., akkor

75 ennek megfelelően adjanak tájékoztatást. Arra nincs lehetőség, hogy egy-egy bejelentés után tájékoztatást adjanak. Arra sincs lehetőség, hogy ugyanoda ültessenek vissza fát. Minden évben több ezer nagyságrendű fát ültetnek oda, ahol a legnagyobb szükség van. Ahol túlparkosítás van, a fákat ki kell venni, nem szabad visszapótolni. Király Csaba: Mivel Dr. Balogh András képviselő úr nem fogadta el az interpellációra adott választ, kéri a képviselő-testület szavazatát.

657/2009. (XII.16.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, elfogadja az „Miért nem tájékoztatja az önkormányzat a fakivágások okáról a kerületi lakosságot” című interpellációra adott választ. (Szavazati arány: 16 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 3 tartózkodás)

- Csereerdő telepítés az Újpalota-Parkváros területén kivágott erdő helyett (Ikt.sz: 80-/2009. sz. anyag) Előadó: László Tamás képviselő Válasz interpellációra (Ikt.sz: 80-/a/2009. sz. anyag,) Előadó: Hajdu László polgármester

Király Csaba: Megadja a szót László Tamás képviselő úrnak, aki Hajdu László polgármester urat interpellálta. László Tamás: Felolvassa interpellációját. Király Csaba: Szót ad Hajdu László polgármester úrnak. Hajdu László: Felkéri a Jegyző urat, olvassa fel az interpellációra adott választ. Dr. Nagy Antal: Felolvassa Hajdu László polgármester László Tamás képviselő interpellációjára adott válaszát. Király Csaba: Lehetőséget ad László Tamás képviselő úrnak a válaszra való reagálásra. Megkérdezi, elfogadja-e az interpellációra adott választ.

76

László Tamás: Szó szerint kéri rögzíteni: „Totálisan elfogadhatatlan ez a válasz. Nem azt kérdeztem, hogy ez kinek a hatásköre. Azt kérdeztem, hogy Önök küzdöttek-e azért, hogy ezt az 50 hektárnyi erdőt itt a kerületben telepítsék. Erről olyan választ kaptam, hogy Önök egy szemernyit nem küzdöttek, holott például településrendezési szerződést kötöttek. Ezt ki lehetett volna kötni. Ehelyett a településrendezési szerződésben sem képviselték az itt élők érdekeit, tehát az a világos álláspont, hogy hiába van itt hét tanácsadó, három alpolgármester, és rengeteg alkalmazott, tanácsnok és stb. a kerület érdekét egyáltalán nem képviselik. Nem is érdekli Önöket a kerület érdeke, itt ötven hektárnyi erdő telepítését lehetett volna elérni. Én magam ki tudtam volna jelölni óriási területeket, ahol erdőt lehetett volna telepíteni. Világosan látható az Önök törekvése, azokból az övezetekből, ahol például nagy zöldfelületet ígérve munkahelyi területeket átsorolnak zöldfelület nélküli területekre, ahol a véderdők – amely pl. a Károlyi Sándor utca menti lakóterületet elválasztja az iparterülettől – az a véderdő az önök számára kamionparkoló, ahelyett hogy küzdöttek volna itt a fatelepítésért. Rengeteg helyet ki lehetett volna jelölni arra, hogy a kerületben maradjon ez a 49,34 hektárnyi erdő. Ehelyett Önök semmit nem tettek. Ez 120 millió forint érték, melyet Pécel települése kapott meg ahelyett, hogy a kerület érdekében harcoltak volna. Önök egyáltalán nem tesznek semmit sem a kerület érdekében, alkalmatlanok a feladataik vitelére. Köszönöm szépen, a válasz elfogadhatatlan és szégyenteljes.” Király Csaba: Szót ad Hajdu László polgármesternek. Hajdu László: A képviselő úr sárdobálást rendezett az ülés végére. Pontosan tudja, hogy amit elmondott, nem így van. Pontosan tudja, hogy erdőt telepíteni csak olyan tulajdonon lehet, ahol tulajdonkérdés van. Egybefüggőnek kell lennie, önkormányzati tulajdonban kell lennie, de ilyen erdő nincs a kerületben. Számos megkeresés volt a XV. kerületi közigazgatáson belül, szinte végig kereste az összes földtulajdonost az önkormányzat. Senki nem járult hozzá – a kárpótlási földtulajdonosok sem – ahhoz, hogy ingyenesen erdőt telepítsenek. Ezek után 10-15 állomás után maga a Pilisi parkerdő találta a péceli helyet, így tudták a fákat telepíteni.

Nem az önkormányzat volt a beruházó, ennek ellenére követelték a beruházótól, hogy próbálja meg a XV. kerületbe telepíteni a fákat, de nem sikerült megoldani.

77 Király Csaba: Mivel László Tamás képviselő úr nem fogadta el az interpellációra adott választ, kéri a képviselő-testület szavazatát.

658/2009. (XII.16.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, elfogadja az „Csereerdő telepítés az ÚjpalotaParkváros területén kivágott erdő helyett” című interpellációra adott választ. (Szavazati arány: 13 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 3 tartózkodás)

Király Csaba: Bejelenti, hogy a képviselő-testület zárt ülésen folytatja tovább a munkát, a nyilvános ülést bezárja.

K.m.f.

Dr. Nagy Antal jegyző

Hajdu László polgármester